История и методология науки

В ведение 1 Научное познание как предмет методологического анал и за 2 Научная проблема 3 Гипотезы и их роль в научном иссле довании 4 Гипотетико-дедуктивный метод 5 Абдукция и объяснительные гипоте зы 6 Классификация научных теорий 7 Методы проверки, подтверждения и о провержения нау ч ных гипо тез и теорий 8 Методы объяснения, понимания и пре дсказания 9 Методы социально-экономического и социально-гуманитарного исследования 10 Системный метод исследования Список использованных источников МЕТОДОЛОГИЯ - от "метод" и "логос " (с греч. "слово", "понятие", "учение" ) - система принципов и способов организаци и и построения теоретической и практической деятельности, а также учени е об этой системе. Первоначально методология была неявно представлена в практических формах взаимоотношений людей с объективным миром. В дальн ейшем она вычленяется в специальный предмет рационального познания и ф иксируется как система социально апробированных правил и нормативов п ознания и действия, которые соотносятся со свойствами и законами действ ительности. Задача накопления и передачи социального опыта потребовал а специальной формализации содержащихся в самой деятельности принципо в и предписаний, приемов и операций. Зачатки методологических знаний обнаружив аются уже на ранних ступе нях развития культу ры. Так в Древнем Египте геометрия вы ступал а в форме нормативных предписаний, кот орые определяли последовательность измерительных процедур при раздел е земельных площадей. Важную роль при этом сыграла такая форма социально й деятельности, как обучение трудовым операциям, их последовательности, выбору наиболее эффективного способа действия. С развитием производства, техники, искусства, элементов науки и культуры в целом методология становится предметом специфической теоретической рефлексии, формой которой выступает , прежде всего , философск ое осмысление принципов организации и регуляции познавательной деятел ьности, выделения в ней условий, структуры и содержания знания, а также пу тей, ведущих к истине. Особое место в разработке проблем методологии при надлежит Сократу, Платону и Аристотелю. Сократ выдвинул на первый план д иалектическую природу мышления как совместного добывания истины в про цессе сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения, рас членения, определения и т.д. Учение о переходе от смутных представлений к расчлененным и отчетливым общим понятиям рассматривалось им как метод совершенствования иск усства жить. Таким образом , логические операции подчинялись у Сократа этическим целям: предметом истинного знания должно быть только то, что доступно це лесообразной деятельности, цель же определяется посредством соответст вующим образом организационной работы мысли. Платон усматривал смысл с воей диалектики понятий и категорий в поиске принципа каждой вещи; для д остижения этого мысль должна двигаться соответственно объективной лог ике познаваемого предмета. Аристотель подверг анализу принципы построения суждения, правила умоз а к лючения и доказательства, вопро сы определения терминов, роль индукции и дедукции в достижении истины. Е му принадлежит важная для методологии разработка учения о категориях к ак организующих формах познания, их диалектике (соотношение потенциаль ного и актуального, формы и материи и др.). Аристотель рассматривал создан ную им логическую систему как "органон" - универсальное орудие истинного познания. До нового времени проблемы методологии не занимали особого места в сист еме знания и включались в контекст натурфилософских и логических постр оений. Развитие производительных сил вызвало бурный расцвет естествоз нания, что потребовало коренных изменений в методологии. Эту потребност ь отразило направленное против схоластики учение Ф. Бэкона об индуктивном эмпирическом подходе к явлен иям природы. В качестве образца научной методологии признавались принц ипы механики, ставшие руководящими для Галилея и Декарта. По Галилею, нау чное познание должно базироваться на планомерном и точном эксперимент е - как мысленном, так и реальном. Для реального эксперимента характерно н епосредственное изменение условий возникновения явлений и установлен ие между ними закономерных причинных связей, обобщаемых посредством ма тематического аппарата. У Декарта проблема методологии выступает в связи с обсуждением вопроса о том, на каких основаниях и с помощью каких методов достижимо новое знан ие. Декарт разработал правила рационалистического метода, среди которы х первым является требование допускать в качестве истины только такие п оложения, которые осознаются ясно и отчетливо. За исходные принимаются а ксиомы как самоочевидные истины, усматриваемые разумом интуитивно, без всякого доказат ельства; из непосредственно зри мых положений выводится , путем дедуктивного доказательства , новое знание. Другая линия в методологии нового времени была представлена английски м эмпиризмом. Так, например, Локк стремился разработать такие способы мы шления, которые способствовали бы построению строго эмпирической наук и, основанной на чувственном опыте. Ограниченность как рационалистического, так и эмпирического направлен ий в методологии была выявлена немецкой классической философией, котор ая подвергла критическому анализу условия познания, его формы и организ ующие принципы. В противовес механистической методологии, механистиче ски трактовавшей пути и способы познания, была развита диалектическая м етодология, выступившая в классической немецкой философии в идеалисти ческой форме (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель). Кант критически проанализировал структуру и типы познавательных спосо бностей человека, разграничил конститутивные и регулятивные принципы познания, соотношение между его формой и содержанием. У Канта критическо е отношение к наличному знанию служит методологическим основанием для преодоления догматических и метафизических воззрений на мир. Учение Ка нта утверждало принцип достоверности знания, который, однако, не был пос ледовательно реализован из-за кантовского априоризма. Элементы диалектики, содержавшиеся в кантовском анализе процесса позн ания, получили развитие в диалектической философии Гегеля. Его диалекти ка имела характер всеобщего метода познания и духовной деятельности. Ра зработанные Гегелем категории и законы диалектики образовали тот мысл ительный аппарат, который позволил под принципиально новым углом зрени я исследовать взаимосвязи, противоречия и развитие бытия и мышления. Важ нейшую роль в методологии Гегеля играет принцип восхождения от абстрак тного к конкретному - от общих и бед ных содержанием форм к расчлененным и наиболее богатым содержанием, к си стеме понятий, позволяющей постичь предмет в его сущностных характерис тиках. Рациональные принципы методологии предшествующих эпох были обобщены и переработаны на последовательно материалистической основе в марксист ской философии, обогащенной новыми достижениями науки и специальной пр акти ки. Диалектико-материалистическ ая методология позволяет адекватно понять характер отношени й между теорией и методом, а также роль практики в познании. Если теория пр едставляет собой результат процесса познания, то методология является способом достижения и построения этого знания. Так, например, методологи ческий принцип детерминистского объяснения мира является организующи м началом соответствующих физических, биологических, социальных теори й. В свою очередь, будучи проверены общественной практикой, эти теории мо гут выполнять методологическую функцию, т.е. служить направляющим начал ом в исследовательской деятельности. Основой различных методов является единая диалектико-материалистичес кая методология, которая соотносится со сложной иерархией конкретных с пособов и приемов деятельности на различных уровнях организации матер иального и духовного производства. Философский уровень методологии ре ально функционирует не в виде жесткой и однозначной системы норм, "рецеп тов" и формальных приемов, а в качестве общей системы принципов и регулят оров человеческой деятельности. Такой общей системой является диалект ический и исторический материализм. Эвристическая роль диалектическог о материализма обеспечивается тем, что он ориентирует исследования на р аскрытие объективной диалектики, выражая ее в законах и категориях. Миро воззрение выступает как предпосылка и основание методологии, поскольк у материалистической диалектике присуще единство мировоззренческих и методологических функций. Вся система методологического знания непрем енно включает в себя мировоззренческую интерпретацию оснований исслед ования и его результатов. В ХХ в. произошел быстрый рост метод ологических исследований, что обусловлено революционными изменениями в социальной практике, науке, технике и др. сферах жизни. Особое влияние на развитие методологии оказывают процессы дифференциации и интеграции научного знания, коренные преобразования классических и появление мно жества новых дисциплин, превращение науки в непосредственную производ ительную силу общества. Перед обществом возникают глобальные проблемы экологии, демографии, урбанизации, освоения космоса и др., для решения кот орых требуются крупномасштабные программы, реализуемые благодаря взаи модействию многих наук. Возникает необходимость не только связать воед ино усилия специалистов разного профиля, но и объединить различные пред ставления и решения в условиях принципиальной неполноты и неопределен ности информации о комплексном объекте (системе). Эти задачи обусловили разработку таких методов и средств, которые могли бы обеспечить эффекти вное взаимодействие и синтез методов различных наук (системный подход, т еоретическая кибернетика, концепция ноосферы В.И.Вернадского и др.). Если раньше понятие методологии охватывало преимущественно совокупно сть представлений о философских основах познавательной деятельности, то теперь ему соответствует внутренне дифф е ренцированная и специализированная область знания. От теори и познания, исследующей процесс познавательной деятельности в целом , и прежде всего его содержательног о основания, методологию отличает акцент на методах, путях достижения ис тинного и практически эффективного знания. От социологии науки и науков едения методология отлична своей направле н ностью на внутренние механизмы, логику движения и организаци и знания. Существует несколько классификаций методологического знания. Одним из распространенных является деление методологии на содержательную и фо рмальную. Первая включает в себя следующие проблемы: структура научного знания вообще и научной теории в особенности; законы порождения, функцио нирования и изменения научных теория; понятийный каркас науки и ее отдел ьных дисциплин; характеристика схем объяснения, принятых в науке; структ ура и операциональный состав методов науки; условия и критерии научност и. Формальные аспекты методологии связаны с анализом языка науки, формал ьной структуры научного объяснения, описанием и анализом формальных и ф ормализованных методов исследования, в частности методов построения н аучных теорий и условий их логической истинности, типологии систем знан ия и т.д. В связи с разработкой этого круга проблем возник вопрос о логичес кой структуре научного знания, и началось развитие методологии науки ка к самостоятельной области знания, охватывающей всё многообразие метод ологических и методических принципов и приемов, операций и форм построе ния научного знания. Её высшим и определяющим уровнем является философс кая методология, направляющие принципы которой организует методологич ескую работу на конкретно-научном уровне. Некоторым конкретно-научным направлениям (структурализм, ряд интерпре таций системного подхода и др.) присуща неоправданная тенденция к универ сализации, стремление обрести статус философских концепций. Истоки так ой универсализации - неправомерное отождествление философского и конк ретно-научных уровней методологии. Конструктивная роль материалистиче ской диалектики как методологии состоит в том, что она показывает несост оятельность подобных устремлений, позволяет определить реальные возмо жности и границы каждой формы конкретно-научной методологии. НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ КАК ПРЕДМЕ Т МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА Тот, кто учится, не размышля я, впадет в заблуждение; тот, кто размышляет, не желая учиться, окажется в з атруднении. Конфуций Познание - это процесс избирательно-активного действия, отрицания и прее мственности исторически сменяющихся, прогрессирующих форм приращения информации (информация - объективное свойство материальных систем, втор ичное по отношению к отображаемому объекту, упорядоченность и структур а которого переносятся в отражающую систему в процессе взаимодействия). Специальная форма представления информации, позволяющая человеческом у мозгу хранить, воспроизводить и понимать ее, формирует такое понятие, к ак «знание». Знание - есть проверенный общественно-исторической практик ой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительно сти, который, с одной стороны, являет собой адекватное ее отражение в созн ании человека в виде представлений, понятий, суждений, теоретических схе м, теорий, а с другой - выступает как владение ими и умение действовать на и х основе. По генезису и способу функционирования знание есть социальный феномен, средством фиксации которого выступают естественный и искусст венные языки. Данное обобщение обеспечивает конкретизацию понятия «на ука». Наука - это высокоспециализированная деятельность человека по выр аботке, систематизации, проверке знаний с целью их высокоэффективного и спользования. Наука - это знание, достигшее оптимальности по критериям о боснованности, достоверности, непротиворечивости, точности, эмпиричес кой подтверждаемости и принципиально возможной фальсифицируемости, ко нцептуальной связности, предсказательной силен практической эффектив ности. Указанные критерии (нормы, идеалы) характерны для всех наук, всех со ставляющих дисциплинарной матрицы современного научного знания - от фи лософских, логических, математических, кибернетических до естественно научных, технических и гуманитарных наук. Наука - особая отрасль рациона льной человеческой деятельности по производству объективно истинного знания об окружающем нас мире - возникает как естественное продолжение о быденного, стихийно-эмпирического процесса познания. Кроме научного по знания, существуют также вненаучные способы постижения действительнос ти, важнейшим из которых является искусство, а самым знакомым - обыденное познание. Общеизвестно, что задолго до возникновения науки люди приобретали необ ходимые им знания о свойствах и особенностях вещей и явлений, с которыми они сталкивались в повседневной практической деятельности. Житейское знание в качестве основы всех иных форм знания ни в коей мере не может быт ь преуменьшено по своей значимости. Базирующееся на здравом смысле и обы денном сознании оно является важной ориентировочной основой повседнев ного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой. Эта фо рма знания развивается и обогащается по мере прогресса научного и худож ественного познания. В то же время последнее вбирает в себя богатый опыт житейского познания. Немало нового мы узнаем с помощью обыденного позна ния и теперь. Все это показывает, что научное знание не отделено непреодо лимой гранью от обыденного, поскольку представляет собой дальнейшее ус овершенствование и развитие последнего. Научное познание отличается от обыденного системностью и последовател ьностью как в процессе поиска новых знаний, так и упорядочения всего най денного, наличного знания. Каждый последующий шаг в науке опирается на п редыдущий, каждое новое открытие становится научной истиной, когда оно в ходит в качестве элемента в состав определенной системы, чаще всего теор ии как наиболее развитой формы рационального знания. В отличие от этого обыденное знание имеет разрозненный, случайный и неорганизованный хар актер, в котором преобладают не связанные друг с другом отдельные факты либо их простейшие индуктивные обобщения. Собственно научные знания ха рактеризуются осмыслением фактов в системе понятий той или иной науки, в ключаясь в состав теории, образующей высший уровень научного знания. Явл яясь обобщением достоверных фактов, они за случайным находят необходим ое и закономерное, за единичным и частным - общее. Именно в этом заключаетс я методологическое сходство и преемственность, а также качественное от личие научных форм познания от ненаучных. При этом, осваивая действитель ность разнообразными методами, научное познание проходит разные этапы. Каждому из них соответствует определенная форма развития знаний. Основ ными из этих форм являются факт, теория, проблема (задача), гипотеза, прогр амма. В зависимости от конкретной ситуации доминирует та или иная форма. Например, возможна такая последовательность: факты > теории > методы > ценн ости и цели. «Кортеж» приоритетов в указанной последовательности подче ркивает фундаментальность фактов. Теории должны соответствовать факта м, методы не могут быть любыми, они определяются состоянием теорий, и, нако нец, ценности также не произвольны, так как их реализация зависит от факт ов (теорий и методов). В обычном смысле слово «факт» (лат. factum - сделанное, совершившееся) является синоним ом слов «истина», «событие», «результат». Как категория логики и методол огии науки факт - это достоверное знание о единичном. Научные факты связа ны с практической деятельностью человека. В повседневном опыте происхо дил отбор фактов, составивших фундамент науки. Большую роль в выработке и накоплении фактов, особенно в естествознании, всегда играли наблюдени я и эксперименты. Практический компонент органически включается в стру ктуру факта в качестве его основы и знания о том или ином явлении и станов ится фактом лишь после реконструкции этого явления в материально-практ ических условиях. Формирование факта - синтетический процесс, благодаря которому происхо дят особого рода обобщения, при которых возникают понятия, имеющие собир ательный характер, и открываются возможности для отображения действит ельности не только на уровне явлений, но и на уровне сущности. Как итог воз никают эссенциальные (лат. essentia - сущность) факты. Анализируя факт как логико-м етодологическую категорию, необходимо обратить внимание на возможност ь следующего недоразумения, связанного с дефиницией. Так возникает вопр ос: почему нужно считать, что факт отображает индивидуальную ситуацию, е сли, например, кипение воды при 100°С подтверждается во многих эксперимент ах? Но этот вопрос не отражает сущность факта, так как термин «вода» в нем используется в ином, а именно не в собирательном смысле, в то время как при сообщении факта о кипении воды при 100°С этот термин имеет собирательный с мысл. Предпосылкой недоразумения является подмена понятий. Прежде чем перейти к теории как высшей форме целостного научного знания , отметим, что в науке различают эмпирический и теоретический уровни исс ледования. Это различение имеет своим основанием неодинаковость, во-пер вых, способов (методов) самой познавательной активности, а во-вторых, хара ктера достигаемых научных результатов. Эмпирическое исследование пред полагает выработку исследовательской программы, организацию наблюден ий, эксперимента, описание (протоколирование) наблюдаемых и эксперимент альных данных, их классификацию, первичное обобщение. Словом, для эмпири ческого познания характерна факто-фиксирующая деятельность. Эмпиричес кие понятия представляют первый шаг в ходе сложного и противоречивого п роцесса все более глубокого постижения действительности. На уровне обы денного познания они совпадают с названиями и описаниями чувственно во спринимаемых и наблюдаемых предметов и явлений. На эмпирической стадии познания в науке вводятся уже понятия с более точно определенным смысло м, чем термины обыденного языка, но они по-прежнему обозначают либо непос редственно наблюдаемые предметы и их свойства и отношения, либо предмет ы и свойства, которые могут наблюдаться с помощью различных приборов, ус тройств и инструментов, которые, по сути дела, являются продолжением и ус илением наших органов чувств. Эмпирическое исследование, выявляя все новые данные наблюдения и экспе римента, ставит перед теоретическим мышлением каждый раз новые задачи, с тимулируя его к дальнейшему совершенствованию: здесь срабатывает прин цип обратной связи. Дело в том, что обогащающееся теоретическое знание в свою очередь ставит перед наблюдением и экспериментом, эмпирией вообще все более сложные задачи. Поэтому исследование структуры любой теории ц елесообразно начать с анализа ее основных понятий и установления разли чия и взаимосвязи между теоретическими и эмпирическими понятиями. В пер вом приближении отсутствие абсолютной границы между эмпирическими и т еоретическими понятиями не исключает возможности и целесообразности у становления относительного различия между ними. Однако это различие св язано не столько с наблюдаемостью соответствующих объектов, сколько со степенью их зависимости от общих теоретических представлений. Хотя эмп ирические понятия «нагружены» теорией и зависят от нее, но их адекватнос ть и обоснованность устанавливаются в значительной мере независимо от теории, в которой они применяются. Специфика научного знания обусловлена многозвенной структурой, элементами которой выступают изучаемы е явления, чувственные образы, мысли, собственные, общие и понятийные име на, единичные и универсальные высказывания. Если действовать в довольно грубой дихотомической манере (деля целое на две части), то приходим к сопо ставлению единичного и общего. Сферу единичного часто называют фактуал ьным (лат. factum - сделанное, невымышленное); сфера общего при этом называется теоре тическим (гр. theoria - результат размышления, исследование). Как сфера единичного (факт), так и сфера общего (теория) не представляют собой монолиты, они многомерн ы и содержат различные компоненты. Так, факт включает событийный, перцеп тивный (чувственный) и лингвистический компоненты. Теория содержит быти йный, когнитивный (мыслительный) и лингвистический компоненты. При этом теория - это высшая, самая развитая организация научных знаний, которая д ает целостное отображение закономерностей некоторой сферы действител ьности и представляет собой знаковую модель этой сферы. Эта модель строи тся таким образом, что некоторые из ее характеристик, которые имеют наиб олее общую природу, составляют ее основу, другие же подчиняются основным или выводятся из них по логическим правилам. Поэтому под теорией в широк ом смысле слова имеется в виду система достоверных представлений, идей, принципов, объясняющих какие-либо явления. В более узком смысле теория - это высшая, обоснованная, логически непроти воречивая система научного знания, дающая целостный взгляд на существе нные свойства, закономерности, причинно-следственные связи, детерминан ты, определяющие характер функционирования и развития определенной об ласти реальности. Сердцевину научной теории составляют входящие в нее з аконы и принципы. Понятие «принцип научного познан ия» – один из результатов теоретической рефлексии о си стемах научного знания. Компонент знания тогда выступает принципом поз нания, когда применяется субъектом как ориентир, требование, основание, регулятив, детерминант, идеал и норма развития систем знания. Когда в той или иной науке открываются ранее неизвестные внутренние необходимые с вязи объекта, тогда ученый на основе содержания понятия «закон» приходи т к выводу, являются ли эти связи законом, закономерностью или чем-то иным. Научные теории являются разнообразными как по предмету исследования, т ак и по глубине раскрытия сущности изучаемых процессов и функциям, осуществляемым этими теориями в познании. Многообр азию форм современного теоретического знания соответствует и многообр азие типов теорий, а также многообразие их классификаций. Дж. Клир предла гает различать классы с помощью основания, в качестве ко торого выбирается один из двух фундаментальных критериев различия: а) выделение классов, базирующихся на определенных типах элементов; б) выделение классов, опирающихся на конкретные типы отношений. Классификационные критерии а) и б) можно рассматривать как ортогональны е. По критерию а) научные теории, как и науки в целом, классифицируются пре жде всего по предмету исследования, т.е. той области действительного мир а, которую они изучают. По этому основанию различают теории, отображающи е объективные свойства и закономерности окружающего нас мира, причем ка ждая из них занимается определенным типом элементов (физических, химиче ских, биологических, политических, экономических и т.д.). При этом никакой конкретный тип отношений не фиксируется. Поскольку элементы разных тип ов требуют разных экспериментальных (инструментальных) средств для сбо ра данных, эта классификация по существу имеет экспериментальную основ у. Основания классификации свидетельствуют, что теоретическое знание характеризуется определенной сложностью состава. Так, в развитой теории имеют место фундаментальные законы, число которых в разных теориях может быть различным, но в каждой из них оно является стр ого определенным. Кроме фундаментальных, в состав теории входят частные законы, число которых по мере ее развития постоянно ув еличивается. Частные законы могут быть получены как следствия из фундам ентальных, что свидетельствует о наличии в теории организации знания. Ха рактерно, однако, что частные законы обладают относительно самостоятел ьным статусом. И это, например, приводит к тому, что в процессе формировани я и развития теоретического знания они могут возникать раньше фундамен тальных. Следовательно, теория - развивающаяся система объективно верны х, проверенных практикой научных знаний, объясняющих закономерность яв лений данной области. Теория изменяется путем включения в нее новых факт ов, идей и принципов. Когда в рамках данной теории выявляется противореч ие, неразрешимое в пределах ее исходных принципов, то разрешение его вед ет к построению новой теории. Так, если в ходе научного исследования выяв ляются факты, выходящие за пределы возможности ист олкования в рамках данной теории, они являются основой для пересмотра и уточнения исходных принципов теории. Зрелая теория - не просто покоящаяся или реализующаяся система знаний: о на заключает определенный мыслительный механизм построения и развития знаний, содержит некоторую программу исследования, выполняет методоло гическую функцию. В теории вычленяют такие существенны е моменты: исходную эмпирическую основу (зафиксированные в данной облас ти знания, факты, данные экспериментов, требующие теоретического объясн ения); различного рода допущения, постулаты, аксиомы; логику теории, допус тимые в рамках теории правила логических выводов и доказательств; совок упность выведенных утверждений с их доказательствами, образующих глав ный массив теоретического знания, и, наконец, законы наук, а также предвид ение. Исходя из данного положения, строение теории можно представить по такой схеме: 1) эмпирический базис теории содержит основные факты и данные, а также рез ультаты их простейшей логико-математической обработки; 2) исходный теоретический базис включает основные допущения, аксиомы и п остулаты, фундаментальные законы и принципы; 3) логический аппарат содержит правила определения производных понятий и логические правила вывода следствий или теорем из аксиом, а также из фу ндаментальных законов производных или неосновных законов; 4) потенциально допустимые следствия и утверждения теории. Научная теория имеет как внутреннюю организацию, так и внешние связи. Пр и этом следует различать два понятия «основание» и «основа» научного ис следования. Под основаниями понимаются все эмпирические и теоретическ ие предпосылки (факты, принципы, идеи, законы философии и частных наук), исходя из которых строятся системы знаний в науке. В свою оч ередь база научного исследования - это некоторые компоненты его основан ия. Разграничение понятий «основание» и «основа» имеет смысл для конкре тизации предпосылок анализа знаний в науке. Некоторые предположения в т еории выступают в функции исходных независимо от того, аксиоматизирова на или нет данная теория. Исходные термины и предположения составляют ос нову, на которой непосредственно строится научная теория. Поэтому они на зываются собственными основаниями теории. На этом основании строится в нутренняя организация теории, представляющей собой логическую схему, т. е. множество терминов и предложений, связанных логическими отношениями. Содержательная сторона теоретического знания представлена в нем сетью теоретических конструктов, относительно которых формулируются высказ ывания. Данные конструкты, находясь в строго определенных отношениях др уг с другом, образуют особую модель, или идеализированную схему исследуе мой реальности. При этом абстрактные объекты частных теоретических схе м могут быть получены путем преобразований и связанных с ними модификац ий объектов фундаментальной схемы. Соответствующее движение происходи т и в системе высказываний теоретического знания. Причем, поскольку зако ны научных теорий, как правило, формулируются на языке математики, посто льку замена одних высказываний другими осуществляется прежде всего пу тем математических преобразований. Единство формального и содержатель ного в данном случае обеспечивается за счет связи математических форма лизмов с теоретической моделью. Сложность реальных систем, их зависимость от множества различных факто ров заставляют ученого упрощать, огрублять и схематизировать исследуе мые явления. Поэтому вместо конкретных объектов действительности он вв одит идеализированные, абстрактные объекты, отношения между которыми п риблизительно отображают существенные связи между реальными предмета ми и процессами. Свойства таких абстрактных объектов выражаются с помощ ью исходных, первоначальных понятий теории, а логические отношения межд у ними - либо посредством аксиом (в математике), либо посредством основных законов теории (в конкретных науках). Следовательно, такие законы описыв ают взаимосвязи не между элементами реальных систем, а между теми абстра ктными объектами, с помощью которых отображается эта реальная система. В механике, например, такой системой является система «точечных масс», ил и материальных точек, движущихся под действием внешних сил, в электродин амике - система векторов электрической и магнитной напряженности, в гене тике - система генов, в социологии - система социальных действий и т.п. Движ ение материальных точек под действием силы описывается тремя основным и законами Ньютона; уравнения Максвелла позволяют выразить взаимодейс твие в векторной форме электрической и магнитной напряженностей; закон ы Менделя и законы молекулярной генетики характеризуют распределение генов при наследовании признаков; законы социологии характеризуют рез ультаты социальных взаимодействий. Таким образом, все компоненты теоретического знания неразрывно связан ы друг с другом. При проведении исследований определение исходных компо нентов и их свойств является первоочередной задачей субстратно-структ урного анализа. Без решения данной задачи, во-первых, нельзя найти те или и ные структуры системы знаний; во-вторых, свойства компонентов согласно з аконам взаимодействия между собой и с целой системой зависят от влияния целой системы, а законы и процессы взаимодействия описываются с помощью структур, в частности, структур математических уровней; в-третьих, сами к омпоненты могут быть подвергнуты структурному анализу при их рассмотр ении как систем нижнего иерархического уровня. Таким образом, учет этих моментов уже является важным методологическим ориентиром в системно-к омпонентном анализе связей между составляющими т еоретического знания. Данная связь наиболее отчетливо проявляется в ст руктуре развитой теории, которая предполагает: 1) математические уравнения (для выражения законов); 2) теоретические схемы (частные и фундаментальные), которым удовлетворяю т соответствующие уравнения; 3) отображение абстрактных объектов, составляющих теоретическую схему, в эмпирическом материале; 4) синтез всех компонентов отображения картины мира. Структурно-функциональный принцип и соответствующий ему структурный а нализ и синтез пронизывают все виды системных исследований. Отображени е структуры и организации системы выступает интегральной характеристи кой содержания знания об объекте, позволяющей рассчитывать и предсказы вать интегральные свойства системы, осуществлять ее си нтез с ранее заданными свойствами, функциями и показателями. Структурно- функциональный анализ и синтез позволяют применять разнообразные мате матические методы для построения математических моделей объектов - сис тем и тем самым выступают в качестве эффективного предварительного усл овия формализации знаний. Таким образом, теоретическая функция являетс я одним из существенных, но не единственным следствием структурно-функц ионального принципа, играющего ведущую роль в системном подходе. Однако существуют аспекты, освещение которых в рамках собственных осно ваний теории затруднительно. К таким аспектам можно отнести, например, т рудности, возникающие в связи с так называемым порогом различимости, и н ахождение обобщенной меры порядка, и создание методики определения кол ичественного значения уровня упорядочения. Такая мера , как интегральный критерий упорядоченности, должна характер изовать наиболее существенные стороны функциональной системы в синтез ированном виде. При этом наибольшую трудность при построении любой теор ии представляет выбор нужного уровня общности, или абстрагирования. Тео рия систем должна быть, с одной стороны, достаточно абстрактной, а с друго й стороны, достаточно конкретной для того, чтобы быть практически полезн ой. Решение данной проблемы, по нашему мнению, возможно при дальнейшем развитии внешних оснований теории, к которым относятся логические, методологические, гносеологические и философские основани я. Философские основания являются не только специфи ческими, но и в некотором смысле определяющими среди осн ований научных теорий. Например, на базе философских оснований осуществ ляется анализ собственных оснований системного метода, раскрывается с татус системного подхода, стратегии развития, включая выбор актуальных проблем. Проблема определения количественной меры порядка уже достато чно назрела, и ряд ученых с понятием «информация» связывают организован ность. В вероятностной концепции количественная составляющая информац ии определяется через энтропию - меру неопределенности. Последняя как ун иверсальное понятие наиболее конструктивно устанавливается через все общие философские категории «движение», «пространство», «время». Анали з философского содержания понятия «неопределенность» начинается с выя снения его связи с категорией движения. Движение вообще противоречиво, т ак как «изменяться» означает быть и не быть одновременно, т.е. находиться в данном состоянии и не находиться в нем, обладать одним и в то же время др угим состоянием. Говоря о философских основаниях, следует отметить два положения: во-перв ых, понятия, используемые в системном подходе, имеют прямое отношение к т радиционным категориям диалектики, прежде всего категориям части и цел ого; во-вторых, базовым видом системных отношений является корреляция, т. е. связь соответствия. Ни один элемент системы не может измениться без то го, чтобы то или иное изменение не претерпела бы и вся система в целом. Стр уктура любой системы опирается на корреляционные связи. Гармонически к орреляционные, согласованные действия элементов суть необходимое усло вие существования системы. Частными проявлениями корреляционной связи являются координация и субординация, а также все виды функциональных за висимостей. При этом корреляция не порождает новое явление, но определен ным образом обусловливает как состояние системы, так и ее функционально е развитие. Перед современной наукой стоит проблема корректного совмещ ения этих двух подходов в пределах расширенного толкования философско го принципа детерминизма. Если раньше детерминизм основывался преимущ ественно на генетических причинных связях, то теперь и системная коррел яция начинает пониматься как один из видов детерминизма, т.е. взаимосвяз и и обусловленности всех явлений. Логические основания - это та логическая теория, с помощью которой из соб ственных оснований выводятся производные предположения. Логика, сложи вшаяся в недрах философии, есть учение о формах и способах мышления, стре мящееся выдвинуть безошибочные умозаключения: любое рассуждение оттал кивается от каких-то положений, считающихся фактами или истиной, необход имо стараться не только не вносить ошибки в процесс самого размышления, но и получать новые и в то же время верные результаты. Возникновение логики стало неизбежным, когда обна ружилось различие взглядов на мир у разных философов: каждый из них не со мневался в собственной правоте, но то, что одному казалось совершенно яс ным, другие это не принижали за объективную истину. Логика развивалась в попытках достигнуть взаимопонимания между различными направлениями ф илософской мысли. При помощи логики стало возможным доказывать, обоснов ывать свое суждение. Слово «логика» имеет тот же корень, что и слово «лого с», и происходит оно, как и слово «логос», от слова «логидзомай», что у грек ов означало «вычислять, размышлять». Словом «логика» всегда пытались пр едставить закон и порядок в развертывании, в динамике; обозначить упоряд оченную последовательность рассуждений. Правильное умозаключение дол жно было вести от одной истины к другой, не позволяя случайным, не укладыв ающимся в правильный порядок высказываниям вторгаться в логически ясн ую речь. Логика была призвана сформулировать законы и принципы, соблюден ие которых гарантирует получение правильных выводов из истинных посыл ок. Методы научного познания . Р азвитие научного знания. Процесс научног о познания в самом общем виде представ ляет собой решение различного ро да задач, возникающих в ходе практической деятельности. Решение возника ющих при этом проблем достигается путем использования особых прие мов ( методов), позволяющих перейти от того, что уже извест но, к новому знанию. Т акая система приемов обычно и назы вается методом. Метод есть совокупно сть приемов и операций практического и теоретического познания действ ительности. Каждая наука использует различные методы, которые за висят от характера решаемых в ней задач. Однако своеобразие научных методов состоит в том, ч то они относительно незави симы от типа проблем, но зато зависимы от уров ня и глубины научного исследования, что проявляется прежде всего в их ро ли в научно-исследовательских процессах. Иными словами, в каждом научно- исследовательском процессе меняется сочета ние методов и их структура. Благодаря этому возникают осо бые формы (стороны) научного познания, важ нейшими из ко торых являются эмпирическая, теоретическая и производст венно-техническая. Эмпирическая сторона предполагает необходимость сбора фактов и информ ации (установление фактов, их регистрацию, накопление), а также их описани е (изложение фактов и их пер вичная систематизация). Теоретическая сторона связана с объяснением, обобщени ем, созданием нов ых теорий, выдвижением гипотез, открыти ем новых законов, предсказанием новых фактов в рамках этих теорий. С их помощью вырабатывается научная к артина мира и тем самым осуществляется мировоззренческая функ ция наук и. Производственно-техническая сторона проявляет себя как непосредствен ная производственная сила общества, проклады вая путь развитию техники , но это уже выходит за рамки собст венно научных методов, так как носит пр икладной характер. Средства и методы познания соответствуют рассмотренной выше структуре науки, элементы которой одновременно явля ются и ступенями развития на учного знания. Так, эмпириче ское, экспериментальное исследование предп олагает целую систему экспериментальной и наблюдательной техники (уст ро йств, в том числе вычислительных приборов, измерительных установок и инструментов), с помощью которой устанавлива ются новые факты. Теоретич еское исследование предполагает работу ученых, направленную на объясн ение фактов (пред положительное - с помощью гипотез, проверенное и доказа н ное - с помощью теорий и законов науки), на образование по нятий, обобщающ их опытные данные. То и другое вместе осуществляет проверку познанного н а практике. В основе методов естествознания лежит единство его эмпи рической и теор етической сторон. Они взаимосвязаны и обу словливают друг друга. Их разр ыв, или преимущественное развитие одной за счет другой, закрывает путь к правильному познанию природы - теория становится беспредметной, опыт - с лепым. Методы естествознания могут быть подразделены на сле дующие группы: 1. Общие методы, касающиеся любого предмета, любой на уки. Это различные формы метода, дающего возможность связывать воедино в се стороны процесса познания, все его ступени, например, метод восхожден ия от абстрактного к кон кретному, единства логического и исторического . Это, скорее, общефилософские методы познания. 2. Особенные методы касаются лишь одной стороны изу чаемого предмета или же определенного приема исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция. К числу особенных мето дов также относ ятся наблюдение, измерение, сравнение и экс перимент. В естествознании особенным методам науки придается чрезвычайно важное значение, поэтому необходимо более подробно рассмотреть их сущность. Наблюдение - это целенаправленный строгий процесс вос приятия предмето в действительности, которые не должны быть изменены. Исторически метод н аблюдения развивается как составная часть трудовой операции, включающ ей в себя установление соответствия продукта труда его запланирован но му образцу. Наблюдение как метод познания действительности приме няется либо там, г де невозможен или очень затруднен экспе римент (в астрономии, вулканоло гии, гидрологии), либо там, где стоит задача изучить именно естественное ф ункциониро вание или поведение объекта (в этологии, социальной психо ло гии и т.п.). Наблюдение как метод предполагает наличие программы исследов ания, формирующейся на базе прошлых убеждений, установленных фактов, при нятых концепций. Ча стными случаями метода наблюдения являются измерен ие и сравнение. Эксперимент - метод познания, при помощи которого яв ления действительн ости исследуются в контролируемых и управляемых условиях. Он отличаетс я от наблюдения вмеша тельством в исследуемый объект, то есть активност ью по от ношению к нему. Проводя эксперимент, исследователь не ог раничив ается пассивным наблюдением явлений, а сознательно вмешивается в естес твенный ход их протекания путем непо средственного воздействия на изуч аемый процесс или измене ния условий, в которых проходит этот процесс. Специфика эксперимента состоит также в том, что в обыч ных условиях проц ессы в природе крайне сложны и запутанны, не поддаются полному контролю и управлению. Поэтому воз никает задача организации такого исследовани я, при кото ром можно было бы проследить ход процесса в «чистом» ви де. В эт их целях в эксперименте отделяют существенные фак торы от несущественн ых и тем самым значительно упрощают ситуацию. В итоге такое упрощение сп особствует более глу бокому пониманию явлений и создает возможность ко нтро лировать немногие существенные для данного процесса фак торы и ве личины. Развитие естествознания выдвигает проблему строгости наблюдения и экс перимента. Дело в том, что они нуждаются в специальных инструментах и при борах, которые последнее время становятся настолько сложными, что сами н ачинают оказывать влияние на объект наблюдения и эксперимента, чего по у словиям быть не должно. Это прежде всего относится к исследованиям в обл асти физики микромира (квантовой меха нике, квантовой электродинамике и т.д.). Аналогия - метод познания, при котором происходит пере нос знания, получе нного в ходе рассмотрения какого-либо од ного объекта, на другой, менее из ученный и в данный момент изучаемый. Метод аналогии основывается на сход стве предме тов по ряду каких-либо признаков, что позволяет получить впо лне достоверные знания об изучаемом предмете. Применение метода аналогии в научном познании требует определенной ос торожности. Здесь чрезвычайно важно четко выявить условия, при которых о н работает наиболее эффек тивно. Однако в тех случаях, когда можно разраб отать систему четко сформулированных правил переноса знаний с модели н а прототип, результаты и выводы по методу аналогии приобре тают доказат ельную силу. Моделирование - метод научного познания, основанный на изучении каких-ли бо объектов посредством их моделей. Появ ление этого метода вызвано тем, что иногда изучаемый объект или явление оказываются недоступными для п рямого вмеша тельства познающего субъекта или такое вмешательство по р яду причин является нецелесообразным. Моделирование предполагает пере нос исследовательской деятельности на дру гой объект, выступающий в рол и заместителя интересующего нас объекта или явления. Объект-заместител ь называют моде лью, а объект исследования - оригиналом, или прототипом. П ри этом модель выступает как такой заместитель прототипа, который позво ляет получить о последнем определенное знание. Таким образом, сущность моделирования как метода по знания заключается в замещении объекта исследования моде лью, причем в качестве модели мог ут быть использованы объ екты как естественного, так и искусственного п роисхождения. Возможность моделирования основана на том, что модель в оп ределенном отношении отображает какие-либо стороны прототипа. При моде лировании очень важно наличие соответ ствующей теории или гипотезы, кот орые строго указывают пределы и границы допустимых упрощений. Современной науке известно несколько типов моделиро вания: 1) предметное моделирование, при котором исследование ведется на модели, воспроизводящей определенные геометри ческие, физические, динамическ ие или функциональные харак теристики объекта-оригинала; 2) знаковое моделирование, при котором в качестве моде лей выступают схем ы, чертежи, формулы. Важнейшим видом такого моделирования является матем атическое моделирова ние, производимое средствами математики и логики; 3) мысленное моделирование, при котором вместо знако вых моделей использ уются мысленно-наглядные представле ния этих знаков и операций с ними. В последнее время широкое распространение получил мо дельный эксперим ент с использованием компьютеров, которые являются одновременно и сред ством, и объектом эксперимен тального исследования, заменяющими оригин ал. В таком слу чае в качестве модели выступает алгоритм (программа) функ ционирования объекта. Анализ - метод научного познания, в основу которого положе на процедура м ысленного или реального расчленения предмета на составляющие его част и. Расчленение имеет целью переход от изу чения целого к изучению его час тей и осуществляется путем абстра гирования от связи частей друг с друг ом. Анализ - органичная составная часть всякого научного ис следования, явл яющаяся обычно его первой стадией, когда ис следователь переходит от не расчлененного описания изучае мого объекта к выявлению его строения, со става, а также его свойств и признаков. Синтез - это метод научного познания, в основу которого положена процеду ра соединения различных элементов предме та в единое целое, систему, без чего невозможно действительно научное познание этого предмета. Синтез выступает не как ме тод конструирования целого, а как метод представлен ия цело го в форме единства знаний, полученных с помощью анализа. В синтез е происходит не просто объединение, а обобщение аналитически выделенны х и изученных особенностей объекта. Положения, получаемые в результате с интеза, включаются в теорию объекта, которая, обогащаясь и уточняясь, опр еделяет пути нового научного поиска. Индукция - метод научного познания, представляющий со бой формулировани е логического умозаключения путем обобщения данных наблюдения и экспе римента. Непосредственной основой индуктивного умозаключения является повтор яемость признаков в ряду предметов опреде ленного класса. Заключение по индукции представляет собой вывод об общих свойствах всех предметов, от носящихся к данному классу, на основании наблюдения достаточно широ ког о множества единичных фактов. Обычно индуктивные обобщения рассматрив аются как опытные истины, или эмпи рические законы. Различают полную и неполную индукцию. Полная индук ция строит общий выв од на основании изучения всех предме тов или явлений данного класса. В ре зультате полной индук ции полученное умозаключение имеет характер дос товерного вывода. Суть неполной индукции состоит в том, что она стро ит об щий вывод на основании наблюдения ограниченного числа фактов, если сред и последних не встретились такие, ко торые противоречат индуктивному ум озаключению. Поэтому естественно, что добытая таким путем истина неполн а, здесь мы получаем вероятностное знание, требующее дополнитель ного п одтверждения. Дедукция - метод научного познания, который заключается в переходе от не которых общих посылок к частным результа там-следствиям. Умозаключение по дедукции строится по следующей схеме: все предметы класса «А» обладают свойством «В»; предмет «а» относится к классу «А»; значит «а» обладает свойством «В». В целом дедукция как метод познания исходит из уже познанных законов и принципов. Поэтому метод дед укции не позволяет получить содержательно нового знания. Дедукция пред ставляет собой лишь способ логического развертывания системы положени й на базе исходного знания, способ выявления кон кретного содержания об щепринятых посылок. Решение любой научной проблемы включает выдвижение различных догадок, предположений, а чаще всего более или менее обоснованных гипотез, с помо щью которых исследова тель пытается объяснить факты, не укладывающиеся в старые теории. Гипотезы возникают в неопределенных ситуациях, объясне ние которых становится актуальным для науки. Кроме того, на уровне эмпир ических знаний (а также на уровне их объяснения) нередко имеются противо речивые суждения. Для разрешения этих проблем требуется выдвижение гип отез. Общие закономерности развития науки. Наши представления о сущности науки не будут полны ми, если мы не рассмотрим вопрос о причинах, ее породивших. Здесь мы сразу сталкиваемся с дискуссией о времени возникно вения науки. Когда и почему возникла наука? Существуют две крайние точки зрения по эт ому вопросу. Сторонники одной объявляют научным всякое обобщенное абст рактное знание и относят возникновение науки к той седой древности, когд а человек стал делать первые орудия труда. Другая крайность - отнесе ние г енезиса (происхождения) науки к тому сравнительно позднему этапу истори и (XV - XVII вв.), когда появляется опытное естествознание. Современное науковедение пока не дает однозначного от вета на этот вопр ос, так как рассматривает саму науку в не скольких аспектах. Согласно осн овным точкам зрения наука - это совокупность знаний и деятельность по пр оизводству этих знаний; форма общественного сознания; социальный инсти тут; непосредственная производительная сила общества; система професс иональной (академической) подготовки и воспроизвод ства кадров. В завис имости от того, какой аспект мы будем принимать во внимание, мы получим ра зные точки отсчета развития науки: - наука как система подготовки кадров существует с сере дины XIX в.; - как непосредственная производительная сила - со второй половины XX в.; - как социальный институт - в Новое время; - как форма общественного сознания - в Древней Греции; - как знания и деятельность по производству этих знаний - с начала человеч еской культуры. Разное время рож дения имеют и различные конкретные науки. Так, анти чность дала миру математику, Новое время - современное естествознание, в XIX в. появляется обществознание. Для того чтобы понять этот процесс, нам следует обра титься к и стории. Наука - это сложное многогранное общественное явле ние: вне общества нау ка не может ни возникнуть, ни разви ваться. Но наука появляется тогда, ког да для этого создаются особые объективные условия: более или менее четкий соци альный запрос на объективные знания; социа льная возмож ность выделения особой группы людей, чьей главной задачей становится ответ на этот запрос; начавшееся разделение тру да внутри эт ой группы; накопление знаний, навыков, позна вательных приемов, способов символического выражения и передачи информации (наличие письменности), которые и подготавливают революционный процесс возникновения и распро странения нового вида знания - объективных обще значимых истин науки. Совокупность таких условий, а также появление в культуре человеческого общества самостоятельной сферы, отвечающей критериям научности, склад ывается в Древней Греции в VII-VI вв. до н.э. Чтобы доказать это, необходимо соотнести критерии науч ности с ходом ре ального исторического процесса и выяснить, с какого момента начинается их соответствие. Напомним крите рии научности: наука - это не просто совок упность знаний, но и деятельность по получению новых знаний, что предпол агает существование особой группы людей, специализирующейся на этом, со ответствующих организации, координирующих иссле дования, а также налич ие необходимых материалов, техноло гий, средств фи ксации информации (1); теоретичность - по стижение истины ради самой истин ы (2); рациональность (3), системность (4). Наука со времен Аристот еля стремилась к установлению состава и структуры каждого объекта иссл едования. Это означало, что объект следовало расчленить на какие-то элем енты, представить его в виде совокупности каких-то частей. Ключевым слов ом теоретической деятельности стало слово «анализ», т.е. расчленение, ра зделение на части, представление объекта познания в вид е конструкции из элементов. Кроме того, чтобы сделать объект познаваемым , следовало установить причины его существования именно в виде такой кон струкции. С течением времени анализ стал математическим и воплотился в с трогие формулы классической физики. Непреложность истин физики и матем атики стала казаться абсолютной, стремление к строгости подхода к иссле дованиям любых явлений распространялось в процессе внутрикультурного взаимодействия на другие дисциплины. Точная формулировка законов, стро гая однозначность высказываний, воспроизводимость экспериментов, свед ение частных закономерностей к общим законам - все эти особенности в сов окупности составили идеал науки. В этом подходе, который получил названи е классического детерминизма, мир постигается в категориях причины и сл едствия и предстает как сеть причинных связей. Для каждого произошедшег о изменения состояния какого-либо объекта подыскивается другой объект, который оказал влияние на первый. Детерминизм выстраивает для любого яв ления ближайший контекст по прямой линии от причины к следствию - таким с пособом могут выстраиваться и довольно длинные це почки, в которых любое следствие становится причиной очередного явлени я. К концу XIX в. закономер ности всех процессов, даже протекающих в живой природе и обществе, предс тавлялись во многом познанными или по крайней мере познаваемыми. Казало сь, что для каждого явления можно однозначно указать причину и строго ло гически вывести из нее это явление как следствие. На языке точных формул стремились говорить и психология, и педагогика, имевшие дело с наиболее сложным и наименее определенным содержанием. Развитие личности тоже хо телось объяснить каким-то простым и понятным образом на языке причинно-с ледственных связей. Однако сложилось так, что в XX в. в науке, искусстве , образовании и всей духовной жизни общества возникло ощущение исч ерпанности прежней логики освоения мира. В структуру законов природы в р азных науках, даже самых продвинутых - физики, химии, математики, - вошли на равных правах с ясностью и однозначностью причинно-следственных связе й представления о вероятностности и неопределенности. Оказалось, что да же в отношении явлений неживой природы можно предсказывать лишь вероят ность наступления тех или иных событий. Предсказания относительно пове дения объектов регулируются принципами неопределенности. Законы логик и изменились и тем самым показали, что они – такие же продукты человечес кого опыта и разума, как и основные положения естественных наук . Ограниченность причинной логики становится очевидной д ля некоторых (пока очень немногих) мыслителей еще в первой половине XIX в. В XX в. многим ученым и ф илософам стало ясно, что неопределенности и случайности в принципе нель зя избежать, и там, где раньше наука была готова однозначно предсказыват ь конкретные следствия из известных причин, она стала предсказывать лиш ь распределение вероятностей. Это не означает, что предсказательная сил а законов стала меньше, но обнаружились ограничения, согласно которым ка кие-то сведения вообще получить невозможно. (Например, закон радиоактивн ого распада позволяет на основе учета вероятностей событий с большой то чностью предсказать, сколько ядер распадется за данный промежуток врем ени, но ни этот, ни какой-либо другой закон не дает ни малейшей возможности предсказать, какое именно ядро распадется, а какое - нет.) Логика классиче ского детерминизма не справлялась с простыми (на первый взгляд) проблема ми. Хаос, случайность, неустойчивость до последнего времени считались «в рагами» научных теорий и тщательно из них изгонялись. Теперь они стали р ассматриваться как важные факторы развития. Противоречия между теорией и фактами - главный источник появления пробл ем и задач в науке, но еще не сама проблема или задача. Наличие этих против оречий можно охарактеризовать как предпроблемное состояние научных зн аний. Проблема, а затем задача возникают при появлении потребности в уст ранении противоречия. Противоречие между теорией и фак тами проявляет себя при использовании теории как метода, средства дости жения некоторых познавательных целей объяснения, предсказания, систем атизация фактов. Удовлетворяя этому требованию, включающиеся в теорию з нания могут оказаться средствами: а) достаточными и необходимыми для достижения познавательной цели; б) достаточными, но не необходимыми; в) недостаточными, но необходимыми; г) недостаточными и не необходимыми; д) внутренне противоречивыми. Очевидно, что случаи а) и б) соотносятся с определением задачи, а в) и г) - с опр еделением проблемы. Случай д) характеризует наличие мнимых проблем наук и. После постановки проблемы или задачи начинается поиск ее разрешения. На этом этапе развития научных знаний центральное место принадлежит гипо тезе. Гипотеза - предполагаемое решение некоторой проблемы. Заведомо ист инный, как и заведомо ложный ответ на нее не может выступать в качестве ги потезы. Ее логическое значение находится где- то меж ду истинностью и ложью и может вычисляться в соответствии с законами тео рии вероятностей. Главное условие, которому должна удовлетворять гипотеза в науке, - ее обо снованность. Этим свойством гипотеза должна обладать не в смысле своей д оказанности. Доказанная гипотеза - это уже достоверный фрагмент некотор ой теории. Основания, на которые опирается гипотеза, являются положениям и необходимыми, но недостаточными для ее принятия. Это то, что называется известным в проблеме, ее предпосылками. Между ними и гипотезой имеет мес то отношение следования: по законам дедукции из гипотезы выводятся пред посылки проблемы, но не наоборот. Если взять предпосылки проблемы и гипо тезу (естественная ситуация в процессе развития научных знаний), то логи ческая связь между ними может выступить в форме некоторого варианта ред укции. Характерно, что в случае задачи мы имеем дело с «вырожденным» случ аем гипотезы - одним полным, строго детерминированным ответом. В случае п роблемы с необходимостью выявляется более одной гипотезы, более одного полного ответа, каждый из которых не является строго детерминированным. Необходимым условием связи между проблемой и гипотезой является едины й понятийно-терминологический аппарат - требование, значение которого ч асто недооценивается. Гипотеза, альтернативная проблеме, хотя и не призн ается пока истинной, но приобретает большую вероятность. Достижение многих целей невозможно без разрешения комплексов проблем и задач. Рассмотрение этих комплексов связано с необходимостью выхода н а одно из важнейших, но слабо изученных понятий методологии науки - понят ие научно-исследовательской программы. Последнюю можно представить ка к иерархию задач и проблем по достижению творческого результата. Програ мма исследований устанавливает: во-первых, объем, цель, виды, порядок, усло вия, место, сроки проведения и обеспечение исследований; во-вторых, после довательность и объем проводимых экспериментов; в-третьих, форму отчетн ости. Эта программа неразрывно связана с методикой исследований, раскры вающей технологический процесс проведения различных видов работ. В дан ной методике указываются метод исследований, испытательное оборудован ие; приводится алгоритм проведения исследований; обосновывается выбор метода исследований или доказывается необходимость создания нового. М етодика разрабатывается на основе утвержденных программ исследований , с использованием типовых (частных) методик исследований. Она в общем слу чае, отвечая на вопрос «как необходимо организовать процесс исследован ий?», раскрывает его технологический процесс. Технология научных исслед ований - это совокупность способов (методов, приемов), определяющих после довательность особым образом выделенных, и упорядоченных этапов. Исход я из этого, структура методики представляет собой, во-первых, последоват ельность этапов с различной степенью детализации; во-вторых, совокупнос ть (предусматривающую возможность выбора) рекомендованных и обоснован ных методов, обеспечивающих выполнение этих этапов; в-третьих, алгоритм выполнения этапов, в котором оговариваются возможность параллельного выполнения этапов и условия перехода от одного этапа к другому, в том чис ле и возвращение к предшествующим. Суммируя все предположения, можно гов орить о четырех основных вариантах понятия «методика»: 1) определенная о рганизация; 2) нормативность методики; 3) общезначимость методики; 4) обосно ванность методики. В современных условиях средства исследований играют важную роль в полу чении информации о качестве объекта исследований. Однако они показываю т не то, как информация получена, а при помощи какого испытательного обор удования и приборов. На вопрос «как получена информация?» отвечают не ср едства исследований, а технология. Задача технологии заключается в нахождении наиболее совершенных путей, способов и методо в получения, обработки и использования информации. Технология - это сово купность и последовательность (методов, приемов) соединения средств и пр едметов труда и (или) возможных путей использования определенных орудий , либо предметов труда в процессе изготовления продукции (иногда выполне ние только отдельных видов работ). Исходя из данной формулировки, опреде лим технологию исследований как совокупность приемов и методов получе ния информации, необходимой для принятия решений о качестве объекта исс ледований на основе последовательных способов применения определенны х средств исследований. Сущность технологии исследований раскрывается технологической средой (средства и объект исследований, методы, способы , приемы взаимодействия среды и объекта исследований) и технологическим процессом (структура процесса). Технологическим процессом научных иссл едований называется последовательность отдельных видов целесообразн ой деятельности, определяющей взаимодействие средств и объектов иссле дований и во время которой происходит изменение, информации (продукта тр уда) о свойствах объекта исследования. Проводя методологический анализ научного познания, необходимо отметит ь, что наука развивается не только путем постепенного накопления, приращ ения новых знаний. Поворотными пунктами в истории науки становятся науч ные революции, которые сами по себе - сложнейшее явление, оно детерминиру ется многими обстоятельствами, в том числе и психологического плана. Дал еко не все сводится здесь к методологическому стереотипу, согласно кото рому теория опровергается посредством ее прямого сопоставления с факт ами. Революции в науке выражаются в качественном изменении ее исходных п ринципов, понятий, категорий, законов, теорий, методов и самого стиля мышл ения, т.е. в смене научной парадигмы (буквальный смысл этого слова - «образ ец»). Подобное изменение неожиданно, переключается форма интерпретации в целом. Новая парадигма рождается благодаря проблескам интуиции. Под па радигмой понимают: выработанные и принятые в данном научном сообществе нормы, образцы эмпирического и теоретического мышления, приобретшие ха рактер убеждений; способ выбора объекта исследования и объяснения опре деленной системы фактов в форме достаточно обоснованных принципов и за конов, образующих логически непротиворечивую теорию. И каждый член науч ного сообщества ориентируется на определенный, выработанный этим сооб ществом эталон научной теории, который и образует ядро парадигмы. Понятие парадигмы в науку внес американец Т. Кун, который анализировал и сторию науки с аксиологической, социологической и психологической позиций. Он использовал термин «парадигма» в двух разл ичных смыслах. Указанный термин «...обозначает всю совок упность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характе рна для данного сообщества. С другой стороны, он указывает один вид элеме нта в этой совокупности - конкретные решения головоломок, которые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять экспли цитные правила как основу для решения не разгаданных еще головоломок но рмальной науки». Первый смысл термина является социологическим. Действ ительно, речь идет о научном сообществе, общности людей как о совокупнос ти людей с определенными убеждениями и ценностями. Для Т. Куна основным с убъектом научной деятельности является не отдельный ученый, успешно сп равляющийся с описанием научных фактов, а сообщество ученых. Идея эта не нова и восходит к прагматизму Ч.С, Пирса. У Т. Куна идея научного сообществ а получает новую интерпретацию. В отличие от Ч.С. Пирса он поясняет, как ск ладывается научное сообщество. «Ученые исходят в своей работе из моделе й, усвоенных в процессе обучения, и из последующего изложения их в литера туре, часто не зная и не испытывая никакой потребности знать, какие харак теристики придали этим моделям статус парадигм научного сообщества». Д ейственность парадигм обнаруживается в процессе их применения. Образо вание и вхождение исследователя в научное сообщество осуществляется в более либеральном режиме, чем это обычно предполагается. Нет поэтому нич его удивительного в том, что каждое научное сообщество обладает различн ыми убеждениями и ценностями. Ученый видит явления в соответствии с теми ценностями, которые он усвоил, общаясь со своими учителями и коллегами. М ир фактов не настолько определен, чтобы допускать правомерность всего л ишь одного образца научного знания. Критерии научности не являются ни пр оизвольными, ни единственными, ни неизменными. Каждую систему знания, принятую данным научным сообществом, - парадигму - можно, расположив по эпохам в развитии науки, сравнить между собой и обна ружить стержневые принципы, лежащие в их основании. Парадигма обладает и звестной устойчивостью, однако эта устойчивость относительна: она нару шается по мере того, как исчерпываются ее объяснительные возможности в о смыслении новых фактов, предсказательная сила, соответствие уровню раз вития практики. Согласно Т. Куну, любая наука проходит в своем движении тр и фазы (периода): допарадигмальную, парадигмальную и постпарадигмальную . Эти же три фазы можно представить как генезис науки, нормальную науку и к ризис науки. Смены парадигм преодоления кризисных состояний выступают как научные революции. Наука изменяется не кумулятивно, т.е. поступатель но-непрерывно, а прерывно, посредством катастроф. Таким образом, парадигма не есть нечто раз и навсегда завершенное. В проц ессе познания научные знания неустанно обогащаются, что в конечном счет е ведет к смене одной парадигмы другой, более содержательной, глубокой и полной, что в свою очередь всегда приводит к развитию науки, и как следств ие - к появлению новых ее начал - принципов. Принципы в науке - это требовани я к научному познанию, выступающие основаниями, регулятивами, детермина нтами, идеалами и нормами его развития. На их основе субъект ведет научны й поиск, создает исследовательские программы, строит теории, разрабатыв ает научную картину мира и практически преобразовывает объект познани я. Роль принципов в познании - это их гносеологическое, логическое, методо логическое, мировоззренческое и ценностное влияние на рост научного зн ания. В качестве принципов в научном познании выступают различные его ко мпоненты. Понятие «принцип» есть отражение того общего, что присуще всем принципам в их генезисе, функционировании, единстве и различии. Содержа ние данного понятия обусловлено диалектическими противоречиями в пред мете и научном познании потому, что принципы возникают как результат и с редство разрешения таких противоречий. Новейшая револю ция в науке. Толчком, началом новейшей революции в естествозна нии, приведшей к появлению современной науки, был целый ряд ошеломляющих открытий в физике, разрушивших всю картезианско-ньютоновскую космолог ию. Сюда относятся открытие электромагнитных волн Г. Герцем, коротковолн ового электромагнитного излучения К. Рентгеном, радиоактивности А. Бекк ерелем, электрона Дж. Томсоном, светового давления П. Н. Лебе-девым, введен ие идеи кванта М. Планком, создание теории относительности А. Эйн-штейном, описание процесса радиоактивного распада Э.Резерфордом. В 1913 - 1921 гг. на осно ве представлений об атомном ядре, электронах и квантах Н. Бор создает мод ель атома, разработка которой ведется в соответствии с периодической си стемой элементов Д.И. Мен делеева. Это - первый этап новейшей революции в ф изике и во всем естество-знании. Он сопровождается крушением прежних пре дставлений о материи и ее строении, свойствах, формах движения и типах за кономерностей, о пространстве и времени. Это привело к кризису физики и в сего естествознания, являв шегося симптомом более глубокого кризиса ме тафизических философских оснований классической науки. Второй этап революции начался в середине 20-х гг. XX века и связан с созданием квантовой механики и сочетанием ее с теорией относительности в новой кв антово-релятивистской физической картине мира. На исходе третьего десятилетия XX века практически все главнейшие постул аты, ранее выдвинутые наукой, оказались опровергнутыми. В их число входи ли представления об атомах как твердых, неделимых и раздельных «кирпичи ках» материи, о времени и пространстве как независимых абсолютах, о стро гой причинной обусловленности всех явлений, о возможности объективног о наблюдения природы. Предшествующие научные представления были оспорены буквально со всех сторон. Ньютоновские твердые атомы, как ныне выяснилось, почти целиком з аполнены пустотой. Твер дое вещество не является больше важнейшей приро дной суб станцией. Трехмерное пространство и одномерное время пре врат ились в относительные проявления четырехмерного про странственно-вре менного континуума. Время течет по-разному для тех, кто движется с разной скоростью. Вблизи тяжелых предметов время замедляется, а при определенн ых обстоятель ствах оно может и совсем остановиться. Законы Евклидовой геометрии более не являются обязательными для природоустройства в мас штабах Вселенной. Планеты движутся по своим орбитам не потому, что их при тягивает к Солнцу некая сила, действующая на расстоянии, но потому, что са мо пространст во, в котором они движутся, искривлено. Субатомные феноме н ы обнаруживают себя и как частицы, и как волны, демонст рируя свою двойств енную природу. Стало невозможным од новременно вычислить местоположен ие частицы и измерить ее ускорение. Принцип неопределенности в корне под рывал и вытеснял собой старый лапласовский детерминизм. Научные наблюд ения и объяснения не могли двигаться дальше, не за тронув природы наблюд аемого объекта. Физический мир, увиденный глазами физика XX века, напомина л не столько ог ромную машину, сколько необъятную мысль. Началом третьего этапа революции были овладение атом ной энергией в 40-е г оды нашего столетия и последующие ис следования, с которыми связано зар ождение электронно-вычислительных машин и кибернетики. Также в этот пер иод наряду с физикой стали лидировать химия, биология и цикл наук о Земле. Следует также отметить, что с середины XX века наука окончательно слилась с техникой, приведя к современ ной научно-технической революции. Квантово - релятивистская научная картина мира стала пер вым результато м новейшей революции в естествознании. Другим результатом научной революции стало утвержде ние неклассическ ого стиля мышления. Стиль научного мыш ления - принятый в научной среде сп особ постановки научных проблем, аргументации, изложения научных резул ьтатов, про ведения научных дискуссий и т.д. Он регулирует вхождение новы х идей в арсенал всеобщего знания, формирует соответст вующий тип иссле дователя. Новейшая революция в науке при вела к замене созерцательного стиля мышления деятельностным. Этому стилю свойственны следующие черт ы: 1. Изменилось понимание предмета знания: им стала теперь не реальность в ч истом виде, фиксируемая живым созерцани ем, а некоторый ее срез, полученн ый в результате определен ных теоретических и эмпирических способов ос воения этой реальности. 2. Наука перешла от изучения вещей, которые рассматри вались как неизменн ые и способные вступать в определенные связи, к изучению условий, попада я в которые вещь не просто ведет себя определенным образом, но только в ни х может быть или не быть чем-то. Поэтому современная научная теория на чин ается с выявления способов и условий исследования объекта. 3. Зависимость знаний об объекте от средств познания и соответствующей и м организации знания определяет особую роль прибора, экспериментально й установки в современном научном познании. Без прибора нередко отсутст вует сама воз можность выделить предмет науки (теории), так как он выде ля ется в результате взаимодействия объекта с прибором. 4. Анализ лишь конкретных проявлений сторон и свойств объекта в различно е время, в различных ситуациях приводит к объективному «разбросу» конеч ных результатов исследования. Свойства объекта также зависят от его вза имодействия с при бором. Отсюда вытекает правомерность и равноправие ра з личных видов описания объекта, различных его образов. Если классическ ая наука имела дело с единым объектом, отобра жаемым единственно возмож ным истинным способом, то со временная наука имеет дело с множеством про екций этого объекта, но эти проекции не могут претендовать на закончен н ое всестороннее его описание. 5. Отказ от созерцательности и наивной реалистичности ус тановок класси ческой науки привел к усилению математиза ции современной науки, сращив анию фундаментальных и при кладных исследований, изучению крайне абстр актных, абсо лютно неведомых ранее науке типов реальностей - реально сте й потенциальных (квантовая механика) и виртуальных (физика высоких энерг ий), что привело к взаимопроникнове нию факта и теории, к невозможности от деления эмпирическо го от теоретического. Современную науку отличает повышение уровня ее абст рактности, утрата н аглядности, что является следствием мате матизации науки, возможности о перирования высоко-абстрактными структурами, лишенными наглядных проо бразов. Изменились также логические основания науки. Наука ста ла использовать такой логический аппарат, который наиболее приспособлен для фиксации н ового деятельностного подхода к анализу явлений действительности. С эт им связано использо вание неклассических (неаристотелевских) многозна чных логик, ограничения и отказы от использования таких классических ло гических приемов, как закон исключенного третьего. Наконец, еще одним итогом революции в науке стало раз витие биосферного класса наук и новое отношение к феномену жизни. Жизнь перестала казаться случайным явлением во Все ленной, а стала рассматриваться как закономе рный результат саморазвития материи, также закономерно приведший к воз никновению разума. Науки биосферного класса, к которым относятся почвов едение, биогеохимия, биоценология, биогео графия, изучают природные сис темы, где идет взаимопроник новение живой и неживой природы, то есть прои сходит взаи мосвязь разнокачественных природных явлений. В основе био сферных наук лежит естественноисторическая концепция, идея всеобщей с вязи в природе. Жизнь и живое понимаются в них как существенный элемент м ира, действенно формирующий этот мир, создавший его в нынешнем виде. Основные черты срвременной науки. Современная наука - это наука, связанная с квантово- релятивистской картиной мира. Почти по всем своим характе ристикам она отличается от классической науки, поэтому со временную науку иначе назы вают неклассической наукой. Как качественно новое состояние науки она и меет свои особенности. 1 Отказ от признания классической механики в качестве ведущей науки, зам ена ее квантово-релятивистскими теориями привели к разрушению классич еской модели мира-механизма. Ее сменила модель мира-мысли, основанная на идеях всеобщей связи, изменчивости и развития. Механистичность и метафизичность классической науки сменились новыми диалекти-ческими установками: - классический механический детерминизм, абсолютно ис ключающий элемен т случайного из картины мира, сменился современным вероятностным детер минизмом, предполагаю щим вариативность картины мира; - пассивная роль наблюдателя и экспериментатора в клас сической науке с менилась новым деятельностным подходом, признающим непременное влияни е самого исследователя, при боров и условий на проводимый эксперимент и полученные в ходе него результаты; - стремление найти конечную материальную первооснову мира сменилось уб еждением в принципиальной невозможно сти сделать это, представлением о неисчерпаемости материи вглубь; - новый подход к пониманию природы познавательной деятельности основыв ается на признании активности исследо вателя, не просто являющегося зер калом действительности, но действенно формирующего ее образ; - научное знание более не понимается как абсолютно дос товерное, но тольк о как относительно истинное, существую щее во множестве теорий, содержа щих элементы объективно-истинного знания, что разрушает классический и деал точного и строгого (количественно неограниченно детализируемого) знания, обусловливая неточность и нестрогость современной науки. 2 Картина постоянно изменяющейся природы преломляет ся в новых исследов ательских установках: - отказ от изоляции предмета от окружающих воздействий, что было свойств енно классической науке; - признание зависимости свойств предмета от конкретной ситуации, в котор ой он находится; - системно-целостная оценка поведения предмета, которое признается обус ловленным как логикой внутреннего измене ния, так и формами взаимодейст вия с другими предметами; - динамизм - переход от исследования равновесных струк турных организац ий к анализу неравновесных, нестационар ных структур, открытых систем с обратной связью; - антиэлементаризм — отказ от стремления выделить эле ментарные состав ляющие сложных структур, системный ана лиз динамически действующих отк рытых неравновесных систем. 3 Развитие биосферного класса наук, а также концепции самоорганизации ма терии доказывают неслучайность появле ния Жизни и Разума во Вселенной; это на новом уровне воз вращает нас к проблеме цели и смысла Вселенной, го ворит о запланированном появлении разума, который полностью про явит се бя в будущем. 4 Противостояние науки и религии дошло до своего логиче ского конца. Без п реувеличения можно сказать, что наука стала религией XX века. Соединение н ауки с производством, научно-техническая революция, начавшаяся с середи ны столетия, казалось, предъявили ощутимые доказательства ведущей роли науки в обществе. Парадокс заключался в том, что именно этому ощутимому с видетельству суждено было оказаться ре шающим в достижении обратного э ффекта. Научная пр облема как основа научного творчества. Эмпиризм . Основоположник ом эмпиризма является Фрэнсис Бэкон (1561-1626). По Бэкону, традиц ионные учения представляют собой не более чем набор бесполезных слов, пу стых по содержанию, правильное же познание возможно получить только с по мощью наблюдения за природой и эксперимента. Согласно его воззрениям, чт обы получить достоверное знание, необходимо сначала очистить ум от пред взятости и заблуждений. К числу таких заблуждений он относил четырех идо лов. Первым из них является идол племени . Он относится к заблуждениям, в которые обы чно впадают все люди, то есть к заблуждениям, возникающим вследствие иск аженного отражения реальной природы вещей, поскольку человеческий инт еллект подобен кривому зеркалу. Примером этого является склонность рас сматривать природу с точки зрения ее персонализации. Второй идол - это идол пещеры . Сюда входят заблуждения, возникающие в результате уникальности характ ера или привычек индивида или узости ранее усвоенных взглядов, то есть к ак если бы он смотрел на мир из пещеры. Третий идол - это идол рынка . С юда входят заблуждения, возникающие вследствие того, что интеллект чело века находится под влиянием слов. Например, слова могут быть созданы для несуществующих вещей, что может привести к появлению мишурных аргумент ов. Четвертый идол - это идол театра . Это - заблуждение, возникающее вследствие слепого принятия т еорий различных философов. Даже если их теории есть не что иное, как пьесы , разыгрываемые на сцене, люди легко поддаются ослеплению ложным блеском и принимают их. Отсюда Бэкон делал вывод, что сначала следует устранить эти четыре идола , а затем наблюдать за природой, чтобы обнаружить сущность каждого отдел ьного феномена. Для этого он предложил индуктивны й метод . Далее Джон Локк (1632-1704) систематизирова л эмпиризм и изложил свои взгляды в своем основном труде "Опыт о человече ском разуме". Локк отрицал врожденные идеи, о которых говорил Декарт, и рас сматривал человеческий ум как чистый лист бумаги (tabula rasa), а все идеи считал в озникающими из опыта. По Локку, опыт состоит из вне шнего и внутреннего опыта : из ощущений и рефлексии . Чело веческий ум он сравнивал с темной комнатой, а ощущения и рефлексию с окна ми, через которые в комнату поступает свет. Ощущение относится к способн ости человека воспринимать внешние объекты посредством органов чувств , а рефлексия (или внутреннее чувство) относится к восприятию деятельнос ти нашего разума, например, связанной с желаниями, рассуждениями и мышле нием. Идеи состоят из простых и комплексных. Простые идеи - это идеи, получаемые индивидуально и раздельно посредством ощущений и размышления. Когда пр остые идеи обретают более высокий уровень за счет сочетания, сравнения и абстрагирования путем операций рассудка, они становятся комплексными идеями. Кроме того, согласно Локку, простые идеи включают т акие качества, которые обладают объективной обоснованностью, то есть тв ердость, протяженность, число, движение, покой, количество и т.п., а также та кие качества, которые обладают субъективной обоснованностью, то есть цв ет, запах, вкус, звук и т.п. Первые качества получили название первичных ка честв, а вторые - вторичных. Локк считал, что существует три вида комплексных идей, а именно: форма, суб станция и отношение.Форма относится к идее, которая выражает условия и к ачества, то есть атрибуты вещей, например, форма пространства, форма врем ени, форма мышления и форма силы.Субстанция относится к идее, связанной с субстратом, обладающим различными качествами.Отношение связано с идее й, возникающей при сравнении двух идей, например, причины и следствия. Локк рассматривал знание как "восприятие связи и соответствия или несоо тветствия и противоречивости любых наших идей". Он говорил также: "Истина - это запись словами согласия или несогласия идей, как оно есть". Он стреми лся ответить на вопрос об источнике познания, прибегая к анализу идей. Локк считал определенным и существование духа, которое воспринимается интуитивно, и существование Бога, которое воспринимается посредством л огических доказательств. Однако в отношении материальных предметов вн ешнего мира, по Локку, не может быть определенной убежденности в их сущес твовании, поскольку они могут восприниматься только через ощущения, хот я нет оснований и отрицать их существование. Джордж Беркли (1685-1753) отрицал раз личие, которое делал Локк между первичными и вторичными качествами, и сч итал обе группы качеств - и первичные, и вторичные - субъективными. Наприме р, мы не воспринимаем расстояние таким, каким оно является на самом деле. И дею расстояния получают следующим образом. Мы видим некоторый объект св оими глазами. Мы приближаемся к нему, трогаем его руками. Если мы повторяе м этот процесс, определенные визуальные ощущения заставят нас ожидать, ч то они будут сопровождаться определенными тактильными ощущениями. Так возникает идея расстояния. Иначе говоря, мы не смотрим на расстояние как на протяженность, которой она является. Беркли критически относился также к тому, что субстанция является носит елем качеств, как утверждал Локк, и рассматривал вещи как совокупности и дей. Он утверждал, что "существовать - значит быть воспринятым" (esse est percipi). Таким образом, Беркли отрицал существование субстанций или материальных объ ектов, но не сомневался в существовании духа как воспринимающей субстан ции. Давид Юм (1711-1776) развил эмпиризм д о завершенного состояния. Он считал, что наши знания основаны на высшем э моциональном восприятии и идеях. Высшее эмоциональное восприятие отно сится к непосредственным представлениям, основанным на ощущении и разм ышлении, тогда как идея связана с определениями, возникающими в мозге по средством памяти или воображения после того, как высшее эмоциональное в осприятие исчезает. Высшее эмоциональное восприятие и идеи образуют то, что он назвал перцепцией. В качестве трех законов ассоциации идей Юм при нимая сходство, близость, а также причину и следствие. При этом он говорил , что познание сходства и близости является вполне определенным и не соз дает проблем, тогда как причина и следствие создают известную трудность . В отношении причины и следствия Юм привел такой пример: когда человек сл ышит гром после молнии, он, естественно, считает, что молния является прич иной, а гром - следствием. Юм, однако, говорил, что нет никаких оснований два явления, которые есть не что иное, как высшие эмоциональные восприятия, с вязывать в виде причины и следствия, поскольку идея причины и следствия устанавливается людьми на основе их субъективных привычек и представл ений. Например, хорошо известно из опыта, что солнце встает вскоре после п ения петуха. Тем не менее мы не говорим, что пение петуха есть причина, а во сход солнца - следствие. Знание, полученное в виде причины и следствия, осн овано таким образом на субъективных привычках и представлениях людей. К ак видим, эмпиризм ко времени Юма впал в скептицизм. Что касается идеи суб станциальности, то Юм, подобно Беркли, выражал сомнение относительно реа льности субстанции в материальных объектах. Более того, он выразил сомне ние по поводу существования духовной субстанции, полагая, что это не бол ее, чем совокупность представлений. Концепция роста научного знания Поппера. Еще в сравнительно молодые годы Карл Раймунд Поппе р (1902-1994) был признан классиком философии XX века. Его работы по философии и мет одологии науки, общефилософским проблемам, социальной тематике многок ратно переиздавались и переводились на многие языки. В философском сооб ществе сложилось далеко не однозначное отношение к философии Поппера. Д ля одних она стала своего рода символом, с которым связаны поиски перспе ктивной философии и методологии науки (И.Лакатос, Д.Миллер), для других это скорее объект теоретического опровержения, в процессе которого утверж даются новые теории (Т.Кун, У.Бартли, П.Фейерабенд), третьи отвергают ее на т ом основании, что она относится к устаревшему типу глобальной философии , не отвечающему жестким требованиям лингвистической точности и доказа тельности. Однако превалирует позиция, согласно которой философия Попп ера имеет значение исторически преходящего наследия, которое можно раз вивать в том или ином направлении. В 1934 г. в Вене вышла в свет первая книга По ппера "Logik der Forschung". По началу представителями "Венского кружка", с которыми Попп ер поддерживал контакты, его концепция была воспринята как вполне уклад ывающаяся в русло идей логического эмпиризма. Действительно, Поппера ро днили с этим направлением антипсихологизм, демаркационизм, нацеленнос ть на построение логической теории научного метода, убеждение, что анали з научного знания, как более ясного типа знания, может привести построен ию методологии, нормативной для любого исследования. Однако в этой работ е содержались положения, которые членами "Венского кружка" были восприня ты как "путаница", но которые на деле заключали в себе выводы, идущие вразр ез с феноменалистическими, редукционистскими и конвенциалистскими уст ановками логического эмпиризма. Зерна расхождения содержались в предложенной Попперо м трактовке эмпирического критерия демаркации научно-теоретического з нания и метафизики. Карнап, как известно, предложил относить к теоретиче ски осмысленным высказываниям только такие, которые могут быть редуцир ованы к высказываниям, констатирующим эмпирические факты, непосредств енно подтверждаемым данными наблюдения (феноменализм). Высказывания, не выдерживающие эмпирическую верификацию , следует о тнести к не имеющим теоретического смысла (метафизике). На таком пониман ии "эмпирического" Карнап строил логику индуктивного вывода. Сформулиро ванная в "Logik der Forschung" Поппером задача демаркации на первый взгляд ничем не отл ичалась от той, которую ставили перед собой Карнап и другие логические э мпирики. Решить проблему демаркации - это значит "определить понятия "эмп ирическая наука" и "метафизика" таким образом, чтобы иметь возможность ск азать, относится или нет данная система утверждений к сфере эмпирическо й науки" Однако главная специфика позиции Поппера состояла в выдвижении в качестве критерия разграничения научных и метафизических утверждени й принципа фальсификации (опровержения). В общей форме этот принцип озна чает следующее: к научным теориям относятся только такие теории, для кот орых можно определить их "потенциальные фальсификаторы", то есть противо речащие им положения, истинность которых может быть установлена посред ством некоторых общепринятых процедур экспериментального порядка. "Со гласно этому критерию, утверждения или системы утверждений сообщают ин формацию об эмпирическом мире тогда и только тогда, когда они способны п риходить в столкновение с опытом или, более точно, если они могут система тически проверяться, т.е. ...могут быть подвергнуты испытаниям, результато м которых может быть их опровержение". Исходя из понимания принципа фальсификации как открытости к опроверже нию, Поппер не считает приемлемыми критерии разграничения, предложенны е логическими позитивистами. Ни принцип верификации, ни концепция части чного подтверждения не обеспечивают надежный критерий разграничения. Поппер вообще отвергает эмпирико-индуктивистскую идеологию неопозити визма, считая ее "нереалистической" и "натуралистической". Невозможно вер ифицировать теоретические высказывания науки путем редукции их к "выск азываниям наблюдения", к "данным опыта". Все эмпирики в прошлом и настоящем , пытавшиеся отыскать некие "базисные элементы", на которых можно было бы с уверенностью возводить здание теоретического знания, глубоко заблужд ались. В разные периоды своего творчества Поппер приводил разные аргуме нты против эмпиризма фундаменталистского толка. Но главными были следу ющие: 1) аргумент логической невозможности "чистого наблюдения" в силу тео ретической нагруженности терминов наблюдения; "опыту" логически предше ствует "теория", то есть выбор объекта в зависимости от интереса, установл ения отношений сходства и различия, использования некоторого дескрипт ивного языка и т.д.; 2) юмовский аргумент о логической невозможности индукт ивного вывода на основе наблюдения, поскольку это приводит к бесконечно му регрессу, а обоснование индукции на основе исчисления вероятностей с одержит в себе принципиальные погрешности. Из попперовского понимания критерия фальсификации следует, что, хотя мы не в состоянии установить истинность теории, мы можем - на основе строгих рациональных процедур - определить, когда теория является ложной. Осущес твление, как говорит Поппер, "честной фальсификации", которая не опроверг ает данную теорию, позволяет принять данную теорию (корроборация теории ). И хотя эта теория в конечном счете обнаруживает свою ложность, в противн ом случае она была бы "метафизической", а не научной, в данный момент ее мож но рассматривать как определенное приближение к истине. Таким образом, п рогресс научного знания состоит в последовательной смене одних ложных теорий другими теориями, тоже ложными, но ближе стоящими к истине. Для тог о, чтобы определить истинность теории, нет необходимости заниматься пои сками конечных оснований знания, для этого достаточно взять любой момен т развития теории и посмотреть, не содержит ли опыт, а вместе с ним и конку рирующие теории, содержание, способное опровергнуть эту теорию. Из концепции истины Поппера можно сделать выводы, что в производстве зна ния, в котором сложнейшим образом переплетены процессы накопления и раз вития, позитивного утверждения и отрицания, он акцентирует внимание, во- первых, на деятельностном моменте, на росте знания, а не на аккумуляции зн ания; во-вторых, он оттеняет роль критически-опровергающей, а не позитивн о-утверждающей функции. Вполне возможно, что такое акцентирование являе тся односторонним, однако у него есть преимущества. И не только в смысле с оздания гносеологической защиты от догматизма, но и в моральном смысле. Гносеологическая категория истины приобретает у Поппера моральный отт енок; она становится у него синонимом интеллектуальной честности. Поппер называет себя "реалистом" и даже "наивным реалистом". Это понятие ис пользуется им как в онтологическом (теория трех миров), так и в гносеологи ческом смысле. В гносеологическом смысле реализм - это объективизм в нау ке. Это точка зрения здравого смысла или метафизическое предположение (т .е. не могущее быть опровергнутым альтернативными предположениями), согл асно которому наше знание представляет собой знание о реальности, а не о б идеях в сознании, об ощущениях или языке. Поппер убежден, что конечная су щность мира вряд ли может быть выражена при помощи универсальных законо в науки. Вместе с тем через гипотезы и опровержения, пробы и ошибки наука д вижется к постижению его все более глубоких структур. Для опровержения релятивизма, этой, по его выражению, "интеллектуальной и моральной болезни нашего века", Поппер все более активно в последние де сятилетия использует биолого-эволюционный аргумент. Для современных р елятивистов, замыкающих знание сферой языка или ставящих его в зависимо сть от социальных детерминантов, эволюционный аргумент звучит натурал истически. Тем не менее опровергнуть его невозможно, не вступая в против оречие со здравым смыслом и наукой. Наиболее важными моментами биологоэволюционистского подхода к знанию являются следующие. Прежде всего утверждение о том, что как унаследованн ые, так и приобретенные адаптации, знание в субъективном и знание в объек тивном смысле, уходят своими корнями в биологическую эволюцию, в фундаме нт врожденного или инстинктивного знания, запрограммированного в гена х человека. Более того, означимость приобретенной информации определяе тся почти целиком врожденной способностью человека использовать (и кор ректировать) ее на базе унаследованного бессознательного знания". Кант, выдвинувший идею априорного знания, считает Поппер, предчувствова л появление эволюционной теории знания, но сейчас можно идти в априоризм е дальше Канта и утверждать, что "99 процентов знания всех организмов являе тся врожденным и инкорпорированным в нашей биохимической конституции. И я думаю, что 99 процентов знания, принимавшегося Кантом за апостериорное и за "datum", которые "даны" нам в наших органах ощущения, на деле не апостериорн о, а априорно". Апостериорное знание интерпретируется нами в свете априо рных бессознательных идей. Но весьма часто интерпретируется ложно. Вторым важным моментом эволюционного подхода к знанию (и сознанию) являе тся рассмотрение его через призму естественного отбора. Каждая эмердже нция - будь то биологический организм или научная гипотеза - рассматрива ется Поппером как "теория об окружении", как "структура-ожидание" или "заяв ка на жизненность". Ее адаптация состоит в модификации "теорий-ожиданий" ч ерез пробные мутации, отбор наиболее приспособленных из них путем "элими нации ошибок". В процессе адаптации к среде животные приобретают истинно е знание о мире (в противном случае они были бы элиминированы естественн ым отбором), но эту истинность не следует понимать как достоверность (кот орой обладают математические истины). В нашем знании много истинного, но мало достоверного. Гипотезы и их роль в научном исследовании. Логическая характеристика гипотезы Познание любого явления действительности, как известн о, начинают с собирания и накопления отдельных фактов, относящихся к это му явлению. Фактов, которыми распол агают в начале познания, всегда недостаточно, чтобы полностью и сразу об ъяснить это явление, сделать достоверный вывод о том, что оно собой представляет, каковы причины его возн икновения, законы развития и т.п. Поэтому познание предметов и событий вн ешнего мира протекает часто с использованием гипотезы. Не ожидая пока накопятся факты для окончательно го, достоверного вывода (например, о характере и причине развития исслед уемого явления), дают вначале предп оложительное их объяснение, а затем это предположение развивают и доказ ывают. Что же такое гипотеза? Под гипотезой понимают всякое предположение, дога дку или предсказание, основывающиеся либо на предшествующем знании, либ о на новых фактах, но чаще всего - на том и другом одновременно. Гипотеза не просто регистрирует и суммирует известные старые и новые факты, а пытает ся дать им объяснение, в силу чего ее содержание значительно богаче тех д анных, на которые она опирается. Любая гипотеза строится на основе опред еленных фактов или знаний, которые называются ее посылками, данными или свидетельствами. Между посылками и самой гипотезой существует определ енная логическая взаимосвязь, которую обычно называют логической или и ндуктивной вероятностью. Под вероятностью гипотезы понимают степень п одтверждения ее всеми, непосредственно относящимися к ней данными или с видетельствами. Поскольку вероятность гипотезы характеризует логичес кое отношение между посылками и самой гипотезой, то ее называют логическ ой вероятностью. С теоретико-познавательной точки зрения различие межд у гипотезой и ее эмпирическими данными, или свидетельствами, проявляетс я в том, что данные относятся к строго фиксированным, конкретным фактам, н аличие которых может быть засвидетельствовано объективными средствам и исследований. Совокупность гипотез различной общности и вероятности вместе с установленными законами образуют уже теоретическую систему, н аучную теорию. Сущность гипотезы Гипотеза, к ак и понятие, суждение, умозаключение отражает объективный мир. И в этом она сходна с названными формами мышления. Вместе с тем гипотеза отличается от них. Специфика ее заключается не в том, ч то она отражает в материальном мире, а в том, как отражает, т.е. предположитель но, вероятно, а не категорически, не достоверно. Поэтому неслучайно сам термин "гипотеза " в переводе с греческого языка означает "предположение". Известно, что при определении понятия через ближайший род и видовое отли чие необходимо указать на существенные признаки, отличающие данный вид от других видов, входящих в тот же ближайший род. Ближайшим родом для гипотезы как некоего результата позн авательной деятельности является понятие "предположение". В чем же специфическое отличие данного вида предположения - гипотезы - от других видов предположения, скажем догадки, фантазии, допущения, п редсказания, житейского предположения или угадывания? Как представляе тся, видовое отличие для гипотезы н ужно искать в ответе не на вопрос "О чем предложение", а на вопрос "Какое предложение". Исходя из этого, необходимо выделить следующие су щественные признаки гипотезы. Во-первых, гипотеза является особой формой развития научных знаний. Построение гипотез в науке дает возможность переходить от отдель ных научных фактов, относящихся к явлению, к их обобщению и познанию зако нов развития этого явления. Во-вторых, построение научно й гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения, связанного с теоретическим объяснением исс ледуемых явлений. Она всегда выступает в форме отдельного суждения или с истемы взаимосвязанных суждений о свойствах единичных фактов или закономерных связях явлений. Суждение это всегда проблематично, в нем выражается вероятностное теор етическое знание. Иногда гипотеза возникает на основе дедукции. Например, гипотеза К.А. Тимирязева о фотоси нтезе была выведена первоначально дедуктивно из закона сохранения энергии. В-третьих, гипотеза - это обос нованное, опирающееся на конкретные факты, предположение. Поэтому возникновение гипотезы - это не хаотич еский и не подсознательный, а закономерный и логически стройный познава тельный процесс, который приводит человека к получению новых знаний об объективной действительности. Нап ример, новая гелиоцентрическая система Н. Коперника раскрывающая идею о вращении Земли вокруг Солнца и изл оженная им в труде "О вращении небесных сфер", опиралась на реальные факты и доказывала несостоятельность господствующей в то время геоцентрической концепции. Данные существенные признаки в своей совокупности вполне достаточны д ля того, чтобы на их основе отличить гипотезу от других видов предположения и определить ее сущность. Гипот еза (от греч. gypothesis - основание, предположение) - это вероятностное предположе ние о причине каких-либо явлений, до стоверность которого при современном состоянии производства и науки н е может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые; один из прием ов познавательной деятельности. Важно иметь в виду, что термин "гипотеза" употребляется в двояком значени и. Во-первых, под гипотезой понимают само предположение, объясняющее наблюдаемое явление (гипотеза в узком смысле). Во-вторых, как прием мышления в целом, включающий в себя выдвижени е предположения, его развитие и док азательство (гипотеза в широком смысле). Второе, собственно, и есть сложный процесс мысли, ведущий от незнания к зн анию. Исследование логической формы этого процесса составляет одну из з адач логики. "С полным устранением г ипотезы, - отмечал К.А. Тимирязев, - наука превратилась бы в нагромождение г олых фактов". Гипотеза нередко строится как предположение о причине прошлых явлений, о закономерном порядке, который уже прекратился, но его предположение об ъясняет определенную совокупност ь явлений, хорошо известных из истории или наблюдаемых в настоящее время . Гипотетическим является наше знание, например, о форми ровании Солнечной системы, о состоянии земного ядр а, о происхождении жизни на Земле и т.д. Гипотеза прекращает свое существование в двух случаях: во-первых, когда она, получив подтверждение, превращается в достоверное знание и станови тся частью теории; во-вторых, когда гипотеза опровергнута и становится ложным знанием. Гипотеза представляет собой систему понятий, суждений и умозаключений. При этом в отличие от них структура она носит сложный, синтетический характ ер. Ни одно отдельно взятое понятие, суждение, умозаключение в своем соде ржании не составляет еще гипотезы. Обратимся, например, к известной гипотезе академика А.И. Опарина о проис хождении жизни на Земле. Ее положения не ограничиваются каким-либо одним суждением, например, о том, что жизнь возникла в воде или началась с появлением сложных надмолекуля рных белковых структур. Данная гипотеза, как и любая другая, пыта ется объяснить процесс возникнове ния жизни на Земле во всей его сложн ости. Естественно, что это невозможно сделать одним суждением или умозак лючением. Даже более узкая гипотез а, касающаяся какого-либо одного явления, например, гипотеза об авторств е вновь найденной художественной картины, состоит не из одного суждения , а из целой системы суждений и умоз аключений, которая обосновывает вероятность выдвинутого предположени я. При этом характер таких суждений обосновывается на взглядах различных экспертов (специалистов) в своей отрасли знания. В структуре гипотезы различают следующие элементы. Во-первых, основание гипотез ы - совокупность фактов или обоснованных утверждений, на которых основыв ается предположение. Во-вторых, форма гипотезы - со вокупность умозаключений, которая ведет от основания гипотезы к основн ому предположению. В-третьих, пр едположение (или гипотеза в узком с мысле слова) - выводы из фактов и утверждений, обосновывающих гипотезу. Общая характеристика гипотезы и версии Гипотеза - это научно обоснованное предположение о причинах или зак ономерных связях каких-либо явлений природы, общества и мышления. Гипотеза - форма знания, содер жащая предположение, которое сформулировано на основе ряда фактов, а его истинное значение неопределенно и нуждается в доказательстве. Научно обоснованные предположения (гипотезы) надо отличать от плодов беспочвенной фантазии в науке. И. П. Павлов в письме, об ращенном к научной молодежи, предостерегал от выдвижения пустых гипоте з. Он писал: «Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хотя бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своим и переливами этот мыльный пузырь - он неизбежно лопнет и ничего, кроме кон фуза, у вас не останется». Достоверному познанию в научной или практической области всегда предшествует рациональное осмысление и оценка доставля емого наблюдением фактического материала. Эта мыслительная деятельнос ть сопровождается построением различного рода догадок и предположител ьных объяснений наблюдаемых явлений. Вначале они носят проблематичный характер. Дальнейшее исследование вносит поправки в эти объяснения. В ит оге наука и практика преодолевают многочисленные отклонения, заблужде ния и противоречия и достигают объективно истинных результатов. Вероятностный характер гипотезы состоит в том, что в ходе доказательства одни гипотез ы становятся теорией, а другие отбрасываются, превращаются в заблуждени я . Новые гипотезы выдвигаются на основе проверок ст арых, даже если они были отрицательными. Гипотеза - это форма развития знании, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений. Решающим звеном в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания, является гипотеза. Гипотеза - это не просто одна из возможных, случайных логических фигур, а необходимый компонент любо го познавательного процесса. Там, где есть поиск новых идей или фактов, за кономерных связей или причинных зависимостей, там всегда присутствует гипотеза. Она выступает связующим звеном между ранее достигнутым знани ем и новыми истинами и одновременно познавательным средством, регулиру ющим логический переход от прежнего, неполного и неточного, знания к нов ому, более полному и более точному. Таким образом, внутренне присущее процессу познания развитие предопре деляет функционирование в мышлении гипотезы в качестве необходимой и в сеобщей формы такого развития. Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых яв лений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулирует ся в виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений о св ойствах единичных фактов или закономерных связях явлений. Выраженное в предположении суждение всегда имеет ослабленную эпистемическую модал ьность, является проблематичным суждением, в котором выражено неточное знание. Поскольку познание ставит задачу достижения объективной истины, значи т, дающая лишь вероятное знание гипотеза является незавершенным этапом на пути к истине. Чтобы превратиться в достоверное знание, предположение подлежит научн ой и практической проверке. Протекающий с использованием различных лог ических приемов, операций и форм вывода процесс проверки гипотезы приво дит в итоге к опровержению либо подтверждению и дальнейшему ее доказате льству. Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное з нание. Доказанное же на ее основе положение уже не является собственно г ипотезой, ибо содержит проверенное и не вызывающее сомнений истинное зн ание. Возникающее при построении гипотезы предположение рождается в результ ате анализа фактического материала, на базе обобщения многочисленных н аблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет ин туиция, творческие способности и фантазия исследователя. Однако научна я гипотеза - это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся н а конкретные материалы рационально обоснованное, а не интуитивно и подс ознательно принятое предположение. Отмеченные особенности дают возможность более четко определить сущест венные черты гипотезы. Любая гипотеза имеет исходные данные, или основан ия, и конечный результат - предположение. Она включает также логическую о бработку исходных данных и переход к предположению. Завершающий этап по знания - проверка гипотезы, превращающая предположение в достоверное зн ание или опровергающая его. В историческом, социологическом или политологическом исследовании, а т акже в судебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов и ли совокупности обстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному о бъясняющих эти факты. Такие гипотезы называют версиями (от латинского versio - «оборот», versare - «видоизменять»). Версия в судопроизводстве - одна из возможных гипотез, объясняющих проис хождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом. Логические стру ктуры и виды гипотезы и версии. Будучи одинаковыми по логической структуре гипо тезы, тем не менее, различаются по своему содержанию и выполняемым функц иям. Выделяют несколько видов гипотез по следующим основаниям: Общая гипотеза - это научно об основанное предположение о законах и закономерностях природных и обще ственных явлений, а также закономерностях психической деятельности че ловека. Они выдвигаются для объяснения всего класса описываемых явлени й, выведения закономерного характера их взаимосвязей во всякое время и в любом месте (это вид гипотезы, объя сняющей причину явления или группы явлений в целом ) . Примеры общих гипотез: гипотеза Демокрита об атомисти ческом строении вещества, гипотеза Канта-Лапласа о происхождении небес ных тел, гипотеза А. И. Опарина о возникновении жизни на Земле. Общая гипот еза после ее доказательства становится научной теорией. Частная гипотеза - это научно обоснованное предположение о происхождении и закономерностях части об ъектов, выделенных из всего класса рассматриваемых объектов природы, об щественной жизни или мышления ( это разновидность гипотезы, объясняющая какую-либо отдельную сторону илио тдельное свойство явления или события ) . Примеры частных гипотез: гипотезы о происхождении вирусов, о причинах возникновения злокачественных опухолей, в том числе гипотеза об онкогенных РНК, содержащих вирусы, и др. Единичная гипотеза - научно о боснованное предположение о происхождении и закономерностях единичны х фактов, конкретных событий и явлений. Врач строит единичные гипотезы в ходе лечения какого-то конкретного больного, подбирая индивидуальные д озы нужного для него лекарства. В ходе доказательства общей, частной или единичной гипотезы исследоват ель или любой другой человек строит рабочие гипотезы, т. е. предположения, которые выдвигаются чаще всего в начале исследования и не ставят еще зад ачу выяснения причин или закономерностей исследуемого явления. И. П. Пав лов часто менял свои рабочие гипотезы. Пример ложной гипотезы можно найти в книге Стефана Цвейга «Подвиг Магел лана». В 1519-1521 гг., обогнув Южную Америку, Магеллан открыл между ней и архипелагом Огненная Земля пролив , названный Магеллановым, и вышел из Атлантического океана в Тихий. Его эк спедиция совершила первое кругосветное путешествие. Обстоятельства этой истории таковы, что Магеллан верил в существование пролива благодаря географической карте, оказавшейся ошибочной, ибо на н ей пролив был отмечен на сороковом градусе южной широты, а на самом деле о н находился на пятьдесят втором. Какова же роль ложной гипотезы? Об этом Стефан Цвейг пишет так : «Заблуждение, в которое он честно уверов ал, - вот что в конечном счете и составляло тайну Магеллана. Из безрассудне йшего заблуждения, если гений коснется его, если случай будет руководить им, может произрасти величайшая истина. Сотнями, тысячами насчитываются во всех областях знаний великие открытия, возникшие из ложных гипотез. Н икогда Колумб не отважился бы выйти в океан, не будь на свете карты Тоскан елли, до абсурда неверно определившей контур земного шара и обманчиво тв ердившей ему, что он в кратчайший срок достигнет восточного побережья Ин дии». В ходе доказательств общих, частных или единичных гипотез люди строят ра бочие гипотезы. В судебном расследовании выдвигаемые гипотезы называю тся версиями. Путь построения и подтверждения гипотез проходит через несколько этапов. Разные а вторы выделяют от 2 д о 5 этапов. Выделим 5. Эти этапы можно проилл юстрировать, например, следующим образом: 1-й этап: выделени е группы фактов, которые не укладываются в прежние теории или гипотезы и должны быть объяснены новой гипотезой ; 2-й этап: формулировка гипотезы (или гипотез), т. е. пред положений, которые объясняют данные факты ; 3-й этап: выведение из данной гипотезы вс ех вытекающих из нее следствий ; 4-й этап: сопоставление выведенных из гипотезы след ствий с имеющимися наблюдениями, результатами эксп ери ментов, с научными законами ; 5-й этап: превращение гипотезы в достоверное знание или в научную теорию, если подтверждаются все выведенные из гипотезы сле дствия и не возникает противоречий с ранее известными законами науки. Способы подтверждения гипотез бывают такие: 1) обнаружение предполагаем ого объекта, явления или свойства (это самый действенный способ); 2) выведе ние следствий и их вер ификация (это основной способ). В процессе верификации большая роль принадлежит р азличным экспериментам. Первый и второй способы - это прямые способы под тверждения гипотез; 3) косвенный способ превращения гипотезы в достоверн ое знание состоит в опровержении всех ложных гипотез, после чего заключа ют об истинности одного оставшегося предположения. При этом способе нео бходимо, во-первых, перечислить все возможные гипотезы и, во-вторых, надо о провергнуть все ложные гипотезы. Опровержение гипотез осущес твляется путем опровержения (фальсификации) следствий, вытекающих из да нной гипотезы. Это может осуществляться тогда, когда, во-первых, не обнару живаются все или многие из необходимых следствий или, во-вторых, обнаруж иваются факты, противоречащие выведенным следствиям. Структура опрове ржения гипотезы такова: Если имела место причина (гипотеза) Н, то должны быть следствия: С1, и С2, и С3, ..., и Сn. Следствия C1, или С2, или С3, ..., или Сn отсутствуют. Причина Н не имела места. Чем большее число следствий отсутствует, тем выше степень опровержения высказанной гипотезы. По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: описательны е и объяснительные. Описательная гипотеза - это п редположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отв ечает на вопрос: «Что представляет собою данный предмет?» или «Какими св ойствами обладает данный предмет?». Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей е го деятельности, определения функциональных характеристик объекта. Так, например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом распростран ении света была гипотезой о механизме светового движения. Предположени е химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к ги потезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказы вающая ближайший или отдаленный социальный эффект принятого нового па кета законоположений, относится к функциональным предположениям. Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существов ании какого-либо объекта, которые называют экзистенциальными гипотеза ми. Примером такой гипотезы может служить предположение о некогда совме стном существовании материка западного (Америка) и восточного (Европа и Африка) полушарий. Такой же будет и гипотеза о существовании Атлантиды. Объяснительные гипотезы - эт о предположения о причинах возникновения объекта исследований. Такие г ипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?». Примеры таких предположений: гипотеза о Тунгусском метеорите; гипотеза о появлении ледниковых периодов на Земле; предположения о причинах выми рания животных в различные геологические эпохи; гипотезы о побудительн ых причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления и другие. История науки показывает, что в процессе развития знаний вначале возник ают экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретн ых объектов. Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойств а этих объектов. Последняя ступень - построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов. П оследовательное усложнение гипотез в процессе познания - о существован ии, о свойствах, о причинах - отражение присущей процессу познания диалек тики: от простого - к сложному, от внешнего - к внутреннему; от явления - к сущ ности. Наряду с терминами «общая» и «частная гипотеза» в н ауке различают еще «научные» и «рабочие гипотезы». Научная - это гипотеза, объясняющая закономерности развития явлений природы, общества и мышления. Чтобы быть научной, гипот еза должна отвечать следующим требованиям: а) она должна быть единственн ым аналогом данного процесса, явления; б) она должна давать объяснение ка к можно большему числу связанных с этим явлением обстоятельств; в) она до лжна быть способной предсказывать новые явления, не входящие в число тех , на основе которых она строилась. Так, например, научная гипотеза А. Эйншт ейна в области относительности предметов, явлений и их связи с пространс твом и временем превратилась в стройную научную теорию, инициирующую ря д направлений в физике. Рабочая гипотеза - это выдвиг аемое с первых шагов исследования предположение, которое служит условн ым допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение. Специфика рабочей гипотезы - в условном и тем самым временном ее приняти и. Для исследователя чрезвычайно важно систематизировать имеющиеся фа ктические данные в самом начале расследования, рационально обработать их и наметить пути дальнейших поисков. Рабочая гипотеза как раз и выполн яет в процессе исследования функцию первого систематизатора. Дальнейшая судьба рабочей гипотезы двоякая. Не исключается, что из рабоч ей она может превратиться в устойчивую плодотворную гипотезу. Вместе с т ем она может быть заменена другими гипотезами, если будет установлена ее несовместимость с новыми фактами. При расследовании уголовных преступлений и судебн ом разбирательстве строят различные по содержани ю и охвату обстоятельств версии. Среди них различают общие версии и верс ии частные. Общая версия - это предположе ние, объясняющее все преступление в целом, как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных в опросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств д ела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие: какое преступление совершено? кто его совершил? где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы преступления, вина преступни ка? Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выст упает не принцип развития или объективная закономерность, а конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается едини чное преступное событие. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопрос ы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняю щего все преступление в целом. Частная версия - это предполо жение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступ ления. Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств мо жет быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождение эт их обстоятельств. Примерами частных версий могут быть следующие предположения: о местона хождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о соучаст никах деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения де яния; о мотивах совершения преступления и многие другие. Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расс ледования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основой д ля построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей прес тупное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наме тить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще н е выявленных обстоятельств дела. Этапы разработки гипотезы Гипотеза п редставляет собой процесс развития мысли. Безусловно, дать общий образе ц построения гипотезы для всех случаев жизни не представляется возможн ым. Это связано с тем, что условия для разработки гипотезы зависят от свое образия практической деятельности, а также от специфики рассматриваем ой проблемы. Тем не менее, можно определить общие границы этапов, которые проходят мыслительный процесс в гипотезе. Основными этапами разработки гипотезы являются: • выдвижение гипотезы; • развитие гипотезы; • проверка гипотезы. Рассмотрим каждый этап более подробно. Выдви жение гипотезы Чтобы выдвинут ь гипотезу, необходимо располагать некоторой совокупн остью фактов, относящихся к наблюдаемому явлению, котор ые бы обосновывали вероятность определенного предположения, объясняли неизвестное. Поэтому построение гипотезы связано, в первую очередь, с со биранием фактов, имеющих отношение к тому явлению, которое мы объясняем, и не совпадающих с уже имеющимся объяснением. На основании собранных фактов высказывается пре дположение о том, что представляет собой исследуем ое явление, т.е. формулируется гипотеза в узком смысле слова. Предположен ие в гипотезе представляет собой в логическом отношении суждение (или си стему суждений). Его высказывают в результате логической обработки собр анных фактов. Факты, на основании которых выдвигается гипотеза, могут бы ть осмыслены логически в форме аналогии, индукции или дедукции. Выдвижение предположения составляет основное содержан ие гипотезы. Предположение является ответом на пос тавленный вопрос о сущности, причине, связях наблюдаемого явления. В пре дположении заключено то знание, к которому приходят в результате обобще ния фактов. Предположение является той сердцевиной гипотезы, вокруг которой идет в ся познавательная и практическая деятельность. Предположение в гипоте зе - это, с одной стороны, итог предшествующего познания, то главное, к чему приходят в результате наблюдения и обобщения фактов; с другой стороны - э то отправной пункт дальнейшего изучения явления, указание пути познани я, определение направления, по которому должно идти исследование. Гипоте за дает возможность не только объяснить имеющиеся факты, но и выявить но вые факты, на которые еще не было обращено внимание. Так, например, в 1911 г. анг лийский физик Резерфорд выдвинул гипотезу (модель) планетарного строен ия атома. Из нее следовало, что вращающиеся вокруг ядра а тома электроны по законам классической механики и элек тродинамики должны были терять свою кинетическую энергию и падать на яд ро. В действительности же атом - нейтрален, а в сочетании с электронами пре дставляет довольно устойчивую систему. Получилось расхождение, которо е требовало уточнения. В 1915 г. Нильс Бор дополнил гипотезу Резерфорда предложением, что электроны двигаются вокр уг ядра атома не по любым орбитам, а только по несущим энергию, равную цело му числу квант. В таком случае электрон не теряет своей энергии, атом оста ется устойчивым и нейтральным. В дальнейшем изучение строения атома пок азало, что и уточненная гипотеза (Резерфорда - Бора) не полностью согласуе тся с опытом и должна была уступить место квантово-волновой модели атома . Логическая обработка фактов дала возможность выдвинуть указанное предположение. Предположение, чтобы стать научной гипотезой, должно удовлетворят ь следующим требованиям: · предположение не должно быть логически противоречивым, а так же противоречить фундаментальным положениям науки; · предположение должно быть принц ипиально проверяемым; · предположение не должно противо речить ранее установленным фактам, для объяснения которых оно предназн ачено; · предположение должно быть прило жимо к возможно более широкому кругу явлений. Это требование позволяет и з двух или более гипотез, объясняющих один и тот же круг явлений, выбрать н аиболее конструктивную. Умозаключение, в котором формируется основное предпол ожение гипотезы, может строиться в форме аналогии, неполной индукции, а т акже вероятностного силлогизма. Однако говорить о тех или иных отдельны х видах умозаключения в связи с построением гипотезы, значит, говорить л ишь о центральном и конечном звене в целом сложного логического построе ния. Развитие и про верка гипотезы Развитие гипот езы связано с выведением гипотезы из нее логических следствий. Предпола гая выдвинутое положение истинным, из него дедуктивным путем выводят ряд следствий, которые должны существовать, если существу ет предполагаемая причина. Логические следствия, выводимые из гипотез, нельзя отождествлять со сле дствиями - звеньями причинно-следственной цепи явлений, всегда хронолог ически следующими за вызвавшей их причиной. Под ло гическими следствиями понимаются мысли не только об обстоятельствах, вызванных изучаемым явлением, но и об обстоятельств ах, предшествующих ему по времени, о сопутствующих и последующих, а также об обстоятельствах, вызванных иными причинами, но находящихся с исследу емым явлением в какой-либо связи. Сопоставление выведенных из предположения следствий с установленными фактами действительности дает возможность либо опровергнуть гипотезу , либо доказать ее истинность. Это осуществляется в процессе проверки ги потезы. Проверка гипотезы идет всегда посредством практики. Гипотеза по рождается практикой, и только практика решает вопрос о том, истинна гипо теза или ложн а. Гипотеза должна быть либо подтверждена, либо опро вергнут а. Для этого она должна обладать свойствами фальсифицируемости и верифи цируемости. Фальсификация- про цедура, устанавливающая ложность гипоте зы в результате экспериментальной или теоретической проверки. Требова ние фальсифицируемости гипотез означает, что предметом науки может быт ь только принципиально опровергаемое знание. Неопровержимое знание (на пример, истины религии) к науке отношения не имеет. При этом сами по себе р езультаты экс перимента опровергнуть гипотезу не могут. Для этого нужна альтернативная гипотеза или теория, обеспечивающая даль нейшее развит ие знаний. В противном случае отказа от пер вой гипотезы не происходит. Ве рификация - процесс установ ления истинности гипотезы или теории в резу льтате их эмпи рической проверки. Возможна также косвенная верифицируе мость, основанная на логических выводах из прямо вери фицированных факт ов. Проверка гипотезы на практике, превращение ее в достов ерное знание есть процесс сложный и длительный. Поэтому проверку истинн ости гипотезы нельзя сводить к какому-то одному логическому действию. Пр и проверке гипотезы используются различные логические формы и способы доказательства или опровержения. Непосредстве нное подтверждение (опровержение) гипотезы в науке используется довольно часто. Сущность этого способа заключается в том, ч то предполагаемые отдельные ф акты или явления в ходе последующего познания находят подтверждение (ил и опровержение) в юридической или экономической практике через их непосредственное восприятие. При мерами могут служить открытие планеты Нептун; обнаружение ряда острово в в Ледовитом океане; открытие чистой природной воды в озере Байкал и т.д. Но дело в том, что в некоторых случаях (исторические гипотезы) практикой трудно (или даже невозможно) п роверить все предположения. Н апример, трудно проверить предположение о том, что современный русский я зык глуше древнерусского из-за невозможности услышать в настоящее врем я устную древнерусскую речь. Н евозможно также на практике проверить, подстригался ли в действительно сти в монахи русский царь Иван IV (Грозный). В случаях прогностических гипотез нецелесообразно ждать их прямого подтверждения практикой, так как будет упущено время для необхо димых действий (например, гипо теза о перспективах развития искусственных языков). Вот почему в науке ш ироко пользуются логическим показанием (опровержением ) гипотез. Логическое доказательство (опровержение) протекает опосредство - ванно, так как познаются явления, имев шие место в прошлом, или существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному чувственн ому восприятию. Классический пример - подтверждение Периодической системы химических элементов Д. И.Менделеева, следствием чего явилось предсказание существования еще н е открытых тогда элементов. Основными путями логического доказательства гипотезы являются: индукт ивное - все более полное подтверждение гипотезы или выведение из нее сле дствий с помощью аргументов, в ключающих указания на факты и законы; дедуктивное - выведение гипотезы и з других, более общих и уже доказанных положений; включение гипотезы в систему научного знания, в кот орой она непротиворечиво согласуется со всеми другими положениями; дем онстрация эвристической, предсказательной силы гипотезы, когда с ее пом ощью правильно объясняется и предсказывается довольно широкий круг яв лений. Логическое доказательство (опровержение) в зависимости от способа обоснования может протекать в форме прямого и косвенного доказательства (опроверж ения). Прямое доказательство (опровержение) гипотезы протекает путем подтвер ждения или опровержения выведенных логических следствий вновь обнаруж енными фактами. Логический процесс выведения следствий из выдвинутого предположения и обоснование истинности или ложности гипотезы, как уже отмечалось, проте кает очень часто в форме услов но-категорического умозаключения. Из предполагаемой причины А выводят следствие В. Логически это выражается в таком суждении: "Если есть А, то есть В". Затем сл едствие В проверяют на практ ике, действительно ли оно существует. Если следствие В в действительно сти не существует и существовать не может, то по правилам условно-катего рического умозаключения от отсутствия следствия приходят к выводу о том, что и предполагаемая причин а А также не существует, т.е. пр иходят к достоверному заключению о ложности выдвинутой гипотезы. Помим о условно-категорических умоз аключений используются также категорический силлогизм и другие логиче ские формы. Другим видом логического доказательства (опровержения) гипотезы являе тся косвенное доказательство (опровержение). Оно используется тогда, ког да существуют несколько гипот ез, объясняющих одно и то же явление. Косвенное доказательство протекает путем опровержения и исключения вс ех ложных предположений, на основании чего утверждается достоверность единственного оставшегося пр едположения. Вывод при этом протекает в форме о трицающее -утверждающего модуса разделительно-категорического умозакл ючения. Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если: во-первых, построен исчерпывающий ряд предположений, объяс няющих исследуемое явление; во-вторых, в процессе проверк и гипотез опровергнуты все ложные предположения. Предположение, указывающее на оставшуюся причину, в этом случае будет единственным, а выраженное в нем знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное. Таким образом, раскрыв проблему сущности, структуры и основных видов гип отезы, необходимо отметить ее важную роль в процессе теоретической и практической деятельности. Ги потеза является необходимой формой развития научных знаний, без которо й невозможен переход к новому знанию. Гипотеза играет существенную роль в развитии науки, служит начальным эт апом формирования почти каждой научной теории. Все значительные открыт ия в науке возникли не в готово м виде, а прошли длительный и сложный путь развития, начиная с первоначал ьных гипотетических положений, выступающих в качестве руководящей идеи исследования и развив ающихся на этой фактической основе до научной теории. ГИПОТЕТИКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД В современной н ауке гипотезы используются как элемент гипотети ко-дедуктивного метода — одного из важнейших мето дов научного познания и рассуждения. В основе его лежит выведение (дедук ция) заключений из гипотез и других посылок, истинностное значение котор ых неизвестно. Поскольку в дедуктивных рассуждениях значение истиннос ти переносится от посылок к заключению, а посылками в данном случае служ ат гипотезы, постольку и заключение гипотетико-дедуктивного рассужден ия имеет лишь вероятностный характер. Соответственно типу посылок гипо тетико-дедуктивные рассуждения разделяют на две основные группы. К перв ой, наиболее многочисленной группе относят такие рассуждения, посылкам и которых являются гипотезы и эмпирические обобщения, истинность котор ых еще нужно установить. Ко второй — относятся гипотетико-дедуктивные в ыводы из таких посылок, которые заведомо ложны или ложность которых може т быть установлена. Выдвигая некоторое предположение в качестве посылк и, можно из него дедуцировать следствия, противоречащие хорошо известны м фактам или истинным утверждениям. Таким путем в ходе дискуссии можно у бедить оппонента в ложности его предположения. Хорошо известным пример ом так ого применения гипотетико-дедук тивного метода является метод приведения к абсурду. В научном познании гипотетико-дедуктивный метод получил широкое распр остранение и развитие в XVII— XVIII вв., когда были достигнуты значительные усп ехи в области изучения механического движения земных и небесных тел. Пер вые попытки применения г ипотети ко -дедуктивного метода были сделаны в механике, в частности, в исследовани ях Галилея. Теория механики, изложенная в "Математических началах натура льной философии" Ньютона, представляет собой гипотетико-дедуктивную си стему, посылками которой служат основные законы движения. Успех гипотет ико-дедуктивного метода в области механики и влияние идей Ньютона обусл овили широкое распространение этого метода в области точного естество знания. С логической точки зрения гипотетико-дедуктивная система представляет собой иерархию гипотез, степень абстрактности и общности которых увели чивается по мере удаления от эмпирического базиса. На вершине располага ются гипотезы, имеющие наиболее общий характер и поэтому обладающие наи большей логической силой. Из них как посылок выводятся гипотезы более ни зкого уровня. На самом низшим уровне системы находятся гипотезы, которые можно сопоставлять с эмпирическими данными. В современной науке многие теории строятся в виде гипотетико-дедуктивной системы. Такое построение научных теорий имеет большое методологическое значен ие в связи с тем, что оно не только дает возможность исследовать логическ ие взаимосвязи между гипотезами разного уровня абстрактности, но и позв оляет осуществлять эмпирическую проверку и подтверждение научных гипо тез и теорий. Гипотезы самого низкого уровня проверяются путем сопостав ления их с эмпирическими данными. Если они подтверждаются этими данными , то это служит косвенным подтверждением и гипотез более высокого уровня , из которых логически выведены первые гипотезы. Наиболее общие принципы научных теорий нельзя непосредственно сопоставить с действительность ю, с тем чтобы удостовериться в их истинности, ибо они, как правило, говоря т об абстрактных или идеальных объектах, которые сами по себе не существ уют в действительности. Для того, чтобы соотнести общие принципы с дейст вительностью, нужно с помощью длинной цепи логических выводов получить из них следствия, говорящие уже не об идеальных, а о реальных объектах. Эти следствия можно проверить непосредственно. Поэтому ученые и стремятся придавать своим теориям структуру гипотетико-дедуктивной системы. Разновидностью гипотетико-дедуктивного метода считают метод математической гипотезы, который используется как важнейшее эвристическое средство для открытия законо мерностей в естествознании Обычно в качестве гипотез здесь выступают н екоторые уравнения представляющие модификацию ранее известных и прове ренных соотношении. Изменяя эти соотношения, составляют новое уравнени е, выражающее гипотезу, которая относится к неисследованным явлениям Та к, например, М. Борн и В. Гейзенберг приняли за основу канонические уравнен ия классической механики, однако вместо числе ввели в них матрицы, постр оив таким способом матричный вариант квантовой механики. В процессе нау чного исследования наиболее трудная — подлинно творческая — задача с остоит в том, чтобы открыть и сформулировать те принципы и гипотезы, кото рые могут послужить основой всех последующих выводов. Гипотетико-дедук тивный метод играет в этом процессе вспомогательную роль, поскольку с ег о помощью не выдвигаются новые гипотезы, а только выводятся и проверяютс я вытекающие из них следствия. Однако, не прибегая к помощи этого метода, м ы не смогли бы отличить истинные предположения от ложных. Гипотетико – дедуктивный метод - метод по лучения нового знания и метод развертывания теории, сущность которого з аключается в создании дедуктивно-связанных между собой гипотез, из кото рых выводятся (дедуцируются) в конечном итоге утверждения об эмпирическ их фактах. В основе метода лежит постулат о том, что развитое теоретическ ое знание строится не за счет процедур индуктивного обобщения данных и ф актов, т.е. "снизу", а развертывается как бы "св ерху" по отнош ению к последним. Можно выделить три э тапа в реализа ции этого метода: 1) построения связной, целостной, дедуктивно -соподчиненной системы гипотез; 2) процедуры верификации или фальси фикации этой системы; 3) уточнение и конк ретизация исходн ой конструкции. В любой дедуктивно-развернутой системе выделяют д ва яруса гипотез - верхний и нижний. Гипотезы последнего выступают как сл едствия к гипотезе (-ам) верхнего яруса и именно они подлежат эмпирическо му обоснованию (в свою очередь, гипотезы нижнего яруса м огут быть иерархизирова ны), но при этом проверку про ходит вся гипотетико-дедук-тивная система как целостность, что делает пр оцесс переформулировки гипотез весьма сложной исследовательской проц едурой. Рассогласование конструкции с опытом еще не означает, что в ней н еверны все гипотетические положения. Однако опыт свидетельствует прот ив всей системы гипотез одновременно, не позволяя, как правило, выявить, к акой именно ее элемент ставится под сомнение. Как правило, "давление" факт ов не распространяется на гипотезы верхнего яруса ("ядро системы"), а относ ятся к периферии системы - проме жут очному межд у данными и ядром слою гипотез. Появление новых фактов приводит, чаще всего, к форму лированию дополнительных гипотез с тем, чтобы ассимилировать то, что нео бъяснимо из изначальной системы гипотез. Однако чрезмерное возрастани е гипотез свидетельствует о серьезных изъянах в ядре теории. В конечном итоге это выливается в необхо димость формулировки нов ой гипо тетико-дедуктивной "конструкции", способной объяснить изучаемые факты без введения дополнительных гипотез и, кроме того, предсказать новые факты (как правило, выдвигается сразу н есколько конкурирующих теорий). В современной методологии науки конкуренция гипот етико-дедуктивных систем рассматривается как борьба различных исследо вательских программ. Победившая система получает статус "более эвристи чески сильной". Гипотетико-дедуктивный метод может в ыступать в двух разновидностях: 1) он может быть способом построения системы содержа тельных гипотез с последующим (возможным) их выражением в языке математи ки (изначально вводится с истема содержательных поняти й); 2) он может быть способом создания формальной систем ы с последующей ее содержательной интерпретацией (изначально вводится математический аппарат). Последний путь развертывания гипотетико-деду ктивной системы получил название метода математической гипотезы (или м атематической экстраполяции). Абдукция и объяснительные гипотезы Чарлз Сандерс П ирс (1839-1914) может считаться основателем современной общей семиотики. Пирс б ыл универсальным гением, ему принадлежат работы во многих областях наук и. Не признанный своими современниками, Пирс сегодня считается наиболее значительным философом в истории США. Написанное им составляет несколь ко тысяч работ, большая часть которых до сих пор доступна только в виде ру кописей. Семиотика Пирса развивалась совершенно независи мо от лингвистически ориентированной семиотики его современника Соссю ра и опиралась на философию, в особенности на логику и теорию познания. В п ротивоположность семиотике Соссюра и его последователей в семиотическ ой лингвистике, т. е. в противоположность семиотике, ориентированной на п рикладное применение и постоянно опирающейся на модель языка, семиотик а Пирса стремится к гносеологической всеобщности и, можно сказать, к мет афизической универсальности. Теория абдукц ии Пирса Описанная Пирсом абдукция как метод научной аргументации, как способ на ходить новое знание, как путь к развитию творческих способностей имеет о собенное значение не только для теории науки и теории аргументации, но и в первую очередь для герменевтики, семиотики текста и семиотической эст етики. Общие работы о теории абдукции Пирса - Kempski (1952: 83-115), Fann (1970), Reilly (1970), Savan (1980a), тематиче ский выпуск журнала "Versus" 34 (1983), Hookway (1985), Anderson (1986), Kruse (1986), Bonfantini (1987), Schonrich (1990), Nagl (1992), Rohr (1993) и Richter (1995). О примене нии принципа абдукции в семиотике текста и в герменевтике см. Sebeok & Umiker-Sebeok (1980), Eco & Sebeok (eds. 1983), Herrero (1988), Biere (1989), Eco (1990), Reichertz (1990), Schillemans (1992) и Rohr (1993). О б абдукции в семиотической лингвистике см. Andersen (1973), Savan (1980a), Wirth (1993), о роли абдукции в компьютерной семиотике - Josephson & Josephson (eds. 1994). Абдукция, дедукция, индукция Пирс развивал теорию абдукции на разных этапах своего философского тво рчества. Ранние формулировки понятия абдукции - гипотеза и ретродукция. В истории логики абдукция как способ логического вывода была впервые вв едена Пирсом, но он возводит своё представление об абдуктивном умозаклю чении к Аристотелю, который определял метод научного решения при логиче ски неопределённых предпосылках. В 1903 г. Пирс описывает абдукцию как процесс, в котором мы "выдвигаем объясня ющую гипотезу", и называет её "единственной логической операцией, котора я приводит к новой идее". В 1878 г. он определяет абдукцию как новый способ лог ического вывода, противоположный индукции и дедукции. Дедукция доказывает, что дело по необходимости обстоит именно таким обр азом. Мы исходим из общего правила и наблюдаемого единичного случая и вы водим из этого новое знание об этом единичном случае. Пирс приводит след ующий пример: Правило: Все бобы в этом мешке белые. Случай: Эти бобы - из этого мешка. Резул ьтат (вывод): Эти бобы белые. Поскольку дедуктивный вывод является необходимым (так как результат уж е содержится в правиле), он никогда не может привести к новому знанию. Индукция возникает из обращения дедукции. Из единичного экспериментал ьно наблюдаемого случая или множества таких единичных случаев и верифи цированного результата путём обобщения выводят правило. Но в конечном с чёте знание, полученное индуктивным путём, - это всегда высказывание о ве роятности: Слу чай: Эти бобы - из этого мешка. Результат: Эти бобы белые. Правило: Все бобы в этом мешке белые. Абдукция, исходя из результата, требующего объяснения, выводит (гипотети ческое) правило, прежде неизвестное и принятое на пробу, чтобы объяснить данный случай: Результат: Эти бобы белые. П равил о: Все бобы в этом мешке белые. Случай: Эти бобы - из этого мешка. Индукция Индукция (от лат. inductio выведение) процесс логического вывода на основании перехода от частных положений к общим. Среди наиболе е важных законов индуктивной логики выступают правила доказательства, связывающие причину и следствие: всегда, когда возникает причина, возник ает и феномен (следствие); всегда, когда есть феномен (следствие), ему предш ествует причина; если варьирует причина, варьирует и феномен; если причи на имеет дополнительные свойства, то и феномен приобретает дополнитель ные свойства. Рассуждения, ведущие от знания о части предметов (частного знания) к знан ию обо всех предметах определенного класса (общему знанию), — это типичн ые индукции. Всегда остается вероятность того, что обобщение окажется по спешным и необоснованным. Пример: Валеев – человек, Иткис – человек, Антонов – человек, Немцов – человек. Валеев – студент АС – 663, Иткис - студент АС – 663, Антонов - студент АС – 663, Не мцов - студент АС – 663. Значит все люди студенты. Все студенты АС – 663 – люди. Дедукция Дедукция (от лат. deductio выведение) процесс логического вывода на основании перехода от общих положений к частным. Дедукция - в широком смысле слова - такая форма мышления, когда новая мысл ь выводится чисто логическим путем (т.е. по законам логики) из предшествую щих мыслей. Такая последовательность мыслей называется выводом, а кажды й компонент этого вывода является либо ранее доказанной мыслью, либо акс иомой, либо гипотезой. Последняя мысль данного вывода называется заключ ением. Процессы дедукции на строгом уровне описываются в исчислениях математ ической логики. В узком смысле слова, принятом в традиционной логике, под термином “деду кция” понимают дедуктивное умозаключение, т. е. такое умозаключение, в ре зультате которого получается новое знание о предмете или группе предме тов на основании уже имеющегося некоторого знания об исследуемых предм етах и применения к ним некоторого правила логики. Дедуктивное умозаключение, являющееся предметом традиционной логики, применяется нами всякий раз, когда требуется рассмотреть какое - либо яв ление на основании уже известного нам общего положения и вывести в отнош ении этого явления необходимое заключение. Пример: Если Кабалдин отличник, то он получит красн ый диплом. Кабалдин не получил красный диплом. Значит он не отличник. Абдукция Абдуктивный вывод способствует нахождению неизве стных до настоящего времени концепций или правил на основе исследовате льского удивления и выявления аномальных случаев. Такой вывод творческ и соединяет новые и интересные эмпирические факты с предыдущим теорети ческим знанием. Это часто требует пересмотра предварительных точек зре ния и теоретических предубеждений - предположения и убеждения должны бы ть вынесены за рамки исследования или, по крайней мере, модифицированы. Х арактеризуя три указанных основных вида логического выведения умозакл ючений, Ч. Пирс писал: "Дедукция доказывает, что нечто должно быть, индукци я показывает, что нечто действительно в настоящий момент, абдукция всего лишь предполагает, что нечто может быть". Пример: Человек идёт, дождь идёт. Вывод человек это д ождь. Благодаря своему чисто гипотетическому характер у абдукция наряду с другими способами вывода может быть использована ка к научный метод в тех случаях, когда требуется п рийти к истинному высказыванию . От суждений об ощущениях абдукция сначала приводит только к предварительному общему правилу. Из этого абдуктивного правила должны быть дедуцированы дальнейшие общие положения, которые затем следует проверить путём индукции. Чем большее число наблюдений позволяет пр ийти к индуктивному выводу, исходя из абдуктивно постулированного прав ила, тем больше становится объяснительный потенциал этого правила. Абдукция как воображение возможной закономерн ости Теоретическая основа трёх форм логического вывода - учение Пирса о трёх категориях. Дедукция как процесс опосредования чисто логическими зако номерностями принадлежит категории третичности. Индукция как процесс подтверждения фактического в ходе столкновения и соприкосновения с ре альностью относится к категории вторичности. Абдукция, исходный пункт к оторой - принятие чистой возможности, ещё без установленного отношения к фактическому и закономерному, - представляет собой феномен первичности. Признавая абдукцию в качестве научного метода, Пирс таким образом проти востоял позитивистскому духу своего времени, который признавал научно й только прямую верификацию. Однако абдукция, по Пирсу, выходит за предел ы сфер применения логических законов, так как она вводит в процесс научн ого познания воображение в качестве эвристической ценности: "В конце кон цов, только воображение может позволить нам увидеть проблеск истины", "на учному воображению грезятся объяснения и законы". Поэтому и не дедукция или индукция, но абдукция является залогом научного вдохновения: "Все на учные идеи возникают путём абдукции". Абдукция как инстинктивный творческий процесс В поздних трудах Пирс сильнее подчёркивал различие между вероятностны м характером индукции и творческим моментом в абдукции. Абдукция не исче рпывается ни предположением о вероятности чего-либо, ни всего лишь случа ем. Мы приходим к абдуктивному результату "мгновенно", после того, как мы н аткнулись на неожиданный или необычный факт, и новая гипотеза позволяет нам установить такую связь, "какая нам прежде и не снила сь" . Абдуктивный вывод делается следующим образом: Наблюдается неожиданный факт С. Но если бы было верно А, то С б ыло бы естественным следст вием. Следовательно, есть основания предполагать, что А истинно. Абдукция - это "всего лишь разгадывание", но тем не менее мы абдуцируем не п росто по законам случая. Напротив, тот факт, что на протяжении мировой ист ории люди из миллиардов возможных гипотез действительно вывели (путём а бдукции) лишь ограниченное число верных теорий, свидетельствует, что при абдукции нами руководят принципы, которые с самого начала с определённо й долей вероятности ведут нас в верном направлении. Пирс принимает здесь концепцию эволюционно-исторического инстинкта. Мы угадываем правильн ые ответы с вероятностью большей, чем случайная, так как в противном случ ае было бы сомнительно, чтобы в ходе эволюции человечество когда-нибудь могло достичь того уровня знания, которым оно обладает. Следовательно, с пособность к верной абдукции есть феномен приспособления человека к ок ружающему его миру в ходе эволюции. Это приспособление привело к гомолог ии или иконичности духа и природы, так как "не может быть никакого разумно го сомнения в том, что человеческое сознание, развившееся под влиянием з аконов природы, именно по этой причине совершенно естественным образом мыслит по образцу природы" Семиотика абдукции Абдукция, индукция и дедукция суть формы умозаключения и в качестве тако вых относятся к десятому классу знаков - умозаключение / символ / общий зна к . Как всякий общий знак, умозакл ючение есть символ, который указывает на закономерности или устанавлив ает их. Если умозаключение в качестве репрезентамена и в отношении к объ екту и к интерпретанте принадлежит категории третичности, то при дальне йшей дифференциации по отношению к интерпретанте умозаключения различ аются по категориям. В таком случае абдукция представляет собой феномен первичности в рамках третичности (в рамках отношения к интерпретанте), п отому что абдукция характеризуется такими признаками, как спонтанност ь, оригинальность и чистая возможность (ср. также Rohr 1993: 106). Кроме того, абдукти вное умозаключение содержит и аспект иконичности, поскольку существуе т сходство между предпосылками и заключением (Rohr 1993: 91-92; Richter 1995: 154-56; CP 2.96). Факты, предс тавленные в предпосылках (например, белый цвет некоторых бобов и всех бо бов в мешке), суть иконический знак факта, репрезентированного в выводе (в данном случае: 'Белые бобы - из этого мешка'). Пирс иллюстрирует этот процес с 'замещения подобий' при абдуктивном выводе таким примером: "Пальто, шляп а, манера говорить и т. д. у этого человека - как у квакера; поэтому я предпо лагаю, что он квакер" . Все законы можно разделить на два типа: универсальные и статистические. Утверждение «вся кий лед – холодный» относится к первому типу законов, а утверждение «зр елые яблоки – обычно красные» - ко второму. Так для чего же нужны законы? Я считаю, что для объяснения и предсказания ф актов. Ни одно объяснение не может быть сделано без помощи хотя бы одного закона, а «объяснение с помощью факта является в действительности замас кированным объяснением с помощью закона». Думаю, с этими славами нельзя не согласиться. Свое название эти законы получили от характера той информации, которая и спользуется для их формулировки и получения заключения из нее. Вероятно стными они называются потому, что заключения, основанные на них, не следу ют логически из имеющейся информации, а потому не являются строго опреде ленными и однозначными. Поскольку сама информация при этом носит статис тический характер, то часто такие законы называют также статистическим и, и этот термин получил в науке значительно большее распространение. Тем не менее использование термина «вероятность» для характеристики с татистических законов более обоснованно с теоретической точки зрения. Возникает вопрос: о какой вероятности вдет речь в данном случае? В настоящее время существует по крайней мере три интерпретации этого те рмина. Первая из них связана с классическим периодом развития теории вер оятностей, когда вероятность события определялась как отношение числа случаев, благоприятствующих появлению события, к общему числу всех возм ожных случаев. Такое определение мы встречаем у одного из основоположни ков классической теории вероятностей — выдающегося франц узского математика П.С. Лапласа. С помощью так ого определения легко подсчитать вероятности, или шансы, появления собы тия в азартных играх, из анализа которых и появилась сама теория. Однако п равила азартных игр специально построены таким образом, чтобы шансы игр оков были равновозможными, но в природе и обществе равновозможные событ ия встречаются редко. Поэтому для количественной оценки возможности по явления тех или событий необходимо было другую интерпретацию. Со временем ученым действительно удалось найти ее путем сравнения числ а появлений исследуемого события к общему числу всех наблюдений. Действ ительно, чем чаще происходит событие, тем больше вероятность его появлен ия при данных условиях наблюдения. Очевидно, что численное значение веро ятности при таком определении зависит от количества наблюдений, т.е. от о тносительной частоты появления события. Поэтому чем больше сделано наб людений, тем точнее будет вычислена и вероятность события. Исходя из это го, некоторые ученые предложили рассматривать вероятность события как предел его относительной частоты при бесконечном числе наблюдений. Пос кольку такое количество наблюдений практически осуществить невозможн о, то многие теоретики, и тем более практики решили определять вероятнос ть как отношение числа появления интересующего события к общему числу в сех наблюдений, когда количество последних достаточно велико. Эта велич ина в каждом конкретном случае должна определяться условиями конкретн ой задачи, т.е. вероятность Р (А) равна: Р(А)=т/п, где т — число появлений интересующего события, a n — число всех наблюдени й. Указанное определение вероятности называют также частотным, поскольку в нем фигурирует понятие относительной частоты при длительных наблюде ниях. Последние анализируются обычно статистическими методами. Очевид но, что при статистической, или частотной, интерпретации нельзя говорить о вероятности отдельного, единичного события, которое не обладает часто той. Поэтому вероятность при такой интерпретации относится к некоторой группе событий. Из такого рассмотрения ясно, что волновая функция в кван товой механике определяет параметры будущего состояния системы «в сре днем», т.е. не указывает, например, определенное значение координат ее эле ментов, а только тот интервал, в котором они могут находиться. Это обстоят ельство часто характеризуют термином «вероятностное распределение». Частотная, или статистическая, интерпретация вероятности получила наи более широкое применение в естественных и технических науках, а в послед ние десятилетия также в социальном и гуманитарном познании. Это объясня ется прежде всего тем, что реальные системы в основном состоят из большо го количества элементов, связи между которыми имеют сложный характер и в которых немалую роль играют случайные факторы, от которых нельзя отвлеч ься, как это делают в классической механике. Тем не менее и для характерис тики процессов в таких системах можно найти некоторые регулярности, кот орые дают возможность строить вероятностные прогнозы их будущего пове дения. Самое главное применение частотная интерпретация вероятности находит при открытии и анализе статистических законов. Всюду, где мы встречаемся с массовыми случайными или повторяющимися событиями, при тщательном ис следовании можно обнаружить, что все они, несмотря на отклонения и разно образие в своем поведении, обладают определенной регулярностью, а именн о: устойчивой относительной частотой. Эта закономерность была выявлена еще в античном мире на примере относительной устойчивости количества р ождающихся за год мальчиков и девочек. Впоследствии были найдены другие статистические законы в физике, биологии, демографии, страховом деле, со циальной статистике и т.д. Как относились к статистическим законам в классической науке? Признава лись ли они в качестве постоянных методов исследования наравне с универ сальными законами или считались временными средствами познания, испол ьзуемыми для удобства, пока не будут найдены подлинные законы? На этот вопрос можно ответить вполне однозначно: статистические законы не считались подлинными законами, так как ученые прошлого века предпола гали, что за ними должны стоять такие же универсальные законы, как закон в семирного тяготения Ньютона, который считался образцом детерминистско го закона, поскольку он обеспечивает точные и достоверные предсказания приливов и отливов, солнечных и лунных затмений и других явлений природы . Статистические же законы признавались в качестве удобных вспомогатель ных средств исследования, дающих возможность представить в компактной и удобной форме всю имеющуюся информацию о каком-либо предмете исследов ания. Типичным примером может служить информация, получаемая посредств ом переписи населения. В принципе мы можем получить о каждом гражданине страны все необходимые сведения, но когда они классифицируются по отдел ьным пунктам, сводятся в отдельные показатели и обобщаются, то работать с итоговой информацией значительно удобнее и легче. Статистические зак оны и теоретические обобщения, найденные в физике, биологии, экономике, с оциологии, праве и других науках, также рассматривались в качестве удобн ого вспомогательного средства для описания, систематизации и обобщени я найденного эмпирического материала. По-видимому, главная причина тако го отношения к статистическим законам состояла в том, что заключения их не вполне достоверны, а лишь вероятны в той или иной степени, причем эта ст епень существенно зависела от количества наблюдений и экспериментов. В связи с этим подлинными законами считались именно детерминистские за коны, обеспечивающие точные и достоверные предсказания. Эта терминолог ия сохранилась до настоящего времени, когда статистические, или вероятн остные, законы квалифицируются как индетерминистские, с чем вряд ли можн о согласиться. Единственное, что здесь верно, — это качественное различ ие между двумя типами законов: универсальными и статистическими. В то же время между ними существуют и глубокая общность, и единство, заключающие ся в том, что все они отображают определенные регулярности в природе и об ществе. Опираясь на эти регулярности, мы можем успешнее действовать в ок ружающем нас мире случайностей и неопределенностей, поскольку законы у станавливают некоторые запреты и тем самым уменьшают количество возмо жных выборов или альтернатив действия. Отношение к статистическим законам принципиально изменилось после отк рытия законов квантовой механики, предсказания которых имеют существе нно вероятностный характер. Попытка найти некие скрытые параметры, с пом ощью которых можно было бы свести статистические законы к строго детерм инистским законам, подобным законам классической механики, не увенчала сь успехом. В современной концепции детерминизма органически сочетаются необходи мость и случайность. Поэтому мир и события в нем не оказываются ни фатали стически предопределенными, ни чисто случайными, ничем не обусловленны ми. Классический детерминизм чрезмерно подчеркивал роль необходимости за счет отрицания случайности в природе и поэтому давал искаженное пред ставление о картине мира. В новой картине мира необходимость и случайнос ть выступают как взаимосвязанные и дополняющие друг друга его аспекты. КЛАССИФИКАЦИ Я НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ Исследуя вопрос о сущности и происхождении научных теорий, необходимо о братить внимание на их классификацию. Ученые-науковеды обычно выделяют три типа научных теорий. К первому типу теорий относятся описательные (эмпирические) теории - эво люционная теория Ч. Дарвина, физиологическая теория И. Павлова, различны е современные психологические теории, традиционные лингвистические те ории и т.п. На основании многоч исленных опытных (эмпирических) данных эти теории описывают определенн ую группу объектов и явлений. На основе этих эмпирических данных формули руются общие законы, которые становятся базой теории. Теории этого типа формулируются в обычных естест венных языках с привлечением лишь специальной терминологии соответств ующей области знания. В них обычно не формулируются явным образом правил а используемой логики и не проверяется корректность проведенных доказ ательств. Описательные теории носят по преимуществу качественный хара ктер. Второй тип научных теорий составляют математизир ованные научные теории, использующие аппарат и модели математики. В мате матической модели конструируется особый идеальный объект, замещающий и представляющий некоторый реальный объект. К этому типу теорий относят ся логические теории, теории из области теоретической физики. Обычно эти теории основаны на аксиоматическом методе - наличии ряда базовых аксиом (принципов, принимаемых без доказательств), из которых выводятся все ост альные положения теории. Часто к исходным аксиомам, которые отвечают при знакам очевидности, непротиворечивости, добавляется какая-то гипотеза, возведенная в ранг аксиомы. Такая теория должна быть обязательно провер ена на практике. Третий тип - дедуктивные теоретические системы. К и х построению привела задача обоснования математики. Первой дедуктивно й теорией явились «Начала» Евклида, построенные с помощью аксиоматичес кого метода. Исходная теоретическая основа таких теорий формулируется в их начале, а затем в теорию включаются лишь те утверждения, которые могу т быть получены логически из этой основы. Все логические средства, испол ьзуемые в этих теориях, строго фиксируются, и доказательства теории стро ятся в соответствии с этими средствами. Дедуктивные теории строятся обы чно в особых формальных языках. Обладая большой степенью общности, такие теории вместе с тем остро ставят проблему интерпретации, которая являет ся условием превращения формального языка в знание в собственном смысл е слова. Содержание и особенности каждого типа научной те ории убеждают нас в том, что возникновение научных теорий неразрывно свя зано с процессами идеализации и абстрагирования, которые, в свою очередь , порождают научные термины - понятия. Структура научн ой теории и ее сущность. Теория в отличие от гипотезы представляет собой уже не вероятное, а достоверное знание. Научная теория - это система знаний, описывающая и объясняющая определен ную совокупность явлений, дающая обоснование всех выдвинутых положени й и сводящая открытые в данной области законы к единому основанию. Напри мер, теория относительности, квантовая теория, теория государства и прав а и т.д. Обозначим основные черты научной теории: 1. Научная теория - это знание об определенном предмете или строго определ енной, органически связанной группе явлений. Объединение знания в теори ю определяется ее предметом. 2. Теорию в качестве важнейшего ее признака характеризует объяснение изв естной совокупности фактов, а не простое их описание, вскрытие закономер ностей их функционирования и развития. 3. Теория должна обладать прогностической силой, предсказывать течение п роцессов. 4. В развитой теории все ее главные положения должны быть объединены общи м началом, основанием. 5. Наконец, все входящие в содержание теории положения должны быть обосно ваны. Что же касается структуры научной теории, то она включает, во-первых, осно вания теории (аксиомы геометрии Евклида, принципы диалектики); во-вторых, законы, выступающие в качестве косяка научной теории, ее базы; в-третьих, у зловые понятия, категориальный аппарат теории, с помощью которого выраж ается и излагается основное содержание теории; наконец, в-четвертых, иде и, в которых органически слиты отражение объективной реальности и поста новка практических задач перед людьми. Высокая роль и растущее значение науки в жизни современного общества, с одной стороны, а с другой - опасные негативные социальные следствия безд умности, а порой и откровенно преступного использования достижений нау ки повышают в наши дни требования к нравственным качествам ученых, к эти ческой, если ставить вопрос шире, стороне научной деятельности. Наметим хотя бы пунктирно некоторые из этих этических требований. Прежде всего ученый должен соблюдать общечеловеческие нормы нравствен ности, и спрос с него в этом отношении должен быть выше, чем в среднем, и в си лу важности его функций, и в силу высокой ответственности за социальные результаты его деятельности. Второе требование - требование бескорыстного поиска истины без каких бы то ни было уступок коньюнктуре, внешнему давлению и т.д. Третье - нацеленность на поиск нового знания и его до конца честного, доск онального обоснования, не допуская подлога, погони за дешевой сенсацией , а тем более плагиата. Четвертый устой этики науки - обеспечение свободы научного поиска. Наконец, последний, пятый по счету, но первостепенный по значимости усто й этики науки и этики ученого - высокая социальная ответственность и за р езультаты своих исследований, и в еще большей степени за их практическое использование . Глобальные пробле мы современности, - экологическая в особенности, да и не только она, - говор ят о том, что от людей науки, да и от всех людей вообще требуется ныне по-нов ому, с повышенной требовательностью подходить к оценке и нашей познават ельной, и нашей практической деятельности Методы проверки, подтверждения и опровержения на у ч ных гипотез и теори й. Подтверждени ем называют соответствие гипотезы или теории неко торому факту или экспериментальному результату. В методологии научног о познания подтверждение рассматривается как один из критериев истинн ости гипотезы или теории. Для того чтобы установить, соответствует ли ги потеза действительности, т. е. верна ли она, из нее дедуцируют предложение, говорящее о наблюдаемых или экспериментально обнаруживаемых явлениях . Затем проводят наблюдения или ставят эксперимент, которые устанавлива ют, истинно или ложно данное предложение. Если оно истинно, то это считает ся подтверждением гипотезы. Например, обнаружение химических элементо в, предсказанных Д.И.Менделеевым на основе его таблицы, было подтвержден ием этой таблицы; обнаружение планеты Уран в месте, вычисленном согласно уравнениям небесной механики Ньютона, было подтверждение механики и т. п. С логической точки зрения процедура подтверждение описывается следу ющим образом. Пусть Г— прове ряемая гипотеза, А - эмпиричес кое следствие этой гипотезы, связь между Г и А может быть в ыражена условным суждением "Если Г, то А". В процессе пр оверки обнаруживается, что А истинно; мы делаем вывод о том, что Г подтверждена. Схема рассуждения выглядит следующим образом: Если Г, то А А – подтверждается в процессе проверки , следовательно Г – верна. Такой вывод не дает достоверного заключения, поэтому на основании истин ности А мы не можем заключить , что гипотеза Г также истинна, и говорим лишь, что гипотеза Г подтверждена. Чем больше проверенных и стинных следствии имеет гипотеза, тем в большей степени она считается по дтвержденной. Следует иметь в виду, однако, что подтверждение никогда не может быть пол ным и окончательным, т. е. сколько бы подтверждений ни получила гипотеза, м ы не сможем утверждать, что она истинна. Число возможных эмпирических сл едствий гипотезы бесконечно, мы же можем проверить лишь конечное их числ о. Поэтому всегда сохраняется возможность того, что однажды предсказани е гипотезы окажется ложным. Простой пример: утверждение "Все лебеди белы" в течение столетий подтверждалось сотнями и тысячами примеров, но однаж ды людям встретился черный лебедь и обнаружилось, что это утверждение ло жно. Это говорит о том, что подтверждаемость некоторой гипотезы еще не по зволяет нам с уверенностью сказать, что гипотеза истинна. Ложная гипотез а может в течение длительного времени находить подтверждения. С логической точки зрения процесс опровержения описывается схемой «модус толленс» (modus tollens). Из проверяемой гипотезы Г дедуцируется некоторое эмпиричес кое предложение А, т. е. верно "Е сли Г, то А". В процессе проверки обнаруживается, ч то А ложно и истинно предложе ние не-А. Таким образом: Если Г, то А не-А – подтверждается в процессе проверки , следовательно не- Г – верна . Вывод по этой схеме дает достоверное заключение, поэтому мы можем утверж дать, что гипотеза Г ложна. Когда речь идет об изолированном предложении или о гипотезе невысокого уровня общност и и абстрактности, опровергающий вывод часто оказывается полезным и спо собен помочь нам отсечь ложные предположения. Однако если мы рассматрив аем сложную, иерархически упорядоченную систему предложений — гипоте тико-дедуктивную теорию, — то дело обстоит вовсе не так просто. Процедур а опровержения обнаруживает только столкновение теории с фактом, но она не говорит нам, какой член противоречия ложен — теория или факт. Почему м ы обязаны считать, что ложной является именно теория (гипотеза)? Быть може т, ложным является факт, который установлен в результате "грязного" экспе римента, неправильно истолкован и т. п.? К этому добавляется еще одно соображение. Из одной теории (гипотезы) обыч но нельзя вывести эмпирического предложения. Для этого к теории (гипотез е) нужно присоединить специальные правила, дающие эмпирическую интерпр етацию терминам теории (гипотезы), и предложения, описывающие конкретные условия эмпирической проверки. Таким образом, эмпирическое предложени е А следует не из одной теори и (гипотезы) Г, а из Г плюс правила эмпирической интерпретации плюс предло жения, описывающие конкретные условия. Если учесть это обстоятельство, т о сразу же становится ясным, что из ложности предложения А мы не имеем права делать вывод о ложнос ти теории (гипотезы) Т. Ложная посылка может входить в добавляемые правила или предложения. Вот поэтом у в реальной науке, обнаружив столкновения теории (гипотезы) с некоторым фактом, ученые вовсе не спешат объявлять теорию ложной. Они еще и еще раз п роверяют чистоту экспериментов, предпосылки, на которые опирается исто лкование экспериментальных результатов, звенья опровергающего вывода и т. д. Только тогда, когда таких фактов накопится достаточно много и появи тся гипотеза, успешно их объясняющая, ученые начинают склоняться к мысли о том, что их теория (гипотеза) ложна. Методы объяснения, понимания и предсказания. Предсказание (precognition) - 1) Формулирование будущих свойств, связей, разв ития объекта на основании информации о его прошлом и настоящем. 2) Сверхч увственное знание о будущих событиях, предполагающее не мысленное возд ействие на будущее, а предсказание тех событий, которые, по утверждению предсказателя, предопределены. Подобно телепатии и ясновидению, предсказание счи тается происходящим без участия известных органов чувств и, т.о., являетс я одной из форм экстрасенсорного восприятия . Существует давняя традиция, основанная на легендарных свидетельствах, о предсказании будущего благодаря снам, наблюдению за полетом птиц или г аданию по внутренностям жертвенных животных. Способность к предсказанию исследовалась путем оценки результатов предсказаний испытуемым пор ядка карт в тасуемой колоде или выпадения комбинации цифр при бросании к остей, однако полученные статистические данные оказались менее убедит ельными, чем при экспериментах в области телепатии или ясновидения . От предсказания следует отличать предвидение как одну из форм научного познания, выступающ его уже в качестве прогнозирования те х или иных явлений и процессов. Предвидение в большей степени, чем предсказание, ос новывается на обобщении теоретических и экспериментальных данных, на у чете закономерностей и связей явлений, оно уже выступает в качестве расп ространения познанного на область еще непознанного. Основой научного предвиденья является научная теория, представляющая собой цепь взаимообусловленных, логически связанных законов . Из определённых зак онов по заранее установленным правилам выводятся следствия, содержащи е информацию о свойствах , отношениях и др. характеристика х данных явлений . Отнесённые к будуще му, они в ыступают как акты предвидения. Предвидение, более или менее локализованное во вре мени и содержащее достаточно полную информацию, обычно называется предсказанием, например описания химических свойств нек ото рых ещё н е открытых элементов на основе периодического закона Менделеева, предс казан ие позитрона П. Дираком и т.п. Предвидение может осуществляться по т.н. детерминистической и вероятностной схе мам. В первом случае каждое явление предсказывается с в ысокой степенью точности и строго локализуется во времени или простран стве. Чем сложнее явление, тем чаще приходится прибегать к вероятностно- с татистическим методам предвиден ия-предсказания. Детерминистические формы научного предвиденья, как пр авило, имеют место в механике, классической физике, химии, ряде разделов астрономии и т.п. Для предсказания явлений, относящихся к области сл ожных систем и подвергающихся воздействию многочисленных факторов, не поддающихся полному учёту (квантовая физика, а также экономика, политика , психология и др.), используются р азличн ые схемы вероятностно-статистических предсказания, предвидения и прогнозировани я. Характер научного предвиденья и степень его досто верности зависят не только от структуры и объективной истинности законов определённ ой отрасли науки, но и от точности и полноты исходной эмпирической информации, описыва ющей начальные условия того или иного события. Методология научного предвиденья , включая исследование логических структур, применяемых в раз личных схемах предвидения и предсказания, необходима для разработки сп ец. методик точного количеств. прогнозирования. При этом необходимо учит ывать, что каждый акт научного предвиденья по схеме обратной связи может о казывать влияние на ход исторических событий, видоизменяя их в рамках о бъективных закономерностей. Главными направлениями в иссле довании основ научного предвиденья являются: логические исследова ние его стру ктур; сравнительные исследования научного предвидень я в естественных и общественных науках; метод ология научного предвиденья основа социальных процессов в современном обществе; методика и техника различных спец иальных видов предвидения, предсказания и прогноз ирования, пр именяемых в народном хозяйст ве, политике, культуре, в области индивидуального поведения л юдей. Предв и дение на у чное , вид теоретической деятельности, заключающийся в определени и, описании тех или иных явлений природы, общественной жизни, психически х состояний, которые отсутствуют или не известны в настоящий момент, но м огут возникнуть или быть изучены и открыты в будущем. Научное предвидение возникает на основе донаучных форм предвидения, ко торые развива ются первонач. в рамках практичной деятельности людей Предвидение научное возникает на основе донаучных форм предвидения, которые развиваются первоначально в рамках практической деятельности людей. Предвидение в форме пророчес тв, прорицаний, гаданий было известно в глубокой древности. Уже в Древней Греции, Индии, Китае, Египте и Вавилонии происходило первое фундаменталь ное разграничение областей предвидения на область явлений природы (сол нечное затмение, предсказание урожая, изменение погоды и т.п.); область со циальных явлений (наступление и исход войны, победа или поражение полити ческой группировки и т.п.); область событий в жизни отдельного человека (с мерть, болезнь, рождение, бракосочетание, обогащение и т.п.). Предвидение в форме пророчеств, прорицаний, гаданий было известно в глубокой древности. Уже в Древней Гре ции, Индии, Китае, Египте и Вавилонии происходило первое фундаментальное разграничение областей предвидения на область явлений природы (солнечное затмение, предсказание урожая, изменение погоды и т.п.); область социальных явлений (наступление и исход войны, победа или поражение политич. группировки и т.п.); область со бытий в жизни отд. человека (смерть, болезнь, рождение, бракосочетание, обо гащение и т.п.). В своей первоначальной форме предвидение нередко выступало в мистичес кой, иррациональной и религиозной форме и монополизировалось специаль ными группами — жрецами, оракулами, пророками, шаманами и др. Однако уже в это время известны формы предвидения и предсказания, опирающиеся на лич ный «мирской» опыт и зачатки научных знаний. Примером может служить пред сказание Фалесом солнечного затмени я (585 до н. э.) и предстоящего высокого урожая винограда. Потребность в предв идении возникает из необходимости управления обществом, промышленност ью, торговлей, организацией земледелия, планированием политических, эко номических и культурных мероприятий. Научное предвидение возникает одновременно с развитием совр еменной науки в 15-17 вв. Предвидение научное возникает одновременно с раз витием современной науки в 15— 17 вв. Основой П. н. является научная теория, п редставляющая собой цепь взаимообусловленных, логически связанных зак онов. Из определённых законов по заранее установленным правилам выводя тся следствия, содержащие информацию о свойствах, отношениях и др. харак теристиках данных явлений. Отнесённые к будущему, они выступают как акты предвидения. Предвидение, более или менее локализованное во времени и с одержащее достаточно полную информацию, обычно называется предсказани ем, например описания химических свойств некоторых ещё не открытых элем ентов на основе периодическог о закона Менделеева , предсказание позитрона П. Дираком и т.п. Предвидение может осуществляться по т. н. детерминистиче ской и вероятностной схемам. В первом случае каждое явление предсказыва ется с высокой степенью точности и строго локализуется во времени или пр остранстве. Чем сложнее явление, тем чаще приходится прибегать к вероятн остно-статистическим методам предвидения-предсказания. Детерминистич еские формы П. н., как правило, имеют место в механике, классической физике, химии, ряде разделов астрономии и т.п. Для предсказания явлений, относящи хся к области сложных систем и подвергающихся воздействию многочислен ных факторов, не поддающихся полному учёту (квантовая физика, а также эко номика, политика, психология и др.), используются различные схемы вероятн остно-статистического предсказания, предвидения и прогнозирован ия . В области общественных явлений П. н. стало возможным благодар я открытию в рамках исторического материализма о сновных законов функционирования и развития социальных систем. На осно ве этих законов было осуществлено предвидение новой социально-экономи ческой формации — коммунизма, необходимости социалистической революц ии, диктатуры пролетариата и т.п. Характер П. н. и степень его достоверност и зависят не только от структуры и объективной истинности законов опред елённой отрасли науки, но и от точности и полноты исходной эмпирической информации, описывающей начальные условия того или иного события. В условиях социализма предвидение основных тенденций и событий общест венной жизни составляет основу научного руководства обществом. Методо логия предвидения научного , включ ая исследование логических структур, применяемых в различных схемах пр едвидения и предсказания, необходима для разработки специальных метод ик точного количественного прогнозирования. При этом необходимо учиты вать, что каждый акт предвидения научного по схеме обратной связи может оказыват ь влияние на ход исторических событий, видоизменяя их в рамках объективн ых закономерностей. В условиях буржуазного общества предвидение социальных процессов и со бытий осложняется анархией производства, неконтролируемыми социально- экономическими кризисами, волюнтаризмом и др. факторами, характерными д ля экономики, политики и культуры капитализма. Это привело к появлению к онцепций, отрицающих возможность предвидения развития общественных яв лений. Главными направлениями в исследовании основ предвиде ния научного являются: логическое исследование ег о структур; сравнительные исследования предвидения на учного в есте ственных и обществен ных науках; методология предвидения научного основных социальных пр оцессов в с овременном обществе; методика и техника различных специальных видов пр едвидения, предсказания и прогнозирования, применяемых в народном хозя йстве, политике, культуре, в области индивидуального поведения людей. Методы и средства познания будущего Метод, с помощью которого пытаются решить все проблемы, обычно один и тот же — это метод проб и ошибок . Этот же мето д, по сути дела, используется и организмами в процессе адаптации. Ясно, что его успешность в огромной степени зависит от количества и разнообразия проб: чем больше мы делаем попыток, тем более вероятно, что одна из них ока жется удачной. Метод, способству ющий развитию человеческого мышления — и особенно философии, мы можем о характеризовать как частный случай метода проб и ошибок. Видимо, люди ча ще всего реагируют на проблему двояко: они либо выдвигают теорию и храня т верность ей как можно дольше (в случае ошибочности теории они порой даж е предпочитают отречению смерть), либо борются против такой теории, если поняли ее слабость. Это борьба идеологических установок — которая, несо мненно, может быть разъяснена в терминах метода проб и ошибок — характе рна для всего, что можно назвать развитием человеческого мышления. Такая борьба отсутствует, как правило, в тех случаях, когда некоторую теорию ил и систему, несмотря ни на что, догматически отстаивают в течение долгого времени. Однако найдется очень немного примеров (если они вообще существ уют) развития мышления, которое было бы медленным, неуклонным, непрерывн ым и шло бы путем постепенного улучшения, а не путем проб, ошибок и борьбы идеологических установок. Если метод проб и ошибок развивается все более и более сознательно, то он начинает приобретать черты “научного метода”. Этот “метод” вкратце мож но описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, уч еный предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение — теорию. Если эт а теория и признается наукой, то лишь условно; и самая характерная черта н аучного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для крити ки и проверки обсуждаемой теории. Критика и проверка идут рука об руку: те ория подвергается критике с самых разных сторон, и критика позволяет выя вить те моменты теории, которые могут оказаться уязвимыми. Проверка же т еории достигается посредством как можно более строгого испытания этих уязвимых мест. Конечно, это опять-таки вариант метода проб и ошибок. Теори и выдвигаются в качестве гипотез и тщательно проверяются. Если результа т проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория элиминируе тся; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод элиминации. Его успех зави сит главным образом от выполнения трех условий, а именно: предлагаемые т еории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны б ыть достаточно разнообразны; осуществляемые проверки должны быть дост аточно строги. Таким образом мы сможем, если нам повезет, гарантировать в ыживание самой подходящей теории посредством элиминации менее подходя щих. Возможности и механизмы предвидения существенно изменяются и разви ваются. Предвидение имеет множество модификаций, например, пред чувствие, свойственное живому существу. Предвидение выступает и как прд угадывание – сложное предвосхищение, которое осуществляется уже инте ллектуальными меха низмами психики и основано на жизненном личном опыт е, выражаясь в форме размышлений о будущем. “Научное предвидение – это эмпирически и теоретически обоснованное п редположение о будущем состоянии явлений природы, обществ и духовных пр о цессов, неизвестных ныне, но поддающихся выявлению. В практической дея тель ности научное предвидение осуществляется в формах прогнозирован ия и предска зания. Под прогнозированием имеют в виду специальное научн ое исследование перспектив развития какого-либо явления. Предсказание – это локализованное во времени и пространстве конкретное предвидени е, например, солнечного затме ния, погоды на завтра или поведения противн ика во время военных действий, ди плома тических акций и т. п.” [2.324]. Данное зд есь определение предсказания как одной из форм научного предвидения, пр тиворечит понятию данному в “Краткой философской энциклопедии”, там пр едсказание является одной из форм экстрасенсорного восприятия [3]. Там по дчеркивается, что предсказание следует отличать от предвидения как одн у из форм научного познания, выступающего уже в качестве прогнозировани я тех или иных явлений и процессов. Там же, “Предвидение в большей степени , чем предсказание, основывается на обобщении теоретических и экспереме нтальных данных, на учете закономерностей и связей явлений, оно уже выст упает в качестве распространения познанного на область еще непознанно го”. Здесь можно заключить, что прогнозирование выступает в единственно зна чимой форме научного предвидения, а предсказание трансформируется и вс е меньше ассоциируется с научным предвидение. В исследовании будущего применяется обширный и многообразный арсенал научных методов, специальных методик, логических и технических средств познания. Однако основные методы прогнозирования сводятся к следующим ( остальные же являются их различными сочетаниями и вариациями): экстрапо ляция; историческая аналогия; моделирование; сценарии будущего; эксперт ные оценки. Но эти методы можно еще обобщить до трех основных спо собов пр огнозирования: экстраполяция, моделирование и экспер тиза. Но, и такая кл ассификация условна, так как прогностические модели пред полагают экст рапо ляцию и экспертные оценки, последние представляют итоги экстрапол яции и мо делирования и так далее. Рассмотрим приведенные выше методы. Каждый из этих методов предвос хище ния будущего имеет свои достоинства и недостатки. Точность экстраполя ц ии, например, резко убывает по мере продвижения в будущее, которое никак н е может быть простым количественным продолжением настоящего. Весьма ог рани ченна применимость к предвидению будущего исторической аналогии, ибо буду щее никак не может в своих основных чертах свестись к повторени ю прошлого. Это прекрасно понимал еще Гегель, который остроумно писал: “П равителям, государственным людям и народам с важностью советуют извлек ать поучения из опыта истории. Но опыт и история учат, что народы и правите льства никогда ни чему не научались из истории и не действовали согласн о поучениям, которые можно было бы извлечь из нее. В каждую эпоху оказываю тся такие особые об стоятельства, каждая эпоха является на столько инди видуальным состоянием, что в эту эпоху необходимо и возможно принимать лишь такие решения, которые вытекают из самого этого состояния” [4.7-8]. Экспертные оценки являются довольно таки надежным методом прогнози ро вания при условии, что она опирается на верные теоретические представле ния, об объекте, использует результаты, полученные с помощью других мето дов, и дает этим результатам правильную интерпретацию. В литературных источниках понятие модели трактуется весьма широко. Эти м термином называют такие понятия, как математическое описание процесс а или объекта, алгоритмическое описание объекта, формула, определяющая з акон функционирования, графическое представление объекта (процесса) в в иде графа или блок-схемы, кривая, представляющая процесс, и ряд других фор м и понятий. В терминологии прогностики [5] это понятие уже. “Прогностическ ая модель – модель объекта прогнозирования, исследование которой позв оляет получить ин формацию о возможных состояниях объекта в будущем и (и ли) путях достиже ния этих состояний”. Однако, моделирование сложных объ ектов очень трудоем кое мероприятие, требующее серьезных исследований, как правило в течение дос таточно долгого периода времени и систематиче скую корректировку модели, часто содержащей многие показатели. Написание сценария – это метод, который пытается установить логическу ю последовательность событий, чтобы показать, как, исходя из сущест вующ ей ситуации, может шаг за шагом развертываться будущее состояние. Это оп ределение дал известный прогнозист США Г. Кан. По сути, этот метод близок к методу экспертных оценок, но при этом сочетает в себе системный подход, п ри сущий моделированию. В то же время сценарный метод имеет некоторое сх од ство со встреченным мной в литературе понятием предсказания, как дос товерное, основанное на логической последовательности суждение о сост оянии какого-либо объекта (процесса или явления) в будущем [6.33]. В зависимости от того, какая задача решается в первую очередь, различают два вида прогнозирования: исследовательское (поисковое) и нормативное. Фор мирование прогноза объективно существующих тенденций развития на ос нове анализа исторических тенденций называется исследовательским прогнозирова нием. Этот вид прогнозирования основан на использовании п ринци па инерцион ности развития, при котором ориентация прогноза во вр емени проис ходит по схеме “от настоящего – к будущему”. Исследователь ский прогноз – это картина состояния объекта прогноза в определенный м омент будущего, по лу чен ная в ре зультате рассмотрения процесса разви тия как движения по инер ции от на стоя щего времени до горизонта прогно за. Прогнозирование тенденции раз вития объ екта прогноза, которые долж ны обеспечивать достижение в установ лен ный мо мент будущего определе нных социально-политических, экономиче ских и других целей, называется нормативным. В этом случае ориентация прогноза во времени происходит по схеме “от будущего – к настоящему”. Типовая методика прогнозирования содержит следующие основные этапы ис следования: предпрогнозная ориентация (определение объекта, предмета, п ро блемы, цел, задач, времени упреждения, рабочих гипотез, методов, структ уры и организации исследования); прогнозный фон (сбор данных, влияющих на развитие объекта, по смежным, непрофильным отраслям прогнозирования); ис ходная модель, то есть система показателей, параметров, отображающая хар актер и структуру объекта; поисковый прогноз (проекция в будущее исходно й модели по наблюдаемой тенденции с учетом факторов прогнозного фона, чт обы выявить перспективные проблемы); нормативный прогноз (проекция в буд ущее исходной модели в соответствии с заданными целями и нормами по зада нным критериям); оценки степени достоверности и уточнение прогностичес ких моделей, обычно опросом экспертов; выработка рекомендаций для оптим изации решений на основе прогностических моделей. О методах прогнозирования можно рассказать более подробно, приводя кон кретную методологию, особенности организа ции прогнозной работы и так д алее. Однако, это, будет представлять незначительный интерес. Гораздо ва жней с междис циплинарных позиций изучить законы, определить причины, д вижущие силы раз вития на основе которых можно получить информацию о бу дущем – это основная задача планирования и прогнозирования. Методы социально-экономического и социально-гумани тарного исследования Гуманитарные м етоды и с следования. Проблема метода гуманитарных наук была поставлена в XIX веке сразу в нескольких методологических подходах. Классическим явл яется различение Naturwissenschaft и Gaistwissenschaft Вильгельма Дильтея, в котором наукам о прир оде ставится в соответствие процедура объяснения, а наукам о духе процед ура понимания. Закладывание основ науки истории, социологии, психологии , экономики и т.д. потребовало проработки методологических вопросов. О.Ко нт, Д.С.Милль, И.Гербарт, К.Маркс, Г.Спенсер, Ф.Гальтон и многие другие предло жили свои версии построения гуманитарного знания и варианты метода гум анитарных исследований. Наиболее перспективными считается марксистский и неокантианский подходы к этой проблеме. Не претендуя на про работку всего культурного материала, который имеет отношение к данной т еме, ограничимся кратким очерком того, о чем помнит автор настоящего тек ста, что влияет на нашу работу. Метод интроспекции в гуманитарном исследован ии . История психологии ведет отсчет научной психологи и и объективного метода от Вильгельма Вундта и его Лейпцигской лаборато рии. Но объективная психология составляла только половину работы самог о Вундта. Вторая половина, которую Вундт называл "психологией народов", ос новывалась на альтернативном методе интроспекции или самонаблюдении. Альтернативность объективного и интроспективного метода ярче всего пр оявляется по отношению к категории опыта, которая разрабатывалась в анг лийском сенсуализме и эмпиризме. Ценности, установки, цели, интересы и нр авственные императивы оставляются эмпиризмом за пределами рациональн ого отношения, как не представленные в чувственном опыте. Такой подход д елает невозможными телеологию, аксиологию и герменевтику. А поскольку, в ыходя в гуманитарную сферу, сенсуалисты и эмпирики постоянно сталкиваю тся с "человеческим фактором", то они разрабатывают палиативные концепци и для элиминации гуманитарного материала, рассматривая его как исследо вательские помехи, артефакты, эпифеномены. Самыми яркими из таких концеп ций являются: философия здравого смысла Томаса Рида, утилитаризм Иереми и Бентама, прагматизм Чарльза Пирса, бихейвиоризм Джона Уотсона и разнов идности механицизма. Вундтовская интроспекция, задуманная для работы с явлениями "внутреннего опыта" в духовной сфере впадает в противоположну ю механицизму крайность - в психологизм. Попытку преодоления психологиз ма в самой психологии предпринимает Вюрцбуржская школа (Освальд Кюльпе с целой группой талантливых учеников), культивировавшая систематическ ую интроспекцию в изучении мышления. Но более плодотворное развитие мет ода осуществлено Эдмундом Гуссерлем в рамках феноменологии и феномено логической критики. Интроспективный метод интересует нас в той части, в которой постулирует ся недоступность целого мира явлений внешнему наблюдению или наблюдат елю, чей исследовательский подход базируется на сенсуалистической кат егории опыта. Этот постулат требует включенности исследователя в иссле дуемый мир, иначе его феномены не доступны исследователю. Гуссерлиански е феномены присутствия, dasein, здесь-бытия доступны только "интенциональном у" исследователю, инсталлированному на работу с ними. Признавая справедл ивость всей критики метода интроспекции, нельзя не считаться с аргумент ами Вундта, Кюльпе, Гуссерля и с постулатом о недоступности духовных фен оменов внешнему наблюдателю. Решением дилеммы, как нам представляется, я вляется введение рефлексии в исследовательскую деятельность. Содержат ельное наполнение категории "рефлексия" и ее методическое употребление строится на феноменологической критике Гуссерля и оргдеятельностных и сследовательских схемах, наработанных Московским методологическим кр ужком. При таком отношении принцип рефлексии можно рассматривать как ра звитие старого метода интроспекции. Введение принципа рефлексии в иссл едование снимает противоречия и устраняет недостатки интроспекции. Разработанные в ХХ веке представления о рефлексии меняют способ употре бления интроспекции в гуманитарном исследовании. Коротко это изменени е можно охарактеризовать, перефразируя Станиславского: исследователь наблюдает не мышление и деятельность в себе, а себя в деятельности и мышл ении. П ринцип практики в гуманитарном исследовании . В "Тезисах о Фейербахе" Карл Генрих Маркс почти диль теевскими словами утверждает, что ошибка всех его предшественников сос тояла в том, что они лишь объясняли мир, но дальше продолжает уже по-своему : задача же состоит в том, чтобы его переделывать, тогда как Ди льтей предлагал его понимать. То есть Дильтей и Маркс согласны в квалификации "старого" метода как объяснительного, но расходятся в интенции на построение нового. Альтернатива в том, нужно ли переделывать мир человека, или его необходимо понимать. Н ас интересует марксовский принцип практики, как ф ундамент гуманитарного знания. Марксизм настаивает на том, что практика критерий истины, и собственной же практикой доказывает истинность этой методологической посылки. Необходимо иметь в виду, что основания для вве дения принципа практики как критерия истины в исследовательский метод ( мы исходим из того, что поиск истины является прагматической детерминан той исследовательского отношения к миру) у Маркса те же, что и у Вундта, на стаивавшего на интроспективности "психологии народов". Это констатация непригодности сенсуалистической категории опыта для работы в области гуманитарного знания. Но Маркс, в отличии от Вундта, не противопоставляе т два метода, а комплексирует естественнонаучный метод со своей деятель ностной установкой. В учебниках диамата это формулируется очень лапида рно: от непосредственного созерцания (эмпиризм) к абстрактному мышлению , а уж только от него к практике. Таким образом, практика по Марксу ничего о бщего не имеет с естественнонаучным опытом, она отделена от него целым у ровнем, да еще каким - уровнем мышления. Опосредованность перехода от опыта к практике мышлением создает больш ие трудности в анализе и критике марксизма. Эти трудности, как нам предст авляется, лежат в неартикулированной Марксом прагматической плоскости мышления. Синтагматика и парадигматика марксизма достаточно хорошо из учены, на них базируется почти вся современная мыследеятельность. Инста ллированность же марксизма на революционное преобразование мира, как п равило, игнорируется критиками марксизма. Она либо безоговорочно прини мается (коммунизм и большевизм), либо отвергается. Нам представляется, чт о без критики прагматической установки Маркса марксистский метод и под ход не восстанавливаются в полной мере, и принцип практики не находит до лжного употребления в исследовательской деятельности. Но нас сейчас за нимает более узкая задача: методологический смысл принципа практики в г уманитарном исследовании. Учет этого принципа приводит к необходимост и включенности исследователя в сферу исследуемой мыследеятельности с особой деятельностной позицией. Так, хоть и с другой стороны, чем при расс мотрении развития интроспективного метода, мы выходим на констатацию н евозможности исследования гуманитарной действительности с позиции вн ешнего наблюдателя. Исследовательская позиция является элементом иссл едуемой системы, частью исследуемого мира, а особость этой позиции опред еляется специальной организацией рефлексии исследователя. Такая трактовка принципа практики предполагает комплексирование пред взятости (интенциональности) участника мыследеятельности, которая неи збежно присутствует (dasein), с организацией систематической исследовательс кой рефлексии. Способность к такому комплексированию давала большевик ам ту силу, которую они догматически и неоправданно обосновывали в тезис е, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Введение принципа п рактики в метод исследования придает рефлексивным суждениям деятеля и сследовательский характер в большей степени, нежели объяснительным ко нструкциям внешнего наблюдателя. Герменевтика в с труктуре гуманитарного знания . Обозначив понимание сверхзадачей наук о духе, Виль гельм Дильтей легитимизировал герменевтику как возможный метод гумани тарного исследования. Но его апелляции к истории и литературоведению ук азывают скорее на древнюю герменевтику, представляющую собой искусств о толкования и понимания текста. В качестве текста в широком смысле може т выступать любой семиотический комплекс, например, исторический персо наж, или представитель иной культуры или социальной страты. В таком виде герменевтический метод выступает в очень редуцированной форме, в полов инчатой функции. Такая герменевтика применима в монологической или рит орической (по Сергею Аверинцеву) культуре. Развитие представлений о пони мании после Дильтея значительно расширяет и сферу применения герменев тики. Мартин Бубер и Михаил Бахтин ввели в гуманитарное знание и концепт уально простроили категорию диалога. Категория диалога и принцип диало гичности культуры и в буберовском, и в бахтинском смысле заставляют трак товать понимание не как усилия и способность индивида или его сознания, направленные на внешний объект (текст или "другой" человек), а как поле (сре ду, эфир), в котором обретают свое действительное существование гуманита рные и духовные явления и объекты. Тогда и герменевтика как деятельность понимания и как работа с пониманием становится чем-то большим, чем индив идуальное искусство или техника, она приобретает статус метода. Разрабо тку герменевтики в качестве метода вряд ли можно считать законченной, не смотря на участие в ней Хайдеггера, Гадамера и многих других философов и методологов. Герменевтика в ММК разрабатывается на базе онтологическо й схемы мыследеятельности в комплексе с другими составляющими метода. М ыследеятельностная герменевтика была реефицирована в организационно- деятельностных играх без достаточной идеализации и объективации, что о граничивает ее употребление в более широких масштабах. Эту задачу метод ологии еще предстоит решать. В рамках настоящего введения автору достаточно только указать на требо вание, которое вытекает из схемы мыследеятельности (или из введения герм еневтики в метод гуманитарного исследования) – необходимость понимат ь, а не объяснять исследуемую действительность, необходимость выражать исследовательские результаты в "понимательной" форме. Выполнить это тре бование можно только одним способом: поместить исследователя в одну дея тельностную ситуацию с исследуемым, вступить в диалог с исследуемой реа льностью, погрузиться в поле (среду, эфир) понимания, в котором только и во зможен диалог, будь то "диалог культур", или диалог понимающих друг друга л юдей. А ксиология как рамка гумани тарного исследования . Основы аксиологии заложили неокантианцы баденской и других школ. Приме нительно к методу гуманитарных исследований аксиология выступает как рамочное знание. Рамка ценностей есть то условие, в котором явления, вещи и объекты духовного и гуманитарного мира обретают статус существовани я или утрачивают его. Протогоровский человек только тогда есть мера всех вещей, существующих в том, что они существуют, несуществующих в том, что н есуществуют, когда есть гуманитарная исследовательская установка, и ис следователь владеет рамочным аксиологическим знанием. Поэтому нас интересует именно аксиология, а не аксиометрия. Ценности и аксиология утрачивают, тем самым, рамочн ый характер, а сама "х-метрия" – характер гуманитарных измерений. Проблем атика гуманитарных измерений и шкалирования является особой темой, как и место измерений в структуре исследовательской деятельности. В порядк е упоминания можно сослаться на известные психологам и социологам фено мены измерения ценностей в области расовых предрассудков Богардуса и Л и, на хоторнский эффект. Эти феномены свидетельствуют о рассогласовании измеренных "мнений по поводу" и наблюдаемых регулятивов поведения людей . Через три десятилетия после того, как были описаны эти феномены в америк анской психологии была сформулирована теория когнитивного диссонанса для их объяснения. Причем область определения этой теории ограничивает ся лабораторными эффектами и искусственными ситуациями. К нашим проблемам ближе лежит другой прецедент аксиометрии в американс кой психологии. Это подходные различия между методикой семантического дифференциала Осгуда и теорией личностных конструктов Келли. Процедур а заполнения репертуарных решеток Келли и выявления личностных констр уктов сложна и трудоемка, а результат внешне похож на то, что получается в семантическом дифференциале Осгуда, который прост и доступен в исполне нии. Но по методике Осгуда респонденту навязывается культурно-нормиров анный стереотип ценностных оценок, в которых испытуемый легко ориентир уется на уровне знания, если он хорошо учился в школе, а по процедуре Келли испытуемый восстанавливает свою личную картину ценностей. Поэтому исп ытуемый Осгуда легко отступает от императива, который он обрисовал в сем антическом дифференциале, когда оказывается в личностно значимой ситу ации, а у испытуемых Келли такого рассогласования нет. Еще в большей степени нас интересуют собственно аксиологические работ ы. Важнейшим образцом для гуманитарных исследований являются работы Макс а Вебера по протестантской этике и по профессиям или призваниям (Beruf). Это б ыл первый прецедент, когда аксилогия действительно предложила рамку по нимания актуальности XIX века. Еще более яркий пример дает И. Шумпе тер, предложивший экономическому мышлению в 1911 новый идеальный объект – предпринимателя. Введенная в "Теории экономического развития" фигура пр едпринимателя изменила прагматику экономического мышления, что дало в озможность, в свою очередь, ввести мышление в экономическую теорию. И вот, уже Л. фон Мизес начинает говорить о плате за мышление, за правильный прог ноз, которую получает предприниматель, и которая становится значимым фа ктором экономического развития. В плане гуманитарных исследований это смена аксиологической рамки, новое понимание, снимающее марксовскую пр агматическую конструкцию антагонистических интересов пролетария и ка питалиста (согласно, столь почитаемому марксистами, закону отрицания от рицания). Опуская множество других значимых рамочных сдвигов в мышлении ХХ века, в спомним только "новое мышление" Горбачева. Оставив нетронутыми парадигм атику и синтагматику советского мышления, Горбачев только слегка затро нул ценностные категории социализма, а эффектом стало отрицание социал истичесого и имперского подхода. Общество, еще недавно толпившееся "по о дну сторону баррикады", оказалось столь разнородным, что понастроило мно жество баррикад, стало активно спорить и выяснять, где истина. Аксиология задает рамки гуманитарного исследования, рамки делают суще ствующими и значимыми те или иные реалии и объекты исследуемого мира, он и же организуют результат исследования в том, как, и каким он может и долже н быть. М етод и исследователь . Все сказанное далеко не исчерпывает того, что нужно было бы сказать о методе гуманитарного исследования. Принцип остановки состоит в том, что для фрагмента исследования достаточно фрагментарной характеристики метода. Как естествознание в исследовании природы форм ировалось с установкой на неисчерпаемость исследовательских задач, та к и исследование деятельности и мышления бесконечно. Локализация в иссл едовании определяется возможностями и ресурсами исследователя и задач ей. Если исследователь принял все, что изложено в этом предисловии, он не мож ет удовлетвориться социологическими опросами, политологическими спек уляциями, психоанализом персоналий, экономической статистикой и т.д. Вед ь исследование уже должно быть: интроспективным (рефлексивным), практичн ым, герменевтичным (понимаю щим) и аксиологичным (рамочны м). Значит: - нужно войти в функционирующие институты демократии; - произвести там определенное действие; - рефлексивно отделиться от этого действия и встать в исследовательскую позицию; - понять само действие и изменения произведенные им в исследуемой систем е деятельности; - рамочно оформить это понимание; - фальсифицировать или верифицировать это понимание в спроектированно м и произведенном новом действии. Методы социального исследования На каждом уровне социологического знания существует своя методика исследования. На эмп ирическом уровне проводятся социологические исследования, представля ющие собой систему логически последовательных методологических, метод ических и организационно-технических процедур, подчиненных единой цел и: получить точные объективные данные об изучаемом социальном явлении. Теоретические методы Значительное место в социологии занимает структурно-функциональный метод. С позиции этого метода общество рассматривается ка к функциональная система, которая характеризуется такой функцией любо й системы, как устойчивость. Эта устойчивость обеспечивается за счет вос производства, поддержки равновесия системы элементов. Структурно-функ циональный подход позволяет установить общие, универсальные закономер ности функционального действия социальных систем. В качестве системы м ожет быть рассмотрен любой социальный институт или организация, а именн о государство, партии, профсоюзы, церковь. Структурно-функциональный под ход характеризуется следующими чертами: - в центре внимания оказ ываются проблемы, связанные с функционированием и воспроизводством со циальной структуры. - структура понимаетс я как всесторонне интегрированная и гармонизированная система. - функции социальных и нститутов определяются по отношению к состоянию интеграции или равнов есия социальной структуры. - динамика социальной структуры объясняется исходя из “принципа консенсуса” - принципа сохра нения социального равновесия. Дополнением и ко рректировкой структурно-функциональной методологии служит сравнительный мет од. Этот метод опирается на предпосылку, что имеются определенные общие закономерности проявления социального поведения, поскольку в социальн ой жизни, культуре, политической системе различных народов мира много об щего. Сравнительный метод предполагает сопоставление однотипных социа льных явлений: социальной структуры, государственного устройства, форм семьи, власти, традиций и т.д. Применение сравнительного метода расширяе т кругозор исследователя, способствует плодотворному использованию оп ыта других стран и народов. Выдвижение и проверка гипотез. Гипотеза в социальном исследовании – это научно о боснованное предположение о структуре социальных объектов, о характер е элементов и связей, образующих эти объекты, о механизме их функциониро вания и развития. Научная гипотеза может быть сформулирована только в ре зультате предварительн ого анализа изучаемого объекта. В результате исследования гипотезы либо опроверг аются, либо подтверждаются и становятся положениями теории, истинность которой уже доказана. Наблюдение . В социологических исследованиях под наблюдением понимается метод сбора первичных эмпирических данных, который заключа ется в преднамеренном, целенаправленном, систематическом непосредстве нном восприятии и регистрации социальных факторов, подвергающихся кон тролю и проверке. В наблюдении заложена определенная доля объективности, которая задает ся самой установкой фиксирования происходящих ситуаций, явлений, факто ров. Однако в этой процедуре имеется и субъективный элемент. Наблюдение предполагает неразрывную связь на блюдателя с объектом наблюдения, которое накладывает отпечаток и на вос приятие наблюдателем социальной действительности, и на понимание сути наблюдаемых явлений, их интерпретацию. Чем сильнее наблюдатель связан с объектом наблюдения, тем больше элемент субъективизма, тем больше эмоци ональная окрашенность его восприятия. Еще одной важной особенностью ме тода наблюдения, ограничивающей его применение, является сложность, а по рой и невозможность проведения повторного наблюдения. Опрос . Опрос – самый распространенный метод сбора перви чной информации. С его помощью получают почти 90% всех социологических дан ных. В каждом случае опрос предполагает обращение к непосредственному у частнику и нацелен на те стороны процесса, которые мало поддаются или во обще не поддаются прямому наблюдению. Вот почему опрос не заменим, когда речь идет об исследовании тех содержательных характеристик общественн ых, коллективных и межличностных отношений, которые скрыты от посторонн его взгляда и проявляются лишь в определенных условиях и ситуациях. Точн ую информацию дает сплошной опрос. Более экономичным и в тоже время мене е надежным способом получения информации является выборочное обследов ание. Выборочное обследование . Принципы выборочного обследовани я лежат в основе всех методов социологии – анкетно го опроса, интервью, наблюдения, эксперимента, анализа документов. Сущес твует две основные разновидности социологического опроса – а нкетирование и интервьюирование. При анкетировании опрашиваемый сам заполняет воп росник в присутствии анкетера или без него. По форме проведения оно може т быть индивидуальным или групповым. В последнем случае за короткое врем я можно опросить значительное число людей. Интервьюирование предлага ет личное общение с опрашиваемым , п ри котором исследователь (ил и его полномочный представ итель ) сам задает вопросы и фиксирует ответы. В зависимости от источника первичной социологической информации разли чают опросы массовые и специализированные. В массовом опросе основным и сточником информации выступают представители различных социальных гр упп, деятельность которых непосредственно не связана с предметом анали за. Участников массовых опросов принято называть респондентами. В специализированных опросах главный источник информации – компетент ные лица, чьи профессиональные или теоретические знания, жизненный опыт позволяет делать авторитетные заключения. По сути дела участниками так их опросов являются эксперты, способные делать взвешенную оценку по инт ересующим исследователя вопросам. Отсюда еще одно широко распростране нное в социологии название таких опросов – экспертные опросы или оценки . Качество оценок самих результат ов зависит от концептуально-аналитических подходов экспертов, их идеол огической ангажированности. Почти во всех индустриальных странах проводились и проводятся социоло гические эксперименты, доставляющие эмпирическую информацию с помощью самых разных способов социального измерения. Социальный эксперимент – это метод получения социальной информации в контролируемых и управл яемых условиях исследования социальных объектов. При этом социологи со здают специфическую экспериментальную ситуацию с направленно воздейс твующим на нее особым фактором, не характерным для обычного течения собы тий. Под влиянием такого фактора (или ряда факторов) происходят определе нные изменения в деятельности исследуемых социальных объектов, фиксир уемые экспериментаторами. Чтобы правильно выбрать такой фактор, назван ный независимой переменной, необходимо предварительно изучить социаль ный объект теоретически, так как он может привести к всестороннему измен ению объекта или “раствориться” в многочисленных связях и не оказать су щественного влияния на него. Контент – анализ . Контент – анализ предполагает извлечение социол огической информации из документальных источников. Он основан на выявл ении некоторых количественных статистических характеристик текстов (и ли сообщений). Иначе говоря, контент – анализ в социологии – это количес твенный анализ любого рода социологической информации. В настоящее вре мя применение этого метода связано с широким использованием компьютер ных технологий. Преимущество этого метода – в оперативном получении фа ктографических данных о том или ином социальном явлении на основе объек тивной информации. Следует отметить, что в практике социологических и особенно социально – психологических исследований достаточно широко используются такие методы, как социометрический и экспертный опросы, тестирование, шкалы пр иемлемости и ряд других приемов, пригодных для специфических форм анали за. Системный метод исследования. Существенное м есто в современной науке занимает системный метод исследования или (как часто говорят) системный подход. Этот метод и стар и нов. Он достаточно стар, поскольку такие его формы и со ставляющие, как подход к объектам под углом зрения взаимодействия части и целого, становления единства и целостности, рассмотрения системы как з акона структуры данной совокупности компонентов существовали, что наз ывается от века, но они были разрозненны. Специальная разработка системн ого подхода началась с середины ХХ века с переходом к изучению и использ ованию на практике сложных многокомпонентных систем. Системный подход - это способ теоретического представления и воспроизв едения объектов как систем. Основные понятия системного подхода: "элемен т", "структура", "функция" и т.д. - были рассмотрены ранее в теме "Диалектика и е е альтернативы". В центре внимания при системном подходе находится изучение не элементо в как таковых, а прежде всего структуры объекта и места элементов в ней. В целом же основные моменты системного подхода следующие: 1. Изучение феномена целостности и установление состава целого, его элем ентов. 2. Исследование закономерностей соединения элементов в систему, т.е. стру ктуры объекта, что образует ядро системного подхода. 3. В тесной связи с изучением структуры необходимо изучение функций сист емы и ее составляющих, т.е. структурно-функциональный анализ системы. 4. Исследование генезиса системы, ее границ и связей с другими системами. В ХХ в. системный подход занимает одно из ве дущих мест в научном познании. Предпосылкой его проникновения в науку яв ился прежде всего переход к новому типу научных задач: в целом ряде облас тей науки центральное место начинают занимать проблемы организации и ф ункционирования сложных объектов: познание начинает оперировать систе мами, границы и состав которых далеко не очевидны и требуют специального исследования в каждом отдельном случае. Во 2-й половине ХХ в. аналогичные по типу задачи возникают и в социальной практике: техника всё более прев ращается в технику сложных систем, где многообразные технические и друг ие средства тесно связаны решением единой крупной задачи (например, косм ические проекты, человеко-машинные системы разного рода) ; в социальном управлении вместо господ ствовавших прежде локальных, отраслевых задач и принципов ведущую роль играют крупные комплексные проблемы, требующие тесного взаимоувязыван ия экономических, социальных и иных аспектов общественной жизни (наприм ер, проблемы создания современных производственных комплексов, развит ия городов, мероприятия по охране природы). Изменение типа научных и практических задач сопровождается появлением общенаучных и специально-научных концепций, для которых характерно исп ользование в той или иной форме основных идей сист емного подхода. Так, в учении В. И. Вернадского о биос фере и ноосфере научному познанию предложен новый тип объектов - глобаль ные системы. А. А. Богданов и ряд других исследователей начинают разработ ку теории организации, имеющей широкое значение. Выделение особого клас са систем - информационных и управляющих - послужило фундаментом возникн овения кибернетики. В биологии системные идеи используются в экологиче ских исследованиях, при изучении высшей нервной деятельности, в анализе биологической организации, в систематике. Эти же идеи применяются в неко торых психологических концепциях; в частности, гештальтпсихология вво дит оказавшееся плодотворным представление о психологических структу рах, характеризующих деятельность по решению задач; культурно-историче ская концепция Л. С. Выготского, развитая его учениками, основывает психо логическое объяснение на понятии деятельности, истолковываемом в сист емном плане; в концепции Ж. Пиаже основополагающую роль играет представл ение о системе операций интеллекта. В экономической науке принципы системного подхода получают рас пространение особенно в связи с задачами оптимального экономического планирования, которые требуют построения многокомпонентных моделей со циальных систем разного уровня. В практике управления идеи С. п. кристалл изуются в методологических средствах системного анализа. Наряду с развитием системного подхода "вширь", т. е. распространением его принципов на новые сферы нау чного знания и практики, с середины ХХ в. начинается систематическая раз работка этих принципов в методологическом плане. Первоначально методо логические исследования группировались вокруг задач построения общей теории систем (первая программа её построения и сам термин были предложе ны Л. Берталанфи) . Однако разв итие исследований в этом направлении показало, что совокупность пробле м методологии системного исследования существенно превосходит рамки з адач общей теории систем. Для обозначения этой более широкой сферы метод ологических проблем и применяют термин "системный подход", который с 70-х г г. прочно вошёл в научный обиход (в научной литературе разных стран для об означения этого понятия используют и другие термины - "системный анализ", " системные методы", "системно-структурный подход", "общая теория систем"; пр и этом за понятиями системного анализа и общей теории систем закреплено ещё и специфическое, более узкое значение; с учётом этого термин "системн ый подход" следует считать более точным, к тому же он наиболее распростра нён в литературе на русском языке). Системный подход не существ ует в виде строгой методологической концепции: он выполняет свои эврист ические функции, оставаясь не очень жестко связанной совокупностью поз навательных принципов, основной смысл которых состоит в соответствующ ей ориентации конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых, содержательные принципы систем ного подхода позволяют фиксировать недостаточнос ть старых, традиционных предметов изучения для постановки и решения нов ых задач. Во-вторых, понятия и принципы системного подхода существенно помогают строить новые предм еты изучения, задавая структурные и типологические характеристики эти х предметов и т. о. способствуя формированию конструктивных исследовате льских программ. Позитивная роль системного подхода может быть сведена к следующим основным моме нтам. Во-первых, понятия и принципы системного подхода выявляют более широкую познав ательная реальность по сравнению с той, которая фиксировалась в прежнем знании (например, понятие биосферы в концепции Вернадского, понятие биог еоценоза в современной экологии, оптимальный подход в экономическом уп равлении и планировании). Во-вторых, системный подход с одержит в себе новую по сравнению с предшествующими схему объяснения, в основе которой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление достаточно полной типологии его связей . Реализация этой функции обычно сопряж ена с большими трудностями: для действительно эффективного исследован ия мало зафиксировать наличие в объекте разнотипных связей, необходимо ещё представить это многообразие в операциональном виде, т. е. изобразит ь различные связи как логически однородные, допускающие непосредствен ное сравнение и сопоставление. В-третьих, из важного для системного подхода тезиса о многообразии типов связей объекта следует, чт о сложный объект допускает не одно, а несколько расчленений. При этом кри терием обоснованного выбора наиболее адекватного расчленения изучаем ого объекта может служить то, насколько в результате удаётся построить о перациональную "единицу" анализа (такую, например, как товар в экономичес ком учении Маркса или биогеоценоз в экологии), позволяющую фиксировать ц елостные свойства объекта, его структуру и динамику. Широта принципов и основных понятий системного п одхода ставит его в тесную связь с др. общенаучными методологическими направлениями современной науки. По своим познавате льным установкам системный подход имеет особенно много общего со структурализмом и структурно- функциональным анализом, с которыми его роднит не только оперирование п онятиями структуры и функции, но и акцент на изучение разнотипных связей объекта; вместе с тем принципы системного подхода обладают более широким и более гибким содержанием, они не подверглись слишком жёсткой концептуализации и абсолютизации, к ак это имело место с некоторыми линиями в развитии указанных направлени й. Будучи в принципе общенаучным направлением методологии и непосредстве нно не решая философских проблем, системный подхо д сталкивается с необходимостью философского ист олкования своих положений. Сама история становления системного подхода убедительно показы вает, что он неразрывно связан с фундаментальными идеями материалистич еской диалектики, что нередко признают и многие из западных учёных. Системный подх од - есть междисциплинарное научное направление, изучающее объекты любо й физической природы как системы. Это - методология познания частей на ос новании целого и целостности в отличие от классического подхода, ориент ированного на познание целого через части. В первую очередь классическо й методологии придерживаются сегодня практически все естественные нау ки. Тогда как ограниченность классической методологии - от части к целом у - ведет к серьезным проблемам в дальнейшем развитии этих наук. Главная концепция системного подхода состоит в следующем: изучение (поз нание - анализ) некоторой системы необходимо проводить не только, изучая его части, а и в "обратном" направлении, - определив основные свойства сист емы как целого , интерпретировать ф ункционирование и развитие ее частей (подсистем) с точки зрения системы в целом. Так мыслить осознанно много сложнее, так как непривычнее. Поэтом у "научиться" системному подходу можно, только кардинально перестроив св ое мышление, которое обязано рассматривать систему сразу и одновременн о во всем комплексе проблем и на всех уровнях организации, в том числе - с у четом анализа организации внешней для системы среды. Системный подход, как и любая другая научная методология опирается на эк сперимент и ориентирована на выявление закономерностей, непосредствен но следующих из наблюдений и экспериментов. Эксперименты ставятся на ос нове принятой исследователем теоретической концепции, исходя из целей и задач исследователя, поэтому они заведомо носят прагматический и ситу ационный характер (однако, этот взгляд объективен). На основании выявлен ных факторов и закономерностей создается модель объекта, среды, и ситуац ии. В дальнейшем исследователь имеет дело с моделью. Модель заменяет ему теорию, модель ориентирована на потребности исследователя и становитс я источником последующих выводов, домыслов и гипотез. Системный подход - междисциплинарное научное напр авление, исследующее объекты нашего мира любой физической природы как с истемы. Поэтому важным является хотя бы на качественном уровне познаком иться с тем, что такое система? Определений системы много. Но наиболее правильным на сегодня можно счит ать следующее: Система представляет из себя совокупность целостных эле ментов, находящихся между собой в связях и отношениях и образующих новое качественное единство. Крайне важными являются последние слова, которы е говорят о том, что система - это не множество элементов, а целостность, и ч то свойства системы в целом не сводимы к сумме свойств составляющих ее э лементов. Современное представление о том, что такое система, развивается, хотя до завершения этих поисков еще далеко. Можно перечислить некоторые положе ния, имеющие отношение к системам: - система упорядочена и состоит из взаимосвязанных частей; - каждая часть тоже может быть системой ("подсистемой") и выполнять определ енные функции в системе; - изъятие любой части из системы делает ее другой, непохожей на исходную; - части системы могут быть одинаковыми или различными; - часть внутри системы - это одно, вне системы - уже другое: изъятие из систем ы и перенос в другую систему изменяет свойства части. Покинув систему, ча сть ее попадает в окружающую среду, которая - тоже система, со своими огран ичивающими свойствами; - система навязывает каждой из своих частей определенные функции и огран ичивает свойства так, что проявляются только те, которые нужны системе. "В редные" свойства частей подавляются. Все это осуществляется при помощи в нутренних связей; - делить на части (членить) систему можно различным образом. Любая система образует целостность. Наука - это целое. Природа - целое. Орг анизм - целое. Язык - целое. И все мироздание - целое. Найти, выявить, понять си стему в сложном переплетении предметов, понятий, представлений и процес сов - значит обнаружить ее целостность. Только в целостности возможен св ой, особенный, уникальный порядок. Конечно, целое - это не то, что "без трещин ", и не то, что "все вместе". Целостность - особое системное свойство, позволяющее выделить систему и все к ней принадлежащее из остального мира, свойство, которого не имеет н и одна часть системы при любом способе членения. В этом свойстве - уникаль ность системы. Молекула воды состоит из атома кислорода и двух атомов водорода. Каждый атом состоит из более мелких компонентов - протонов, нейтронов, электрон ов. Мы предполагаем, и не без оснований, что эти элементы сложны и имеют св ой состав. Но ни один из них не имеет свойств воды. Совокупность молекул во ды образует водяной пар, жидкую воду (которая может иметь различную стру ктуру, так как состоит из агломератов - от нескольких до нескольких тысяч молекул) и ряд видов льда. Один и тот же объект можно сегодня рассматривать как систему, а завтра иг норировать "системность", ориентируясь только на внешние свойства. После днее, правда, опасно: несистемное восприятие ограничено, примитивно и чр евато непредсказуемыми последствиями. К сожалению. Это не часто находит понимание. Обычно несистемное отношение к чему-либо связано с недоучето м свойств, связей, возможностей - явных и скрытых. Итак, мы установили: - система - это упорядоченность; - система - это то, что состоит из взаимосвязанных частей; - система - это то, что обладает целостностью, - т.е. системным свойством, кот орым не обладает ни одна ее часть при любом способе членения. На первый взгляд - все просто и ясно. Но только на первый. Углубление в проб лему приводит к непредвиденным затруднениям и - открытиям. Что значит "у порядочить"? Это значит согласовать несогласуемое. Чтобы сделать это "уд ачно", "хорошо", может быть лучше всего сказать "красиво" - в толковании велик ого католического мыслителя Фомы Аквинского, - требуется немало потруди ться. Фома говорил, что красоту определяют три свойства: clarios, integritas и consonantia (яснос ть, цельность, согласованность). Это именно те свойства, которые характер изуют упорядоченность. Проблема: существуют ли некие общие законы позна ния порядка и законы упорядочения? Система состоит из чего-то, что мы назвали частями (компонентами, элемент ами). Но что значит "состоит"? При внимательном рассмотрении этот общеприн ятый термин отнюдь не прост и однозначен. Система обладает системным свойством - как определить это свойство (или свойства), как оно образуется, каким законам подчинено? Система соотносится с нами (с пользователем, исследователем, наблюдател ем). Выходит, мы становимся частью системы в соответствии со своими потре бностями, пристрастиями и произволом? Структура и функция системы. Хотя смысл понятия структуры также представляется инт уитивно ясным, дать ему удовлетворительное определение не так-то легко. Может быть поэтому в литературе встречается большое число различных оп ределений структуры. В качестве примера приведем некоторые из них, наибо лее типичные. - Структура системы - это устой чивая упорядоченность ее элементов и связей. - Структура есть форма предст авления некоторого объекта в виде составных частей. - Структура - это множество все х возможных отношений между подсистемами и элементами внутри системы. - Под структурой понимается совокупность элементов и связей между ними, которые определяются, исходя из распределения функций и целей, поставле нных перед системой. - Структура системы - это то, чт о остается неизменным в системе при изменении ее состояния, при реализац ии различных форм поведения, при совершении системой операций и т.п. В совокупности данные определения достаточно хорошо отражают то главн ое, что присутствует в любой структуре: элементный состав, наличие связе й, инвариантность (неизменность) во времени. В сущности лишь последнее св ойство позволяет разграничить понятия системы и структуры. Однако, учес ть только инвариантность структуры еще недостаточно. Поскольку структ ура - это часть системы, необходимо четко указать, какая именно часть, каки е свойства и признаки системы являются структурными, а какие - нет. Ответы на эти вопросы, естественно, зависят от целей исследования системы, что т акже необходимо учитывать. Поэтому далее под структурой будем понимать совокупность тех свойств системы, которые являются существенными с точ ки зрения проводимого исследования и обладают инвариантностью на всем интересующем исследователя интервале функционирования или на каждом н епересекающемся подмножестве, на которые разбит интервал функциониров ания. В зависимости от целей изучения исследователя будут интересовать разл ичные инвариантные во времени свойства системы. Из определения следует, что для одной и той же системы можно построить различные структуры и меж ду системой и ее структурой отсутствует однозначное соответствие. Подводя итоги, можно сказать, что формирование структуры является часть ю решения общей задачи построения системы, причем такой, которая не опре деляет заранее систему в целом, а лишь выявляет ее конфигурацию. Следова тельно, построение структуры - самостоятельная задача, предваряющая син тез системы в целом и облегчающая его проведение. Система выделяется человеком из внешнего "фона" по функциональным или пр остранственным признакам (например, живые и технические системы - скорее по пространственному; экономические, организационные - по функциональн ому). Системы, как правило, имеют различные структуры. Но в зависимости от степ ени централизации управления элементами в системе можно выделить три о сновных типа: - централизован ную (иерархическую, звездообразную); - скелетную; - сетевую. Интересно, что т ип структуры в очень большой степени определяет свойства (поведение) сис темы в той или иной среде. Несколько слов о функции системы. Функци я системы (от лат. functio - исполнение, совершение) характеризует п роявление ее свойств в данной совокупности отношений и представляет со бой способ действия системы при взаимодействии с внешней средой. Другим и словами, функция - это поведение системы в некоторой среде. Важным являе тся уяснение того, что функция с одной стороны определяется внутренним с троением (структурой) системы, с другой стороны – внешней средой. Послед нее обычно очень часто забывают. Внешнюю среду образуют внешние по отнош ению к рассматриваемой системе целостные объекты, а также вещественные, энергетические и информационные ресурсы среды. Следовательно, в основе функции лежат объективно существующие способности структуры системы п ерерабатывать вещественные, энергетические и информационные ресурсы, а также способность перемещаться в пространстве. Способности реализую тся в структуре и вследствие ее относительной консервативности относи тельно постоянны. Функция системы является проявлением свойств, качест в системы во взаимодействии с другими (внешними) объектами. Из всего сказанного выше о функции следует, что нельзя или бессмысленно рассуждать о функциях (свойствах) системы, не определив предварительно с реду, в которой эта система функционирует, и субъекта, наделяющего систе му функциями. Это положение может иллюстрировать следующий пример: Очев идно, что муравей обладает какими-то собственными внутренне присущими е му способностями. И выявить его функции возможно, понаблюдав за его трае кторией движения. Траектория муравья на плоскости будет очень похожа на движение молекулы - случайное, тогда как движение по поверхности земли в лесу является таким сложным и детерминируемым этой поверхностью (средо й). Отсюда должна быть ясной роль среды в поведении муравья. Итак, функция определяется структурой системы и внешней средой, а наделяет ее функция ми - наблюдатель. Таким образом, системный подход принципиально не обход ится в своей методологии без наблюдателя). Сказанное выше означает, что д аже такое понятие, как сложность функции, не определяется только сложнос тью структуры системы. Структура может быть относительно проста, тогда к ак сложная внешняя среды добавляет большую долю сложности в функции (пов едение) системы в этой среде. Поведение известного нам уже муравья на пло скости не отличаются большой сложностью, поскольку эта среда (плоскость ) весьма проста. Структура системы формируется средой . Структура системы формируется в результате эволюции в некот ором классе сред и отражает постоянные факторы этой среды. В эволюционно м плане именно среда "формирует" структуру системы. Поэтому можно надеят ься, что классификация сред по каким-либо признакам будет коррелировать с классами структур систем, поведение которых адекватно процессам, хара ктеризующим ту или иную среду. Во-первых, это означает, что организация и материальный состав человечес кого мозга, а также архитектура образов сознания соответствуют (согласо ваны, адекватны) законам среды, в которых формировалось сознание и его ма териальная основа - мозг. Следовательно, нельзя согласиться со слишком б ольшим преувеличением субъективности нашего взгляда на мир, как это дел ают субъективные идеалисты, доводя значимость субъективное видение до абсурда и утверждая, что картина мира, в т.ч. научная, - это сплошной субъект ивизм. Мы же должны учитывать, что образы нашего сознания не столь уж прои звольны, а потому и вообще возможно познание нашего мира. Другими словам и, верной является идея Канта о существовании объективных априорных (до опытных) категориях нашего сознания. Во-вторых, это означает, что жизнь яв ляется атрибутивным свойством материи, поскольку живое существо форми руется материальной средой и, фактически, является "продолжением" этой с реды, будучи вращённой в материю каждой своей частичкой. Поэтому нет осо бых оснований считать, что душа появляется вдруг откуда ни возьмись - изв не нашего мира. Следовательно, материя жива изначально. На этой идее и сто ит такое философское направление, как гилозоизм. В-третьих, важнейшее по ложение системного подхода о том, что живой субъект формируется средой, и что сам субъект является очевидной неоднородностью материи, позволяе т нам утверждать, что материя принципиально неоднородна. В однородной ма терии не может возникнуть неоднородность, в т.ч. и субъект. Что нам, собств енно, дает постулат о неоднородности наблюдаемой материи? Это дает нам п раво расширить термин "информация" до уровня атрибута материи (см. соотве тствующий раздел нашего сервера). Впрочем, нам дают на это право все три пр иведенных утверждения. Список использ ованных источников 1 Бузук Г.Л., Ивин А.А., Пано в М.И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. М., 1992. 2 Басин Е. Я.. Прагматизм, семиотика и искусство: Ч. Пирс. В кн.: Басин Е. Я., 1973 . 3 Бертран Ра ссел. «История западной философии и её связи с политическими и социальны ми условиями от античности до наших дней», Издательство «Азбука», Санкт- Петербург, 2001. 4 Виноградов В. Г., Гончарук С. И., Законы общества и научное предвидение , М., 1972. 5 Виноградов В. Г., Научное предвидение (Гносеологический анализ), М., 1973 . 6 Волков Ю. Г. , Нечипуренко В. Н., Попов А. В., Самыгин С. Н. Социология: Курс лекций: учебное по собие. – Ростов – на - Дону: Феникс, 1999 – 512 стр. 7 Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 1994. 8 Голован ов В.Н. Законы в системе научного знания. - М.: Мысль, 1970. 9 Джованни Р еале и Дарио Антисери. «Западная философия от истоков до наших дней». Том 3 и 4. В переводе и под редакцией С.А. Мальцевой. Издательство «Пневма». С.-Пет ербург, 2002. 10 Ивин А.А. По законам логики. М., 1983. 11 Семантиче ская философия искусства: (Критический анализ). М., Мысль. 12 Йолон П.Ф. С истема теоретического знания // Логика научного исследования, - С.64. 13 Кохановск ий В. П. "Философия и методология науки" 14 Пирс Ч. С. 1996. З акрепление верования; Как сделать наши идеи ясными. Вопросы философии 1996 №12: 15 Ракитов А.И. Логическая структура научной теории // Вопросы философии, №1, 1966. - С.46. 16 Сичивиц а О.М. Методы и формы научного познания. - М.: Высшая школа, 1972. 17 Степано в Ю. С., Семиотика. М.: Радуга , ред. 1983. 18 Суханов В. Т айны веков. - М.: Молодая гвардия, 1980. 19 Тощенко Ж. Г . Социология. Общий курс. 2-ое издание М.-1999г. (512 стр.) 20 Томас Кун. « Структура научных революций». ООО «Издательство АСТ», 2003 21 Эко У. 1998. Отс утствующая структура: Введение в семиологию. [СПб.], ТОО ТК "Петрополис". 22 Философск ий энциклопедический словарь. Редакторы-составители: Е.Ф. Губский, Г.В. Кор аблева, В.А. Лутченко. Издательство «Инфра-М», Москва, 2003. http://www.iupui.edu 2000a. Начала прагматизма. СПб., Лаборатория метафизических исследований фи лософского факультета СпбГУ; Алетейя. 2000b. Логические основания теории знаков СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя. Дмитриев Т. [Рец. на: Пирс 2000a, b] http://www.ruthenia.ru/logos/number/2000_5_ 6/2000_5-6_15. htm