Индуктивные и дедуктивные умозаключения

Содержание: Введение 1. Индуктивные и дедуктивные умоза ключения Заключение Словарь терминов Список используемой литературы Введение Еще более сложной формой мыш ления, чем суждение, является умозаключение. Оно содержит в своем состав е суждения (а следовательно, и понятия), но не сводится к ним, а предполагае т еще их определенную связь. Благодаря этому и образуется качественно ос обая форма с ее специфическими функциями в мышлении. Формально-логический анализ этой формы означает ответ на следующие осн овные вопросы: в чем сущность умозаключений и какова их роль и структура; что представляют собой их основные типы, в каких взаимоотношениях между собой они находятся; наконец, какие логические операции с ними возможны. Значение подобного анализа опре деляется тем, что именно в умозаключениях (и основанных на них доказател ьствах) сокрыта «тайна» принудительной силы речей, которая поражала люд ей еще в древности и с постижения которой началась логика как наука. Имен но умозаключения обеспечивают то, что мы называем в настоящее время «сил ой логики». Вот почему нередко логику именуют «наукой о выводном знании» . И в этом есть значительная доля истины. Ведь весь предшествующий анализ понятий и суждений, хотя и важный сам по себе, в полной мере раскрывает все свое значение лишь в связи с их логическими функциями по отношению к умо заключениям (а значит, и доказательствам). Теория умозаключений — н аиболее тщательно и глубоко разработанная часть логики. Когда на экзаме не по логике одной из отвечающих был задан вопрос: «Что больше всего Вам п онравилось в логике?», она ответила: «Умозаключение. Это т еория. Здесь одно вытекает из другого». И она права. Добавим от себя, что эт о еще очень практичная теория, дающая нам в руки могущественное орудие п ознания и общения. 1. Индуктивные и дедуктивные умозаключения В зависимости от числа посыл ок, из которых можно сделать тот или иной вывод, дедуктивные умозаключен ия подразделяются прежде всего на непосредственные и опосредованные. У читывая, что эти выражения уже употреблялись нами в предыдущей главе при характеристике умозаключений в целом, подчеркнем во избежание недораз умений: там речь шла о непосредственном и опосредованном знании, а в наст оящей главе речь идет о непосредственном и опосредованном умозаключен ии, т.е. о видах исключительно выводного, опосредованного знания. Этим и ис черпываются неудобства данной терминологии. Непосредственные умозаключения — это такие, которые делаются из одной посылки. Опосредованные — те, которые делаются из нескольких (дву х и более) посылок. Перейдем к их конкретной характеристике. Непосредственные умозаключения можно получать прежде в сего из простых суждений — как атрибутивных, так и реляционных. Примени тельно к атрибутивным суждениям это достигается двояким путем: 1) через п реобразование суждений и 2) через отношение суждений (в «логическом квад рате»). Непосредственные умозаключения через преобразование с уждений. Как отмечалось выше, преобразование суждений происходит в форм ах обращения и превращения, на основе сочетания которых возможны против опоставление субъекту и противопоставление предикату. В силу чего возможно здесь у мозаключение? В силу того, что нам известно отношение субъекта ( S ) суждения к предикату (Р). На этой осн ове можно вывести новое знание о целой гамме других отношений этих струк турных элементов суждения — Р к S , S к не-Р, Р к не- S , не-Р к S . Общее правило непосредственного умозаключения гласи т: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заклю чении. В умозаключении через обращение суждения мы, зная от ношение S к Р, выясняем об ратное отношение — Р к S . Приведем пример такого умозаключения, где посылка — общеутвердительн ое суждение (А): Все поэты — впечатлительные люди. Следовательно, некоторые впеча тлительные люди — поэты. Логическая схема такого у мозаключения: «Все S есть Р. Следовательно, некоторые Р есть S ». Выразим эти взаимоотношения S и Р графически: , где S — поэты, Р — впечатлительные люди. Непосредственные умозаключения на основе обращени я могут быть получены также из общеотрицательных (Е) и частноутвердитель ных ( I ) суждений. Что же кас ается частноотрицательных суждений (О), то они, как подчеркивалось, не обр ащаются, поэтому умозаключения из них сделать нельзя. Иначе будет наруше но общее правило распределенности терминов: субъект, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении. В непосредственном умозаключен ии через превращение суждения наше знание об отношении S к Р позволяет сделать вывод об отношени и S к не-Р (поскольку оно находитс я в отношении противоречия к Р). Вот пример такого умозаключения, где посылка — общеутв ердительное суждение (А): Все поэты — впечатлительны е люди. Следовательно, ни один поэт не явл яется невпечатлительным человеком. Логическая формула такого у мозаключения: «Все S есть Р. Сл едовательно, ни одно S не есть не-Р». Вспомним круговую схему: , где S — поэты, Р — впечатлительные люди, не-Р — невпечатлительные л юди. Аналогично можно сделать умозаключения из общеотрицательных (Е), частно утвердительных ( I ) и частн оотрицательных (О) суждений. Непосредственные умозаключения на основе противопос тавления субъекту или предикату сделать нетрудно, если вспомнить, что са ми эти логические операции есть лишь то или иное сочетание обращения и п ревращения. Приведем лишь примеры. Вот пример умозаключения на основе противопоставления субъекту: Все поэты — впечатлительные люди. Следовательно, некоторые вп ечатлительные люди не могут быть не поэтами. Пример умозаключения через противопоставление преди кату: Все поэты — впечатлительные люди. Следовательно, ни один невпечатлительный человек не поэт . Непосредственные умозаклю чения через отношение суждений (в «логическом квадрате»). Вспомним, что в «логическом квадрате» зафиксированы такие важнейшие отношения между с уждениями, как логическое подчинение, противоположность (контрарность), субконтрарность, противоречие. Непосредственные умозаключения возмож ны здесь потому, что между суждениями, находящимися в этих отношениях, су ществуют определенные зависимости по истинности и ложности. Учитывая, ч то каждое суждение — А, Е, I , О — может находиться в трех отношениях с другими, из него можно сделать тр и вывода. Например, если истинно общеутвер дительное суждение (А), что «Все благородные мысли находят себе сочувств ие», то отсюда следует: 1) что тем более истинно частноутвердительное сужд ение ( I ): «Некоторые благородные м ысли находят себе сочувствие» (отношение подчинения); 2) что ложно общеотр ицательное суждение (Е): «Ни одна благородная мысль не находит себе сочув ствия» (отношение противоположности) и 3) что ложно частноотрицательное суждение (О): «Некоторые благородные мысли не находят себе сочувствия» (о тношение противоречия). Другой пример. Если ложно общеутвердительное суждение ( А), что «Все юристы имеют специальное высшее образование» (так как есть ещ е среднее юридическое), то отсюда можно сделать выводы, что истинно частн оотрицательное суждение (О): «Некоторые юристы не имеют высшего образова ния» и неопределенны общеотрицательное ( Е): «Ни один юрист не имеет высшего образования» (в данном случае это тоже ложно) и частноутвердительное ( I ): «Некоторые юристы имеют высшее образование» (в данном случае оно истин но). Непосредственные умозаклю чения могут быть получены также из простых реляционных суждений. Логиче ским основанием здесь служит характер отношения К между предметами х и у . Так, если установлено, что «Женщины равны в правах с мужчинами», то отсюд а можно заключить, что «Мужчины равны в правах с женщинами». Если известн о, что «Конституционные законы выше остальных законов страны», то отсюда следует, что «Остальные законы страны не выше (ниже) конституционных». Посылкой непосредственного умозаключения может бы ть не только простое — атрибутивное или реляционное, но и сложное суждение. Возьмем в качестве примера условное суждение (импли кацию): «Если завтра будет солнечная погода, то мы пойдем в лес». Из него мо жно сделать заключение: «Если мы не пошли в лес, то погода не была солнечно й». Подобное умозаключение основан о на законе контрапозиции. Он означает, что любое истинное условное сужд ение, если в нем поменять местами основание и следствие и подвергнуть их одновременно отрицанию, может дать в качестве заключения тоже истинное условное суждение. Непосредственное умозаключение можно сделать и из кон ъюнкции. Если истинно, что «Казань находится на Волге, и Саратов находитс я на Волге», то истинным будет и вывод: «Саратов находится на Волге, и Каза нь находится на Волге». Заключение из нестрогой дизъюнкции если истинно, что «П роизводительность труда зависит от технического прогресса или от квал ификации работника», то отсюда следует, что истинно и такое суждение: «Пр оизводительность труда зависит от квалификации работника или от техни ческого прогресса». В основе этих непосредственных умозаключений из ко нъюнкции и дизъюнкции лежит их свойство коммутативности (перестановоч ности). Наконец, можно делать умозаключения из строгой дизъюнк ции и эквиваленции. Подводя теперь общий итог, можно подчеркнуть, что непосредственные умозаключения из простых и сло жных суждений — не только лишь «гимнастика для ума». Благодаря им из уже известного знания извлекается до полнительная, и притом самая разнообразная и богатая, информация: о взаи моотношениях структурных элементов мысли — 8 и Р или х и у — в простых су ждениях, а также исходных суждений в сложных. Важно лишь, чтобы в каждом от дельном случае соблюдались те или иные специфические правила таких умо заключений, дабы избегать ошибок в рассуждениях. Опосредованные умозаключения, состоящие из несколь ких (двух и более) посылок, тоже бывают различных видов. Прежде всего выделяются опосре дованные умозаключения из простых суждений (им и посвящена настоящая гл ава) и опосредованные умозаключения из сложных суждений (ни будет посвящ ена следующая глава). Опосредованные умозаключения из простых суждений, в св ою очередь, подразделяются на умозаключения из атрибутивных (категорич еских) суждений и умозаключения из суждений об отношениях (реляционных). И наконец, умозаключения из атрибутивных суждений в зав исимости от числа посылок — двух или более — делятся на простой катего рический силлогизмы сложный (тоже категорический) силлогизм. Наряду с опосредованными умозаключениями из простых с уждений существуют еще опосредованные умозаключения из сложных сужден ий. Логическое следование заключения из посылок определяется в них не су бъектно-предикатными отношениями, как в умозаключениях из простых сужд ений, а лишь логической связью между составляющими сложного суждения. В зависимости от характера этой связи выделяются такие виды опосредованных умозаключений из сложных суждений, как условное и р азделительное. Другой, кроме дедукции, наиболее общий тип умозаключени й — это индукция. В ней заключено глубокое своеобразие, и она находится в тесных взаимоотношениях с дедукцией. В реальной практике мышления ее су щность проявляется тоже в многообразных видах. Значение изучения индукции обусловлено тем, что она нер азрывно связана с практикой, жизнью и служит важным средством получения эмпирического, опытного знания. Вот почему ею так широко пользуются в ес тественных науках, основанных на опыте, в конкретных социальных исследо ваниях, включая правовые. Происхождение и сущнос ть индукции. Индукция возникает в процессе практической деятельности л юдей из настоятельной потребности в обобщении, т. е. получении знаний о бо лее или менее общих свойствах предметов и явлений окружающего мира, о св язях и отношениях между самими предметами и явлениями. Эти общие знания, отвлеченные от единичного, конкретного, случайного, необходимы в качест ве мыслительного средства более успешного воздействия на природу, на ор ганизацию общественной жизни и управление ею. Объективную основу возни кновения и существования индукции как особого типа умозаключения сост авляет прежде всего диалектика общего и отдельного в самой действитель ности. Отдельное не существует вне общего, а общее — вне отдельного. Отде льное связано с другого рода отдельным через общее. Общее, в свою очередь, проявляется лишь в отдельном, через отдельное. Это обстоятельство делае т возможным познание общего на основе познания отдельного — конкретны х единичных предметов. Индукция возможна также как отр ажение объективных связей и отношений между предметами и явлениями, пре жде всего причинно-следственных. Сравнение и сопоставление отдельных п редметов и явлений позволяет вскрывать в них общие связи и отношения, оп ределять одно как причину, другое — как следствие, или наоборот. Как тип умозаключения индукция существенно отличаетс я от дедукции, и в этом проявляется ее наиболее глубокая природа. Если в де дуктивных умозаключениях мысль движется от более общего знания к менее общему, то в индуктивных — наоборот: от менее общего знания к более общем у. В дедукции общее знание предполагается «готовым», существующим. В инд укции раскрывается «механизм» его образования. Поэтому если в дедукции общее знание служит исходным пунктом умозаключения, то в индукции оно вы ступает как результат. Познавательное значение индукции и ее структура. Наибо лее общее познавательное значение индукции состоит в том, что она дает н овое знание — в виде более или менее существенных обобщений отдельных ф актов в результате эмпирических наблюдений, экспериментов и т. д. Причем диапазон обобщений здесь весьма широк: от простейших, чисто эмпирически х обобщений, которые делаются в процессе повседневной практической дея тельности, до самых глубоких и общих — научною и философского характера . Правда, если в дедуктивных умозаключениях при наличии истинных посылок и правильном строении выв од всегда достоверный, то в индуктивных умозаключениях он может быть как достоверным, так и вероятным (правдоподобным). При этом степень вероятно сти здесь может быть самой различной — от маловероятных, самых приближенных и грубых обобщений до бо лее или менее точных, определенных, почти достоверных. Какова структура индуктивных умозаключений? Исходные суждения здесь, как и в дедукции, называются посылками. Разница, однако, в том, что в дедукции ими служат общие (или частные) суждения, а здесь характерны единичные сужден ия, поскольку в них выражено знание об отдельных предметах (хотя может бы ть знание и об их отдельных группах). Суждение, выведенное логическим путем из исходных, назы вается тоже заключением (или выводом). Но существенное отличие состоит в том, что по своему характеру оно главным образом общее (хотя может быть и ч астным, о части предметов какого-либо класса), тогда как в дедукции оно мож ет быть и частным, и единичным. Логическим основанием вывода в индуктивном умозаключ ении служит логическая связь между посылками и заключением, в которой от ражается объективная связь между отдельным и общим, причиной и следстви ем и т. д. и которая делает возможным перенос знания с отдельных предметов на классы или с одних, менее общих классов на другие, более общие. Единство индукции и дедукции. В системе умозаключений и ндукция не стоит особняком. Она неразрывно связана с дедукцией, Эту связ ь можно выразить положением: «Нет дедукции без индукции, и наоборот, нет и ндукции без дедукции».У[ действительно, если бы не было общих знаний, полу ченных индуктивным путем, то были бы невозможными дедуктивные умозаклю чения, основанные на этих знаниях. В свою очередь, дедуктивные умозаключ ения, давая знания о частном и единичном, так или иначе создают основу для дальнейшего индуктивного исследования отдельных предметов или их груп п, а следовательно, для получения нового общего знания. Более того, вне дед уктивного знания было бы невозможным объяснить самый процесс индукции, ее механизм как логической формы. Можно смело сказать, что прогресс человеческих знаний н емыслим без тесного взаимодействия индукции и дедукции. Вот почему оказ ались неосновательными и бесплодными попытки преувеличения роли одног о из этих видов умозаключений и умаления другого. Когда Ф. Бэкон сравнива л силлогизмы с «бесплодными девственницами», он, конечно, был глубоко не прав. Но и не правы те, кто превозносил роль дедуктивного познания. Поэтому и здесь нельзя задаваться вопросом: «Что возник ло раньше — индукция или дедукция?» Как основные типы умозаключения они оформлялись в процессе развития человеческого познания одновременно. Основа этой одновременности в том, что отдельное не существует раньше об щего или наоборот; что связи и отношения не существуют раньше самих пред метов или наоборот. Так же, как в дедукции, виды индукции многообразны. Наи более общими из них являются полная и неполная. Поскольку всякая индукци я представляет собой обобщение, то их различие обусловлено главным: изуч ены ли для этого обобщения элементы того или иного класса полностью или же частично. Полная индукция — это умозаключение, в котором на осно ве принадлежности каждому элементу или каждой части класса определенн ого признака делают выводу его принадлежности классу в целом. Индуктивные умозаключени я такого типа применяются лишь в тех случаях, когда имеют дело с закрытым и классами, число элементов в которых является конечным и легко обозримы м. Например, число государств в Евр опе, количество промышленных предприятий в данном регионе, число субъек тов федерации в данном государстве и т.п. Представим, что перед аудиторской комиссией поставл ена задача проверить состояние финансовой дисциплины в филиалах конкр етного банковского объединения. Известно, что в его состав входят пять о тдельных филиалов. Обычный способ проверки в таких случаях — анализ дея тельности каждого из пяти банков. Если окажется, что ни в одном из них не о бнаружено финансовых нарушений, то тем самым можно сделать обобщающее з аключение: все филиалы банковского объединения соблюдают финансовую д исциплину. Схема умозаключения полной инд укции имеет следующий вид: Посылки: 1) S 1 имеет призна к Р S 2 имеет признак Р ………… S n имеет признак Р 2) S 1 , S 2 ..., S n — составляют класс К Заключение: Всем предметам класса К присущ п ризнак Р Выраженная в посылках этого умозаключения информация о каждом элементе или каждой части класса служит показателем полноты ис следования и достаточным основанием для логического переноса признака на весь класс. Тем самым вывод в умозаключении полной индукции носит дем онстративный характер. Это означает, что при истинности посылок заключе ние в выводе будет необходимо истинным. В одних случаях полная индукция дает утвердительные за ключения, если в посылках фиксируется наличие определенного признака у каждого элемента или части класса. В других случаях в качестве заключени я может выступать отрицательное суждение, если в посылках фиксируется о тсутствие определенного признака у всех представителей класса. Познавательная роль ум озаключения полной индукции проявляется в формировании нового знания о классе или роде явлений. Логический перенос признака с отдельных предм етов на класс в целом не является простым суммированием. Знание о классе или роде — это обобщение, представляющее собой новую ступень в развитии знания. Так, при выявлении характе ра кривой, по которой движутся планеты вокруг Солнца, в астрономии перво начально было установлено, что Марс, Венера, Юпитер, Сатурн, Земля обращаю тся по эллипсообразным орбитам. С открытием новых планет было установле но, что Уран, Нептун, Плутон и Меркурий обращаются по таким же орбитам. В ит оге в форме полной индукции было сделано обобщение, что все планеты Солн ечной системы обращаются по эллипсообразным орбитам. Это новое знание и меет принципиально иное значение, нежели констатация факта эллицсообр азного движения каждой из планет. Во-первых, обобщающий вывод оказывает влияние на развитие понятия «планета Солнечной системы», поскольку в ег о содержание может быть включен новый признак — обращение вокруг Солнц а эллипсообразное. Во-вторых, этот признак может служить основой для выя вления других существенных характеристик всего класса явлений, наприм ер, для решения вопроса о механизме возникновения планет Солнечной сист емы. Демонстративность полной индукции позволяет испол ьзовать этот вид умозаключения в доказательном рассуждении. Так, в геоме трии теорема о сумме внутренних углов треугольника доказывается отдел ьно для трех видов треугольников: остроугольных, прямоугольных и тупоуг ольных. Учитывая, что в каждом из них сумма углов равна 180° и все они составл яют конечное множество, строит индуктивное обобщение: во всяком треугол ьнике сумма его внутренних углов равна 180°. В судебном исследовании нередк о используются доказательные рассуждения в форме полной индукции с отр ицательными заключениями. Например, исчерпывающим перечислением разно видностей исключается определенный способ совершения преступления, сп особ проникновения злоумышленника к месту совершения преступления, ти п оружия, которым было нанесено ранение, и т.п. Применимость полной индукции в рассуждениях определя ется практической перечислимостью множества явлений. Если невозможно охватить весь класс предметов, то обобщение строится в форме неполной ин дукции. Неполная индукция — это умозаключение, в котором на ос нове принадлежности признака некоторым элементам или частям класса де лают вывод о его принадлежности классу в целом. Схема неполной индукции имеет следующий вид: Посылки: 1) S 12 n имеет признак Р S 2 имеет признак Р …………… S n имеет признак Р 2) S 1 , S 2 ,..., S n принадлежат классу К Заключение: Классу К, по-видимому, присущ призн ак Р Неполнота индуктивного обо бщения выражается в том, что исследуют не все, а лишь некоторые элементы и ли части класса — от S 1 до S „. Логическ ий переход в неполной индукции от некоторых ко всем элементам или частям класса не является произвольным. Он оправдывается эмпирическими основ аниями — объективной зависимостью между всеобщим характером признако в и устойчивой их повторяемостью в опыте для определенного рода явлений . Отсюда широкое использование неполной индукции в практике. Так, наприм ер, во время уборки урожая заключают о засоренности, влажности и других х арактеристиках большой партии зерна на основе отдельно взятых проб. В пр оизводственных условиях по выборочным образцам заключают о качестве т ой или иной массовой продукции, например, моющих средств — в химической промышленности; труб, металлического листа, проволоки — в прокатном про изводстве; молока, круп, муки — в пищевой промышленности. Индуктивный переход от некоторых ко всем не может прет ендовать на логическую необходимость, поскольку повторяемость признак а может оказаться результатом простого совпадения. Тем самым для неполной индукции ха рактерно ослабленное логическое следование — истинные посылки обеспе чивают получение не достоверного, а лишь проблематичного заключения. Пр и этом обнаружение хотя бы одного случая, противоречащего обобщению, дел ает индуктивный вывод несостоятельным. На этом основании неполну ю индукцию относят к правдоподобным (недемонстративным) умозаключения м. В таких выводах заключение следует из истинных посылок с определенной степенью вероятности, которая может к олебаться от маловероятной до весьма правдоподобной. Существенное влияние на хар актер логического следования в выводах неполной индукции оказывает сп особ отбора исходного материала, который проявляется в методичности ил и систематичности формирования посылок индуктивного умозаключения. По способу отбора различают два вида неполной индукции: (1) индукцию путем пе речисления, получившую название популярной индукции, и (2) индукцию путем отбора, которую называют научной индукцией. Популярной индукцией называют об общение, в котором путем перечисления устанавливают принадлежность пр изнака некоторым предметом или частям класса и на этой основе проблемат ично заключают о его принадлежности всему классу. В процессе многовековой дея тельности люди наблюдают устойчивую повторяемость многих явлений. На э той основе возникают обобщения, которые используются для объяснения на ступивших и предсказания будущих событий и явлений. Такого рода обобщен ия бывают связаны с наблюдениями над погодой, влиянием климатических ус ловий на урожай, причинами распространения болезней, поведением людей в определенных ситуациях, отношениями между людьми и т.п. Логический механ изм большинства таких обобщений — популярная индукция. Ее иногда назыв ают индукцией через простое перечисление. Повторяемость признаков во многих случаях действител ьно отражает всеобщие свойства явлений. Построенные на ее основе обобще ния выполняют важную функцию направляющих начал в практической деятел ьности людей. Без таких простейших обобщений невозможен ни один вид труд овой деятельности, будь то совершенствование орудий труда, развитие мор еплавания, успешное ведение земледелия, контакты между людьми в социаль ной среде. В процессе расследования преступлений часто используют эмпирические и ндуктивные обобщения, касающиеся поведения лиц, причастных к преступле нию. Например: лица, совершившие преступления, стремятся скрыться от суд а и следствия; угроза убийством часто приводится в исполнение; обнаружен ие похищенных вещей (поличное) свидетельствует о причастности к преступ лению. Такие опытные обобщения, или фактические презумпции, как их неред ко называют в юридической литературе, часто оказывают неоценимую помощ ь следствию несмотря на то, что они являются проблематичными суждениями. Популярная индукция определяет первые шаги и в развит ии научных знаний. Любая наука начинает с эмпирического исследования — наблюдения над соответствующими объектами с целью их описания, классиф икации, выявления устойчивых связей, отношений и зависимостей. Первые об общения в науке обязаны простейшим индуктивным заключениям путем прос того перечисления повторяющихся признаков. Они выполняют важную эврис тическую функцию первоначальных предположений, догадок и гипотетическ их объяснений, которые нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении. Чисто перечислительное обобщение возникает уже на уровне приспособите льно-рефлекторных реакций животных, когда повторяющиеся раздражения п одкрепляют условный рефлекс. На уровне человеческого сознания повторя ющийся .признак у однородных явлений не просто порождает рефлекс или пси хологическое чувство ожидания, а наводит на мысль о том, что повторяемос ть — результат не чисто случайного стечения обстоятельств, а проявлени е каких-то невыявленных зависимостей. Обоснованность выводов в популяр ной индукции определяется главным образом количественным показателем : соотношением исследованного подмножества предметов (образца или выбо рки) ко всему классу (популяции). Чем ближе исследованный образец ко всему классу, тем основательнее, а значит, и вероятнее будет индуктивное обобщ ение. В условиях, когда исследуются лиш ь некоторые представители класса, не исключается возможность ошибочно го обобщения. Примером этому может служить полученное с помощью попул ярной индукции и долгое время бытовавшее в Европе обобщение «Все лебеди белые». Оно строилось на основе многочисленных наблюдений при отсутств ии противоречащих случаев. После того как высадившиеся в Австралии в XVII в. европейцы обнаружили черных лебедей, генерализация оказалась опровергнутой. Ошибочные заключения о выводах популярной индукции мог ут появиться по причине несоблюдения требований об учете противоречащ их случаев, которые делают обобщение несостоятельным. Так бывает в проце ссе предварительного расследования, когда решается проблема относимос ти доказательств, то есть отбора из множества фактических обстоятельст в лишь таких, которые, по мнению следователя, имеют отношение к делу. В это м случае руководствуются лишь одной, возможно, наиболее правдоподобной либо наиболее «близкой сердцу» версией и отбирают лишь подтверждающие ее обстоятельства. Другие же факты, и прежде всего противоречащие исходн ой версии, игнорируются. Нередко их просто не видят и потому не принимают в расчет. Противоречащие факты также остаются вне поля зрения в силу нед остаточной культуры, невнимательности или дефектов наблюдения. В этом с лучае следователь попадает в плен фактов: из множества явлений фиксируе т лишь те, которые оказываются преобладающими в опыте, и строит на их осно ве поспешное обобщение. Под влиянием этой иллюзии в дальнейших наблюден иях не только не ожидают, но и не допускают возможности появления против оречащих случаев. Ошибочные индуктивные за ключения могут появляться не только в результате заблуждения, но и при н едобросовестном, предвзятом обобщении, когда сознательно игнорируют и ли скрывают противоречащие случаи. Такие мнимые индуктивные обобщения используются как уловки. Некорректно построенные индукт ивные обобщения нередко лежат в основе различного рода суеверий, невеже ственных поверий и примет вроде «дурного глаза», «хороших» и «дурных» сн овидений, перебежавшей дорогу черной кошки и т.п. Заклю чение Логической формой получе ния выводных знаний является умозаключение. Умозаключение — это форма мышл ения, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится н овое суждение. Любое умозаключение со стоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением наз ывается новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логичес кий переход от посылок к заключению называется выводом. Важное значение имеет классификация умозаключений по направленности л огического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной, с тепени общности, выраженному в посылках и заключении. С этой точки зрени я различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к част ному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналоги и (от частного знания к частному). Словарь терминов: Дедуктивными называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым. Индуктивным называется умозаключе ние, в котором на основании принадлежности признака отдельным предмета м или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом. Список и спользуемой литературы 1. Берков В.Ф. Логика: Уч. – Мн: НТО ОО «ТетраСистемс», 1997. 2. Бойко А. П. Логика: Учебное пособи е / А. П. Бойко. - М., 2002. 3. Гетманова А. Д. Учебник по логике / А. Д. Гетманова. – М, 2004. 4. Иванов Е. А. Логика / Е. А. Иванов. - М., 2002. 5. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Уч.пос. – М: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000