Методология научно-исследовательских программ И.Лакатоса

ПЛАН 1. Основная идея концепции Лакатоса и ее цель. 2. Наука, теория, методология. Недопустимость абсолютизации и субъективи зации методологии. 3. «Логика открытия» и ее четыре форм у л ы . Односторонность ап риоризма и антитеоретизма. 4. Социально-культурный фон научной методологам. 5. Реальная история науки как «пробный камень» ее рациональной реконстру кции. 6. Ограниченность рациональной реконструкции истории науки. 7. Научно-исследовательская программа. 8. Эффективность программы. 9. Позитивная и негативная эвристика. 10. Литература. Изучая закономерности р азвития научного знания, британский философ и историк науки Имре Лакато с (1922— 1974) цель своих исследований видел в логико-нормативной реконструкц ии процессов изменения знания и построения логики развития научных тео рий на основе изучения реальной эмпирической истории науки. В своих ранних работах (из которых наиболее известная «Доказательства и опровержения») Лакатос предложил вариант логики догадок и опровержени й, применив ее в качестве рациональной реконструкции развития знания в м атематике XVII — XIX вв. Уже в этот период он четко зая вил о том, что «догматы логического позитивизма гибельны для истории и ф илософии математики... История математики и логика математического откр ытия, т. е. филогенез и отнтогенез математической мысли не могут быть разв иты без критицизма и окончательного отказа от формализма». Последнему (как сути логического позитивизма) Лакатос противопоставля ет программу анализа развития содержательной математики, основанную н а единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ и есть не чт о иное как логическая реконструкция реального исторического процесса научного познания. Линия анализа процессов изменения и развития знания продолжается затем философом в серии его статей и монографий, в которых изложена концепция развития науки, основанная на идее ко нкурирующих научно-исследовательских программ. Изложим основные момен ты этой концепции. 1. О сновная идея концепции Лакатоса и ее цель . Сам Лакатос рассматривал свою концепцию как заверша ющий этап в развитии доктрины фальсификационизма — от наивного (догмат ического) к методологическому (Поппер) и далее — к утонченному методоло гическому фальсификационизму. Его методология рассматривает рост зрел ой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий — притом не отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследоват ельская программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто дв е теории, а теории в их серии, в последовательности, определяемой реализа цией исследовательской программы. «В соответствии с моей концепцией, — писал философ, — фундаментальной единицей оценки должна быть не изолир ованная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программ а». Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующи х методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не пре тендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложи в «нормативно-историографический» вариант методологии научно-исследо вательских программ, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически ра звить этот историографический метод критики». Применяя этот свой метод, философ стремился показать (и это было его глав ной целью), что всякая методологическая концепция функционирует в качес тве историографической (или метаисторической) теории (или исследовател ьской программы) и может быть подвергнута критике посредством критичес кого рассмотрения той рациональной исторической реконструкции, котору ю она предлагает. В реализации данной цели нашла свое воплощение основная идея концепции Лакатоса, которая, по его словам, «заключается в том, что моя «методология » в отличие от прежних значений этого термина лишь о ценивает вполне сформировавшиеся теории (или исслед овательские программы) и не намеревается предлагать никаких средств ни для выработки хороших теорий, ни даже для выбора между двумя конкурирующ ими программами. Мои «методологические правила» обосновывают рационал ьность принятия эйнштейновской теории, но они не заставляют ученых рабо тать с исследовательской программой Эйнштейна, а не Ньютона». Тем самым концепция Лакатоса лишь оценивает с овокупность теорий (исследовательские программы) в их сформировавшемс я «готовом» виде, но не сам механизм их становления и развития. Знание это го механизма «остается в тени», он не является предметом специального ан ализа, но и не игнорируется полностью. Основное внимание обращается на к ритерии оценки результатов развития научного знания, а не на сам этот пр оцесс. При этом Лакатос подчеркивает, что «всякому историческому исслед ованию должна предшествовать эвристическая проработка: история науки без философии науки слепа». 2. Наука, теория, методология. Н едопустимость абсолютизации и субъективизации методологии . Понятия «метод» и «методология» — одни из ключевых в концепции Лакатоса, которые у него тесно связаны с важнейшими для его к онцепции понятиями науки и теории. Он также подчеркивает тесную аналоги ю между научными и методологическими исследовательскими программами. Лакатос разделяет мнение Поппера о том, что ученые еще не научились быть «достаточно критичными и революционными». Одна из причин этого (конечно , не единственная) — невнимание к методологическим вопросам или даже их полное игнорирование. Однако если признавать, что высшая цель науки сост оит в постижении истины, то следует отдавать себе отчет в том — какой пут ь ведет к истине, т. е. каковы способы, методы ее достижения. А это и есть про блемы методологии. Так, например, историк науки «должен обратить серьезн ое внимание на философию науки и решить, какую методологию он положит в о снову создаваемой им внутренней истории науки». При этом надо иметь ввид у следующие обстоятельства: а. Современная методологическая концепция (или «логика открытия») предс тавляет собой просто ряд правил (может быть, даже не особенно связанных д руг с другом) для оценки готовых, хорошо сформулированных теорий. б. Методология обычно скрыта и не всегда четко ее можно выявить, т. е. ее мож но осознавать или не осознавать. в. Методология не есть чисто субъективный, случайный и произвольный фено мен, она «вообще не занимается мнениями и убеждениями». г. Правила и предписания методологии не следует абсолютизировать, преув еличивать их роль в научном исследовании, а чрезмерно строгие предписан ия прошлых методологических концепций надо игнорировать. д. Всякая — даже самая верная — рациональная методология неизбежно огр аничена. 3. «Логика открытия» и ее четыре формул ы . Односторонность априоризма и антитеоретизма . Лакатос выделяет четыре различных «логики открытия »: индуктивизм, конвенционализм, методологический фаль-сификационизм (П оппер), методологические научно-исследовательские программы (Лакатос). Р ассмотрев особенности этих методологических концепций, он подчеркивае т, что, «исследовательские программы являются величайшими научными дос тижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивн ого сдвига проблем; при этом научные революции состоят в том, что одна исс ледовательская программа (прогрессивно) вытесняет другую». Выступая против априористского и антитеорети ческого подходов к методологии науки, Лакатос, в частности, отмечает, что мудрость научного суда и отдельные прецеденты не могут быть точно выраж ены общими законами, сформулированными философом — будь то Ф. Бэкон, Р. Ка рнап или К. Поппер. Дело в том, что, по его мнению, наука вполне может оказать ся «нарушительницей правил научной игры», установленных этими и другим и философами. Поэтому, во-первых, необходима «плюралистическая система а вторитетов», а, во-вторых, при выработке методологических рекомендаций ( которые Лакатос отличает от методологических оценок) следует шире опир аться на историю познания (философского и научного) и ее результаты. 4. Социально-ку льтурный фон научной методологии. Любая научная (рациональная) методология не есть зам кнутое в себе самом образование, а всегда, по мнению Лакатоса, нуждается в дополнении социально-психологической, «внешней историей» — и в этом ши роком контексте разрабатываться и функционировать. Это, повторим, относ ится к любым методологическим концепциям, а потому и методология исслед овательских программ должна быть дополнена «эмпирической внешней исто рией», т. е. внерациональными, социокультурными факторами. Их изучение — важная задача социологии познания и социальной психологии. В этой связи Лакатос указывает, что представит ели этих наук должны понимать фундаментальные научные идеи, ибо «социол огия познания часто служит удобной ширмой, за которой скрывается невеже ство: большинство социологов познания не понимают и даже не хотят понима ть эти идеи». 5. Реальная история науки как «пробный камень» ее рац иональной реконструкции . Термин «реальная история» у Лакатоса совпадает по с уществу с тем, что можно выразить термином «реальная эмпирическая истор ия науки». Последнюю он рассматривает в более широком контексте — в рам ках истории как науки, которая, с его точки зрения, представляет собой тео рию и реконструкцию истории как множества исторических событий и имеет оценочный характер. Соответственно этому для Лакатоса история науки есть история «научных событий», выбранных и интерпретированных некоторым нормативным образо м. Основные шаги, моменты этой интерпретации он представляет следующим о бразом: «(а) философия науки вырабатывает нормативную методологию, на ос нове которой историк реконструирует «внутреннюю историю» и тем самым д ает рациональное объяснение роста объективного знания; (в) две конкуриру ющие методологии можно оценить с помощью нормативно интерпретированно й истории; (с) любая рациональная реконструкция истории нуждается в допо лнении эмпирической (социально-психологической) «внешней историей»». Методологический анализ, проводимый в целях выявления научности той ил и иной исследовательской программы, распадается, по мнению Лакатоса, на следующие этапы: выдвижение рациональной реконструкции; сравнение пос ледней с действительной (реальной, эмпирической) историей соответствую щей науки; критика рациональной реконструкции за отсутствие исторично сти и действительной истории науки — за отсутствие рациональности. Важное методологическое требование, которое при этом надо соблюсти, сос тоит в том, что «история без некоторых теоретических установок невозмож на»; все истории — хотят они того или нет — имеют некоторые теоретическ ие установки, которые и направляют определенным образом процесс реконс трукции науки в рациональном ее «измерении». Однако данное «измерение» для научной деятельности и ее результатов, хотя и архиважное, но не единс твенное, ибо есть еще и социокультурный фон (контекст). В этой связи Лакатос вводит понятия «внутренняя история» — сама рацион альная реконструкция как таковая, и «внешняя история» — все внерациона льное, где наибольший (и главный) интерес представляют именно «субъектив ные факторы», выпадающие из поля зрения внутренней (рациональной) истори и. Поскольку, по его мнению, наиболее важные проблемы вн ешней истории определяются внутренней историей, то последняя является первичной. 6. Ограниченность рациональн ой реконструкции истории науки . Заслуга Лакатоса, на наш взгляд, состоит в том, что он с овершенно четко осознавал то обстоятельство, что рациональная реконст рукция истории науки «не может быть исчерпывающей в силу того, что люди н е являются полностью рациональн ыми существами, и даже тогда, когда они действуют рационально, они могут и меть личные теории относительно собственных рациональных действий». Р азъясняя это свое утверждение он указывает, что никакая совокупность че ловеческих суждений не является полностью рациональной и поэтому раци ональная реконструкция никогда не может совпасть с реальной историей. В силу данного обстоятельства, Лакатос отмечает, что его историографичес кая исследовательская программа не может и не должна объяснить всю исто рию науки как рациональную. Поясняя эту мысль, он напоминает, что даже выд ающиеся ученые совершают ложные шаги и ошибаются в своих суждениях. За рамками рациональных реконструкций есть еще и «океан аномалий» (субъ ективных, ценностных и т. п.), куда эти реконструкции погружены. Но как данн ые «аномалии» объяснить? Согласно Лакатосу, это можно сделать двумя путями: ли бо в помощью лучшей рациональной реконструкции, либо с помощью некоторо й «высшей» эмпирической теории, т. е. с помощью социокультурных факторов развития науки и их обобщающих характеристик. При этом надо иметь в виду, что «рациональность работает гораздо медленнее, чем принято думать, и к тому же может заблуждаться». 7. Научно-исследователь ская программа . «Научно-исследовательская программа» — основное п онятие концепции науки Лакатоса. Она, по его мнению, является основной ед иницей развития и оценки научного знания. Под научно-исследовательской программой философ понимает серию сменяющих друг друга теорий, объедин яемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципо в. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогател ьными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующ ими ей теориями. Строго говоря, объектом методологического анализа оказ ывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т. е. некоторый т ип развития. Структура программы: согласно Лакатосу, каждая научно-исследовательск ая программа, как совокупность определенных теорий, включает в себя: а) «ж есткое ядро» — целостная система фундаментальных, частнонаучных и онт ологических допущений, сохраняющаяся во во всех теориях данной програм мы; б) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечив ающий сохранность «жесткого ядра» от опровержений; он может быть модифи цирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпример ами; в) нормативные, методологические правила- регуля тивы, предписывающие, ка кие пути наиболее перспекти вны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких пу тей следует избегать («негативная эвристика»). Рост зрелой науки — это смена непрерывно связанных совокупностей теор ий, за которыми стоит конкретная научно-исследовательская программа — «фундаментальная единица оценки» существующих программ. А это важнейш ая задача методологии, которая должна давать эти оценки на основе «диале ктически развитого историографического метода критики». Характеризуя научно-исследовательские программы, Ла-катос указывает т акие их особенности: а) соперничество; б) универсальность — они могут быт ь применены, в частности, и к этике и к эстетике; в) предсказательная функц ия: каждый шаг программы должен вести к увеличению содержания, к «теорет ическому сдвигу проблем»; г) основными этапами в развитии программ являю тся прогресс и регресс, граница этих стадий — «пункт насыщения». Новая п рограмма должна объяснить то, что не могла старая. Смена программ и есть н аучная революция. Особое внимание следует обратить на мысль Лакатоса, что некоторые велич айшие научно-исследовательские программы «прогрессировали на противо речивой основе». В этой связи он ссылается на Н. Бора, который, как известн о, в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектичес кие противоречия микрообъектов. Можно без преувеличения сказать, что ид ея о выявлении и «снятии» (т. е. разрешении, а не устранении) возникающих в т еории противоречий свидетельствует о сильной «диалектической струе» в концепции Лакатоса о природе научного метода. На этой стороне его концепции следует остановиться — вследствие ее важ ности для нашей темы — несколько подробнее. Прежде всего он подчеркивае т, что тщательный анализ истории программы Бора — «поистине золотое дно для методологии: ее изумительно быстрый прогресс — на противоречивых основаниях (выделено м ною. — В. К.) — потрясает, ее красо та, оригинальность и эмпирический успех, ее вспомогательные гипотезы... б еспрецеденты в истории физики». Почему такая высокая оценка Лакатосом программы Бора как «поистине зол отого дна для методологии?». До потому, что Бор зафиксировал в действител ьности, выразил в теории и разрешил с помощью принципа дополнительности диалектическое противоречие, подтвердив тем самым и известный афоризм Гегеля: «Смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить». Именно Бор в своей новой квантовой теории обнаружил «вопиющие противор ечия» своей программы с программой Максвелла-Лоренца. Но он сразу сделал два ключевых вывода: 1. Эти противоречия нельзя оставлять неразрешенным и. 2. Неверно, что если в наших программах противоречие (или аномалия) «обна ружено, развитие программы должно немедленно приостанавливаться; разу мный вывод может быть в другом: устроить для данного противоречия времен ный карантин при помощи гипотез ad hoc (для данного случая. — В. К.) и довериться полож ительной эвристике программы» . Для чего выявленнному в знаниях противоречию нужно устроить «временный карантин»? Да для того, чтобы без спешки и суеты выяв ить природу данного противоречия: «логическое» оно (путаница, непоследо вательность мышления и др.) или диалектическое, т. е. выражение реально сущ ествующего противоречия. Более того, Ла-катос подчеркивает мысль Бора о том,, «что противоречия в основаниях исследовательской программы могут и даже должны быть возведены в принцип, что такие противоречия не должны слишком заботить исследова теля, что к ним можно просто привыкнуть... Однако непро тиворечивость... должна оставаться важнейшим регулятивным принципом... о бнаружение противоречий должно рассматриваться как проблема. Причина проста. Если цель науки — истина, наука должна добива ться непротиворечивости; отказываясь от непротиворечивости, наука отк азалась бы и от истины». Итак, от формально-логических противоречий и непротиворечивости (не отк азываясь от них, и не «отметая» их до выяснения их природы) к обнаружению и разрешению диалектических противоречий («противоречий-проблем») с пом ощью разработанных Бором принципов дополнительности и соответствия. О казались «незатронутыми» и «интересы обеих логик»: одна (формальная) «за нималась» «логическими» противоречиями; другая — диалектика — диале ктическими, чтобы не «предаваться методологическому пороку», соглашая сь только с формально-логическими противоречиями. Лакатос как честный и объективный методолог науки, хорошо разбиравшийс я в ее проблемах, прозорливо «усмотрел», что Бор, учитывая специфику ново й квантовой теории, не мог «любой ценой» добиваться непротиворечивости новых знаний. В этом случае квантовая механика, «соблюдая непротиворечи вость», оказалась бы вдалеке от истины. Гениальность Бора, согласно Лакатосу, в конечном итоге и состояла в том, ч то «в этой новой теории (воровско й квантовой механике после 1925 г. — В. К.) пресловутый «принцип дополн ительности» Бора возвел (слабое) противоречие в статус фундаментальной и фактуально достоверной характеристики природы и свел субъективистск ий позитивизм с аналогичной диалектикой и даже философией повседневно го языка в единый порочный альянс» 1 . Так успешно была выражена в теории и разрешена такая «фундам ентальная и фактуально достоверная характеристика природы» как ее реа льная противоречивость. 8. Эффективность програ ммы . Относительно данного параметра последней Лакатос з амечает, что, во-первых, ученый не должен отказаться от исследовательско й программы, если она работает неэффективно: такой отказ не является уни версальным правилом. Во-вторых, он высказывает мысль и том, что «методология исследовательски х программ могла бы помочь нам сформулировать законы, которые стали бы н а пути у истоков интеллектуальной мути, грозящей затопить нашу культурн ую среду еще раньше, чем индустриальные отходы и автомобильные газы испо ртят физическую среду нашего обитания». В-третьих, Лакатос считает, что понимание науки, как поля борьбы исследов ательских программ, а не отдельных теорий, предполагает новый критерий д емаркации между «зрелой наукой», состоящей из исследовательских прогр амм и «незрелой наукой», состоящей из «затасканного образца метода проб и ошибок». В-четвертых, «мы можем оценивать исследовательские программы даже посл е их элиминации по их эвристической силе: сколько новых фактов они дают, насколько велика их способност ь объяснять опровержения в процессе роста». 9. Позитивная и негативная эвристика . Выше этот вопрос уже затрагивался, здесь сделаем нек оторые добавления. В одном из своих определений эвристика понимается ка к метод, или методологическая дисциплина, предметом которой является ре шение проблем в условиях неопределенности. Область эвристики включает в себя неточные методологические регулятивы, а ее главная проблема — ра зрешение возникающих в науке противоречий. Эвристические (творческие) м етоды решения задач обычно противопоставляются формальным методам реш ения, опирающимся на точные математические модели. С точки зрения Лакатоса и некоторых других западных методологов, эврист ике свойственны догадки, ограничение объема поиска посредством анализ а целей, средств и материалов, попытки интеграции мышления и чувственног о восприятия, сознания и бессознательного. «Программа складывается из м етодологических правил: часть из них — это правила, указывающие, каких п утей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), другая част ь — это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (п оложительная эвристика)». При этом Лакатос считает, что, во-первых, «положительная эвристика иссле довательской программы также может быть сформулирована как «метафизич еский (т. е. философский. — В. К.) при нцип». Во-вторых, «положительная эвристика является, вообще говоря, боле е гибкой, чем отрицательная». В-третьих, необходимо «отделить «твердое я дро» от более гибких метафизических принципов, выражающих положительн ую эвристику». В-четвертых, «положительная эвристика играет первую скри пку в развитии исследовательской программы». В-пятых, «положительная и о трицательная эвристика дают вместе примерно (неявное) определение «кон цептуального каркаса» (и, значит, языка)» 1 . Таким образом, положительная эвристика — это методологические правил а, способствующие позитивному развитию научно-исследовательских прогр амм. Эти правила предписывают, какими путями следовать в ходе дальнейших исследований. Положительная эвристика включает в себя ряд предположен ий, как видоизменить или развить опровергаемые варианты исследователь ской программы, каким образом модернизировать или уточнить «предохран ительный пояс», какие новые модели надо разрабатывать для расширения об ласти применения программы. Отрицательная эвристика — это совокупность методологических правил, ограничивающих множество возможных путей исследования, позволяющих из бегать окольных или неправильных путей движения к истине. Она предлагае т изобретать вспомогательные гипотезы, образующие «предохранительный пояс» вокруг «жесткого ядра» исследовательской программы, которые дол жны адаптрировать-ся, модифицироваться или даже полностью заменяться п ри столкновении с контрпримерами. Литература. 1. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. 2. Лакатос И. Фальсификация и методо логия научно-исследовательских программ. М., 1995. 3. Майданов А. С. Искусство открытия: методология и логика научного творчества. М., 1993. 4. Методология в сфере теории и прак тики. Новосибирск, 1988. 5. Микешина Л. А. Методология научног о познания в контексте культуры. М., 1992.