Ответственность в российском гражданском праве

План Введение……………………………………………………………….…..… ...3 1. Рассмотрение развития учения об ответ ственность в российском г ражданском прав е…………………………………………….……….……… 5 1.1 Концепция ответ ственности в науке российского гражданского п рава в период до 1917г…………………………………………………..….……… 5 1.2 Концепция ответственности в науке российского гражданского права в период с 1917г . по 1991г………… ……………………………………... … .6 1.3 Концепция ответственности в науке российского гражданского права в современный период…………………………………………….………… 11 2. Оценка рассмотренных подходов к решению исследуемой проблемы… .12 2.1 Ответственность в позитивном смысле……………… …………………. ..12 2.2 Ответственность как обязанность дать отчет в своих действиях……… ..14 2.3 Ответственность как принуждение…………………………………… … ..15 2.4 Определение основной черты гражданско-прав овой ответственности… .17 3. Основания и условия гражданско-правовой ответствен ности………...… ..18 3.1 Понятия и основания условий…………………………………… ……… ...18 3.2 Противоправное деяние как условие при влечения к ответственности… ..21 3.3 Убытки……………………………………………………………………… .22 3.4 Причинная связь…………………………………………………………..… 23 3.5 Вина как субъективно е условие наступления гражданско-правовой ответственности………………………… ……………………..……………… 25 3.5.1 Сущность безвиновной ответственности…………………… ………… 27 3.5.2 Теории обоснования ответственности без вины………..…………… ..28 4. Заключение………………………………………….……………………… 30 5. Биб лиография……………………………………………………………… ..32 Введение Для развития гражданского обор ота необходимо , чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом . При нарушении этих обязанностей причиняется вред , прежде всего кредитору , и , следовательно , нарушается механизм гражданского оборота , от чего страдает все общество в целом . В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств суще ствует гражданско - правовая ответственность как вид юридической ответственности . Н е обходимо четкое уяснение природы гражданско - правовой ответственности , без этого не предст авляется возможным правильное применения мер ответственности и следовательно достижения целей ответственности . Для уяснения этого правовог о явления необходимо обрати т ься к доктрине . В доктрине нет единого мнения по данной проблеме , поэтому можно по-разн ому понимать , что такое гражданско-правовая от ветственность . Без рассмотрения основных подходов к определению гражданско-правовой ответственност и невозможно прийти к п р авильному пониманию данного правового явления. Для применения гражданско-правовой ответствен ности необходимо знать , что является условиям и ее наступления , в доктрине нет единого мнения и по этому вопросу , а без уяснения этих условий невозможным является пр авильное применение мер ответственности , в результате чего не может идти речи о достижении ее целей. Актуальность темы , также раскрывается чер ез функции гражданско-правовой ответственности . Во сстановление нарушенного имущественного положения , предупрежде ния правонарушений , обеспечение надлежащего исполнения обязательств и воспитания граждан в духе законности , являются важны ми задачами государства для его развития . Особенно когда экономические отношения базируютс я на товарно-денежных отношениях в условиях рынка. В связи с выше изложенным , актуально сть проблемы вины в гражданско-правовой ответ ственности представляется обоснованной. Для большей наглядности представлена схем а , на которой изображена системная карта д ля общественных отношений основанных на рыно чной экономике . В границах системы эле менты . При исключении любого из элементов система перестает работать . Данная система оп ределена с точки зрения обоснования важности гражданско-правовой ответственности как институт а гражданского права , для регулирован и я общественных отношений . За границами системы находятся факторы окружающей среды , которые влияют на всю систему в целом , это экономические , политические , социальные и технологические. ФАКТОРЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕД Ы Рис .1 Схема обще ственных отношений основанных на рыночной эко номике с точки зрения юриста. Глава 1. Рассмотрение развития учения об ответственности российском гражданск ом праве 1.1 Концепция отв етственности в науке российского гражданского пра ва в период до 1917г. Римское право оказало важное влияние на развитие российского права в целом и российского г ражданского права в частности . Для ознакомлен ия был использован учебник «Римское частное право» под редакцией И.Б . Новицкого Римс кое частное право . Учебник /Под ред . П роф . И.Б . Новицкого.М .,1996. , в кот ором представлен институт ответственности античн ого Рима. Древнейший источник права – Русская Правда содержит нормы об ответственности «Отв етственность наступала за самые разнообразные действия , бездействия и вообще без вс якой вины . По «Русской Правде» на позор и разграбление отдавалась семья разбойника . Так называемую дикую виру платили все члены общины , на территории , которой находили убитого.» Черданцев А . Ф . Теория государства и права , М ., 1 999г . с . 314. Габриэль Феликсович Шершеневич в «Учебник е русского гражданского права» 1912 г. Шерш еневич Г.Ф . Учебник русского гражданского прав а . М .,1912.-950с. исследует вопросы ответственности , особо обращая внимание на понятие гражданско-правового правонарушения и анализе его элементов . При этом автор п риводит спор цивилистов о субъективном услови и наступления ответственности , утверждая , что ответственность может наступать исключительно пр и наличии вины правонарушителя , но приводит при этом пример ы в законодательст ве , когда наступление ответственности не зави сит от вины. Иосиф Алексеевич Покровский в работе «Основные проблемы гражданского права» Покр овский И.А . Основные проблемы гражданского пра ва . М ., 1998. представляет исследова ние вопросов отв етственности с историческ ой точки зрения . Анализирую римское законодат ельство , автор показывает , как менялось отноше ние к господствующему в древнейшее время принци пу причинения и обосновывает закрепление в законодательстве ответственности за причиненный в ред только при наличии вины . Но при этом автор не исключает ответственност и без вины , приводя свои доводы в отно шении необходимости установления подобных норм права. Свод з аконов Российской империи -основной кодифицирован ный законодательный акт доревол юционной Р осси , содержит нормы права относящиеся к и нституту гражданско-правовой ответственности. 1.2 Концепция отв етственности в науке российского гражданского права в период с 1917г . по 1991г . Историческое развитие Россия после революции 1917 года из мени ло сложившиеся общественные отношения , это отразилось на законодательстве и на доктрине в области гражданского права . В связи с тем , что советская идеология ос новывалась на утверждении о том , что товар но-денежные отношения несовместимы с социализмом , мно г ие работы ученых того вр емени были направлены на обоснование этого утверждения и критике зарубежного гражданского права . Несмотря на это , советское граждан ское право продолжало активно развиваться. Из работ повещенных вине в гражданско м праве можно отметит ь следующие : В 1938 г . в журнале «Советская юстиция» выходит статья В . Р-ева Р-ев В. Значение вины в обязательствах из причинения вреда //Советская юстиция 1938 № 22 с .12 , под названием «Значен ие вины в обязательствах из причинения вр еда» , в которой авт ор комментирует защиту диссертации аспирантом кафедры гражданского права Х.И . Шварцем . В диссертации критикуется принцип причинения , а принцип вины признается основоп олагающим началом гражданской ответственности. В 1955 г . публикуется работа О.С . Иоффе « Ответственность по советскому гражданском у праву» Иоффе О.С . Ответственность по советскому гражданскому праву Л .,1955.- 310с. , в которой автор дает свое определение гражданско-правовой ответственности и характеризует условия ее наступления , уделяя наиб ольш ее внимание субъективному фактору-вине. В этом же году публикуется работа Г.К . Матвеева «Вина в советском гражданском праве» Матвеев Г.К . Вина в советском гражда нском праве . Киев .,1955.-306с. , основн ое внимание в ней уделяется составу гражд анского п равонарушения , который признается автором единственным основанием наступления от ветственности . Г.К . Матвеев рассматривает объектив ные и субъективные элементы ответственности , утверждая , что при отсутствии хотя бы одно го из них ответственности быть не мож е т. В 1965 г . в журнале «Советское государств о и право» Тархов В.А . рецензия //Со ветское государство и право .-1956.-№ 3 публикуется рецензия В.А . Тархова на вышеуказанную работу Г.К . Матвеева . Признавая многие положительные моменты книги , В.А . Тар хов , ук азывает на ряд недостатков , при сущих данной работе . В частности критикует положения о необходимости наличия всех эле ментов состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности . Автор также обвиняет Г.К . Матвеева в отождествлении сост а ва преступления в уголовном прав е и правонарушения в области гражданского права . В 1958 г . публикуется статья С.С . Алексеева под названием «О составе гражданского пр авонарушения» Алексеев С.С . О составе гражданского правонарушения //Правоведение .-1968. -№ 1 с .47 , которая содержит характеристику состава правонарушения в цело м и отдельных его элементов , при этом автор подвергает критике предшествующие работы посвященные данной теме . В частности , обращ ает внимание на неправильность многих выводов , сделанны х Г.К . Матвеевым , относительно элементов , входящих в состав гражданского п равонарушения. В 1961 г . в работе О.С . Иоффе и М.Д . Шаргородского «Вопросы теории права» Иофф е О.С . Шаргородский М.Д . Вопросы теории прав а . М ., 1961. , исследуются основные вопросы теории права , в том числе касающиеся и правовой ответственности , рассмотрен ию которой повещена шестая глава книги . Ав торы обращают внимание на то , что прежде чем изучать ответственность в отдельных отрас лях права , необходимо уяснить ее сущность в рамках общей теории . В книге указы ваются признаки ответственности , дается ее оп ределение. В 1962 г . публикуется статья Е.А . Флейшица «Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства в СССР» Флей щиц Е.А . Общие начала ответственности по О сн овам гражданского законодательства в СС СР .// Советское государство и право . 1962.-№ 3 , которая построена в основном на анализе принятых в 1961 г . Основ граждан ского законодательства Союза ССР и союзных республик . В 1964 г . в журнале «Государство и пра во» публикуется статья С.В . Курылева «Сан кция как элемент правовой нормы» Куры лев С.В . Санкция как элемент правовой норм ы .//Советское государство и право . 1964.-№ 8 , в которой автор разграничивает санкции и меры государственного принуждения , считая их отож дествление неправильной точкой зрения , которая , по его мнению , счит ается господствующей в советской юридической науке. В 1964 г . публикуется работа статья В.А . Рахмиловича «О противоправности как основание гражданской ответственности» Рахмилович В.А . О п ротивоправности как основание гражданской ответственности .//Советское государство и право . 1964.-№ 3 , где автор дает от вет на вопрос : «Может ли быть признанно неправомерным и обосновывающим гражданско-правовую ответственность действие , не закрепленное в н орме права. В 1966 г . публикуется работа О.А . Красавчик ова «Возмещение вреда , причиненного источником повышенной опасности» Красавчиков О.А . Возмещение вреда , причиненного источником повышенной оп асности . М .,1966.-200с. , в ней авт ор рассматривает помимо других аспектов , обоснование ответственности без вины , приводя различные взгляды на данную проблему , и делает вывод , относительно природы данного явления. В 1968 г . в журнале «Правоведение» публик уется статья А.А . Собчака «О некоторых спо рных вопросах о бщей теории правовой о тветственности» Собчак А.А . О некоторых спорных вопросах общей теории правовой о тветственности . 1968.-№ 1-с .50 . Данная статья содержит в себе рассмотрение разл ичных подходов к понятию ответственности и обоснованию возможности возлож ения ответст венности без вины. В 1970 г . публикуется книга Г.К . Матвеева «Основание гражданско-правовой ответственности» Матв еев Г.К . Основания гражданско-правовой ответственно сти . М ., 1970.-311с. . Работа вызвала споры в цивилистике . В данной работе ав т ор проводит исследование различных точек зрения в науке , относительно основания гр ажданско-правовой ответственности и , критикуя мног ие из них , делает собственный вывод о необходимости сочетания и единства объективных и субъективных элементов гражданского правонарушения. В 1971 г . публикуется книга И.С . Самощенко и М.Х . Фарукшина «Ответственность по сове тскому законодательству» Самощенко И.С ., Фарукшин М.Х . Ответственность по советскому законодатель ству . М .,1971.-240с. , в которой от стаивается их собстве нная точка зрения , и приводятся выводы в отношении понятия и оснований ответственности В 1971 г . в статье П.Е . Недбайло «Систе ма юридических гарантий применения советских правовых норм» Недбайло П.Е . Система ю ридических гарантий применения советских пр авовых норм .//Советское государство и право . 1971.-№ 3 рассматривается юри дическая ответственность как вид средств , неп осредственно обеспечивающих правомерность поведения субъектов общественных отношений , делая акце нт на ответственность в позитивном смысле. В 1972 г . издается книга В.А . Ойгензихта «Проблема риска в гражданском праве» Ойгензихт В.А.Проблема риска в гражданском праве . Душанбе , 1972.-224с. , в которой автор дает опреде ление риска как одного из субъективных ос нований ответственности , приводи т основные теории риска и затрагивает проблему обосно вания ответственности без вины. В 1973 г . публикуется статья С.Н . Братуся «Вопросы теории права» Братусь С.Н . Вопросы те ории права .//Советское государство и право . 1973.-№ 4. , в которой излагается пре дставление автора о понятии правовой ответственности , ее основании и отношение к ответственности без вины. В 1973 г . выходит работа В.А . Тархова « Ответственность по советскому гражданскому праву » Тарх ов В.А . Ответственность по советскому гражданс кому п раву . Саратов , 1973.-455с. . Автор излагает свой взгляд на сущн ость юридической ответственности , определяя ее как обязанность дать отчет в своих дей ствиях , анализирует условия наступления ответстве нности : противоправность поведения , вину , вред и причинную связь. В 1976 г . издается книга С.Н . Братуся « Юридическая ответственность и законность» Бра тусь С.Н . Юридическая ответственность и законн ость . М .,1976.-214с. , в которой ав тор провел анализ предшествующих теорий , каса ющихся понятия , основания ответствен ности , в результате пришел к выводу об усложнен ии проблемы ответственности в юридической нау ке . В данной работе С.Н . Братусь показал связь юридической ответственности с нормативно стью права , ее соотношение с юридической о бязанностью и привел свое обоснова н ие существования ответственности без вины . В 1981 г . в работе О.Э . Лейста «Санкции и ответственность по советскому праву» Лейс т О.Э . Санкции и ответственность по советс кому праву . М .,1981.-239с. уделено внимание соотношению санкции и юридической ответст венности и особо выделяется отв етственность в позитивном смысле. Я указал лишь наиболее яркие труды советских цивилистов , в которые вызывают на ибольшее количество споров среди цивилистов. При изучении законодательства советского периода стоит обратить вни мание на следующие нормативные акты : До принятия в 1961 году Основ советского гражданского законодательства , в СССР действ овал только один кодифицированный нормативный акт , устанавливающий общие условия имущественно й ответственности . Это Гражданский кодекс , принятый в 1922 году . Нормы , регулирующие ответ ственность закреплены в статьях 403-415 ГК РСФСР Принятые 08.12.1961 г . Основы советского гражданс кого законодательства вводят некоторые новые положения относительно гражданско-правовой ответствен ности . Для сравнения : в ГК РСФСР 1922г . размер ответственности устанавливался путем со поставления имущественного положения причинителя вреда и потерпевшего , то ст . 93 Основ закреп ляет лишь необходимость учета имущественного положения причинителя вреда. Гражданский к одекс 1964 года созданный на базе Основ не вносит каких-либо изме нений в институт имущественной ответственности. Таким образом , видно , что на протяжени и всего советского периода наука гражданского права активно развивалась , а вместе с ней и развивалось уче ние о граждан ско-правовой ответственности. 1.3Концепция ответственности в науке ро ссийского гражданского права в современный пе риод Рассмотрение современных взглядов на п роблему ответственности представляется целесообразны м начать с анализа нормат ивных актов , так как научных работ по данной проб леме немного , несмотря на то , что этот вопрос остается спорным . В условиях становлен ия и развития новой Российской государственно сти требуют переосмысления сложившиеся в нау ке взгляды на данную проблему с п озиции приоритета права над государством , естественных прав и свобод личности над иными ценностями в обществе. Переход от плановой экономики к рыноч ной , привел к кардинальным изменениям в за конодательстве . В 1991 году были приняты Основы гражданского закон одательства Союза ССР и республик , во многом изменив правила об ответственности . Гражданский кодекс 1994-1995 гг . е ще в большей степени отразил установление рыночных отношений в РФ и закрепил нор мы существенно отличающиеся не только от Основ 1961года , но и то Основ 1991 го да . Наиболее важным является расширение сферы применения ответственности без вины. Основная работа современного периода , пос вященная рассматриваемой проблеме – работа О .В . Дмитриевой «Ответственность без вины» Дмит риева О.В . Ответственно сть без вины в гражданском праве . Воронеж ,1997 , в которой автор проводит исследование инст итута ответственности без вины , рассматривает различные теории ее обоснования , вносит предл ожения совершенствования действующего законодательст ва в области гражданск ого права. После ознакомления с литературой становит ся очевидным , что затрагиваются в основном одни и те же вопросы , которые являются наиболее спорными , а значит , требуют особ о пристального рассмотрения . В последующих гл авах данной курсовой работы будет приве ден анализ этих наиболее спорных вопросов . И выработка своего мнения на исследуемые вопросы. 2. Оценка рассмотренных подходов к решению исследуемой проблемы 2.1 Ответственность в позитивном смысле В теории позитивной ответствен ности , есть недостато к . С.С . Алексеев по нимает ее как неуклонное , строгое , предельно инициативное осуществление своих обязанностей. Алек сеев С.С . Проблемы теории права . М .,1972. Т .1. с 371. О.Э . Лейст считает , что подобная ответственность возлагается на всех без исключения граждан , безотносительно к тому , совершили они правонарушение или нет , считая целью такой ответственности , -пр едупреждение правонарушений. Лейст О.Э . Санкции и ответственность по советскому гражданскому пра ву . М .,1981. с . 214 Недостаток этой концепции заключается в размытости и нечеткости признаков ответственности . Подобная тр актовка имеет право существовать в теории , но затрудняет деятельность юриста-практика , кот орый должен четко знать основания применения ответственности. П.Е . Недбайло критикует подх од к ответственности как средствам , вс тупающим в действие только в связи с правонарушением , обращая при этом внимание на то , что главным назначением права и з аконности является урегулирование положительных действий субъектов общественной жизни. Недб айло П.Е . Система юридических гарантий пр именения советских правовых норм .// Правоведение . 1971.№ 3.с 52. В данном случае автор забывает о делении правоотношений на регулятивные и охранительные , и если за дачей первых является именно урегулирование п оложительных действий , то охранительные прав оотношения преследуют совсем другие цели . Так им образом , П.Е . Недбайло не разграничивает функции права в целом и функции юридич еской ответственности , вследствие этого приводимы е им доводы теряют убедительность . Но главное з аключается в том , что позитивная ответственность фактически совпад ает с надлежащим исполнением обязательств , ко торое презюмируется в гражданском законодательст ве (ст . 309 ГК РФ ). Ответственность же наступае т только при нарушении обязательств , следоват ель н о , позитивная ответственность и ответственность за нарушение обязательств взаи мно исключающие друг друга понятия. Таким образом , вытекает , что нет практ ического смысла в существовании данной теории , так как она не объясняет сущности , и не раскрывает призна ков юридической ответственности , наступающей за правонарушение . С данной точки зрения можно исследовать от ветственность как социальное явление , т.е . в более широком смысле слова , нежели трактовк а в юридическом , правовом аспекте. Большинство авторов , говоря о позити вной ответственности , четко отделяют ее от негативной . Например , И.С . Самощенко и М.Х . Фарукшин возражают против отождествления долга , обязанности с ответственностью , утверждая , чт о юридическая ответственность может наступать только за прошлое по в едение. Само щенко И.С ., Фарукшин М.Х . Ответственность по советскому законодательству . М .,1971.с 8 В поддержку данной точки зрения можно сказать , что такие понятия как «долг» , «обязанность» , скорее относятся к категории нравственной , а регулирование это й сферы общественных отношений не вхо дит в предмет гражданского права. 2.2 Ответст венность как обязанность дать отчет в сво их действиях В отличие от предыдущей то чки зрения , В.А . Тархов настаивает на том , что и в отношении настоящего и будущег о , а не т олько прошлого ответственност ь как долг , обязанность является юридическим регулятором поведения людей , и что нельзя противопоставлять ответственность моральную юри дической. Исходя из этого , В.А . Тархов определяет юридическую ответственность как обязанност ь дать отчет в своих действиях. Тарх ов В.А . Ответственность по советскому гражданс кому праву . Саратов ,1973. С 8-10 Ес ли меры гражданско-правовой ответственности будут наполнены лишь предложенным В.А . Тарховым юридическим содержанием , то они не смогут до стигать тех целей , ради которых соз даны , а именно - восстанавливать нарушенное иму щественное положение и компенсировать ущерб , причиненный правонарушителем . Обязанность дать от чет представляется довольно абстрактным определе нием ответственности , между тем, меры , пр именяемые к правонарушителю , всегда конкретны , например , конфискация вещи - выражается в реал ьной обязанности правонарушителя претерпеть лише ние в своей имущественной сфере . Кроме это го , обязанность дать отчет зачастую имеет место и тогда , когда н ет правона рушения , момент возникновения такой обязанности определить достаточно сложно , следовательно , пр актическое значение этой теории представляется сомнительным. Таким образом , данная теория не выполн яет возложенных на нее задач - раскрыть су щность , об означить признаки и дать чет кое определение гражданско-правовой ответственности. 2.3 Ответст венность как принуждение Следующая трактовка , предложенная С.Н.Братусем , является бо лее обоснованной , чем предыдущие . Под ответств енностью С.Н . Братусь понимает меры госуд арственного или общественного принуждения. Брат усь С.Н . Юридическая ответственность и законно сть . М .,1976 с 84. Наиболее спорно утверждение С.Н . Братуся о том , что «добровольное» исполнение обязан ности ответственностью не является». Брат усь С.Н . Вопросы теории права .//Советское государство и право .1973.№ 4.с 32-33. Следовательно , критерием , отграничивающим о тветственность от других правовых явлений , яв ляется применение или неприменение государственн ого принуждения . По теории права любая сан кц ия , предусмотренная в нормах права , опирается на принудительную силу государства . Из этого можно сделать вывод , что санкции являются мерами ответственности , то есть эти понятия тождественны . Чтобы понять так ли это нужно рассмотреть вопрос соотношени я сан к ции и юридической ответстве нности. Существует мнение , что санкция - это со ставная часть нормы , являющаяся указанием на возможность государственного принуждения , которо е будет осуществлено в случае нарушения д испозиции нормы . Сама же юридическая ответств енн ость является реализацией нормы. Лейс т О.Э . Указ . Соч . с 21. Таки м образом , соотношение этих правовых явлений можно выразить так , что санкция равно принуждение равно юридическая ответственность. Такого же мнения придерживается С.Н . Б ратусь , говоря , что угроза принуждения , с уществующая в правовой норме , реализуется чер ез ответственность. Другую точку зрения излагает С.В . Куры лев , который не отождествляет понятие санкции и государственного принуждения и юридической ответственности . По его мнению , право нарушение всегда влечет за собой ответственно сть , но не всегда указывает на необходимос ть применения мер государственного принуждения. Куры лев С.В . Санкция как элемент правовой норм ы //Советское государство и право . 1964.№ 8. с 47-48. Обязанность по возме щен ию вреда может быть выполнена добровольно без применения государственного принуждения , но указанная обязанность является юридической о тветственностью , следовательно , понятие ответственност и шире понятия государственного принуждения. Санкция равно отв етственность равно принуждение плюс меры защиты. В данной теории положительный момент заключается в том , что автор не указывает на принуждение как на характерный призна к ответственности , отражающий ее суть . Предста вляется , что принуждение при сутствует все гда , но в одних случаях принуждение активн о , других создает давление на общество , по буждая их добровольному исполнению обязательств. Другая теория исходит из того , что юридическая ответственность - разновидность санкции за правонарушение . Сред и сторонников этой концепции , Алексеев С.С ., который указал на необходимость разграничения мер юридической ответственности и мер защиты , и те и другие опираются на принуждение и охваты ваются понятием санкции. Алексеев С.С . Проблемы теории права.М .,1972.Т .1.с 378. Санкция равно принуждение равно меры ответственности плюс меры защиты Под мерами защиты понимаются такие са нкции , которые на предупреждение или пресечен ие правонарушений , а если оно произошло , т о на восстановление положения с уществоваш его до правонарушения. О.А . Красавчиковым была также предпринята попытка четко определить связь понятий с анкции и юридической ответственности . В одной из своих работ , он делит санкции на шесть групп , лишь одна из которых содер жит меры юридической ответственности , осталь ные достигаются восстановлением нарушенного долж ником прежнего положения. Красавчиков О.А . Ответствен ность , меры защиты и санкции в советском гражданском праве О.С . Иоффе поддерживает точку зрения о том , что следует отличать мер ы гр ажданско - правовой ответственности от других санкций , не являющихся мерами ответственности . При этом , практический смысл данного разделен ия , автор усматривает в том , что для пр именения мер ответственности по общему правил у необходимо наличие вины долж н ик а , а иные меры (признание права , присуждени е к исполнению обязанности в натуре , призн ание оспоримой сделки недействительной и т.д .) могут применяться независимо от вины. Иофф е О.С . Вина и ответственность по советском у праву .// Советское государство и п рав о .1972.№ 9 2.4 Определение осн овной черты гражданско-правовой ответственности После рас смотрения данных концепций можно прийти к выводу о правильности последней . Юридическую ответственность нельзя определять через принуж дение , следовательно , ответств енность - это не реализация санкции , которая , в свою оче редь всегда опирается на принудительную силу . Что же тогда является определяющим призн аком ответственности , отделяющим ее от иных гражданско-правовых мер ? Для того , чтобы это понять предлагается расс м отреть два примера. В первом случае суд понуждает ответчи ка выполнить свои обязательства перед кредито ром в натуре , во втором оплатить убытки . В соответствии с концепцией мер защиты , только во второй случай является применени ем гаржданско-правовой ответств енности . Сущест венное различие здесь заключается в том , в первом случае должника обязывают к выпол нению взятой им же самим на себя обяз анности , то во втором на правонарушителя в озложены дополнительные обременения , неблагоприятные последствия , которые он о б язан претерпеть в своей имущественной сфере . Есл и даже допустить то , что принуждение к исполнению обязанности является мерой ответств енности , то следовало бы признать , что отв етственность и охраняемая ей обязанность совп адают , что теоретически приводит к « упразднению» проблемы ответственности. Иофф е О.С . Советское гражданское право . Л .,1971.Т .1.с 408. При этом можно не согласиться с м нением О.С . Иоффе о том , что одним из признаков гражданско-правовой ответственности явля ется общественное осуждение правон арушителя . Гаржданско-правовая ответственность действует , в отличии от иных видов ответственности , на личность правонарушителя косвенно , касаясь л ишь его имущественной сферы , поэтому осуждени е не может рассматриваться в качестве обя зательного признака гра ж данско-правовой ответственности. Таким образом , выявив главный признак гражданско-правовой ответственности , можно дать ее определение как обязанность субъекта претерп еть неблагоприятные последствия имущественного х арактера. 3. Основан ия и условия гражданс ко-правовой ответств енности 3.1 Понятия и о снования условий Вопрос , касающийся наступления ответственности также является дискуссионным в науке и не имеет однозначного ответа. Сначала будут отмечены позиции тех ав торов , которые настаивают на понимании от ветственности в позитивном смысле слова . Основанием возникновения ответственности , по мнению этих авторов , является не правонаруш ение , а существование обязанностей , возложенных на всех без исключения участников обществе нных отношений . Выше было отмечено о малом практическом значении данной теории , поэтому предлагается рассмотреть точку зрен ия , с которой основания применения мер отв етственности - гражданское правонарушение. Понятие «правонарушение» как основание от ветственности , включающего определенные приз н аки прочно сложилось в уголовной , администрат ивной и общей теории права . По поводу гражданского правонарушения в науке нет един ого мнения , и нет легального понятия гражд анского правонарушения. В 1912 году Г.Ф . Шершеневич называл правон арушение основанием гражданской ответственности и выделял условия привлечения лица к ответственности : недозволенное действие , причинение имущественного вреда , нарушение субъективного права и вина правонарушителя. Шершеневич Г.Ф . Учеб ник русского гражданского права.М .,1912. с 392-393. И.А . Покровский писал о том , что гр ажданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия , причиненные правонарушением , и для него важно одно - установить , ес ть ли на лицо то , что называется право нарушением и что дает основание возло жить ответственность на его виновника. Покр овский И.А . Основные проблемы гражданского пра ва . М .,1998. с 276. Г.К . Матвеев в 1955 году предложил считать в качестве основания гражданско-правовой отв етственности состав правонарушения , включающий в себя со вокупность объективных и субъ ективных элементов . К объективным элементам о тносятся : противоправное поведение , его результат и причинная связь между ними , субъективны м элементом является вина правонарушителя . Г.К . Матвеев подчеркивает , что при отсутствии о д ного из указанных элементов отв етственность не может наступить. Матв еев Г.К . Вина в советском гражданском прав е . Киев , 1955.с 56-57. В рецензии Тархова В.А . на работу М атвеева Г.К . отмечается , что различие между уголовной и гражданско-правовой ответстве нн остью весьма существенны. Тархов В.А . //Советское г осударство и право .1956.№ 3 с 147-151. Если в уголовном праве всегда реша ется вопрос о виновности только одной сто роны , то в гражданском праве виновными мог ут быть признаны обе стороны . Данная теори я б олее подходит для применения в уголовном праве , чем в гражданском , так как не учитывает различий между преступлением и гражданским правонарушением . Позже С.С . Алексеев также предпринял попытку объединить условия наступления ответственности в состав правон а рушения . Критикуя точку зрения Г.К . Матвеева за элементов состава на объективные и субъективные и неоправданное с ближение их с элементами состава преступления , С.С . Алексеев предлагает рассматривать в качестве признаков состава гражданского правонар ушен и я объект , субъект правонарушения и его объективную сторону (противоправность действий правонарушителя , вредоносный результат и причинную связь между ними ). Алек сее С.С . О составе правонарушения .//Правоведение .1958.№ 1.с 47-53. Данная точка зрения предст авляется более обоснованной , чем предложе нное Г.К . Матвеевым понимание состава правонар ушения , так как С.С . Алексеев не включает вину в число обязательных элементов правон арушения , и говорит о более точном отражен ии специфики ответственности в гражданском праве . О.С . Иоффе и М.Д . Шаргородский пишут о том , что для наличия ответственности необходимо общественно опасное , противоправное , ви новное деяние . Отсутствие одного из указанных элементов исключает ответственность. Иофф е О.С ., Шаргородский М.Д . Вопрос ы теории права . М .,1961. с 340. Данное у тверждение можно опровергнуть тем , что в г ражданском праве возможна ответственность без вины . Таким образом , наиболее целесообразно , выд елять в качестве основания применения граждан ско-правовой ответственности прав онарушение , н о при определенных условиях , в качестве ко торых выступают противоправное поведение , наличие убытков , причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением и в ина . Для того , чтобы понять какое место занимает вина как элемент п равона рушения нужно охарактеризовать все элементы. 3.2 Противоправное деяние как условие привлечения к ответственно сти Данное ус ловие относится к числу объективных предпосыл ок гражданско-правовой ответственности . Спор в науке ведется по поводу определения п ротивоправности . Г.Ф . Шершеневич называет противопр авное поведение недозволенным действием и опр еделяет его как действие , запрещенное правом . Поэтому всякое действие , которое является только осуществлением права , которое не вых одит из пределов , очерченн ы х закон ом , не составляет правонарушения как бы он о не было вредно другим людям. Шерш еневич Г.Ф . Учебник русского гражданского прав а . М .,1912. с 392 О.С . Иоффе определяет неправомерное поведе ние как запрещенное правом или иным норма тивным актом. Иофф е О.С . Обязател ьственное право . М .,1975.с 109. На таком определении противоправности сходятся практически все цивилисты , но существует и иная точка зрения. Некоторые авторы считают , что само при чинение вреда , является с точки зрения гра жданского права , пр отивоправным , что гражд анская противоправность состоит в самой вредо носности действия. Тархов В.А . Обязательства , возникающие из причинения вреда. Очевидно , что данная точка зрения не является правильной , так как не само причинение вреда является против оправным , вред , причиненный действием , которое само по себе не нарушает установленных правил по ведения , не подлежит возмещению . «Для возникно вения ответственности требуется еще и действи тельная противоправность , нарушение нормы права». Рахм илович В.А . О противоправности как основа нии гражданской ответственности .// Советское госуда рство и право . 1964.№ 3. с 53. Противоправное поведение может выражаться в бездействии . С юридической точки зрения бездействие не совершение конкретных действий , которые предписа ны данному субъекту. И.А . Покровский пишет : «бездействие будет являться правонарушением только тогда , когда существовала для лица известная , положительным законом установленная обязанность действовать . За пределами этих , указанных в законе с лучаев , обязанн ости действовать не сущест вует». Покровский И.А . Основные проблемы гражда нского права . М .,1998. с 283. Таким образом , обязанность действовать вытекает лишь из д оговора , служебного положения лица , либо из закона. Такова общая характеристика противоправно го поведения , как условия наступления ответственности. 3.3 Убытки Нужно отм етить , что данное условие не является обяз ательным и имеет место только при возложе нии ответственности в форме возмещения убытко в . Понятие убытков четко дано в гражданс ком законо дательстве : под убытками понима ются расходы , которое лицо , чье право нару шено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный уще рб ), а так же неполученные доходы , которые это лиц о получило бы при об ычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода ). ГК РФ М .1999. ст .15 При анализе данной нормы , становиться понятно , что убытки имеют две составные части – реальный ущерб и упущенную выгоду . Подо бное деление убытков было известн о ещ е в римском законодательстве , где существовал о понятие «интереса» , который превышал реальн ую стоимость утраченной вещи . Понятие «интере са» раскрывается в источниках римского права как совокупность ущерба и упущенной выго ды. Римс кое частное право . Уче бник / под ред . Проф . И.Б . Новицкого . М .,1996. с 356 Г.Ф . Шершеневич выделяет действительный ущ ерб , заключающийся в уменьшении ценности имущ ества сравнительно с той , какую оно имело до правонарушения , и потерянную выгоду – убытки , заключающиеся в уменьшен ии це нности имущества сравнительно с той , которую оно могло бы иметь , если бы не на ступило правонарушение . Таким образом , данное деление убытков существует довольно продолжительное время , за которое наука выработала наиболее оптимальные критерии определен ия реального ущерба и упущенной выгоды , которые и были закрепл ены законодательно . При определении размера в озмещения реального ущерба особых проблем не возникает . Но при определении размера упу щенной выгоды они возникают . Нереальные расче ты кредитора о пр е дполагаемых дох одах во внимание не принимаются , поэтому п ри определении упущенной выгоды учитываются п редпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления , что приводит на практике к сложностям. 3.4 Причинная связь В соотв етствии с п .1 ст . 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки , причиненные противопра вным поведением должника . Из этого можно с делать два вывода : между противоправным полож ением должника и возникшими убытками должна существовать причинная связь , данное усло в ие является обязательным лишь пр и возложении ответственности в форме возмещен ия убытков. В большинстве случаев нарушения обязатель ств не возникает трудностей при выявлении причинной связи . Если такие трудности возни кают , то они вызваны тем , что наступление убытков было обусловлено сразу несколь кими обстоятельствами. В науке гражданского права выдвигалось множество теорий , объяснявших , каким образом в подобных случаях определить причину убыт ков . В соответствии с теорией «необходимого условия» причиной проти воправного результа та может служить любое обстоятельство , при отсутствии которого результат не наступил бы. Цере тели Т.В . Причинная связь в уголовном прав е . М .,1963. с 192-193. Данная теория не облегчает поиски причинно-следственной связи , так как цепь причинно-следственных связ ей , может продолжаться до бесконечности и в результате приведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая со бытия. В соответствии с теорией «возможности и действительности» одни факты создают лиш ь возможность н аступления противоправного результата , а другие – превращают эту возможность в действительность . Те факты , кото рые создают лишь возможность наступления прот ивоправного результата , могут как находиться , так и не находиться в юридически значимой причинной с в язи с указанным результатом . Если поведением лица создается к онкретная возможность , то на лицо причинная связь , достаточная для возложения ответственнос ти . Когда же поведением лица создается лиш ь абстрактная возможность наступления противопра вного результ а та , ответственность иск лючается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи . Под конкретной понимается такая возможность , которая превращается в дей ствительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами . Абстрактная возможн о с ть превращается в действительность объективно неповторяющимися в данной ситуаци и обстоятельствами. Иоффе О.С . Обязательственно е право . М .,1975. с 113-120. В этой теории причинная связь зависит от субъективного характера . Но известно , что причинная связ ь – это объективная категория. Существует также теория «необходимой и случайной причинной связи» . Авторы этой тео рии полагают , что для наступления ответственн ости требуется необходимая причинная связь м ежду противоправным поведением и наступившим результа том . Случайная причинная связь не дает оснований для привлечения к ответст венности за наступивший результат. Нов ицкий И.Б ., Лунц Л.А . Общее учение об обя зательстве . М .,1950. с 307-316. Изложенная концепция лишь усложняет проблему , так ка к отграничить н еобходимую причинную связь от случайной представляется не менее сло жной задачей , чем выявить причину и следст вие. Теория «прямой и косвенной причинной связи» предлагает считать противоправное поведен ие лица причиной убытков , только в том случае , когда оно прямо (непосредственно ) связано с этими убытками . Наличие косвенной (опосредованной ) причинной связи между против оправным поведением лица и убытками означает , что данное поведение лежит за пределами конкретного случая , а , следовательно , и за пределами юри д ически значимой пр ичинной связи . При этом следует учитывать , что существуют обстоятельства , которые могут опосредовать связь между противоправным поведени ем и убытками , но в силу того , что не являются юридически значимыми , не делают причинную связь косвен н ой . В те х случаях , когда между противоправным поведен ием лица и убытками присутствуют обстоятельст ва , которым гражданский закон придает значени е в решении вопроса об ответственности , на лицо косвенная причинная связь. Кофман В.И . Границы юридически значим ого применения .//Правове дение .1960.№ 3. с .18-20 Данная теория представляется наиболее простой в понимании и легко применимой на практике. 3.5 Вина ка к субъективное условие наступления гражданско-пра вовой ответственности Вопрос о субъективном условии граж данско-правовой ответственности – вине всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных в нау ке гражданского права . Он имеет столь же длительную историю , как история самого гр ажданского права . На всем протяжении истории всегда менялось мнение о том ну ж но ли учитывать вину правонарушителя . В одних случаях освобождения от ответственнос ти являлась невиновность нарушителя , в других , непреодолимая сила , в третьих даже она не признавалась основанием для освобождения от ответственности . Таким образом , в граж данском праве существуют две противоположности – ответств енность за вину и ответственность без вин ы , соотношение которых в истории гражданского права не было всегда постоянным. В древнейшем праве , существовавшем в д оклассический период истории Римского гос ударства , юридической ответственности как таковой не существовало , ее место занимала месть потерпевшего . Месть осуществлялась независимо от вины правонарушителя . Ничто не могло освободить его от мести , поскольку древнейш ие нормы никаких границ осуществлен и я мести не предусматривали . Основным н азначением такой мести была кара , которая в первую очередь определялась потерпевшим , а затем законами . Законы 12 таблиц разрешали обращать несостоятельного должника в раба кре дитора либо , если он задолжал нескольким к р едиторам , разрубать его на части , соответственно доле каждого из них. Дожд ев Д.В . Римское право . Учебник . М .,1997. с 15. Таким образом , в данный перио д действовал принцип причинения , то есть о тветственность за факт причинения. Постепенно осознание нежел ательности для общества ответственности-мести привело к принятию государственных мер , направленных на ее ограничение . В классический период римског о частного права вина правонарушителя приобре ла значение важнейшего условия возложения отв етственности . Ей с т ало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности» . Древнейший источник русского законодательства - Русская пра вда , также устанавливала ответственность лишь за ответственность за вину , но были и нормы устанавливающ и е ответственность без вины. Однако со второй половины 19 века нач ались колебания , которые перешли в полное отрицание справедливости данного принципа. Покр овский И.А . Основные проблемы гражданского пра ва . М .1998. с 284. Это было связ анно с началом промы шленной революции , давшей мощный толчок к развитию производит ельности , в том числе созданию источников повышенной опасности , эксплуатация которых неизбе жно влечет за собой несчастные случаи , кот орые в большинстве своем причиняются без чьей либо вины . Эти о бстоятельства привели к некоторому усилению начала ответ ственности без вины . Несмотря на то , что в качестве основного в ст . 647 т .10.ч .1 Св ода законов Российской империи , было закрепле но начало вины, Политическая история Росс ии . С .534. довольно обширной было сфера применения ответственности без вины . Развитие России после 1917 года привел о к изменению взглядов по данному вопросу . Регулирование имущественных отношений с пом ощью актов управления предполагало не начало вины , а начало подчинения и плановости, что вело к возможности возложения ответственности без вины . Ст . 118 ГК РСФСР пр едписывала освобождение должника от ответственно сти , если он докажет , что невозможность ис полнения произошла в следствии обстоятельства , которое он не мог предотвратить. ГК Р СФСР Гос.Юр . Издат . 1961.ст .118. ГК РСФСР 1964 года совершенно определенно указал на необходимость наличия вины для возложения гражданско-правовой ответственности , зак репляя в то же время немногочисленные слу чаи ответственности без вины. Это соотношение изменилось с принят ием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года и Гражданского К одекса РФ , в которых было установлено прав ило : лицо несет ответственность если не до кажет , что ненадлежащие исполнение оказалось невозможным вследст в ие действий непре одолимой силы . Таким образом , была существенно расширена сфера применения ответственности б ез вины. 3.5.1 Сущность безвиновной ответственности К пониманию ответственности без вины существует два подхода . В рамках первого утверждается , чт о «ответственность без вины» на самом деле не ответстве нность , а особый случай , отличный от ответ ственности способ восстановления имущественного положения , лица пострадавшего от правонарушения . Г.К . Матвеев привет : «Случаи безвиновной отв етственности можн о было бы не и меновать ответственностью , а говорить лишь об обязанности возместить вред». Матвеев Г.К . Основания гражданско-правовой ответственности . М .,1970 с 311. Другие авторы настаивают на том , что возмещение убытков или уплата неустойки невиновным правонарушителем – это именно ответственность , а не какое – либо другое правовое явление. Тарх ов В.А . Ответственность по советскому гражданс кому праву . Саратов ,1973. с .423. Дл я того , чтобы правильно разрешить этот воп рос необходимо вернуться к понятию граж данско-правовой ответственности . При исследовании сущности гражданской ответственности , был сделан вывод о том , что определяющей чертой является дополнительное обременение нарушителя . В соответствии с этим и уплата неустойки и возмещение убытков являю т ся мерами ответственности , так как обладают черт ами дополнительности и имущественной обременител ьности для правонарушителя . Следовательно , независ имо от виновности правонарушителя обязанность возместить причиненный вред будет являться гражданско-правовой о тветственностью , так как обладает необходимым ее признаком. 3.5.2 Теории обоснования ответственности без вины Теория законного страхования В рамках этой теории обязанность возм естить причиненный вред не признается мерой ответственности . Она признается ан алогич ной обязанностью Госстраха по выплате страхов ого возмещения при наступлении правового слу чая . Такой точки зрения придерживается и О .А . Красавчиков. Красавчиков О.А . Возмещение вреда , причиненного источником повышенной оп асности . М .,1966 с .197. Эта теория не может обосновать применение ответственности без вины . Достаточно рассмотреть основания возникновения ответственности и страхового случая . Если для возникновения обязанности возместить убытк и или выплатить неустойку необходимо наличие правона р ушения , причем основанием для освобождением от ответственности является действие непреодолимой силы , то основанием выплаты страховки является наступление страхов ого случая , которым может выступать и непр еодолимая сила . Различны также субъекты , обяза нные в о зместить вред в том и другом случае. Теория «организационно - технической превенции » сторонником , которой является В . Варкало. Варк ало В . Об ответственности по гражданскому праву . М .,1978.с 222. В рамках д анной теории утверждается , что ответственность бе з вины владельца источника повышенно й опасности объясняется тем , что она имеет особое превентивное значение , выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников повышенной опасности , а в результате приводит к сокращению к оличес т ва случаев причинения вреда. Сомнения вызывает то , что такая ответс твенность стимулирует владельцев источников повы шенной опасности . Возможностей по совершенствован ию техники недостаточно. В науке высказывалось мнение о том , что начало ответственности толь ко «за вину» несправедливо по отношению к потер певшему , так как его право на возмещение убытков становится в зависимость от обст оятельств , для него безразличных . Но в тож е время , несправедливым будет ответственность без вины , так как при этом не учитывае т с я субъективное отношение к соде янному самого нарушителя. Теория субъективного риска наибольшее ра звитие получила в трудах В.А . Ойгензихта . В рамках данной теории утверждается , что от сутствие вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообщ е какого-либо субъективного фактора , условия гражданско-правово й ответственности . Таким субъективным фактором является риск правонарушителя . Риск – это такое субъективное состояние лица , когда оно осознанно допускает с большей или мен ьшей вероятностью воз м ожное причинени е каких-либо убытков в будущем , при этом , лицо не должно предвидеть неизбежность их причинения. Ойгензихт В.А . Проблема риска в гражданском праве . Душанбе ,1972 с .56 В.А . Ойгенизихт считает , что сознательное допущение вредных последствий приближает риск к вине . В связи с этим , он выделяет категорию «виновного ри ска» , который предполагает сочетание противоправн ости и психического отношения в виде созн ательного допущения субъектом отрицательных посл едствий , неизбежность которых не должна и н е может быть предвидена . Опровергнуть данную теорию сложно , но О.В . Дмитриева предпринимает попытку подвергнуть критике изложенную точку зрения . По ее мнению , риск не может являться субъективным условием ответственности , подобно вине . Вина и риск различны по своей сути . Сущность вины – свободный выбор субъектом отрицательного варианта поведения , риск явля ется скорее необходимостью . Риск свидетельствует лишь об осознанном выборе рода деятельно сти , а не характеризует отношение лица к своим противоправным дей ствиям. Дмит риева О.В . Ответственность без вины в граж данском праве . Воронеж , 1997 с 58-59. Таким образом ни в одной из теори й нет достаточного обоснования ответственности без вины. Заключение. Таким образом , была предпринята попытка рассмотреть наибо лее спорные вопросы касающиеся гражданско-правовой ответственн ости . Многие спорные аспекты данной темы о стались без внимания , но в рамках данной курсовой работы невозможно охватить все . Наличие большого количества споров относительно ответственности не р а зрешает мно гих вопросов , а это в первую очередь з атрудняет применение права . В результате выпо лнения письменной работы улучшилось понимание сущности гражданско-правовой ответственности , следо вательно , выполнены цели курсовой работы . Библио графия А ) Норм ативные правовые акты : 1. Гражданский кодекс Российской Федерации . Часть первая : ФЗ от 21 октября 1994г.-М .,1998. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации . Часть вторая : ФЗ от 22 декабря 1995г.-М .,1998. 3. Гражданский кодекс РСФСР 1964г. 4. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. Литерату рные источники : 1. Алексеев С.С . О составе гражданского правонарушения // Правоведение .-1968.-№ 1 с .47 2. Алексеев С.С . Проблемы теории права . М . 1972. Т .1. 3. Братусь С.Н . Вопросы теории права .//Советское гос ударство и право . 1973.-№ .-4. 4. Братусь С.Н . Юридическая ответственность и законность . М .,1976.-214с. 5. Варкало В . Об ответственности по гражданскому праву . М ,1978 6. Дмитриева О.В . Ответственность без вины в гражданском праве . Воронеж ,1997 7. Иоффе О.С . Обязательственное право . М .,1975. 8. Иоффе О. С . Ответственность по советскому гражданскому праву Л .,1955.- 310с. 9. Иоффе О. С . Шаргородский М.Д . Вопросы теории права . М ., 1961 10. Иоффе О. С . Советское гражданское право . 1971.т .1 11. Красавчиков О. А . Возмещение вреда , причиненного ис точником повышенной опасности . М .,1966.-200с. 12. Курылев С.В . Санкция как элемент правовой нормы .//Со ветское государство и право . 1964.-№ 8 13. Красавчиков О.А . Меры защиты и санкции в советско м гражданском праве. 14. Кофман В .И . Границы юридически значимого применения .//Пр авоведение .1960.№ 3. 15. Лейст О. Э . Санкции и ответственность по советскому праву . М .,1981.-239с. 16. Матвеев Г.К . Вина в советском гражданском праве . Ки ев .,1955.-306с. 17. Матвеев Г.К . Основания гражданско-правовой ответственност и . М ., 1970.-311с. 18. Недбайло П.Е . Система юридических гарантий применения советских правовых норм .//Советское государство и право . 1971.-№ 3 19. Новицкий И.Б ., Лунц Л.А . Общее учение об обязательс тве . М .,1950.-376с. 20. Ойгензихт В.А.Проблема риска в гражданском праве . Душа нбе , 1972.-224с. 21. Покровский И.А . Основные проблемы гражданского права . М ., 1998. 22. Р-ев В . Значение вины в обязательствах из причинен ия вреда //Советская юстиция 1938 № 22 с 12 23. Рахмилови ч В.А . О противоправности как основани е гражданской ответственности .//Советское государс тво и право . 1964.-№ 3 24. Римское частное право . Учебник /Под ред . Проф . И.Б . Новицкого.М .,1996. 25. Самощенко И.С ., Фарукшин М.Х . Ответственность по советск ому законо дательству . М .,1971.-240с. 26. Собчак А .А . О некоторых спорных вопросах общей тео рии правовой ответственности .//Правовоедение . 1968.-№ 1-с .50 27. Тархов В .А . рецензия //Советское государство и право .-1956.-№ 3 28. Тархов В .А . Ответственность по советскому гражданско му праву . Саратов , 1973.-455с. 29. Флейщиц Е.А . Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства в СССР .// Советско е государство и право . 1962.-№ 3 30. Церетели Т.В . Причинная связь в уголовном праве . М .,1963 31. Черданцев А . Ф . Теория государства и права , М . 1999г . с. 32. Шершеневич Г.Ф . Учебник русского гражданского права . М .,1912.-950с.