Социология России XIX века

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ В Х IХ ВЕКЕ Социологическая мысль в России XIX был а представлена множеством направлений , которые отражали весьма сложный спектр существующих в то время общественно-политических течений . Различные социологические доктрины теоретически обосновывали направленность , цели , а порой и программные у становки этих течений. Весьма содержательные и принципиальные об ъяснения развития общества , движущих сил исто рического процесса содержатся в трудах русски х мыслителей XIX-XX вв ., в том числе П . Чаада ева , А . Герцена , В . Белинского , Н . Чернышевск ого , Н . Дани левского , П . Лаврова , Н . М ихайловского , П . Струве , М . Туган-Барановского , М . Ковалевского , П . Сорокина. Как же характеризовались наиболее влиятел ьные в то время направления социологической мысли в России ? Анархизм М.Бакунина и П.Кропоткина. Теоретическое содержание и практическая направленность анархизма были всесторонне об основаны в трудах русских мыслителей и ре волюционеров Михаила Бакунина (1814-1876) и Петра Кроп откина (1842-1921). Они в свою очередь опирались на труды таких западноевропейских теорети к ов анархизма , как Ш.Фурье , М.Штирнер и П.Прудон . Как считал Бакунин , суть анархии выражена в словах : “Предоставьте вещи их естественному течению” . Отсюда одна из цент ральных идей анархизма – идея свободы ли чности как ее естественного состояния , которо е не должно нарушаться никакими го сударственными институтами . “Оставьте людей совер шенно свободными говорил Ш.Фурье , - не уродуйте их…не бойтесь даже их страстей : в общ естве свободном они будут совершенно безопасн ы”. Исходя из того , что личность должна быть сво бодной и ей нельзя ничего навязывать , Бакунин в то же время ука зывал на “всецело социальный” характер свобод ы , ибо она может быть осуществлена “только через общество” и “при самом строгом равенстве каждого со всеми” . Общество должн о предоставлять условия д ля полноце нного развития каждого человека , что и опр еделяет реальные возможности его социальной с вободы . Но есть и другие проявления свобод ы человека , а именно “бунт против всякой власти – божеской и человеческой , - если эта власть порабощает личность”. Че ловек , по словам Бакунина , вступ ает в противоречие с общественными институтам и , ограничивающими его свободу . Тем более он борется с государством как аппаратом ч иновников , перерастающим в их бюрократическую корпорацию , подавляющую народ и существующую за с ч ет его порабощения. Сегодня это звучит весьма актуально. Государство , по Бакунину , - это всегда в ласть меньшинства , противопоставленная народу сил а . Оно остается “законным насильником воли людей , постоянным отрицанием их свободы” . В конечном счете оно явно или не явно закрепляет , привилегии какого-нибудь меньшинс тва и реальное порабощение огромного большинс тва” . Массы людей не понимают этого из-за своего невежества . Их же действительные и нтересы заключаются в устранении государства , которое их порабощает . Н а это до лжен быть направлен их справедливый бунт свободы”. Восприняв ряд социалистических идей Прудо на , Бакунин развил их в своей теории с оциализма и федерализма . Основные из этих идей сводились к тому , что социализм ,, как общественный строй , должен быть о снов ан на личной и коллективной свободе , на деятельности свободных ассоциаций . В нем не должно быть никакой правительственной реглам ентации деятельности людей и никакого покрови тельства со стороны государства , последнее во обще должно быть устранено . Все д о лжно быть подчинено удовлетворению потреб ности и интересов личности , коллективов промы шленных и иных ассоциаций и общества как совокупности свободных людей . Отношения межд у всеми субъектами общества строятся на п ринципах федерализма , то есть их свободного и равного союза. Социалист-анархист , по заявлению Баунина , ж ивя для самого себя , в то же время служит всему обществу . Он естественен , умере нно патриотичен , но зато всегда очень чело вечен . Такая вот занимательная характеристика свободного анархического анар хиста. Рисуя картину свободного социалистического общежития , Бакунин в то же время резко критикует “государственный социализм” , в кот ором государство регулирует все процессы экон омического , политического и духовного развития общества . Такой социализм , по м нению Бакунина , обнаружил свою полную несостоятельнос ть . Будучи сугубо “регламентаторским” и “десп отическим” , он далек от цели удовлетворять потребности и законные стремления большинства людей . Государство обнаружило себя банкротом перед социализмом , “оно убило вер у , которую социализм в него имел” . Тем самым стала ясна несостоятельность государственн ого или доктринарного социализма. Социализм не умеет , утверждает Бакунин , он осуществит себя путем “частных экономич еских ассоциаций” и будет способен обеспечит ь каждому человеку материальные и дух овные средства для его свободного и всест ороннего развития. Идеи анархизма получили свое дальнейшее развитие в работах П.Кропоткина , который утверждал , что анархизм есть нечто большее , чем простой способ действия или же идеал свободного общества . Анархизм , кроме т ого , представляет собой “философию как природ ы так и общества” . Как и Бакунин , Кропо ткин резко выступал против государства и “государственного социализма” , считал , что трудящи еся сами в состоянии “выработать ст р ой , основанный на их личной и колл ективной свободе” . Теоретик анархии считал во зможным установление “безгосударственного коммунизма ” на основе “союза сельскохозяйственных общин , производственных артелей и ассоциации людей по артелям” . Этот свободный “анар хический коммуниз м” в отличие от государственного авторитарног о коммунизма мыслился Кропоткиным как обществ о равных между собой людей , целиком основа нная на самоуправлении . Оно должно состоять из множества союзов , организованных для вся кого рода производс т ва : земледельческ ого , промышленного , умственного , художественного и т.п . Таков социалистический анархизм на п рактике . Речь шла о создании самоуправляющего ся федерального союза свободных ассоциаций лю дей , отношения между которыми строились бы на принципах с олидарности , справедлив ости и безначалия и регулировались бы в основном моральными нормами. Проблемам нравственного регулирования отноше ний между людьми П.Кропоткин предавал большое значение . Он считал , что нравственные чув ства глубоко кренятся в биологиче ской природе людей . В процессе общественной жизн едеятельности эти их чувства получают их дальнейшее развитие и обогащение , приобретают социальный смысл и значение . Таковы изначальн ые нравственные чувства взаимной поддержки и солидарности , лежащие в основе мо рали. На Кропоткина , как и на Бакунина , о казали значительное влияние идеи Прудона о справедливости как “высшем законе и мере человеческих деяний” , способные определять напр авленность деятельности и поведения людей . Из идеи справедливости выводились понят ия свободы и равенства . Кропоткин писал : “Пр инцип , в силу которого следует обращаться с другими так же , как мы желаем , чтобы обращались с нами , представляет собой неч то иное , как начало равенства , т.е . основное начало анархизма” . “Равенство это справедлив о сть” . “ Равенство во всем – синоним справедливости . Это и есть анархи я” . И еще “Становясь анархистами , мы объяв ляем войну не только отвлеченной троице : з акону , религии и власти . Мы вступаем в борьбу со всем этим грязным потоком обман а , хитрости , эксплуата ц ии , развращения , порока – со всеми видами неравенства , которые влиты в наши сердца управителями , религией и законом . Мы объявляем войну их способу действовать , их форме мышления”. Принцип равенства толкуется как уважение к личности , оказывая нравственное в ли яние на личность , нельзя ломать человеческую природу во имя какого бы то ни б ыло нравственного идеала . Мы , подчеркивает Кро поткин , ни за кем не признаем этого пр ава ; мы не хотим его и для себя . “М ы признаем полнейшую свободу личности . Мы хотим полноты и цельности ее сущес твования , свободы развития всех ее способност ей”. Таковы теоретические и практические устан овки анархизма , изложенные его российскими во ждями . Они опровергают те стереотипы в пре дставлении об этом течении русской и миро вой общественной мы сли , которые навязывал ись нам до недавнего времени официальной литературой . Последняя преподносила анархизм как явление теоретически и практически сугубо негативное , оправдывающее под флагом анархистск ого понимания свободы всякие беспорядки и потому в осн о ве своей разрушит ельное. Внимательное знакомство с этим течением и его объективный анализ приводят к несколько иным выводам . Хотя одна из центр альных идей “полнейшей свободы личности” - в значительной степени умозрительная и наивна , как и идея уничтожения всякого госуд арства , ибо не дано убедительного ответа н а вопрос , как это реально можно сделать “все ограничивается умозрительными построениями на этот счет” , тем не менее многие положения анархизма не лишены достоинств . Это идеи справедливости , равенства, и свободы личности , самоуправления , а также идея федерального характера взаимоотношений разных социальных союзов и организаций . Не случайн о анархизм имел и имеет в настоящее в ремя не мало сторонников и последователей. И все таки в России анархизм не стал д оминирующим течением общественной мысли , в том числе и в области соци ологии . Наибольшее влияние на умы людей ан архизм имел в начале 70-х годов прошлого столетия . Затем его влияние пошло на уб ыль . В начале 80-х годов Российская философс ко-социологическая м ы сль по сути д ела отмежевалась от анархизма , а в ряде случаев открыто порвала с ним . В дальне йшем были свои приливы и отливы влияния анархизма на общественное сознание , обусловленн ые исторической обстановкой и , конечно же , тем , что отдельные идеи анархизма до сих пор не утратили своей привлекатель ности в силу их либеральной гуманистической направленности. Социологические взгляды народников П . Лав рова и Н . Михайловского. Заметное влияние на становление и раз витие общественной мысли в России оказала социолог ия народничества . Виднейшими ее представителями были П . Лавров (1823-1900 год ) и Н . Михайловский (1842-1904 год ). Они придерживались т ак называемого субъективного ме тода в социологии , который по лучил всестороннюю разработку в их многочисле нных трудах . Суть этого метода П . Лав ров раскрывает так : “Волей или неволей при ходится прилагать к процессу истории субъекти вную оценку , т.е . усвоив тот или иной н равственный идеал , расположить все факты исто рии в перспективе , по которой они содейств овали или противодейст в овали этому идеалу , и на первый план истории выстав ить по важности те факты , в которых эт о содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью” . В развитии нравственно го идеала “единственный смысл истории” и “единственный закон исторической гр у п пировки событий”. Основную задачу социологии П . Лавров у сматривал в изучении мотивов деятельности лич ности и их нравственных идеалов . При этом особое внимание уделялось анализу “солидарны х” , как он писал , действий людей , направляе мых их общими интересами. Социология : по словам Лаврова , изучает и группирует повт оряющиеся факты солидарности между людьми и стремится открыть законы их солидарных д ействий . Она ставит себе теоретическую цель : понять формы солидарности , а так же усл овия ее упрочения и ослабления при разном уровне развития людей и форм их общежития . Под солидарностью Лавров понима л “сознание того , что личный интерес совпа дает с интересом общественным” и “что лич ное достоинство всех солидарных с нами лю дей” . Солидарность - это “общности привычек , и н тересов , эффектов или убеждений” , все это обусловливает сходство поведения и деятельности людей. Разумеется , поведение и деятельность люде й определяются многими объективными обстоятельст вами – природными и социальными . Этого Ла вров не отрицал . Однако главн ыми факто рами , направляющими деятельность людей он счи тал их внутренние мотивы , их идеалы и волю . А потому “объективный” анализ явлений общественной жизни , то есть постижение “пра вды истины” , легко соединялся с субъективным оценочным подходом к ним . Данны й подход заключался в нахождении “правды – справедливости” , призванной осветить путь к обществу , в котором бы гармонически сочетались интересы всех людей . В этом и заключается , так сказать , социальная направл енность субъективного метода в социологии. В свои х работах П . Лавров став ил и по своему решал целый ряд фундам ентальных проблем социологии , в том числе о движущих факторах исторического процесса , е го объективной и субъективной сторонах , роли личности в истории , механизме и направлен ности общественного п р огресса . Он размышлял о “социологических законах” развития общества , которые он пытался истолковать с позиций того же субъективного метода . Для этого , пояснял он , надо стать на место страждущих и наслаждающихся членов общества , а не на место бесстрастного п остороннего наблюдателя происходящих в обществе событий . Только тогда станет ясной законо мерная направленность воли людей и их дей ствий. Основным двигателем истории по мнению П . Лаврова , являются действия критически мыс лящих личностей , составляющих передо вую ч асть интеллигенции . “Развитие критической мысли в человечестве , ее укрепление и расширение есть… главный и единственный агент прогр есса в человечестве” – писал он. Разработку субъективного метода в социоло гии продолжил Н . Михайловский . Он прямо за явил , что “объективная точка зрения , обяз ательная для естествоиспытателя совершенно непри годна для социологии” , что в социологии эт от метод бессилен . А бессилен он потому , что он не выполним . Он неизбежно оценив ает их и не только с познавательных , н о и иных , п режде всего с нра вственных позиций , принимает их или отвергает . Поэтому делает вид Н . Михайловский , “в социологии неизбежно применение субъективного метода” . Подобный метод породил его субъективную социологию. По характеристике Н . Бердяева , Н . Михайловск ий – “самый талантливый сторонник субъ ективного метода” и “главный его творец” Как и Лавров , Михайловский придерживался мнения о существовании правды – истины и правды – справедливости . Сам он по этому поводу высказывался так : “Безбоязненно глядеть в глаза д ействительности и ее отражению – правде-истине , правде объективно й , и в тоже время , сохранять и правду – справедливость , правду субъективную – так ова задача всей моей жизни” . Он развивает учение о двуединой правде , органически сочетающей в се бе объективную и субъективную правду . С позиций этой двуединой правды он рассмат ривает проблемы общественной жизни и различны х наук , в том числе социологии , этики , эстетики , политики и т.д. При этом он постоянно подчеркивал , что субъективный метод в социологии не означ ае т произвольного толкования явлений обще ственной жизни . Эти явления надо осмыслить научно , а для этого необходимо опираться на объективную правду науки . Вместе с т ем объективный анализ социальных явлений неиз бежно дополняется субъективными оценками их с о с т ороны социолога исходя из нравственных и иных позиций . Другого быть просто не может . К тому же и сами явления общественной жизни – политические , экономические , нравственные и другие – нес ут в себе , писал Михайловский , большой зар яд субъективности , идущий о т сознани я , чувств и воли субъектов , вызывающих к жизни эти явления и выступающих в каче стве творцов истории . Можно указать на две основные стороны субъективного метода в социологии . С одной стороны , эт от метод направлен на возможно более полн ый учет мног ообразных помыслов и чувс тв людей , той “критической мысли в человеч естве” , о которой говорил П . Лавров . К тому же необходимо учитывать субъективную поз ицию самого социолога , исследующего те или иные общественные явления . С другой стороны , субъективный мет о д направлен на поиск оптимальных “форм солидарности между людьми” , т.е . такого общественного устройства при котором каждая личность , все классы и сословия смогут удовлетворять свои раз носторонние потребности , свободно действовать и развиваться . Это важная сторона субъ ективного метода народничества нередко оставалас ь в тени , либо вообще замалчивалась в литературе , из-за чего сам этот метод трак товался весьма односторонне . Исходя из требов аний научной объективности мы должны указать на обе стороны субъективн о го метода в социологии , чтобы полнее и пра вильнее судить о его содержании , теоретическо й и практической направленности. Много внимания уделял Михайловский решени ю проблемы взаимодействия личности и общества . На первом плане у него , разумеется , л ичность , об ладающая своей особой индивиду альностью и неповторимостью . Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующи ми лицами в обществе , определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественно г о устройства . “Социологичес кая теория борьбы за индивидуальность проходи т красной нитью через все его произведени я” . Сосредоточив усилия на защите индивидуаль ности , Михайловский как бы опускает , не ан ализирует проблему влияния социальной среды н а формиров ание социальных потребностей и интересов человека и тем самым на ег о поведение . Он больше привлекает внимание человека к сформулированному им закону ант агонизма между быстро развивающимся и усложня ющимся обществом и превращением личности в носителя его ча с тной функции . В результате развития общественного разделения труда не только крестьяне , но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей в “палец от ноги общественного организма ”. Михайловский считает , что указанный антаг онизм можно преодолеть путем предоставления личности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу . Он обосновывает принцип верховенства личности над обществом . Критикуя этот несколько прямолинейный подхо д , Г.В . Плеханов предложил , пожалуй , более ги бкое решение проблем ы взаимодействия личности и общества в плане создания у словий для гармонического сочетания их интере сов. Исходя из своих мировоззренческих установ ок , Михайловский анализирует вопрос о взаимод ействии “героев и толпы” . Этот вопрос он решает больше в социально -психологическо м плане . Героем он называет человека , увле кающего своим примером на хорошее или дур ное дело . Толпа же – это масса людей , способная увлекаться примером , опять-таки выс око благородным или низким , или же нравств енно безразличным . Подражанием м а сс своему герою – явление , по Михайловскому , почти гипнотическое . Теряется независимость в восприятии происходящих событиях и в соб ственных суждениях растет внушаемость . Толпа легко подчиняется своим вождям , слепо верит им , теряет способность критически о т носиться к их словам и делам . Пред ставляется , что высказанные сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Во многом сохраняет свое теоретическое и практическое значение теор ия общественного прогресса Михай ло вского , его критика позитивиста Г . С пенсера , который по сути дела игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой . Михайловский же считал , что в основе развития общества лежат не биологич еские , а социальные процессы , в том числе разделен и е труда , борьба нового уклада общественной жизни со старым , пере довых и реакционных идей и общественных и деалов . Он указывал на прогресс общества и прогресс личности . Ни один из этих ви дов прогресса не должен осуществляться за счет другого . Важно чтобы об щ ес тво в своем развитии создавало необходимые условия для всестороннего развития каждой личности . Это было бы справедливо и нравст венно , что и зафиксировано в “формуле прог ресса” Н . Михайловского , которая во многом согласуется с пониманием общественного пр о гресса П . Лавровым. Оба этих мыслителя , выдающиеся представит ели русского революционного народничества , оказал и значительное влияние на развитие социологич еской мысли в России . Они “завершили течен ие Русской мысли , идущее от Герцена и Белинского” , и стали “властителями дум э похи вхождения в народ и кающегося дворян ства”. Психологическое направление. Психологическое направление социологии в России сложилось в 1890-х годах . Именно в это время вышли фундаментальные труды наиболе е ярких его представителей Е.В. Де-Роберт и , Н.И . Кореева и других . В теоретическом отношении их труды базировались на идеях , высказанных французами Т . Тардом и Г . Ле боном , немцами М . Лацарусом , Х . Штейнталем , а мериканцами Н . Уордом и Ф . Гиддингом , а так же русскими социологами П . Лавро в ым и Н . Михайловским , которые , как и указанные мыслители запада были склонны к известной психологизации в объяснении яв лений общественной жизни. Главные труды Е.В . Де-Роберти (1843-1915) и Н.И . Кореева (1850-1931) касались фундаментальных проблем об ществен ного развития – его изначальных причин и движущих сил , основного содержан ия и направленности , прогресса и регресса в развитии общества , роли масс и личности в истории и так далее . Все эти пр облемы решались ими исходя из признания г лавной роли в поведении и деятельн ости людей их индивидуальной и коллективной психологии. Такой теоретический и методологический по дход к исследованию общественных явлений Е.В . Де-Роберти развивал в своих трудах “соци ология” , “Социальная психика” , “Новая постановка основных вопрос ов социологии” , “Философия и ее задачи в 20 веке” , и д.р . Его работы по теоретической социологии тесно с мыкались с работами по социальной психологии и философии. Е.В . Де-Роберти не редко называют предс тавителем позитивистской философии . Это имеет свои осно вания . В соответствии с осно вными установками философско-социологического позитив изма Де-Роберти стремился “поднять империческое знание общественных фактов на высоту точно й теории” . При этом он заявлял , что “вс емирная история рас , народов , государств явля е тся колоссальным по своим размер ам сплошным социологическим опытом” . В духе позитивизма О . Конта он называл социологию опытной наукой об обществе , как и В.Па рета , говорил о необходимости использовать эк спериментальный метод “в изучении социальных явлений и ввести этот метод в так называемые нравственные политические науки”. В своей “психологической социологии” Де-Р оберти исходил из того , что все общественн ые явления представляют собой результат деяте льности людей , которая направляется присущими им психическ ими факторами , прежде всего их желаниями , эмоциями , страстями , образом м ысли , волей и т.д . Делается вывод , что “ все общественные явления в известной мере совпадают с явлениями собственно психическими” . Поэтому социология , как опытная наука об обществе , до л жна быть тесно с вязана с психологией , предметом который являе тся психическая деятельность лю дей , определяющая их социальную деятельность. Правда , Де-Роберти пояснял , что психическая деятельность людей развивается под влиянием биологических факторов и их со циальной деятельности . Однако , ведущим зве ном в данном взаимодействии он называл им енно психическую деятельность людей . Основную цель социологии Де-Роберти видел в познании “законов психического взаимодействия” . Он писал , что социология делает свои выводы на основе постижения психологических меха низмов деятельности и поведения людей и з аконов их психического взаимодействия. Говоря о психическом взаимодействии людей , Де-Роберти указывал на значение как инди видуальной , так и коллективной психики. Последнее пр едс тает как совокупность коллективных восприятий , чувств , настроений образа мыслей тех или иных социальных групп , определенных масс лю дей и национальных общностей . В Западной Е вропе проблемы коллективной психологии исследова ли Э.Дюркгейм , Г . Лебон , М . Лац а р ус , Х . Штейнталь , В . Вундт и другие мысл ители . Многие из них характеризовали коллекти вную психологию как психологию народов и масс . Де-Роберти глубоко проанализировал влияние коллективной психики людей на поведение и деятельность различных социальных гру п п и слоев , в том числе семьи , п лемени , касты , класса , нации и т.д . По ег о мнению , социология по своему содержанию во многом совпадает с социальной психологией . Значение последней он раскрывает в свое труде “Социальная психика” . Е.В . Де-Роберти считал , что коллективн ая психика , проявляясь в поведении людей , тем самым воплощается в их морали , определ яет нравственные нормы и принципы человеческо й жизнедеятельности . По его мнению , индивидуал ьная и коллективная психика людей , как их психический склад воплощают с я во всех проявлениях их духовной и материаль ной культуры в системе экономических , политич еских и других институтов функционирования об щества. Существенный вклад в обоснование роли и значение психологических факторов в разв итии общества внес Н.И . Кареев . К ак и у Е.В . Де-Роберти теоретическая социология Н.И . Кареева постоянно соединяется с психоло гией и философией , в том числе социальной психологией. В работе “Основные направления психологии социологии и ее современное состояние” Н. И . Кареев указал на две ос новные с тороны психологии . Во-первых , социология выступает как система взглядов “на то , что нужн о прежде всего видеть в обществе и ка к понимать его природу” . Во-вторых , она реш ает вопрос о том , какие методы могут б ыть применены к изучению общественных явл е ний. Социология , писал Кареев , - исходит от о пределенного мировоззрения , из общей картины общества , которая создается социальной философией . В то же время она должна опираться не на произвольные умозрительные построения , а на факты и науку . Необходимо “пол ьзоваться более методом объективным , а не субъективным , то есть наблюдать , классифи цировать социальные факты по тем или иным реальным основаниям , а не заниматься прои звольными построениями . Надо изучать явления такими , каковы они есть , избегать субъективн ы х подходов и оценок”. Подобно другим представителям психологическо го направления в социологии Кареев указывал на важное значение психологии в объяснен ии общественных явлений , ибо последние по его мнению , всегда имеют пси хологическую основу. Ведь они выступ ают как продукт деятельности люд ей , в результате которых воплощаются их ч увства , воли и представления о чем-либо , их инстинкты , интуиция и образ мыслей. Н.И . Кареев обращал внимание на три основных стороны духовного бытия человека , а именно на его ум , чув ства и волю . Он отмечал , что в деятельности и поведении людей , а значит во всей их о бщественной жизни , большую роль играет интелл ектуальная , эмоциональная и волевая стороны и х духовного мира и было бы неверно де лать ставку на одну из них , как это наблюдае т ся у рационалистов , эмпири ков и волюнтаристов. По мнению Кареева , психическая жизнь ч еловека вытекает из его “психической природы” и обусловлена ею . Эта зависимость проявля ется в деятельности людей и в их взаи моотношениях . При этом психологического объясне ния требуют их полезные и вредные поступки , а так же “справедливые и несп раведливые общественные явления” . Как и Де-Роб ерти , кареев считал , что психические взаимодей ствия людей лежат в основе их общественно го развития , ибо обуславливают их экономическ ие, политические и другие взаимодейств ия , результатом которых выступает развитие вс ех сфер жизни общества и его социальных институтов. Особую роль в психических взаимодействиях людей играет опять-таки их индивидуальная и коллективная психика . В этом оба мысл и теля – Н.И . Кареев и Е.В . Де-Роберт и – придерживались единого мнения . “Коллекти вная психология , - писал Н.И . Карелин , - должна показать , что и народный дух и всякая культурная среда , и какое бы то ни было групповое и классовое самосознание суть ни что ино е , как результат психического взаимодействия между отдельными инд ивидуумами” . Коллективная психология , по Карееву , лежит в основе развития духовной культуры , кото рая представляет собой “результат коллективного творчества и психического взаимодействия” . В к онечном счете психические взаимодействи я между людьми являются основой всей обще ственной жизни , “Без известной психической ос новы , - уточняет он , - практические отношения меж ду людьми были бы невозможны” . Это касаетс я экономических , политических и других “ практических отношений” , возникающих между отдельными людьми и социальными группами . В се эти отношения базируются на взаимодействии индивидуальной и коллективной психологии люд ей. Исходя из данных положений он строит свою теорию общества . Последнее в его п редставлении , выступает как система пс ихических и практических взаимодействий между людьми . С учетом этого следует осмысливать взаимоотношения личности и общества ., а т ак же другие проблемы проблемы общественной жизни , такие как разделение труда , обмен ус л угами и продуктами человеческ ой деятельности , борьбу классов , систему полит ической власти , подчиняющей все части обществ а единому целому . Все эти и многие дру гие проблемы можно понять , лишь глубоко ос мыслив значение психологического фактора в де ятельности и поведении людей , и в развитии общества . Так рассуждали представит ели психологического направления русской философ ии . Представленное в трудах Е.В . Де-Роберти , Н.И . Кареева и других мыслителей это напра вление оказало существенное влияние на развит ие общес т венной мысли в России. Легальный марксизм . П.Струве и М.Туган-Баран овский. Свое место в развитии русской социоло гической мысли конца 19 – начала 20 века зан имал так называемый легальный марксизм . Это теоретическое и идеологическое течение явилось своеобр а зным выражением либеральной буржуазной мысли . Буржуазный либерализм в лице легального марк сизма использовал целый ряд марксистских идей , преимущественно из экономической теории Мар кса , для обоснования исторической неизбежности развития капитализма в Росс и и . В борьбе против идеологии народничества легал ьные марксисты обосновали объективный и закон омерный характер развития в России капиталист ического способа производства и связанной с ним технической , экономической и духовной культуры . Все это они рассматри в али как прогрессивный процесс , а для доказательства этого постоянно прибегали к марксистской теории исторического процесса и марксистской терминологии. Наиболее видными представителями легального марксизма были П.Струве (1870 – 1944), М . Туган-Бар ановский (1865-1919), а также Н . Бердяев (1874-1948) и С . Булгаков (1871-1944),взгляды которых в дальнейшем развивались в направлении идеалистической и религиозной философии. В трудах “Критические заметки к вопро су об экономическом развитии России” П . Ст руве и “Рус ская фабрика в прошлом и настоящем” М . Туган-Барановского обосновывали сь положения о фундаментальном характере дейс твия объективных экономических законов . В свя зи с этим показывалась неизбежность развития капитализма во всем мире , в том числе в России . Ре ч ь шла о разв итии в России капиталистического рынка , конку ренции , технической реорганизации производства , ро ли в обществе новых социальных групп , в том числе классов , прежде всего буржуазии и рабочего класса . Большой фактический мате риал анализировался и о б общался н а основе марксистской методологии . Оба этих социолога и экономиста выступали тогда на стороне "“объективной науки "”против субъекти вного метода в социологии. В дальнейшем в работах Струве и М . Туган-Барановского все более отчетливо прояв ляются тенд енции оправдания и своего рода апологии капитализма . Они уже не наст аивают на разделяемом ими ранее положении марксизма о неизбежном переходе от капитал изма к социализму . Исчезает и эйфорически восторженное отношение к марксизму как к “великой и богатой с о держанием си стеме научных взглядов” . Напротив , они все более критически оценивают учение Маркса , в том числе его материалистическое понимание истории и экономическую теорию. Их философско-социологические взгляды все более обосновываются с помощью идеалисти ческих концепций . В духе современного им н еокантианства , объявляющего основополагающим и ру ководящим началом в жизни людей некие “на дисторические” духовные ценности , прежде всего моральные , они утверждают , что прогресс обще ства всецело определяется развит и ем культурных ценностей человечества . П . Струве пишет , что он впервые предпринял попытку “внести” в марксизм идеи неокантианства , предвосхищая критический поворот бернштейнианства на Западе . Речь идет об одном из со циальных течений , идеологом которого был Эдуард Бернштейн . Этому течению , ставившем у во главу угла борьбу трудящихся за их экономические интересы , стремились придать , так сказать , этическую направленность . По свое й теоретической и идеологической платформе ле гальный марксизм был близок к бернштей н ианству. Отвергнув “экономический материализм” Маркса , прежде всего его учение о решающей р оли способа производства в развитии общества и о законе соответствия производственных отношений людей характеру и уровню развити я их производительных сил , легальные мар ксисты отбросили и его учение о классовой борьбе и социальной революции . Они придер живались эволюционистских взглядов постепенного совершенствования капитализма , придания ему более цивилизованных форм . Речь шла о процессе развития капитализма “ в форме положительного , непрерывного процесса социаль ных преобразований” . Другого пути они не в идели . Видимо , не случайно легальных марксисто в называли доктринерами капитализма. С позиций буржуазного эволюционизма Струв е рассматривал проблему взаимоотношения класс ов и политических партий . Универсальной формой разрешения противоречий между ними он считал компромисс . “Развитие демократии , - пи сал он , - есть высшая школа компромисса” . С учетом особенностей нашего времени и ист орического опыта следует признать , что да н ное положение заслуживает серьезного внимания. Став одним из лидеров партии конститу ционных демократов (кадетов ), Струве характеризовал эту партию как “неклассовую” – не в смысле отрицания классов и классовой бор ьбы , а в смысле приоритета в программе ее де ятельности общенациональных и общ ечеловеческих интересов . Он придавал большое значение деятельности буржуазного государства , сп особного , по его мнению , наладить нормальную экономическую и политическую жизнь общества и разрешить социальные конфликты. Крупне йшим теоретиком легального марк сизма был М.И . Туган-Барановский . Энциклопедически образованный мыслитель , он создал ряд фун даментальных трудов по теории социализма , раз витию капиталистического производства и социальн о-политических отношений . В его трудах “ Современный социализм в своем историческо м развитии” , “В поисках нового мира” , “Соц иализм как положительное учение” и некоторых других содержится глубокий анализ различных социальных и коммунистических учений , дана их классификация . Рассматривая такие уче н ия , как “государственный социализм” школы Сен-Симона и ее последователей , “си ндикальный социализм” Луи Блана и Ласссаля , “коммунальный” , или “кооперативный” социализм Оуэна и Фурье , “анархический социализм” Годви на , Прудона и Кропоткина , М . Туган-Барановс к ий дает им глубокие яркие ха рактеристики , сохраняющие значение для их пон имания и по сей день . Ведь в настоящее время многие из этих учений имеют св оих сторонников , желающих воплотить их на практике. Исследуя данные учения , М . Туган-Барановски й высказал гл убокие суждения о положи тельных и отрицательных сторонах того обществ енного устройства , которое могло бы существов ать на их основе . Так , отвергая излишнюю регламентацию деятельности личности и ограниче ние ее свободы , что вытекало из учений о государственн о м и коммунальном социализме , он указывал на ряд содержащихся в этих учениях положительных идей : частно го и группового (кооперативного ) предпринимательст ва ; соединения крупного и мелкого производств а ; освобождения производства от чрезмерной го сударственной о пеки ; общественного самоу правления в трудовых ассоциациях , общинах , фал анга ; распределения по труду : “от каждого по способностям , каждой способности по ее труду” . Будучи крупным социологом и экономист ом , Туган-Барановский глубоко и , как бы ска зали сегодн я , профессионально обосновыва ет современное значение этих идей. Во многих своих трудах он пытается дать объективный анализ капиталистического стр оя , свободный от какой либо предвзятости . Он выступает против капиталистической эксплуатац ии человека человеком, поскольку она пор ождает и закрепляет социальное неравенство и антагонизм интересов . По его мнению , эксп луатация – это не только экономическое я вление , как эксплуатация других людей , а в сякое использование личности в ущерб ее и нтересам. Вместе с тем Туган- Барановский счи тал , что капитализм заключает в себе широк ие возможности развития . Частная собственность на средства производства , свободное предпринима тельство и свободная конкуренция способны , по его мнению постоянно побуждать людей к техническому и техн о логическому об новлению производства и совершенствования его организации . Это ведет к повышению экономич еской эффективности капиталистического производства и тем самым к расширению возможностей удовлетворения материальных и духовных потребн остей большинств а членов общества , в ключая трудящиеся классы . Все это должно с пособствовать установлению в обществе гармоничес ких отношений между всеми социальными группам и на основе сочетания их экономических и социальных интересов . Так что в конечном счете Туган-Баранов с кий выступает за всестороннее развитие и совершенствование капиталистического обществаи за решение на его основе всех социальных и политических проблем жизни людей. Обосновывая эти взгляды , он подверг кр итике многие положения марксизма . Прежде всег о он выр азил свое несогласие с по ложением о решающей роли материального произв одства в жизни общества . Первоначально хозяйс тво действительно “господствовало над жизнью общества” , но затем оно “подпадает под зав исимость от других факторов , прежде всего науки” . Отс ю да он делает вывод , что “с ходом истории социальное преобладан ие хозяйственного момента должно падать” . На первый план , писал он , все более высту пают наука и духовная культура , “все формы общежития и даже формы хозяйства становя тся продуктом свободного со з нания людей , заключающего в себе самом свои н епреложные законы” . Свои выводы о решающем значении в жизни человечества непереходящих духовных ценн остей и повышении роли “психологических факто ров общественной жизни” Туган-Барановский делает под влиянием нео кантианства , а так же психологического направления в социологии , представленного работами Тарда , Уорда и дру гих социологов . В частности , он ссылается на положения Лестера Уорда о том , что имеет место “два рола социального прогресса , пассивный , естественны й , генетический и активный , искусственный , телеологический” . Сог лашаясь с Уордом , он обосновывает вывод о возрастании роли активного социального начал а в развитии общества , о доминировании в нем духовной культуры над материальным п роизводством. Туган-Барано вский отверг расширительное толкование классовой борьбы , согласно которому она определяет содержание всех или почти всех потребностей и интересов людей . Клас с в его понимании – это понятие , прим енимое лишь в сфере экономики . Оно обознач ает группы людей , о б ъединенных общ ностью экономических интересов . Это понятие ч то то разъясняет в области экономических отношений , но не пригодно для объяснения п роцессов в других сферах в жизни общества , особенно в науке , культуре , духовной жизн и . Будучи крупным экономистом , Туган-Барано вский неоднократно высказывал свое несогласие с выводами Маркса о тенденции обнищания рабочего класса , ссылаясь на реальные факты , он доказывал , что успехи капиталистической промышленности идут на пользу рабочим . Рост производительности труд а , писал он , ведет и к росту благосостояния рабочих. Как уже отмечалось Туган-Барановский пред почитал социализму цивилизованный капиталистический строй . Интересно , что черты последнего он готов был развивать и в социалистическом обществе , если таковое стане т реально стью . По его мнению социалистическое хозяйств о , если когда либо и утвердится , то “не вполне лишится стихийных регулирующих сил рынка” . “И при социалистическом хозяйстве п родукты будут покупаться и продаваться по рыночной цене , диктуемой соображен и ями спроса и предложения” . Подобные идеи он развивает в целом ряде своих работ , в том числе , посвященн ых кооперации , таких как “Социальные основы кооперации” , “О кооперативном идеале” , считая , что свободная кооперация гораздо ближе к общечеловеческому иде алу , чем социализм наших дней , что современный социализм имеет узкоклассовый характер” и “не исключает классовой вражды , как и классовой солидарност и” . Кооперация же “стоит выше каких бы то ни было классовых интересов , а ее идеал – есть внеклассовый идеал. Она “отрицает какую-либо власть человека над человеком , власть большинства над меньшинством , совершенно так же , как и власть меньшин ства над большинством”. Как считал Туган-Барановский , в социалисти ческом обществе должны получить большое разви тие производ ительные артели . Трудовые же кооперативы могут действовать и на госуд арственных предприятиях . Особое значение он п редавал свободной сельскохозяйственной кооперации , через которую крестьяне могут придти к крупному и эффективному сельскохозяйственному произ в одству . Он утверждал , что ко оперативная организация хозяйственной жизни не ниже , чем государственная , и в то же время имеет свои преимущества . А по том у свободная кооперация найдет в социалистичес ком обществе широкое применение . Таковы были выводы этого в ы дающегося социоло га и экономиста первой половины 20 века . Ост ается лишь пожалеть , что его работы , в том числе по кооперации , были до сих п ор преданы забвению , либо подвергались необос нованной и тенденциозной критике . От этого много потеряли как теория , та к и практика экономических и социальных прео бразований в нашей стране. Плюралистическая социология М . Ковалевского. Значительный вклад в развитие русской социологической мысли внес Максим Максимович Ковалевский (1851-1916). Разносторонне образованный и ши роко мыслящий ученый , чьи научные инте ресы касались обширного круга вопросов социол огии , истории , государствоведения , права , этики , психологии и других наук , он пользовался широким признанием ученого мира России и за ее пределами , был избран вице-президен т ом , а затем председателем Междуна родного института социологии. Теоретические предпосылки социалистических в оззрений М . Ковалевского восходят к социологи и О . Конта . “Что такое социология ?” С этого вопроса начал М . Ковалевский изложе ние своего двухтомного тр уда “Социология” . И ответил : “Родоначальник ее , Конт считал социологию наукой о порядке и прогрессе человеческих обществ” . Однако порядок в о бществе бывает не всегда . Да и прогресс в смысле поступательного развития не всегд а имеет место . И Ковалевский дае т свое определение социологии как науки об организации и эволюции человеческого общества . Организация общества и его эволюция – таковы два основных раздела социологи и , которые начиная с Конта характеризуются как социальная статика и социальная динами ка . И Ковалевский подходил к социологии как к науке , а не к концепции чел овеческих идеалов . Поэтому в отличии народник ов Лаврова и Михайловского и некоторых др угих теоретиков он отделяет правду-истинную о т правды-справедливости , и исходит , что для социологии гл а вное есть правда-исти на . Он глубоко воспринял учение Конта об обществе как целостном социальном организме и о экономическом характере его развития . Без учения о закономерности общественных явлений , писал он , немыслимо было бы воз никновение самой науки об о бществе . С представлениями о закономерном характер е развития общества , без которых , по слова м Ковалевского , социология как наука не со стоялась бы , органически связаны представления о поступательности исторического процесса и социальной преемственности , в ходе которо й человеческие знания , опыт , культура передают ся и развиваются от одной исторической эп охи к другой . Он приводит слова Лейбница о том , что настоящее несет на себе бремя прошлого и чревато будущим. Идеи закономерного и поступательного хара ктера и сторического процесса , как и со циальной преемственности , - важные стороны эволюцио нистской концепции Ковалевского , согласно которой общество более или менее плавно-эволюционно переходит от одного состояния к другому . Таким же образом , по его мнению , прои с х одит развитие отдельных областей общественной жизни и различных институтов . Эволюцию государственного строя он связывал с целым рядом факторов общественной жизни , в том числе с эволюцией хозяйства и “ форм экономического быта” , с развитием полити ческих отн о шений классов и других социальных групп , с эволюцией политических идей и общим прогрессом культуры . Такой эволюционный взгляд на развитие общества б ыл направлен как против необоснованных и поспешных радикальных изменений в нем , как и против “не менее опас н ого застоя”. Ковалевский указывает на роль многих факторов общественного развития : экономических , де мографических , политических , психологических , нравстве нных , религиозных и т.д . Однако ни одному из этих факторов не придается постоянного решающее значение . В различных ситуация х им отводятся разные роли , и любой из них может выйти на первый план . В этом и заключается мировоззренческий и мет одологический смысл социологического плюрализма М . Ковалевского. Важную роль в социологии Ковалевского играет историко- сравнительный метод . Сравни вая развитие народов разных стран и эпох , можно обнаружить некоторые общие законы их исторической эволюции . В связи с этим Ковалевский писал , что “на одинаковых сту пенях развития в каждом человеческом обществе развитие происходи т по одинаковому внутреннему закону” . Историко-сравнительный метод позволяет выявить и эти законы , и спе цифические особенности в развитии разных наро дов и их культур. Сравниваемые явления брались Ковалевским , как правило , не в статике , а в динамик е , в их ис торической эволюции , что позволяло изучать как общие закономерности ис торического процесса , так и специфические осо бенности развития тех или иных обществ . На данной основе увеличилась возможность социол огического прогнозирования и исторического предв идени я , что повышало практическое зн ание социологии . Это для Ковалевского было чрезвычайно важно. В своих социологических воззрениях он разделял многие положения биологической школы в социологии и прежде всего “органическо й теории общества” , идущей от Конта и ос обенно Спенсера . Ковалевский утверждал , например , что такой важный социальный фактор , как общение , начинается еще в среде ж ивотных . Даже учитывая большое различие между биологическим и социальным общением , он о бращал внимание на их “многие общие черты ” и п исал , что в определенных отношениях животный и человеческий мир укл адываются в общий процесс эволюции. Весьма высоко ставил Ковалевский психолог ическую школу в социологии . Он в целом разделял теорию подражания Тарда , находил п одтверждающие ее примеры . Так, он писал , что “русские верховники времени Анны Иоа новны пытались подражать аристократическим поряд кам Швеции и тем самым укреплять основы своего бюрократического господства . Таких подра жателей немало и теперь . В то же время Ковалевский считал необходимым и полезным заимствование опыта других народов , при котором не терялись бы общественная к ультура и самобытность народа . Такое заимство вание предполагает элементы самостоятельности и творчества. Подобно Тарду , Ковалевский рассматривал п одражание как органиче ское проявление лич ностной и социальной психологии людей и п отому как важнейший фактор их общественной жизни . Он считал , что “основы социологии не могут лежать вне психологии” (имеется ввиду прежде всего коллективная , социальная психология ). Речь шла о то м , чт обы изучать “Психологию народов” . Это необход имо для более глубокого понимания духовного состояния народов , разностороннего проявления их культур. Положительное отношение к многим социолог ическим направлениям и школам , стремление пон ять их и обнаружить связи между ним и , рано как и готовность применять их учения при анализе тех или иных обществен ных явлений – еще одно проявление социол огического плюрализма М . Ковалевского . Каждое направление в социологии по своему показывает значение тех или иных фактор о в в развитии общества , будь то био логический , демографический , экономический , политическ ий , или психологический фактор. В своих основных социологических трудах “Современные социологии” и “Социология” М . Ковалевский говорит о множественности факторов общест венного развития . В качестве со циально значимых факторов у него фигурирует и биологический , и космический , и политич еский , и многие другие . Он указывает на необходимость обнаружения одновременного и пар аллельного воздействия этих факторов на разви тие обще с твенных явлений . В этом заключается одно из основных методологически х требований его социологической концепции. С позиции подобного плюрализма , т.е . не обходимости учета влияния на развитие обществ а многих факторов , он подвергал критике од нородность доктрин Спенсера , Дюркгейма , Тард а и других социологов . Более того , он с читал , что в методологическом плане нет см ысла говорить о более или менее важных факторах . Каждый из них может выступать в роли главного , сопутствующего или второст епенного в зависимости от с итуации и ракурса рассмотрения того или иного общественного явления . Исходя из основных установок социологичес кого плюрализма М . Ковалевский разработал теорию общественного прогресса, которую иногда называют ядром его социологии . Он писал , что основным за коном социологии является закон прог ресса . Задача же социологии состоит в том , чтобы “раскрыть те перемены в общественн ом и политическом укладе , в который вылилс я этот прогресс и те причины , которыми он обусловлен” . Обосновывая закономерный и в целом пр ог рессивный поступательный характер развития человеческого общества , Ковалевский не отриц ал ни многих факторов застоя или топтания общества на месте , ни понятных , регрессив ных движений , которые так же бывают в истории . Но побеждает все-таки “закон прогресс а ” – всеобщий социологический зако н , проявляющийся “в расширении сферы человече ской солидарности” . В этом он видел основн ое содержание общественного прогресса. В своей теории общественного прогресса Ковалевский исходил из того , что все на роды проходят одни и те же стадии развития , но не одновременно . Это обстоятель ство делает необходимым использование историко-ср авнительного метода . С помощью этого метода можно получить представление о прошлом нар одов , ознакомившись с современной общественной жизнью отсталых стран , а так же о будущем последних , учитывая достижения современных передовых стран. По Ковалевскому , “все народы участвуют в мировом прогрессе” , который должен привес ти к их объединению в единое “мировое солидарное общество” . Обосновывая эволюционный хар актер общественного прогресса , он отве ргал марксистскую теорию классовой борьбы и социальной революции , считал , что при нор мальном течении общественной жизни столкновения классовых и других социальных интересов предотвращается соглашением , компромиссом , п р и котором руководящим началом всегда является идея солидарности всех членов общест ва . Социологический плюрализм Ковалевского служи л теоретическим обоснованием его платформы ум еренного либерализма , основная направленность кот орого заключалась в преобразова нии эконом ической и политической системы российского об щества по образцам западных буржуазных демокр атий. Социологический неопозитивизм П.А . Сорокина. Достойным продолжением развития социологичес кой мысли в России начала ХХ века ста ли работы выдающегося р усского социолога Питирима Александровича Сорокина (1889-1968). Его соц иологические воззрения формировались преимущественно под влиянием работ Э . Дюркгейма , М.М . К овалевского и Е.В . Де-Роберти - виднейшего росси йского представителя психологического направ л ения в социологии. П . Сорокин издал множество работ , полу чивших широкое международное признание . Среди них “Социология революции” , “Современные социолог ические теории” , “Социальная и культурная моб ильность” и многие другие . Надо , однако , ск азать , что социо логическое учение П . С орокина исходило в целом из одних и т ех же принципов , поэтому выделение в нем русского и американского периодов весьма условно . В “Системе социологии” Сорокин под робно разъясняет научные принципы , на которых основан этот труд . Он счи т ает , что , во-первых , социология , как наука должн а строиться по типу естественных наук . Ни о каком противопоставлении “наук о приро де” и “наук о культуре” не может быть и речи . Различны объекты изучения тех и других наук , но методы изучения этих объектов о д ни и те же . Во- вторых , социология должна изучать мир таким , каков он есть . Всякий нормативизм , то ес ть субъективное вмешательство в науку с п озиций нравственных и других норм , должен быть изгнан из социологии . В этом смысле Истина должна быть отъединена о т Добра ,Справедливости и подобных принци пов и норм . В-третьих , социология должна бы ть “объективной дисциплиной” , то есть изучать реальные взаимодействия людей , доступные объ ективному измерению и изучению . В-четвертых , по скольку социология хочет быть опытн о й и точной наукой , она должна прек ратить всякое “философствование” в смысле соз дания умозрительных , недоказанных наукой построен ий . В этом отношении , писал Сорокин хороша я статистическая диаграмма стоит любого социа льно-философского трактата . В-пятых , раз р ыв с философствованием означает и раз рыв с идеей монизма , т.е . сведения любого явления к одному какому-нибудь началу . Ибо , как утверж дал еще М.Ковалевский , монизм в социологии – это попытка решать бесконечно сложные задачи общественных явлений по методу ур авнений с одним неизвестным . Вместо мо низма Сорокин провозгласил последовательный социологический плюрализм. Таковы “основные и руководящие принципы” социологии Питирима Сорокина. Сорокин делил социологию на теоретическую и практическую . Теоретическую соци ологию он в сво ю очередь делил на три отдела : социальную аналитику , социальную механику и социальную генетику . Социальная аналитика изучает строе ние (структуру ) социального явления и его основные формы . Предмет социаль ной механики (или социальной физиологи и ) - процессы взаимодействия людей , иными словами , поведение людей и тех си л , которыми оно вызывается и определяется . Социальная генетика изучает развитие социальной жизни , ее отдельных сторон и институтов . Понятно , что развитие социального явления определ яется его строением (структурой ) и взаимодействием с другими явлениями , так что социальная генетика как бы содержит в себе соци альную аналитику и социальную механику. Практическая социология характеризуется Сорокиным , как прикла дная дисциплина . Опираясь на законы , кото рые формулирует теоретическая социология , она должна помогать обществу и человеку управлят ь социальными силами в соответствии с пос тавленными целями . Практическая социология проявл яется в сущности как социальная политика , направляет и обоснов ы вает последнюю. Объектами изучения неопозитивистской социоло гии Сорокина являются прежде всего социальное поведение и деятельность людей , социальные группы и структура общества в целом , а так же происходящие в нем социальные процессы . В то же время вся общ ественная жизнь и все социальные процессы могут быть разложены , по словам Сорокина , на явления и процессы взаимодействия двух или большего числа индивидов . Вот эти то взаимодействия людей и объявляются им непосредственно предметом изучения социологии . Реч ь идет о “психико-рефлекторном” в заимодействии индивидов , проявляющихся внешне и в их поведении и деятельности. В этом заключается существенное отличие неопозитивистской социологии Сорокина от кла ссического позитивизма Конта . Если позитивистская социология Конта направлена прежде все го на изучение общества как целостного со циального организма , то предметом непосредственно го изучения неопозитивистской социологии Сорокин а выступает взаимодействие двух или более лиц ,образующие так называемые малые группы . Из т акого рода элементарных вз аимодействий складываются , как он считал , разн ого рода социальные процессы. Взаимодействие двух индивидов характеризуетс я Сорокиным как простейшее социальное явление . Оно имеет место тогда , “когда изменение психических переживаний или внешних ак тов одного индивида вызывается переживаниями и внешними актами другого” . Такие взаимодейст вия называются Сорокиным “социальными клеточками ” , из которых образуются все остальные бол ее или менее сложные общественные явления. П . Сорокин предлож ил свои критерии классификации социальных групп - односторонние и многосторонние . В соответствии с этими критериями выделяются социальные группы по одному какому-либо признаку , например языку , территории , полу , возрасту , или же по многи м признакам . По мног и м признакам выделяются классы , нации или другие сложн ые , часто социально не однородные группы. Неоднородность общества , его объективное деление на разные социальные группы нашли свое отражение в теории П . Сорокина о социальной стратификации и с оциальной мо бильности. Соглас но этой теории , все общество делится на различные слои – старты , которые различаются между собо й по уровню доходов , видам деятельности , п олитическим взглядам , культурным ориентациям и т.д . К основным формам социальной стратифика ции (или ра сслоения общества ) Сорокин отнес экономическую , политическую и профессиональ ную . По его мнению , социальная стратификация – это естественное и нормальное состояние общества . Она объективно обусловлена существ ующим общественным разделением труда , имуществен н ым неравенством , разными политически ми ориентациями и т.п. Меняя профессию или вид деятельности , свое экономическое положение или политические взгляды , человек переходит из одного социал ьного слоя в другой . Этот процесс получил название социальной мобильно сти . Сорокин подразделяет социальную мобильность на гориз онтальную и вертикальную . Горизонтальная мобильность означает переход человека из одной социальной группы в другую , находящ уюся в целом на том же уровне социаль ной стратификации , скажем , когда сель ский житель становится городским , однако професси я и уровень доходов у него остаются п режними . Вертикальная мобильность – это переход людей из одного социального слоя в другой в иер архическом порядке , например из низшего слоя общества в более высокий или ж е обратно – из высшего слоя в низший. Объективной основой существования вертикальн ой мобильности выступает , в частности , экономи ческое неравенство людей , “которое выражается в различие доходов , уровня жизни в сущест вовании богатых и бедных слоев населения” . При это этом “люди , принадлежащие к высшему слою в каком то одном отноше нии , обычно принадлежат к тому же слою и по другим параметрам , и наоборот . Пред ставители высших экономических слоев одновременн о относятся к высшим политическим и профе ссиональным с л оям . Неимущие же , ка к правило , лишены гражданских прав и наход ятся в низших слоях профессиональной иерархии . Таково общее правило , хотя существует и немало исключений”. Как считал Сорокин , социальная мобильност ь – такое же естественное и неизбежное явление , как и социальная стратификация , на основе которой она существует . Это к асается как восходящей , так и нисходящей с оциальной мобильности в процессе которых люди перемещаются вверх или вниз по социально й лестнице . Он обосновал такое понятие , ка к “социально е пространство” , суть ко торого раскрывается через понятие “высшие и низшие классы” , “продвижение по социальной лестнице” , “социальная дистанция” и др. Большое значение П . Сорокин придавал в опросам социального равенства . Указывая на сл ожный и многосторонний характер проблемы социального равенства , он считал , что главно е в ней – это предоставление каждому человеку материальных и духовных благ “по его заслугам” , т.е . “по степени его ли чного социально-полезного труда”. Однако этим экономическим содержанием проб лема социального равенства не исчерпы вается . Важно , писал Сорокин , чтобы стало р еальностью равенство всех перед законом , раве нство для занятия публичных должностей , право на равный политические блага – избирате льное право , свобода слова , печати , союзов , с о вести и т.д . Исключительное знач ение имеет “более или менее равномерное р аспределения знаний и образований” , без чего , по его мнению , вообще невозможна эгалитарная , т.е . основа нная на социальном равенстве , система обществ а . П . Сорокин был глубоко убежден в том , что все возникающие в обществе про блемы следует решать на основе разумного управления , сознательного разрешения социальных п ротиворечий и предоставления каждому человеку возможностей для творческого самовыражения . Он был противником всяких социальны х потрясений , в том числе революций , и выступал за нормальный , как он писал , эволюционный путь развития. В своем труде “Социология рево люции” он утверждал , что более или менее благополучное развитие общества после разруш ающей его революции наступает благода ря его “возврату к своим ценностям , прошлым инстинктам и традициям , созидательному труду , сотрудничеству , взаимопомощи и единению всех его членов и социальных групп”. В фундаментальном четырехтомном труде “Со циальная и культурная динамика” П . Сорокин анали зирует развитие культур народов , р азрабатывает теорию ценностей . Понятие “ценность” выступает как одно из важнейших в ег о социологии . С помощью этого понятия объя сняется поведение индивидов и социальных груп п , их взаимодействие по самым разным напра вления м . Большое значение предается общечеловеческим ценностям , на основе которых возможно сотрудничество народов . Именно к это му всегда призывал П . Сорокин как ученый и общественный деятель . На склоне своих лет он выступил с идеей конвергенции , согласно которо й в будущем капиталистический и коммуни стический , как он писал , типы общества сол ьются в некое третье интегральное общество , которое “объединит большинство позитивных ценн остей и освободится от серьезных дефектов каждого типа” . Питирим Александрович Сорокин вошел в историю как один из самых выдающихся в области социологии мыслителей ХХ века. Заключение. Социология есть наука об обществе . Это т ее основной смысл выражает и термин “социология” (латинское – societas – общество и греческое – logos – учение ). Дан ный термин ввел в науку французский ученый и философ Опост Конт , которого нередко назы вают основоположником социологии как самостоятел ьной науки об обществе . До этого различные учения о функционировании и развитии общ ества выступали как составные части об щ ефилософских концепций мыслителей Во стока и Запада. Характерно , что социология , выступая как часть тех или иных философских учений , сама не ограничивалась лишь проблемами общест ва как целого , движущих сил его развития и т.п . По сути дела она касалась в сех сторон развития общества , в том числе проблем государства , политики , права , эко номики , морали , искусства , религии , других сторо н общественного развития , которые впоследствии стали предметом изучения отдельных наук. Однако , с развитием общества , по мере нак опления знаний об отдельных его сторонах социология постепенно теряла роль единой универсальной теории общества . От не е отпочковались психология , правоведение , политиче ская экономия , этика , эстетика , и ряд други х . И сама она отныне развивалась как с амосто я тельная наука. Предметом внимания и изучения социологии все более становились фундаментальные основы развития общества как целостного социального организма , взаимодействие его объективных и субъективных сторон , диалектика материального и духовного в истори ческом процессе , факторы социального прогресса , проблемы гражда нского общества , гуманизма и социальной справ едливости . В результате в 19 веке появился р яд общечеловеческих концепций , предлагающих то или иное решение указанных проблем . Среди них наибольшее признание получили с оциальные теории Георга Вильгельма Фридриха Г егеля , Огюста Конта , Герберта Спенсера , Карла Маркса , а впоследствии Эмиля Дюркгейма , Макс а Вебера , Габриеля Тарда и других социолог ов. Социологическая мысль в России второй половины прошлого – начала нынешнего столетия была представлена множеством направле ний , которые отражали весьма сложный спектр существующих в то время общественно-политически х течений. Весьма содержательные и принципиальные об ъяснения развития общества , движущих сил исто ри ческого процесса содержатся в трудах русских мыслителей 19-20 веков , в том числе П . Чаадаева , А Герцена , В Белинского , Н . Чернышевского , Н . Данилевского , П . Лаврова , Н . Михайловского , П . Струве , М.Туган-Барановского , М . Ковалевского , П . Сорокина. Каждый из названных мыслителей внес существенный вклад в научное объяснение исторического процесса . Их концепции общественног о развития , содержащие глубокие и оригинальны е ответы на поставленные жизнью вопросы , с охраняют свое значение для решения современны х социа л ьных проблем. На протяжении XIX века происходило постепенн о размежевание между гуманитарно-филологическим к омплексом наук о духовной жизни общества и социальными науками , основанными на теорити ческом осмыслении его закономерностей , структур и процессов . Ва жнейшим достижением этог о сдвига в научном познании стало формиро вание социологии как науки , изучающей обществ о как объективную взаимосвязанную целостную с истему отношений , процессов и институтов . Наря ду с ростом описательных и гуманитарных и сследований п р оисходило постепенное с овершенствование социологического познания социальны х и культурных явлений. Социология с самого начала обнаружила тенденцию к изучению реального общества , да нные о котором могут быть почерпнуты не из умозрительных общих концепций и н е из художественного творчества мастеров культуры , а на основе эмпирических методо в . Конечно , и эти источники не могут бы ть почерпнуты не из умозрительных общих к онцепций и не из художественного творчества мастеров культуры , а на основе эмпирическ их метод о в . Конечно,и эти источник и не могут отвергаться , так как и они выражают некоторые существенные стороны жизн и общества , но отнюдь их не исчерпывая и не перекрывая значения обыденных ориента ций различных слоев и групп населения . На этом пути социологии прих о дилось бороться за самоопределение . Крупным мыслите лям - – социологам второй половины 19 – начала 20 века пришлось провести основательную работу по признанию первичности и специфичности социальной реальности , состоящей из отношений , в которые вступают люди в сам ых разных вариантах своей деятельности . Уже в период становления социологии важным пре дметом анализа стали те нормативно-ценностные представления и смыслы , через которые человек входит в окружающую его социальную среду.