Исполнительная власть в роли судьи

Исполнительная власть в роли с удьи - Британия Трибуналы и осведомле ния Государство всеобщего благоденствия не может существовать без собственной проработанн ой судебной системы . Заявления для получения пособий , лицензий , споры о регулируемой к вартплате , планирование апелляций , обязательного п риобретения земли - существуе т очень много вещей , которые рассматриваются , но не удобны для обычных судов . Особая процедура , которая в США называется слуша ние (" hearing "), в Англии классифицируется как "трибуна лы и осведомления " (" tribunals and inquiries "). На основе этой сист емы находятся суды с функциями апелляции и руководства , но судебная власть низшей и нстанции формируется ad hoc (для этой цели пер .). В 50-х гг . оказалось , что была основана огромн ая масса таких трибуналов и процедур , кото рые отошли от некоторых приняты х прав ил управления юстицией , но были крайне нео бходимы для простых граждан . Правительство на чало операцию по углубленному пересмотру суще ствующего законодательства , в которой главную роль играли комитет по административным триб уналам и осведомлениям (ком и тет Фр анка ), Акт о трибуналах и осведомлениях 1958 г ., и Совет по делам трибуналов , который вышеупомянутый Акт создал на постоянной осно ве. Отличаясь от ситуации в США , о чем уже говорилось в предыдущей главе , решени я судов играют лишь второстепенную роль в Англии . В обеих странах , большинство дел должно быть решено со скоростью , эффективностью и неформальностью , присущей настоя щей справедливости . В Англии статуты а не суды решают проблемы организации и метод а . Было создано большое множество новых юр исдикц и й , которые все вместе образ уют новую большую область в сфере управле ния юстицией . Кроме того , постоянно требуются компромиссы . Все эти трибуналы существуют потому , что обычные суды слишком медленны , слишком дороги и слишком формальны , и н е могут работать с большим количес твом дел . Суть реформы , отмеченной Актом о Трибуналах и Осведомлениях в том , что правила трибуналов и осведомлений должны у станавливаться вышестоящими судами для того , чтобы было меньше ненормальностей и жалоб , Это , возможно , только начало. Трибуналы продолжают размножаться в таком темпе , что вполне возможно , что , наверняка , скоро пон адобятся более жесткие меры контроля . В пр отивном случае , мы можем оказаться в средн евековых юрисдикционных джунглях. Прежде чем перейти к деталям , интересн о ср авнить и указать на главные р азличия между американской системой и британс кой. * Основа юридического права ( legal right ) Во-первых , получение пособий в Англии твердо основывается на юридическом праве . С овременный механизм управления пособиями происхо дит от Акта о Национальном Страховании 1911, особенно на его положениях , касающихся страховании безработицы . Оспоримые заявления могу т быть переданы независимому трибуналу , "суду арбитров ", откуда страховой агент мог нап равить дело в третейский суд . Заразител ь ный привкус этих слов уже ис чез . По современному праву , регулирующему наци ональную страховую деятельность , которое начинает ся от Акта 1946 г ., и гораздо шире по с одержанию , заявитель может апеллировать решения страхового агента в местном трибунале , а от т у да в Национальной Комисси и по регулированию Страховой деятельности . И трибунал , и Комиссия озабочены , в первую очередь тем , есть ли у заявителя зако нное право на получения пособия . Если он имеет такое право , его заявление - успешно . Есть , конечно случаи , г де многое передано на усмотрение судьи , например пр едоставить ли инвалиду самодвижущееся кресло , или должны ли местные власти взять стари ка в дом для престарелых . Но большинство заявлений рассматриваются в соответствии с законом . Это относится не только к тем заявлениям , которые основаны на принципе страхования , где заявитель внес свой вклад , но так же и к бесплатны м услугам как национальная служба здоровья и "дополнительный доход " (современное слово для пособия по бедности ). НЕЗАВИСИМЫЕ ТРИБУНАЛЫ Во-вторы х , трибуналы полностью незав исимы от государственных отделов , которые рас пределяют и следят за правильностью распредел ения пособий . Это следствия концепции получен ия пособия по праву . Государственные служащие , соответственно не могут участвовать в эт их тр и буналах . Председательствуют на них , обычно , независимые юристы , работающие неполный день . Так же , часто присутствуют и представители сторон , например , соответственн о рабочих и работодателя . В Британии госуд арственные служащие могут и очень часто п редседат е льствуют на осведомлениях , п оскольку решение принимаемое этим органам , об ычно является определением основной политики . В США они соответствуют ICC и похожим регулят орным ведомствам . Но в тех случаях , где решается вопрос о юридическом праве , как , например с национальным страхованием , акс иоматично то , что трибунал должен быть так же независим и беспристрастен как и обычный суд . Для того , чтобы это подчеркну ть , многие трибуналы не заседают в помещен ии , принадлежащем заинтересованному ведомству . В США , с друго й стороны , служащие Департамента Здоровья Образования и Благоденст вия , действуют как члены Совета Апелляций , решая судьбу заявлений на получение пособий по Акту о Социальном Страховании . Несмотр я на то , что внутри Департамента имеется административное разд е ление функций , слушания происходят в помещениях Департамен та . То , что Департамент должен быть судьей в своем собственном деле идет вразрез с английскими правилами о рассмотрении под обных дел. Соревновательный процесс В-третьих , сам процесс должен быть с о ревновательным . Это следствие из первых двух принципов . Трибунал не может беспрес трасно рассмотреть заявление , если ему придет ся выступать против заявителя , и , может бы ть , перекрестно его допрашивать , если имеются спорные факты . Таким образом , инквизицион н ый процесс не может здесь пр именяться . Если заинтересованное министерство или ведомство захочет выступить против апелляции к местному трибуналу национальной страховой деятельности , или к Комиссии , они должны представить свое дело и прислать предста вителя, обычно страхового агента . Роль министерства не в том , чтобы любой це ной препятствовать апелляции , а в том , что бы удостовериться в том , что заявитель пол учил то , что полагается ему по закону . Это не значит , что трибуналы должны участв овать в споре , или опр а шивать свидетелей , хотя , конечно , они могут задавать вопросы таким же образом , как и судья в обычном суде . Это , опять же , сильно контрастирует с процедурой апелляции в уже упоминавшемся Департаменте Здоровья , Образования и Благоденст вия , где как судьи , та к и Апелляцио нный совет проводят инквизиционные процедурные действия . Никто в этом процессе не може т оспорить действия Департамента , они сами выбирают доказательства , проводят допрос заявит еля и представляют факты . Такая процедура может показаться очень с т ранной б ританскому юристу , так как такие действия явно противоречат Акту об административном пр оцессе Соединенных Штатов , в котором так м ного говорится о разделении функций. Законодательство и правила В-четвертых , В Англии существует детальн о проработанн ое законодательство , регулирующе е действия трибуналов . Такие статуты , как Акт о Национальном Страховании и Акт о Службе Национального Здравоохранения детально определяют механизмы решения споров , и подачи апелляций . Так же , они определяют пределы юрисдикц и и трибуналов и порядок назначения их членов . Эти Акты передают министру и Совету Трибуналов право созда вать процедурные правила Трибуналы не должны создавать свои собственные процедурные прави ла , которые являются субъектом только для судебного надсмотра , т ак , как это происходит в Соединенных Штатах . Поэтому ка ждый трибунал работает по правилам , разработа нных для его специфики , и маловероятно то , что судебная власть введет какие-то неуд обные формальности. Неформальный процесс В-пятых , такой процесс не насто льк о формален и дорог , как в Соединенных Штатах . Обычно не ведется стенограммы заседан ия , таким образом экономя деньги , а для юристов нет возможности перебивать выступления сторон и свидетелей и спорить о том , что должно быть удалено со стенограммы . В мно г их случаях стороны не представлены адвокатами . Во многих других случаях они представлены представителями профс оюзов . В третьих случаях они могут вообще лично не появляться . Не применяются прави ла представления доказательств , что устраняет еще один возможн ы й источник форма лизма. Непрофессиональные судьи В-шестых , британская система не настольк о доминируется юристами . Не профессионалы игр ают здесь большую роль , а большинство из них работает бесплатно . В типичном трибун але председательствует юрист и два непр офессиональных члена . В делах о дополн ительном доходе (пособие для бедных ), даже председатель , в большинстве случаев , не являет ся юристом . С другой стороны , существуют п ромышленные , и некоторые другие трибуналы , где присутствие профессионального юриста не о бходимо , но даже на таком уровне , в большинстве случаев , отсутствует формальность. Различия между трибуналами и осведомле ниями Вышеназванные различия относятся только к трибуналам , которые , на самом деле , явл яются неформальными судами . Их функция заключ а ется в том , чтобы решать дела пут ем применения к фактам норм права , и , п о большей части , они не решают вопросов общей политики . Осведомления , с другой сторо ны , в гораздо меньшей степени отличаются о т американского процесса . Дела , требующие оцен ки и рассмо т рения заявлений и возражений по вопросам общей политики , как , например , план развития города , вызывают многие из проблем , решаемых Актом Администрат ивной Процедуры США . В целом , нужно призна ть , что британский процесс опять же менее формален и дорог . В осо б еннос ти , он не производит огромных стенограмм , которые засоряют американскую административную с истему . Англия , так же , не приняла и пр инципа , гласящего что "тот , кто решает не должен участвовать в заседании ". Несмотря на это , разница между американской и б ританскими системами - это разница в д еталях , а не в конфликтующих доктринальных и моральных установках. Хотя английская практика проводит четкое различие между трибуналами и осведомлениями , это различие не всегда соблюдается . В особенности , это относится к выдаче л ицензий на транспорт . Лицензирование транспортных услуг производится членами комиссии по т ранспорту . Эта комиссия является трибуналом , н о на самом деле занимается решением вопро сов общего характера . Дела о грузовых пере возках апеллируются в Тран с портном Трибунале , к которому относится все вышеска занное , но дела о пассажирских перевозках апеллируются прямо к министру , который не является трибуналом ни в каком смысле это го слова , и который назначает должностное лицо для рассмотрения данной апелляци и в процессе , который должен быть кла ссифицирован как осведомление . Лицензирование и установление воздушных маршрутов производится Агенством Гражданской Авиации , которое недавно было реорганизовано во многофункциональное аге нство по американскому образцу . П о форме оно является установленным статутом трибуналом , но фактически решает вопросы обще го характера . Как доказательство вышесказанного , апелляция рассматривается Государственным секрета рем , который , естественно , действует по образцу осведомления . Такая з апутанная ситу ация является следствием того , что трибуналы появились сто лет назад в предшествующую эру развития административного права , когда цена железнодорожных билетов находилась под контролем Железнодорожной Комиссии , а госуда рство не хотело нести з а нее ответственность . Британская концепция заключается в следую щем : если лицензирующий орган независим , то есть , если министр не должен отчитываться перед Парламентом за действия этого органа , то он должен принять форму трибунала . Такая постановка вопроса в очередной раз показывает как англичане не любят кон цепцию независимого регуляторного агенства , так популярную в США. Несмотря на все это , лицензирование тр анспорта является исключением . В других облас тях различие между трибуналами и осведомления ми прово дится очень логично . Орган , ко торый принимает решение путем объективного пр именения правил , и министр не должен нести ответственность за это решение , называется трибунал . Там , где принимается решение , каса ющееся общей политики , за которое министр несет от в етственность перед Парламент ом , он должен обеспечить слушание аргументов и возражений на осведомлении , и рассмотре ть доклад инспектора . Трибуналы находятся вне сферы власти министра . Осведомления являются ее частью . Типичные предметами осведомления являют с я схемы планирования , апел ляции на решения соответствующих органов об этих схемах и обязательное приобретение земли. Трибуналы и их проблемы. Установленный статутом каталог трибуналов состоит из перечисленных в Первом прилож ении к Акту о Трибуналах и Осв едо млениях 1958 г ., и тех , которые возникли после того , как этот акт был принят . Соответ ствующий реальности список публикуется как до полнение к каждому ежегодному докладу Совета по Трибуналам . Там показано количество тр ибуналов в каждой категории и число р ешенных дел . Доклад 1969-1970 гг . имеет около 30 категорий , а общее число трибуналов приближается к 2000. Около трети этих трибун алов принадлежит Генеральной Комиссии Подоходног о Налога , остальные Национальной Службе Здрав оохранения , Национальной Службе С т рах овой Деятельности и некоторым другим . Так же имеется большое число трибуналов , которые заседают очень редко , такие , как , например , трибунал независимых школ , который решает вопрос о том , стоит или нет отозвать лицензию о определенной школы по представл е нию министра образования. Что-то было уже сказано как о роли , которую играют наиболее важные из этих органов в управлении государством всеобщего благоденствия , так и о различиях между американской и британской практиками . Сейчас мы должны рассмотреть как р аботает британская система и какие попытки были с деланы для того , чтобы улучшить эту работу . Существуют две главных проблемы , которые проявляются в различных обличиях . Первая - это необходимость компромисса . Трибуналы создава лись для того , чтобы избежать в ысокой стоимости , бюрократизма и длительности работ ы обычных судов . Однако , за скорость и неформальность нужно платить . Нельзя отрицать тот факт , что огромное количество мелких дел , например заявлений на получение определе нного вида пособия , существенно л е гче рассмотреть в особом трибунале , который создан исключительно для этой категории де л . В этом концепция трибуналов вполне разу мна . Большинство проблем , которые привели к Акту о Трибуналах и Осведомлениях 1958 г . о тносятся к практическим компромиссам и э к спериментам , которые утрировали тенд енцию к уменьшению роли права . Сначала гос ударство всеобщего благоденствия качнуло маятник в сторону от традиционных правовых идей . Затем пришла реакция , и Комитет Франка , созданный Актом 1958г . толкает маятник в о братн у ю сторону. Слишком много трибуналов Вторая проблема - это количество трибуна лов , которые имеют тенденцию множиться . Каждая новая схема , устонавливаемая статутом содерж ит свой собственный механизм реализации . В каждом данном случае путь наименьшего зако но дательного сопротивления ведет к создан ию нового трибунала тогда , когда можно рео рганизовать старый . Парламент не останавливается для того , чтобы посмотреть на плод ру к своих , и творит трибуналы , не задумываяс ь ни о чем . Пришло уже время остановит ься . Обы ч ный гражданин стоит лицом к лицу с огромным количеством всеразличн ых трибуналов и процедур , которые на самом деле были созданы для того , что бы экономить ему время и деньги , а не смущать его своим количеством и разнообразием . Если жилец маленького дома сч и тает , что он платит слишком высокую квартплату , то он должен обращаться в т рибунал по вопросам квартплаты , образованный в соответствии с Актом 1946 г . в том случа е если снимаемый им дом мебелирован , и в трибунал оценки квартплаты , образованный в соответст в ии с Актом 1965 г . есл и дом немебелирован . Если владелец снабдил этот дом неболь шим количеством мебели , занавесками и ковром , то статус этого дома непонятен . Жилец вполне может пойти не в тот трибунал , где он проиграет дело из-за неправильной юрисдикции . Даже в упорядоченном мире национального страхования , существует невероятное количество всеразличных юрисдикций . Вопросы о возможности страхования и уплаты взносов являются "министерскими вопросами ", которые долж но решать министерство в процессе слушания , к оторое технически является статутным осведомлением , с возможностью апелляции к Высокому Суду . Другие вопросы подсудны мест ным трибуналам с возможностью апелляции к Комиссии , и пересмотром дела Высоким Судом путем направления обвинительного акта в нижестоя щ ий суд . Заявление , включающее в себя вопросы двух типов сразу може т рассматриваться двумя путями сразу . Существ уют весьма веские административные причины та кой диффиринциации , которая оказалась внедрена в развивающуюся социальную сферу , где сейча с соверше н но неуместна. Эта проблема была едва затронута докл адом Комитета Франка 1957г . Комитет рассматривал вопрос о действии существующей системы . С тех пор замедления темпа роста трибунало в не произошло . Были созданы некоторые трибуналы с оч ень широкими и важны ми полномочиями . В недавнее время были созданы следующие ор ганы : Комитет по лицензированию Авиа транспор та , Трибуналы по апелляции Игровых Сборов , Индустриальные трибуналы , Арбитражный Трибунал Же леза и Стали , Трибуналы по пересмотру Душе вного Здоровья , С у ды Оценки Местно го Имущества , Комитеты по оценке квартплаты , Трибунал для Апелляции Пенсионного Обеспечения Пожарников , Трибунал Иммиграционной Апелляции и некоторые другие . Солидное число этих органов говорит о том , что очень скоро их придется реорганизо в ывать в систему , состоящую из меньшего числа трибун алов , и имеющую ясную структуру. Концентрация юрисдикций Иногда , все-таки , принимаются шаги в правильном направлении . Отдельные трибуналы , котор ые раньше занимались рассмотрением промышленных травм и сем ейных пособий были об ъединены в единой системе трибуналов национал ьного страхования . Некоторые новые виды юрисд икции были переданы индустриальным трибуналам , и еще несколько передаются сейчас по А кту о Промышленных Отношениях 1971 г . Кажется , что эти триб у налы превращаются в настоящие суды по рассмотрению трудовых споров , обладающие огромными полномочиями . Однако , профессиональная оппозиция предотвратила реформ у архисложной системы дисциплинарных апелляций докторов в компетенции Национальной Службы Здравоо х ранения , которые могут реша ться как министром , так и Трибуналом Нацио нальной Службы Здравоохранения. Реорганизация трибуналов в лучшие орудия юстиции может стать двухходовой операцией . На первом этапе необходимо убедиться в том , что все трибуналы , к какому б ы типу они не принадлежали , соблюдают высо чайший стандарт честного процесса , который со вместим с их эффективностью . Второй этап - это обслуживание системы в целом . Последнее все еще остается заданием на будущее . П ервое - это то , чего пытались добиться К о митет Франка и Акт о Трибуна лах и Осведомлениях 1958 г. Комитет Франка Комитет Франка настойчиво выступил за сохранение системы 10 трибуналов , как неотрывно й части управления государством всеобщего бла годенствия . Но так же настойчиво он выступ ил и за то , что трибуналы являются частью механизма юстиции , а не просто а дминистративными средствами . Ключевыми словами в описании деятельности трибуналов должно стат ь : "открытость , честность и беспристрастность ". В общем , процесс должен быть публичным ; за конные п р едставители должны допускать ся во всех случаях ; дело должно быть р азобрано во время ; вопросы к сторонам и свидетелям должны всегда допускаться ; должны быть созданы определенные правила процедуры ; решения должны быть обоснованы ; председатели должны быть кв а лифицированными юри стами ; должно быть право на апелляцию на основе факта , права , или основания ; суды должны полностью выполнять свои функции по надзору . Эти рекомендации толкали к приня тию единого для всех трибуналов кодекса , к оторый должен был быть взят и з основных правил честного процесса , которым следуют в обычных судах. Комитет , так же , рекомендовал создание единого органа по надзору за деятельностью трибуналов - Совет Трибуналов . Одна из причи н , по которой возникло такое невероятно ог ромное количество трибуналов , было то , чт о все эти трибуналы работали в "непромокае мых отделениях ". Каждый создавался статутом дл я определенной цели , и за каждым наблюдало определенное министерство , которое назначало на должность , предоставляло помещение , устанавлива ло про ц ессуальные правила . Однако , каждое министерство следовало своим собственным целям , иногда намеренно отвергая саму ана логию с обычным судом . Как только трибунал учрежден и начинает работать его материн ское министерство часто оставит его в гор дом одиночеств е , следуя отличному пр инципу о том , что исполнительная власть не должна вмешиваться в судебные функции . Но в этом случае трибунал остается без всякого руководства , особенно если не существ ует права на апелляцию решения этого триб унала. Как только был принят тот факт , что все эти различные органы являются неотъемлимой частью механизма юстиции , последов ало предположение того , что должен существова ть определенный орган по надсмотру за ним и . В первую очередь , естественно , это должн о стать ответственностью госуд а рства , таким же образом как и с обычными судами . Но , возможно несогласившись с мнение м правительства о том , что трибуналы являю тся частью механизма осуществления административ ного права , Комитет рекомендовал создание нез ависимого органа - Совета по Трибун а лам. Акт о трибуналах и осведомлениях 1958 г. Правительство , в основном , согласилось с докладом Комитета Франка . Актом о трибуна лах и осведомления был образован Совет по Трибуналам . Тот же самый Акт среди пр очего расширил права на апелляцию по вопр осам п рава и по обоснованности решени й . Это короткий статут , поскольку многие д етальные реформы могли и были проработаны административным образом . Различные процедурные отклонения от нормы были исправлены измене нием соответствующих правил . Правила регулирующие н ациональное страхование больше не требовали того , чтобы заявитель был предс тавлен ни кем другим кроме как квалифицир ованным юристом . Больше не требовалось того , чтобы заседания трибуналов проходили за за крытыми дверями . Правила назначения председателей бы л и изменены таким образом , что в большинстве случаев они должны обла дать юридическим образованием . Главным оставшимся исключением из этого правила являются де ла о дополнительном доходе. Результатом этих и других реформ стал о то , что образовался гораздо боле е ясный стандарт процедуры ведения дел в трибуналах . До сих пор не создано единого кодекса , поскольку существуют некоторые необ ходимые различия в работе трибуналов . Во в сех случаях когда изменяются старые правила , или вводятся новые , необходима консультац и я с Советом по Трибуналам . ка к правило , делопроизводство в трибуналах долж но быть гласным , допускается юридическое и любое другое представительство , свидетели могут свободно вызываться и опрашиваться , относящи еся к делу документы должны быть доступны всем сторонам , и обоснованное реш ение должно иметься там , где оно требуется . Принятие этих и некоторых других принцип ов произошло благодаря принятию Акта 1958 г . и мерам , которые за ним последовали. Правила процедуры Каждый трибунал снабжен его собственны м ко мплектом правил процедуры . Они пуб ликуются на основе требования статута от _ - 12 ветственным министерством , а министр д олжен проконсультироваться по этому вопросу в Совете Трибуналов . Совет Трибуналов должен убедиться в том , что эти правила соотве тствуют п рактике и детально регламентирую т многие детали отношений с соответствующим министерством . Единой формы не существует . Различные министерства создают правила разных стилей , часто с помощью своих юридических советников , таким образом , что правила ре дко пох о жи друг на друга . Необ ходимо отметить последовательный процесс ассимил яции . Эти правила часто грешат , как , впроче м , и многие статуты , тем , что они чрезм ерно детальные и сложные . Этот аспект очен ь беспокоит Совет , которому иногда удавалось достичь некоторо г о упрощения , и , в тех случаях , когда существует большое число инструкций , правил и дополнений к правилам некоторой консолидации . Опыт показы вает , что правильно составленные правила явля ются большим преимуществом в обычном делопрои зводстве . Совет часто кри т икует ми нистерства за то , что они так редко ис пользуют свою власть на изменение существующи х положений . Совет , так же , приветствует и издание всеразличных буклетов и пособий которые могут очень пригодиться на практике , особенно в случаях , когда стороны не полуыают адекватной юридической помо щи. Статутные и административные реформы были усилены судебными решениями . Трибуналам необходимо придерживаться принципов обыкновенной справедливости , таким образом , что сторона имеет возможность ознакомиться с делом , и увидеть документы , на которых другая сторона основывает свою позицию . С другой стороны , от трибунала требуется ис пользование собственных знаний , и опыта . Решен ия трибунала не должно записываться в пол ном американском понимании этого слова . В действительно с ти , его даже и запис ывать негде , так как обычно стенограмма не ведется . Если дело направляется на апелля цию или пересмотр , на основании отсутствия какого-нибудь жизненно важного обстоятельства , доказательства о наличии или отсутствии таког о обстоятельства обычно даются в ф орме нотариальнозаверенного писменного заявления , хотя так же допускается и устные показан ия . То же самое относится и к тем делам , в которых одна из сторон просит Высокий Суд отменить постановление трибунала по причине отсутствия честного слуш ания. Доказательства Было решено , что Трибунал Медицинских Апелляций , который рассматривает апелляции просит елей пособия по инвалидности по схеме про мышленного страхования , не связан правилами о доказательствах . Он может , таким образом , рассматривать медицинские документы в сравн имых делах , несмотря на то , что авторы этих документов не присутствуют , а доказатель ства , таким образом , технически являются показ аниями с чужих слов . Здесь можно провести интересную параллель с американским правом , как показа н о в деле Richardson v Perales . Возможно , то же самое правило применимо и к Английским трибуналам в целом . Существует р астущее признание того , что юридические нормы о доказательствах являются сомнительным благ ом , особенно в относительно неформальном проц есс е , где не обязательно то , чтобы стороны представлялись адвокатами . В трибуналах такие правила , возможно , принесут больше вре да чем добра , и совет по Трибуналам со гласен с судами по вопросу о неприменении правил о доказательствах в трибунальном процессе . Ед инственной правильной гарантией неприменения вредных до казательств является наличие квалифицированного председателя , который способен рассмотреть доказа тельства в их правильном свете . Юридические нормы , разработанные в прошло м чтобы предотвратить сбивание с толку присяжных неприменимы в современных делах , из которых почти изчезли присяжные .