Реферат: Материализм в учении древнегреческих атомистов - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Материализм в учении древнегреческих атомистов

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 345 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержа ние : 1. Введение 2. “Большой мирострой ” 2.1 Задача 2.2 Первоначала 2.3 Атом 2.4 Движение 2.5 Мир вещей и явлений 2.6 Космогония 3. “Малый м ирострой” 3.1 Происхожден ие жизни 4. Учение о причинности. 4.1 Необходимос ть как причинность 4.2 Случайность 4.3 Фатализм 5. Зоология 5.1 Макрокосм и микрокосм 5.2 Человек и животное 6. Психология 7. Гносеология 7.1 Два вид а существования 7.2 Два рода познания 8. Теория о щущений 8.1 Вкус 8.2 Осязание 8.3 Запах 8.4 Слух 8.5 Зрение 8.6 Цвета 8.7 Сновидения 9. Этико-социал ьные воззрения 9.1 Рабство и семь я 9.2 Дружба 9.3 Воспитание и обучение 9.4 Богатство и бедность 9.5 Счастье и эвтюмия 9.6 Мудрец 9.7 Мораль и право 10. Теория исторического развития 10.1 Историческо е развитие и культура 10.2 Происхождение речи 10.3 Происхождение религии и атеизм Введе ни е. О жизни и сочинениях Левкиппа и Демокрита мало из вестно . Античный атомистический материализм часто связан с проблематикой элеатов . Трудность состоит в разделении учений Левкиппа и Демокрита . От сочинений обоих философов сохра нилось не много , в доксо графии же о них говорят целокупно . Однако Левкипп де лал упор на мироздании , а Демокрит и н а человеке . Если у Левкиппа сравнительно н ебольшой круг вопросов – учение об атома х , космология и космогония , то у Демокрита круг вопросов расширяется . Философские и н тересы Демокрита были связаны с вопросами гносеологии , логики , этики , политики , педагогики , математики , физики , биологии , антр опологии , медицины , психологии , истории человеческо й культуры , филологии , учения о языке и т.п. Существует несколько версий даты рождения Демокрита . Официально считается , что он жил с 460 по 370 г . до н.э . Отец Демокрита оставил сыновьям значительное наслед ство , из которого он выбрал меньшую долю , состоявшую в деньгах , что позволило ему отправиться в путешествие . Демокрит вернулся домой бедняком и лишался права погребения на родине . Однако он вернул уважение сограждан , прочитав им одно из св оих сочинений. Сочинения. Демокриту принадлежало около семидесяти сочинений на различные темы . Ни одно из них не дошло до нас . Неизвестно , когд а в основном погибли его сочинения . Возможно в гибели трудов античного матери алиста виноваты идеалисты. Задача атомистов . Атомисты поставили перед собо й задачу создать учение , соответствующее той картине мира , которая открывается человеческ им чувствам , но в то же время со хранить рациональное в учении элеатов о б ытии , чтоб достичь более глубокого понимания мира , основанного не только на показаниях чувств. Первоначала. Первоначала атомистов – ато мы (бытие ) и пустота (небытие ). Атомисты , под вергая элейское понятие небытия физическому истолкованию , первыми стали учить о пусто те как таковой. Допустить существование небытия атомистов заставили наблюдения над обыкновенными явления ми и размышление над ними : сгущение и разряжение , проницаемость , разница в весе од инаковых по объему тел , движение и т.д . Пустота – условие всех этих процес сов – неподвижна и беспредельна . Бытие – антипод пустоты . Оно абсолютно плотно и множественно . Каждый член бытийного множеств а определен своей внешней формой . Сам по себе атом очень мал . Бытие – это совокупность бесконечно большого числа малых атомов . Атом. Это неделимая , совершенно пло тная , непроницаемая , не содержащая в себе никакой пустоты , вследствие своей малой велич ины не воспринимаемая чувствами , самостоятельная частица в-ва . Атом обладает св-вами , которые элеаты приписали своему бытию . Он неделим , вечен , неизменен , тождественен самому себе , внутри него не происходит никаких дв ижений , он не имеет частей . Атом так же обладает определенной формой (шарообразные , у гловатые , крюч к ообразными , вогнутые , вы пуклые и т.д .) Множественностью форм атомов атомисты объясняли бесконечное разнообразие яв лений и их противоположность друг другу . А томы отличаются друг от друга формой , поря дком и положением. Движение. Атомисты ввели пустоту полаг ая , что движение невозможно без пустот ы . Атом обладает подвижностью в пустоте . Д вижение атомов происходит вследствие их столк новения и присуще им от природы . Оно в ечно. Хар-ка атомов. Атомы совершенно бескачественны , т.е . лишены чувственных свойств – цвет а , запаха , звука и т.п . Все эти качества возникают в субъекте вследствие взаи модействия атомов и органов чувств . Т.о . ат омисты стали учить о субъективности чувственн ых качеств. Мир вещей и явлений для атомистов реален и состоит из атомов . Возникновение и уничтожение вещей они объясняли разделением и сложение м атомов , изменение – изм . их порядка и положения. Космогония. Атомисты говорили не столько об одном мире , сколько о многих мирах . Пустота заполнена атомами неравномерно . Плот ность атомов в пустоте раз лична и когда в той или иной части пространств а сходится много атомов , то они сталкивают ся друг с другом и образуют вихрь , в котором более крупные и тяжелые накапливаю тся в центре , а более малые и легкие , округлые и скользкие вытесняются к перифер ии . Так в озникают земля и небо . Небо образуют огонь , воздух , светила , гонимы е воздушным вихрем . В центре космоса скапл ивается тяжелая материя . Сжимаясь , она выдавли вает из себя воду , которая заполняет более низкие места. Атомисты – геоцентристы . Земля одинаково уда лена о т всех точек области космоса , а потому неподвижна . Вокруг нее движутся звезды . Звез ды – это не другие миры , а достояние нашего мира . Каждый мир замкнут , он ша рообразен и покрыт хитоном , кожицей , сплетенно й из крючкообразных атомов . Однако число м иро в бесконечно . Миры преходящи . Атом ы образуют уплотнения в тех или иных местах великой пустоты случайно – вследствие беспорядочного движения , но в дальнейшем все происходит по природной закономерности . Атомисты отвергл и мировой ум – Нус Анаксагора . Само со знание они объяснили существованием ос обых огневидных атомов. Малый мирострой. Предмет “Великого миростроя” – атомы и пустота как первоначала и состоящие из них миры . Предмет “Малого миростроя” – живая природа вообще , человечес кая природа в частности. Про исхождение жизни Живое возникло из неживого по законам природы без всякого творца и р азумной цели . “После того , как произошло р азделение мрачного хаоса , после того , как возник воздух , а под ним земля , грязеобраз наяи совсем мягкая , на ней вспучились плен ки , имеющие вид грязных нарывов или водяных пузырей . Днем их нагревало солнце , ночью их питала лунная влага . После тогок ак они увеличились и лопнули , из них о бразовались люди и всевозможные виды животных , соответственно преобладанию того или иного элемента – именно влагообразного , огнеобразного , землеобразного и воздухообразного . Когда же земля высохла под лучами солн ца и уже не могла больше рожать , как они утверждают , животные стали появляться н а свет путем рождения одних другими”.Двуполос ть животных объясн я лась тем , что плоды будущих самцов были “допечены” , а самок – нет . “ Смешение элементов в этих животных не было одинаковым : те в которых было больше всего землеобразной материи , стали травами и деревьями , имеющими голову , обращенную вниз и укоренившуюся в земле УЧЕН И Е ЛЕВКИППА И ДЕМОКРИТА О ПРИЧИННОСТИ Необходимость к ак причинность . Атомисты устано вили не только свой закон сохранения быти я , обогатив его законом сохранения движения , но и главный закон происходящих в миро здании процессов . Этот закон был сф орм улирован Левкиппом в его сочинении “О разуме” . Отверг ая идеалистическое учение о разумном устроит еле (демиурге ) мироздания , Демокрит говорил , что в м и ре “без всякого разум н ого руководства могут совершаться з амечательные вещи” . В противоположность ми фологии и идеализму Лев кипп и Демокрит истолковали необходимость как причинность , как порождение причиной следствия . Все , что про и сходит , и меет причину в другом , а другое - в третьем и т . д . Ничто не происходит без причины , свободно. Правильно отве рг ая ложные понимания необходимости , атомисты по вполне понятной пс и хологической причине “перегнули палку” н вместо того , чтобы положить пр и чинность в основу необходимости , оши бочно с в одил и необходимость к причинности . Конечно , все , происходящее по необ ходимости , определяется какой-то пр и чи н ой . Однако со в сем не обязател ьно , чтобы да н ная причина производила именно это сл едствие . Для такого результата долж н ы быть благоприят н ые условия , которые , в свою очередь , зависят от друг их причин . Но чаще условия быв ают неблагоприятными . Поэтому связь причины со сл едствием не проста , ибо эта связь осуществ ляется в определенной , неравнодушной к ней среде . И ч е м меньше влияние среды , тем с боль ш ей необходимо стью причина порождает следствие , тем меньше роль случайности . Но такое возможно лишь в условиях эксперимента , лаборатории. Поскольку же все имеет ту или ину ю причину , все происходящее в мироздании происходит необходимо . Левкипп утверждал , что ни одна вещь не возникает , не рождается , не происходит напрасно , бесцел ьно , безуспешно , попусту , без пользы , но все возникает , рождается , про и сходит в силу прич и нной связи , а буквально - “из логоса” - разумного основания и по необходимости . Зд есь Левкипп сопоставляет необходимость с осн ованием , с причиной ; подчеркивая разумн ый характер этой причины , он отмежевывает ее от мифологических неразумных оснований. Случайность . Атомисты отриц али объективность случайности . При этом они правильно подметили , что о случайности нель зя говорить как о беспричинности . Шел чело век , и вдруг с неба ему на голов у упала черепаха и убила его . Случайно это или нет ? Нет , отвечает Демокрит , орел , схватив черепаху , бросает ее с высоты , чтобы разбить пандирь черепахи , человек был лысым , его голова была ошибочно принята , о.рлом за камень и ... резуль тат известен . Это не случайно , ибо имеет свою причи ну . Для атомистов случайность субъективна , . случайно то , причину чего мы не знаем . Но раз эта прич ина существует , то случайность мнима . Демокрит говорил : “Люди сотворили себе кумир из случая как прик рытие для присущего им недомысл и я . Ведь случай по природе борется с рассудком , и , ка к они утверждали , будучи крайне ему вражде бным , властвует над ним . Вернее , даже они совсем не при знают и устраняют разум , а на его ме с то ставят случай , они прославляют : не удачный ум , а умнейш ую удачу” . Здесь Демокрит утверждает , чт о ссылка на случай - проявление лености мысли , отказ от поисков причины . С в едя необх одимость к причинности и понимая , что все , что кажется с лучайным , т . е. беспричинным , имеет причину , атомист ы отвергли случайность . В их мире царит только сквозная нео б ходимость. Здесь надо различать два момента . Для кого подлинная причина и подлинная необх одимость заключена лишь в целевых причинах , всякая бесцельная причина кажется случайностью . Поскольку же а томисты не признают целей в прир оде , постольку они принимают случайность всег о происходящего . Впрочем , этот момент выражен в доксографии слабо и неявно . Гораздо сильнее выр ажен второй момент : атомисты , утверждая , что внутри мира все происходит по необ ходимости , образование самих этих миров призн али случайным , не указав никакой причины д ля этого образования . Например , Аристотель в своей “Физике” писал : “Есть и такие фил ософы , которые причиной и нашего неба , и всех миров считают самопроизвольность : сам и собой возникают вихрь и движе ние , разделяющее и приводящее в данный пор ядок Вселенную . В особенности достойно удивле ния следующее : говорят они , что животные и растения не существуют и не возникают в силу случайности , а что причиной явля ется или природа, или разум , или что-н ибудь другое подобное (ибо из семени каждо го существа возникает не что придется , а из этого , вот , маслина , из этого челов ек ), а небо и наиболее божественные из видимых существ возникают сами собой , и эт а пр и чина совершенно иного рода , чем у животных и растений” (II 4 ) В комментарии Иоанна Филопона (VI в .) сказано , что под “некоторыми” надо понимать Демокрита и е го последователей и что Аристотель упрекает Демокрита в том , что он ни про од но из частных явлений не говорит , будто оно возни кло по воле случая (ведь не возникает из любой вещи любая !), и , анализируя час тные явления (как , например , почему бывает теплое и белое , почему мед сладок ), он считает причиной их положение , порядок и ф орму атомов , а причиной самого возникновения Вселенно й — спонтанность . Итак , внут ри мироздания ничто не самопроизвольно , не спонтанно , но сам космос и составляющие его бесчисленные миры возникают самопроизвольн о , спонтанно , беспричинно . Но это , как мы видели в космогонии , не так. Атомисты и фатализм. Есл и атомисты сводя т необходимость к причинности и отвергают случайность , значит ли это , что они фата листы ? (Напомним , что fatalis - “предопределенный судьбой”,“роковой ” .) И да , и не т . Нет , во-первых , потому , что фатум , судьба , относится обычно к миру человека , п оэтому некорректно применение понятия фатализма к пр и роде , к мирозданию . Но такое соображение форма льно . По существу же надо различать фатал изм мифологический и философский . Фатализм ми фологии - это сфера индивидуальных судеб людей , их жизнь предоп ределена (и притом без всякого разумного основания ) не “из логоса” . Такой фатализм Левки пп отверг . Именно его он имел в виду , когда говорил , что ничто н е возникает попусту , а все возникает из логоса , т . е. из разумного существенного основания . Н о атомисты не избежали философского фат ализма - учения о том , что одно единичное с необходимостью вызывает другое единичное , тогда как на самом деле с необходимо стью вызывается лишь одно общее другим об щим . Этого-то атомистыине заметили . Вообще орел роняет че репаху на камень или на то , что его напоминает . Здесь фатализма нет . Однако считать , что именно этот орел именно эту черепаху должен был с необходимостью бросить на голову именно этого человека - это фатализм . А Демокрит , по-видимому , именно так и думал. З ООЛОГИЯ , АНТРОПОЛОГИЯ , ПСИХОЛ ОГИЯ И ГНОСЕОЛОГИЯ ДЕМОКРИТА Макрокосм и микрокосм. В основе учения атомистов о животном и человеке - уподобление микроко сма (животное , человек ) макрокосму и наоборот . Человек и животное - “как бы некоторый малый мир” , и т о , что происходит в микрокосме , происходит и в большом ми ре - в макрокосме . Так атомис ты решают основной вопрос ми ровоззрения - вопрос об отношении “мы” и “ оно” . Но в направлении зоомо рфизации и ант ропоморфизации мироздания (“оно” ) атомисты далеко н е идут . Их макрокосм не организм . Сходство микрокосма и макрок осма лишь в том , что , с одной стороны , тело человека и животного состоит из атомов и пуст оты , а с другой - в природе есть и д уша и разум . Но это всего лишь теплота и огонь - носители ж и вого и разумного . В эт ом смысле макрокосм одушевлен и разумен . Н о степень одушевленности и разумности мирозда ния невелика. Человек и живот ное. Животное отличается от макроко сма большей степенью концентрации в нем т еплоты , человек же - наибольшей , в нем ест ь не только тепло , но и огонь . Однако разница между теплотой и огнем количественная , ибо в основе теплоты и огня - особые малы е , круглые , “скользкие” , подвижные атомы . Соотве тственно этому одушевленность и разумная одуш евленность отличаются друг от друг а л ишь количественно , как неразумная и разумная часть души. Человек. Согласно Демокриту , тело человека возникл о из волы и грязи без всякого творца и разумной цели наряду со всеми друг ими видами живого . Идея органической эволюции у Демокрита отсутствовал а . Человек о тличается от животных лишь тем , что он “получил в удел больше теплоты , так как материя , из которой с остоит его тело , является более чистой и лучше впитывающей в себя тепл оту . Поэтому-то он , один из всех животных , стоит прямо и мало соприкасаетс я с землей . Он вобрал в себя и некоторое количество более божественной природы ; поэто му в нем есть разум , ум и мысль , и он может исследовать сущее” . Демокрит оп ределяет человека как “животное , от природы способное ко всякому учению и имеющее помощником в о всем руки , рассудок и умственную гибкость”. Психология. Душой атомисты считали н е некую сверхматериальную суб с танцию , а впо лне физическую сущность . Их крайняя материали стическая позиция в этом вопросе неверна , ибо сознание - не сама материя , а ее св ойст во , притом не в с ей материи , а лишь высокоорганизованной . Но было бы наивно требовать от атомистов такого понимания природы сознания. Их материализм наивный . Соглас н о атомистам :, душа - только совокупность ато м ов . Менее огненная , жив о тная , неразумная ч асть души равномерно распределена по всему телу . Она - источник подвижности и ж ' из н енност н : тела . Аристотель потом скажет , что если д уша телесна , то это значит , что в одном и том . же мес те находятся два тела , что-с точки зрения Арист о теля невозможно, поско льку он отрицал пустоту . С позиций же призна ния пустоты , разделяющей атомы , наличие двух тел водном месте возможно : одно тело пр онизано дру г им телом , живое . тел о пронизано ду шой . Разумная часть души н аходится в грудной клетк е человека. Необходи мое усл овие жизни - дыхание , которое по нимается атомистами как постоянный обмен атомов , души со средой . Арист отель в произведении “О душе” (кн . 1, гл . 2) сообщает : “Демокрит говорит , что от дыхания получа.ется для тех , кто дышит , некий [результат ] - именно , что оно препятствует выдавл и ванию наружу души ... Он говорит , что душа и теп л ота - это одно и то же - первотел а из чи с ла имеющих шарообразную форму . Когда же они выделяются наружу , так как окружающая [ среда ] выдавливает их из тела , то приходит на помощь , к ак он утверждает , вдох . Ведь в в оздухе есть очень большое число таких [ атомов ], которые он называет разумом и душой : когда [человек ] дышит и к огда [в него ] вх одит воздух , эти [атомы ], войдя вместе с ним и препятствуя сжиман и ю , мешают душ е , находящейся в жи вых существах, выходить наружу”. Атомисты учили и о смертности души . Аристотель продолжает : “Дыхание и выдыхание содержит в себе жизнь и смерть . Ибо смерть - это выход такого рода атомов из тела в с илу выдавливания их окружающей средой” . Таким образом душа человека постоянно обменивается своими атомами с окружающ е й средой , в которой присутствуют атомы души-огня . Их особе нно много в в оздухе . Выдох означает , что душа стрем ится покинуть тело и частично из него вырывается , но при вдохе мы возвращаем а томы душ и (при этом не обязательно те же самые ) обрат н о . Выдох без вд оха - э то и есть смерть . Покинув тело , атомы души рассеиваются в воздухе . Никакого загробного существования души нет и не может бы т ь . Таким образом , все рел и гиозные мифы о загробной ж и зн и , в которые верили эллины , в том числе и многие философы-идеалисты , такие , как пифагорейцы и Платон , для Демокрита - только басни . Такое ут в ержде н ие свидетельствует не только о необык н о в енной прозорливости , но и о необыкновенном мужестве. Гносеология . Учение Демокрита о познани и основано н а представлении о тел есности души и на различении двух родов познания в соответствии с двумя видами существован и я. Два вида сущ е ствования . Демокрит различает то , что существует “в действительности” , и то , что сущес твует “в общем мнении” . В действитель ности существуют лишь атомы и пустота . Де мокр и т сказал : “Только считают , что существует цвет , что существует — сладкое , что существует — горькое , в действительности— атомы и пустота ” . Итак , цветовые , вкусовые и д руг и е качества не существ уют в действ и тельности , не присущи атомам , а существуют лишь во мнении . Однако подчеркивая , что чувственная качественность возникает не просто во мнении , а в общем мнении , Демокрит считал эт у качественность общечело в еческой , а не индивидуаль н о-субъективной . Межч еловеческая объективность чувственных качеств сбою объе кт и в н ую основу имеет в формах , в величинах , в порядках и в положен и ях ат омов . Тем самым чувственная картина мира диспозицконна, а не про и зв ольна : од и нако вые атомы пр и воздействии на нормальные чело в еческие органы чувств всегда порождают одни и те же ощущения . Отношение чувственных кач е ств к атомам однознач но и в этом смысле ист и нно. Два рода позна н ия . Демокрит раз личал два рода познания : темное (незаконнорожд енное ) и истинное (законнорожденное ). Демокр ит говор и т : есть два вида познания — посредством чувств и посредством мысли . Познание посредст вом мысли он называет законно-рожденным и приписывает ему достоверность в сужден и ях об истине ; познание же посредст вом чувств он называет незаконно- рожденным и отрицает пригодность его для распознавания истины . “Когда незаконнорожденн ая мысль уже не может больше [ввиду п ерехода ] к очень мелкому ни слышать , ни обонять , ни чувствовать вкус , ни познавать осязанием , а [ приходится прибегать ко все более тонкому ], тогда приходит на помощь законнорож денная мысль”. В своих словах античный материалист подчеркивает , что атомы и пустота как первоначала мира лежат за пределами чувственного познания , что открыть их можно л и ш ь в результате напряженного размышления . Но такое размышление , как уже отмечалось , опирается на эмпирич еские наблюдения . Еще Левкипп поставил перед собой задачу дать такую научную картину мира , которая бы не противоречила его чувственной карт ине , т . е. и збежать элеатского противореч и я между мыслимой и чувственной картинами . Это доказывает , что Демокрит не противопоставлял чувства и разум , а брал их в единстве : разум идет далее чувств , но он опирается на их показания , ибо главный довод истинности сконстру ированной теоретическим образом картины мира - это соответствие ее чувственной картине мира . Поэ тому считать , что у Демокрита истинное поз нание совершенно отлично от чувственного как темного , было бы преувеличением. Вместе с тем Демокрит отдавал себе отч ет в сложности и трудности проц есса познания , достижения истины . Поэтому субъ ектом познания явля е тся все же не любой человек, а лишь мудрец . Демокрит сказал : “Мудрец - мер а всех суще с т в ующих вещей . При помощи чувств он - мера чувст венно воспринимаемых вещей , а при помощи разума - мера умопост и гаемых вещей”. Ощущение и мышление . Четкое различение двух родов познания в качестве ступеней— эмпирической и рациональн ой , теоретической,— должно , казалось бы , опират ься на четкое различение ощущения и мышле н ия . Однако выше мы видели , что у атомистов сущ ествует лишь количественная разница между раз умной и неразумной частями души . Отсюда по нимание мышления как изменения тела . Но сколь бы наи вными ни были представления Демокрита о мышлении как телесном про цессе , они в се же не заводили в тупик , потому что сознание вообще и мышление в частности хотя и не тело , но все же свойство высокоорганизованной материи . Противоположное ид еалистическое учение , согласно которому душа вообще бестелесна , действительно заво д ило в тупик , ибо совершенно отрывало сознание от его материального носителя-мозга . Теория ощущений . Выше говорилось , как Демокрит в цело м предста в лял чувственное познание . Но сохранившаяся инфор мация позволяет нам представить все это п одробнее . Демок рит тщательно исследовал т акие ощущения , как слух , вкус , зрение. Вкус. Демокрит возводит вкусовые о щущения к формам атомов , а также к их величине.Он приписывает каждой вкусовой субс танции определенную форму , считает характерными для субстанций сладкого вкуса круглые и умеренно большие атомы , для субстанции кислого - крупные атомы шероховатой , многоугольн ой и неокругленной формы , а для субстанции острого вкуса в соответствии с названием этого вкуса - атомы , острые по форме , у гловатые , изогнутые и неок р угленные . Для субстанции едкого вкуса характерны кру глые и мелкие угловатые и изогнутые [атомы ]. Субстанция соленого вкуса имеет атомы угловатые , умеренн ой величины , косые и равнобедренные . Субстанци я горького вкуса — округленные , гладкие , косые и малые по величине . Субстанции жирного вкуса — мелкие , округленные и малые” . Здесь все ясно , только надо было бы говорить не столько об атомах , сколь ко об их соединениях , т . е. о молекулах. Осязание . Здесь Демокрит говорил главным образом о горячем и холодном . И сточником теплоты являются осо бенно подвижные шарообразные атомы . При охлаж дении эти атомы “выщелкиваются” из тел пр и уплотнении охлаждающегося тела . Бе здействуя на наше те ло , эти подвижные шарообразные атомы вызывают ощущение тепла . По другой информаци и , теплые тела— те , которые состоят из боле е острых и более мелких первотел , располож енных притом одинаково , а холодные и влажн ые - те , которые состоят из атомов противоположного характер а . Демокрит пытался связать вкусовые свойства атомов с тепловыми . О щущения тепла вызы в ают су бстанц и и остро го и едкого вкуса . Запах . Что касается запахов , то здесь у Демокрита какой-то пробел . Иначе Теофраст не спрашивал бы с неудовольствием : “Почему же Демокрит о бъясняет вкусовые ощущения из вкусовых субст анций , а зап ахи ... не относит таким же образом к формам ощущаемого ? Следовало бы,— продолжает Теофраст,— объяснить из атомов” (Л 500) . И в самом деле это было бы нетрудно . Между тем Демокрит ограничился лишь общим соображением , что запах— это истечение тонкого из тяжелого . “Таким образом,— делает Теофраст выво д,— Демокрит кое-что проглядел”. Слух . Источник звука — сгущение воздуха : звук возникает тогда , когд а воздух сгущается и с силою входит в нутрь (Л 488). Звук входит во все тело , но главным образом проникает ч ерез уш и , так как здесь он проходит через наибольшую пустоту и в наименьшей мере задерживается . Звук— тело , т . е. “ все , что может действовать и подвергаться внешнему воздействию”. Таким образом , все ощущения можно счи тать разновидност ь ю осязан и я , ибо они возникают в результат е непосредственного соприкосновения самого тела с органами чувств , или порождаются атомам и в явлениях вкуса и запахов , или возн и кают в ре зультате воздействия на тело воздуха , порожда я звук и слух. Зрение. Особенно интер есно учение Демо кр и та о зрени и , возникающем в результате те лесного воздействия на орган зрения.Демокрит не отрицает значение света и кое-что го в орит о ро ли Солнца при зрении , но главное у нег о все же не в этом . Главное— это учени е об образах (“идолах ” ), без проникновения которых в тело зрительные ощущен и я не возникали бы . Такие образы исходят от всех в ещей , от растен и й , но более всего от живых существ вследствие их энергичного дв и жения и их теплоты. Образы - тончайшие оболочки тел , как бы их материальные копии . Они все врем я истекают от тел . При этом нет надобн ости в свете . Оторвавшись от тела , образ приобретает самостоятельность , существуя сам по себе . При этом образы не только запеч атлевают в себе внешность существ , но и принимают также “отражения душевных движен и й и мыслей , [свой с твенных ] каждому , и ха рактеров , и переживаний” . Вместе с тем мож но трактовать образы как чувственные картинки , ибо Демокрит своеобразно трактовал природу цветов . Цвета. Ц в ета существуют только в представлении . Основ н ых цветов четыре : бел ый , ч ерный , красный н желтый (или зеленый ). Черное порождается атомами шероховатым и , изогнутыми и неод и наковыми , крас н ое— теми же атомам и , что и теплота , хотя и большими , зеле ное от красного отличается л и шь положением и поряд ком атомов и т . п. Важен сам принц и п - попытка объяснить субъективные цвета объективными свойствами атомо в. Сновидения . Теория образов позвол и ла Демокриту дать объяснение сновидений . Образы несут в себе отражения душевных явлений и мыслей , свойственных каждому , и х характеров и пере живаний . Так и е образы легче воспринимаются спящей душой . Демокрит говорил , что образы , про н икая сквозь п оры в глубь тела и всплывая затем вверх , производят сонные виде н ия . Б удуч и отражен и ем душевных движе н ий и мыслей , характеров и переж и ваний , они , попа дая в живые сущест в а , “го в орят и возвещают [им ] мысли , ра ссуждения н устремления тех , от которых он и исходят , если только они присоединят [к телу ] [воспринимающих ] сбои картины , сохраняя их членоразде льными и неспутанными” . Но для этого должн ы быть объект ивные условия : образы дол жны летать по чистому воздуху . Осенний же воздух , когда с деревьев падают листья , будучи весьма неравномерным и шерохо в атым , часто искажае т и сбивает образы с и х пути н делает видимость их мутной и слабой , поэтому осенним с нам не следует верить. Цицерон, который увидел во сне умершего к тому времен и Мар и я , пы тался объяснить это сновидение при помощи теории Демокрита , но затем заявил : “Я не знаю никого , кто с большим апломбом г оворил бы чепуху”. Гносеолог и ческие корни р ел иг и и. Ме жду т ем теория образовистечений позволяла Демокриту выдвинуть ори гиналь н ое объя с н ение происхо ждения веры в богов . Бого в нет , но и меются их образы . Это огром ные по в елич ине человекоподобные образы , которые м о жно видеть . Происхо ждение и х не ясно . Мы н азы ваем здесь учение о таких образах г носеологическими корнями религи и у Демокрита потому , что б оги возникают у него на промежуточной сту пени между объектом , мирозданием , и субъектом. ЭТИКО-СОЦИАЛЬНЫЕ ВОЗЗРЕН И Я ДЕ М ОКРИТА От Левкиппа дошло до нас лишь его обще е соображение о том , что цель жизни - в на слаждении прекрасным . Что касается Д е мокрита , то от него сохранил и сь мног и е изречения на нра в ственные т ем ы . Они позволяют говорить о Демокрите как об одном из мудрецов. Рабство и семья . Нравственный мир Демокрита к ак человека рабовладельче ского общества узок . Рабство Демокрит отнюдь не считал безнравственным . Напротив , он с оветует : “Рабами пользуйся как частями тела : каждым по своему назначению” . Отношение Демокрита к семье , женщине и детям негативно . С женщинами дела лучше не иметь , а если уж необходимо завести семью , то надо выбрать женщину простую , маленькую и молчаливую . Наибольшее унижение для мужчины - повиноваться женщине . Такой мужчина - раб своих страстей . Детей лучше не иметь , потому что удач а в восп и тании детей достигается ценой борьбы и забот , причем блага ма лы , слабы и незначительны , в случае же неудачи страдания ни с чем не сравнимы . Лучше взять ребенка на воспитание у др уга . Здесь можно выбрать ребенка по сердцу , в противном же случае приходится довольствоваться тем , кто родится. Дружба . Демокрит высо ко ценит дружбу , но не всякую , а лишь истинную и разумную , ведь “дружба одного разумного лучше дружбы всех неразумных” . Самое трудное в дружбе - это отличить исти нных друзей от мнимых , для чего нужна мудрость . Выбирая друзей , следует быть осторожным и осмотрительным . Многие “друзья” - любители имущества их владельцев , а не их самих . “Добрый друг должен появляться в дни радостных событий по приглашению , а в дни испытаний должен приходить п о со б ственному почину” (Л 658) . Не имеющий друга нед остоин жизни , ведь это значит , что он п лохой человек , неспособный никого любить , поэт ому и его никто не любит (“ни один человек не любит того , кто сам никого не любит ” ). Демокрит говорит и о том , как сохранить дружбу . Здесь важны сам окритичность , способность к раскаянию , к тому , чтобы больше порицать самого себя , чем другого , умение сочувствовать , а не злорадст вовать при виде несчастья другого , независтли вый характер . Наиболее опасна для дружбы к левета : “ М еч ру бит , а клевета разделяет друзей” . Вопрос о мнимых друзьях пе рерастает в вопрос о притворстве— качества ч еловека низкого нрава . Такой человек хвалит и порицает то , что этого не заслуживает . Чтобы не ошибиться в людях , надо суди ть о них по делам , а не по с ловам . Воспитание и обучение . Цель воспитан ия - достижение добродетели - лучше совершать у беждением и доводами рассудка , чем принуждени ем . В основе воспитания - способность к сты ду , т . е сов есть . Человека бесстыжего воспитать нельзя . Лу чшее наставление для детей— пример отца . Нуж н о избег ать общ е ния с дурными людьми , воспитанный даже не д олжен разговаривать с невоспитанным , ведь “пр екрасное постигается путем изучения и ценой больших усилий , дурное усваивается само с обой , без труда” . Воспитание не всемогу ще , поэтому “прекрасное узнают и стрем ятся к нему только люди , созданные для него”. С воспитанием связано обучение . Сама с пособность стыдиться приходит к человеку в процессе обучения (когда его учат письму , музыке , гимнастике и т . п .). Обнаруживая свое неу мение и незнание , человек стыдится , осознает свою ограниченность и утрачивает свою горд ыню , если она у него была . Образование - украшение для счастливых , убежище для несчас тных . Для образования нужны три вещи : прир одные способности , упражнения и время. Богатство и бедность . Для Демокрита это моральная , а несоциа льная проблема . Богатые и бедные будут все гда . Следовательно , дело в том , как относит ься к богатству и к бедности . Богатством надо пользоваться разумно , принося пользу народу . Бедным надо радоват ься тем , что имеешь , и смотреть не на тех , кому лучше , а на тех , кому хуже . Здесь Д емокрит софистичен : богат не тот , кто владеет имущество м , а тот , кто беден желаниями , более то го , бедняком быть лучше , чем богатым , ибо бедняки избегают злых козней , зависти и ненависти . Именно они счастливы. Счастье и эвтюмия . Счастлив тот , кто довольствует ся немногим . Счастье не в богатстве , оно не в стадах и золоте , не в рабах и не в деньгах . Счастье - в душе . Есл и у животных главное - их телесная природа , то у человека - душевный склад. Эвтюмия - “ хороший дух” - определяется как “такое состояние , при котором душа живет безмятежн о и спокойно , не возмущаемая ни боязнью демонов , ни какой-либо другой страстью” Поск ольку здесь везде говорится о страхе как главном препятс твии к эвтюмии, то эвтюмия есть также и атамбия - свобода от страха . Эвтюмия - это ура внове ш енность , гармония , размеренность , симметрия , безмятежность , невозмутимость , бесстрастие , благое состояние духа , не тождественное наслаждению . Мятежность - противоп олож ный эвтюмии об раз жизни. Средства - достижени я эвтюмии - мера во всем , умеренность , золо тая середина , ведь “прекраснее во всем сер едина” (Л 739). Н адо быть умеренным в наслаждении , не стре миться к преходящему , побеждать в себе стр асти , а этому учи т философия - “фил о софия освобождае т душу от страстей” . Надо вообще избегать пере- грузок : “Желающий быть в хорошем р асположени и духа не должен браться за много дел ни в своей частной жизни , ни в общественно й , и , что бы ни делал , он не должен стремиться [делать ] свыше своих сил и своей природы . Но даже если счастье благоприятствует и , по-видимому , возносит на бо льшую высоту , должно предусмотрительно отстранить ся и не касаться того , что сверх силы . Ибо надлежащий достаток надежнее , чем из быток”. Умерен ность распространяется Демокритом и на само познание : “Не ст ремись знать все , чтобы не быть во все м невеждой”. Мудрец . Однако все эти моральные предписания рассчитаны на му дрецов , живущих по законам морали . Если бы общество состояло из одних мудрецов , то в праве не было бы надобности . Мудрецы чуждаются людей , ибо целиком погружен ы в философию . Они живут незаметно . Мудрец уклоняется от политической деятельности . Он предпочитает найти одно причинное объяснение обладанию персидским царств о м . Мудрец— граждани н мира : “Для мудреца открыта вся земля , ибо в есь мир— родина для высокого духа”. Мораль и право . Пра в о хуже м о рали . Но оно не обходимо для толпы . Предписания закона искусс твенны , это дурное изобретение . Демокрит говор ил , что “мудрец не должен повиноватьс я законам , а жить свободно” . Законы созданы людьми . Если бы люди были справедливы друг к другу , то закон не мешал бы каждому жить , как ему угодно ; ведь зав исть рождает н ачало вражды . Закон стремится помочь ж изни людей . Но он может э того достигнуть только тогда , когда сами граждане желают жить сч астливо : для повинующихся закону закон - только свидетельство их собственной добродетели. Демокрит - сторонник демократической формы правления и враг монархии . “Бедность в демократическом государстве надо пред почесть тому , что называется счастливой жизнью в монархии , настолько ж.е , насколько свобода лучше рабства” . Лучше быть бедным, но свободным , чем богатым , но несвободным . Такова мысль Дем окрита - апологета свободного духа. Теория истори ческого развития и к ультуры . Демокриту при надлежит выдающееся учение о самостоятельном историческом прогре с се людей от звероподобного состояния к цивилизованному . У Демокрита люди до вс его дошли собственным умом , подгоняемые нуждо й и пользуясь наблюдениями над природой . Демокрит говорит , что “путем подражания мы научились от паука ткачеству и штоп ке , от ласточки — постройке домов , от певчих птиц - лебедя и соловья - пению”. В первобытном состоян и и люди , живя порознь , вели неупорядоченную звероподобную жизнь , питались травами и плодами деревьев . Люди не знали тогда ни земледелия , ни какого-либо другого и скус ства . С дикими зверями они сражались на равных . Не знали огня , не умели приготов лять пищу , ходили нагими , не умели отклады вать плоды про запас . М ногие гибли , особе нно зимо й . С переходом от первобытного состояния к цивилизованному под влиянием нужды люди стали помогать друг другу , собирая с ь вместе . Сообща они научились укрываться в дуплах деревьев , в зарослях , расщелинах скал и пещерах и , распознав , какие из плодов пригодны для хранения , стали складывать их в п ещерах и питаться ими в течение всего года . В этот период люди вели жизнь простую , свободную от излишеств и взаимно дружелюбную , не имея ни царей , ни начальни ков , ни властителей , не зная ни войн , н и насилий , н и хищений и умея вести только свободную жизнь без излишеств и в о взаим ном дружелюбии. Но когда , став изобретательн ее и предусмотрительнее , люди открыли употреб ление огня , то обратились и к более “г орячим” , хитродерзостным делам . Понемногу стали развив аться искусства . Вообще нужда и опыт были д ля человека учителями во всем . Они толкали его вперед , так как от природы он был способен ко всякому учению , благодаря наличию рук , рассудка и умственной гибкости. Происхождение речи и проблема имени . Люди не всегда владели речью . В первобытном состоянии речи не было . Речь стала возникать в связи с общением л юдей . Из голоса , первоначально невнятного и нечленораздельного , постепенно стали вылепляться слова , и люди , устанавливая между собой знаки для каждого п р едмета , созда ли для себя общепонятный способ сообщений обо всем .. И та к как такие системы возникли везде , где живут люди , то не все люди имеют об щий язык , а в каждом месте речь сложил ась , как пришлось . Поэтому существуют разные языки , для которых первые си стемы , в озникшие у всех народов , стали исходными. Проблема возникновения языка включает в с ебя вопрос , как существуют слова - по приро де или по установлению . Пифаг о р , например , думал , что имена существуют по природе . Давать имена -дело того , чей ум со зерцает прир оду сущего . Первые люди , давшие названия в ещам , благодаря своей исключительной мудрости выразили с помощью имен внутренние сущности вещей , например имя Зевса — символ и звуковой образ творческой сущиести. Д е мокрит же , напротив , считал , чт о им ена существуют по установлению , и доказывал это , приводя четыре довода : 1) одно-именность разны х вещей , 2) многоименность одной и той же речи в разных языках , 3) переименования , 4) отсутствие соответствия в словообразовани и , например : от слова “мысль” можн о образовать глагол “мыслить” , почему же от слова “справедливость” нельзя образова ть глагол “справедливеть” ? Значит , имена возникли случайно , а не присущи вещам по природе . Это учение Демокрита содержалось в его работе “О наименованиях , или Об именах”. У Демокрита были работы “О поэзии” , “О красоте стихов” , но все это также погибло . Известно только то , что он правильно учил : “Никто не может стать хорошим поэтом без воспламенения души и какого-то порыва безумия”. Происхождение религии и атеизм . Исто чник религии - страх перед грозными явлениями природы . Не умея объяснить происходящее в мире естественными причинами , они все объясня ли провидением богов . Этому мнимому объяснени ю атомисты про тивопоставили материалистическое учение : “Левкипп же , Демокр ит и Эпикур считают , что мир ... не одушевлен и управляется не провидением , а некоей бессознательной природой” . Люди не з нали о смертной природе человека . Таким об разом , атомисты - атеисты . Правда , этому , казалос ь бы , противоречит то , что мы говорили об о б разах богов . Но таким обр азом Демокрит пытался объяснить то , во что уже верили эллины : в то , что боги иногда являются людям . Но , объясняют атомисты , являются не боги , а только их неизвес тно как сложившиеся образы . Если что и считать богом , так разум . Дем о кр ит фактически упразднял богов. Список литературы . 1. “Курс лекций по древней философии” , А.И.Чанышев, “Выс шая школа” , Москва , 1981 г. 2. “Краткий очерк истор ии философии” , п /р М.Т.Иовчука, “Социально-эконо мической литературы” , Москва ,1961 г. 3. Электро нные материалы лекций по философии.
1Авиация и космонавтика
2Архитектура и строительство
3Астрономия
 
4Безопасность жизнедеятельности
5Биология
 
6Военная кафедра, гражданская оборона
 
7География, экономическая география
8Геология и геодезия
9Государственное регулирование и налоги
 
10Естествознание
 
11Журналистика
 
12Законодательство и право
13Адвокатура
14Административное право
15Арбитражное процессуальное право
16Банковское право
17Государство и право
18Гражданское право и процесс
19Жилищное право
20Законодательство зарубежных стран
21Земельное право
22Конституционное право
23Конституционное право зарубежных стран
24Международное право
25Муниципальное право
26Налоговое право
27Римское право
28Семейное право
29Таможенное право
30Трудовое право
31Уголовное право и процесс
32Финансовое право
33Хозяйственное право
34Экологическое право
35Юриспруденция
36Иностранные языки
37Информатика, информационные технологии
38Базы данных
39Компьютерные сети
40Программирование
41Искусство и культура
42Краеведение
43Культурология
44Музыка
45История
46Биографии
47Историческая личность
 
48Литература
 
49Маркетинг и реклама
50Математика
51Медицина и здоровье
52Менеджмент
53Антикризисное управление
54Делопроизводство и документооборот
55Логистика
 
56Педагогика
57Политология
58Правоохранительные органы
59Криминалистика и криминология
60Прочее
61Психология
62Юридическая психология
 
63Радиоэлектроника
64Религия
 
65Сельское хозяйство и землепользование
66Социология
67Страхование
 
68Технологии
69Материаловедение
70Машиностроение
71Металлургия
72Транспорт
73Туризм
 
74Физика
75Физкультура и спорт
76Философия
 
77Химия
 
78Экология, охрана природы
79Экономика и финансы
80Анализ хозяйственной деятельности
81Банковское дело и кредитование
82Биржевое дело
83Бухгалтерский учет и аудит
84История экономических учений
85Международные отношения
86Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
87Финансы
88Ценные бумаги и фондовый рынок
89Экономика предприятия
90Экономико-математическое моделирование
91Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Иисус рассказывает:
- Короче, возвращаюсь я, значит, на Землю, а они везде крестов понатыкали. Ну чё за херня? Неужели они думают, что если бы Кеннеди вернулся, то он захотел бы видеть повсюду снайперские винтовки?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Материализм в учении древнегреческих атомистов", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru