* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
Оглавление :
1. Введение . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стр . 1
2. Историография , источниковедение .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стр . 2
3. Начало исправления церковных книг .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -стр . 7
4. Церковь накануне раскола . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стр . 8
5. Никон и его реформы .- - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стр . 10
Собор 1654 г . по делу исправления церковных книг и обрядов - - - - - - - - - стр . 15
6. Начало раскола . Основные противники Никона - - - - - - - - - - - -стр . 1 6
Отречение патриарха Никона от патриаршества . - - - стр . 20
7. Собор 1666 г . по делу Никона . Низложение Никона . - - - - - - - - -стр . 22
8. Заключение . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -стр . 25
9. Спи сок использованной литературы .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стр .
Устное выступление.
Уважаемые коллеги , уважаемый Николай Михайлович , я хотела бы отнять у вас несколько минут и рассказать вам о Расколе Русской Православной Церкв и . Расколом принято называть произошедшее во второй половине XVII века отделение от господствующей Православной Церкви части верующих , получивших название старообрядцев , или раскольников . Это разделение началось в царствование Алексея Михайловича вследств и е церковных реформ патриарха Никона и продолжается до сих пор . Раскольники считают себя такими же православными , как и мы . Старообрядцы не расходятся с нами ни в одном догмате веры , ни в одном основании вероучения , но они откололись от нашей церкви , перес т али признавать авторитетом наше церковное правительство во имя «старой веры» , будто бы покинутой этим правительством . Поэтому мы теперь и не считаем их еретиками , а только раскольниками , а они нас называют церковниками или никонианами . Значение Раскола в р усской истории определяется тем , что он являет собой видимую отправную точку духовных противоречий и смут , завершившихся в начале XX века разгромом русской православной государственности .
О Расколе писали многие . Историки - каждый по-своему - толковали ег о причины и разъясняли последствия (большей частью весьма неудовлетворительно и поверхностно ).
До патриарха Никона русское церковное общество было единым церковным складом с единым высшим пастырем , но в нем в разное время и из разных источников возникали и утверждались некоторые местные разночтения , обычаи и обряды , отличавшиеся от принятых в греческой церкви , от которой Русь приняла христианство . Таковы были : двуперстное крестное знамение , 6-ти конечный крест , образ написания и произнесения имени «Исус» , с лужение на пяти просфорах , хождение по-солонь , т.е . по солнцу (от левой руки к правой , обратившись лицом к алтарю ), двойная (сугубая ) аллилуйя , строительство одноглавых церквей.
Со второй половины XVI века , когда в Москве началось книгопечатание , эти обряд ы и разночтения стали проникать из рукописных богослужебных книг в печатные издания и таким образом распространялись по всей России .
За ликвидацию местных различий в церковно-обрядовой сфере , устранение разночтений и исправление богослужебных книг и други е меры по установлению общей богословной системы выступали все члены влиятельного «Кружка ревнителей благочестия» . Однако среди его членов не было единства взглядов относительно путей , методов и конечных целей намечаемой реформы . Протопопы Аввакум , Даниил, Иван Неронов и другие считали , что русская церковь сохранила «древлее благочестие» и предлагали проводить унификацию , опираясь на древнерусские богослужебные книги . Другие члены кружка (Стефан Вонифатьев , Ф.М . Ртищев ), к которым позднее присоединился Ник о н , хотели следовать греческим богослужебным образцам , имея в виду в дальнейшем объединение под эгидой московского патриарха православных церквей Украины и России и укрепление их связей с восточными православными церквями .
При поддержке Алексея Михайловича Никон начал проводить исправление русских богослужебных книг по современным греческим образцам и изменил некоторые обряды (двоеперстие было заменено троеперстием ; во время служб «аллилуйя» стали произносить не дважды , а трижды ; стал почитаться восьмиконе ч ный крест ; во время богослужения стали ходить против солнца ; писать и произносить стали «Иисус» ; церкви стали строить о 5-ти главах , и т . д .). Нововведения были одобрены церковными соборами 1654-1655 годов . В течение 1653-1656 годов на Печатном дворе шел в ыпуск исправленных или вновь переведенных богослужебных книг.
Хотя реформа затрагивала лишь внешнюю обрядовую сторону религии , эти изменения получили значение большого события . К тому же выяснилось стремление Никона использовать реформу для централизации ц еркви и усиления власти патриарха . Недовольство вызвали и насильственные меры , с помощью которых Никон вводил в обиход новые книги и обряды . Первыми за «старую веру» выступили некоторые члены «Кружка ревнителей благочестия» : Аввакум , Даниил , Иван Неронов и другие . Столкновение между Никоном и защитниками «старой веры» приняло резкие формы . Аввакум , Неронов и другие идеологи Раскола подверглись жестоким преследованиям.
Выступления защитников «старой веры» получили поддержку в различных слоях русского обществ а , что привело к возникновению движения , названного Расколом . Часть низшего духовенства , видевшая в сильной патриаршей власти лишь орган эксплуатации , выступая за «старую веру» , протестовала против увеличения гнета со стороны церковной верхушки .
К Раскол у примкнула и часть высшего духовенства , недовольная централизаторскими устремлениями Никона , его самоуправством и отстаивавшая свои феодальные привилегии (епископы – коломенский Павел , вятский Александр и другие ). Призывы сторонников «старой веры» получи л и поддержку и в среде высшей светской знати . Но наибольшую часть сторонников Раскола составляли крестьяне . Они не признали новопечатных книг , не найдя в них старых обрядов , уже освященных временем ; усмотрели в этих новых изданиях новую веру и прокляли их к ак еретические , продолжая совершать богослужение и молиться по старым книгам.
Объединению в движении столь разнородных социальных сил способствовала противоречивая идеология Раскола . Раскол защищал старину , отрицал нововведения , проповедовал принятие мучен ического венца во имя «старой веры» , во имя спасения души , и в то же время резко обличал в религиозной форме феодально-крепостническую действительность . Различным слоям общества были выгодны различные стороны этой идеологии . В народной массе живой отклик н аходили проповеди расколоучителей о наступлении «последнего времени» , о воцарении в мире антихриста , о том , что царь , патриарх и все власти поклонились ему и выполняют его волю.
Раскол стал одновременно и знамением консервативной антиправительственной оппо зиции церковных и светских феодалов , и знамением антифеодальной оппозиции . Народные массы , становясь на защиту «старой веры» , выражали этим свой протест против феодального гнета , прикрываемого и освящаемого церковью.
Массовый характер движение Раскола при обрело после церковного собора 1666-1667 гг ., на котором присутствовали 2 восточных патриарха , предавшего старообрядцев анафеме , как еретиков , и принявшего решение об их отлучении от церкви . А отлученные , в свою очередь , перестали признавать отлучившую их иерархию своей церковной властью . С тех пор и раскололось русское церковное общество , и этот раскол продолжается до сих пор.
2. Историография.
Наиболее обстоятельная публикация исторических источников по рассматриваемому периоду истории – это девятитомны е “Материалы по истории раскола за первое время его существования” (В 9т ./ под редакцией Н.И . Субботина . М ., 1874 – 1894). Здесь собраны богатейшие сведения о вождях противников церковной реформы , главных движениях и событиях в истории раннего старообрядс т ва . И хотя с момента выхода последнего тома , как говориться , немало воды утекло , и новые документы по истории раскола продолжают открывать до сего дня , “Материалы…” все же остаются основными источниками . Они практически лишены комментариев и пояснений , не говоря уже о доступности . Они адресованы скорее читателю-профессионалу , чем обычному любителю родной старины . Читателям (а особенно тем из них , кто впервые знакомится с темой раскола ) лучше обратиться к десятому и одиннадцатому выпускам “Памятников литера т уры Древней Руси” , которые посвящены XVII веку ( XVII в . Кн .1, М .: Худ . Лит ., 1988. С . 155-192; С . 523-593; XVII в . Кн .2 М .; Худ . Лит ., 1989. С . 299-304: 310-522). На указанных страницах этого издания – замечательные произведения литературы и одновременно в ажные исторические источники о расколе . Это “Повесть об осаде Соловецкого монастыря” , челобитные , послания и письма протопопа Аввакума Петрова и его бессмертное “Житие…” , “Повесть о боярыне Морзовой” , письма и послания “соузника” Аввакума дьякона Федора И в анова , сочинения других видных деятелей раннего старообрядчества – иноков Епифания и Авраамия , “Записка о жизни Ивана Неронова”.
Публикуемых памятников вполне достаточно , чтобы составить представление об атмосфере первых лет раскола , мировоззрении и личных качествах его учителей , их чаяниях и стремлениях , проблемах , которые они ставили . Достоинством данного издания являются точные , лаконичные , но информативно емкие комментарии , где переводятся труднопереводимые три века спустя слова и даются необходимые по я снения.
А теперь остановимся на наиболее значительных исследованиях и популярных книгах о расколе и высказываемых в них взглядах и оценках .
В понимании раскола в литературе существуют две основные тенденции . Одни ученые склонны видеть в нем социально-поли тическое движение в религиозной форме . Другие исследователи усматривают в расколе и старообрядчестве , прежде всего , религиозно-церковное явление . Они не отрицают социально-политических устремлений , но считают их не главными определяющими , а подчиненными в теме раскола.
Основоположенником первой традиции был профессор Казанской духовной академии А.П . Щапов , по своим взглядам близкий к революционерам-демократам . В работе “Земство и раскол” (Соч . Т . 1. СПб ., 1906. С . 451-576, см . также другие издания ) он прише л к оценке раскола как “могучей , страшной общинной оппозиции податного земства , массы народной против государственного строя – церковного и гражданского” . Он связывал раскол с крестьянскими восстаниями и положил начало его трактовки как движения социально г о протеста .
Для своего времени трактовка старообрядчества как народного движения , а не только результата косности и фанатизма , как утверждала тогда официальная церковно-историческая наука , была достаточно нова и интересна . Но , как и многие другие историки революционно-демократического лагеря , Щапов позитивистски отрицал в расколе всякую религиозную проблематику и глубину , что , безусловно , обедняло его концепцию . Взгляды Щапова поддерживали и развивали Н.Я . Аристов , В.В . Андреев , Н.И . Костомаров , В . Фармак о вский и другие . Бесстужув-Рюмин также признал ценность труда А.П . Щапова . В дальнейшем понимание раскола в этой традиции стало общепринятым в историографии советского периода.
Характерным примером такого представления может служить оценка раскола в третьем томе “Истории СССР” (М ., 1967г . С . 105-106). Автором этого труда был известный специалист по эпохе Пера Великого Н.И . Павленко , но на страницах обобщающего многотомного труда он выражал , конечно , не столько свои взгляды , сколько общепринятую и «высочайш е утвержденную» концепцию . “Старообрядчество – сложное движение как по составу участников , так и по существу . Общим лозунгом для всех , кто становился под знамя старообрядчества , был возврат к старине , протест против каких бы то ни было новшеств , Однако , ра з личные социальные группы вкладывали в понятие «старины» неодинаковое содержание” . Далее утверждается , что "крестьянин и посадский могли быть глухи к заклинаниям фанатика Аввакума , но зато с сочувствием относились к борьбе с строобрядчеством , против дворян с кого государства ... Стрельцы со стариной вольную службу в столице , жизнь , не обремененную походами . Широкое участие в торгах и промыслах . А духовенство отождествляло старину с привычным выполнением обрядов , с заученными молитвами "(!). Наконец , бояре-старо о брядцы видели в старине "возврат к боярскому самовластию ". В итоге делается парадоксальный вывод , что “под лозунгами старообрядства выступали люди , интересы которых были диаметрально противоположны”.
В этих рассуждениях справедливо только то , что старообря дцы действительно были за старину (это , впрочем , ясно уже из названия ), и что в движении раскола участвовали фактически все классы и социальный слой . Но вот ставили ли они приписанные им задачи , отстаивая старую веру ? Для крестьянина и посадского человека были гораздо более простые и эффективные способы «борьбы с дворянским государством» (а точнее , с крайностями крепостничества и злоупотреблениями властей , ведь именно крестьянин Иван Сусанин спас царя Михаила , а посадский человек Козьма Минин – российскую г осударственность ). И способы эти известны , начиная с бегства на казачий Дон и кончая Разбоем и бунтами.
М.В . Бушуев в работе "История государства Российского " отмечает , что специфические сословные интересы стрельцов отчетливо были выражены в знаменитых стр елецких бунтах 1682 и 1698 годов . И хотя «прения о вере» в них действительно имели место , то совсем не потому , что раскол для них был удобной формой протеста , а потому , что многие стрельцы исповедовали старую веру . Он также замечает , что никто из бояр в XV II не стремился к "боярскому самовластию ". Что после смуты , к тому же имея перед глазами печальный пример Польши , вряд ли кто из них мечтал об ослаблении власти и децентрализации . Но если все же считать их участие в расколе скрытой оппозицией , Бушуев призн ает , что это самая проигрышная оппозиция . Ученый высказывает мнение , что представители всех сословий , участвовавших в расколе , сознательно ставили под удар свой социальный статус , действовали не в духе своих классовых и клановых интересов , а часто вопреки им . Он так же говорит о том , что для того , чтобы разглядеть в старообрядческой гари социальный протест , а не апокалиптическое видение «конца света» и явления «антихриста» , надо вооружиться уж очень своеобразной и очень марксистской «методологией» , позволя ю щей белое видеть черным и наоборот…
В.М . Бушуеву кажется более убедительным и плодотворным подход к расколу , как к религиозному движению , которое в обществе , конечно , не могло не быть «социальным» (как и всякое движение вообще ), но при этом не теряло свое й религиозной сущности и основы .
Среди историков понимание раскола как религиозно-церковного явления характерно для С.М . Соловьева , В.О . Ключевского , Е.Е . Голубинского , Н.Ф . Каптерева , В.В . Розанова , Н.А . Бердяева , Протопопа Георгия Флоровского и многих д ругих.
С.М . Соловьеву принадлежит заслуга введения в научный оборот обширных материалов о расколе . Он создал и запоминающиеся исторические портреты многих участников бурной и напряженной эпохи . Не случайно материалами источника впоследствии широко пользов ался известный исторический романист Д . Мордовцев в работе над романом «Великий раскол».
Великий русский историк был первопроходцем в архивных изысканиях , и поэтому многие важные документы по Расколу остались вне поля зрения.
Существенные уточнения многих сюжетов , связанных с Расколом , основанные на собственных архивных изысканиях , принадлежат профессору Московской духовной академии Н.Ф . Каптереву . В результате напряженной исследовательской работы появились две главы монографии ученого – "Сношения иерусал и мских патриархов с русским правительством с середины XVI до конца XVIII столетия " (СПб ., 1895 г .) и "Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович " (Сергиев Посад , 1909-1912 гг .). Автор этих книг сумел по-новому взглянуть на взаимоотношения светской и церковной власти в расколе , показал трагическое для Русской Церкви по своим последствиям вмешательство восточных архиереев и патриархов в церковно-обрядовую реформу патриарха Никона и царя Алексея Михайловича . Вопреки официальным взглядам на Раскол как на результа т косности и фанатизма «расколоучителей» , отступивших от Православия , Каптерев считал , что в разделении Церкви виноваты обе стороны : и сторонники реформы , и ее противники . Не удивительно , что ученый поначалу встретил критику и непонимание коллег . О его пол е мике с Н.И . Субботиным , публикатором знаменитых "Материалов по истории раскола ", рассказывается в очерке А.П . Богданова "Судьба профессора Духовной Академии " (в кн .: Буганов В.И ., Богданов А.П . Бунтари и правдоискатели в Русской Православной Церкви . Т . II . М ., 1991 г . С .494-516).
В традиции Н.Ф . Каптерева рассматривал Раскол и такой известный историк , как А.В . Карташев (См . Очерки по истории Русской Церкви . М ., 1991 г . Т . II , с . 121-230). Его обобщающая работа в главах о Расколе как бы подытоживает все дос тижения русской историографии старообрядчества.
Совсем краткую , но удивительно глубокую и интересную характеристику раскола дает протоиерей Георгий Флоровский в книге "Пути русского богословия " ( YMCA - Press , 1938 г .). Читателю , глубоко интересующемуся темо й раскола , хорошо также познакомиться со статьей Розанова "Психология русского раскола " (Сочинения : В 2 т . Т . 1. М ., 1990 г . С . 48-81).
В современной литературе о Расколе не написано так уж много содержательных работ , которые к тому же представляют интере с для массового читателя . Это , прежде всего , популярная книга историка А.П . Богданова "Перо и крест " (М .: Политиздат , 1991 г . 525 с .). Это издание включает ряд очерков по истории Церкви , в которых рассказывается о тех ее деятелях , которые , по мнению автор а , вошли с ней в конфликт . В этой книге идет речь о протопопе Аввакуме и его соратниках , истории соборов против старообрядцев.
Позиция А.П . Богданова , стремящегося , широко цитируя таких авторов , как Н.Ф . Каптерев и протоиерей Георгий Флоровский , и , пользуяс ь их материалами , в то же время высечь из них некую "атеистическую искру ", представляется несколько двусмысленной . Но большим достоинством его труда является превосходное знание источников и литературы о Расколе , несомненный дар популяризатора и писатель с кий талант автора . Несмотря на научно - художественный характер своей работы , А.П . Богданов снабдил ее обширным научным аппаратом , в котором дается и подробная библиография Раскола .
Отдельный сюжет в историографии Раскола – судьбы и взаимоотношения его гл авных действующих лиц – патриарха Никона и протопопа Аввакума . О Никоне , по словам Георгия Флоровского , "говорили и писали слишком много уже его современники . Но редко кто писал о нем бескорыстно и беспристрастно , без задней мысли и без предвзятой цели . О нем всегда именно спорили , пересуживали , оправдывали или осуждали ". Его имя до сих пор – тема спора и борьбы.
Одни историки , воздавая должное уму и таланту Никона , в то же время , стремятся к возвышенной и осторожной оценке его деятельности , признавая в не й как явные достижения , так и непростительные промахи , во многом обусловленные временем , в которое он вышел на историческую сцену . К таким авторам принадлежали , в частности , С.М . Соловьев , В.О . Ключевский , Н.Ф . Каптерев , А.В . Карташев.
Но есть и авторы , с клонные оценивать седьмого патриарха Всея России не только как замечательного церковного деятеля , но и чуть ли не святого угодника Божьего . На таких позициях стоял , в частности , историк зарубежья - М.В . Зазыкин , профессор Варшавского Университета . Его пер у принадлежит одна из наиболее обширных и обстоятельных монографий о Никоне – "Патриарх Никон : Его государственные и канонические идеи " (Ч . 1-3. Варшава : Синод , типография , 1931 г .). Формируя задачи своего исследования , автор подчеркивает , что "не имеет в в иду давать полную биографию Никона или систематическое изложение его деятельности , а намерен прежде всего представить его идеи о церковно-государственных отношениях и касаться его личности и деяний постольку , поскольку это нужно для уяснения его идей ". М. В . Зазыкин опирался на показания о Никоне его современников , Шушерина и архидиакона Павла Алеппского , исследования о деле Никона и документы , опубликованные иностранными историками его патриаршества Гюббенетом и Пальмером , а из сочинений самого патриарха , г лавным образом , написанное Никоном в свое оправдание и ответ своим противникам "Разорение ". В итоге исследования государственных и канонических взглядов Никона М.В . Зазыкин пришел к выводу од их полной каноничности и соответствии святоотеческому учению , а самого патриарха называл не иначе как «Великим Святителем Божьим , прославленным Богом удостоверенными чудесами» . Он категорически отметал обвинения Никона во властолюбии , «царепапизме» . В основе конфликта патриарха с царем Алексеем Михайловичем Зазыкин в и дел попытку первого «спасти Церковь от грозящего ей поглощения в государстве» , «отстоять идею симфонии властей как идею разграничения двух сфер жизни , светской и духовной».
Таких ученых , как С.М . Соловьев и Н.Ф . Каптерев , он упрекает в одностороннем исполь зовании источников , враждебных патриарху , не замечая , что сам впадает в искушение использования источников одиозно-панегирических или апологических.
Среди современных историков Церкви большой интерес к патриарху Никону и его правлению проявляет курский св ященник , протоиерей Лев Лебедев . Ему принадлежит обширная и , к сожалению , пока не изданная отдельной книгой работа "Патриарх Никон : Очерк из жизни и деятельности " (Богословские труды . М ., 1982 г . Вып . 23, с . 154-199; Вып 24, с . 139-170.). Автор считает , ч т о отрицательное отношение к «Предстоятелю Церкви» многих историков объясняется предвзятым судебным процессом 1666 г . против него , который был проведен в угоду царю Алексею Михайловичу . На этом судилище явилась на свет крайне отрицательная оценка его деяте л ьности , затем некритически воспринятая светскими и церковными историками.
Автор , в общем справедливо , отмечает , что патриаршество Никона – это далеко не только обрядовые исправления и судебное дело . Это целая эпоха важнейших и интереснейших решений , событи й и начинаний , определивших во многом дальнейший ход отечественной истории и общественной жизни , оставивших и целый ряд «завещаний» и загадок , которые еще нуждаются в расшифровке . Патриарх Никон – это проблема Вселенской Православной экклезии и места в не й Русской Церкви , проблема развития иконографического учения Православия , острейшая проблема отношений монархии и Церкви , когда была предопределена неизбежность падения самодержавия в России . "Никон – это дивное и уникальное явление в русской архитектуре… "- пишет автор (имеется в виду построенные патриархом Новоиерусалимский Кийский Крестый и Иверский Валдайский монастыри - прим . мое (А.Т .) ) . Именно эти направления деятельности Никона и вместе с тем проблемы истории Церкви XVII века и раскрываются в статьях п ротоиерея Льва Лебедева . Он стремиться взглянуть на знаменитого иерарха во всем многообразии его трудов и , кажется , небезуспешно сочетает в одной работе историческую критику , искусствоведческий анализ и богословствование . В то же время , автор порой слишко м сильно для исследователя подпадает под обаяние личности Никона , закрывает глаза на серьезные ошибки и просчеты его деятельности , а в ряде случаев , от беспристрастного исследования склоняется в сторону апологии . Тем не менее , в современной литературе о па т риархе Никоне нет аналогов работе Льва Лебедева , и достоинства его изысканий превышают их недостатки.
Источниковедение.
Большая интересная литература во второй половине XVII века возникла в связи с расколом . На первом месте среди этой литературы стоит ав тобиография протопопа Аввакума . Жизнь Аввакума была полна резких контрастов в его общественном положении . В начале царствования Алексея Михайловича протопоп Аввакум пользовался большой славой , но вскоре за противодействие нововведениям патриарха Никона по п ал в опалу и был сослан в Сибирь . Расстриженный на Соборе 1666г ., Аввакум был сослан в Пустозерск и кончил жизнь на костре . Упрямый и раздражительный , но в то же время принципиальный и до конца преданный своим идеям , Аввакум Петров (Петрович ) бесхитростн о рассказывает про свою жизнь . Озлобление его направлено , главным образом , против патриарха Никона . Автобиография Аввакума , написанная простым и образным языком , является прекрасным литературным памятником и не менее ценным историческим источником по истор и и раскола .
Для знакомства с ранней историей раскола большое значение имеют также послания Аввакума к его единомышленникам . Они ярко рисуют быт XVII века , являясь в этом отношении совершенно незаменимым источником . Чего стоят , например , упоминания Аввакум а об его молодости : «смолода голубей держал , попович голубятник был» . «В земле сидя , яко кокушки кокуют» , - пишет он о боярыне Морозовой и княгине Урусовой , «резаными языками» называет он раскольничьих попов , наказанных отрезанием языка.
Сохранились также произведения других старообрядцев : дьякона Феодора , Инока Авраамия , Епифания , Корнилия и некоторых других . Особенно интересно житие казанского протопопа Неронова , впоследствии отошедшего от старообрядчества . Подробности священнической жизни Ивана Неронов а в Нижнем Новгороде и Москве рельефно рисуют быт посадских людей и деятельность духовенства в первой половине XVII века . Автор жития Неронова рассказывает , как по Нижнему Новгороду ходили скоморохи «с бубны , и с домрами , и с медведями» . В церквях для ускор ения службы зараз пели и читали в два , три , даже в четыре голоса , «и от самих священников и причетников шум и козлогласование в святых церквах бываше странно зело».
В XVII веке было написано большое количество житий святых , но значение этих произведений ка к исторических источников для указанного столетия значительно меньше , чем для предыдущих веков . Ведь сказания о жизни святых и их чудесах с их условностью изложения дают только некоторые подробности о важных исторических событиях.
Тем не менее жития святых нельзя полностью игнорировать как исторический источник . В житии Варсонофия , архиепископа Казанского , например , есть интересные сведения о церковных спорах в Пскове , связанных с вопросом о том , как надо петь на богослужении припев "аллилуйя " – дважды или трижды , «сугубо» или «трегубо» . Этот вопрос позже стал предметом разногласий между господствующей и старообрядческой церковью , стоявшей за «сугубую» аллилуйю , и стал одной из причин Раскола.
Отчего же всё-таки произошел Раскол ? По мнению старообрядцев , о т того , что Никон , исправляя богослужебные книги , самовольно отменил старые церковные книги и обряды , святоотеческое древнеправославное предание , без которого невозможно спастись , и , когда верные древнему благочестию люди встали за это предание , русская ц е рковная иерархия отлучила их от церкви . Но в таком объяснении не всё ясно . А каким образом двуперстие или хождение по-солонь сделалось для старообрядцев святоотеческим преданием , без которого невозможно спастись ? Каким образом простой церковный обычай , бо г ослужебный обряд или текст мог приобрести такую важность , стать неприкосновенной святыней ? Раскол произошел от невежества раскольников , от узкого понимания ими христианской религии , от того , что они не умели отличить в ней существенное от внешнего , содерж а ние от обряда.
1. Введение.
Расколом принято называть произошедшее во второй половине XVII века отделение от господствующей Православной Церкви части верующих , получивших название старообрядцев , или раскольников . Значение Раскола в русской истории опре деляется тем , что он являет собой видимую отправную точку духовных противоречий и смут , завершившихся в начале XX века разгромом русской православной государственности .
О Расколе писали многие . Историки - каждый по-своему - толковали его причины и разъясн яли последствия (большей частью весьма неудовлетворительно и поверхностно ). Непосредственным поводом для Раскола послужила так называемая «книжная справа» - процесс исправления и редактирования богослужебных текстов.
За ликвидацию местных различий в церков но-обрядовой сфере , устранение разночтений и исправление богослужебных книг и другие меры по установлению общей богословной системы выступали все члены влиятельного «Кружка ревнителей благочестия» . Однако среди его членов не было единства взглядов относит е льно путей , методов и конечных целей намечаемой реформы . Протопопы Аввакум , Даниил , Иван Неронов и другие считали , что русская церковь сохранила «древлее благочестие» и предлагали проводить унификацию , опираясь на древнерусские богослужебные книги . Другие члены кружка (Стефан Вонифатьев , Ф.М . Ртищев ), к которым позднее присоединился Никон , хотели следовать греческим богослужебным образцам , имея в виду в дальнейшем объединение под эгидой московского патриарха православных церквей Украины и России (вопрос о о б их объединении , в связи с нарастанием Освободительной борьбы украинского народа против посольских поработителей , приобрел в это время важное значение ) и укрепление их связей с восточными православными церквями .
При поддержке Алексея Михайловича Никон на чал проводить исправление русских богослужебных книг по современным греческим образцам и изменил некоторые обряды (двоеперстие было заменено троеперстием , во время служб «аллилуйя» стали произносить не дважды , а трижды , и т . д .). Нововведения были одобрен ы церковными соборами 1654-1655 годов . В течение 1653-1656 годов на Печатном дворе шел выпуск исправленных или вновь переведенных богослужебных книг 1 .
Хотя реформа затрагивала лишь внешнюю обрядовую сторону религии , эти изменения получили значение большого события . К тому же выяснилось стремление Никона использовать реформу для централизации церкви и усиления власти патриарха . Недовольство вызвали и насильственные меры , с помощью которых Никон вводил в обиход новые книги и обряды . Первыми за «старую веру» в ы ступили некоторые члены «Кружка ревнителей благочестия» : Аввакум , Даниил , Иван Неронов и другие . Столкновение между Никоном и защитниками «старой веры» приняло резкие формы . Аввакум , Неронов и другие идеологи Раскола подверглись жестоким преследованиям.
Вы ступления защитников «старой веры» получили поддержку в различных слоях русского общества , что привело к возникновению движения , названного Расколом . Часть низшего духовенства , видевшая в сильной патриаршей власти лишь орган эксплуатации , выступая за «ста р ую веру» , протестовала против увеличения гнета со стороны церковной верхушки .
К Расколу примкнула и часть высшего духовенства , недовольная централизаторскими устремлениями Никона , его самоуправством и отстаивавшая свои феодальные привилегии (епископы – к оломенский Павел , вятский Александр и другие ), некоторые монастыри . Призывы сторонников «старой веры» получили поддержку и в среде высшей светской знати . Но наибольшую часть сторонников Раскола составляли крестьяне . Усиление феодально-крепостнического гне т а и ухудшение своего положения народные массы связывали и с нововведениями в церковной системе.
Объединению в движении столь разнородных социальных сил способствовала противоре -__________________________________________________
1 См . Великая Советская Энц иклопедия , ст . 1386.
чивая идеология Раскола . Раскол защищал старину , отрицал нововведения , проповедовал принятие мученического венца во имя «старой веры» , во имя спасения души , и в то же время резко обличал в религиозной форме феодально-крепостническую де йствительность . Различным слоям общества были выгодны различные стороны этой идеологии . В народной массе живой отклик находили проповеди расколоучителей о наступлении «последнего времени» , о воцарении в мире антихриста , о том , что царь , патриарх и все вла с ти поклонились ему и выполняют его волю.
Раскол стал одновременно и знамением консервативной антиправительственной оппозиции церковных и светских феодалов , и знамением антифеодальной оппозиции . Народные массы , становясь на защиту «старой веры» , выражали эт им свой протест против феодального гнета , прикрываемого и освящаемого церковью.
Массовый характер движение Раскола приобрело после церковного собора 1666-1667 гг ., предавшего старообрядцев анафеме , как еретиков , и принявшего решение об их наказании . Этот этап совпал с подъемом в стране антифеодальной борьбы ; движение Раскола достигло своего апогея , распространилось вширь , привлекая новые слои крестьянства , в особенности крепостных , бежавших на окраины . Идеологами раскола стали представители низшего духове н ства , порвавшие с господствующей церковью , а церковные и светские феодалы отошли от Раскола . Главной стороной идеологии Раскола и в это время оставалась проповедь ухода (во имя сохранения «старой веры» и спасения души ) от зла , порожденного «антихристом»
В данной работе я постаралась подробно рассмотреть тему раскола Русской Православной Церкви , истинные причины этого явления и различные точки зрения на столь неоднозначный элемент истории нашей Родины .
2. Историография.
Наиболее обстоятельная публикация исторических источников по рассматриваемому периоду истории – это девятитомные “Материалы по истории раскола за первое время его существования” (В 9т ./ под редакцией Н.И . Субботина . М ., 1874 – 1894). Здесь собраны богатейшие сведения о вождях противников ц ерковной реформы , главных движениях и событиях в истории раннего старообрядства . И хотя с момента выхода последнего тома , как говориться , немало воды утекло , и новые документы по истории раскола продолжают открывать до сего дня , “Материалы…” все же остают с я основными источниками . Они практически лишены комментариев и пояснений , не говоря уже о доступности . Они адресованы скорее читателю-профессионалу , чем обычному любителю родной старины . Читателям (а особенно тем из них , кто впервые знакомится с темой рас к ола ) лучше обратиться к десятому и одиннадцатому выпускам “Памятников литературы Древней Руси” , которые посвящены XVII веку ( XVII в . Кн .1, М .: Худ . Лит ., 1988. С . 155-192; С . 523-593; XVII в . Кн .2 М .; Худ . Лит ., 1989. С . 299-304: 310-522). На указанных стр аницах этого издания – замечательные произведения литературы и одновременно важные исторические источники о расколе . Это “Повесть об осаде Соловецкого монастыря” , челобитные , послания и письма протопопа Аввакума Петрова и его бессмертное “Житие…” , “Повест ь о боярыне Морзовой” , письма и послания “соузника” Аввакума дьякона Федора Иванова , сочинения других видных деятелей раннего старообрядчества – иноков Епифания и Авраамия , “Записка о жизни Ивана Неронова”.
Публикуемых памятников вполне достаточно , чтобы со ставить представление об атмосфере первых лет раскола , мировоззрении и личных качествах его учителей , их чаяниях и стремлениях , проблемах , которые они ставили . Достоинством данного издания являются точные , лаконичные , но информативно емкие комментарии , гд е переводятся труднопереводимые три века спустя слова и даются необходимые пояснения.
А теперь остановимся на наиболее значительных исследованиях и популярных книгах о расколе и высказываемых в них взглядах и оценках .
В понимании раскола в литературе сущес твуют две основные тенденции . Одни ученые склонны видеть в нем социально-политическое движение в религиозной форме . Другие исследователи усматривают в расколе и старообрядчестве , прежде всего , религиозно-церковное явление . Они не отрицают социально-полити ч еских устремлений , но считают их не главными определяющими , а подчиненными в теме раскола.
Основоположенником первой традиции был профессор Казанской духовной академии А.П . Щапов , по своим взглядам близкий к революционерам-демократам . В работе “Земство и р аскол” (Соч . Т . 1. СПб ., 1906. С . 451-576, см . также другие издания ) он пришел к оценке раскола как “могучей , страшной общинной оппозиции податного земства , массы народной против государственного строя – церковного и гражданского” 1 . Он связывал раскол с кр естьянскими восстаниями и положил начало его трактовки как движения социального протеста .
Для своего времени трактовка старообрядчества как народного движения , а не только результата косности и фанатизма , как утверждала тогда официальная церковно-историче ская наука , была достаточно нова и интересна . Но , как и многие другие историки революционно-демократического лагеря , Щапов позитивистски отрицал в расколе всякую религиозную проблематику и глубину , что , безусловно , обедняло его концепцию . Взгляды Щапова п о ддерживали и развивали Н.Я . Аристов , В.В . Андреев , Н.И . Костомаров , В . Фармаковский и другие . Бесстужув-Рюмин также признал ценность труда А.П . Щапова . В дальнейшем понимание раскола в этой традиции стало общепринятым в историографии советского периода.
Ха рактерным примером такого представления может служить оценка раскола в третьем томе “Истории СССР” (М ., 1967г . С . 105-106). Автором этого труда был известный специалист по эпохе Пера Великого Н.И . Павленко , но на страницах обобщающего многотомного труда о н выражал , конечно , не столько свои взгляды , сколько общепринятую и «высочайше утвержденную» концепцию . “Старообрядчество – сложное движение как по составу участников , так и по существу . Общим лозунгом для всех , кто становился под знамя старообрядчества , б ыл возврат к старине , протест против каких бы то ни было новшеств , Однако , различные социальные группы вкладывали в понятие «старины» неодинаковое содержание” 2 . Далее утверждается , что "крестьянин и посадский могли быть глухи к заклинаниям фанатика Аввакум а , но зато с сочувствием относились к борьбе с строобрядчеством , против дворянского государства ... Стрельцы со стариной вольную службу в столице , жизнь , необремененную походами . Широкое участие в торгах и промыслах . А духовенство отождествляло старину с п р ивычным выполнением обрядов , с заученными молитвами "(!). Наконец , бояре-старообрядцы видели в старине "возврат к боярскому самовластию ". В итоге делается парадоксальный вывод , что “под лозунгами старообрядства выступали люди , интересы которых были диаметр а льно противоположны” 3 .
В этих рассуждениях справедливо только то , что старообрядцы действительно были за старину (это , впрочем , ясно уже из названия ), и что в движении раскола участвовали фактически все классы и социальный слой . Но вот ставили ли они припи санные им задачи , отстаивая старую веру ? Для крестьянина и посадского человека были гораздо более простые и эффективные способы «борьбы с дворянским государством» (а точнее , с крайностями крепостничества и злоупотреблениями властей , ведь именно крестьянин Иван Сусанин спас царя Михаила , а посадский человек Козьма Минин – российскую государственность ). И способы эти известны , начиная с бегства на казачий Дон и кончая Разбоем и бунтами.
М.В . Бушуев в работе "История государства Российского " отмечает , что спец ифические сословные интересы стрельцов отчетливо были выражены в знаменитых стрелецких бунтах 1682 и 1698 годов 4 . И хотя «прения о вере» в них действительно имели место , то совсем не потому , что раскол для них был удобной формой протеста , а потому , что мно гие стрельцы исповедовали старую веру . Он также замечает , что никто из бояр в XVII не стремился к "боярскому самовластию ". Что после смуты , к тому же имея перед глазами печальный пример Польши , вряд ли кто из них мечтал об ослаблении власти и децентрализац ии . Но если все же считать их участие в расколе скрытой оппозицией , Бушуев признает , что это самая проигрышная оппозиция . Ученый высказывает мнение , что представители всех сословий , участвовавших в расколе , сознательно ставили под удар свой социальный ста т ус , действовали не в духе своих классовых и клановых интересов , а часто вопреки им . Он так же говорит о том , что для того , чтобы разглядеть в старообрядческой гари социальный протест , а не апокалиптическое видение «конца света» и _________________________ _ _______________________
1 См . А.П . Щапов . Земство и раскол . СПб ., 1861 г . С . 406.
2 См . История СССР . М ., 1967г . Т . 3.
3 См . История СССР . М ., 1967г . Т . 3, с . 106.
4 См . Бушуев В.М . История государства российского . М .: Книжная палата , 1994 г . С . 167.
яв ления «антихриста» , надо вооружиться уж очень своеобразной и очень марксистской «методологией» , позволяющей белое видеть черным и наоборот…
В.М . Бушуеву кажется более убедительным и плодотворным подход к расколу , как к религиозному движению , которое в общ естве , конечно , не могло не быть «социальным» (как и всякое движение вообще ), но при этом не теряло своей религиозной сущности и основы .
Среди историков понимание раскола как религиозно-церковного явления характерно для С.М . Соловьева , В.О . Ключевского , Е .Е . Голубинского , Н.Ф . Каптерева , В.В . Розанова , Н.А . Бердяева , Протопопа Георгия Флоровского и многих других.
С.М . Соловьеву принадлежит заслуга введения в научный оборот обширных материалов о расколе 1 . Он создал и запоминающиеся исторические портреты мн огих участников бурной и напряженной эпохи . Не случайно материалами источника впоследствии широко пользовался известный исторический романист Д . Мордовцев в работе над романом «Великий раскол».
Великий русский историк был первопроходцем в архивных изыскани ях , и поэтому многие важные документы по Расколу остались вне поля зрения.
Существенные уточнения многих сюжетов , связанных с Расколом , основанные на собственных архивных изысканиях , принадлежат профессору Московской духовной академии Н.Ф . Каптереву . В ре зультате напряженной исследовательской работы появились две главы монографии ученого – "Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством с середины XVI до конца XVIII столетия " (СПб ., 1895 г .) и "Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович " (Сергиев Посад , 1909-1912 гг .). Автор этих книг сумел по-новому взглянуть на взаимоотношения светской и церковной власти в расколе , показал трагическое для Русской Церкви по своим последствиям вмешательство восточных архиереев и патриархов в церковно-обрядовую ре ф орму патриарха Никона и царя Алексея Михайловича . Вопреки официальным взглядам на Раскол как на результат косности и фанатизма «расколоучителей» , отступивших от Православия , Каптерев считал , что в разделении Церкви виноваты обе стороны : и сторонники рефор м ы , и ее противники . Не удивительно , что ученый поначалу встретил критику и непонимание коллег . О его полемике с Н.И . Субботиным , публикатором знаменитых "Материалов по истории раскола ", рассказывается в очерке А.П . Богданова "Судьба профессора Духовной Ак а демии " (в кн .: Буганов В.И ., Богданов А.П . Бунтари и правдоискатели в Русской Православной Церкви . Т . II. М ., 1991 г . С .494-516).
В традиции Н.Ф . Каптерева рассматривал Раскол и такой известный историк , как А.В . Карташев (См . Очерки по истории Русской Цер кви . М ., 1991 г . Т . II , с . 121-230). Его обобщающая работа в главах о Расколе как бы подытоживает все достижения русской историографии старообрядчества.
Совсем краткую , но удивительно глубокую и интересную характеристику раскола дает протоиерей Георгий Фл оровский в книге "Пути русского богословия " ( YMCA - Press , 1938 г .). Читателю , глубоко интересующемуся темой раскола , хорошо также познакомиться со статьей Розанова "Психология русского раскола " (Сочинения : В 2 т . Т . 1. М ., 1990 г . С . 48-81).
В современной литературе о Расколе не написано так уж много содержательных работ , которые к тому же представляют интерес для массового читателя . Это , прежде всего , популярная книга историка А.П . Богданова "Перо и крест " (М .: Политиздат , 1991 г . 525 с .). Это издание вкл ю чает ряд очерков по истории Церкви , в которых рассказывается о тех ее деятелях , которые , по мнению автора , вошли с ней в конфликт . В этой книге идет речь о протопопе Аввакуме и его соратниках , истории соборов против старообрядцев.
Позиция А.П . Богданова , с тремящегося , широко цитируя таких авторов , как Н.Ф . Каптерев и протоиерей Георгий Флоровский , и , пользуясь их материалами , в то же время высечь из них некую "атеистическую искру ", представляется несколько двусмысленной . Но большим достоинством его труда я в ляется превосходное знание источников и литературы о Расколе , несомненный дар популяризатора и писательский талант автора . Несмотря на научно - художественный характер своей работы , А.П . Богданов снабдил ее обширным научным аппаратом , в котором дается и п о дробная библиография Раскола .
Отдельный сюжет в историографии Раскола – судьбы и взаимоотношения его главных __________________________________________________
1 См . С.М . Соловьев . История России с древнейших времен . 2-е изд . СПб ., 1896 г . Кн . 5.
действ ующих лиц – патриарха Никона и протопопа Аввакума . О Никоне , по словам Георгия Флоровского , "говорили и писали слишком много уже его современники . Но редко кто писал о нем бескорыстно и беспристрастно , без задней мысли и без предвзятой цели . О нем всегда и менно спорили , пересуживали , оправдывали или осуждали " 1 . Его имя до сих пор – тема спора и борьбы.
Одни историки , воздавая должное уму и таланту Никона , в то же время , стремятся к возвышенной и осторожной оценке его деятельности , признавая в ней как явные достижения , так и непростительные промахи , во многом обусловленные временем , в которое он вышел на историческую сцену . К таким авторам принадлежали , в частности , С.М . Соловьев , В.О . Ключевский , Н.Ф . Каптерев , А.В . Карташев.
Но есть и авторы , склонные оце нивать седьмого патриарха Всея России не только как замечательного церковного деятеля , но и чуть ли не святого угодника Божьего . На таких позициях стоял , в частности , историк зарубежья - М.В . Зазыкин , профессор Варшавского Университета . Его перу принадлеж и т одна из наиболее обширных и обстоятельных монографий о Никоне – "Патриарх Никон : Его государственные и канонические идеи " (Ч . 1-3. Варшава : Синод , типография , 1931 г .). Формируя задачи своего исследования , автор подчеркивает , что "не имеет в виду давать полную биографию Никона или систематическое изложение его деятельности , а намерен прежде всего представить его идеи о церковно-государственных отношениях и касаться его личности и деяний постольку , поскольку это нужно для уяснения его идей " 2 . М.В . Зазыкин опирался на показания о Никоне его современников , Шушерина и архидиакона Павла Алеппского , исследования о деле Никона и документы , опубликованные иностранными историками его патриаршества Гюббенетом и Пальмером , а из сочинений самого патриарха , главным об р азом , написанное Никоном в свое оправдание и ответ своим противникам "Разорение ". В итоге исследования государственных и канонических взглядов Никона М.В . Зазыкин пришел к выводу од их полной каноничности и соответствии святоотеческому учению , а самого п а триарха называл не иначе как «Великим Святителем Божьим , прославленным Богом удостоверенными чудесами» 3 . Он категорически отметал обвинения Никона во властолюбии , «царепапизме» . В основе конфликта патриарха с царем Алексеем Михайловичем Зазыкин видел попыт ку первого «спасти Церковь от грозящего ей поглощения в государстве» , «отстоять идею симфонии властей как идею разграничения двух сфер жизни , светской и духовной» 4 .
Таких ученых , как С.М . Соловьев и Н.Ф . Каптерев , он упрекает в одностороннем использовании источников , враждебных патриарху , не замечая , что сам впадает в искушение использования источников одиозно-панегирических или апологических.
Среди современных историков Церкви большой интерес к патриарху Никону и его правлению проявляет курский священник, протоиерей Лев Лебедев . Ему принадлежит обширная и , к сожалению , пока не изданная отдельной книгой работа "Патриарх Никон : Очерк из жизни и деятельности " (Богословские труды . М ., 1982 г . Вып . 23, с . 154-199; Вып 24, с . 139-170.). Автор считает , что отриц а тельное отношение к «Предстоятелю Церкви» многих историков объясняется предвзятым судебным процессом 1666 г . против него , который был проведен в угоду царю Алексею Михайловичу . На этом судилище явилась на свет крайне отрицательная оценка его деятельности, затем некритически воспринятая светскими и церковными историками.
Автор , в общем справедливо , отмечает , что патриаршество Никона – это далеко не только обрядовые исправления и судебное дело . Это целая эпоха важнейших и интереснейших решений , событий и начи наний , определивших во многом дальнейший ход отечественной истории и общественной жизни , оставивших и целый ряд «завещаний» и загадок , которые еще нуждаются в расшифровке . Патриарх Никон – это проблема Вселенской Православной экклезии и места в ней Русско й Церкви , проблема развития иконографического учения Православия , острейшая проблема отношений монархии и Церкви , когда была предопределена неизбежность падения самодержавия в России . "Никон – это дивное и уникальное явление в русской архитектуре… "- пишет а в тор (имеется в виду построенные патриархом Новоиерусалимский Кийский Крестый и Иверский Валдайский монастыри - прим . мое (А.Т .) ) .
__________________________________________________
1 См . Протоиерей Георгий Флоровский . Пути русского богословия . YMCA-Press, 1938 г .
2 См . Зазыкин М.В . Патриарх Никон : Его государственные и канонические идеи . Варшава : Синод , типография , 1993 г.
3 Там же , стр .8.
4 Там же , стр . 13.
Именно эти направления деятельности Никона и вместе с тем проблемы истории Церкви XVII века и раскр ываются в статьях протоиерея Льва Лебедева . Он стремиться взглянуть на знаменитого иерарха во всем многообразии его трудов и , кажется , небезуспешно сочетает в одной работе историческую критику , искусствоведческий анализ и богословствование . В то же время, автор порой слишком сильно для исследователя подпадает под обаяние личности Никона , закрывает глаза на серьезные ошибки и просчеты его деятельности , а в ряде случаев , от беспристрастного исследования склоняется в сторону апологии . Тем не менее , в современ н ой литературе о патриархе Никоне нет аналогов работе Льва Лебедева , и достоинства его изысканий превышают их недостатки.
Источниковедение.
Большая интересная литература во второй половине XVII века возникла в связи с расколом . На первом месте среди этой литературы стоит автобиография протопопа Аввакума . Жизнь Аввакума была полна резких контрастов в его общественном положении . В начале царствования Алексея Михайловича протопоп Аввакум пользовался большой славой , но вскоре за противодействие нововведениям п атриарха Никона попал в опалу и был сослан в Сибирь . Расстриженный на Соборе 1666г. 1 , Аввакум был сослан в Пустозерск и кончил жизнь на костре . Упрямый и раздражительный , но в то же время принципиальный и до конца преданный своим идеям , Аввакум Петров (Пе трович ) бесхитростно рассказывает про свою жизнь . Озлобление его направлено , главным образом , против патриарха Никона . Автобиография Аввакума , написанная простым и образным языком , является прекрасным литературным памятником и не менее ценным историческим источником по истории раскола .
Для знакомства с ранней историей раскола большое значение имеют также послания Аввакума к его единомышленникам . Они ярко рисуют быт XVII века , являясь в этом отношении совершенно незаменимым источником . Чего стоят , например , упоминания Аввакума об его молодости : «смолода голубей держал , попович голубятник был» . «В земле сидя , яко кокушки кокуют» , - пишет он о боярыне Морозовой и княгине Урусовой , «резаными языками» называет он раскольничьих попов , наказанных отрезанием язык а 2 .
Сохранились также произведения других старообрядцев : дьякона Феодора , Инока Авраамия , Епифания , Корнилия и некоторых других . Особенно интересно житие казанского протопопа Неронова , впоследствии отошедшего от старообрядчества . Подробности священнической жизни Ивана Неронова в Нижнем Новгороде и Москве рельефно рисуют быт посадских людей и деятельность духовенства в первой половине XVII века . Автор жития Неронова рассказывает , как по Нижнему Новгороду ходили скоморохи «с бубны , и с домрами , и с медведями» . В церквях для ускорения службы зараз пели и читали в два , три , даже в четыре голоса , «и от самих священников и причетников шум и козлогласование в святых церквах бываше странно зело» 3 .
В XVII веке было написано большое количество житий святых , но значени е этих произведений как исторических источников для указанного столетия значительно меньше , чем для предыдущих веков . Ведь сказания о жизни святых и их чудесах с их условностью изложения дают только некоторые подробности о важных исторических событиях.
Тем не менее жития святых нельзя полностью игнорировать как исторический источник . В житии Варсонофия , архиепископа Казанского , например , есть интересные сведения о церковных спорах в Пскове , связанных с вопросом о том , как надо петь на богослужении припев " а ллилуйя " – дважды или трижды , «сугубо» или «трегубо» . Этот вопрос позже стал предметом разногласий между господствующей и старообрядческой церковью , стоявшей за «сугубую» аллилуйю , и стал одной из причин Раскола.
___________________________________________ _______
1 См . Карташев А.В ., Очерки по истории русской церкви . М .: Терра , 1992 г .. Том II .
2,3 См . Протопоп Аввакум . Житие протопопа Аввакума , им самим написанное , и другие его сочинения . Сост . Сарафанова Н.С . М .: Госполитиздат , 1960 г.
3. Начало испра вления церковных книг.
Церковные книги из века в век являлись той незыблемой материальной скрепой , которая позволяла обеспечить непрерывность духовной традиции . Поэтому неудивительно , что по мере оформления единого централизованного Русского государства в опрос о состоянии книгоиздания и пользования духовной литературой превращался в важнейший вопрос церковной и государственной политики .
Еще в 1551 году Иоанн IV созвал собор , имевший целью упорядочить внутреннюю жизнь страны 1 . Царь самолично составил переч ень вопросов , на которые предстояло ответить собранию русских пастырей , дабы авторитетом своих решений исправить изъяны народной жизни , препятствовавшие душеспасению и богоугодному устроению Русского царства . Рассуждения собора были впоследствии разделены на сто глав , откуда и сам он получил название Стоглавого . Предметом его внимания , среди многих других , стал и вопрос о церковных книгах . Их порча через переписывание неподготовленными писцами , допускавшими ошибки и искажения , была очевидна для всех . Собор жаловался на неисправность богослужебных книг и вменил в обязанность протопопам и благочинным исправлять их по «хорошим» спискам , а книг непересмотренных не пускать в употребление . Тогда же возникло убеждение , что надо завести вместо писцов типографию и п е чатать книги .
После Стоглава вплоть до половины XVII века дело исправления книг существенных изменений не претерпело . Книги правились с «добрых» переводов по славянским древним спискам и неизбежно несли в себе все ошибки и неисправности последних , которые в печати становились еще распространеннее и тверже . Единственное , чего удалось достигнуть , было предупреждение новых ошибок — патриарх Гермоген установил для этого при типографии даже особое звание книжных справщиков .
В Смутное время печатный дом сгорел, и издание книг на время прекратилось , но , как только обстоятельства позволили опять , за издание взялись с завидным рвением . При патриархе Филарете (1619 — 1633), Иоасафе I (1634 — 1641) и Иосифе (1642 — 1652) труды , предпринятые по этой части , доказали необход и мость сверки не по славянским спискам , а по греческим оригиналам , с которых когда-то и делались первоначальные переводы 2 . В ноябре 1616 года царским указом поручено было архимандриту Сергиевской лавры Дионисию , священнику села Климентьевского Ивану Наседке и канонархисту лавры старцу Арсению Глухому заняться исправлением Требника 3 . Справщики собрали необходимую для работы литературу (кроме древних славянских рукописей было у них и четыре греческих Требника ) и принялись за дело с живым усердием и должной осм отрительностью . Арсений хорошо знал не только славянскую грамматику , но и греческий язык , что давало возможность сличения текстов и обнаружения многочисленных ошибок , сделанных позднейшими переписчиками .
Книгу исправили — себе на беду . В Москве огласили и х еретиками , и на соборе 1618 года постановили : "Архимандрит Дионисий писал по своему изволу . И за то архимандрита Дионисия да попа Ивана от церкви Божией и литургии служити отлучаем , да не священствуют " 4 . Пока происходили соборные совещания , Дионисия держ али под стражей , а в праздничные дни в кандалах водили по Москве в назидание народу , кричавшему : "Вот еретик !" — и бросавшему в него чем ни попадя . Восемь лет томился в заточении архимандрит , пока патриарх Филарет не получил в 1626 году письменный отзыв в о сточных первосвятителей в защиту исправлений , произведенных Дионисием 5 . Как первый , дальний еще раскат грома предвещает грядущую бурю , так этот случай с исправлением Требника стал первым провозвестником Раскола . В нем с особой отчетливостью отразились прич ины надвигающейся драмы , и потому он достоин отдельного обстоятельного рассмотрения .
Дионисия обвинили в том , что он "имя Святой Троицы велел в книгах марать и Духа Святого не исповедует , яко огнь есть " 6 . На деле это означало , что исправители полагали сде лать перемены в славословиях Святой Троицы , содержащихся в окончании некоторых молитв , и в чине __________________________________________________
1,2,5 См . Митр . Иоанн . Самодержавие духа . Очерки русского самосознания . СПб : Изд . Л.С . Яковлевой , 1994 г.
3 С м . Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 1.
4 Толстой М.В . История русской церкви . Изд . Валаамского монастыря , 1991 г . С . 575
6 Там же , с . 567
водосвятного молебна исключили (в призывании к Господу "освятить воду сию Духом Святым и огн ем ") слова "и огнем ", как внесенные произвольно переписчиками . Бурная и резкая отповедь , полученная справщиками , осуждение и заточение Дионисия кажутся большинству современных исследователей совершенно несоответствующими малости его "проступка ".
Даже церко вные авторитеты , известные своей широкой эрудицией , — такие , как отец Георгий Флоровский , недоуменно говорят о "неясности дела ", о том , что "мы с трудом можем сообразить , почему справщиков судили и осудили с таким надрывом и возбуждением " 1 .
Дело исправле ния оказалось вообще трудным и сложным . Речь шла о безупречном издании чинов и текстов , переживших вековую историю , известных во множестве разновременных списков — так что московские справщики сразу были вовлечены во все противоречия рукописного предания. Они много и часто ошибались , сбивались и запутывались в трудностях , которые могли бы поставить в тупик и сегодняшних ученых . Понятие "исправного издания " далеко не однозначно , и самый вопрос о соотношении славянского и греческого текстов тоже не прост и н е может быть сведен к проблеме "оригинала " и "перевода ". Тем более сложной становилась работа из-за ее принудительной спешности , ибо книги правились для практической нужды , ради немедленного употребления .
Впрочем , для успешности работ было сделано все , что можно . Непрестанное внимание уделялось предприятию на самом высоком уровне . "Лета 7157 (1649), мая в девятый день по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всея Руси указу , и по благословлению господина святителя Иосифа ... ведено было еха т и в Иерусалим " 2 . Следствием указа стало отправление на Восток за древними достоверными списками книг келаря Арсения Суханова , исколесившего в поисках таковых не одну сотню верст и вывезшего в Россию около семисот рукописей , 498 из которых были собраны им в Афонских монастырях , а остальные обретены в "иных старожитных местах " 3 . 25 июля 1652 года патриаршество всея Руси принял новгородский митрополит Никон 4 . Связанный с государем Алексеем Михайловичем узами тесной личной дружбы , одаренный недюжинными способно стями ума и волевым решительным характером , он с присущей ему энергией взялся за дела церковного устроения , среди которых важнейшим продолжало числиться дело исправления книг . В тот день вряд ли кому могло прийти в голову , что служение Никона будет прерва н о драматическими событиями : Расколом , борьбой за самостоятельность церковной власти , разрывом с царем , соборным судом и ссылкой в дальний монастырь — в качестве простого поднадзорного монаха .
С этого времени появляются в среде духовенства и народа хулител и "новшеств ", якобы заводимых в Церкви и в государстве Русском всем на погибель . Царю подавали челобитные , умоляя защитить Церковь . Про греков , считавшихся источниками "новшеств ", говорили , что они под турецким игом изменили Православию и предались латинс т ву . Никона ругали изменником и антихристом , обвиняя во всех мыслимых и немыслимых грехах.
4. Русская церковь накануне раскола.
Уже после реформы церкви в середине XVII столетия в старообрядческих апологических сочинениях сильно идеализировалась «доникон овская» русская церковная старина . Между тем Смута , которая привела в сокрушительный упадок все сферы русской жизни , больно ударила и по церкви . Вернее , послужила как бы мощным тараном , углубившим все трещины и порвавшим все натяжения , возникшие в ней ран е е , еще в XV и XVI веках.
Можно даже поставить вопрос об упадке церкви накануне ее реформы , о тягостных и застарелых болезнях , которые требовали немедленного и радикального лечения . Об этом говорят единодушно и русские челобитные о церковных неправдах и не строениях , и иностранные свидетельства.
Иностранцы за два столетия оставили более пятидесяти сочинений , многие из которых посвящены исключительно религиозному быту русских . Конечно , авторы этих записок , по большей части протестанты или католики , не могли увидеть веру русских изнутри , вполне понять те идеалы , которые одушевляли русских подвижников и святых , те взлеты духа , которые они _________________________________________________
1 См . Протоиерей Георгий Флоровский . Пути русского богословия . YMCA-Press, 1983 г .
2,3,4 Митр . Иоанн . Самодержавие духа . Очерки русского самосознания . СПб : Изд . Л.С . Яковлевой , 1994 г.
большей части протестанты или католики , не могли увидеть веру русских изнутри , вполне понять те идеалы , которые одушевляли русских подвижников и святых , те взлеты духа , которые они переживали . Но зато , бессильные описать , так сказать бытие , иностранцы постоянно наблюдали религиозный быт , и не святых , а обычных людей XVI – XVII веков . В описаниях этого быта , порой точных и красочных , фиксирующих точ ное и характерное , а порой явно предвзятых и недоброжелательных “русофобских” , можно почерпнуть немало интересного о Святой Руси последних веков ее существования . В то же время эти свидетельства проливают свет и на отношение русских к инославию и иноверию.
Особняком стоят записки и мемуары путешественников с православного Востока , дающие представление и о собственно религиозной жизни России на исходе средневековья . Например , интересная статья Л.П . Рущинского «Религиозный быт русских по сведениям иностранны х писателей XVI – XVII веков» , опубликованной в «Чтениях Общества Истории и Древностей Российских» (Кн . 3. Июль – сентябрь . М ., 1871. С . 1 – 338).
Начнем с богослужения . В его состав входит чтение и пение . И то и другое в описываемое время находилось в пр иходских , городских и сельских церквах в крайне плачевном положении . Еще Адам Клеменс в середине XVI века заметил , что в церквах у нас читали так быстро , что даже тот , кто читал , ничего не понимал . Вармунд во второй половине XVII века подтверждает это . Меж ду тем прихожане вменяли в заслугу священнику , если он мог прочитать несколько молитв не переводя духа , и кто опережал других в этом деле , тот считался лучшим.
Службу старались как можно больше сократить за счет так называемого многоголосия . Одновременно священник читал молитву , чтец – псалом , дьякон – послание и т.д . Читали в три – четыре и даже пять – шесть голосов сразу . В результате служба убыстрялась , но понять в ней что-нибудь было невозможно , поэтому , по свидетельству того же Клеменса , присутствующ и е в храме не обращали внимания на чтение и позволяли себе в это время шутить и разговаривать , тогда как в остальное время богослужения они сохраняли величайшую скромность и набожность.
Наше церковное пение не нравилось иностранцам . Даже крайне доброжелате льный к русским и склонный хвалить почти все их церковные установления архидьякон Павел Алеппский , рассказывая о пении , меняет тон речи . По его словам , наши протодьяконы и дьяконы произносили ектении , а священники молитвы низким и резким голосом . Когда Па в ел , освоив русский язык , прочел однажды в присутствии царя славянскую ектению высоким голосом , то Алексей Михайлович выразил удовольствие . Но Павел Алеппский делает различие между пением собственно в России и Малороссии . В последней , по его словам , была з а метна любовь к пению и знание музыкальных правил . «А московиты , не зная музыки , пели наудачу ; им нравился низкий , грубый и протяжный голос , который неприятно поражал слух ; они даже порицали высокоголосное пение и укоряли этим пением малороссов , которые , п о их словам подражали полякам» 1 . Из описания путешествия Павла видно , что на Украине в церковном пении принимали участие все присутствующие в храме ; особенно воодушевляли чистые и звонкие голоса детей.
В нашей церковной практике была еще одна несообразност ь , удивлявшая иностранцев , против которой восставали многие пастыри церкви . У нас существовал обычай , согласно которому каждый присутствующий на службе молился своей иконе . Нарушение этого правила даже считалось преступлением , за которое наказывали . Так , е сли хозяин какой-нибудь иконы замечал , что кто-то другой ей кланяется , то он сейчас же принимался бранить его : «Как ты смел своими воровскими молитвами восхищать у иконы те милости , на которые я один имею право как хозяин ?» 2 Он предлагал ему приобрести сво его Бога , которому можно молиться сколько угодно , объясняя при этом , что пользоваться чужим нельзя . Виновный в этом случае должен был заплатить хозяину иконы часть ее стоимости . В случае церковного отлучения хозяин иконы забирал ее из церкви домой , и пото м , по примирению с церковью , опять возвращал ее на прежнее место . Между тем этот обычай вел к большой неблагопристойности при богослужении : присутствующие в церкви заняты были не столько общим церковным пением и чтением , сколько своими частными молитвами , к оторые каждый обращал к собственной иконе , так что во время богослужения все собрание молящихся представляло собой толпу лиц , обращенных в разные стороны . Наступала минута большого входа , тогда все устремляли свои взоры на Св . Дары и повергались перед ним и ниц , но после того , как Дары ставились на престол и царские врата __________________________________________________
1,2 Митр . Иоанн . Самодержавие духа . Очерки русского самосознания . СПб : Изд . Л.С . Яковлевой , 1994 г.
закрывались , опять каждый начинал смо треть врозь , каждый обращался к своей иконе и твердил свою простую молитву : «Господи , помилуй !» Сам царь в этом случае следовал общему правилу . Таково свидетельство Майерберга , которое вполне подтверждается Колинсом . Последний говорит , что в известные мом е нты службы русские разговаривали о делах , а царь Алексей Михайлович почти всегда занимался делами в церкви , где он бывал окружен боярами.
Все эти особенности религиозного быта русских привели к тому , что в XVII веке на Западе даже была защищена диссертаци я на тему : «Являются ли русские христианами ?» И хотя автор ее давал утвердительный ответ , уже само появление вопроса , вынесенного в заглавие , о чем-то говорит…
5. Никон.
Краткая биография.
«Самый великий человек Русской истории» — так назвал патриарха Никона митрополит Антоний (Храповицкий ). Но даже если стараться быть более осторожными , то следует признать , что святитель Никон — самый великий человек , самая ключева я личность во всей истории русского патриаршества . О нем написано отечественными и зарубежными исследователями столько , сколько ни об одном другом деятеле Русской Православной Церкви . И , тем не менее , настоящее изучение богословского наследия патриарха Ник она еще даже не начиналось.
Он родился в мае 1605 года 1 в крестьянской семье в селе Вельдеманове Нижегородского края . Мирское имя — Никита Минин . Пережил очень трудное детство со злой мачехой , тиранившей его и даже пытавшейся убить . Рано проявил неудержимы й интерес к духовным знаниям . Был послушником Желтоводского Макарьевского монастыря , где многому , в том числе архитектуре и строительству , учился . Затем по настоянию родни женился и стал священником . В этом сане около 9 лет провел в Москве . Трое его детей один за одним умерли . Тогда они с женой оба решили всецело посвятить себя Богу . Она стала монахиней Алексеевского монастыря в Москве , а он ушел на Белое море в Анзерский скит Соловецкого монастыря , где в 1636 году 2 был пострижен в монашество под именем Ник он . С 1639 года 3 иеромонах Никон стал подвизаться в Кожезерской обители на материке.
В 1643 году 4 он — игумен этого монастыря . В 1646 году 5 за сбором милостыни приехал в Москву и так полюбился 16 летнему царю своей духовностью , глубокой аскетичностью , обши рными познаниями , живым , благородным нравом , что царь уже не отпустил его обратно , назначив архимандритом Ново-Спасского монастыря в Москве . В 1649 году 6 Собором архиереев во главе с патриархом Иосифом Никон посвящен в митрополита Новгородского .
Когда ско нчался патриарх Иосиф , все в Москве могли догадываться , что преемником его на патриаршей кафедре будет не кто иной , как Новгородский митрополит Никон , который и при жизни Иосифа был главным советником царя Алексея Михайловича в церковных делах и возвышал с я над всеми сколько своими личными достоинствами , столько и неограниченной доверительностью и любовью к нему государя . Никону пророчили патриаршество еще в то время , когда он только сделался митрополитом , для этого уже тогда было достаточно оснований .
На церемонии посвящения в патриархи в соборной церкви Никон обратился ко всем находившимся там с такими словами : "Вы знаете , что мы от начала приняли св . Евангелие , вещания св . апостолов , правила св . отцов и царские законы из православной Греции , и потому н а зываемся христианами , но на деле не исполняем ни заповедей евангельских , ни правил св . апостолов и св . отцов , ни законов благочестивых царей греческих ... Если вам угодно , чтобы я был у вас патриархом , дайте мне ваше слово и произнесите обет в этой соборно й церкви пред Господом и Спасителем нашим и Его Пречистою Материю , ангелами и всеми святыми , что вы будете содержать евангельские догматы и соблюдать правила св . апостолов и св . отцов и законы благочестивых царей " 7 . Тогда царь , все бояре , и весь освященный Собор произнесли перед святым Евангелием и перед святыми чудотворными иконами обет исполнять все , что предлагал Никон . И Никон , призвав во свидетели Господа , Пресвятую Богородицу , ангелов и святых , изрек свое согласие быть патриархом . Правда , все это об и з брании Никона мы знаем только из его собственного рассказа . Но , излагая этот рассказ , Никон говорил : "Господь Бог свидетель есть , яко _________________________________________________
1,2,3,4,5 См . Карташев А.В . Очерки по истории русской церкви . М .: Терра , 1992 г .. Том II .
6,7 См . Митр . Макарий . История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 1.
тако бысть " - и смело повторял этот рассказ перед самим царем Алексеем Михайловичем и перед своими врагами , которые могли бы обличить его в неправде , а еще прежде смел о указывал на это событие даже в печатных богослужебных книгах 1 .
Объяснение столь необычной «присяги» заключается в том , что Никон очень глубоко видел серьезное внутреннее разделение в недрах русского общества , грозившее расколом . Это проявлялось в отступл ении (апостасии ) от веры и Церкви , наметившемся в самых разных слоях общества и в разных направлениях . Здесь — и увлечение земным благополучием за счет духовных ценностей определенной части народа , и пренебрежение к Церкви и ее установлениям среди части в ы сших сословий , в том числе придворной знати , и увлечение в этих же кругах западной культурой и образом жизни и мысли , и податливость самого царя на некоторые антиканонические государственные мероприятия . Последнее особенно обнаружилось в знаменитом «Уложе н ии» 1649 года , согласно которому учреждался Монастырский приказ как чисто светский орган управления церковными имениями и делами , которому по гражданским вопросам оказалось подсудным все духовенство , кроме патриарха 2 .
Итак , с 25 июля 1652 года Никон стал п ервым патриархом «Московским и всея Великия , и Малыя , и Белыя России» 3 . Ему едва исполнилось тогда 47 лет 4 , и он вступил на патриарший престол еще во всей крепости своих сил.
Начал он с укрепления собственной власти . Никон имел характер жестокий и упрямый, держал себя гордо и недоступно , называя себя , по примеру римского папы , «крайним святителем» , титуловался «великим государем» и был одним из самых богатых людей России . К архиереям он относился надменно , не хотел их называть своими братьями , унижал и прес ледовал остальное духовенство . Все страшились и трепетали перед Никоном . Историк Ключевский назвал Никона церковным диктатором 5 .
Между царем и Никоном сложились не только добрые отношения , но большая сердечная дружба . Алексей Михайлович воспринимал его ка к отца , называл «собинным другом» и стал титуловать великим государем , как и себя , как некогда Михаил Федорович титуловал своего родного отца — патриарха Филарета . Если тогда это определялось , прежде всего , кровным родством , то теперь — чисто духовным . А т акое родство царя и патриарха — новая , высшая ступень отношений Церкви и государства , духовного и мирского начал русской жизни .
Протоиерей Лев Лебедев в своей статье «Десять Московских патриархов» высказывает мнение , что Патриарх Никон был человеком глубо чайшей православной церковности , и в этом смысле являлся чрезвычайно ярким , типическим представителем русского православия . По его мнению , задача , которую Никон сознательно ставил для себя , состояла в том , чтобы удержать все русское общество в целом в пос л ушании православной Церкви в такой обстановке , когда значительная часть общества (снизу доверху ) стала заметно от нее отходить . Отсюда и необходимость клятвенного обещания всех безоговорочно слушаться Церкви в лице ее патриарха во всех делах чисто духовно й и церковной жизни.
Именно с этой позиции Протоиерей Лебедев представляет возможным понять и объяснить огромную и очень разностороннюю деятельность великого иерарха.
Патриаршество Никона составляет целую эпоху в истории нашей Церкви . При нем началось соеди нение двух ее частей , двух бывших митрополий , Западнорусской (Киевской ) и Восточно-русской (Московской ), которые разделены были около двух столетий 6 , - соединение , совершавшееся потом медленно и постепенно в продолжение значительного времени . При нем и при его главном участии действительно началось основательное исправление наших церковных книг и обрядов , какого прежде у нас почти не бывало , продолжавшееся и при его преемниках , и вслед за тем начался и русский раскол «глаголемого старообрядства» . При Никон е или , вернее , самим Никоном сделана была самая смелая из всех когда-либо у нас бывших и решительная попытка отстоять самостоятельность и независимость Русской Церкви от светской власти , хотя и кончившаяся для него неудачно . При Никоне чаще , чем когда-либо, происходили сношения Русской Церкви с Греческой по делам церковным , чаще , чем когда-либо , приезжали к нам высшие греческие иерархи и при их участии совершались у нас такие
______________________________________________
1,2,3,4,5 См . Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 1.
5 См . Ключевский В.О . Русская история . Полный курс в 3-х книгах . М .: Мысль , 1993 г . Кн . 2.
Соборы , каких ни прежде , ни после у нас не бывало . Да и сам Никон , с его необыкновенным умом и характером и с его необыкновенн ой судьбой , представляет собой такое лицо , которое резко выделяется в ряду других наших патриархов и всех когда-либо бывших в нашей церкви первосвятителей.
Патриаршество Никона продолжалось всего четырнадцать лет и четыре с половиной месяца 1 . Но из них он только шесть лет был действительным патриархом Московским и всей России и управлял Церковью , пока самовольно не оставил своей кафедры . Остальные же восемь лет он уже не был и не назывался патриархом Московским и всей России , а считал себя только патриархо м и не управлял Церковью , но не переставал вмешиваться в ее управление и делать попытки к возвращению себе прежней власти , пока не был совсем низложен сана.
Реформы Никона.
Первым и важнейшим делом патриаршества Никона было исправление богослужебных книг и церковной обрядности . Начало такому исправлению было положено еще при патриархе Иосифе , и тогда же обозначились те два правила , которыми потом Никон постоянно руководствовался , занимаясь этим делом .
Богослужебные книги исправлялись у нас при всех патри архах , когда готовились к печати . Но правились только по славянским "добрым переводам ", или спискам . Также , как и "добрые " славянские списки , даже самые древние , не чужды были погрешностей и немало различались между собой в некоторых моментах , поэтому , со в ершенно естественно , что и в печатных книгах , появившихся при первых наших патриархах , повторились все эти погрешности и различия , доходящие иногда до противоречий . Под конец жизни патриарха Иосифа у нас , наконец , ясно осознана была мысль , что исправлять ц ерковные книги по одним славянским спискам недостаточно , а нужно сверять также и с греческими текстами . И вот сам царь Алексей Михайлович обратился в Киев с просьбой прислать в Москву «ученых мужей» , знавших греческий язык , чтобы они исправили по тексту с е мидесяти толковников славянскую Библию , которую тогда намеревались вновь напечатать . Эти ученые люди успели еще при жизни патриарха Иосифа исправить по греческому тексту одну , уже кончавшуюся печатанием , книгу "Шестоднев " и напечатали свои исправления в к о нце книги , чтобы всю ее не перепечатывать 2 . Это была первая напечатанная в Москве церковная книга , исправленная не только по славянским спискам , но и по греческому тексту ; и в этом выразился первый принцип , которого потом придерживался Никон - исправлять б огослужебные книги одновременно по "добрым " славянским спискам и по греческому тексту .
В отправлении богослужения у нас с давнего времени допускалось крайнее бесчиние , происходившее от многоголосия и от хорового пения . Службы совершались сразу многими гол осами : один читал , другой в то же время пел , третий говорил ектении или возгласы , а иногда читали разом двое или трое , и совершенно различное . А при хоровом пении слова растягивались до бессмыслия , с переменой ударений , заменой полугласных букв на гласные, прибавлением новых гласных . Против такого бесчиния восставали еще Стоглавый Собор и патриарх Гермоген , а теперь , при патриархе Иосифе , восстали даже некоторые из светских людей , таких как Федор Ртищев , и два самых авторитетных московских протоиерея : каза н ский - Неронов и благовещенский – Вонифатьев (царский духовник ). К ним присоединились Новгородский митрополит Никон и сам царь . А патриарх Иосиф посоветовался с Цареградским патриархом Парфением и другими греческими иерархами и решил , что "подобает ли в с л ужбах по мирским церквам и по монастырям соблюдать единогласие ". Иосиф с Собором своих русских архиереев в присутствии самого государя и его синклита постановил , чтобы по всем церквам пели чинно , безмятежно и единогласно и читали в один голос , тихо и несп е шно 3 . В этом выразился второй принцип , которого также постоянно придерживался Никон : во всех случаях недоразумений при исправлении церковной обрядности просить совета и решения Восточных первосвятителей ).
Появились новые обстоятельства , которые вынудили н е только не прекращать , а напротив , с еще
большей энергией продолжать начатое дело исправления церковных книг и обрядов . При царе Алексее Михайловиче еще чаще , чем прежде , прибывали в Москву греческие иерархи и другие _____________________________________ __________
1,2,3 См . об этом Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 1.
духовные лица для милостыни и иногда оставались у нас довольно долго . Присматриваясь с любопытством к нашей церковности , они не могли не замечать в нашей Церкви неко торые расхождения с чинами и обрядами Греческой Церкви и некоторые "новшества ", каким особенно казалось им употребление двуперстия для крестного знамения . Это новшество , несмотря на решение Стоглавого Собора , слабо проникало в народ , который издревле от п р едков привык креститься тремя пальцами . Но при патриархе Иосифе , будучи внесено в некоторые учительные и богослужебные книги , стало распространяться , утверждаться и наиболее бросаться в глаза восточным единоверцам . Гостил так же в Москве Иерусалимский пат р иарх Паисий . Он тоже заметил новшества в русской церковности и с укором указывал на них царскому любимцу Никону и другим . Встревоженные царь и патриарх Иосиф , прощаясь с Паисием , отправили с ним на Восток своего старца Арсения Суханова , чтобы он изучил та м церковные чины и обряды и доставил о них сведения . Арсений , возвратившись в Москву , привез с собой "Статейный список ", в котором подробно изложил свой жаркий спор с греками о двуперстии для крестного знамения и о некоторых других церковных предметах , кот о рыми русские отличались тогда от греков , а также привез достоверное , им самим обследованное известие , что на Афоне монахи всех греческих монастырей , собравшись на соборе признали двуперстие ересью , сожгли московские книги , в которых было напечатано о нем, как книги еретические , и хотели сжечь самого старца , у которого нашли те книги. 1
Все это должно было еще больше встревожить царя и церковные власти в Москве и показать им , до чего могут довести те обрядовые разночтения , которые находили у нас греки и прямо называли новшествами . Вместе с Арсением прибыл в Москву Назаретский митрополит Гавриил , привезя с собой письма от Иерусалимского патриарха Паисия к царю и к патриарху Иосифу . И этот митрополит также высказал свои укоризны на наши церковные новшества 2 . Что же оставалось делать нашему церковному правительству ? Патриарх Иосиф был уже дряхл и слаб и скоро скончался . Но Никон , столь могущественный еще при патриархе Иосифе , а теперь сделавшийся его преемником , мог ли он быть спокоен и не отреагировать на порица н ия греков ?
Тотчас по вступлении на патриаршую кафедру Никон , как рассказывается в предисловии изданного им Служебника , "упразднися от всех и вложися в труд , еже бы Святое Писание разсмотрити , и , входя в книгохранильницу , со многим трудом многи дни в разсмо трении положи " 3 . В «книгохранильнице» он нашел подлинную уложенную грамоту об учреждении патриаршества в России , подписанную патриархами Иеремией Цареградским и Иовом Московским и многими другими святителями , русскими и греческими ; нашел также подлинную гр амоту , или книгу , об утверждении патриаршества в России , подписанную и присланную в 1593 г . всеми Восточными патриархами со множеством греческих епископов 4 . В последней грамоте он прочел , что Московский патриарх есть брат всех прочих православных патриархо в , единочинен им и сопрестолен , а потому должен быть согласен с ними во всем . Наиболее же привлекли к себе внимание Никона следующие слова : "Так как православная Церковь получила совершенство не только в догматах боговедения и благочестия , но и в священно- церковном уставе , то справедливость требует , чтобы и мы потребляли всякую новину в ограде Церкви , зная , что новины всегда бывают причиною церковного смятения и разделения , и чтобы следовали мы уставам св . отцов , и чему научились от них , то хранили неповре ж денным , без всякого приложения или отъятия " 5 . Прочитав всю эту грамоту , Никон “впал в великий страх” , не допущено ли в России какого-либо отступления от православного греческого закона , и начал прежде всего рассматривать Символ веры . Он прочел Символ веры, начертанный греческими буквами на саккосе , который за 250 лет перед тем , был принесен в Москву митрополитом Фотием 6 и сравнил с этим Символом славянский , как он изложен был в новых московских печатных книгах . Таким образом , он убедился , что в славянском С имволе есть разногласия с древним греческим . Затем точно так же рассмотрел святую литургию , т . е . Служебник , и нашел , что одно в нем прибавлено , другое отнято или изменено , а после Служебника нашел и в других книгах многие несходства . После этого , стремяс ь быть во всем согласным с Восточными патриархами и истреблять всякие нововведения ,
которые могут вести к разногласиям в Церкви , смутам и разделению , и убедившись лично , что такие нововведения у нас действительно есть в печатных церковных книгах и даже в с амом _________________________________________________
1,2,3,4,5,6 См . об этом митр . Макарий . История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 1.
Символе веры , Никон решился приступить к исправлению наших богослужебных книг и церковных обрядов .
Первая попытка в этом роде была сделана Никоном спустя около семи месяцев после вступления его на патриаршую кафедру 1 и касалась только двух новшеств . Но при первой же попытке обнаружились и ярые противники Никона и начатого им дела . Перед наступлением Великого поста в 1 653 г . Никон разослал по всем московским церквям следующую "Память ": "По преданию св . апостол и св . отец не подобает в церкви метания творити на колену , но в пояс бы вам творити поклоны ; еще и тремя персты бы есте крестились " 2 . В таком сжатом виде передает "Память " протопоп Аввакум , но относительно поклонов передает неясно и неточно , конечно , не без намерения . Никон , как считает митрополит Макарий (см . его соч . «История русской церкви» ), указывал вовсе не то , чтобы православные не клали вообще земных покло н ов в церкви , а лишь на то , чтобы в святую Четыредесятницу при чтении известной молитвы святого Ефрема Сирина православные не клали одних земных многочисленных (около 17) 3 поклонов , как делалось у нас тогда , а клали поклоны поясные , только кроме четырех зем ных . "Память " эта прислана была и в Казанский собор протопопу Ивану Неронову . Неронов тотчас пригласил к себе протопопа Аввакума , который проживал у него , и других своих близких . "Мы же , - рассказывает Аввакум , - задумалися , сошедшеся между собою ; видим , я ко зима хощет быти : сердце озябло и ноги задрожали . Неронов мне приказал идти в церковь (т . е . Казанский собор ), а сам един скрылся в Чудове , седмицу в палатке молился . И там ему от образа глас бысть во время молитвы : "Время приспе страдания , подобает вам неослабно страдати ". Он же , плача , сказал Коломенскому епископу Павлу… потом Даниилу , костромскому протопопу , таже сказал и всей братии . Мы же с Даниилом , написав из книг выписки о сложении перст и о поклонех , и подали государю , много писано было . "Он же н е вем , где скрыл их , мнится , Никону отдал " 4 . Вот кто явились противниками Никона и как они начали борьбу с ним ! Что ж подвигло их на эту роковую борьбу ? Неужели одна привязанность к тем двум обрядам , или обычаям , которые хотел изменить Никон ? Протопопы каз анский Неронов и благовещенский Вонифатьев были при патриархе Иосифе самыми авторитетными людьми в московском духовенстве , сильными перед патриархом и царем , и под их покровительство стекались и другие , преимущественно иногородние , протопопы , каковы были : Аввакум юрьевский , Даниил костромской , Логгин муромский , составлявшие вокруг них "братию ". В числе своих близких друзей временщики-протопопы считали и Никона , нового царского любимца , пока он был архимандритом и даже Новгородским митрополитом . Но когда па т риарх Иосиф скончался , эти мнимые друзья Никона , воспользовавшись его отсутствием в Москве , строили козни , чтобы не допустить его до патриаршества . Никон по возвращении в Москву узнал о кознях и как только сделался патриархом , то не стал , по выражению про т опопа Аввакума в его автобиографии , «пускать к себе бывших друзей своих и в крестовую» 5 . Такого унижения и оскорбления Неронов со своими приближенными не в силах были перенести и ждали только случая отомстить Никону . Случай , как им казалось , представился . Никон разослал "Память " духовенству - они написали на нее опровержение из книг , выставляя ее еретической , и подали свою рукопись государю , рассчитывая уязвить Никона и навредить ему . Но ошиблись в расчете : Никон остался в полной силе , но только еще больше разозлился на своих бывших друзей . И началась борьба преимущественно из личных побуждений , которая уже в самом начале приняла с обеих сторон самый резкий характер . Но стоит заметить , что Никон в этот раз как бы не обратил внимания на поступок своих враго в , не потребовал их на суд за оказанное сопротивление архипастырскому распоряжению и вовсе их не преследовал .
Никон ввел еще некоторые изменения : в старых книгах всегда писалось и выговаривалось имя Спасителя «Исус» , в новых книгах это имя было переделано на «Иисус» ; в старых книгах установлено во время крещения , венчания и освящения храма делать обхождение по солнцу в знак того , что мы идем за Солнцем-Христом . В новых книгах введено обхождение против солнца ; в старых книгах , в Символе Веры (8 член ), читае т ся : «И в Духа Святаго Господа Истиннаго и Животворящаго» , после же исправлений слово «Истиннаго было исключено» ; вместо двойной аллилуйи была введена тройная ; божественную литургию в Древней Руси совершали на семи __________________________________________ ________________
1,2,3,6 См . об этом Митр . Макарий . История русской церкви . Т . V , отдел 2 , гл . 1 .
4,5 См . протопоп Аввакум . Житие протопопа Аввакума , им самим написанное , и другие его сочинения (Сост . Н.С . Сарафанова ). М .: Госполитиздат , 1960г.
просфорах ; новые «справщики» ввели пятипросфорие , т . е . две просфоры исключили ; и некоторые другие 1 .
Между тем , 16 апреля (1653) 2 в Москву прибыл еще один из высших святителей Востока , бывший Константинопольский патриарх Афанасий . Для нас этот визит интересен тем , чт о и он , подобно другим Восточным первосвятителям , приходившим к нам прежде , "зазирал " патриарху Никону "в неисправлении Божественного Писания и прочих церковных винах " 3 и тем вновь побуждал его к исправлению наших церковных книг и обрядов . Кроме того , Афан асий во время своего пребывания в Москве написал для Никона сочинение под названием "Чин архиерейского совершения литургии на Востоке ", чтобы Никон ясно мог видеть , какие отступления от того чина допущены в России.
6. Собор 1654 г . по делу исправления цер ковных книг и обрядов.
Распоряжение , сделанное Никоном лично от себя перед наступлением Великого поста в 1653 г. 4 и направленное только против двух обрядовых новшеств , послужило для него как бы пробным камнем , чтобы узнать , как отзовутся на задуманное им исправление церковных обрядов и богослужебных книг . И он понял из сопротивления , оказанного Нероновым и его братией , что действовать тут одной своей патриаршеской властью недостаточно , а необходимо ему , патриарху , иметь для себя опору в более сильной церк о вной власти - соборной . Никон просил царя Алексея Михайловича созвать Собор (как и Неронов ). Собор был созван в марте или в апреле 1654 г . и происходил в царских палатах 5 . На Соборе "председательствовали царь Алексей Михайлович и патриарх Никон , и присутст вовали пять митрополитов : Новгородский Макарий , Казанский Корнилий , Ростовский Иона , Крутицкий Сильвестр , Сербский Михаил ; четыре архиепископа : Вологодский Маркелл , Суздальский Софроний . Рязанский Мисаил , Псковский Макарий ; один епископ - Коломенский Паве л ; одиннадцать архимандритов и игуменов и тринадцать протопопов - всего , кроме председательствовавших , 34 человека , "ту же и царскому сигклиту предстоящу " 6 . На соборе Никон , взяв в обоснование грамоту Восточных иерархов , собиравшихся в Константинополе в 159 3 г . и утвердивших патриаршество в России (которую он обнаружил книгохранилище ), провозгласил , что необходимо истреблять нововведения в Церкви и все преданное святыми отцами сохранять без изменений 7 . Никон полностью прочитал грамоту Восточных иерархов и вс е присутствовавшие услышали Символ веры , изложенный в грамоте Восточными святителями , и не могли не заметить тех , прибавлений и изменений , какие находились в употреблявшемся тогда у нас Символе . Никон : "Посему я должен объявить вам нововводные чины церковн ые . В Служебниках московской печати положено , чтобы архиерейские молитвы , которыми архиереи разрешают многие грехи людские , священник пред совершением литургии читал от своего лица за самого себя , а в греческих Служебниках и в наших старых , писанных за ст о , за двести , за триста лет и более , тех молитв не обретается ; положено еще пред началом литургии говорить отпуст (после часов ) на всю церковь , чего ни в греческих , ни в наших старых не положено , да есть разности и в действиях за литургиею и в ектениях . По с ему прошу решения : новым ли нашим печатным Служебникам последовать или греческим и нашим старым , которые купно обои един чин и устав показуют ?" Тогда царь и преосвященные митрополиты , архиепископы и епископ , и весь освященный Собор отвечали : "Достойно и п р аведно исправити противо старых - харатейных и греческих " Затем последовал целый ряд предложений и вопросов со стороны Никона и решений или ответов со стороны Собора . Никон : "В Уставах наших написано отверзать царские двери во время литургии только на малы й выход и на великий , а у нас теперь они бывают постоянно отверсты от начала литургии до великого выхода . Скажите : по Уставу ли действовать или по нашему чину ? А греки действуют согласно с нашим Уставом ". Собор : "И мы утверждаем быть так же , как греческие и наши старые книги и уставы повелевают ". Никон : "В наших Уставах написано в воскресный день начинать литургию в начале третьего (по-новому , девятого ) часа , а у нас ныне , когда случается соборный молебен , литургия начинается в начале седмого и осьмого часа (т . е . первого и второго часа дня ). Что скажете : по уставу ли св . отцов начинать литургию или по нашему обычаю в начале седмого и осьмого часа , о чем нигде не __________________________________________________
1,2,3,4,5,6,7 См . Митр . Макарий . История русс кой церкви . Т . V , отдел 2, гл . 2.
написано ?" Собор : "Быть по уставу св . отцов ". Никон : "По 7-му правилу Седмого Вселенского Собора , при освящении церквей должно полагать в них мощи св . мучеников , а у нас в России все церкви освящаются без мощей ; только в а нтиминсе вшивают частицы мощей , под престолом же мощей не кладут , а в старых наших Потребниках есть указ о том , чтобы под престолом класть три части св . мощей . Что об этом скажете ?" Собор : "Быть по правилам св . отцов и по уставу , как написано в древних Пот ребниках ". Никон : "По 15-му правилу Лаодикийского Собора , без малых ризиц (стихаря ) никто не должен восходить в церкви на амвон , чтобы читать и петь , а у нас простецы без благословения , и двоеженцы , и троеженцы читают и поют в церквах . Что скажете ?" Собор : "Также быть по правилам св . отцов ". Никон : "В Уставах греческих и в наших старых написано о поклонах в великую Четыредесятницу , а в новых наших Ставах положено несогласно с греческими и нашими старыми , и о сем должно истинно испытать ". Собор : "Быть соглас но с древними Уставами ". Никон : "В наших старых Потребниках и Служебниках и в греческих указано служить на антиминсах , а ныне то не делается : антиминс полагают под покровом . И о сем рассудите ". Собор : "Добро есть исправить согласно с старыми и греческими к нигами ". Затем благочестивый государь царь и великий князь Алексей Михайлович и великий государь святейший патриарх Никон повелели написать это соборное Уложение ради совершенного его укрепления , чтобы впредь быть исправлению церковных книг при печатании и х по древним харатейным и греческим книгам , Ставам , Потребникам , Служебникам и Часословам . И Никон вместе с митрополитами , архиепископами и епископом , с архимандритами , игуменами , протопопами и весь освященный Собор утвердили соборное Уложение подписями с в оих рук , "яко да имать в предыдущия лета непременно сему быти " * .
Таков был первый Собор по делу исправления наших церковных книг и обрядов . Он не только признал необходимость их исправления , но утвердил правило , как вести это исправление . Патриарх Никон н апомнил своим сопастырям , отцам Собора , их священный долг хранить неизменно все преданное святыми апостолами , святыми Соборами и святыми отцами и истреблять всякие новшества в Церкви , а потом указал некоторые нововведения в наших тогдашних книгах и церков н ых обычаях и спрашивал , что делать . И сам Собор единогласно решил : достойно и праведно исправить новопечатные книги по старым - харатейным и греческим . Против такого решения нельзя было ничего сказать , потому что лучшего способа для исправления наших церк о вных книг не представлялось .
7. Начало раскола. Основные противники Никона.
Мы видим , как вопрос об исправлении церковных книг постепенно выдвигался вперед по мере того , как в Москве утверждалось единоначалие – церковное и гражданское . С начала XVII в . то приступали к исправлению книг , то оставляли его ; то торжествовало единоначалие с его объединительными формами , то брали верх местные элементы и предания старины . Борьба эта велась судорожно , толчками , кризисами . Отбирали и жгли книги , изданные нескол ь ко лет назад . Преследуются как неправильные и еретические книги , вышедшие лишь недавно в большом количестве экземпляров и распространенные в народной массе , с разрешения высшей духовной власти . Но если , например , Филарет сжигает требник , изданный до него, и Никон преследует книги , изданные при Иосифе ; если собор 1667 г . постановляет , что «стоглавый собор не в собор и клятва не в клятву» - то этим дело еще не заканчивается . Никон сам себе противоречит : он объявляет еретической кормчую книгу , изданную им же с амим 1 . Народ уже не знал , чему верить , что признавать за непогрешимое . Авторитеты падали низвергаемые другими авторитетами и даже заносили руку на самих себя .
При таких обстоятельствах не мог не возникнуть религиозный раздор . Усилению церковного раздора также содействовали колебания в высших кругах духовной и светской сферы . (Противоречивость действий в отношении Никона и Аввакума ). Раскол , как плод религиозного раздора , начинается в высших сферах , а затем спускается в низшие . В это время его последовате л и борются , преимущественно , по выражению протопопа Аввакума , с «любоначалием» , ________________________________________________
* См . об этом митр . Макарий . История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 2.
1 См . Андреев В.В . Раскол и его значение в народной р усской истории . СПб ., 1869 г.
происходящим , главным образом , от высшей духовной власти при Никоне .
Патриарх Иосиф крестился двумя пальцами . Так крестился в начале и Никон , так крестились массы русского населения , так креститься было положено Стоглавым Со бором . Были изданные постановления этого собора действительно утверждены им , или нет – в массе населения эти постановления все равно принимались как соборные . С митрополита Даниила в русском духовенстве было много защитников двуперстного знамения . В этом р усское духовенство отличалось от греческого , так как греческая церковь признавала лишь трехперстное знамение и видела в двуперстном отступление русской церкви . Иерусалимский патриарх Паисий Афонские монахи , Митрополит Назаретский и патриарх Константинопол ь ский – все они проклинали двуперстное знамение . При Алексее Михайловиче влияние греческого духовенства на Москву , через южную Россию и Киев , становилось ощутимым . В 1648 г . Ртищевым было основано около Москвы ученое общество для перевода и издания церковн ы х книг 1 . Основанием исправления должны были служить греческие книги . Отступления русской церкви , очевидно , должны быть отменены , если за норму принимался греческий текст . Но эти отступления укоренились временем , и вступать в борьбу с ними было нелегко.
Не всякий представитель высшей духовной власти мог приступить к выполнению этого дела . Патриарх Иосиф был кроток и опасался , что его отставят , но его преемник Никон был другим человеком . Сначала он крестился двумя пальцами , но когда греческий иерарх указал е му , что это неверно , он начал креститься тремя . Начав исправление с себя , он не отступил и перед исправлением других . Двухперстное знамение и двойная аллилуйя . Четырехконечный крест вытесняет восьмиконечный крест , вместо семи просфор вводится служение на п яти . Никон также вводит изменения во второстепенных подробностях : поклоны в землю запрещены – вместо них предписаны только поясничные 2 . Все эти исправления многих озадачивают , и возникает раздражение против Никона . Главными его врагами становятся священник и Иван Неронов , Аввакум , Лазарь и Никита . Эти люди были начитанными и образованнейшими из духовенства того времени.
Первой типической личностью выступает протопоп Аввакум . Это был человек железной воли и непреклонного , неуступчивого характера , фанатик в п реследовании своих целей и защите своих убеждений . Он ломает маски и бубны пришедших в его приход музыкантов с медведями , так как считает такое скоморошничество грехом . Он наотрез отказывается благословить сына боярина с выбритой бородой , так как выбритая борода , по выражению Аввакума – «блудоносный образ» 3 . В Тобольске Аввакум с местным архиереем велели кинуть тело сына боярина Петра Бекова на улицу собакам 4 . Во всех этих поступках виден человек , не отступающий ни перед чем , если его задели за живое . Явно е расположение женской половины царского семейства , сочувствие бояр , большинство которых было враждебно Никону , и нерешительный характер Алексея Михайловича – все это содействовало тому , что личный враг Никона – Аввакум приобрел большой вес и стал предвод и телем большой партии старообрядцев . Сподвижники Аввакума были подстать ему : Логгин , когда его расстригали из священников , плевал через порог в алтарь на Никона , Неронов останавливал службу в Успенском соборе , когда пели тройную аллилуйю и запрещал петь ее 5 .
Первое открытое столкновение Никона с его противниками произошло , прежде всего , с протопопом Нероновым . Столкновение это довольно подробно описал сам Неронов в своей "Росписи ", которую и послал царю Алексею Михайловичу , и несколько короче в своей челоби тной , которую подал впоследствии патриархам . В июле 1653 г . Никон созвал в своей крестовой Собор 6 , на который приглашен был и протопоп Неронов , и слушал на Соборе отписку муромского воеводы на протопопа муромского Логгина , будто тот похулил образ Спасителя , Пресвятой Богородицы и всех святых . Никон , выслушав Логгина и "не испытав истины , по отписке того воеводы осудил Логгина в мучение злому приставу , мстя себе прежде бывшее обличение от того Логгина протопопа в его Никонове небрежном , и высокоумном , и гор д ом житии " 7 (значит , не Никон начал вражду , а его первого оскорбил муромский протопоп , позволив ________________________________________________
1,5 См . Андреев В.В . Раскол и его значение в народной русской истории . СПб ., 1869 г.
2,6,7 См . об этом митр . Мак арий . История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 2.
3,4 См . Протопоп Аввакум . Житие Протопопа Аввакума , им самим написанное , и другие его сочинения . (Сост . Сарафанова Н . С .) М .: Гослитиздат , 1960 г.
себе резко укорять патриарха в небрежности и гордости- при м . мое (А.Т .) ). Неронов сначала заступился за одного из своих сторонников , муромского протопопа Логгина , еще прежде дерзко укорявшего Никона в гордости , и упрекнул Никона в жестокости . Потом донес царю на Никона , будто бы сказавшего о царе неприличные слов а . А потом резко укорял Никона , что он верит одним только клеветникам без всякого расследования ; что прежде он был другом Вонифатьева и его друзей , советовался с ними во всем , а теперь сделался врагом Вонифатьева , везде «поносит» его , а друзей его , протоп о пов и попов , разоряет , мучит , на их места ставит других , избрал себе новых советников , которых прежде называл врагами Божиими ; что прежде из страха подписал Уложение , а теперь порицает его ; что , наконец , лжет на него , Неронова , и сам настроил на него клев е тника . И среди всех этих укоров Никону нет ни слова против исправления им церковных обрядов , которое уже начиналось тогда ; не видно и тени какой-либо привязанности к старым обрядам , на которые будто бы посягнул Никон . Во всем видна одна лишь личная вражда, ненависть , озлобление Неронова и его друзей против Никона за то , что он изменил им , лишил их прежней власти , стал их врагом , преследует их . Этой-то ненавистью более всего руководились они и впоследствии , когда начали ратовать будто бы за старые обряды.
Оз лобление Неронова не имело границ , и он совершенно забылся , когда позволил себе на Соборе дерзко порицать и позорить в глаза своего патриарха , а в конце похулить и весь Собор . Неудивительно , что святой Собор на основании 55-го правила святых апостолов , ко т орое гласит : "Аще кто из клира досадит епископу , да будет низвержен " 1 , определил послать протопопа Неронова на смирение в монастырь .
Когда Неронов подвергся опале , его друзья , составлявшие вокруг него "братию ", продолжали ходатайствовать за него перед го сударем . Протопопы Аввакум и Даниил костромской написали челобитную и отнесли к царскому духовнику Стефану . Но осторожный Стефан уже начал отделяться от своих друзей , затеявших неравную борьбу с могущественным патриархом , и , по выражению Аввакума , "всяко о слабел ", и челобитной "государю не снес ". "Братия ", впрочем , нашла другой путь к государю и подала ему свою челобитную , а государь передал ее патриарху 2 .
Тем временем , Аввакум отправился провожать Неронова в ссылку на Каменный остров . А когда вернулся , ка занские священники не дали ему читать вместо протопопа Неронова поучение к народу из толкового Евангелия и сказали : «ты протопоп в Юрьевце , а не наш , и патриарший архидиакон велел нам самим читать поучения к народу» 3 . Аввакум очень огорчился и не стал ходи ть в Казанскую церковь , а "завел свое всенощное " в сушиле , находившемся на дворе протопопа Неронова , переманил к себе несколько прихожан Казанской церкви , а чрез них призывал и других от церкви в сушило , говоря : "В некоторое время и конюшня-де иные церкви лучше " 4 .
Казанские священники донесли об этом патриарху Никону . Поступок Аввакума был очень важен и противен канонам Церкви : он самовольно устроил особую молельню , самовольно отделялся сам и отделял других от Церкви в самочинное сборище . По приказу патриар ха Борис Нелединский со стрельцами осадили молельню и схватили самого Аввакума , богомольцев и челобитчиков (писавших и подписавших челобитную о Неронове ), так что всех взятых было больше 40 человек 5 . Аввакум был отвезен на телеге в Андроньев монастырь , а " братью ", т . е . взятых богомольцев и челобитчиков , отослали в тюрьму и держали в ней целую неделю . Затем царь пригласил их к себе , прочитал им церковные правила , которые они нарушили своим самочинным сборищем , и всех предал анафеме (проклял ) и отлучил от Ц е ркви .
Протопопа Неронова известили в его заточении , какая судьба постигла его ближайших друзей протопопов . И он написал к государю ходатайственное письмо об этих "заточенных , и поруганных , и изгнанных ", утверждая , что они осуждены мирским судом , а не по правилам Церкви , что они много лет служили и сам Никон на них не жаловался , а теперь они оболганы и Никон поверил клевете на них . Затем Неронов уверял , что не собственные страдания побудили его обратиться к государю , а страх , «как бы благочестие не было в поругании и гнев Божий не излился на Россию , и умолял царя утишить бурю , смущающую Церковь , прекратить брань , губящую сынов Церкви» . Духовник царя Стефан , конечно по его поручению , два раза писал к своему
_________________________________________________
1,2,5 См . митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 1.
3,4 См . протопоп Аввакум . Житие Аввакума им самим написанное , и другие его сочинения (Сост . Н.С . Сарафанова ). М .: Гослитиздат , 1960 г.
бывшему другу , казанскому протопопу , и убеждал ег о смириться , быть в послушании патриарху , примириться с ним и извещал , что Никон ожидает от него и его друзей истинного покаяния и готов простить их . Но неукротимый Неронов с укорами отвечал Вонифатьеву : «Зачем ты оскорбил меня ?.. Я не могу принять твоего совета : мы ни в чем не согрешили пред отцом твоим Никоном патриархом...» 1 . Неронов отправил обширное послание и к царю Алексею Михайловичу . Здесь прежде всего умолял о тех же "заточенных , поруганных , изгнанных без всякой правды " своих друзьях , осужденных б удто бы мирским судом , а не по правилам Церкви , и напоминал царю о временах антихриста , когда Христовы рабы гонимы будут , носящие на себе знамение Небесного Царя . Потом указывал на известную "Память ", или указ , Никона , содержавший два его распоряжения отн о сительно поклонов в святую Четыредесятницу и относительно троеперстия для крестного знамения . Первое распоряжение называл прямо "ересью непоклонническою ". Против второго распоряжения Никона защищал двуперстие для крестного знамения и ссылался на Мелетия А н тиохийского , Феодорита , Максима Грека . Далее уверял , что ничем не согрешил "пред мнимым владыкою " (т . е . Никоном ) и что говорил к нему одну истину , вступившись за честь царского величества , им ругаемую и ни во что поставляемую , да и за своих страждущих бр а тьев , и молил царя созвать Собор , на котором бы присутствовали не одни архиереи , но и другие духовные лица и добродетельные миряне всякого чина . Под конец послания он писал : "От патриарха , государь , разрешения не ищу , потому что он осудил меня не по прави л ам св . апостолов и св . отцов , но своей ради страсти ; я сказал ему правду , а он за то возненавидел меня , и не меня только , но всю братию - рабов Христовых " 2 . Прочитав это послание , царь дал приказ , чтобы Неронов впредь к нему не писал . И Вонифатьев , передав ая этот приказ Неронову , извещал его так же , что царь удивляется его упрямству и ни царь , ни царица не одобряют его , что "царь государь положил свою душу и всю Русию на патриархову душу " и за патриархом ничего худого не видал , что относительно поклонов ца р ь согласуется с государем патриархом и с властями , а крестное знамение будет , как было издревле . Но Неронов остался непреклонен и отвечал Вонифатьеву : "...Не вменяй в упрямство , что я не прошу у патриарха прощения : я не признаю себя согрешившим пред ним... " и пр. 3
На соборе 1654 года , созванном по вопросу о книжном исправлении , епископ Павел Коломенский заявил Никону : «Мы новой веры не примем» 4 . Надо заметить , что епископ Павел не в первый раз выражал свое противоречие Никону . Еще в предшествующем году , ког да перед наступлением Великого поста Никоном была издана "Память " относительно земных поклонов , Павел находился в числе лиц , которые вместе с протопопом Нероновым восстали против этой "Памяти ", написали на нее возражения и подали государю . Никон разразилс я над несчастным епископом страшной карой : низверг его с кафедры , снял с него мантию , предал его тяжкому телесному наказанию и сослал в заточение . Вследствие этого Павел сошел с ума , и никто не видел , как он погиб ; но ходили слухи , что он был тайно убит по приказу Никона . Сам ли Никон единолично и без суда низверг епископа Павла , как говорили обвинители Никона на Соборе 1666 г ., или низвержение Павла совершено было соборно , по правилам , как утверждал Никон на том же Соборе , указывая на то , что дело о низвер ж ении Павла есть на патриаршем дворе , во всяком случае , таким жестоким наказанием епископа Никон крайне повредил и себе и делу , за которое ратовал , потому что еще более ожесточил против себя своих противников и возбудил к ним сочувствие в народе .
Каковы бы ли расколоучители , таковы и многие из их последователей . Когда в Ниловой пустыне стали служить на пяти просфорах по новому положению , разразился скандал : пономарь ударил священника кадилом в голову , и последовала общая схватка в церкви . Сильнее всего нико н овским постановлениям противились на южных и северных окраинах России . Бунт Стеньки Разина находится в одинаковой исторической связи как с окончательным закрепощением крестьянства (Уложением 1649 г .), так и с церковными реформами Никона 4 . В Соловецком мона стыре сопротивления церковным реформам превратились в открытое восстание . Соловецкие монахи отказывались принять новопечатные книги . Основание у них было то же , что и у прочих раскольников : «Если мы раскольники – писал Аввакум к царю Алексею Михайловичу , - так __________________________________________________
1,2,4 См . Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 1
3 См . об этом подробнее Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 1
5 См . Андреев В.В . Раскол и его значение в нар одной русской истории . СПб ., 1869 г.
святые отцы , и цари , и патриархи тоже были раскольники» 1 . Словом , раскольники считали , что если прежде молились по «худым» книгам , но молились и спасались , то отчего не остаться при старом ? В Соловецком монастыре вспыхн уло восстание против правительства , монахи побросали книги в море и сожгли доски от них . Царские воеводы 8 лет осаждали монастырь . Даже архимандрит Никанор наводил подзорную трубу на осаждавших и указывал куда стрелять . Историк этой десятилетней осады , од и н из главных последователей раскола – Семен Денисов , сравнивает ее с троянской войной 2 .
Сначала в Москве мало знали о раскольниках и называли их капитонами (от черного священника Капитона , распространявшего раскол ), но вскоре увидели , что Капитон был лишь одним из многих , что раскол проник повсюду .
Раскольники , гонимые Никоном , проклиная , прозвали его антихристом . Находили подтверждение этому в Апокалипсисе . Толковали , что число антихриста – 666, и так как приближался 1666 г ., то вера в пришествие антихри ста усилилась . Расколоучители пускали слух . Что Никон богохульник , что у него на внутренней подошве одной туфли вышит образ Богоматери , а на другой – восьмиконечный крест . Постановления Никона , что апостолам не нужно молиться на коленях , а достаточно клан я ться в пояс ; что юродивые не что иное , как бешеные и их не следует писать на иконах 3 – подтверждали в глазах народа эти слухи . В 1666-м и последующих за ним годах напряжение суеверных ожиданий Апокалипсиса достигло крайней степени . В ночь перед масленицей и перед троицыным днем (на эти дни ожидали (по преданию ) страшного суда ) в нижегородском Поволжье , надев рубахи , саваны и , ложась в долбленые гробы , пели заупокойные молитвы . Некоторые даже сами себя отпевали 4 .
Когда раскол оказал силовое противодействие, в Москве начали понимать возможность последствий распри , имевшей сначала исключительно религиозный характер . Вскоре сопротивление обнаружилось и в Москве . Начинаются стрелецкие бунты в защиту соловецких монахов 5 , следовательно за дело сподвижников Разина. Старые книги – лозунг партии , объявившей себя против как церковных , так и гражданских реформ . Сопротивление гражданским реформам становится сущностью раскола и только прикрывается разногласием по церковным вопросам , чтобы объединить более многочисленную м ассу , относившуюся враждебно к крутому повороту от старины к новым порядкам.
Противники Никона называли себя последователями старой веры и видели раскольников не в себе , а тех , кто , по их мнению , уклонялся от древнего православия . Напрасно им доказывали , что ничего не изобреталось , все , что вводились , было старым , бывшим прежде , что исправляли книги , тщательно сверяя , по 500 афонским спискам , по 200 греческим и из других мест , и всем тем , которым могли предоставить 39 монастырских библиотек в России 6 . Стар ообрядцы считали , что Никон хотел исправить книги кое-как , только бы все было по-новому , что в его изменениях больше принимали участие произвол и «любоначалие» , чем желание исправить . При таком взгляде на вещи , совершенно второстепенным вопросом стал : точ н о ли Никон сделал нововведения , и не сделали ли их те , кто допустил отступления от греческих обрядов в эпоху , предшествовавшую расколу ? Вопрос о юридическом праве здесь был посторонним.
Раскольники называли исправления «новшествами» . «Новшества» , шедшие с греческого востока , они признавали неверными , потому что где же было существовать чистым и неискаженным церковным преданиям – говорили они – на земле , подвластной туркам ? «Новшества» с латинского запада были противны им по исконной вражде к католицизму , и четырехконечный крест уже потому был ими не принят , что он был «латинским крыжем» 7 .
Итак , раскол стоит за старину , но старину недавнюю , свою . Что было столетия назад , до того , ему нет дела.
1
8. Отречение патриарха Никона от патриаршества.
Реформы , про водимые Никоном , порождали смуту в обществе , вызывали противодействие __________________________________________________
1,2,3,4,5,7 См . В . В . Андреев . Раскол и его значение в народной русской истории . СПБ , 1869г.
6 См . Митр . Макарий , История русской цер кви . Т . V , отдел 2, гл .
Никону . Его крутой нрав создавал ему много противников . Произошел у него разрыв и с царем . Патриарх вторгался в дела государства , возмечтал даже стать выше царя и полностью подчинить его своей воле . Алексей Михайлович стал тяготить ся своим «собинным другом» , охладел к нему . Началось все вроде бы с мелочей . В 1658 г ., во время очередного праздника , царский окольничий , прокладывая , по обычаю , дорогу для государя , ударил палкой патриаршего человека . Тот начал возмущаться , называя себя «патриаршим боярским сыном» , и тут же получил еще один удар палкой . Никон , узнав об этом случае , пришел в крайнее негодование и потребовал у Алексея Михайловича расследования и наказания виновного боярина . Но расследование не было начато , а виновный остал с я безнаказанным . Затем , Никон получил письмо от царя , в котором государь запрещал ему впредь именоваться великим государем . Видя изменившееся отношение к себе государя , Никон задумал воздействовать на царя угрозой , что ему раньше удавалось . Он решил публи ч но отречься от патриаршества , рассчитывая на то , что царь будет тронут его отречением и станет упрашивать не покидать первосвятительский престол . Это стало бы хорошим поводом восстановить и усилить свое влияние на царя 1 .
На торжественной литургии в Успенс ком соборе в Кремле 10 июля 1658 г . он объявил с амвона , обращаясь к духовенству и народу : «От лени я окоростовел , и вы окоростовели от меня . От сего времени не буду вам патриарх ; если же помыслю быть патриархом , то буду анафема» . Тут же на амвоне Никон с н ял с себя архиерейское облачение , надел черную мантию и монашеский клобук , взял простую клюку и вышел из собора 2 .
Сразу после отречения Никона от патриаршества царь Алексей Михайлович указал переписать всю домовую и келейную патриаршую казну "после велико го господина , бывшего патриарха Никона ", т . е . все имущество , принадлежавшее как патриаршему дому , или кафедре , так и лично , или келейно , патриарху Никону (такая перепись делалась и прежде - после патриархов Филарета Никитича , Иоасафа и Иосифа ). При этом п одробно описаны были : а ) церковные вещи : образа , кресты , панагии , сосуды церковные и облачения , богослужебные книги и разная церковная утварь ; б ) домашние вещи : рясы , клобуки , камилавки , шубы , серебряные кубки , братины , ковши , тарелки и пр ., бархаты , атла с ы , соболи , сукна , ковры и пр .; в ) наличные деньги , поступившие в патриаршую казну с духовенства , с патриарших монастырей и вотчин и из других источников ; г ) жалованные грамоты и другие многочисленные документы на разные патриаршие имения ; д ) книги , рукопи с ные и печатные , славянские и греческие и на иных языках , отчасти находившиеся в палатах патриарха , каменных и деревянных , а преимущественно помещавшиеся под Крестовою церковью трех святителей - Петра , Алексия и Ионы , Московских чудотворцев . По окончании п е реписи патриаршего имущества все , что оказалось в нем "келейного ", т . е . все вещи , принадлежавшие собственно патриарху Никону , какого бы рода они ни были , по приказанию государя были отделены и отправлены в Воскресенский монастырь к бывшему патриарху 3 .
Вни мание и милость Алексея Михайловича к бывшему патриарху простерлись еще далее . Царь оставил за Никоном все три монастыря его строения : Крестный , Иверский и Воскресенский со всеми приписанными к ним четырнадцатью монастырями и со всеми их вотчинами 4 . Таким образом , Никону оставлена была довольно значительная область , церковная и владельческая , в которой он мог самостоятельно действовать как иерарх и как владелец . Он независимо правил всеми этими монастырями , церквами и вотчинами , творил в них суд и расправ у , сам посвящал для них священников , диаконов , причетников , а для монастырей сам ставил и настоятелей и другие власти и по своему усмотрению распоряжался всеми доходами с монастырских вотчин и угодий . К этим доходам прибавлялось еще ежегодно по две тысячи р ублей , которые высылал царь за взятые им у Воскресенского монастыря камские соляные варницы 5 . Но еще в то же лето , когда Никон оставил свою кафедру , один из близких к нему бояр , Никита Алексеевич Зюзин , много раз , как сам свидетельствует , посылал к нему дь яка Федора Торопова со словами : "Что , государь , оставил престол свой ? Оставь свое упорство и возвратись ". И Никон каждый раз через того же дьяка присылал ответ : "Будет-де тому время , возвращусь " 6 . Значит , перед близкими своими он вовсе не скрывал , что имее т желание и надежду возвратиться на свою кафедру . Он только не хотел сам проситься , а ожидал времени , когда его позовут , и он возвратится с честью.
__________________________________________________
1,3 См . об этом подробнее Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 2.
2 Митр . Иоанн . Самодержавие духа . Очерки русского самосознания . СПб : Изд . Л.С . Яковлевой , 1994 г.
4,5,6 См . Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 2.
Однако Никон жестоко ошибся в своих расчетах . Царь не зв ал его обратно . Напрасное ожидание настолько ожесточило Никона , что он даже предал проклятию царя со всем его семейством.
Примириться со своим новым положением в качестве только монастырского обитателя он , разумеется , не мог . Никон попытался снова вернутьс я к патриаршей власти . Однажды ночью он внезапно приехал в Москву в Успенский собор во время богослужения и послал уведомить царя о своем приезде . Но царь к нему не вышел . Раздосадованный Никон вернулся в монастырь.
Бегство Никона с патриаршего престола вн есло новое расстройство в церковную жизнь . Царь по этому случаю в 1660 г . созвал собор в Москве Собор решил избрать нового патриарха 1 . Но Никон на этом соборе разразился бранью , обозвал его «бесовским сонмищем» . Этот собор не дал конкретного результата . Це рковь по-прежнему оставалась без первосвятителя .
Время междупатриаршества по оставлении Никоном патриаршей кафедры принадлежало к числу самых смутных времен , какие только известны в нашей церковной истории . Смуты и нестроения , происходившие тогда в Русско й Церкви , были троякого рода : одни происходили преимущественно в Москве от бывшего патриарха Никона и из-за Никона ; другие - в Киевской митрополии , едва только начавшей присоединяться к Московскому патриархату , но еще отстаивавшей свои прежние права ; трет ь и - более или менее во всей Великой России от вновь появившегося русского раскола . Смуты и волнения , особенно первого и последнего рода , достигли такой степени , что для прекращения их и усмирения Русской Церкви потребовался большой Собор , какого ни прежде, ни после у нас не бывало.
9. Собор 1666г . по делу Никона . Низложение Никона.
На Соборе 1666г ., состоявшемся в Москве , присутствовали два Восточных патриарха : Александрийский Паисий и Антиохийский Макарий . Они не случайно прибыли в Россию для своих целей , а были нарочно приглашенные в Москву для Собора . И если не было здесь лично двух других Восточных патриархов , Константинопольского и Иерусалимского , зато находились от Константинопольского патриархата пять митрополитов : Никейский Григорий , Амасийский Ко з ьма , Иконийский Афанасий , Трапезундский Филофей , Варнский Даниил и один архиепископ - Погонианский Даниил ; а из Иерусалимского патриархата и Палестины - Газский митрополит Паисий и самостоятельный архиепископ Синайской горы Анания , и , кроме того , находили с ь из Грузии митрополит Епифаний и из Сербии епископ Иоаким Дьякович . Всего же иностранных архиереев присутствовало на Соборе двенадцать , чего прежде никогда не бывало . Все семнадцать русских архипастырей принимали участие в Соборе , митрополиты : Новгородск и й Питирим , Казанский Лаврентий , Ростовский Иона , Сарский Павел , архиепископы : Вологодский Симон , Смоленский Филарет , Суздальский Стефан , Рязанский Илларион , Тверской Иоасаф , Астраханский Иосиф , Псковский Арсений ; епископы : Вятский Александр и из Малоросси и Черниговский Лазарь Баранович и Мстиславский Мефодий , блюститель Киевской митрополии ; а вскоре к ним присоединились вновь избранный Московский патриарх Иоасаф II и архиереи двух новооткрытых епархий : Белогородский : митрополит Феодосий и Коломенский еписк о п Мисаил . Таким образом , на Московском Соборе 1666 - 1667 гг . присутствовали сначала два , потом три патриарха (Александрийский , Антиохийский и Московский ), двенадцать митрополитов (5 русских и 7 иноземных ), девять архиепископов (7 русских и 2 иноземных ) и пять епископов (4 русских и 1 иноземный ) - всего 29 иерархов (хотя , надобно заметить , не на всех заседаниях присутствовали все ). В числе этих иерархов находились представители от всех главных самостоятельных церквей православного Востока , не говоря уже о м ножестве архимандритов , игуменов и других духовных лиц не только русских , но и иноземцев . Очень естественно , что такой Собор в сравнении со всеми прежними называется Большим Собором 2 .
Особое значение он имел по отношению к тем Соборам , которые происходили в Москве в последние двенадцать лет и рассуждали то об исправлении церковных книг , то об оставлении Никоном патриаршей кафедры , то о появившемся в Церкви расколе . Все эти Соборы нашли для себя в Большом Соборе не только подкрепление , но и разъяснение , до п олнение , как бы завершение . Он окончательно решил вопросы и о патриархе Никоне , и о новоисправленных при __________________________________________________
1 Митр . Иоанн . Самодержавие духа . Очерки русского самосознания . СПб : Изд . Л.С . Яковлевой , 1994 г.
2 См . Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 2.
нем книгах , и о появившемся вследствие исправления книг расколе , а вместе решил и некоторые другие вопросы для исправления разных противоречий и недостатков в Русской Церкви , и для ее дальне йшего благоустройства .
Главная цель , для которой приглашены были в Москву Восточные патриархи , состояла в соборном суде над патриархом Никоном . Всего собраний Собора для суда над Никоном было восемь : три - предварительных , или подготовительных , четыре - п освященных самому суду над Никоном (два - суду заочному и два - суду в присутствии подсудимого ) и одно - заключительное , на котором происходило только объявление и исполнение судебного приговора 1 .
О соборном суде над Никоном сохранилась современная запись , составленная царскими дьяками : о первых заседаниях Собора только краткая , а о последующих и краткая и довольно подробная . Дополнениями к этой записи , и как бы пояснениями ее , могут служить , с одной стороны , сказания одного из присутствовавших на Соборе - Паисия Лигарида , хотя , к сожалению , о двух из первых заседаний он говорит смешанно , без соблюдения хронологии ; а с другой - сказания дьяка Шушерина , который хотя и не присутствовал на Соборе , писал о нем только по слухам , спустя около пятнадцати лет , и н е скрывает своего пристрастия к Никону , но также сообщает некоторые любопытные подробности. Сохранились еще некоторые подлинные документы , относящиеся к судебному делу Никона , и краткие современные сказания и заметки о нем .
Собор 1666 г . осудил Никона по п равилам св . апостолов , лишил святительского сана , сделал простым монахом и сослал в Белозерский Ферапонтов монастырь . Никон был признан виновным по следующим обвинениям : а ) "патриаршеского престола отрекся с клятвою и отошел без всякой правильной вины , се р дитуя на великого государя "; б ) " писал ко Вселенскому Константинопольскому патриарху Дионисию , что на Руси престало соединение с св . Восточною Церковию , и от благословения святейших Вселенских патриархов отлучились , и приложились к Западному Костелу , и т е м святую православную (Русскую ) Церковь обругал , и благочестивого государя царя и великого князя Алексея Михайловича , всея Великия , и Малыя , и Белыя России самодержца , и весь священный Собор , и всех православных христиан обесчестил , и назвал всех еретикам и "; в ) "истинных православных патриархов бесчестил , называл не патриархами и правила соборные Церкви называл ложными , и враками , и будто еретики их печатали "; г ) "Коломенского епископа Павла без Собора , вопреки правил изверг , и обругал , и сослал в ссылку , и там его мучил , и он пропал безвестно - и то извержение вменится в убийство ".
Объявив Никону его вины , патриархи , замечает современная запись , "велели ему идти на подворье и быть там до указу " 2 .
Приговор , произнесенный над Никоном , был только словесный и указывал лишь главные его вины . Необходимо было , чтобы приговор был изложен в письменном виде , с возможной полнотой определял виновность Никона и подписан был всеми членами Собора . И патриархи еще перед выходом с последнего заседания дали приказ написать соборный приговор этот на двух языках , греческом и русском . Когда приговор был написан по-гречески и по-русски , 12 декабря 3 , состоялось восьмое , и последнее , собрание Собора . Все архиереи и прочие духовные особы собрались не в столовой избе государя , а в к ельях патриархов , в Чудовом монастыре , куда переехали они с прежней своей квартиры , с Кирилловского подворья , еще 25 ноября 4 . Царь уже не присутствовал на этом собрании . Патриархи послали позвать Никона , а сами со всеми духовными и светскими лицами отправи лись в церковь Благовещения Пресвятой Богородицы . Здесь все архиереи , уже одетые в мантии , возложили на себя епитрахили , омофоры и митры , а архимандриты и игумены облачились в свои священные одежды . Как только вошел Никон в церковь , сделал поклонение икон а м и по обычаю присутствующим в церкви , патриархи , совершив со всем духовенством краткое молебствие , приказали читать соборный приговор , или "Объявление о низложении Никона ". Сначала приговор прочитан был по-гречески пресвитером и экономом великой Церкви А н тиохийской Иоанном , а потом прочитан был громогласно по-русски Рязанским архиепископом Иларионом . Слушая последнее чтение , Никон , замечает Лигарид , по временам ворчал и подсмеивался . В этом письменном приговоре вины Никона указаны были подробнее и обстоят е льнее , нежели прежде в приговоре словесном , и именно следующие : 1) Никон сам сложил с себя все архиерейское облачение среди великой Церкви , вопя : "Я более не ______________________________________________
1 См . об этом Митр . Макарий , История русской церк ви . Т . V , отдел 2, гл . 3.
1 См . Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 3.
патриарх Московский и не пастырь , а пасомый и недостойный грешник "; потом с великим гневом и поспешностью отошел и оставил свою кафедру и вверенную ему паству са мовольно , без всякого понуждения и нужды , увлекаясь только человеческою страстью и чувством мщения к некоему члену синклита , ударившему его патриаршего слугу и прогнавшему от царской трапезы . 2) Никон , хотя с притворным смирением удалился в созданный им м о настырь будто бы на безмолвие , на покаяние и оплакивание своих грехов , но и там (вопреки 2-му правилу Собора , бывшего во храме святой Софии ) совершал все архиерейское и рукополагал невозбранно и назвал тот свой монастырь Новым Иерусалимом и разные места в нем Голгофою , Вифлеемом , Иорданом , как бы глумясь над священными названиями , а себя хищнически величал патриархом Нового Иерусалима . 3) Хотя совершенно оставил свою кафедру , но коварно не допускал быть на ней иному патриарху , и государь , архиереи и синкли т , понимая это лукавство , не осмеливались возвести на Московский престол иного патриарха , да не будут разом два патриарха , один вне столицы , другой внутри , и да не явится сугубое разноначалие , что и заставило государя пригласить в Москву Восточных патриарх о в для суда над Никоном . 4) Анафематствовал в неделю православия местных архиереев без всякого расследования и соборного решения и двух архиереев , присланных к нему от царя , назвал одного Анною , другого Каиафою , а двух бывших с ними царских бояр - одного И р одом , другого Пилатом . 5) Когда был позван нами , патриархами , на Собор дать ответ против обвинений , то пришел не смиренным образом и не переставал осуждать нас , говоря , что мы не имеем своих древних престолов , а обитаем и скитаемся , один в Египте , другой в Дамаске . 6) Наши суждения , изложенные в свитке четырех патриархов против его проступков , и приведенные там святые правила называл баснями и враками ; отвергал вообще вопреки архиерейской присяге правила всех Поместных Соборов , бывших в православной Церкви после Седьмого Вселенского Собора , а наши греческие правила с великим бесстыдством именовал еретическими потому только , что они напечатаны в западных странах . 7) В грамотах своих к четырем Восточным патриархам , попавших в руки царя , писал , будто христианн е йший самодержец Алексей Михайлович есть латиномудреник , мучитель , обидчик , Иеровоам и Озия . 8) В тех же грамотах писал , будто вся Русская Церковь впала в латинские догматы и учения , а особенно говорил это о Газском митрополите Паисии , увлекаясь чувством з а висти . 9) Низверг один , без Собора , Коломенского епископа Павла и , рассвирепев , совлек с него мантию и предал его тягчайшему наказанию и биению , от чего архиерею тому случилось быть как бы вне разума , и никто не видел , как погиб бедный , зверями ли растерз а н или впал в реку и утонул . 10) Даже своего отца духовного велел безжалостно бить и мучить целые два года , вследствие чего он сделался совершенно расслабленным , как то мы сами видели своими глазами , и , живя в Воскресенском монастыре , многих людей , иноков и бельцев , наказывал градскими казнями , приказывая одних бить без милости кнутами , других палками , третьих жечь на пытке , и многие от того умерли , как свидетельствуют достоверные свидетели . "Узнав из всего этого , - продолжали патриархи вместе со всем Собор о м в своем приговоре , - что Никон действовал не по-архиерейски и с кротостию , а неправедно и тиранически , мы на основании канонов святых апостолов и святых Соборов , Вселенских и Поместных , совершенно низвергли его от архиерейского сана и лишили священства, да вменяется и именуется он отныне простым монахом Никоном , а не патриархом Московским , и определили назначить ему местопребывание до конца его жизни в какой-либо древней обители , чтобы он там мог в совершенном безмолвии оплакивать грехи свои " 1 .
По прочте нии приговора патриархи велели через переводчика Никону , чтобы он снял с себя клобук с жемчужным серафимом , но Никон не согласился . Тогда Александрийский патриарх как судья вселенский тихо подошел к Никону и сам снял с головы его патриарший клобук , а наде л на нее простой клобук , который снял с находившегося вблизи греческого монаха . Потом сняли патриархи с Никона и «сребропозлащенную» панагию , украшенную жемчугом и другими драгоценными камнями , и Никон сказал : "Возьмите все это себе , бедные пришельцы , и ра з делите на ваши нужды ". Но патриархи не взяли , а передали как клобук , так и панагию Никона стоявшему при нем монаху Марку . "Возьмите и мою мантию , если желаете ", - сказал Никон . "Следовало бы , - отвечали ему , - снять с тебя теперь же и архиерейскую мантию, но по сильному ходатайству великого государя дозволяем тебе носить ее , пока не прибудешь в назначенную тебе для жительства обитель ". Т . е . мантии и посоха не взяли у Никона , "страха ради всенародного ". ________________________________________________
1 См . об этом Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 3.
жительства обитель ". Т . е . мантии и посоха не взяли у Никона , "страха ради всенародного ". Наконец , объявив ему , что он уже не патриарх , а простой инок и должен идти на место своего пок аяния в Ферапонтову обитель в Белозерских пределах , отпустили его из церкви.
Выходя из церкви , в которой выслушал соборный приговор над собою , Никон говорил вслух народа , толпившегося вокруг : "Погибла ты , правда , господствует ложь ; не следовало тебе , Никон , так смело говорить правду царю и боярам , а льстить бы им и угождать , и ты не дожил бы до такого осуждения " 1 .
Собор 1666 – 1667 годов , осудив патриарха Никона , утвердил его реформы , в том числе реформу духовного суда.
После долгих лет ссылки , патриарх Ни кон скончался в 1681 году 2 . С него было снято восточными патриархами запрещение , и он был погребен архиерейским чином в присутствии царя .
10. Заключение.
Итак , что же привело к столь серьезным переменам в Русской Церкви ? Непосредственным поводом для Рас кола послужила книжная реформа , но причины , настоящие , серьезные , лежали гораздо глубже , коренясь в основах русского религиозного самосознания.
Религиозная жизнь Руси никогда не застаивалась . Обилие живого церковного опыта позволяло благополучно решать сам ые сложные вопросы в духовной области . Наиболее важными из них общество безоговорочно признавало соблюдение исторической преемственности народной жизни и духовной индивидуальности России , с одной стороны , а с другой - хранение чистоты вероучения независим о ни от каких особенностей времени и местных обычаев . Незаменимую роль в этом деле играла богослужебная и вероучительная литература . Церковные книги из века в век являлись той незыблемой материальной скрепой , которая позволяла обеспечить непрерывность духо в ной традиции . Поэтому неудивительно , что по мере оформления единого централизованного Русского государства вопрос о состоянии книгоиздания и пользования духовной литературой превращался в важнейший вопрос церковной и государственной политики .
Не удивитель но , что , стремясь к унификации русской церковной богослужебной сферы , и полному равенству с восточной Церковью , патриарх Никон решительно взялся за исправление богослужебных книг по греческим образцам . Это-то и вызвало наибольший резонанс . Русские люди не хотели признавать «нововведения» , происходившие от греков . Изменения и дополнения , внесенные переписчиками в богослужебные книги , и обряды , доставшиеся им по наследству от предков , настолько укоренились в сознании людей , что принимались уже за истинную и с вященную правду.
Нелегко было проводить реформу в условиях сопротивления большой части населения . Но дело осложнилось , главным образом , тем , что Никон использовал церковную реформу , в первую очередь , для усиления собственной власти . Это также послужило при чиной для возникновения его ярых противников и раскола общества на два враждующих лагеря .
Для устранения поднявшейся в стране смуты , был созван Собор (1666-1667 годов ). Этот собор осудил Никона , но признал– таки его реформы . Значит , не таким уж патриарх бы л грешником и предателем , каким старались его выставить старообрядцы.
Тот же Собор 1666-1667 гг . вызвал на свои заседания главных распространителей Раскола , подверг их "мудрствования " испытанию и проклял как чуждые духовного разума и здравого смысла . Некот орые раскольники подчинились материнским увещеваниям Церкви и принесли покаяние в своих заблуждениях . Другие - остались непримиримыми .
Таким образом , религиозный Раскол в русском обществе стал фактом . Определение собора , в 1667 году положившего клятву на тех , кто из-за приверженности неисправленным книгам и мнимо-старым обычаям является противником Церкви 3 , решительно отделило последователей этих заблуждений от церковной паствы ... Раскол долго еще тревожил государственную жизнь Руси . Восемь лет (1668 – 167 6 гг .) тянулась осада Соловецкого монастыря , ставшего оплотом старообрядчества 4 . По взятии обители виновники бунта были наказаны , изъявившие покорность __________________________________________________
1,2,3,4 См . об этом Митр . Макарий , История русской церкви . Т . V , отдел 2, гл . 3.
Церкви и царю - прощены и оставлены в прежнем положении . Через шесть лет после того возник раскольнический бунт в самой Москве , где сторону старообрядцев приняли , было , стрельцы под начальством князя Хованского . Прения о вере, по требованию восставших , проводились прямо в Кремле в присутствии правительницы Софии Александровны и патриарха .
Стрельцы , однако , стояли на стороне раскольников всего один день . Уже на следующее утро они принесли царевне повинную и выдали зачинщиков . К азнены были предводитель старообрядцев поп-расстрига Никита Пустосвят и князь Хованский , замышлявшие поднять новый мятеж .
На этом прямые политические следствия Раскола заканчиваются , хотя раскольничьи смуты долго еще вспыхивают то тут , то там - по всем не объятным просторам русской земли . Раскол перестает быть фактором политической жизни страны , но как душевная незаживающая рана - накладывает свой отпечаток на все дальнейшее течение русской жизни.
Как явление русского самосознания , Раскол может быть осмысле н и понят лишь в рамках православного мировоззрения , церковного взгляда на историю России.
В каком-то смысле "избыток благочестия " и "ревность не по разуму " можно назвать среди настоящих причин Раскола , открывающих его религиозный смысл . Общество раскололо сь в зависимости от тех ответов , которые давались на волновавшие всех , всем понятные в своей судьбоносной важности вопросы :
— Соответствует ли Россия ее высокому служению избранницы Божией ?
— Достойно ли несет народ русский "иго и бремя " своего религиозно- нравственного послушания , своего христианского долга ?
— Что надо делать , как устроить дальнейшую жизнь общества , дабы обезопасить освященное Церковными Таинствами устроение жизни от разлагающего , богоборческого влияния суетного мира , западных лжеучений и д оморощенных соглашателей ?
В напряженных раздумьях на эти темы проходил весь XVII век . Из пламени Смуты , ставшей не только династическим кризисом , политической и социальной катастрофой , но и сильнейшим душевным потрясением , русский народ вышел "встревоженны м , впечатлительным и очень взволнованным ". Временной промежуток между Смутой и началом Петровских реформ стал эпохой потерянного равновесия , неожиданностей и громогласных споров , небывалых и неслыханных событий .
Этот драматический век резких характеров и ярких личностей наиболее проницательные историки не зря называли "богатырским " (С . М . Соловьев ) 1 . Неверно говорить о "замкнутости ", "застое " русской жизни в семнадцатом столетии . Напротив , то было время столкновений и встреч как с Западом , так и с Востоком — встреч не военных или политических , которые Руси издавна были не в новинку , а религиозных , "идеологических " и мировоззренческих.
"Историческая ткань русской жизни становится в это время как-то особенно запутанной и пестрой , - пишет протоиерей Лев Лебеде в , - И в этой ткани исследователь слишком часто открывает совсем неожиданные нити ... Вдруг показалось : а не стал ли уже и Третий Рим царством диавольским , в свой черед ... В этом сомнении исход Московского царства . "Иного отступления уж не будет , зде бо бы с ть последняя Русь "... В бегах и нетях , вот исход XVII века . Был и более жуткий исход : "деревян гроб сосновый ", гарь и сруб ..." 2 .
А митрополит Иоанн пишет : "Многочисленные непрерывные испытания утомили народ . Перемены в области самой устойчивой , веками нез ыблемой - религиозной - стали для некоторых умов искушением непосильным , соблазном гибельным и страшным . Те , у кого не хватило терпения , смирения и духовного опыта , решили - все , история кончается . Русь гибнет , отдавшись во власть слуг антихристовых . Нет б олее ни царства с Помазанником Божиим во главе , ни священства , облеченного спасительной силой благодати . Что остается ? - Спасаться в одиночку , бежать , бежать вон из этого обезумевшего мира - в леса , в скиты . Если же найдут - и на то есть средство : заперет ь ся в крепком срубе и запалить его изнутри , испепелив в жарком пламени смолистых бревен все мирские печали ... Настоящая причина Раскола - благоговейный страх : не уходит ли из жизни благодать ? Возможно ли еще спасение , возможна ли осмысленная , просветленная жизнь ? Не иссяк ли церковный источник живой воды - покоя и мира , любви и ____________________________________________________
1 См . Соловьев С.М . История России с древнейших времен . СПб ., 1896 г . Кн . 2.
2 См . Протоиерей Георгий Флоровский . Пути русского богословия . YMCA-Press, 1983 г .
милосердия , святости и чистоты ? Ведь все так изменилось , все сдвинулось со своих привычных мест . Вот и Смута , и книжная справа подозрительная ... Надо что-то делать , но что ? Кто скажет ? Не осталось людей духовных , всех повыв ели ! Как дальше жить ? Бежать от жгучих вопросов и страшных недоумений , куда угодно бежать , лишь бы избавиться от томления и тоски , грызущей сердце ... В этом мятежном неустройстве — новизна Раскола . Ее не знает древняя Русь , и "старообрядец " на самом деле е сть очень новый душевный тип . Воистину , глядя на метания Раскола , его подозрительность , тревогу и душевную муку (ставшую основанием для изуверства самосжигателей ), понимаешь , сколь страшно и пагубно отпадение от Церкви , чреватое потерей внутреннего сердеч н ого лада , ропотом и отчаянием . Все претерпеть , отринуть все соблазны , пережить все душевные бури , лишь бы не отпасть от Церкви , только бы не лишиться ее благодатного покрова и всемогущего заступления — таков религиозный урок , преподанный России тяжелым оп ы том Раскола " 1 .
Трудно , да наверно и невозможно однозначно сказать , что же стало причиной раскола – кризис в религиозной или в светской сфере . Наверняка , в Расколе соединились обе эти причины . Так как общество не было однородным , то , соответственно , разли чные его представители защищали различные интересы . Отклик своих проблем в Расколе нашли разные слои населения : и крепостные крестьяне , которые обрели возможность выразить протест правительству , становясь под знамя защитников старины ; и часть низшего духо в енства , недовольная силой патриаршей власти и видевшая в ней лишь орган эксплуатации ; и даже часть высшего духовенства , желавшая пресечь усиление власти Никона . А в конце XVII века в идеологии Раскола важнейшее место стали занимать обличения , вскрывавшие о тдельные социальные пороки общества . Некоторые идеологи Раскола , в частности Аввакум и его соратники , перешли к оправданию активных антифеодальных выступлений , объявляя народные восстания небесным возмездием царской и духовной власти за их действия.
Слово м , ни один историк пока не представил объективной точки зрения на Раскол , которая бы охватывала все тонкости жизни русского народа в XVII веке , повлиявшие на церковную реформу . Мне тем более трудно утверждать что-то определенное по этому поводу , но я все-т аки склоняюсь к мнению , что истинной причиной Раскола Русской Православной Церкви было стремление его главных действующих лиц с обеих сторон захватить власть любыми путями . Последствия , отразившиеся на всем течении жизни в России , их не волновали , главное для них было – сиюминутная ВЛАСТЬ !
__________________________________________________
1 См . Митрополит Иоанн . Самодержавие духа . Очерки русского самосознания . СПб .: Изд . Л.С . Яковлевой , 1994 г.
12. Список использованной литературы.
1. Акты Историческ ие . СПб , 1842 г . Т . V .
2. Андреев В.В . Раскол и его значение в народной русской истории . Спб . 1869 г.
3. Аристов Н.Я . Устройство раскольничьих общин . Библиотека для чтения , 1863 г.
4. Барсков Я.Л . Памятники первых лет русского старообрядства . СПб , 1912 г.
5. Бороздин А.К . Протопоп Аввакум . Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII веке . 2-е издание , дополненное и исправленное . СПб , изд . Суворина . 1900 г.
6. Бушуев , История государства Российского . Историко-библиографические очерки . М .: Книжная палата , 1994 г . Кн . 2.
7. Великая Советская Энциклопедия.
8. Гиббенет Н . Историческое исследование дела Патриарха Никона . СПб , 1882-1884 г . Т . I-II.
9. Зелинский Ф.Ф ..
10. Илларион Троицкий , архимандрит . Христианства нет без церкви . М .: Школа -пресс , 1996 г.
11. Каптерев Н.Ф . Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович . Сергиев Посад , 1909-1912 гг . Т . I - II .
12. Каптерев Н.Ф . Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов . Вып . I . М ., 1887 г.
13. Карамзин Н.М . История госуд арства Российского . Калуга : Золотая аллея , 1993 г.
14. Карташев . История Русской православной церкви . Очерки по истории русской церкви . М .: Терра , 1992 г . Кн . 2.
15. Ключевский В.О . Русская история . Полный курс в 3-х книгах . М .: Мысль , 1993 г . Кн . 2.
16. Костомаров Н.И . Раскол . Исторические монографии и исследования . М .: Чарли , 1994 г.
17. Материалы для истории раскола (за первое время его существования ). М ., 1875 г . Т . 1.
18. Митрополит Макарий . История русской церкви . Т . V , отдел 2.
19. Митрополит И оанн . Самодержавие духа . Очерки русского самосознания . СПб .: Изд . Л.С . Яковлевой , 1994 г.
20. Мордовцев Д.Л . За чьи грехи ? Великий раскол . М .: Правда , 1990 г.
21. Мякотин В.А . Протопоп Аввакум . Его жизнь и деятельность . Биографический очерк . Пг . Изд . и т ип . Задруга , 1917 г.
22. Николин Алексей (священник ). Церковь и государство . (История правовых отношений ). М .: Изд . сретенского монастыря , 1997 г.
23. Никольский Н.М . История русской церкви . М.-Л ., 1913 г.
24. Орлов А.С ., Георгиев В.А ., Георгиева Н.Г ., Сивохина Т.А . Хрестоматия по истории России с древнейших времен до конца наших дней . Учебное пособие . М .: Проспект , 1999 г.
25. Платонов С.Ф . Лекции по русской истории . Петроград , 1915 г.
26. Протоиерей Георгий Флоровский . Пути русского богословия . YMCA- Press, 1983 г .
27. Протоиерей Лев Лебедев . Десять московских патриархов.
28. Протопоп Аввакум . Житие протопопа Аввакума , им самим написанное , и другие его сочинения . Иркутск : Восточно0сибирское кн . изд ., 1979 г.
29. Протопоп Аввакум . Житие протопопа Авв акума , им самим написанное , и другие его сочинения (Сост . Сарафанова Н.С .). М .: Гослитиздат , 1960 г.
30. Робинсон А.Н . Житие Аввакума и Епифания . ТОДРЛ , М.-Л ., 1962 г.
31. Робинсон А.Н . Творчество Аввакума и общественное движение в конце XVII в . ТОДРЛ , М .-Л ., 1962 г.
32. Ростовский Д . Розыск о раскольнической брыжской вере . М .: 1745 г.
33. Смирнов П.С . Внутренние вопросы в расколе в XVII в . СПб .,1898 г.
34. Смирнов П.С . История русского раскола старообрядчества . СПБ ., 1895 г.
35. Смирнов П.С . Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII в . СПБ ., 1909 г.
36. Соловьев С.М . История России с древнейших времен . СПб ., 1896 г . Кн . 2, т . VI - X .
37. Соловьев С.М . Чтения и рассказы по истории России . М .: Правда , 1989 г.
38. Субботин Н . Дело пат риарха Никона . Историческое исследование по поводу XI части Истории России профессора Соловьева с приложением актов и бумаг , относящихся к этому делу . М .: тип . Грачева и К о , 1862 г.
39. Тихомиров М.Н . Источниковедение СССР . М .: Соцэкгиз , 1962 г.
40. Фарм аковский В . О противогосударственном элементе в расколе . Отеч . Записки , 1866 г ., декабрь.
41. Филарет Дроздов , митрополит . О государстве . Тверь , 1992 г.
42. Шушерин Иоанн . Известие о рождении и воспитании и о житии Святейшего Никона Патриарха Московского и Всея России . М ., 1871 г.
43. Щапов А.П . Земство и раскол . СПб ., 1861 г.
44. Щапов А.П . Русский раскол старообрядства , рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII в . и первой половине XVIII в . СПБ ., 1906 г. Ч . 1.