Гипотеза как форма развития

СОДЕРЖАНИ Е. страница 1. ВВЕДЕНИЕ 3 2. ГЛАВА 1 . Гипотеза. 5 2. 1. Обоснованность и проверяемость гипотез 11 2. 2. Функции гипотез в научном исследовани и 13 3. ГЛАВА 2 . Гипотеза на примере биоло гического познания. 15 4. Заключение. 25 5. Список использованной литературы. 26 ВВЕДЕНИЕ Основные моменты в становлении научной идеи - это проблема , гипотеза и закон . При этом эти элементы теории взаим освязанн ы между собой , едины и генетически взаимо об у словлены . Так , проблема может возникать и действительно возникает только в контексте научного зн ания ; будучи сформулированной , проблема приводит к построению гипотезы ; наконец ,, закон тракт уется как особ ого рода гипотеза , удовл етворяющая некоторым допо л нительным формальным , методологическим и гносеологическим требованиям . Взятая в ц е лом , цепоч ка “проблема - гипотеза - закон”образуют систему,кот орую можно рассматривать как научную идею : проблема - это ист оки идеи , гипотеза - ее предварительное оформление , закон - законченная и проверенная опытом формулировка [ 4, с . 3 ]. Все , вышесказанное можно отнести к до водам при выборе темы реферата - гипотеза как форма развития биологического знания . Эта тема очень близка мне как человеку занима ю щему ся изучением , биологическим познанием , взаимосвязе й в природе между организмами . В реферате рассматривается само понятие гипотезы , логическая и гносеологическая клас сификация , обоснованность и проверяемость гипотез , фун кции гипотез в научном и с следовании. Во второй главе приводится пример , рас смотренных выше определений . Для примера мы выбрали эволюционную теорию возникновения жизн и из химических соединений , статья о кото рой была нипечатана в журнале “ Истоки “ наука в ысших измерений . Издатели этого журнала - Международное общество сознания Кришны . Когда мне в руки попал этот журнал , и , я его прочитал от корки до корки , он сильно меня заинтересовал заста вив его использовать в качестве иллюстрационн ого примера при рассм о трении выше названной темы . И соотве т ственно представляя его на суд наших уважаемых преподавателей. Основным источником для первой главы послужила монография автора - Карповича В . Н . “ Проблема , гипотеза , закон” ,1980 года издания . На мой взгляд , она полно лностью о св е щает опре деление гипотезы в взаимосвязи с проблемой и законом , так как они едины . В ней рассматриваются только эмпирические науки в широком смысле этого слова , как против о положные фо рмальным дисциплинам и исследующие закономерност и реального м ира . Биология - это наука , относящаяся к ест ественным , т . е . изучающим законы природы . Е сли обратиться к классикам философии , наприме р , у Энгельса есть такое выражение : что гипотеза , форма развития мыслящего естествознан ия [ 10, с .555 ]. Исходя из всего выше сказанного , перейдем к непосредственному рассмотрению с о держания темы реферата. ГЛАВА . 2 . Г И П О Т Е З А. Некоторым людям вопрос о т ом,откуда возникла жизнь,кажется бесконечно далеки м от их повседневных проблем . Для них дискуссии ученых на эту тему - не важ но , обсуждаются в этих дискуссиях логичные идеи опирающиеся на проверенные научные фа кты ,или туманные надуманные гипотезы,основанные на сомнительных данных и научных предрассу дках ,- это разговоры людей,замкнувшихся в башне из слоновой кости [ 3. , с . 29]. Жизнь ставит перед нами проблемы , к оторые нам необходимо решать.После того как проблема или проблемный комплекс сформулирован ы и исследованы,то есть проанализир о ваны идет процес с поиска решения . Некоторые проблемы разрешаю тся обращением к р е аль ному миру,поиском новых фа ктов посредством процедур наблюдения , измерения и т .п .Другие же проблемы могут быт ь решены только путем построения некоторых новых теорий , нового субъективного образа о бъективного мира.Обычно кажется очевидным , что эмпир и ческие проблемы и связынный с ними процес с накопления эмпирического материала должны п редшествовать концептуальным проблемам , заключающимся в обработке полученных данных теми или иными логическими методами.Поэтому даже в т ех случаях , когда отмеч а ется фундаментал ьная роль проблемы как исходного пункта научного исслед ования , трад и ционно следующим этапом в рассмотрении процесса научного исследования является именно анализ средств и методов получения научн ых фактов. Однако в реальной научной деятельности всякий проце сс сбора эмпирического мат е риала не является исходным , поскольку ему предшествуют гипотезы , а сами эмпирические данные инте рпретирующая с помощью теорий.В предельном сл учае это могут быть даже гипотезы и т еории относительно функционирования принятых сре дст в наблюдения и эксп е римента , хотя в общем случае , безусловно , теоретическая нагруженность наблюдения пр е вышает этот минимальный уровень ; чтобы убедиться в этом , достаточно вспомнить о том , насколько тесно связаны эксперимент и теория в современной биологии или генет и ке.Научная действительность такова , что ни одна из проблем не решается непосредственным обращен ием к опыту ,- последний всегда опосредован предшествующими ему идеями , те о риями и понятийным ап паратом . Поэтому более адекватным самому проц ессу иссле дования и его естественному движению будет обращение не к эмпирическим данным и способам их получения , а к изучению и анализу научных идей , которые проверяются опытом - а именно , к гипотезам и законам , а также теориям как системам законов .Только после так о го анализа научных идей правомерно обращение к опыту как к конечной инстанции научного исслед о вани я , к которой научные идеи проверяются и с помощью которой они обосновываются. Первым объектом анализа на этом пути является гипотеза. То , что Земля имеет шаро образную форму,-это , конечно , факт . Тем не менее , это нен а блюд аемый факт : никто непосредственно не наблюдал нашей планеты в целом , и даже ко с монавты видят не всю планету , а только ее часть . К заключению о шарообразности Земли люди пришли , заметив ,что при лунных затм ениях Земля отбрасывает тень , имеющую форму круга . На мысль о сферичности земной по верхности наводил и вседневный опыт морепл а вателей : изв естно , что когда вдали показывается корабль , то сначала из-за горизонта поя в ляются верхние к онцы матч и л ишь затем расположенные ниже реи и прочие детали судна . Объяс нить такие наблюдения удается лишь приняв предложение о том , что Земля имеет форм у шара . Позже это предположение было обосн овано независимыми наблюдениями и з мерениями , в частности , кругосветными путешествиями и астрономически ми открытиями . Таким образом , утверждение о шарообразности Земли является в принципе п редположением или - гипотезой [ 4., с . 62 ]. Подобная квалификация столь очевидного утверждения базируется на следующем п о нимании гипотезы : некоторое утверждение представляет собой гипотезу тогда и только тогда ,когда оно , во-первых непосредственно или опосредовано относится к пока или в принципе наблюд аемым фактам и , во-вторых может быть уточн ено и исправлено при наличии нового знани я. В эт ом определении под фактами понимаются реальные события , а не описывающ ие их суждения . Последние квалифицируются как эмпирические данные , или данные наблюдения ,если , конечно ,эти данные соответствующим о бразом получены ,поскольку , скажем ,суждение оп исыва ю щее реальное в прошлом собы тие , не может быть отнесено к эмпирич е ским данным .В связи с этим известную дискуссию о том , следует ли понимать факт онт о логически или гн осеологически , мы просто обходим , принимая раз личные термины для трактовки фактов в раз личн ых смыслах . Отсюда следует , что ги потезы вышеприведенным определением противопоставляю тся не фактам ,а эмпирическим данным. В принятой терминологии различие между фактом и гипотезой не является различием в пределах одного общего рода , и именно поэтому не с ледует противопоставлять факты и г и потезы .Гипотезы-это суждения ,и , как та ковые , они противоположны суждениям с другими признаками , а именно единичным суждениям опыта эмпирическим данным . Данные и гип о тезы различаются тем ,что последние строятся на основ е первых и вместе с тем по св оему содержанию и смыслу выходят за преде лы эмпирических данных .Другими словами , гипот еза всегда обладает большим содержанием и большой логической силой ,чем те данные , на к о торы х она основана.Единичные суждения о фактах в п ринципе также могут подлежать и с правлению , к ак и гипотеза . Поэтому они отличаются от гипотез лишь по первому , а не по второму признаку в определении гипотезы-в отл ичие от гипотез , данные всегда относятся к непосредственно наблюдаемому в опыте .Бывают гипот езы , которые относятся лишь к да н ному в опыте ,не превосходя его по своему со держанию.Однако в этих случаях гипотезы о т носятся у опыту опосредовано , через данные являясь их конечным обобщением. Кроме указания на различие и противоп оложность данных и гипоте зы необходимо сказать несколько слов об их отношении друг к другу . Поскольку гипотеза не относ ится к единичным суждениям опыта ,а всегда превосходит их по содержанию , ее нельзя обосновать исходя только из данных .Эмпир ические данные могут лишь опроверга т ь гипотезу ,но не подтверждать ее . Это представление о соотношении гипотез и данных , получившее распр о странение в современной методолог ии науки , связано со вторым признаком в приводимом выше определении гипотезы : гипотеза должна быть такой , чтобы можно был о исправить или уточнить при наличии новых данных .Всякое суждение удовлетворяюще е первому признаку ,т.е . относящееся к нена блюдаемому непосредственно ,но не удовлетворяющее второму признаку , считается гипотезой . Как уже отмечалось выше , в гносеологич еско м плане гипотезы предшествуют любой деятельности по сбору данных .Во-первых п олучение эмпирического материала осмысленно толь ко в том случае ,если оно осуществляется с целью подтвердить или опровергнуть гип о тезу , и с этой точки зрения сбор данных становитс я бессмысленным если нет руководящей гипотезы . Во-вторых , сбор данных с целью по дтвердить или опровергнуть некоторую гип о тезу всегда с опровождается принятием целого ряда других г ипотез , таких например , как существование набл юдаемого предмета , исправност ь приборов и т .д . Зачастую функции гипотезы в рассуждениях о науке недооцениваются в силу обыде н ного употребле ния этого термина для обозначения необоснован ных и ничем не оправданных предположений , в отличие от "твердых "научных заключений . Это противопос тавление г и потез научным выводам ,кроме того , содержит еще одно ошибочное представление : об а б солютности и неизменности результато в научного поиска . На самом деле материали стическое учение об относительности истины и гносеологическое определение гипотезы к а к особой формы познания и мышления вскрыв ают тот факт , что многие научные результат ы ,воспринимающиеся обыденным мышлением как н епосредственные и твердо установленные суждения факта , являются лишь опосредованными выводам и , а следовательно носят гип о тетиче ский характер. Cлово “ теория “ используется в науке и в обыденном сознании в самых различных значениях . В более узком и спец иальном смысле теория - это форма организации научного знания [ 7., c. 46 ]. Совершенно поразительна распространенность г ипотез в нашей обыденной жизни : даже в том случае , когда мы не задумываемся явным образом над способом наших действи й ,мы на самом деле действуем на основ е огромного множества неявно принимаемых гипо тез . Любая деятельность , поскольку она разумна и поскольку она о существляется в мире взаимосв я занных предметов и явлений , включает в себя огромное количество допущений , вых одящих за пределы непосредственно наблюдаемых фактов . В каждый момент времени разумная де я тельность осуществляется в конечном фрагменте конечног о ми ра , причем даже предметы нашей деятельности не даны нам во всем их многообразии , Отсюда возникает необходимость ги потетической реконструкции обстоятельств деятельност и , ибо в противном случае они не могут быть понять и деятельность теряет осмысл енный хара к тер .Следовательно из н ево з можности абсолютного и непосредственного знания мира возникает необходимость гипот е тической его реконструкци и , необходимость введения гипотез о том , ч то непосредственно не наблюдается. Гипотезы , в принципе неустранимые из в сякого разумного поведения , приобретают еще более фундаментальную роль в науке как деятельности по отражению и познанию окруж а ющей действ ительности .Тот факт ,что большинство научных гипотез формулируется в форме категорических утверждений , не должен вводить в з аблуждение при метанаучных рассу ж дениях . Когда ,нап ример , биолог говорит ,что жизнь появилась на нашей планете около 2 млрд . лет назад , либо что первыми живыми организмами были лишаи ,или что растения синтезируют углевод ород из двуокиси углерода и воды , ил и что кислород совершенно н е обходим для жизни , либ о что все млекопитающие обладают постоянной температурой тела , - на самом деле он формулирует не суждение факта или эмпирически е данные ,а гипотезы благодаря которым мно жества эмпирических данных получают осмысле нную интерпрет а цию . Все такого рода утверждения относ ятся к ненаблюдаемым фактам и используются для объяснения накопленного в биологии эмп ирического материала. Иногда гипотетический характер суждений о бнаруживается в их логической форме . Так , кажд ое условное суждение вида если "p, т о q" представляет собой гипотезу , поскольку я в ляется логи ческой конструкцией из двух суждений , которые могут относиться ,но не обяз а тельно , к наблюда емым фактам . Условность - является достаточным признаком гипотети ч ности. Однако ,в общем случае условность не является необходимым признаком гипотезы , пос кольку возможны гипотезы , формулируемые не в условных суждениях , как ,например ," Жучка г олодна '".Можно привести и другие примеры н еусловных суждений ,обладающих другой лог ической формой ,но являющихся гипотезами :" На Марсе ,вероятно , существует жизнь ";"Во Вселен ной имеется бесконечное количество планетных систем ";"Радиоактивный углерод имеется в каждо м живом организме ". Из приведенных примеров можно сделать следующий общ и й вывод : анализа логической формы суждения недо статочно для определ е ния его гносеологического и методол огического статуса. Любая гипотеза , так же ,как и пробл ема ,не является беспредпосылочной , причем пре дпосылки гипотезы проявляются в ее собственно й форму лировке . Предпосылки ,входящие в любое научное исследование , являются допущениям и в логическом смысле этого слова , т .е . посылками , из которых делаются выводы . До пущения вывода отличаются от г и потез тем ,что для них безразлично , принадлежат ли они математ и ческим или содержател ь ным наукам ; гипотеза же ,п о определению высказывает нечто о мире , т .е . не принадлежит математике как формаль ной ,а не эмпирической дисциплине . Следует ,пожалуй,отметить ,что сам термин "гипотеза " вос ходит этимологически к понятию по сылки или допущения вывода ; однако в настоящее время он употребляется ,как показывает прив еденное выше определение , иначе .Не всякое допущение представляет собой гипотезу , и не всякая гипотеза может фа к тически использоваться в каче стве допущения для послед ующих выводов. Предпосылки гипотез можно разделить на общие и специальные в зависимости от и х принадлежности той науке , в которой форм улируется гипотеза .Общими предпосылками называют ся утверждения ,которые сформулированы не в понятиях самой научной дисц и п лины ,но в не которых более общих понятиях . Заключая общую характеристику гипотезы , хотелось бы отметить что распростране н ное негативное отношение к этой , по выражению Энгельса ,форме развития мыслящего естествознания [10, с . 555], имеет свои исторические корни ,например ,так широко известного изречения Ньютона :"Гипотез же я не измышляю " . Вместе с т ем совершенно очевидно , что предположение о существовании ненаблюдаемого " мирового эфира ",к ак ,впрочем ,и многие другие , даже оказавши еся в последствии ист и нными , утвер ждения самого Ньютона ,были гипотезами. Любое предъявленное множество эмпирических данных , относящихся к некоторым фактам ,може т быть охвачено содержанием огромного количес тва разнообразных гипотез , поскольку данные н икогда однозначным образом не определяют интепретирующей гипотезы .Для того , чтобы от делить наиболее правдоподобные из выдвигаемых гипотез , на их форм у лировку накладываются некоторые о граничения . Вне рамок науки ,когда не став ится цель истинного отображения действительности ,отбор п редлагаемых гипотез , для посл едующего рассмотрения , может идти по таким параметрам ,как соответствие авторитету просто та или практичность высказанного предположения .В науке же на формулировку гипотез , обс ужд е ние кото рых на предмет их принятия или отверже ния , может быть предложено , накладыв а ется три осно вных ограничения . Во-первых гипотеза должна бы ть синтаксически правильно построенным и сема нтически осмысленным утверждением ,внутри некотор ого научного контекста .Во-вторых ,гипотеза дол жна быть до некотор ой степени обоснов анной предш е ствующим знанием или ,в случае полной ее оригинальности , по крайней мере не против ор е чить нали чному знанию .Наконец ,в-тертьих,гипотеза должна быть не только в принципе проверяемой при изменении знания , но и эмпирически про вер яемой наличными методами , т .е .она должна соответствовать развитию научного инс трументария. Приведенные ограничения являются необходимым и и достаточными для квалификации гипотезы как научной , независимо от того ,окажется ли она впоследствии истинной или л ожной .Более того ,введенные условия научности гипотезы независимы друг от друга . Так,на пример ,условие синтаксической правильности являе тся необходимым для семант и ческой осмысленности-всякое непра вильно построенное выражение языка в принципе не может быть интерпретировано достато чным образом . В свою очередь ,осмысленность явл я ется необходимым условием наличия связи утверждения с предшествующим научным зн а нием -бессмысленное высказ ывание не может быть ни обосновано ,не опровергнуто другим знанием или утверж дением .В такой же степени осмысленность я вляется и необходимым условием эмпирической п роверяемости - достаточно поразмыслить о том , к ак можно обо с новать в наличном знании известный пр имер синтаксически правильного ,не осмысленного высказывания "Глокая кузд ра болдангула бокренка ",чтобы убедиться в этом . Далее , по кра й ней мере частичная обоснованность предшествующим з нанием представляет собой также необходимое у словие эмпирической проверяемости , хотя бы по тому ,что эмпирическая пр о верка в науке предполагает п редшествующее научное знание ,использованное при постройке приборов и другого инструм ентария .Таким образом , все указанные критерии научности г и потезы выстроены в ряд по их силе :синтаксическая правильность , семантическая осмы с ленность , св язь с предшеству ющим знанием ,эмпирическа я проверяемость . Поэтому кратко можно было сказать ,что необходимым условием при форму лировке гипотезы является ее эмпирическая про веряемость ;все остальные критерии заключались бы в этот последний [ 6, с . 35 ]. Только сочетание опы та с предшест вующим знанием позволяет понять подлинный м е ханизм возн икновения и формулирования гипотез как вполне рационального процесса .Для формулирования г ипотез зачастую не хватает не опытных дан ных , а теоретических схем .Собирание данных "вслепую ", бе з предварительного применения уже имеющихся знаний , для систематизации на блюдаемых явлений ,не может привести к фор мулированию гипотезы . Это положение вещей наг лядно обнаруживает значение теоретического знани я в процессе его саморазвития и совершенс твован и я . Для того , чтобы узнать что -то новое о мире , необходимо о н ем что-то предварительно знать , причем с д остаточной степенью надежности. ОБОСНОВАННОСТЬ И ПРОВЕРЯЕМОСТЬ ГИПОТЕЗ Научная идея ,даже если она истинная ,не возникает на пустом месте . Для того , ч тобы ги потеза была принята к рассмотрению ,она до лжна быть как-то связана с имеющимися до ее появления знанием , и только в этом случае она может быть предметом исследов ания и дал ь нейшей проверки . Бесспорно ,что такое обоснование гипотезы в предшествующем знани и не является окончательным ,и для одних и тех же гипотез часто находятся раз ные обоснования . Однако этот факт свидетельст вует о том ,что обоснованность гипотезы яв ляется необходимым условием ее приемлемости-отсут ствие обоснования дискредитирует гипо т езу настолько , что она не может бы ть предметом дальнейшего обсуждения. Степень обоснованности гипотезы может вар ьироваться от ее теоретического выведения из наличного знания до соответствия не резу льтатам ,но общему духу современной науки .Такого рода соот ветствие гипотезы научно му знанию выполняет роль своеобразной неэ м пирической про верки гипотезы . Рассматривая этот вопрос М . Бунге выделяет три вида н е эмпирической обоснованности предположения : метатеоретический ,интертеоретический и философский .Под метате оретической проверкой он понимает исследование гипотезы , имеющее целью выяснить , является ли она вн утренне непротиворечивой , имеет ли факт у альное содержание ,допускает и эмпирическую проверку хотя бы в принципе . Интертеор е тическая проверка призвана выяви ть несовместимость данной гипотезы с другими ,ранее принятыми научными теориями . На конец ,философская проверка "представляет собой и с следование метафизических и эпистемологических достоинств ключевых понятий и пре д положений теории в свете той или иной фило софии " [ 1,с .300]. Все п одобного рода предв а рительные рассмотрения гипотезы связаны с тем , что она не должна быть лож ной относ и те льно ранее принятого знания. В свете имеющихся примеров из жизни можно сделать два важных вывода . Во-первых , критерий связи с н аличным знанием носит двойственный характер , является внутренне пр о тиворечи вым с точки зрения научного прогресса : с одной стороны он предохраняет от с о вершенно безумных идей , обеспечивая одновременно преемственность,а с другой - может вызвать при неоправдан ном преувеличении его роли стагнацию науки ,делая невозможной научную революцию .Во- вторых ,столь же внутренне противоречивым и двойственным я в ляется и критерий соответствия эмпирическ им данным : с одной стороны он представляет собой необходимое условие иси нности и предохраняет от спекуляции , с другой сто роны ,с его помощью можно оправдать ничем не обоснованные и определенно ложные гип отезы . Кр и те рии обоснованности и соответствия эмпирическим данным , рассматриваемые отдельно друг от др уга , должны применяться с боьшой осторож ностью ,если хотят избежать догматического от рицания истины или догматического настаивания на лжи . Наиболее правильным будет учет обоих критериев ,совместное обращение и к обоснованности , и к эмпирической проверке. Любое суждение объективн о обладает вполне определенным истинностным значением нез ависимо от того ,знаем ли мы это истин ностное значение , - и в этом смысл классиче ского определения истины как соответствия дей ствительности . Однако тут же возникает вопрос о том , как можно установ и ть истинностное значение суждения ,т .е.вопрос о критерии истины .Определить понятие истин ы и дать его критерий-это разные философск ие задачи .Такого критерия,действительно , не су ществует , но это вовсе не снимает вопроса о критерии истины в силу принцип и альной относительности знания . В . И . Л енин по этому поводу писал следу ю щее : "...Критерий пр актики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опр о вергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления "[ 5, с . 145-146]. Т а ким образом к ритерий истины -общественная п рактика-относителен в той же мере , в какой относительна практика [9, с . 127]. ФУНКЦИИ ГИ ПОТЕЗ В НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ. Гипотезы при сутствуют на всех стадиях научного исследован ия независимо от его х а рактера - фундаментального и ли прикладного,однако наиболее выражено и х применение в следующих случаях :1)обобщение и суммирование результатов проведенных наблюде ний и экспериментов ,2)интерпретация полученных обобщений ,3)обоснование некоторых ранее введенн ых предположений и 4)планиров а ние экспериментов для получения новых данных или проверке некоторых допущений.Гипотезы настолько распространены в науке,что ученые иногда даже не замечают гипотетического характера зн ания и полагают,что возможны и с следования без предпосыло к в виде гипотез. Однако это мнение явно ошибочно.Как говор и лось выше,исследование состоит в постановке,формулировании и решении проблемы,а ка ж дая пробл ема возникает только внутри некоторого предва рительного знания,содержащего гипотезы,и даже пред посылка проблемы имеет гипо тетический хар актер. Рассмотрим основные функции гипотез в науке.Во-первых,гипотезы применяются для обобщения опыта,суммирования и предположительного расширения наличных эмпирических данных.Наиболее известным видом таких обобщающих наличный опыт гип отез яв ляется перенос свойств ряда эл ементов некоторого класса на весь рассматрива емый класс с помощью методов классической энумеративной индукции.Другим примером гипотез этого класса могут быть так называемые “э мпирические кривые”,связывающие ряды данных наблю д е ний,представле нных точками на координатной плоскости.По сут и дела,даже представление количественных данных на координатной плоскости точками является в известной мере г и потетическим,поскольку всегда допустим ы ошибки измерения или точность их ограни чена впо лне определенным пределом. Во-вторых,гипотезы могут быть посылками де дуктивного вывода,т.е.произвольными предположениями ги потетико-дедуктивной схемы,рабочими гипотезами или упрощающими допущениями,принимаемыми даже при с омнении в их истинности. В-третьих, гипотезы применяются для ори ентировки исследования,придания ему направленного характера.Такую функцию выполняют частично (эмп ирически или теорет и чески )обоснованные гипотезы,которые явля ются одновременно и объектом исследов а ния.Выполняя эту функцию,гипотеза выступает либо в форме рабочей,либо в форме предв а рительных и неточных положений программного характера,например”Живые организмы можно синтезировать при воспроизведении физическ их условий нашей планеты,имевших место 2 млрд.ле т назад”и т.п. В-четвертых,гип отезы используются для интерпретации эмпирических данных или других гипотез.Все репрезентативные гипотезы являются ин терпретирующими,поскольку позволяют объяснить ранее полученные феноменологические гипотезы. В-пятых,гипотезы можно применять для защит ы дру гих гипотез перед лицом новых опытных данных или выявленного противоречия с уже имевшимся ранее знан и ем.Так,У.Гарвей (1628)ввел предп оложение о циркуляции крови,которое противоречило опытным данным о различии венозной и артериальной крови по составу ;чтобы защитить исходное предположение от этого опыт ного опровержения,он ввел защитную гипотезу о з а мкнутости артериального кровообращения невидимыми капилля рами,которые и были позже открыты. В заключении выше сказанного,можно сделат ь вывод,что гипотезы представ ляют собой неустранимый элемент эмпирических наук,особую ф орму развития естествозн а ния,т.е.гипотеза - является формой ра звития биологического знания. Научное исследование как таковое состоит в исследовании проблем,предполагающем формулиров ание,разработку и проверку гипотез.Чем более смелой является гипотеза,тем больше она о бъясняет и больше степень ее проверяемости.Од нако вместе с тем,чтобы быть научным,предполож ение должно быть обоснованным и проверяемым,ч то исключает из о б ласти науки гипотезы ad hoc и гип отезы,вводимые только на основании их формальной эл е гантности и простоты.Задачей в научном исследовании является не попытка избегать вообще употребления гипотез,но вводить их соз нательно,так как развитие знания в принципе нево з можно без предположений,выход ящих за рамки да нного опыта,в частности при развитии биологич еского знания [ 8, с . 76-97 ]. ГЛАВА 2. ГИПО ТЕЗА НА ПРИМЕРЕ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ. Ученые начал и обсуждать возможность возникновения жизни н а Земле из химических соединений немногим более сто летия назад.Под микроскопами т ого времени живая клетка казалась всего л ишь пузырьком,заполненным различными веществами.Поэтом у Дарвину и его современникам легко было представить себе,что простейшие формы жизни могли во з никнуть из случайной комбинации орган ических веществ в первичном “бульоне”.Но с тех пор как ученые глубже проникли в тайны живой клетки,предположение о том, что жизнь во з никла из химических веществ,уже не ка жется таким логичным.Однако,несмотря на это,большин ство современных ученых по-прежне му свято верит в догму химической эв о люции. Биохимические и микроскопические исследовани я постепенно выявляли все более и более сложные процессы,происходящие в крошечной клет ке,такие,например,как необыкн о венно точная регуляция клеточного метаболизма нукле иновыми кислотами (ДНК и РНК ),которая осуществляется с помощью многих тысяч сложнейших регуляторных белков.В свете этих данных уже далеко не так просто представить себе,каким образом все это могло возникнуть в результате случайно го взаимодействия молекул . Описывая сложные биохимические процессы , идущие в клетке,Дж .Уотсон,один из первооткрыва телей структуры ДНК,пишет в своей книге “ Молекулярная биология гена “ :” Мы до лжны свыкнуться с мыслью о том,что структу ра живой клетки никогда не будет понята нами в той же степени,что и структ ура молекулы воды или глюкозы.Мы никогда н е сможем даже расшифровать структуру всех внутриклеточных макромолекул,не говоря уже о том,чтобы определить их точное местонахождение в клетке.Поэтому неудивительно,что многие хим ики п оначалу с энтузиазмом брались за изучение “жизни”,но очень скоро ост ы вали и тихо возвращались в мир чистой химии” [ 3, с .30 ]. Однако,несмотря на наше постоянно углубля ющееся понимание структурной и фун к циональной сложности даже самых простых живых организ мов,у ченые продолжают строить теории о том ,что жизнь зародилась в первичном химическом “бульоне” без участия высших организующих при нципов.Они считают,что в процессе случайных хи мических взаимоде й ствий простые молекулы объединились в сложные органические соединения,которые сфо р мировали пе рвые самовоспроизводящиеся организмы.Этот сценарий выдается за неопр о вержимо установленную истину и в этом качестве фигурирует во всех учебниках, начиная от школьных и кончая университетскими .Радио,телевидение и научно-попу лярные публикац ии еще больше укрепляют веру людей в эту теорию. Прежде чем рассмотреть механистические те ории происхождения жизни и созн а ния,рассмотрим три примера процессов,идущих внутри живой клетки,ко торые помогут нам оценить сложность даже самых просты х организмов. Рассматривая эти примеры,важно помнить,что,в соответствии с представлениями с о временной химии,все молеку лы,участвующие в этих процессах,представляют собой всего лишь субмикроскопические частицы матер ии.Их удивительная способность взаимодейств о вать друг с другом наводит на мысль о том , что они обладают таинственной способностью к самоорг анизации.Однако ученые без колебаний отвергают эту идею,настаивая на том ,что молекулы просто подчиняются законам физики.Но тогда ну жно ответить на вопрос о то м,каким образом молекулы,взаимодействуя в соответствии с простыми механистическими законами,смогли объед иниться и сформировать непостижимо сложные ст руктуры клетки.Еще труднее ответить на вопрос, каким образом клетки,подчиняясь тем же самым зак о нам,эво люцио нируют в высшие организмы.Поэтому,несмотр я на то,что большинство ест е ствоиспытателей продолжает придерживаться механистического объяснения,нельзя искл ю чить во зможность влияния других факторов на процесс химической эволюции,вплоть до участия в э том процессе некоего разумного организующег о начала. В качестве первого примера рассмотрим строение защитной оболочки бакт е рии.Формирование защитной оболочки начинается с того,что клетка из п ростых соединений в несколько стадий собирает молекулярные строительные блоки .На следу ющем этапе клетка соединяет собранные блоки в сложной последовательности , так что они образуют горизо н тальные и вертикальные слои,из котор ых состоит ее наружная мембрана . Это напом инает технологический процесс на современной фабрике,где специально сконструированные станки сначала изготовляют из сырья детали,а зат ем другие автоматы собирают их в сложный де й ствующий механизм. Второй пример сложных внутриклеточных про цессов - синтез одной из жирных кислот ,сос тоящей из четырнадцати молекулярных компон ентов.Жирные кислоты являются осно в ными энергохранилище м клетки.Чтобы синтезировать пальмитиновую кислот у,клетка соб и рает из белковых молекул сложный цирк улярный механизм,так называемую “молекулярную маш ину “,в центре которой находится молекулярный рычаг.Э тот рычаг вращается,проходя в своем движении через шесть “сборочных агрегат ов “. За каждый оборот рычага к молекуле жирной кислоты добавляется два блока.Это ос у ществляют ф ерменты,входящие в состав “сборочных агрегатов” .(Ферменты представляют собой сложные белк овые молекулы,катализирующие химические процессы в клетке ).После семи оборотов все четырнад цать атомных компонентов пальмитиновой кислоты собраны,и готовая молекула отсоединяется от рычага. Чтобы эта молекулярная машина функциониро вала,все ее составные части должны быть на месте.Сложный механизм может функциониров ать только в том случае,когда все его важнейшие части на месте и в исправности.Н апример,трудно представить себе работу авт о мобильного мотора без топливного насоса или распределительного вала.По этому предста в ляется крайне маловероятным,чтобы описанная выше молекулярная машина могла в озни к нуть в процессе постепенной,ступенчатой эволюции. Наш третий пример - работа фермента ДН К-гиразы,играющего важную роль в воспр о изводстве клетки.Этот пример хорош о иллюстрирует все трудн ости,с которыми сталкиваются механистические теор ии,когда с их помощью пытаются объяснить п роисхождение мех а низмов,обеспечивающих жизнедеятельность клетки.В клетке бактерии молекула ДНК пре д ставляет собой п етлеобразную двойную спира ль,которая в пр оцессе репликации разделяется на две цепочки. По мере того как двойная спираль раскручи вается с одного конца,ее прот и воположный конец,закручиваетс я еще туже,образуя суперспираль.Поскольку молекула ДНК уже свернута сотни раз,чтобы поместит ься в клетке ,суперспирализация должна н еминуемо вызвать переплетение отдельных ее ча стей . Такое переплетение ДНК будет препятство вать процессу ее репликации,поэтому клетка ак тивирует фермент ДНК-гиразу,который снимает суперс пирализацию.Происходит это следующ и м образом : сперва фермент разрезает одну из цепей ДНК,затем в образовавшийся разрыв прота скивает противоположную цепь и снова сшивает разрезанные концы .Так ДНК-гираза расплетает узлы,образовавшиеся на хромосоме. Резонно спросить :”Каким образом возникла м олекула ДНК-гиразы ?”Подобная мол е кула слишком сложна для того,чтобы возникнуть одним разом,в результате случайного с о единения компонентов в первичн ом бульоне.Поэтому ученые,вероятнее всего,ответят,что фермент возник в процессе эволюции,поэтапно.Но тогда со здается заколдованный круг :б ез ДНК-гиразы клетки не могут делиться,а б ез клеточного деления невозможна эвол ю ция,необходимая для возникновения гиразы.Таким образом,происхождение гиразы остается одной из неразрешимых загадок клеточной эволюции. Эти примеры н аглядно показывают,наско лько сложны структура и механизмы жизн е деятельности клет ки.Нам не приходилось видеть ни одного сло жного механизма,который был бы построен без чертежей и разработок инженера,поэтому вполне логично было бы пре д положить,что сложный м ехани зм клетки тоже возник в результате сознат ельного акта тв о рения.К сожалению,подобные логические заключен ия не принимаются в расчет ни одной и з признанных учеными теорий эволюции жизни.Ст оронники химической эволюции предп о читают изобретать альтерн ативны е объяснения,в которых фигурируют т олько слепой случай и законы физики. Как правило , сторонники теории химической эволюции описывают ее ход следующим обра зом :более четырех миллиардов лет назад об лака газа и пыли начали конденсировать на поверхности древней Земли,сформировав перви чную атмосферу.В этой атмосфере под во з действием ультраф иолетовых лучей и электрических разрядов прак тически сразу образов а лись органические соединения,которые в течение последующих полутора миллиардов лет накапливались в первобытно м океане.Эти органические соединения вступали в химические реакции друг с другом и в конце концов из них образовались примитивные полипе птиды ( белки ),полинуклеотиды ( ДНК и РНК ),по лисахариды и липиды.Популярный университе т ский учебник так описывает заве ршающий этап этого про цесса :” В этой богатой органич е скими соединениями и полимерами среде ( первичном органическом бульоне ) вероятнее всего и зародились первы е живые организмы “. Бесспорно,интригующее и по-своему поэтичное описание.Однако может ли эта смелая гипотеза выдержать даже самую осторожную к ритику ?Мы уже обсуждали удивительную сложнос ть самых простых организмов,поэтому любая гип отеза,присывающая слепым силам природы организующ ую роль в сборке сложных функциональных с истем из простых мол е кул, должна объяснять непосредс твенные механизмы проходивших процессов и при нц и пы,лежащие в их основе. Иногда биохимики в качестве объяснения ссылаются на процесс естественного отб о ра,при котором в популяции сходных организмов самые присп особленные к условиям о кр у жающей Среды получают преимущества перед другими.Однако принцип естес твенного о т б ора не подходит для объяснения зарождения первого живого организма.Отбор не может нач аться до того , как возникнет самовоспроизводя щаяся система,поскольку без воспроизв е дени я природ е не из чего будет выбирать.Но ,даже ес ли бы ученые обнаружили простейшую самовоспро изводящуюся систему,они должны были бы конкре тно указать,какие качества дали ей селективны е преимущества и почему.Чтобы объяснить возни кновение более сложных систе м , мало просто взмахнуть рукой и произнести волш ебные слова :” естественный отбор “.Если о ни не способны указать качества этой сист емы ,давшие ей преимущества в ест е ственном отборе,значи т у них нет даже рабочей гипотезы ,кот орую можно проверить,не г о воря уж е о доказанной теории. К сожалению,ни одна из современных тео рий не отвечает этому критерию.В 30-х годах Опарин предпринял первую серьезную попытку экспериментально подтвердить зарождение жизни в первичном бульоне.С тех пор многие уч еные делали аналогичные попытки,но ни од на из них не увенчалась успехом.Все предло женные до сих пор модели расплывч а ты,схематичны и н еполны.Мы опишем лишь некоторые из этих по пыток.Главный нер е шенный вопрос - каким образом инертная материя,подчиняясь простым физическим зак о нам,мо гла соз дать удивительно сложный и точный молекулярны й механизм клетки ? Альберт Ленинджер пишет в своем учебнике биохимии :”Ядром проблемы возникновения жизни я в ляется вопрос о самоорганизации материи”.Однако пока ученым не удалось прод емонстр и ровать,ч то мат ерия,способная к самоорганизации,и ж изнь могут возникнуть без вмешател ь ства высшей орга низующей силы или разума. Чаще всего ученые ссылаются на два эксперимента,результаты которых выдаются за отч асти удавшуюся демонстрацию возможности возникно вения жизни и з химических в е ществ.Один из них - работа,проведенная С.Миллером,профессором биохимии Калифорни й ско го университета в Сан-Диего.Другой - “эксперименты с протоклетками”,проведенные С.Фоксом,директором И нститута молекулярной и клеточной эволюции пр и Университет е штата Майями в Корал-Га блес. Миллер попытался воссоздать условия,которые,по его мнению,существовали на “ заре творени я “,и посмотреть,не приведет ли это к возникновению примитивных форм жизни из матер иальных компонентов.Он заполнил колбу различными газа ми,из которых предпол о жительно состояла древней шая атмосфера,и,пропуская через газы электрические разр я ды,пол учил на стенках сосуда коричневую смолянистую массу.Эта масса в числе прочего содержала аминокислоты - составные части белковых молек ул . Миллер объ явил свои результаты ог ромным достижением , и очень многие ученые и неспециалисты поверили ему.Однако опыт Милл ера,в сущности,ничего не доказывает.В том,что в его экспериментах образовались аминокислоты,нет ничего удивительного :с пом о щью подобной техники мо жно синтезировать практически любое про стое органическое с о единение,существующее в природе.Г.Ури,химик из Калифорнийского университета,на в о прос о том,какие соединения,по его мнению,должны были образова ть в эксперименте Ми л лера,не задумываясь ответил :” Би льштейн “ .( “ Бильштейн “ - название немецкого каталога всех известных органических соединений .)Кроме того,аминокислоты - это сравн ительно простые молекулы,служащие строительными б локами для куда более сложных белковых мо лекул клетки . Неудивительно,что с по м ощью этой простой техники Миллер полу чил пр о стые химические вещества,но это никак не доказ ывает,что та же самая простая техника може т приводить к образованию сложных клеточных компонентов и структур.Чтобы сваленные в кучу строительные материалы превратилис ь в готовый дом,нужно немало потрудиться. Химик С.Фокс тоже попытался продемонстрир овать,как из химических соединений может пост епенно сформироваться живая клетка.Нагревая смеси сухих аминокислот до 140 0 С помещая их затем в воду,он получил маленькие капель ки пептидов,которые он оптимистично назвал “протоклетками”.Однако п ротоклетки Фокса тоже нельзя назвать очень впечатля ю щими. Структурно они представляли собой всего-навсего маленькие,полые,желеобразные глобулы,неспособные поглоща ть и трансформировать молеку лы из окр ужающей среды.Они не проявляли никакой склонн ости к преобразованию даже немного в боле е сложные стру к туры , не говоря уже о клетках . Боле е того,Фокс не дал никакого разумного объя снения,каким образом его протоклетки могли во зникнуть в добиологическ ом первичном буль оне.Чтобы представить себе,откуда в природе мо гли взяться сухие аминокислоты,разогретые до темп е ратуры 140 0 С ,нужно обладат ь очень богатым воображением.Было приведено м ного других экспериментов с аналогичными резу льтатами,но все они остав или те же самые вопросы без ответа. Немецкий ученый М.Эйген дал свое объяс нение тому,как из инертных химических с о единений могут сформироваться самовоспроизводящиеся клетки . По Эйгену,в первичном бульоне существовало несколь ко видов молекул РНК,которые ре плицировал ись независ и мо.Скажем,РНК типа А производила РНК типа А,а РНК типа Б производила РНК типа Б.Э ти два цикла существовали независимо один от другого,но в какой-то момент,согласно Эйг е ну,молекула РНК типа А начала синтезировать фермент Ф- Б,который ст ал катализировать репликацию РНК типа Б,а молекула РНК типа Б начал а синтезировать фермент Ф-А,который катализировал репликацию РНК типа А.С появлением этих ферментов образовался новый цикл А-Б-А-Б-А-Б,так называемый гиперцикл.Эйген предположил,что гиперц и клы пост е пенно усложнялись,пока не превратилис ь в живые клетки. Однако и гипотеза гиперциклов имеет с вои слабые места.Во-первых,эта гипотеза по д разумевает сущест вование механизма синтеза сложных белков (фер ментов ) на основе и н формации,заложенной в РНК .Эй г ен не смог предложить никакой рабочей мод ели сущ е ство вания такого механизма.Во-вторых,даже если предполо жить,что функционирующий г и перцикл возник,далеко не очевидно,ч то он будет способен к саморазвитию.Известный би о лог-эвол юционист Дж.Смит критикует модел ь Эйгена,у казывая на то,что до тех пор,пока гиперцик л не будет изолирован от окружающей среды чем-то вроде клеточной мембраны,его компонент ы будут конкурировать друг с другом и,след овательно,сам гиперцикл как целое не сможет развиваться с помощью мутаций и естественного отбора.Если же мы признаем не обходимость существования мембраны,то должны пред ложить механизм самовоспрои з ведения мембраны в процессе репликации этого цикла.Смит пишет :” Очевидн о,что эти р а боты Эйгена и его сотрудников созда ют больше про блем,чем решают”. И наконец,гиперциклы - это далеко не кл етки,которые обладают единой генетической системо й и снабжены сложными молекулярными аппаратам и.Чтобы перейти от гиперциклов к живой кле тке,необходимы многие тысячи промежуточных ступеней .Это все рав но что пытаться с помощью небольших модификаций превратить механические часы в двигатель внутреннего сгорания,причем каждая следующая мо дель должна представлять собой улу ч шенную версию пр едыдущей и оставаться действующим механизмом.Даже человек с самым буй ным воображением не сможет себе представить ничего подобн ого.Призывая на помощь естественный отбор , Эйг ен не определяет конкретные шаги,которые могу т превратить г и перциклы в живые клетки,поэтому его об ъяснение - это скорее апелляция к чуду , чем научная ги потеза. Итак,мы убедились в том,что механизм к летки отличается необыкновенной сложностью и высокой степенью организации,а также в том,что все современные теории возникновения жизни из материи ничего не объясняют.Резонно сп росить,почему ученые так привязаны к сво им попыткам найти строго механистическое объя снение зарождения жизни.Одна из пр и чин этого - их убежденность в безошибочности избранной ими стратегии редукциони з ма,согласно которой все,что мы видим вокруг себя,от галактик до бактерий,должно объя с нятьс я на основе простых законов физики.Отв ергая возможность другого подхода к науке,они исходят из того,что малейшее отклонение о т избранной ими стратегии подрывает самые о с новы на уки в том виде,в каком она известна им. Многие ученые,не найдя правдоподобного м еханистического объяснения возникнов е ния клетки,объявляют конечной причиной ее появления “ случай “ .Однако такой подход тоже имеет серьезные недостат ки.Строго говоря,термин “ случайность “ примен и только к определенным статистическим моделя м,описывающим по вторяющиеся события.Случай не может быть “ причиной “ чего бы то ни было .Что же касается математической вероятности возникновения жизни из материи,т о порядок ее нетрудно определить,исходя из того,что Земля,по данным современной науки,сущес твует около чет ы рех с половиной миллиардов лет. Начнем с рассмотрения белков,которые сост авляют основу живых организмов и в ы полняют многие в ажные функции в клетке.Белки синтезируются в результате очень сложного процесса.Его можно сравнить со сборочным конвейером,на которо м специальные механизмы из деталей со бирают готовое изделие.Макромолекулы белков содер жат в среднем 300 ам и нокислот,соединенных в цепочки.Даже в таком простом микроорганизме,как бактерия E . coli , имеется около 2000 различных видов белка.В клетке млекопита ющих их в 800 раз бол ь ше.Структура белков записа на в генетическом аппарате клетки.Согласно ме ханистической модели,до появления самовоспроизводящей ся системы,способной выполнять основные функции клетки и пользоваться генетической информацией, всякое взаимо действие амин о кислот,ведущее к образован ию белковой молекулы,носило случайный характер. Чтобы определить вероятность возникновения белков,необходимых для функционир о вания простейшей клетки,в результате случайного взаимодействия аминокисло т,известный англий ский астроном Ф.Хойл и математик Ч.Викрамасингх из Кардиффского универ ситета в Уэльсе произвели следующие вычислени я.Как уже говорилось,в жизнедеятельности пр о стейшей бактерии участвуют примерно 2000 различных белков,состоящих в среднем из 300 аминокислот. Функции и свойства белка зависят от последовательности,в которой амин о кислоты расположены в его цепи.Поскольку в состав белков входит 20 типов аминоки с лот,вероятность образования белка с заданной последовательност ью аминокислот равняется 1 : 20 300 . Извест но,что существует определенный диапазон,в пределах которого последовател ь ность 300 аминокислот может варьировать без заметных изменений с войств белка.Поэтому Хойл и Викрамасингх вели кодушно увеличили вероятность возникновения белк а с заданными свойствами д о 10 20 .Приняв во внимание то,что для функционирования клетки необходим о,по крайней мере ,2000 белков,они оценили вероятно сть случайного возникновения простейший самовосп роизводящейся системы величиной 1 : 10 40000 .Вероятность этого событи я настолько мала,что ,находясь в здравом уме,нельзя рассчитывать на то,что оно могло возникнуть за такой сравнительно короткий период времени,как несколько миллиардов лет. Гипотеза случайного возникновения жизни н е по душе многим ученым,но,поскольку они п ридерживаются механист ического подхода к феномену жизни,им приходится мириться с мысль ю о том,что жизнь возникла в результате случайного события,вероятность которого крайне мала.Одним из таких ученых является Нобелевск ий лауреат Ф.Крик , один из перв о открывателей структу ры ДНК . Он пишет : ”Честный человек,вооруж енный всеми знани я ми,которыми мы располагаем,вынужден призн ать,что в настоящий момент зарождение жизни на Земле в каком-то смысле представляется чудом - так много всевозможных условий должн о быть соблюдено для того,чтобы э то случилось”.Эти ученые,безусловно,предпочли бы об ъ яснить возникн овение жизни на основе законов природы,но,как мы убедились,пока им это не удалось.Загна нные в угол,некоторые исследователи готовы пр инять любые,даже самые р а дикальные гипотезы ( разумеется,з а исключением гипотезы творческого акта,к оторая даже им представляется чересчур радика льной ).Крик,например,высказал предположение о том,ч то генетический код был принесен на Землю разумными живыми существами с других пл а нет.Эта гипо теза может объяснить поя вление жизни на Земле,но вопрос о том,как возникла жизн ь во Вселенной,остается открытым. Таким образом , хотя многие люди верят в то,что современная наука располагает н е опровержимыми доказательствами появления на Земле первых живых организмов в резул ь тате с лучайного взаимодей ствия химических веществ,при внимательном рассмот рении ст а нов ится очевидно,что сколько-нибудь серьезной теории химического происхождения жизни пока не существует.Более того,математическая теория вероятност и лишает нас возможности восполь зоваться даже таким универсальным объяснением,как :”Эт о произошло случайно “. Исходя из того,что высокая информационная емкость живых систем не допускает н и каких объяснен ий,даже отдаленно напоминающих механистические,мы предлагаем полн о стью отказаться от по пыток механи стических объяснений.В статье “ Загадка созна ния” мы обсуждали такой принципиально неупрощ аемый и немеханистический аспект реальности,как сознание.По нашему мнению,сложные формы живых организмов являются другим неупр о щаемым аспектом реальност и, который нельзя объяснить с механистичес ких позиций.Мы считаем,что за этими двумя явлениями стоит создавший их высший разум.Это т разум явл я ется изначальным источником наделенных со знанием живых существ и информ а ции,организующей материю в биологические струк туры. ЗАКЛЮЧЕНИЕ . В заключении сделаем некоторые выводы на основе всего выше сказанного и прив е де нного в пример. Непосредственно е определение гипотезы звучит примерно так : Гипотеза - это научно обоснованное предположение , служащее для объяснения какого -либо факта , явления , к о торые на основе прежн его знания необъяснимы . Гипотеза еще не ис тина , свойством исти н ности она в представлении выдвинувш его ее исследователя не обладает . Гипотеза - это предположительно новое знание ( его ист инность или ложность треб уется доказать ),полученное путем экстраполяции старого знан ия и в то же время порывающее с н им . С о храняя определенную преемственность в отношении про шлого знания , гипотеза должна с о держать принципиально нов ое знание. Уже в том,что гипотеза является формой развития , движения всякого знания , проя в ляется ее диалектическая природа : она необходимая форма перехода о т неизвестного к и з вестному , ступень превращения первого во второе,вероятного знания в достоверное , относ и тельног о в абсолютное . Если в науке нет гип отез , то это значит , что в ней нет и проблем , на решение которых они направлены , стало быть в ней знание не развивается. Итак , мы видим,что научный поиск включ ает в себя два момента : 1) постановку пр о блемы и 2) фо рмулировку гипотезы . При благоприятном исхо де , при подтверждении гип о тезы поиск завершается открытием . Открытие образует третью , завершающу ю стадию поиска. В результате все это подтверждает то , что : Гипотеза выступает как форма развит ия биологического знания [ 2, с . 204-208 ]. СПИСОК ИСП ОЛЬЗОВА ННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Бунге М . Интуиция и наука .М .,1967. 2. Диалектика процесса поз нания . Под редакцией проф.Алексеева М . Н.,проф . Коршунова А . М ., Издательство Московского ун иверситета ., книга 3,1985 . 3. Истоки . Наука высших измерений.,Москва .,1994. 4. Карпович В . Н . Пробле ма , гипотеза , закон . Новосибирск .,1980. 5. Ленин В . И . Материали зм и эмпириокритицизм.,-Полн . собрание сочинений , т .18. 6. Меркулов И . П . Теория как метод научного познания . Вопросы фило софии ., N. 3, 1985. 7. Природа и дух : мир философских проблем . Под научной и общей редакцией Обухова В . Л ., книга 2, Cанкт-П етербург , 1995. 8. Теоретическое и эмпирич еское в современном научном познании ., Издател ьство “ Наука “ , М .,1984. 9. Чудинов В . А . Природа научной истины . М ., 1977. 10. Энгельс Ф . Диалектика природы . -Маркс К ., Энгельс Ф . Соч ., т . 20, с . 343-626.