Свобода и ответственность в современном мире

Свобода и ответственность в современном мире ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА 1.1. ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ 1.2. СВОБОДА ВОЛИ ГЛАВА 2. ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ 2.1. ФИЛОСОФИЯ --- РЕАЛИИ ЖИЗНИ 2.2. СВОБОДЫ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЕ ГЛАВА 3. СВО БОДА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ 3.1. КОЛЛЕКТИВНЫЕ СВОБОДЫ 3.2. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА ГЛАВА 4. ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ 4.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ЯВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ 4.2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ Мы живем на рубеже эпох : ХХ ве к уходит с исторической арены , демонстрируя возрастание динамики социальной жизни , потрясая наше воображение глубинными переменами во всех структурах политики , экономики , культуры . Человечество потеряло веру в возможность о бустройства планеты, предполагающего устран ение нищеты , голода , преступности . Цель - превра тить нашу Землю в общечеловеческий дом , где каждому найдется достойное ме сто под солнцем , где судьба каждого станет болью и заботой общества , - давно перешла в разряд утопий и фантазий . Неопреде ленность и альтернативность исторического развит ия человечества поставила его перед выбором , принудив оглядеться и задуматься над тем , что происходит в мире и с людьми. В этой ситуации проблемы мировоззренческо й ориентации человека , осознание им с в оего места и роли в обществе , цели и смысла социальной и личной активности , отве тственности за свои поступки и выбор форм и направлений своей деятельности становятся главным. В становлении и формировании мировоззренч еской культуры человека философия всег да играла особую роль , связанную с ее мн оговековым опытом критически-рефлексивного размышлени я над глубинными ценностями и жизненными ориентациями . Философы во все времена и эп охи брали на себя функцию прояснения проб лем бытия человека , каждый раз заново с тавя вопрос о том , что такое человек , как ему следует жить , на что ориентироваться , как вести себя в периоды кризисов культуры. Политическая философия имеет дело с пр облемами правления , гражданина и государства . Но гайки и болты - детали , скажем , конкретн ые формы или способы правления остаютс я за пределами ее рассмотрения . Она пытает ся ответить на более общие вопросы , наприм ер : «почему человек должен подчиняться правит ельству государства , в котором он живет , и есть ли другие основания для повиновения , кро м е страха ? Нужны ли нам государства или лучше было бы обойтись бе з них ? Что такое свобода ? Сколько свободы могут иметь граждане и сколько свободы им следовало бы иметь ? Что такое ответс твенность ? Ответственность - категория правовая или моральная ?» В перво й половине нашего столетия профессиональные философы , казалось , утратили интерес к проблемам государства и граждани на . Поэтому стоит отметить , пожалуй , что пр ежде эти проблемы неизменно составляли важную часть философии . Уже со времен Платона почти все , к о го запомнили как серьезных мыслителей , писали о политических проблемах . Платон написал два пространных п олитических сочинения --- «Государство» и «Законы» , Аристотель создал «Политику» , Августин – «О Граде Божием» , Фома Аквинский обсуждал права и обязанно с ти правителей и их подданных , важнейшая работа Томаса Гоб бса «Левиафан» посвящена государству , солидное наследие Джона Л oкка включает чрезвычайно влиятельные «Два трактата о правлении» , Д эвид Юм писал об истории и политике , а из более поздних мыслителей м о жно упомянуть Гегеля , Бентама , Джона Стюарта Милля. Спустя три-четыре десятилетия политические темы вновь появились в философской повестк е дня - благодаря публикации двух больших работ американских философов Джона Ролза «Тео рия справедливости» и Роберта Н озика « Анархия , государство и утопия». свобода и ответственность Если говорить о специфике понимания св ободы и ответственности человека на рубеже 20-21 вв ., то следует подчеркнуть , что мир вс тупает в полосу цивилизационного перелома , ко гда многие традици онные способы бытия человека будут нуждаться в значительной корре кции . Футурологи прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологическ их процессов , рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений . В этих услови я х , которые во многом ск ладываются на объективной основе , быть личнос тью - не благое пожелание , а императив разв ития человека и человечества . Брать на себ я груз личных и общечеловеческих проблем - единственный путь выживания и дальнейшего со вершенствования человека . Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности , ко торая простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно-космических задач и проблем. ГЛАВА 1 ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛ ОВЕКА 1.1. Понятие свободы Свобода - в ис тории это понятие претерпело длительную эволюцию - от отрицательной (свобода «от» ) до "положительной " (свобода « для» ) трактовки . Философия свободы человека бы ла предметом размышлений Канта и Гегеля , Ш опенгауэра и Ницше , Сартра и Ясперса , Берд яева и Соловь е ва . Свобода рассматри валась в соотношении с необходимостью («позна нная необходимость» ), с произволом и анархией , с равенством и справедливостью . Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободно го выбора ( в концепциях бихевиоризма ) до обоснования «бегства от свободы» (Э . Фромм ), в условиях современного цивилизованного общества. Философы давно поняли , что в природе личности заключена некая тайна - тайна , связ анная с сознанием , памятью и жизнью психик и. Утвер ждение Локка , что личности не просто человеческие животные , в ХХ веке в той или иной форме признавали едва ли не все философы , даже не разделяющ ие других его взглядов. Проблема свободы воли связана с пробле мой причины и действия , а также с проб лемами филос офии религии и моральной ф илософии. Свобода действительно «сладкое» слово , не зря филологи полагают , что этот термин восходит к санскритскому корню , означающему «любимый» . «Живи свободно или умри» - в э том девизе американского штата Нью-Хемпшир за ключено д остаточно глубокое содержание. Позитивная и негативная свобод а Некоторые философы пытались провести разл ичение между позитивной свободой , или свободо й делать (поступать ), и негативной свободой , свободой «от» . В послании Рузвельта упомина ются две позитив ных свободы (свобода г оворить и поклоняться ) и две негативных св ободы (свобода от страха и нужды ). Однако различие между свободой делать и свободой «от» не имеет большого философского знач ения . Ведь свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны о дной медали . Так , в социальном или политическом контексте свобода от цензуры означает то же , что свобода говорить и писать то , что счита ешь нужным , свобода от преследования за ве роисповедание означает то же , что свобода поклоняться , кому считаешь нужным , и ли не поклоняться вовсе . Короче говоря , осно вное различие между свободой делать и сво бодой «от» имеет обычно чисто словесный х арактер . Поэтому мы не будем учитывать пре дполагаемое различие между позитивной и негат ивной свободой. 1.2. Свобода воли самоц енность человека Говоря о становлении представлений о ценности человека , нужно подчеркнуть , что эт о понятие универсальное н несводимо к "пол езности " человека для общества . Попытки делить людей на "нужных " и "ненужных " порочны по самой сути , ибо их реализ ация не минуемо порождает произвол , ведущий к деграда ции и человека и общества . Ценность челове ческой личности в определенном смысле выше всего того , что делает или говорит данн ый человек . Ее нельзя свести к труду и ли творчеству , к признанию со стороны общ е ства или группы людей . Как объ ективные критерии (плоды труда , акты творчеств а ), так и их субъективная оценка со сто роны современников грешат односторонностью . Истор ия многократно доказывала , что истинный масшт аб и направленность деяний и помыслов мно гих л и чностей становится очевиден спустя много лет , а то и столетий . Ценн ость многих исторических деятелей и их тр удов как бы непрерывно возрастает и , в то же время , немало примеров , когда врем я развенчивает дутые авторитеты . Поэтому ценн ость человека в принцип е несоизмерима только с плодами его деятельности . Оставл яя после себя вещи , детей и идеи (завет ы ), человек не может быть сведен к сумм е этого наследства. Однако в жизни возникают непростые вопросы - чем в принципе отличается продажа своих рук или мозга о т продажи своих органов и вправе ли человек распоря жаться в этом отношении сам собой ? Очевидн о , ответы типа "или да или нет " не м огут удовлетворить и приходится анализировать эту сложнейшую проблему . Решать ее нужно с учетом того , что человек является не т олько материальным , но и духовны м существом , а последний род ценностей не имеет стоимостных характеристик . Образно гов оря , человека можно купить и продать целик ом или частично , он сам вправе это сде лать , но необходимо помнить , что самое стр ашное , говоря с л овами Гёте – « продать душу дьяволу , отказавшись от самого себя». Важным феноменом меры культуры являются вещи , производимые человеком на протяжении всего исторического пути . Мир вещей обнимае т собой все - от древнейших пирамид до суперсовременных компью теров и ускорителей , космических аппаратов и полимеров . Этот мир материальной культуры , созданный людьми для удовлетворения своих потребностей , представляет как бы "неорганическое тело " человека , мно гократно усиливая его мощь , опредмечивая его способности и таланты . Вещный мир стал "второй природой " человека и не слу чайно ценностное отношение к нему является достаточно точным критерием личности самого человека . Вопрос о соотношении ценности чел овека , его жизни и здоровья и его имущ ества всегда был централь н ым для любой мировоззренческой системы . Все религии сурово осуждают стремление к накоплению ма териальных ценностей , жадность , алчность . Христианс тво считает людей , погрязших в вещах и чувственных удовольствиях , "плотскими ", не способ ными на душевность и д у ховность . Делиться своим имуществом с бедным - один из "столпов " ислама , обязательное правило по ведения мусульманина . Буддисты считают , что от каз от накопления вещей - один из первых шагов на пути к просветлению. Сущность проблемы ценности и оценки мира вещей состоит в том , чтобы уя снить пределы этого мира и их влияние на развитие личности человека . Очевидно , что люди не могут обходиться каким-то минимум ом вещей , а идеалы аскетизма никогда не имели широкого распространения . Столь же оч евидно , что нет и в ерхнего предела насыщения этого мира , а количество вещей в мире умножается . Более того , одной и з причин острого экологического кризиса являе тся накопление в природе отбросов человеческо й цивилизации , которые на могут быть ею утилизированы (пластмассы , пол и мерные материалы и т.д .). Переработка ресурсов плане ты в вещи идет ускоренными темпами , что порождает , с одной стороны , серьезную озабоч енность ученых и политиков , а с другой , массовые движения за отказ от беспредельно го потребления и добровольное самоогр а ничение (гандизм ). Л.П.Чехов вложил в уст а одному своему герою такие слова : «Челове ку нужны не три аршина земли , не усадь ба , а весь земной шар , вся природа , где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного д уха» . Если учесть, что рост населения Земли идет достаточно быстрыми темпами , а ресурсы ее ограничены , то ясно , что без самоограничения не обойтись , но это требует выработки соответствующей системы ценностей у каждой личности. Распространенное мнение , что богатство р азвр ащает человека , губит его , а беднос ть способствует моральному поведению , рождалось и поддерживалось в моменты острых социальн ых катаклизмов , при резкой поляризации общест ва . Не зря все мировые религии , особенно в начале своего возникновения , были религия м и бедных , обездоленных , угнетенных . Он и обращали взоры своих приверженцев от тл енных земных богатств к вечным небесным ц енностям . Позже , когда церкви сами становились собственннками и владели значительными богат ствами , отношение к миру вещей несколько и зме н ялось. Атеисты , не уповая на жизнь вечную , призывали всячески пользоваться благами земным и . С.М.Достоевский видел в этом основной по рок идей социализма , ибо человек , непрерывно потребляющий материальные блага и удовлетворяю щийся , физически обращается ли бо в жив отное , либо в машину . Л.Н.Толстой предсказывал , что люди в будущем обществе будут "на слаждающимися комками нервов ". С проблемой удо влетворения "непрерывно растущих потребностей " нас еления столкнулись так или иначе все обще ства , пытавшиеся провести в жизнь со циалистические идеалы . Не случайно в этих странах везде осуждалось «потребительство» , насаж далась идеология уравнительности , близкая к а скетическим стандартам жизни . При этом происх одило подпольно значительное расслоение общества , образовывалась потребительская элита п ри обеднении значительной массы населения . По нятно , что в таких условиях призывы к служению высоким идеалам и личной скромности выглядели как насмешка. Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны , как и сам феномен св ободы , хотя человечество в течение тысяче летий мечтало переплавить «мечи на орало» . Ценностное отношение возникает только в то м или ином социальном контексте . С одной стороны , как говорят в отношении ученых и науки : "Что бы они не сделали , у них все равно полу ч ается оружи е» . С другой стороны , представление о том , что есть "мирный " атом в корне отлича ющийся от «военного» , рухнуло после чернобыль ской катастрофы . Следовательно , человечеству прихо дится все время сталкиваться с этим проти воречием , непрерывно давая о ц енку н овым явлениям в жизни человека и общества и вписывая их в традиционные системы ценностей . В полной мере это относится и к системе духовных ценностей и их р оли в становлении личности. Духовные ценности - это своеобразный дух овный капитал человечест ва , накопленный за тысячелетия , который не только не обесцен ивается , но и , как правило , возрастает . Прир ода духовных ценностей исследуется в аксиолог ии , т.е . в теории ценностей , которая устанав ливает соотношение ценностей с миром реальнос тей человеческой ж изни . Речь идет прежде всего о моральных и эстетических ц енностях . Они по праву считаются высшими , ибо во многом определяют поведение человека в других системах ценностей. Для моральных ценностей основным являет ся вопрос о соотношении добра и зла , п рироде счастья и справедливости , любви и ненависти , смысла жизни . В истории челове чества можно отметить несколько сменяющих дру г друга установок , отражающих разные системы ценностей , формирующих соответствующий тип л ичности . Одна из наиболее древних - это гед он и зм , т.е . установка , утверждающая н аслаждение как высшее благо жизни и крите рий поведения человека . Об этом говорил ещ е автор Экклезиаста : «...нет лучшего для чел овека под солнцем , как есть , и пить , и веселиться...» Эти взгляды разделял ученик Сократа Арис т ип , который учил , чт о «лучшая доля не в том , чтобы воздерж иваться от наслаждений , а в том , чтобы властвовать над ними , не подчиняясь им» . П озже к этой позиции склонялись Эпикур , Гоб бс , Локк , Гассенди , Гельвеций , Гольбах и др. В этике аскетизма идеалом ж изни провозглашалось добровольное отречение от на слаждений и желаний , культ страданий и лиш ений , отказ от благ жизни и привилегий . Наибольшее развитие эта концепция получила в христианстве , особенно в монашестве , в философских школах киников (Диоген с его девизом "быть нагим и одиноким» ), а также в грубо-уравнительных тенденциях т ак называемого "казарменного коммунизма» . В ко нцепции утилитаразма величайшей ценностью и о сновой нравственности считается польза . По сл овам И.Бентама , смысл этических норм и при н ц ипов состоит в том , чтобы сод ействовать наибольшему счастью для наибольшего числа людей . С точки зрения сторонника утилитаризма Дж . Милля "удовольствие является единственным добром» . В "категорическом императиве " И.Кант обосновал как высшую ценность нео бх о димость для всех людей относить ся друг к другу только как к цели , но не как к средству. В ХХ в . учение о ценностях связа но с именамн таких выдающихся мыслителей и гуманистов , как А.Швейцер , М.Ганди , Б.Рассел , А.Эйнштейн , Дж.Сантаяна . Х.Ортегаи-Гассет , а т акже с плеядой русских религнозных философов - П.Флоренским , С.Булгаковым , Н.О . Лосским , В.Солов ьевым , Н.А.Бердяевым , Л.П.Карсавиным , Н.Ф.Федоровым и др. Свобода воли - свобода выбора Свобода воли - понятие , означающее возможнос ть беспрепятственного внутреннего самоопределен ия человека в выполнении тех или иных целей и задач личности . В истории филос офской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека , с его ответственностью за свои деяния , с исполнением своего долга и осозна нием предназначения . Утвердительный , отрицательный или ограничительный ответы на вопрос о возможности свободы воли предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы . Сам а же воля - это сознательное и свободное устремление человека к осуще ствлению своей цели , которая для него представляет определенную ценность . Волевой акт имеет характер духовного явления , коренящ егося в структуре личности человека и выр ажающий долженствование . Воля противоположна импу льсивным стремлениям и влечениям , а та к же в ряде ситуаций и витальным потребностям человека (в случаях самоубийства ). Как правило , понятие воли о тносят к зрелой личности , полностью отдающей себе отчет в своих действиях и посту пках . В истории философской мысли воля тра ктовалась двояко : во-первых , как следствие природной или сверхприродной детерминации (Бог , Абсолют ), во-вторых , - как самополагающая сила , определяющая весь жизненный процесс человека (Шопенгауэр , Ницше ). Волевые качества человека определяются отчасти генетически , отчасти во спитыва ю тся окружающей средой , входя в структуру характера личности. Некоторые ученые связывают основные тенде нции поведения человека с генетическими задат ками характера , темперамента , пропагандируя идею , что постепенно само по себе исчезнет т о , что уходит своими корнями в пережи тки прошлого в сознании и поведении людей , уменьшится число «эксцессов темперамента» , а также случаев неосторожного причинения вреда . Однако антиобщественные проявления такого р ода , которые не являются преступлениями в собственном смысле с лова , окажутся ме нее податливыми к социальным воздействиям и сохранятся в течение длительного времени См .: Б.С.Никифоров «Некоторые вопросы уголовного права в условиях общенародного государства» - «Советское государство и право» - 1963 - № 4 с .61-62 . Вых одит , что антиобщественные поступки (хотя бы немногие ) имеют не социальные , а биологические корни - из этой посылки вытекает , что об окончательной ликвидации ант иобщественных поступков не может быть и р ечи . Однако характер человека , имея естественн ую физи о логическую основу , приобретает законченность только как социальный продукт : продукт общесоциальных и личных условий жизни и деятельности человека . Это некий « сплав» анатомо-физиологических особенностей организма и общего уровня жизни общества , его у стоев. Отрицательные черты характера и темпераме нта человека , безусловно , нередко проявляют се бя в виде правонарушений См .: «Психология» - Госпедиздат - 1962 - с .466 и сл. . Б.С.Никифоров связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные преступления с недисцип линированностью и невнимательным отношением к общественным интересам и интересам други х людей . Однако А.Б.Сахаров отмечал , что гор аздо чаще отрицательные черты характера , темп ерамента оказываются лишь условием , способствующи м конкретным проявлениям других антиобщест венных взглядов и чувств нарушителя (ревность , презрение к женщине , неуважение к людям другой национальности или расы и т.п .) См .: «О личности преступника и причинах преступности в СССР `` - Госюриздат - 1961 - с .45 . То лько в комбинации с неблаг оприятными л ичными или общественными условиями и обстояте льствами , а не сами по себе отрицательные черты характера , темперамента приводят к противоправному поведению . Иначе все плохо во спитанные люди бы становились преступниками. Однако всегда есть пробле ма выбора - выбора , как поступить . Любая критическая ситуация не ведет сама по себе к прес туплению , совершить проступок либо не соверша ть всегда решает своей волей и своим сознанием человек сам . В противном случае , если бы объективные условия в любой моме н т допускали возможность только од ного варианта поведения и исключали бы вс якое участие сознания в выборе поступков , очевидно , следовало бы попросту снять вопрос о нормативном регулировании общественных отн ошений и об ответственности людей за свое поведени е . Именно способность челове ка в объективно обусловленных пределах выбира ть различные варианты поведения и самостоятел ьно принимать решения составляет содержание о тносительной свободы воли. Новое - проблема выбора посту пка Возможность выбора различных ва риантов поведения нельзя , конечно , объяснять только активной , творческой ролью сознания , его отн осительной самостоятельностью . Такая возможность имеет корни в объективной действительности , к оторая представляет собой сложное переплетение объективных законо м ерностей естественно го и общественного развития и определяемых ими конкретных жизненных явлений с обстоят ельствами и ситуациями , не вытекающими из этих закономерностей , а подчас конфликтующими с ними . Именно противоречивость действительности составляет об ъ ективную основу выб ора в данных конкретных условиях различных поступков. Другой , такой же объективной , основой в ыбора решения является противоречие между дей ствительностью , с которой сталкивается индивид , и прошлым , накопленным опытом , олицетворенным в ег о «я» и преломленным в созн ании , мышлении , характере данного «я» . Это - противоречие между конкретной ситуацией , требующе й определенного выбора решения , и условиями предыдущего развития , в которых формировался человек. вывод : Следовательно , противоречива я действительность создает возможность неодинаковых решений и выбора различных вариантов пов едения , а человек благодаря сознанию и вол е использует эту возможность , принимает решен ие и делает выбор. Как нетрудно заметить , внешние факторы , с одной стороны , сознание и воля - с другой , играют различную роль в механизме избирательного поведения . Поэтому можно согласи ться с тем , что «волю , психическое нельзя ставить в один ряд с внешними фактор ами» См .: Б.С.Волков «Проблема воли и уголо вная ответственность» - К азань - 1965 - с .129 в смысле их равноценности или независимости психического от внешнего . Однако это вовсе не значит , что волю , психическое нельзя рассматривать «как элемент причинности , как одно из обстоятельств , которые в совокупнос ти с внешними причи н ами обусловлив ают человеческое поведение» См .: Там же , с .129 . Сознание , воля включаются в общий причи нный ряд вместе с другими факторами опред еляют тот или иной вариант поведения , но не абсолютно свободно , а в пределах , к оторые ставит объективная действ и тельн ость . Относительную свободу человеческой воли , детерминированную внешними (социальными и естеств енными ) условиями жизни индивида , а также его физической конституцией и прирожденными и нстинктами , следует отличать от свободы как использования человеком объективных зако нов для достижения своих целей , как основа нного на знании этих законов господства е го над обстоятельствами и над самим собой. В первом аспекте человеческая воля в каждом конкретном случае , как правило , и несвободна (объективно обусловлена ) , и свободна (зависит в определенных границах от активно формирующегося , саморегулирующаяся и самосовершенствующегося человеческого сознания ), т.е . относительно свободна . В этом аспекте свобо да воли означает возможность выбора поведения и способность дейс т вовать согласн о собственным решениям. Совершенно очевидно , что нужно проводить различия между двумя указанными аспектами свободы воли , ни в коем случае не смеш ивать их , иначе существует опасность принципи ально нервных заключений . Между тем именно такую ош ибку допускали некоторые авторы . Так , Н.А.Беляев и Д.А.Керимов пишут : «Наруше ние требований законности практически выражается в совершении деяний , противоречащих развитию объективных закономерностей . Свобода же личн ости проявляется в действиях , соответств у ющих познанным закономерностям . Поэтому пр авонарушения не могут рассматриваться как пос тупки личности , действующей свободно» См .: Н.А.Б еляев , Д.А.Керимов , Личность и законность , кн . «Человек и общество» , вып . 1 - изд-во ЛГУ - 1966 - с .130 . Избирательный момент в сознании и поведении правонарушителя авторы не сч итают свободой воли и выступают против ут верждения , что свобода воли - необходимая предп осылка виновности лица , совершившего преступление См .: Д.А.Керимов «Свобода и право» - «Филосо фские науки» - 1964 № 3 . Такую позицию нельзя признать правильной . Деятельность в соответствии с познанной необходимостью и выбор различных вариантов по ведения - два самостоятельных аспекта свободы воли человека . Различие между ними покоится на том , что воля индивида ра ссматрив ается в разных связях . С одной стороны , воля соотносится с объективными закономерностя ми естественного и общественного развития , с другой - с собственным поведением лица . В первом аспекте она выступает как нечто производное и обусловленное . При эт о м обусловленность понимается в том смы сле , что объективный мир очерчивает границы , которыми связана воля , но в пределах ко торых она , несомненно , обладает свободой , приче м сами объективно обусловленные границы не остаются неподвижными и с развитием познан и я и переходом от общественных от ношений одного порядка к общественным отношен иям более высокого порядка расширяются . Во втором аспекте свобода воли выступает (в ряду других факторов ) как нечто первичное . Здесь поведение лица ограничено не только существующ и ми объективными факторами , но и собственной волей деятеля . Именно в этом аспекте свобода воли составляет то непременное условие , без которого невозмож но никакое обоснование и возложение ответстве нности. Сказанное не означает , что свобода в оли как господс тво человека над обстоя тельствами и над самим собой не имеет никакого отношения к решению вопроса о том , можно ли регулировать поведение людей социальными нормами и ставить в упрек субъекту допущенное им нарушение этих норм . Напротив , раз человек в состоя н и и познать законы действительности и использов ать их в своих целях , раз он господств ует над обстоятельствами и над самим собо й , значит , и с этой позиции его поведен ие можно регулировать социальными нормами и он должен нести ответственность за свои поступк и , значит , ему тем более можно ставить в упрек то , что он со вершает поступок , расходящийся с закономерностями развития общества. Против выделения двух сторон свободы в оли выступает и К.Ф.Тихонов . Он считает неп равомерным противопоставление философского по нятия свободы и свободы выбора поведения . Автор утверждает далее , что такое разграничен ие по существу снимает вопрос о материали стическом обосновании ответственности . Наконец , по его мнению , обоснование ответственности своб одой выбора поведения не устраня е т тех противоречий , которые возникли при ин детерминистическом толковании ответственности : в частности , ссылкой на свободу выбора трудно объяснить ответственность за преступления , сове ршенные по небрежности См .: К.Ф.Тихонов «Субъективная сторона преступлен ия . Про блема социального содержания вины в советском уголовном праве» - Саратов - 1967 - с .52-53. . Аргументация К.Ф.Тихонова вызывает серьезные возражения . Прежде всего непонятно , почему в ыделение двух сторон свободы воли нужно р ассматривать в плане их п ротивопоставлени я . Ведь подчеркивание различных сторон явлени я еще не означает их противопоставления . С вобода воли как господство человека над о бстоятельствами и над самим собой и свобо да воли как возможность выбора в данной ситуации различных вариантов п о веден ия взаимосвязаны. В русском языке термин «воля» идентиче н понятию свободы , дозволенности . Чтобы понять сущность феномена свободы личности , нужно разобраться в противоречиях волюнтаризма и фатализма , определить границы необходимости , бе з которой немыс лима реализация свободы. Социально-политическая практика - во люнтаризм Волюнтаризм - это признание примата воли над другими проявлениями духовной жизни че ловека , включая мышление . Корни волюнтаризма с одержатся в христианской догматике , учении Ка нта , Фихт е , Шопенгауэра , Гартмана , Ницше . Воля считается слепым , неразумным первоначалом мира , диктующим свои законы человеку . Как крайнее выражение этического релятивизма , волюн таризм в основном проявляется в социально-пол итической практике как попытка , не считая с ь с объективными законами , произво льно , решать проблемы жизни общества. Действовать в духе волюнтаризма - значит не считаться с объективными условиями быти я , с законами природы и общества , выдавая свой произвол за высшую мудрость . Таких примеров немало , в том числе и в недавней истории нашего общества . Многие революционеры испытывали своеобразное нетерпение , желание «подтолкнуть» ход истории и навязать ей свою (часто очень сильную ) волю . Ис тория рано или поздно показывала утопичность таких попыток , за кот о рые наро ды расплачивались кровью , нищетой , замедлением развития. Говоря приблизительно , свобода воли означа ет свободу выбора. Фатализм Фатализм , напротив , предопределяет изначально весь ход жизни человека и его поступ ки , объясняя это то ли судьбой (в ми фологии и язычестве ), то ли волей Б ога (в христианстве и исламе ), то ли де терминизмом замкнутой системы , где каждое пос ледующее событие жестко связано с предыдущими (системы Гоббса , Спинозы , Лапласа ). Здесь по сути дела не остается места для своб одного вы б ора , ибо нет альтернатив . Жесткая необходимость и вытекающая отсюда полная предсказуемость основ ных этапов жизни человека и главных событ ий характерна для астрологии и других окк ультных учений прошлого и настоящего , равно как и для всевозможных социальный уто пий и антиутопий , отраженных в произведениях Л.Платонова , Дж.Оруэлла , О.Хаксли и др . Вмес те с тем , очевидно , что игнорирование необ ходимости (природной , исторической и т . д .) ч ревато произволом и вседозволенностью , анархией и хаосом , что вообще исключа е т свободу . Таким образом , можно прийти к в ыводу , что свобода есть нечто большее , чем учет объективной необходимости и устранение внешних ограничений . Гораздо более существен на внутренняя свобода , «свобода для» , свобода в выборе истины , добра и красоты. Де терминизм Отрицание свободы воли есть детерминизм - теория , согласно которой ни один индивид не может контролировать собственные действия. По мнению детерминистов , все действия людей обусловлены неподконтрольными им факторами . Человеческие поступки обусл овливаются не свободным выбором , но генетическим кодом , инстинктами , переживаниями раннего детства или социальной средой . Железный закон причинности гласит , что будущее в некотором смысле уже написано и не подлежит изменению. Детерминизм можно рассматриват ь , с одной стороны , как позитивный и негативный , с другой - как жесткий и нежесткий. В повседневной жизни мы чувствуем , что можем выбирать . С другой стороны , мы в идим господство закона причинности в природе в целом и знаем , что мы сами сост авляем часть при роды. Некоторые философы настаивают на существо вании свободы воли отчасти потому , что , по их мнению , отрицание ее приведет к вр едным последствиям для нравственности. Для защиты теории свободы человеческой воли недостаточно просто опровергнуть детермин изм , поскольку свобода воли не есть п ростое отсутствие причинности , не есть случай ность. Даже самые упрямые защитники свободы в оли должны признать , что во многих случаях наш выбор и действие детерминированы в слабом , или негативном , смысле слова . наприм ер , тео ретически возможный выбор может быть негативно детерминирован , т.е . исключен , т ем фактом , что мы не рыбы , а человеческ ие существа . То , что мы не рыбы , естест венно , накладывает на нас определенные ограни чения - мы , например , не можем выбрать подво дный обра з существования , поскольку у нас нет жабр . Однако такая детерминирован ность не означает ограничение или уменьшение свободы . Вы не можете выбрать невозможное , поэтому вопрос о выборе (свободном или несвободном ) не возникает . Человеческие существа детермини рованы также позитивно , хотя часто в очень общей форме . Обычно мы действуем по-человечески просто потому , что являемся человеческими сущ ествами . Но эти человеческие рамки допускают многообразные действия. Если человеческие действия беспричинны , яв ляются ре зультатом случая , то индивид не свободен . Человека , чье поведение определяе тся случаем , следует назвать не свободным , а безумным . Как бы то ни было , действи я , являющиеся результатом выбора , не случайны . И если вы сделали выбор совершить не кий поступок , то едва ли можно г оворить , что все произошло по чистой случа йности. С другой стороны , если все человечески е действия причинно обусловлены , индивид опят ь-таки не свободен . Ведь если все действия человека причинно обусловлены , то так же обусловлен его выбор . Вы бор не мож ет ускользнуть от господства причинности . Чащ е всего выбор определяется инстинктом или социальной средой. Мы можем предположить , что в наше р ассуждение вкралась ошибка , поскольку два про тивоположных тезиса привели к одному и то му же заключению о несуществовании свобо ды воли. Юм пытался разрешить данную дилемму , д оказывая , что свобода воли и причинность н е являются противоположностями . Свободная воля , говорит он , совместима с причинностью , боле е того , зависит от причинности . Мы можем сделать своб одный выбор только в ми ре , где правит причинность . Иначе мы не могли бы знать , что произойдет после то го , как мы сделали свой выбор , а потому наш выбор был бы бессмысленен . Сам вы бор как таковой есть причина : в мире б ез причинности выбор не имел бы никаки х последствий. Юм говорит о единообразии и действиях всех людей любых наций и возрастов , а также что человеческая природа остается одной и той же во всех ее принципах и действиях . Говоря более современным языко м , одинаковые действия производятся одинаковыми причинами , и человеческие существа детер минированы равным образом биологической программ ой. Наличие общечеловеческой программы вполне совместимо со свободой действовать многообразным и способами . Простое наблюдение показывает , чт о общая биологическая прогр амма не меш ает людям весьма по-разному развивать (или губить ) свои человеческие способности или нак лонности . Поэтому все люди в мире есть и были разными. Следует ли заключить отсюда , что свобо да воли возможна благодаря причинности ? Мы вполне могли бы согл аситься , что выб ор возможен благодаря причинности . Но раз уж мы заговорили о причинности , то должны сказать , что сам выбор является причиной . Однако это скорее объясняет понятие выбо ра , но не свободного выбора. Возможно , эта проблема возникает отчасти отт ого , что термины «свободная воля» , «свобода» и «детерминизм» могут пониматься в разных смыслах. Свобода воли , означающая только способност ь человека удовлетворять свои потребности в еде , сигаретах , мести и т.д ., вполне сов местима с детерминизмом . Вы хотит е хле ба ? Вы способны выйти из дома и купить хлеб - что вы и делаете . Согласно этом у объяснению , совершенно неважно , какая причин а побудила вас захотеть хлеба. Если принять данное обоснование свободы воли , то последовательности ради придется п ризнать , в час тности , что наркоман впол не может действовать свободно , употребляя Наркотик См .: Дж.Тейчман , К.Эванс . - Философия . Руководство для начинающих : Пер . с англ . - М .: Изд-во «Весь Мир» - 1997 - 248 с. . Пытаясь отразить такие возражения , некотор ые философы пр едложили теорию желаний второго порядка . Свободу воли следует понимат ь в том смысле , что человек действует свободно , только если он желает иметь жела ния , которые фактически имеет . Таким образом , наркоманы действуют не свободно , поскольку они физически жел а ют иметь наркоти к , благодаря сформировавшейся наркотической завис имости. Что же касается желания иметь желание принять наркотик - то это категория нравс твенная , а не физиологическая . Поэтому если человек не хочет , если спросить у его сознания , но не может, если это кас ается его организма , то это - явная несвобо да . Кроме того , сознание наркомана несвободно в силу тех причин , что оно разрушаетс я наркотиком либо попросту искажается , но в любом случае определенные нарушения в е го функционировании налицо. Но ра зве обычные люди действительн о имеют желание желать , пусть и безобидную , но обязательную пищу ? Это звучит не е стественно . В данном случае также существует несвобода , поскольку человек должен питаться , чтобы жить . Даже если временно он мож ет отказаться от п ищи , но все равно он вынужден будет прервать желаемую ему голодовку . Если бы желание изменилось и человек не хотел бы хотеть принимать пищу или даже наркотик , зависимость бы все равно сохранилась бы. Этот пример показывает , что свободная воля - нечто больш ее , чем просто способн ость удовлетворить свои желания , даже желания второго порядка. С проблемой свободной воли тесно связа на проблема зла . Зло есть следствие сущест вования свободной человеческой воли . Сторонники этого тезиса доказывают , что вселенная , на селенная существами , которые обладают своб одной волей , богаче , разнообразнее и в нек отором важном смысле лучше вселенной , населен ной одними лишь добрыми автоматами . Человечес кие существа были бы неизменно добрыми , то лько если бы они были полностью послушн ы всем законам , а в этом случа е они были бы всего лишь машинами , дел ающими добро автоматически. Стало быть , существование свободной челове ческой воли объясняет моральное зло , и цен ность свободы оправдывает существование свободны х человеческих существ - созд аний , способных выбрать и добро , и зло. Однако , если даже существование свободной воли объясняет и оправдывает существование морального зла (а следовательно , отчасти и нарушений норм права ), то оно уж ни в коей мере не объясняет его количес тва . Интуиция по дсказывает , что количество зла в мире много больше суммы его , необходимой для обеспечения свободы воли. ГЛАВА 2 ФИЛОСОФИЯ ПРАВА И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ Предыстория права характеризуется по крайней мере двумя взаимосвязанными ч ертами : во-первых , тем , что юрид ич еское регулирование еще недостаточно отдифференц ировано от социального регулирования в целом , от иных , неюридических его разновидностей (моральной , религиозной и других ); во-вторых , тем , что элементарными , примитивн ыми являются нормативные обобщения ; он и представляют собой по большей части госуда рственно-нормативное выражение индивидуального решени я или призванного и защищаемого государством обычая. В этом смысле первые письменные пам ятники права древнейших цивилизаций (законы М ану , Законы XII таблиц , хетские законы и другие ) и средневековья (так называемые варвар ские правды , прежде всего ) по своим техник о-юридическим характеристикам удивительно схожи . Все они - компиляции , состоящие главным образом из трех основных элемент ов : во-первых , решений конкр етных дел , которым в той или иной степени придано нормативное выражение (то есть прец едентов ); во-вторых , господствующих обычаев , нередко т акже отражавших сложившиеся образцы индивидуальн ых решений ; в-третьих , некоторых прямых правотворческих постановлен ий . Позднее , в ходе экономиче ского , политического , культурного развития обществ а в условиях цивилизации , тот или иной элемент специально-юридического содержания права приобретает доминирующее значение , становится о сновой последующего прогресса . И тогда на ч инается специфическая история права , формирование и развитие национальных правовых систем и семей. Возникнув , право заняло центральное место (или во всяком случае одно из централ ьных мест ) в системе социального регулировани я общества . По своим свойствам и регу лятивным качествам , по заложенной в нем со циальной энергии право приобрело значение гла вного регулятора , при помощи которого решаютс я коренные вопросы и задачи социального р азвития общества. 2.1. Философия --- реалии жизни Согласно теории этическог о консеквенци ализма , о поступках следует судить только по их результатам . Наиболее известны в это й области Иеремия Бентам , Джеймс Милль и Джон Стюарт Милль . Утилитаристы придерживают ся мнения , что всегда правильно такое дейс твие , последствием которого явл я ется наибольшее возможное счастье наибольшего числа людей. Прямо противоположны утилитаризму теории , подчеркивающие важность мотива , долга , прав и принципов . Теории такого рода обычно назы вают деонтологическими (теориями долга ). Пожалуй , самым знаменитым в этой области являе тся Кант . По мнению Канта, разумному существу должно быть ясно , ч то моральные правила не имеют исключений . Это означает следующее . Во-первых , все без исключения , а не только возлюбившие добродете ль , должны быть правдивыми , честными и т. д . Такова обязанность каждого человека , даже если он этого не сознает . Во-вторых , человек должен быть неизменно правдивым и честным . Обстоятельства не играют никакой роли . Даже если ложь сулит вам огромную выгоду , вы не должны лгать. Как определить , какая из двух пози ций представляет наибольшую ценность с точки зрения реальной жизни ? Допустим , волей судьбы два человека ок азались на необитаемом острове . Один из ни х умирает , а другой оказывается его единст венным наследником . Однако письменного завещания умер ший не составил , а попросил на следника определенным образом распорядиться свои м имуществом под честное слово . После возв ращения на родину наследник получает огромное состояние . Вот тут и возникает проблема : как поступить ? Конечно , с точки зрения юриспруде нц ии , наследник становится хозяином имущества и волен распорядиться им по своему усмотре нию за отсутствием каких-либо документов либо свидетелей воли покойного . Однако с точки зрения морали возникает философское рассужде ние - а есть моральный долг ? Ведь н и кто , кроме собственной совести не стан ет упрекать наследника , если он распорядится наследством не так , как завещал умерший . Даже если наследник захочет передать это имущество на благотворительные цели (а за вещано оно было , скажем , некой особе , котор ая не с теснена в средствах и даже не родственница , а может быть , даже и не знакома с покойным ), то все рав но его будут терзать сомнения , правильно л и он поступает . Однако мысль о том , что особо низменно нарушать обещания , данные умирающему , очевидно неверна . Уми р ающий никогда не узнает , что вы нарушили св ое обещание . Поэтому это знание не сделает его несчастным . Кроме того , его просьбы могут оказаться невыполнимыми по многим ра зличным по своему характеру причинам. Здесь же как подпример рассмотрим обещ ание умираю щему человеку (который умирает долго и мучительно , но неотвратимо - тяжел ая болезнь или смертельное ранение , к прим еру ) освободить его от мучений и дать ему умереть «легко» . С точки зрения права - это , безусловно , убийство (лишение жизни ч еловека ). Здесь т олько будут различным и квалификации по цели , преследуемой виновным и по субъекту преступления (каким лицом --- должностным , например врачом , или недолжност ным ). Однако эта самая цель может показать ся вполне моральной и даже гуманной , с точки зрения филосо ф ии. К этой же категории относится и пр облема абортов . С одной стороны - юридический дозвол , с другой , моральной , стороны – у бийство того , чего еще в сущности и не т , а за девять месяцев может и не стать по другим причинам . Однако если в случае вышеприведен ном мораль не считае т такую «помощь» за убийство , то в слу чае с беременностью - именно убийством и м отивируется аморальность данного поступка . Правов ая же ответственность за такие действия , к ак прерывание беременности , наступает лишь в случае нарушения ус т ановленных но рмами права правил : либо не медицинским ра ботником , либо не в медицинском учреждении , либо на сроках , при которых существует угроза для жизни матери . Как видим из вышесказанного , право подходит к этим действи ям с точки зрения реально существу ю щего человека - матери , а не с точки зрения зародыша-жертвы , как это делает мо раль . Вряд ли в современном мире по ря ду причин различного порядка покажется бесспо рным постулат о том , что каждая заберемене вшая женщина имеет моральный долг выносить и родить р ебенка. Самым аморальным , наверное , окажется принци п смягчения наказания за донесение на соо бщников как готовящегося , так и совершенного преступления . И тем не менее , если бы это было возможно осуществить на практик е в полной мере , то такие «предатели» , с точки зрения морали , основной долг которых - хранить тайну , были бы самыми цен ными субъектами , с точки зрения правовой о тветственности . На практике , особенно за рубеж ом , в оперативной деятельности специальных сл ужб зачастую применяется так называемое «вн е дрение в банду» . Это вполне сп раведливо , с точки зрения закона , что аген там прощают различные мелкие правонарушения , необходимые , чтобы заслужить доверие остальных членов группировки. Прямо скажем , несколько аморально выглядят участие в краже или мелкое ху лига нство . Какой уж тут моральный долг законоп ослушного гражданина ! Такого рода примеров привести можно мн ого , ясно одно - зачастую различные философские теории рекомендуют один и тот же пос тупок , хоть и по разным основаниям , но бывает также , что они дают противоположны е советы . Однако , как их единодушие , так и разность во взглядах зачастую идет в разрез с реалиями практики и , в частности , с нормами права . И здесь человек имее т единственный моральный и гражданский долг - долг правильного выбора . Ибо выбор и есть то , что решает все : и после дующую свободу действий и последствия этих действий в правовом контексте . Свободу поли тическую и физическую . Ибо любое ограничение свободы вследствие нарушения норм писанного права ведет к применению института наказ ания ме т одом государственного принужде ния - понесение ответственности . И это непремен но в случае безответственного отношения к своей свободе выбора и принятия решения , когда моральная ответственность за свои по ступки не предотвращает совершения антиобществен ных д е йствий (либо бездействий ). 2.2 Свободы в государственном праве свобода и государство В русской философской традиции категория свободы соотносилась с понятием «воля» и «вольница» . Понятие «воля» имеет более ши рокое значение , которое оформилось примерно в 15-16 вв . в Московском государстве . С одной стороны , «вольницам» отнюдь не означа ла автономии личности , а напротив , заменяла ее авторитетом группы , что является в о пределенном смысле несвободой . С другой сторо ны , в воле есть и свое желание и п овеление п рироды , степи , дали , что так характерно для русского восприятия мира (вспомним гоголевскую тройку ). Понятие свободы родилось в христианстве , как выражение из равенства людей перед Богом и возможност и для человека свободного выбора на пути к Богу. государ ство и свобода В 1789 г . Национальное собрание Франции пр иняло Декларацию прав человека и гражданина , в которой провозглашалось , что «целью вс якого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека . Права эти суть : свобода , собственность , безопасность и сопротивление угнетению» . Особо надо подчеркнуть , что права человека не могут быть никем и ничем дарованы , они возникают вместе с человеком , присущи ему по праву от рождения . Более того , даже плод в утробе матери обладает у ж е рядом человеческих прав , находится п од защитой закона , а в религиозной этике , уже с момента зачатия человеческая плоть становится священной , а ее уничтожение (в случае аборта ) рассматривается как убийство. государство и свобода Свобода - один из основ ополагающих и деалов современных демократических государств . Но что такое свобода ? 6 января 1941 г . в своем послании Американскому Конгрессу президент Р узвельт сказал о четырех свободах : «Мы хот им жить в мире , основанном на четырех сущностных человеческих с вободах . Первая - свобода речи и выражения , - повсюду в мире . Вторая - свобода каждого человека поклоня ться Богу , как он считает нужным , - повсюду в мире . Третья - свобода от нужды ... во всем мире . Четвертая – свобода от ст раха ... во всем мире». Личность и общество Государство обязано гарантировать соблюдение прав человека , признавая , что ценность че ловеческой личности выше любых ценностей наци и , класса , группы людей и т.д . Это являе тся гарантией от тоталитарного подавления пра в человека , признания его « винтиком» с оциальной системы . Еще в 1918 г . Н.А.Бердяев пис ал : «Идея класса убила в России идею ч еловека» . Игнорирование или принижение прав л ичности по сравнению с правами социальной общности ведет к неминуемой деградации как личности , так и общества . С д р угой стороны , нельзя не видеть , что индиви дуалистическая модель соотношения личности и общества небезупречна . В ее рамках могут б ыть легализованы корыстные мотивы , эгоизм и та или иная степен ь социальной несправедливости . В этой сфере , как и во многих дру гих , нужна «з олотая середина» , которая способствует усилению жизнестойкости общества и человека и разви тию человеческого в человеке , т.е . движению к гуманизму . Еще Гегель писал , что для того , кто сам не свободен , не свободны и другие. Очевидно , что сущест веннейшей характери стикой свободы является ее внутренняя определ енность . Ф.М.Достоевский верно заметил по этому поводу : «Человеку надо - одного только сам остоятельного хотения , чего бы эта самостояте льность не стоила и к чему бы не привела» . Человек не пр и мет никакое общественное устройство , если оно не учте т выгоды человека быть личностью и иметь свободу для ее реализации. Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и ее атрибутов. Во-первых , чаще всего это отношения б орьбы за свободу , когда человек вступа ет в открытый и часто непримиримый конфли кт с обществом , добиваясь своих целей любо й ценой . Но это трудный и опасный путь , чреватый тем , что человек может утратить все другие человеческие качества и , ввяза вшись в борь б у за свободу , попа сть в еще худшее рабство. Во-вторых , это бегство от мира , так называемое эскапистское поведение , когда человек не в силах обрести свободу среди люд ей , бежит в монастырь , в скит , в себя , в свой "мир ", чтобы там обрести способ свободной са мореализации . В-третьих , чаще всего , человек адаптируется к миру , жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свобод у , идя в добровольное подчинение , с тем , чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме. Возможен , конечно , вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы , что находит выражение в странах с развитыми формами демократии . Е сли раньше свобода воспринималась в основном как отсутствие принуждения со стороны го сударства , то к середине ХХ в . уже стал о о ч евидно , что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования де ятельности людей . Однако суть дела в том , что государство должно это делать не методами насилия и принуждения , а при п омощи экономического механизма и строгом собл юдении прав человека. человек и общество ВЫВОД Таким образом , свобода - это сложнейший и глубоко противоречивый феномен жизни челове ка и общества , имеющий величайшую притягатель ность и являющийся в то же время тяжк им бременем . Не зря в западной философской мысли анализирова лось явление «бегства от свободы» , особенно если реализация свобо ды приводила к росту неравенства и неспра ведливости . Эта проблема - как соотнести свобод у и равенство , не приводя к подавлению и уравниловке , стоит перед каждым обществом и государством . Реш а я ее , прихо дится ориентироваться на ту или иную сист ему культурных норм и ценностей. Политическая свобода Понятие «свобода» не всегда имеет поли тический смысл . Возьмем рузвельтовскую свободу от страха . Сам Рузвельт , несомненно , говорил о страхе , внушаемо м тираническими пол итическими режимами , но людям знакомы и др угие страхи . Они стремятся освободиться от страха перед болезнями , от страха одиночест ва , страха перед неудачей , страха перед пр ыщами , психологической зависимостью и срывами . Поэтому некоторые п о литические философ ы увязали в трясине психологических проблем , не имеющих отношения к предмету их и нтереса . Например , они задавались вопросом о том , свободен ли человек предпринять некое действие , если чувствует психологический зап рет на это действие . Воз м ожно , э та проблема и интересна , но она весьма отдаленно связана с политической свободой , т.е . в плане взаимоотношений между индивидом и государством . Политическая свобода – обш ирная тема , поэтому ограничимся только основн ыми вопросами , а именно : Сколько в и дов политической свободы существует ? Сущес твует ли связь между разными видами полит ической свободы ? Другими словами , если обществ о предоставляет свободу одного вида , то га рантирует ли это наличие в нем свободы других видов ? Какой вид свободы является наиб о лее важным ? Имеются четыре в ида политической свободы : национальная свобода (в противоположность колониализму ), политическая свобода как представительное правление (в п ротивоположность автократии ), экономическая свобода и индивидуальная свобода . Свобода пе р вых трех видов коллективна по природе и принадлежит группам. Почему народы ненавидят чужеземное прав ление ? Отчасти потому , что колониальная тирани я нередко даже хуже , чем доморощенная . Поэ тому , хотя многие формы правления и больши нство тираний , несомненн о , предполагают нек оторую экономическую эксплуатацию граждан , достат очно очевидно , что колониальная эксплуатация еще тяжелее , поскольку экономическая эксплуатация обычно как раз и является главной пр ичиной колонизации страны. Колониализм создает иерархи ческие об щества , где коренное население образует низши е классы и может даже не допускаться до пользования природными богатствами и красо тами : пляжами , реками и самой землей. Колониальное правление обычно хуже мест ной тирании еще и из-за чужого языка , р е лигии и культуры колонизаторов . Колониали зм часто влечет за собой оттеснение местных культур и религий и может даже привести к уничтожению местных языков . Однако эти обобщения не универсальны . Худшие преступления колониальной тирании - гено цид и пытки , но в разное время и в разных частях земного шара бывали местные угнетатели , ничуть не уступающие в указанных отношениях иностранным тиранам . Напри мер , Калигула и Пол Пот вели себя по отношению к собственным народам куда хуже , чем большинство колониальны х правит елей - по отношению к колонизированным народам . Неразумное поведение Георга III по отношению к обитателям Америки меркнет перед деяниям и людей вроде Пол Пота. Политическая свобода как пр едставительное правление. Поиски свободы часто принимали фор му словесной войны , а иногда настоящей воо руженной борьбы против абсолютной власти мона рха или диктатора . Власть монарха или дикт атора становится ограниченной , когда их подда нные добиваются некоторого представительства во власти , поэтому , при прочих равны х условиях , увеличение представительства наро да означает уменьшение власти суверена . Таков а одна из причин , по которым политическое представительство ассоциируется со свободой. Всякое правительство накладывает ограничения - жесткие или мягкие - на своих по дд анных . Но свобода , при прочих равных услов иях , предпочтительнее ограничений . Какая форма правления обеспечивает наибольшую свободу ? Есте ственно предположить , что люди , правящие собой сами , обеспечат себе максимум свободы или , во всяком случае , то количе с тв о свободы , которое совместимо с прочими хо рошими вещами вроде гражданского мира. Но что же такое самоуправление ? Можн о ли считать его удовлетворительной формой парламентское правление ? Нет , здесь многое з ависит от тех , кто заседает в парламенте . В полн ой ли мере является таковым представительное правление ? Нет , в зависимост и главным образом от того , представлен ли в органах власти весь народ или лишь некоторая его часть . Это зависит также от того , разрешены ли политические партии , достаточно ли справед л ива или со вершенно не справедлива избирательная система , от того , насколько просто фальсифицировать результаты голосования или совершить другие н ечестные манипуляции с избирательной системой . Это зависит также от того , действительно ли честна избирательна я система ил и же она служит только прикрытием интерес ов определенных групп , скажем вооруженных сил , иностранн ых коммунистов или инвесторов-капиталистов. А что же демократия ? В большом обще стве прямая демократия , когда каждый граждани н голосует по каждой п олитической проб леме , скорее всего невозможна . Видимо , идеал свободы через самоуправление в большом сов ременном национальном государстве не может им еть форму прямой демократии . Наиболее близко подходит к этому идеалу представительное правление , предусматр и вающее регулярные выборы , в которых вправе участвовать кажд ый взрослый (причем каждый голосует только один раз ), в которых вправе участвовать все политические партии и независимые политик и и исключена возможность фальсификации резул ьтатов голосования. Гов орят , город-государство Афины был демократией в собственном смысле слова и управлялся непосредственно гражданами . Однако ш ироко известно , что гражданами Афин считались только свободные взрослые мужчины ; известно также , что экономика там зиждилась на рабст в е . На самом деле в Афин ах не было демократии , скорее , в этом г ороде осуществлялось невыборное представительное правление , т.е . представителями народа выступали свободные взрослые мужчины , которые устанавлива ли законы не только для себя , но и для остальных граждан. Национальная свобода Для многих людей на протяжении столети й свобода означала не гражданские права , н е демократию и даже не представительное п равление . Она означала для них национальную свободу - свободу от угнетения чужеземными в ладыками. Экон омическая свобода Под экономической свободой понимают обычн о свободу владеть частной собственностью , пок упать и продавать товары и продавать собс твенный труд . Но без государственного правлен ия невозможны ни (в первую очередь ) частна я собственность , ни дог оворы о продаже , ни договоры о найме . И экономическая свобода , и противоположное ей состояние , в сущности , явления политические , поскольку предпола гают существование государственного правления. ГЛАВА 3 СВОБОДА --- СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ 3.1. Коллективные свободы Американские философы Эйн Рэнд и Робер т Нозик рассматривают экономическую свободу , в основных чертах отождествляемую ими с к апитализмом , как свободу по преимуществу . Они уверены , что экономическая свобода - важнейший вид свободы , причем и как так овая , и как предполагаемое основание всех друг их видов свободы . Они решительно убеждены , что в коммунистическом обществе отсутствуют свобода слова , свобода вероисповедания и т.д ., поскольку коммунизм ограничивает экономическую свободу. Может ли какой-либо вид коллективной свободы гарантировать другие виды свободы ? К сожалению , битва за свободу не за вершается с достижением свободы одного вида . Возьмем борьбу за национальное освобождение . История свидетельствует , что после успешного завершения борьбы за наци ональное осв обождение может установиться любая форма прав ления . Хорошо , если борьба увенчается демократ ическим избранием правительства , но столь же вероятно , что она завершится военной дикт атурой или установлением однопартийной системы . Несомненно , национ а льное освобождение является необходимым , но не достаточным усл овием политической свободы. Теперь рассмотрим свободу как представите льное правление . Некоторые наиболее известные защитники свободы этого вида - отцы-основатели Соединенных Штатов , например , - тщательно от меряли ее только для принадлежащих к их собственной расе и полу . Поэтому преимущест ва полного гражданства , даже в так называе мых демократиях , не всегда были доступны в сем людям , родившимся на территории данного государства . Объективного беско р ыстного основания такого рода ограничения свободы не существует . Проявления такой политики оч евидны и вопиющи . Самая известная демократия на земле отменила рабство лишь через 90 лет и предоставила женщинам право голоса только через 100 лет после ее основа н ия. Многочисленные убийства черных избирателей в южных штатах США и избиение , заключен ие в тюрьму и насильственное кормление су фражисток в Великобритании ясно показывают , с коль крепко убеждение политиков этих великих демократий в том , что самоуправление показано не всем. Даже подлинное правление большинства не может гарантировать индивидуальных свобод , напр имер свободы слова . Правление большинства сли шком часто сопровождается нетерпимостью к мне ниям меньшинства , и бывали времена , когда в условиях демокра тической формы правлени я опасно было открыто выступать против мн ений большинства . Одна только давно сложившая ся и устойчивая традиция терпимости по от ношению к меньшинствам обеспечивает определенную защиту от нетерпимости большинства. Гарантирует ли предс тавительное правле ние полную экономическую свободу ? Нет , не гарантирует : ведь экономика некоторых государств , имеющих представительное правление и полную парламентскую демократию (скандинавские страны , например ), соединяет в себе начала капитали зма и соци а лизма. А что же экономическая свобода ? Гарант ирует ли экономическая свобода , капитализм , по литическую свободу ? Страны , достигшие значительной экономической свободы , часто обеспечивают и другие свободы . Разумеется , это делает им честь . Однако экономическая свобода как таковая не гарантирует политической свободы (представительного правления ), а тем более свободы слова или вероисповедания . Рэнд и Нозик полагают , что экономическая свобода п орождает и питает другие свободы , но они обобщают положение дел в Соед и ненных Штатах , не обременяя себя мыслями о б остальном мире . Они не понимают , это . Не все капита листические государства являются демократическими . Экономика Южной Кореи развивается в капита листическом направлении , как и экономики боль шинства государств Ю жной Америки . Капитали зм возможен в исламских странах , хотя боль шинство независимых исламских государств не д опускает полной свободы вероисповедания и лиш ь немногие из них имеют вполне развитые системы представительного правления. Стало быть , разные виды коллективной свободы не могут гарантировать друг друг а , как не могут гарантировать и свободы индивида . Национальное освобождение не может гарантировать политической свободы . Политическая свобода часто сопровождается самоограничением и имеет тенденцию к по о щрению н етерпимости большинства . Экономическая свобода со вместима с политической диктатурой и серьезны ми ограничениями свободы слова и свободы вероисповедания. 3.2.Индивидуальная свобода Национальная свобода , представительное правлен ие и экономическая с вобода суть коллек тивные свободы . Они существуют для народов , обществ и групп и предполагают наличие этих общностей . Обратимся к другому идеалу - идеалу индивидуальной свободы . Исторически о н появляется после уже рассмотренных видов свободы и тесно связан с понятием прав. Индивидуальная свобода и естес твенные права Во втором из «Двух трактатов о пра влении» Джон Локк излагает в общих чертах теорию естественных прав . Он утверждает , что имеются три естественных права --- право на жизнь , право на свободу и пр а во на собственность . Томас Джефферсон заменил третье естественное право Локка , право на собственность , правом на счастье. Трактаты Локка и Декларация независимости оказали большое влияние на американских философов , многие из которых утверждают , что понят ие права является основополагающим для этики. Хотя теория естественных прав имела се рьезнейшие кратковременные и долгосрочные послед ствия для этической и политической мысли , необходимо признать , что она не лишена нед остатков. Один из ее дефектов - очевид ная неясность . Что значит естественное право ? Коне чно , не то же , что естественные инстинкты . Обычно значение слова «естественное» остает ся более или менее неразъясненным. Можно также возразить , что утверждение о естественном праве людей на свободу не разъ ясняет , в чем состоит это прав о и как его защищать . Например , следует ли из этой теории , что убежденные прест упники имеют естественное право на свободу ? Если имеют , то разве полное прощение вс ех преступников не было бы достойным спос обом защиты их естеств е нного права на свободу ? Далее , история 18 и 19 столетий показывает , что вся риторика вокруг естественных прав вполне может сосуществовать с рабством и с жестким ограничением политических и соци альных прав , например , права голоса и прав а на образование. П ри всех ее практических заслугах и достоинствах , теория естественных прав не вполне определенна и не может заменить другие идеи о свободе . Рассмотрим их. Индивидуальная свобода и гражд анские права Индивидуальная свобода есть свобода индив ида от вмешатель ства других людей , осо бенно от недолжного вмешательства государства . В качестве идеала это предполагает , что некоторые сферы человеческой жизни должны быть гарантированы от всякого вмешательства п равительства . Какие это сферы - мы можем де дуцировать из са м их свобод . Существ енно важными индивидуальными свободами обычно считаются следующие : свобода слова и выраже ния , свобода информации , свобода вероисповедания , право вступать или не вступать в брак (по желанию индивида ). Значит , упомянутые с вободные сферы - э то , как принято г оворить , частная жизнь индивида и его инте ллектуальная жизнь. Защитники этих свобод утверждают , что они должны охраняться законом и распространят ься на меньшинства. Многие западные философы и другие мысл ители так или иначе отстаивали иде ал индивидуальной свободы . Например , Бенжамен Ко нстан полагал , что свобода религии , свобода собственности и свобода мнения существенно важны для нормального общества . Другие мысл ители особо настаивали на свободе слова и свободе прессы , иные - на важности о бразования , без которого нелегко воспользо ваться свободой мысли и мнения. Индивидуальную свободу отстаивали очень м ногие писатели и политики , но некоторые из них заслуживают особого упоминания . Это Д жон - Мильтон , Том Пейн , Мэри Уоллстоункрафт , Томас Джеффе рсон , - Дж.С.Милль , Ф.Д.Рузвельт. Защищая индивидуальную свободу , Мильтон ис ходил из идеи верховной ценности истины и знания . По его мнению , религиозная свобод а является необходимым условием религиозного знания , да и вообще знание едва ли воз можно , если н ет свободы выражения : "Там , где много желающих знать , всегда бывает много спорящих , много пишущих , много мнен ий ; ведь мнение у достойных людей есть не что иное , как знание в действии ". Он также говорил , что в честной борьбе истина всегда побеждает ложь : " Х отя всем мнениям - и Истине в том числе - есть место под солнцем , мы напрасно раз решаем или запрещаем сомневаться в ее сил е . Дайте ей схватиться с Ложью ; вестимо ли , чтобы Истина не победила в свободно м и открытом поединке ?" С точки зрения Мильтона , для и н дивида свобода мысли дороже любой другой свободы : Дайте мне прежде всех свобод своб оду познавать , высказывать и спорить - свободно , в согласии с совестью. Два столетия спустя , в 1859 г ., Дж.С.Милль во многом повторил эти мысли в широко известном эссе "О свободе ". Так , он утверждает , что истина не будет открыта , если люди , которые подвержены ошибкам , огра ничивают область подлежащего обсуждению . Ведь только открытое обсуждение идей может увенча ться истиной и новым знанием. Милль защищает также свободу мысл и и выражения , поскольку она представляет б ольшую ценность для индивида ; он доказывает , что ограничить свободу мысли - значит огран ичить природу человека , лучшее в нем . Лише нные свободы мысли , люди становятся ограничен ными , деградируют . Цивилизация не мож е т развиваться без свободы , и в обще ствах , где индивид не свободен , берет верх посредственность и наступает общее угасание человеческих способностей. Иерархия свобод ВЫВОД Можно ли сказать , какая свобода в ц елом наиболее важна ? Вероятно , нет . Характер об щества определяется существующими в н ем свободами , а также множеством других фа кторов , поэтому где-то эмпирическое наблюдение и изучение истории подведут к одному о твету , где-то - к другому . Все же следует отметить , что если свобода мысли и выра жения отсу т ствует , то мы не мож ем даже задать этот вопрос , а тем боле е ответить на него. ГЛАВА 4 ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ В философской и юридической литературе категория ответственности рассматривается в дв ух аспектах - активном (позитивном ) и ретроспект ивном (не гативном ). Ответственность в ретроспективном смысле есть ответственность за прошлое поведение , но не за всякое , а лишь за поступки , противоречащие определенным социальным нормам. Как писал в одной из своих работ Фефелов П.А ., специфика негативной ответст венности в том , что «она предусматрива ется социальными нормами» . Если нарушаются но рмы морали , нормы общественных организаций , то указанная реакция выражается в общественном осуждении . Если нарушаются правовые нормы , то наряду с таким осуждением органы го с ударства применяют принудительные мер ы (взыскание , наказание ). Активная (позитивная ) ответственность есть осознание личностью своего долга и обязанност ей перед обществом , понимание в этом смысл е значения своих поступков. Например , по мнению Строговича М.С ., ответственность - это «осознание лицом необходимо сти неуклонно и добросовестно исполнять свои обязанности» . П.П.Осипов в своей работе «Т еоретические основы построения и применения у головно-правовых санкций» говорит о позитивной ответственности как «о с о блюдении социальных требований и следовании общественны м ожиданиям» . Как видно из приведенных выш е определений , они вполне могут быть отнес ены к сфере правосознания , так как в и х основе лежат такие социально-правовые устан овки , регулирующие поведение люде й , ка к чувство долга , сознательность . Однако , данная конструкция также не содержит каких-либо особых признаков , отличающих эту категорию от общей обязанности соблюдать законы в общ естве. Оба вида ответственности тесно связаны между собой . Чем выше уровень ответств енности в активном смысле , тем лучше соблю даются нормы общественного поведения , тем реж е имеет место ответственность в ретроспективн ом смысле. В.А.Тархов исходит из буквального словесног о смысла термина «ответственность» , а именно из того , что «в русском языке от ветственность определяется как обязанность , необх одимость дать отчет в своих действиях , пос тупках и т.п.» Он полагает , что , «когда общественные отношения осуществляются нормально , ответственность существует , но не применяется . Если же нару ш аются правила поведен ия , не исполняются обязанности , то является необходимость в авторитарном призвании к о тветственности.» В.А.Тархов не согласен ни с тем , что ответственность связана с осуждени ем виновного поведения , ни с тем , что о тветственность - мера государственного прину ждения. В итоге Тархов В.А . считает возможным сформулировать общее понятие юридической ответ ственности независимо от ее особенностей в различных отраслях права как «регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях» По его мнению , «истребование о тчета - основной признак и сущность ответствен ности , а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос» , иб о отчет в своих действиях «вовсе не о бязательно влечет за собой применение принужд ения». С концепцией от ветственности как о бязанности дать отчет в своих действиях и меет точку соприкосновения концепция В.М.Горшенева . Он включает юридическую ответственность в статус личности в качестве важного его компонента и определяет ее (ответственность ) к ак признаваемую г осударством «способност ь лица (гражданина , учреждения , органа государс тва , должностного лица и т.д .) отдавать отче т в своем противоправном поведении и прет ерпевать на себе меры государственно-принудительн ого воздействия в форме материальных благ , непосред с твенно ему принадлежащих» . При этом необходимо , по мнению В.М.Горшенева , иметь в виду две стороны или стадии ответственности : первая - это ответственность ка к общая предпосылка , или статутная ответствен ность ; вторая , наступающая при наличии конкрет ного пр а вонарушения , - субъективная отве тственность . Таким образом , автор переносит ст атутную ответственность в сферу правоспособности (способность отдавать отчет в противоправнос ти деяний ), связывая этот компонент правоспосо бности с вменяемостью , а субъективную о тветственность трактует как обязанность п ретерпевания лишений . В отличие от Тархова В.А ., считающего ответственность необходимостью ( обязанностью ) дать отчет в своих действиях , имея в виду как позитивную , не связанну ю с правонарушением обязанность , так и о бязанность , существующую после правона рушения , В.М.Горшенев , являясь представителем ретро спективной ответственности , эту обязанность (втора я стадия ответственности ) связывает только с правонарушением . Иначе говоря , ретроспективная ответственность - это от в етственность за прошлое поведение , противоречащее определенн ым социальным нормам , в том числе и юр идическим. Подвергая сомнению положение о двух ас пектах ответственности , Г.Т.Фаин пишет : «По наше му мнению , подобное деление несостоятельно , та к как моральна я ответственность в нега тивном аспекте может рассматриваться только к ак ее противоположность , т.е . как безответствен ность» См .: «Возрастание моральной ответственност и строителей коммунизма» , автореферат канд . ди сс ., Киев , 1966, стр . 6-7. . Хотя в данном с лучае автор говорит только о моральной ответственности , ясно , что вопрос о двух сторонах ответственности имеет более широкое значение. К сожалению , ответственность в ретроспекти вном смысле еще недостаточно исследована в общефилософском плане . Объясняется это тем , что философы рассматривают эту проблему преимущественно как юридическую . Но ведь в целом ретроспективная ответственность гораздо шире юридической . Ответственность политическая , мо ральная , внутри различных общественных организаци й , если она выступ а ет как опред еленная реакция на проступок , тоже относится к такого рода ответственности . Эти виды социальной ответственности юридическая наука почти не изучает . Естественно , что она н е может заниматься и выработкой общей тео рии ретроспективной ответственно с ти во обще. Ответственность в ретроспективном плане и меет большое значение для регулирования повед ения людей . Ее своеобразие состоит в том , что она включается в механизм регулирова ния общественных отношений в связи с факт ами нарушения установленных правил п оведе ния либо , если иметь в виду ее предупр едительную роль , с возможностью такого наруше ния. вывод : Совершенно очевидно , что разрабо тка общего учения об ответственности значител ьно продвинула бы вперед исследование отдельн ых видов социальной ответственно сти , в том числе и правовой. 4.1. Ответственность --- явление социальное Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной ответственности , и потому она встает перед многими людьми . На пример , они спрашивают : «Могут ли преступники не делать то , что они делают ?» Ведь кажется , что подлинная нравственность возможна только в том случае , если мы действуем свободно . Если мы не свободны , т о не можем отвечать за свои поступки , а значит , по отношению к нам неуместны ни обвинения , ни похвала. Что же такое ответственность и от куда такой фатализм неотвратимости наказания ? Ответственность как социальное явление за родилась вместе с появлением человеческого об щества . Становление общества означало возникновен ие взаимных прав и обязанностей его члено в , прежде все го в сфере трудовой де ятельности . В процессе общения складывались в виде обычаев определенные правила отношений , обладавшие большим авторитетом и поэтому соблюдавшиеся в большинстве случаев добровольн о . Нарушения их рассматривались как посягател ьства на и н тересы рода , племени и подвергались немедленному осуждению . Уже то гда имела место ответственность индивида. Более развернутую и определенную форму социальная ответственность приобретает в класс овом обществе , где она в любом ее виде имеет классовый характе р . Действующие здесь социальные нормы отличаются значительным разнообразием , что обусловливает существование нескольких видов социальной ответственности (поли тической , юридической , моральной ). Для того , чтобы лучше понять , что т акое юридическая ответственн ость См .: И.С . Самощенко , М.Х . Фарукшин «Ответственность по советскому законодательству» - М ., «Юридическая л итература» - 1971 - 240 с. , раскрыть ее содержание , необ ходимо хотя бы кратко рассмотреть понятие и предпосылки социальной ответственности вообщ е , а также черты и признаки ос новных видов неюридической ответственности. Ответственность в ретроспективном смысле следует за нарушение социальных норм . В да нном случае речь идет о формальном основа нии ответственности . Материальным ее основанием является п ричинение вреда тем обществен ным отношениям , которые урегулированы соответству ющими нормами. Нарушения указанных норм означают посягат ельство на интересы общества , государства , орг анизации и тому подобного социального образов ания , устанавливающего и подд ерживающего э ти нормы. Конечным результатом возложения этой отве тственности является наступление для субъекта неблагоприятных последствий : претерпевание им о граничений личного , морального или материального характера. Однако для характеристики ретроспектив ной ответственности как социальной категории одного указанного признака недостаточно . Нарушени я научно-технических норм , правил эксплуатации машин , механизмов и тому подобное также влекут отрицательные последствия : недостижение желаемого результата , челов е ческие жерт вы , материальный ущерб и т.п . И тем не менее эти последствия не означают ответс твенности субъекта. Далее . Если человек совершил поступок , полезный или , по крайней мере , безразличный для народа , организации , государства , но , по каким-либо причин ам неблагоприятный для него самого , - он тоже испытывает отрицатель ные последствия . Например , он может испытать разочарование , избрав профессию , чуждую его интересам и призванию , и т.д . Такое претерп евание неблагоприятных последствий своего поведе ния , опр е деленных лишений можно наз вать моральной ответственностью . Это - ответственно сть перед самим собой , ибо здесь лишения , которые претерпевает человек , есть лишение самим себя известных ценностей. Ретроспективная ответственность является особ ым общественным отношением между лицом , с овершившим проступок , и народом , организацией , государством . В ее основе лежит нарушение лицом интересов определенного социального образо вания . Соответственно , те отрицательные последстви я , которые испытывает нарушитель , не есть н е что , чего он сам себя лишает . Лишения причиняют ему общество , организация , государство . Это неблагоприятная для лица и внешняя по отношению к нему , его жизни реакция данного социального образования на противоречащий интересам последнего поступо к . Содержан и е общественной реакции включает в себя следующие моменты : от лица , совершившего проступок , требуется ответ по поводу содеянного ; оно подвергается осуждению , порицанию , если проступок был совершен п о его вине (умыслу или неосторожности ); нак онец , лицо испы т ывает разного рода невыгодные для него организационно-политические , личные или имущественные последствия , к нему применяются меры морального государственног о принуждения . Соответственно лицо дает ответ относительно проступка , теряет во мнении людей , если б ыла его вина . В пр ичиняемых нарушителю лишениях проявляется принуд ительный характер ответственности. Ответственность является общественным отношен ием не только с точки зрения содержания (охрана интересов общества ), но и с точки зрения формы (тут есть стор она , ко торая причиняет лишения , и сторона , которая их претерпевает ). Конечно , в ряде случаев лицо может воспринимать неблагоприятную социал ьную реакцию как лишение чего-то самим себ я . Но такое восприятие общественной реакции , сочетание ее с ответственност ь ю перед самим собой не всегда имеет место . Его нет у людей со сложившейся антиобщ ественной внутренней установкой . Оно отсутствует и тогда , когда отрицательная реакция обще ства несправедлива либо потому , что характер и степень реакции не соответствует серь е зности проступка. Cледовательно , человек может по-разному о тноситься к ответственности перед определенным социальным образованием. Однако с точки зрения характеристики существенных признаков ретроспективной ответственн ости как социального явления внутрен нее отношение лица , несущего такую ответственность , учитываться не может. Некоторые юристы , которые подчеркивают пре жде всего психологический характер ответственнос ти индивида (См .: В.М . Горшенев , К вопросу о понятии юридической ответственности в со ветском праве , кн . «Вопросы теории советс кого права» - Новосибирск - 1966 - с .38 и сводят со циальную ответственность к тому , как пережива ет ее личность , принимая за «отрицательный» аспект ответственности само осознание справедл ивости наказания и считая моральну ю и юридическую ответственность неотъемлемым свойством человеческой личности См .: В.В . Меньшиков , К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистиче ском обществе , кн . «Проблемы правоведения 2 - Нов осибирск - 1967 - с .42, 47 . Сущ ествование социальной ответственности определяется рядом объективных (общественная пр ирода человека и урегулированность общественных отношений социальными нормами ) и субъективны х предпосылок. Как общественное существо человек выступа ет носителем и участни ком разнообразных социальных связей . Он находится в определен ных отношениях с обществом в целом , госуда рством , участвует в деятельности одной или нескольких общественных организаций . Индивид яв ляется членом различных по своему характеру и непосредственном у назначению колле ктивов - производственного , семейно-бытового , спортивног о , научно-технического и т.п. Всякая совместная жизнь обусловливает нал ичие социальных норм , регулирующих обычные , по вторяющиеся отношения между членами общества , коллектива . Сами по себе общественные от ношения не имеют нормативного характера , не обладают нормативностью в качестве имманентног о , присущего им свойства . Поэтому выражение «общественное отношение носит нормативный хара ктер» представляется неточным См .: А.В.Дроздов «Челове к и общественные отношения» - и зд-во ЛГУ - 1966 - с .28 . Но общественные отношения , несомненно , имеют признак урегулированности социа льными нормами , создаваемыми обществом , государств ом , общественной организацией специально для целей регламентации. Существ ование коллектива , установление взаимных прав и обязанностей его членов -- словом , нормальное общежитие , невозможны без у порядочивающего воздействия определенной системы общеобязательных норм (правил поведения ). Деяние , противоречащее этим нормам (правила м ), влечет ответственность нарушителя . Следовательно , сама ответственность возможна лишь при усл овии предварительного предъявления к поведению людей определенных требований , сформулированных устно или письменно в соответствующих норм ах . Установление и подд е ржание данн ых норм предполагает наличие известной подчин енности участников общественных отношений выраже нной в этих нормах воле. Способностью создавать нормы , обязательные для всех или многих , возможностями подчинят ь своей воле , властью принудить к соблюде нию выработанных правил поведения обладаю т лишь коллектив , общество и их организаци и . Отдельные лица пользуются такими полномочи ями постольку , поскольку выступают от имени определенного социального образования , выражают его волю , опираются на его поддержк у . Таким образом , в любой разновидности социальных норм отражается общегрупповая (колле ктивная ) воля , а ответственность , наступающая в следствие их нарушения , представляет собой ре акцию на поступок со стороны определенного социального образования. Необходимо й субъективной предпосылкой социальной ответственности является свобода воли человека . Социальные нормы обращены к вол е людей , и пределы возможной сферы действи я данных норм ограничиваются теми общественны ми отношениями , которые зависят от этой во ли. Регул ировать общественные отношения с помощью социальных норм , направлять поведени е людей в том или ином плане , осуждать человека за поведение , отклоняющееся от т ребований этих норм , возможно лишь при усл овии свободы человеческой воли См .: ГЛАВУ 1 . 4.2. Юрид ическая ответственность Особенность правовой ответственности прежде всего в том , что нежелательные последствия предусматриваются в правовых нормах на с лучай совершения правонарушения . Чтобы они ст али результатом неправомерного поведения , содеянн ое должно явиться основанием для возникн овения охранительного правоотношения . Презюмируя , что предпосылкой негативной ответственности выст упает урегулированность ее социальными нормами , может быть сделан вывод , что , в принципе , существует столько видов социальной о т ветственности , сколько видов социальны х норм действует в обществе (политическая , моральная ). Следовательно , юридическая ответственность является самостоятельным видом негативной со циальной ответственности. Кардинальное преобразование нашего общества люди ч аще всего связывают с правом , с правовым государством , с правосудием , с правами человека. Объективно в области права существуют только психические переживания , связанные с п редставлением одного человека , пользующегося каки м-либо правом требовать выполнения определен ных обязанностей , лежащих на другом человеке. Исследование правовой ответственности в с истеме других видов социальной ответственности позволяет , с одной стороны , выявить то о бщее , что объединяет правовую ответственность с иными разновидностями о тветственности , а с другой -- определить ее особенности как специфического вида социальной ответственности . В целом ретроспективная ответственность гор аздо шире юридической. Ответственность политическая , моральная , внутри различных общественных организаций , если она выступает как определенная реакция на проступок , тоже относится к такого рода ответственности . Эти виды социальной ответст венности юридическая наука почти не изучает. Для получения общей картины ответственнос ти в правовом аспекте обратимся к об щепринятым источникам : энциклопедиям и сло варям. В общем виде юридическая ответственность См .: Большой юридический словарь Под ред . А.Я Сухарева , В.Д.Зорькина , В.Е.Крутских . - М.ИНФРА - М - VI, 1997 - 790 с ., Тихомирова Л.В ., Тихомиров М.Ю . Юридическая э нциклопедия / Под ред . М.Ю.Тих омирова - М ., 1997, - 526 с. - это государственное принужд ение к исполнению требований права . Это од ин из видов социальной ответственности , преду смотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблаг о прия тные последствия . Юридическая ответственность пре дставляет собой правоотношение , каждая из сто рон которого обязана отвечать за свои пос тупки перед другой стороной , государством и обществом. В правовой науке нет общепринятого мне ния о сущности юридическ ой ответственност и . Одна группа ученых считает , что юридиче ская ответственность - это санкция за правонар ушения . Разделяя понятие юридической ответственно сти и санкции , другие ученые считают , что юридическая ответственность связана не прост о с санкцией , н о с санкцией в действии , с применением ее к правонарушит елю . В литературе о юридической ответственнос ти говорят не только как о санкции , но и как об обязанности отвечать за сов ершенное правонарушение. вывод : Следовательно , в соответствии с изложенным можн о сделать вывод , что ответственность за правонарушение есть наказан ие перед обществом и государством и винов ное лицо должно понести ответственность : прет ерпеть действие тех санкций , которые применяе т к нему соответствующий орган государства . Это определен и е --- общая формула ; в зависимости от вида ответственности она конкретизируется. Если в определенных общественных отношени ях человек более или менее свободно выбир ает различные варианты поведения , значит , он руководствуется собственным сознанием и правос о знанием . Такие отношения можно регулирова ть с помощью права и иных социальных норм . Общественные отношения , участники которых лишены возможности выбора решения или спос обности руководить своими поступками , не дают человеку возможности осознать свою мораль н ую ответственность за выбор вариа нта поведения. Равным образом , если поведение человека в известных пределах зависит от его св ободного решения , значит , он может нести о тветственность за свои поступки . В то же время невозможна ответственность лиц , лишенн ых вообще или в данном конкретном сл учае в силу возраста возможности самостоятель но принимать решения. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Научное знание безразлично к смыслам , целям , ценностям и интересам человека . Напроти в , философское знание - это и есть знание о месте и роли ч еловека в мире . Такое знание глубоко личностно , императивно (то есть обязывает к определенному образу жизни и действия ). Философская истина объ ективна , но переживается она каждым по-своему , в соответствии с личным жизненным и моральным опытом. Философия я вляет собою полную прот ивоположность всем иным формам и сферам ч еловеческой активности . Она возможна лишь в постоянном процессе самообращенности , самовоспомин ания . И то , и другое совершается как ак т рефлексии , то есть осознанно . А это з начит , что современ н ый философ , как бы оригинален он ни был , мыслит не только от своего имени , но и от име ни философов прошлых веков , от имени филос офии в целом . Вот почему история философии - не «часть» ее , а основа , ее суть , ее самосознание. Свобода - одна из основных филос офск их категорий , характеризующих сущность человека и его существование , состоящие из возможнос ти личности мыслить и поступать в соответ ствии со своими представлениями и желаниями , а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. Социальное регулирова ние первобытных о бществ можно рассматривать в качестве предпра вового социального явления . В нем по мере общественного развития , с численным ростом населения , с нарушением однородности людей , появлением различий между людьми по происхожд ению , по богатству в се более накап ливаются элементы , которые потом , когда сложил ись необходимые социальные факторы , являются предпосылкой появления права. Право при переходе общества к цивилиза ции возникло не вдруг , не на пустом ме сте : его появление в какой-то мере было подго товлено развитием системы социального регулирования первобытных обществ. Обществу в эпоху цивилизации потребовался принципиально новый социальный регулятор , ко торый смог бы выполнить по крайней мере две задачи. Первая - обеспечить в обстановке усложнения всей общественной жизни функционирование общества как сложной и динамической систем ы , целостного организма , несравненно более выс окого порядка , чем первобытное общество . И притом такое функционирование , которое определяет глубинные (нормативные ) начала об щ е ства . Непосредственно существенную роль сыграли потребности экономических отношений , складывающихс я в условиях частной собственности , товарного производства и рынка . Потребность закрепить , сделать незыблемой собственность , создать бе спрепятственное распо р яжение ею , утверд ить экономический статус товаровладельцев , необхо димость обеспечить для них устойчивые и г арантированные экономические связи , постоянные , пр очные и обязательные для всех предпосылки хозяйственной , коммерческой деятельности , надежные и ста б ильные предпосылки для с амостоятельности , активности , инициативного действия явились исходным источником многих важнейших свойств юридической формы общественного регу лирования. Второй задачей в условиях цивилизации явилась необходимость провести в жизнь и сходное гуманитарное начало - закрепить и обеспечить надлежащий статус автономной личнос ти , ее индивидуальную свободу , следствием чего в экономических отношениях является право собственности и свобода договоров , а в социально-политической сфере - личные , п оли тические и социальные права и свободы. Возникновение этого социального регулятора , получившего название ''право ``, связано с ф ормированием государственной власти , ее институци онного выражения - государства . Возникновение права непосредственно обуслов лено требованиями самого общества , вступившего в эпоху цивилиза ции , прежде всего требованиями обеспечения ег о целостности , товарно-рыночной экономики , а та кже гуманитарными началами . А вот обретение этим принципиально новым регулятором необходим ых свойств, позволяющих ему быть мощной силой , способной решать новые сложные зад ачи , невозможно без государства , без взаимодей ствия с ним. Ключевой , внешне зримый момент , наглядно свидетельствующий о возникновении права , - это появление в сфере официальной госуда р ственной жизни писаных норм (точнее , писаных источников права и формально-определенных норм ), закрепляющих права и обязанности , поддержива емых государственным принуждением и способных быть носителями интеллектуального содержания (п лода интеллектуальной р а боты ). Именно этот момент выражает отрыв регулирования о т естественно-необходимых , природных связей и формирование внешне объективированного институционно го нормативного образования с набором строго определенных , особых свойств (нормативностью , формальной определенностью , государственной обеспеченностью , системностью ). Бурные социальные потрясения , появление во зможности самоуничтожения человечества , возникновение глобальных проблем , компьютерная революция - в се это до предела обострило традиционные проблем ы систем духовных ценностей . На первый план все более выходят общечеловеческ ие проблемы , связанные с признанием абсолютно й ценностью самой жизни человека и сохран ением среды его обитания . Поэтому появление концепций "благоговения перед жизнью `` (А.Швейцер ) , "заслужи любовь ближнего `` (Г.Селье ), "цели для человечества `` (А.Печчеи ), "путь ненас илия `` (М.Ганди ), "ноосферы `` (В.И.Вернандский ) и друг их не случайно , а отражает современный эта п развития общечеловеческих идеалов. В этом же русле немало сделали и русские мыслители конца 19 - начала 20 в . Нужно упомянуть принцип соборности , означающий сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям . В целом , для отечественной философской мысли очень характ ерно це н ностное восприятие мира и конкретность идеалов и ценностей . То же самое можно отнести и к эстетическим ценностям . Известное выражение Ф.М.Достоевского " красота спасет мир `` нужно понимать не изо лированно , а в общем контексте развития ид еалов человечества. При всех зигзагах мировой истории , в целом человечество движется по пути гумани зации отношений людей , утверждения общечеловеческ ой системы ценностей , признания ведущей роли личности человека в прогрессе . Таким обра зом , понятия личности , свободы , ценностей обогащают и расширяют наше представление о человеке , его прошлом , настоящем и будущем . Эти "измерения `` человека позволяют правильно понять и устройство общества , как феномен а , порожденного в процессе человеческой деяте льности. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Базыле в С . Сущность позитивной юрид ической ответственности // Правоведение - 1979 - № 4 Беляев Н.А ., Керимов Д.А ., Личность и законность , кн . «Человек и общество» , вып .1 - изд-во ЛГУ - 1966 - 138 с. Большой юридический словарь / Под ред . А. Я.Сухарева , В.Д.Зорьк ина , В.Е.Крутских . - М.ИНФРА - М - VI, 1997 - 790 с ., Тихомирова Л.В ., Тихомиров М.Ю . Юри дическая энциклопедия / Под ред . М.Ю.Тихомирова - М ., 1997 - 526 с. Большой юридический словарь / под ред . Д одонова В.Н . / М . - 1997 - 787с. Волков Б.С . «Проблема во ли и уго ловная ответственность» - Казань - 1965 - 156 с. Горшенев В.М ., К вопросу о понятии ю ридической ответственности в советском праве , кн . «Вопросы теории советского права» - Новоси бирск - 1966 - 370 с. Дроздов А.В . «Человек и общественные от ношения» - изд-во ЛГУ - 1966 - 132 с. Керимов Д.А . «Свобода и право» - «Философ ские науки» - 1964 - № 3 Курылев С.В . «Санкция как элемент право вой нормы» // Советское государство и право . - 1964 - № 8 Меньшиков В.В ., «К вопросу о соотношении моральной и юридическ ой ответственности в социалистическим обществе» , кн . «Проблемы правоведения» - Новосибирск - 1967 - 480 с. Никифоров Б.С . «Некоторые вопросы уголовног о права в условиях общенародного государства» - «Советское государство и право» - 1963 - № 4 «О личности преступника и причинах преступности в СССР» - Госюриздат 1961 - 167с. «Психология» - Госпедиздат - 1962 - 526 с. Самощенко И.С ., Фарукшин М.Х . «Ответственност ь по советскому законодательству» - М ., «Юридиче ская литература» - 1971 – 240 с. Строгович М.С. «Сущность юридической о тветственности» // Cоветское государство и право - 1979 - № 5. Тархов В.А . «Ответственность по советскому гражданскому праву» - Изд-во Саратовского ун-та , - 1973 - 126 с. Тихонов К.Ф . «Субъективная сторона преступл ения . Проблема со циального содержания вины в советском уголовном праве» - Саратов - 1967 - 232 с. Тейчман Дж ., Эванс К . - Философия . Руковод ство для начинающих : Пер . с англ . - М .: Из д-во «Весь Мир» - 1997 - 248 с. Фаин Г.Т . «Возрастание моральной ответствен ности строителе й коммунизма» , автореферат канд . дисс ., Киев , 1966, стр .6-7 Фефелов П.А . «О понятии ответственности в советском праве» //Правоведение , - 1982 - № 3 Философия : Учебник для высших учебных заведений --- Ростов на Дону : "Феникс ", 1995 - 576 с. Юридический эн циклопедический словарь / под ред . Ермакова В.Д ./, М .- 1997 - 374с. Юридический энциклопедический словарь /под ред . Сухарева А.Я ./, М .- 1987 - 527с.