Государственный строй и право Новгорода и Пскова в XII-XV вв

Вступление. Часть I. Особенности раз вития Новгорода и Пскова 1. Географическое положение 1.1 Границы, территория 1.2 Сосе ди 1.3 Псков 2. Краткая история Северо-Западной Руси 2.1 Новгород IX-XII в .: стремлен ие к независимости 2.2 Новгород как независимое государство 2.3 Падение Новгорода 2 .4. Псковская республика Особенности развития Новгорода и Пскова Часть II. Государственный строй Новгорода и Пскова. 1. Общественный строй. 1.1. Бояре. 1.2. Житьи люди. 1.3. Своеземцы. 1.4. Купечество. 1.5. Молодшие люди. 1.6. Смерды. 1.7. Холопы. 2. Административное деление. 2.1. Стороны и концы Новгорода. 2.2. Пятины. 2.3. Волости. 2.4. Особенности Пскова. 3. Высшие органы государственной власти. 3.1. Вече. 3.2. Господа. 4. Исполнительная власть. 4.1. Князь. 4.2. Посадник. 4.3. Тысяцкий. 4.4. Архиепископ. 5. Судебная власть. 5.1. Новгород. 5.2. Псков. Часть III. Право Новгорода и Пскова 1. Источники права 1.1. Русская Правда. 1.2. Договоры Новгорода с князьями. 1.3. Международные договоры. 1.4. Судные грамоты Новгорода и Пскова. 2. Гражданское право по Псковской Судной Грамоте. 3. Обязательственное право. 3.1. Договор купли-продажи. 3.2. Договор дарения. 3.3. Залог. 3.4. Договор займа. 3.5. Договор поклажи. 3.6. Договор найма имущества. 3.7. Договор личного найма. 4. Наследственное право. 4.1. Наследование по завещанию. 4.2. Наследование по закону. 5. Уголовное право. 5.1. Преступления против государства. 5.2. Преступления против судебных органов. 5.3. Имущественные преступления. 5.4. Преступления против личности. 6. Судебный процесс. 6.1. Разделение суда. 6.2. Процесс. 6.3. Вызов ответчика. 6.4. Свидетели. 6.5. Пособничество. 6.6. Изменение Псковской Судной Грамоты. Заключение. Литература. Вступление. Многие из современных ученых считают Новгород и его право примером построения демократии в России. Считаю это утверждение необоснованным, так как Новгород XV в. скорей представляет из себя чисто боя рскую аристократическую республику с законами, направленными на подавление беднейших и средних слоев населения. Однако, также бе с почвенны попытки советских ученых перенести мнение о Новгороде как о боярской ре с публике и на Псков. Еще В.О. Ключевский отмети л разницу между Новгородом и Пск о вом : “Переходя в изучении истории вольных городов от новгородских летописей к пско в ским, испытываешь чувство успокоения, точно при переходе с толкучего рынка в тихий переулок.” Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключ евский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. — М .: Мысль, 1987. — С. 87. То есть еще в конце XIX в. была отмечена высокая стабильность общества Псковской республики, а как мы знаем из исследований социологов и историков основой стабильности государства является ср едний класс, то есть в отличие от Новгорода Псков был республикой средних классов и его право было направлено на сохранение государства и его основополагающей силы — среднего класса. С.Ф. Платонов отмечал : “Все общество [Пскова ] имело более демократический склад [чем новгородское ] с преобладанием сре д них классов над высшими.” Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2-х частях. Ч. 1. — М .: ВЛАДОС, 1994. — С. 139. Если Новгород менял князей, как хотел, то для Пскова князь был “... главным судьей и гаран том правопорядка вечевого города-земли” Алексеев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время : развитие феодальных отношений на Руси в XIV-XV вв. — Л., 1980. — С. 13. В время князь был ограничен вечевыми органами, то есть в Пскове мы видим настоящую конст и туционную монархию, где князь является гарантом государственного устройства, в то вр е мя как в Новгороде таким гарантом выступает анархическое вече. Из этого явно следует, что Псков более правомерен считаться демократическом государством, чем Новгород. Е с ли развивать исследования Л.Н. Гумилева, то можно прийти к выводу, что демократия м о жет быть построена этносом, насчитывающем около 1000 лет. Но в то же время после т ы сячелетия этнос начинает подпадать под власть субпассионариев, которые и губят этот э т нос. И Псков, и Новгород вошли вместе в период гомеостаза этноса, его “равноправия” с природой. Далее все шло по разным сценариям. Новгород стал реликтом — этносом, в к о тором субпассионарии являлись главной силой. Это было первым шагом к депопуляции — исч езновению этноса, которое произошло в 70-х годах XVI в., когда царь Иван IV Грозный вырезал со своими опричниками весь Новгород. Псков же стал персистентом — системой, которая соблюдала законы, написанные предками-пассионариями. Это позволило Пско в ской Рес публике сохраняться до 1510 г., когда она была включена в состав Московского государства, но как субэтнос псковитяне продолжали жить еще в конце XVI — начале XVII вв., когда они отбили атаки польского войска Стефана Батория. Часть I. Особеннос ти развития Новгорода и Пскова 1. Географическое положение 1.1 Границы, территория Новгородская республика являлась самым большим княжеством Киевской Руси. Ее территория простиралась от Б елого моря на севере до реки Волги на юге, от Чудского оз е ра на западе до Урала на востоке. Но вся эта территория была болотиста и нечерноземна. Соответственно, в Новгороде было слабо развито сельское хозяйство, а отсюда происх о дила зависимость Новгорода о т “низовских” городов. Но Новгород компенсировал слабое развитие сельского хозяйства развитием торговли. Еще в IX в. Новгород находился на знаменитом торговом пути “из варяг в греки”. После перекрытия половцами торгового п у ти в Византию, Новгород остался е динственным городом, через который была возможна торговля с Западной Европой. Это привело к обогащению Новгородского государства, а потом, как следствие из этого, и к отделению его от Руси. Торговля с Западной Европой в основном, однако, обогащала не все н аселение, а только один класс бояр. Остальные кла с сы от этой торговли в основном беднели и разорялись. В Новгороде фактически была св е дена на нет роль среднего класса, который, как известно из истории, служит стабильности общества. Из-за этого в Новгороде очень часто вспыхивали восстания бедных, заговоры богатейшей части населения и другие социальные потрясения. Соответственно Новгород разделился и на партии. Бояре поддерживали в большинстве своем партию “западников” — сторонников развития торговли с Западн ой Европой и интеграции Новгорода в Ганзе й ский Союз, более близкого сближения с Западной Европой. Эта партия первоначально приглашала князей из линии Ольговичей, а потом литовских князей. Ольговичи были удобны тем, что они фактически не могли оказать никак ого влияния на Новгород, а соо т ветственно представляли боярам самим разбираться с их проблемами. Средние и бедные классы придерживались более “славяно фильской” линии, но они также разделялись по взглядам. Средние классы поддерживали смоленских Мономахович ей, как спокойных и уравновешенных князей, способных противостоять и деспотическим устремлениям Вл а димира, и как защитников православной веры, противников проникновения католицизма и западной культуры на Русь. Более бедные классы поддерживали владимирских Мономах о вичей из-за их силы и способности усмирять бояр. Им казалось, что сильные владими р ские князья установят свою тиранию в Новгороде, то это будет способствовать падению бояр и улучшению положения бедных слоев населения. 1.2 Соседи В зависимости от победы той или иной партии и складывались отношения Новгорода с его соседями. Когда к власти приходили Ольговичи, то Новгород фак тически оказывался в блокаде, так как Владимир и Смоленск отказывали Новгороду в подвозе хлеба. Если к власти приходили Мономаховичи, то положение становилось лучше с подвозом хлеба, но они воинственно вели себя по отношению к Западной Европе, что не остав алось незаме т ным для новгородской торговли. Литовское княжество, образовавшееся в XIII в., было п о стоянным врагом Новгорода. Ливонский Орден на первых порах также отрицательно о т носился к Новгороду, хоть и находил себе союзников в среде бояр. Был еще один сосед Новгорода — Полоцкое княжество, но оно после разгрома его Мстиславом Великим, фа к тически никаких отношений с Новгородом, ни враждебных, ни мирных, не имело. Еди н ственный раз, когда в Новгороде правил сумасшедший князь Мстислав Храбрый, он решил начат ь войну с Полоцком, нанесенные Новгороду Всеславом Полоцким в 1065 г, (это за 115 лет до этого !!!), но умер, не успев напасть. 1.3 Псков Территория Псковской республики была значительно меньше. К тому же Псков не так активно занимался торговлей. Эта приводило к большему усилению среднего класса и большей стабильности псковского общества, в отличие от новгородского. В Пскове не в идно таких бурных вече, восстаний бедноты, сильного боярства. Псковская республика образовалась в 1348 г., и соответственно у нее в то время уже не было такого широкого выбора князей. Соседи Пскова были в большинстве своем враждебны ему : Новгород не мог пр остить отсоединения, Орден и Литва пытались, наоборот, присоединить Псков к своим владениям. Это приводило к тому, что Псков вынужден был искать себе князей и з далека. Такими князьями были князья московские. Несмотря на их тираническую полит и ку, унаследован ную от Андрея Боголюбского, Псков вынужден был приглашать их, так как единственной альтернативой были литовские князья, а это рассматривалось средним кла с сом фактически как измена родине. Литовские князья княжили в Пскове, но только на условии, если они бы ли православными. Союз с Москвой соответственно и привел Псков к подчинению Москве. 2. Краткая история Северо-Западной Руси 2.1 Новгород IX-XII в .: стремление к независимости По арабским источникам на Руси в IX в. существовало 3 государства : Куябия ( Кие в ская земля ), Словения (Новгород ) и Арса. Новгород, или как он тогда назывался Словенск, был столицей Словении. В 862 г., согласно Повести Временных Лет, Новгород стал стол и цей государства Рюриковичей, но уже в 882 г. Олег Вещий переносит столицу в толь ко что захваченный Киев. В Новгороде по всей видимости не забыли о былой независимости, и в 970 г. вече присылает в Киев к князю Святославу послов, которые гордо заявили : “Аще не поидете к намъ, то нал зем князя соб “. Это возымело действие и в Новгород был послан княжить Владимир, сын Святослава. Но новгородцы не оставили своих мыслей о незав и симости, и в 975 г. начинается война между Новгородом и Древлянской землей с одной сторо ны и Киевом с другой. Первый этап войны был неудачен — в 977 г. Ярополк Кие в ский присылает своих наместников в Новгород, а Владимир Святой бежит к шведам. Но уже через 2 года Владимир вернулся и снова начал войну. На этот раз Владимир с пом о щью варягов смо г разбить и убить Ярополка. Победа Владимира укрепила позиции языч е ского Новгорода : Владимир повсеместно вводит воинственный культ Перуна, но вскоре Владимир под влиянием киевских бояр переходит в христианскую веру. Этот политич е ский шаг примирения с Киево м, где большинство населения еще с середины IX в. Гумилев Л.Н, Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. с. 107 были христианами. Новгород от этого только проиграл. Владимир, который с этого времени стал Святым, прислал в Новгород наместника Добрыню, кото рый крестил Новгород огнем и мечом. Но новгородцы не теряли надежд. Язычество оставалось сильным в Полоцком, Новгородском и Суздальском княжествах. В Полоцке княжил сын Владимира Изяслав, к о торый был выгнан отцом из Киева за попытку убийства Владимира. Воз можно, он сам был язычником, так как еще про его внука Всеслава ходили легенды, что он колдун “Слово о Полку Игореве” — отступление про Всеслава : “самъ въ ночь влъкомъ рыскаше”. . В Су з дальской земле еще в 1071 г. происходили восстания против княжеской в ласти под пре д водительством волхвов Повесть Временных Лет под 6579 г. . Новгород, как располагавшийся севернее город и, соответстве н но, более далекий от княжеской власти, также оставался языческим. В Новгороде после смерти Вышеслава Владимировича В 101 2 г. по Татищевской “Истории Российской” (Т .II) князем стал Ярослав Владимирович. Ярослав не отл и чался послушностью своему отцу и быстро нашел общий язык с новгородцами. Владимир Святой вынужден был послать в Псков в противовес Ярославу другого своего сын а — С у дислава Владимировича. Это не спасло его однако от восстания. В 1015 г. Ярослав отк а зался платить дань Киеву. Владимир собрался в поход на Новгород, но… скоропостижно умер. Великим князем киевскими боярами был провозглашен Святополк, вошедший в и с тор ию с прозвищем Окаянного. Следом за отцом в могилу сошли князья Борис, Глеб и Святослав Владимировичи. Следуя принципу “кому это выгодно” во всем был обвинен в е ликий князь Святополк. Но в “Саге об Эймунде” сохранилось предание, что Ярослав п о слал Эймунда у бить его братьев Бориса и Глеба. Действительно, в результате новгородско-киевской войны 1015-19 гг. в живых остались только Судислав, Ярослав и Мстислав. Мстислав был слишком далек от политики Киева, и поэтому остался жив. Судислав был слишком близок к Нов городу, и убийство его Ярославом могло заставить народ сомн е ваться в том, что это сделал Святополк. Ярослав же под лозунгом мести за своих братьев-христиан вошел в Киев, в котором люди противились прозападнической политики Свят о полка. В это же время в Киев е “погор церкви” — странное совпадение, по крайней мере таким оно показалось киевлянам и они изгнали Ярослава. Но Святополк, вновь ставший киевским князем повел себя не лучше : поляки, пришедшие с ним и расселенные по домам горожан, начали бесчинствовать. Это привело к массовому мятежу и убийству поляков. Король Болеслав Храбрый был оскорблен и отказал в поддержке Святополку, когда на н е го снова напал Ярослав. На этот раз Ярослав не стал жечь церкви в Киеве, а, наоборо т, д а же стал распространять христианство. Это было очередное поражение новгородцев, но тут оно было смягчено тем, что Ярослав дал Новгороду закон — “Русскую Правду”, в основу которой легло языческое право — “Закон Русский”. Новгородцы, тем не менее, продол жают бороться за собственную независимость, но уже под эгидой православной церкви. В 1040-х гг. Владимир Ярославич построил в Новг о роде церковь Св. Софии, что свидетельствует о крещении Новгорода. С этого времени Новгородская земля стала называться Землей СВ. Софии. В 1102 г. новгородцы осмелели до того, что под покровительством сильнейшего князя на Руси Владимира Мономаха п о требовали от великого князя Святополка II оставить в Новгороде князем Мстислава Вл а димировича и не посылать сына Святополка. В 1136 г. новгородцы окончательно отдел и лись от Киевской Руси, выгнав князя Всеволода-Гавриила. 2.2 Новгород как независимое государство В 1136 г., как было уже сказано, новгородцы прогнали Всеволода по следующим причинам : “ 1) не блюдет смердов ; 2) зачем хотел сесть в Переяславле ; 3) в битве при Жд а новой горе прежде всех побежал из полку ; 4) вмешивает Новгород в усобицы : сперва велел прис тупить к Ольговичам, а теперь велит отступить.” Соловьев С.М. Сочинения. М., 1993. Кн .1, С. 405 Из первого условия можно сделать вывод, что основной силой восстания были беднейшие слои населения. Но бояре также выставили свое требование Всеволоду — им н е нравилось участвовать в русских усобицах. Единственными классами, не предъявившими претензий к Всеволоду, были духовенство и средние слои населения. Следовательно, Всеволод поддерживал именно эти два класса. Но народ был быстро отстранен от власти : бояре пригласили князя Святослава Ольговича. После этого новгородцы смогли восстановить против себя все княжества, окружавшие его. Завоевав независимость, новгородцы вынуждены были защищать ее. В XII-XIII вв. основными претендентами на Новгород были смоленские, владимирские и черниговские князья. В 1170 г. Андрей Боголюбский совершил неудачный поход на Новгород, но его младший брат Всеволод Большое Гнездо в 1201 г. смог подчинить себе Новгород, и начал посылать туда тех князей, которые были выгодны ему. Господст во Владимирского княж е ства продолжалось недолго. В 1212 г., после смерти Всеволода, началась война, сначала скрытая, а потом и с настоящими военными действиями, между Юрием и Константином Всеволодовичами. В этой войне Константину помогал новый князь новгор одский Мст и слав Мстиславич из династии смоленских Мономаховичей. В результате битвы на Липице в 1216 г. Новгород обрел независимость, а Владимирское княжество окончательно потер я ло над ним контроль. Однако независимость Новгорода не могла быть полной, пока с з а пада ему грозили европейские феодалы, покорившие прибалтику. Для спасения собстве н ных жизней новгородцы пригласили князя Александра Ярославича, разбившего в 1240 г. шведов, а в 1242 г. — немцев. За это им пришлось в течение 20 с лишним лет терпеть т и р анию Невского. Новгородцы сделали из этого соответствующие выводы и в 1265 г., пр и глашая князя Ярослава Ярославича, заключили с ним договор, в котором, в частности, тр е буется, чтобы Ярослав не подражал Невскому “Не подражай ему (Александру — А.К .) в дейс твиях самовластия.” — Карамзин Н.М., История государства Российского. Кн. 2. — М .: “Книжный сад”, 1993. С .219 . Позднее новгородцы признавали своим князем Великого Князя. Единственный раз в 1314 г. они отступились от этого правила, пригласив князя Юрия Дан иловича Московского. Постепенно Новгород приходил в уп а док и в 1456 г. вынужден был подчиниться Москве, а в 1478 г. был окончательно включен в состав Московского государства. 2.3 Падение Новг орода Во время феодальной войны XV в. новгородские бояре активно поддерживали Дми т рия Шемяку, надеясь сохранить свою экономическую мощь и политическую независ и мость. Часть боярства и духовенс тва в борьбе с Москвой искала поддержки у литовских князей. В 40-ч гг. польский король и великий князь литовский Казимир IV получил по д о говору право сбора нерегулярной дани (“черного бора” ) с некоторых новгородских вол о стей и право держать в новгородских пригородах своих тиунов Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история : популярный очерк. IX — сер. XVIII в. — М .: Мысль, 1992. С. 212 . Пролитовская партия, состоявшая в основном из бояр, естественно, была направлена на улучшения положения бояр, увеличение их привилегий. Это толкало беднейшие массы населения в другую па р тию — промосковскую. Поэтому обычно в летописях промосковскую партию называли “младшей чадью”. В 1456 г. московские войска разгромили новгородское ополчение под Русой. В р е зультате был заключ ен Яжелбицкий договор. По этому договору Новгород обязывался не принимать врагов Василия II, лишался права внешних сношений и законодательных прав, высшей судебной инстанцией становился князь, новгородская вечевая печать заменялась печатью Великого Князя. С конца 60-х гг. отношения между Москвой и Новгородом стали заметно ухудшат ь ся. Мос ква обвиняла Новгород в нарушении договорных обязательств, неуплате пошлин, захвате земель, “бесчестии” московскому наместнику, нападении на владения великого князя. 5 нояб ря 1470 г. умер новгородский архиепископ Иона. Новгородцы без согласия в е ликого князя назначили кандидатами для посвящения священноинока Феофила, софийск о го казначея ключника Пимена и протопопа Алексея. Архиепископом был избран Феофил, а 8 ноября того же г ода в Новгород прибыл князь Михаил Олелькович, приглашенный Новгородом из Литвы без согласия Ивана III. Эти события обострили обстановку в Новг о роде и борьбу между партиями. Литовская партия требовала окончательного разрыва с Москвой и принятия унии, что р асценивалось как преступление против православной в е ры. Это отталкивало многих от этой партии. Литовскую партию возглавляла боярыня Марфа Исааковна Борецкая, вдова посадника Исаака Андреевича. В эту партию в осно в ном входили крупные землевладельцы, богатей шие люди города. Основной силой московской партии был “черный люд”. Этот “черный люд”, как и 300 лет назад, желал избавиться от боярства посредством сильного князя — Ивана III. О т сутствие среднего класса в городе делало невозможным стабилизацию и продление нез а висимости Новгорода. Весной 1471 г. новгородцы заключили с Казимиром IV договор, согласно которому Новгород признавал его своим князем, принимал его наместника, а король обязался “вс е сти на конь” и “боронити Великий Новгород”, если “поидет князь велик ий на Великий Новгород” Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история : популярный очерк. IX — сер. XVIII в. — М .: Мысль, 1992. С .219 . Это означало объявление войны Москве. В марте 1471 г. Иван III созвал с о вет, на котором объявил о начале войны с Новгородо м. В Новгород были посланы “ра з метные грамоты”. В конце мая к Вятке отправилось войско под предводительством Бориса Матвеевича Слепца-Тютчева, которое потом должно было идти в Двинскую землю. На помощь ему должно было подойти устюжское войско. В начале июн я из Москвы к Русе выступило войско во главе с князьями Даниилом Дмитриевичем Холмским и Федором Д а видовичем Пестрым-Стародубским. К ним должны были присоединиться отряды князей Юрия и Бориса Васильевичей. В середине июня к Волочку вышли полк князя Ивана Вас и льевича Стриги-Оболенского и отряд татарского царевича Даниара. 20 июня во главе о с новных сил направился к Торжку Иван III. Новгородцы вооружили два войска : одно во главе с князем Гребенкой-Шуйским для защиты Заволочья, а второе во главе с Дмитрием Бор ецким и Василием Казимиром для оброны Новгорода. Основное сражение произошло на реке Шелони. Несмотря на восьм и кратное превосходство в силах новгородцы были разбиты московским войском, потеряв 14 тыс. Вскоре начавшиеся мирные переговоры закончились подписа нием договора в Кор о стыни, по которому Москва получила от Новгорода большую контрибуцию, а новгородцы обязались вернуть Ивану III земли, которыми владел его отец, платить “черный бор”, п о свящать в сан архиепископа только в Москве, не сноситься с королем по льским и великим князем литовским, отменить вечевые грамоты и не составлять судных грамот без утве р ждения великого князя. После ухода московских войск обстановка в Новгороде снова стала ухудшаться. Ве с ной 1477 г. Иван III послал своих послов в Новгород дл я выяснения обстановки. На вече, собравшимся по этому поводу, была написана грамота, что Новгород не звал Ивана III к себе государем. В октябре 1477 г. Иван III во второй раз повел свои войска на Новгород. К 5 декабря московские войска блокировали Новгоро д, а через месяц город капитулировал. С 13 по 15 января 1478 г. все жители Новгорода были приведены к присяге Ивану III. Новг о родское вече прекратило свое существование, а вечевой колокол был отправлен в Москву. 2.4. Псковская республика Псковская республика образовалась в середине XIVв. и просуществовала меньше, чем новгородская. Первым псковским князем был Судислав Владимирович, вероятно пр и сланный Св. Владимиром в 1012 г., чтобы противостоять сепаратистским устремлениям Новгорода и его князя Ярослава Владимировича. Вскоре после того, как Ярослав Мудрый стал единственным властителем в Киевской Руси, он посадил Судислава в поруб, так как тот вероятно отказался участвовать в войнах Ярослава против киевских князей. Здесь уже заметны отличия Пскова от Новгорода — Псков более “спокоен”, послушен великим кн я зьям. В 1137 г., после отделения Новгорода от Киевской Руси, псковитяне приглас или к себе княжить бывшего новгородского князя Всеволода-Гавриила, а после его смерти — его брата Святополка Мстиславича, показывая этим, что они не согласны с линией Новгорода. В результате в Пскове утвердилась династия смоленских Мономаховичей. Хотя и не т я в ных указаний, что они правили в Пскове весь XII в., однако, в летописях сохранились да н ные, что в 1178 г. в Пскове княжил Борис Романович из этой династии, а с нач. XIII в. — потомки смоленского князя Мстислава Храброго. В 1220-30-е гг. псковичи изгоня ют князя Владимира Мстиславича за его пронемецкую политику. После этого до сер. XIII в. нет н и каких сведений о псковских князьях. Только в 1240 г., когда немцы захватили Псков, псковским князем вероятно стал Ярослав Владимирович, бывший псковский князь, жи в ший в это время в Ливонском Ордене. В 1266 г. упоминается кн. псковский Святослав Ярославич, сын великого князя Владимирского и князя Новгородского Ярослава Яросл а вича. Из этого факта можно предположить, что в Пскове в это время правили сыновья но в городск их князей. Этот князь Святослав принял бежавшего из Литвы князя Даумонтаса В русских летописях он называется либо Довмонтом, либо именем, данным ему при крещении — Тимофей. и крестил его. После этого псковичи “показали путь” Святославу и сделали своим к нязем Довмонта. Довмонт укрепил Псков и защищал его в течение 33 лет своего княжения от немцев и литовцев. После смерти Довмонта в 1299 г. снова нет никаких упоминаний о псковских князьях. Только в 1323 г. упоминается кн. Давид Литовский Псковские летоп иси. Выпуск 2 /под ред. Насонова А.Н. — М .: Издательство АН СССР, 1955. — С. 89 . Среди литовских князей Г е диминовичей, а также родственников и потомков Миндовга, не встречается ни одного кн я зя с именем Давид. Возможно, он являлся потомком кн. Довмонта-Тим офея. В 1327 г. в Пскове появляется князь Александр Тверской, изгнанный Иваном I Калитой из Твери. В позднейших актах псковичи всегда ссылались на него. Он дал псковичам судную грамоту, через сто лет ставшую Псковской Судной Грамотой Начало Псковской Суд ной Грамоты — “Ся грамота выписана из великаго князя Александровы грамоты...”. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период /под ред. Титова Ю.П., Чистякова О.И. — М .: Юридич е ская литература, 1990. — С. 25 . В 1348 г. Псков официа льно стал независимой рспубликой, признанной Новгородом. Но через сто с лишним лет Псков становится фактически частью московского государства — с 1462 г. Москва только присылает своих наместников в Псков, а в 1510 г. Василий III окончательно присоединяет е го к Москве. Особенности развития Новгорода и Пскова Развитие Новгорода отличалось от развития других русских княжеств. Первой ос о бенностью было более высокое развитие ремесла и торговли, чем в других русских княж е ствах. Малая плодородность новгородской земли не могла дать всем достаточное колич е ство хлеба. Новгородцы вынуждены были доставать хлеб из других русских княжеств, в частности из Владимирского и Смоленского. Но Новгород имел прекрасное географич е ское положение, которое давало ему возможность быть торговым посредником между З а падом и русскими княжествами. К тому же Новгород мог вывозить ценные северные меха на Запад, из делия новгородских ремесленников. Это давало толчок к развитию ремесла в новгородских городах и быстрому продвижению новгородских ушкуйников на северо-восток в поиске новых мест добычи мехов. Богатеющая от торговли военная знать закуп а ла земли, становясь к рупными вотчинниками и давая их в аренду мелким землевладел ь цам. Крупное боярское землевладение было второй особенностью развития Новгорода, разорявшей мелких землевладельцев и ведущей к обнищанию среднего класса, что, соо т ветственно, приводило к постепенн ому падению Новгорода. Псков по своим особенностям был похож на Новгород, но Псковская республика б ы ла меньше по площади, чем новгородская, что не давало возможности развиться крупному боярскому землевладенью. Это способствовало укреплению среднего класса и увеличивало стабильность Псковской респулики. Псковская республика, в отличие от Новгородской, погибла не от собственных неурядиц, а из-за внешних причин — усиления Москвы, чему в свое время способствовали сами псоквичи. Часть II. Государственный строй Новгорода и Пскова. 1. Общественный строй. 1.1. Бояре. Новгородское боярство, в отличие от боярства других княжеств, являло сь не друж и ной князя, а крупными землевладельцами. Боярство стяло во главе всего новгородского общества. Оно сложилось из военной старшины, управлявшей Новгородом до появления Рюриковичей. “По разным обстоятельствам эта знать не утратила своего правительст ве н ного положения и при князьях. Уже в XI в. князья, правившие Новгородом, назначали на местные правительственные должности людей из местного же общества. Таким образом, новгородская администрация по личному составу своему сделалась туземной еще прежде, ч ем сделалась выборной.” Ключевский В.О. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. — М .: Мысль, 1987. — С. 74. Боярство являлось основной политической силой Новгорода. Получая со своих земель колоссальные доходы, боярство имело возможн ость подкупать на вече “крикунов” и проводить решения, нужные им. К началу XII в. в Новгороде сложился определенный круг знатных фамилий, которые играли потом виднейшую роль в политике Новгорода. 1.2. Житьи люди. Средний класс новгородского общества в основном представлялся житьими людьми. “Житьи были, по-видимому, люди среднего состояния, середние жилецкие по московской социальн ой терминологии — стоявшие между боярством и молодчими, или черными людьми” Ib. — С. 75. . Житьи люди представляли из себя род акционеров, вкладывающих деньги в развитие международной торговли. Получая со своих земель доходы, они вкладывали их в купеческ ие предприятия, с чего и получали прибыль. Ключевский характеризует их, как “капиталисты средней руки и постоянные городские обыватели, домовладельцы” Ib. — С. 75. . В п о литической жизни города этот класс исполнял судебные и дипломатические поручения гос поды, являлся представителем концов, в которых проживал. 1.3. Своеземцы. В отличие от других русских княжеств, в Новгороде сох ранился класс мелких земл е владельцев — своеземцев. По данным поземельной новгородской книги 1500 г. на каждого своеземца приходилось по 18 десятин земли. Но землевладение своеземцев несколько о т личалось от обычного боярского землевладения — своеземцы очень редко владели земл я ми в одиночку. Обычно своеземцы обрабатывают и приобретают землю сообща — нек о т о рое подобие крестьянской общины. Совеземцы либо сами обрабатывали свою землю, либо сдавали ее в аренду крестьянам. Своеземцы отличались от крестьян тем, чт о имели полное право на землю. Своеземцы в большинстве своем были городскими жителями, к у пившими земельные участки — типа современных дачников, только земли своеземцев б ы ли больше и в основном сдавались в аренду. Своеземцы вместе складывались в земледел ь че ские т о варищества, носившие название сябров или складников. 1.4. Купечество. Купечество было чисто торговым классом, пытавшимс я извлечь максимальные пр и были из выгодного географического положения Новгорода. Купцы, в основном, работали с помощью капиталов бояр и житьих людей. Они брали деньги в долг под предприятие и на эти деньги открывали торговлю, выплачивая определенные процен ты с прибыли. Новг о родское купечество вело крупную транзитную торговлю и имело собственные земельные владения. Постепенно купечество начало разделяться на “сотни”. Каждая сотня имела свой устав, свои привилегии. Самое привилегированное купеческое общество носило название “Ивановского ста” и собиралось при церкви Иоанна Предтечи. Устав этого общества был дан кн. Всеволодом-Гавриилом около 1135 г. По этому уставу, чтобы стать полноправным и потомственным членом этого общества, необходимо было внести 50 гривен серебра. С о вет общества, состоящий из двух купеческих старост под председательством тысяцкого, ведал все торговые дела и торговый суд в Новгороде, вне зависимости от посадника и Го с поды. Ib. — С. 77. Кроме “Ивановского ста” существовали “гильдии” или сотни кожевников, суко н щиков, мясников. 1.5. Молодшие люди. В городское население, кроме бояр, житьих людей и купечества, вхо дили также м о лодшие или черные люди. Молодшие люди составляли основную массу населения. В большинстве своем это были ремесленники, мелкие торговцы. Молодшие люди наним а лись на работу к боярам или житьим людям, либо брали деньги взаймы. Молодшие люди являл ись самым эксплуатируемым классом. Они несли повинности по строительству и р е монту мостов и дорог, сооружению церквей и городских укреплений, в военное время пр и зывались в ополчение. Но молодшие люди, как и все свободное население Новгорода им е ло право при нимать участие в вечах. Например, в 1136 г. при изгнании князя Всеволода-Гавриила первым пунктом обвинения стояло — “не блюдет смердов”, что свидетельствует о том, что именно молодшие люди подняли тогда восстание против княжеской власти и добились независи мости Новгорода. 1.6. Смерды. Сельское общество состояло из двух категорий зависимого населения — смердов и холопов. Основная масса сельского населения являлась смердами. Первоначально они имели свое собственное хозяйство и платили дань государству. С развитием боярского землевладения они все больше превращались в экономически зависимое население. П о степенно смерды распались на д ве категории — общинников, плативших налоги Новгор о ду, и смердов, которые делились на закладников и половников. Закладниками являлись крестьяне, вышедшие из общины и поступившие в зависимость к боярам. Половники — это крестьяне, сидевшие на змелях частных владельцев. Свое нащвание они получили от типа арендной платы за землю — половины урожая. Но в Новгородской земле существ о вали и более льготные условия аренды — треть или четверть урожая — все зависело от ценности земли в данном месте. Половники отправлял и повинности только в пользу со б ственного господина. По роду работы половники делились на изорников (пахарей ), ог о родников и кочетников (рыболовов ). Половник имел право уйти от своего господина один раз в году в установленный законом срок — Филиппово заго венье. Перед уходом половник должен был полностью погасить свою задолженность господину. 1.7. Холопы. Самой бесправной группой населения в Новгороде были холопы. Холопы постепенно с развтием боярского землевладения теряли свои права. Первоначально холопа нельзя б ы ло судить без его господина. Договор новгородцев с князем Ярославом Ярославичем 1270 г. постановил не верить доносу хо лопов на своих господ. Договор 1308 г. с Михаилом Тверским требует выдачи всех холопов бежавших в Тверское княжество. 2. Административное деление. 2.1. Стороны и концы Новгорода. Новгород делился на две части или стороны — Торговую и Софийскую. Эти две ст о роны находились на двух разных берегах Волхова и соединялись только мостом, который назывался Великим. Торговая сторона получила название от находившегося там торга. На торге находился Ярославов двор, у которого собирались веча, степень — помост, с ко т о р о го обращались с речами на вече. Около степени находилась вечевая башня, на верху к о т о рой находился вечевой колокол, внизу — вечевая канцелярия. Софийская сторона пол у ч и ла название от находящегося там Софийского собора. Там же находился Детинец. Новгоро д также подразделялся на 5 концов или райнов : Славенский и Плотницкий составляли Торговую сторону, а Неревский, Загородский и Гончарский (людин ) — Софи й скую сторону. Деление на концы было историческим. “Новгород составился из нескольких слобод или поселков, которые сначала были самостоятельными обществами, а потом с о единились в одну большую городскую общину.” Ключевский В.О. Собрание сочинений. В 9 т. Т. 2. — С. 52. Славенский конец раньше был отдел ь ным городом — Словенском. Согласно “Легенде о Словене и Русе” Словен основал этот город и сделал его своей столицей. Словения известна арабскому автору Ал-Масуди. В с е редине IX в., с появлением Рюриковичей, резиденцией князей становится Рюриково гор о дище, а напротив Словенска строится крепость Новая, вскоре ст авшая Новгородом. Поз д нее крепость заменил Детинец, языческие статуи богов внутри крепости — храм св. С о фии Дубов И.В. Новые источники по истории Древней Руси : Учебное пособие. — Л .: Издательство Ленинградского универс и тета, 1990. — С .47. . Загородский к онец, судя по названию, образовался последним, изначально он нах о дился за городом, и только после постройки крепости смог войти в состав города. Концы Плотницкий и Гончарский, вероятно, раньше составляли рабочие пригороды Словенска, в которых жили соответ ственно плотники и гончары. Этимология пятого конца — Нере в ского — мне не ясна. Возможно, его название произошло от слов “на рву” — в качестве обозначения, что он находится на самой окраине города. 2.2. Пятины. За каждым концом была закреплена определенная земля. Всего пятин было пять — по количеству концов : Вотьская, которая простиралась на северо-запад от Новгорода, между реками Волховом и Лугой по направлению к Финскому заливу, получившая свое название от обитавшего здесь племени Водь ; Обонежская на северо-востоке, справа от Волхова, по обе сторону Онежского озера по направлению к Белому морю ; Деревская к юго-востоку, меж ду реками Мстою и Ловатью ; Шелонская к юго-западу , между Ловатью и Лугой, по обе стороны реки Шелони ; Бежецкая — далеко на восток и юго-восток, за п я тинами Обонежской и Деревской. Пятинное деление неизвестно по новгородским грам о там. По новгородским гра мотам Новгородская земля делилась на земли, а в XII в. ряды, носившие одинаковое название с пятинами — Вотьская земля, Обонежский и Бежецкий ряд, Шелонь, Дерева. Присутствие слова “ряд” — договор — говорит о том, что, вероятно, новгородские земли были разд елены на вече по договору между концами по каким-то пр и чинам — возможно, для более лучшего сбора налогов, наложения повинностей на сельское население. В подтверждение этой версии в житии Варлаама Важского написано : “Бысть тогда (около 1426 г .) Великий Нов град по жребиям разделен, яже нарицаются пятины”. Возможно Новгород регулярно переразделял пятины между разными концами, чтобы сн и зить вероятность коррупции. 2.3. Волости. Кроме пятин в Новгородской земле также суествовали волости — “владения, более отдаленные и позднее приобретенные ...” Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. — М .: Мысль, 1987. — С. 54. К волостям относились города, находившиеся в совместном владении с другими княжествами, такие как Волок-Ламский, Бежичи, Торжок, Ржев, Великие Луки с их округами. Волок-Ламский, Бежичи и Торжок находились в со в местном владении с великими князьями В ладимирскими, а потом — Московскими ; а Ржев и Великие Луки — с князьями Смоленскими. К волостям относилась обширная часть Но в городской республики, находившаяся на северо-восток от пятин Бежецкой и Обонежской — Двинская земля или Заволочье. Название свое о на получила от обширного водораздела, отделяющего бассейны Онеги и Северной Двины от бассейна Волги и называвшегося В о локом. На реке Вычегда с притоками находилась Пермская земля. Далее к северо-востоку находилась волость Печора по обеим сторонам одноименн ой реки, а за Уральскими гор а ми — Югра. На северном берегу Белого моря находилась волость Тре или Терский берег. Большинство этих волостей было приобретено Новгородом в XI-XII вв. Новгородская те р ритория развивалась за счет военно-промышленной колонизации. В Новгороде составл я лись компании вооруженных промышленников, которые направлялись по рекам в разные стороны от города, основывая поселения и облагая данью местное население. 2.4. Особенност и Пскова. Псковская республика была более централизованной, чем Новгородская. Это объя с нялось меньшей территорией и более опасным положением. Воинственные соседи заста в ляли маленькую Псковску ю республику постоянно собираться вместе, чтобы дать им о т пор. В Псковской республике не существовало пятин или волостей. Сам город Псков д е лился как и Новгород на концы, которых всего было шесть. Концы в свою очередь подра з делялись на сотни. Между концами были распределены пригороды : по 2 на каждый конец. Пригородами являлись небольшие военные поселения, в основном располагавшиеся на юго-западе республики, где была наиболее опасная граница с Ливонией и Литвой. К ка ж дому пригороду была приписана небольшая с ельская волость, абсолютно не похожая на огромною новгородскую волость. Псковские пригороды пользовались некоторой долей самоуправления, но не могли получить независимости от Пскова, так как являлись больше стратегическими пунктами, а не земскими центрами. 3. Высшие органы государственной власти. 3.1. Вече. Высшими органами государственной власти в Новгороде являлись вече и совет го с под или Господа. По своему происхождению Новгородское вече было городским собран и ем, похожим на остальные, происходившие в других городах Руси в XII в. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким. Но когда борьба между различными партиями особе н но накалялась вече созывали частные лица или группы поддержки той или иной партии. Иногда, особенно во время восстаний, одноврем енно собиралось два веча : одно на Торг о вой стороне, а второе на Софийской. Вече не было постоянно действующим органом, оно созывалось только тогда, когда в нем была действительная необходимость. Чаще всего это случалось во время войн, восстаний, призыва к нязей и других социальных катаклизмов. Вече собиралось по звону вечевого колокола на площади, называвшейся Ярославовым двором. Если вече собиралось для выбора архиепископа, то оно собиралось на площади у Софийского собора, на престоле которого клали избир ательные жребии. Вече по своему составу не было представительным учреждением и состояло не из депутатов, а из всего свободного населения Новгородской республики. Но фактически вече состояло из тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей Новгоро да, так как о созыве веча не с о общалось заранее. Но иногда на вече присутствовали делегаты от крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и другие. Например, на вече 1136 г. присутствовали ладожане и псковичи. Чаще, однако, жители пригородов прие зжали на вече с жалобой на то или иное решение новгородцев. Так, в 1384 г. жители Орехова и Корелы послали в Но в город своих делегатов с жалобой на литовского князя Патрикия, посаженного у них новг о родцами. Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагали сь ему со степени князем, посадником или тысяцким. Вече обладало законодательной инициативой, решало вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также судило по важнейшим пр е ступлен и ям. Вече имело право принимать законы, приглашать и изгонять княз я, выбирать, судить и снимать с должности посадника и тысяцкого, разбирать их споры с князьями, решать в о просы о войне и мире, раздавать волости на кормление князьям. Вече по своему составу было анархическим. На вече не было понятия кворума, а о т сюда один раз на вече могло быть все население города и не принять закона, а другой раз — сотая часть населения и принять такой закон, который был выгоден только этой части. Результат голосование определялся не по количеству голосов, а по мощи глотки крич а щих : за чт о громче кричали, то и считалось принятым. Демократия на вече чаще подмен я лась силой : какая сторона победит противника, та и считалась большинством. Иногда вече разделялось на две части : одна на Софийской стороне, другая на Торговой. Тогда начин а лась свеоб разная гражданская война. Враждующие стороны сходились на узком мосту ч е рез Волхов и дрались. При этом половина дравщихся летела через мост в Волхов. Реш е ние, опять-таки, принималось тем, кто поедил и больше народа сбросил с моста. 3.2. Господа. Так как вече собиралось не постоянно, а только тогда, когда его созывали, то необх о дим был постоянный орган власти, который бы занимался управлением Новгорода. Таким органом власти стал Совет господ или Господа. Этот совет состоял из старых и степенных посадников, тысяцких, сотских и архиепископа. Господа носила чисто аристократический характер, число ее членов в XV в. доходило до 50. Гос пода развилась из древнего инстит у та власти — боярской думы князя с участием городских старейшин. В XII в. князь к себе на совет со своими боярами приглашал городских сотских и старост. По мере того как князь терял органические связи с местным новгородским обществом, он с боярами был п о степенно вытеснен из совета. Его заменил местный владыка — архиепископ, который стал постоянным председателем Господы. В обязанности архиепископа входил сбор Господы в его палатах. Кроме архиепископа в Господу входили княжеск ий наместник и городские власти : степенный посадник и тысяцкий, кончанские старосты и сотские. Вместе с ними в Господе заседали старые посадники и тысяцкие. Частые смены высших чиновников Но в города стали причиной быстрого разрастания состава Господы. Все члены Господы, кроме председателя, назывались боярами. Господа подготовляла и вносила на вече законодател ь ные вопросы, представляла готовые законопроекты, при этом она не имела собственного голоса в принятии законов. Господа осуществляла общее наблюдение з а работой госуда р ственного аппарата и должностных лиц республики, контролировала деятельность испо л нительной власти. Она же совместно с князем, посадником и тысяцким решала вопросы о созыве веча и впоследствии направляла всю его деятельность. На самом деле Господа им е ла огромное значение в жизни Новгорода. “Состоя из представителей высшего новгоро д ского класса, имевшего могщественное экономическое влияние на весь город, этот подг о товительный совет часто и предрешал выносимые им на вече вопросы, проводя сред и граждан подготовленные им самим ответы. В истории политической жизни Новгорода б о ярский совет имел гораздо большее значение, чем вече, бывшее обыкновенно послушным его орудием : это была скрытая, но очень деятельная пружина новгородского управления.” 4. Исполнительная власть. 4.1. Князь. Князь с 1136 г., установления Новгородской республики, перестал быть носителем верховной власти. Князь являлся в Новгороде высшей судебной и военной властью, рук о водил и управлял судом, скреплял сделки и утверждал в пр авах. Князь приглашался новг о родским вечем,при этом он обязан был подписать договор с Новгородом — ряд. По этим договорам определялась роль князя в управлении Новгородской республикой. Первые сл е ды таких договоров повяляются в первой половине XII в. Поздне е они более ясно обозн а чаются в летописях. В 1209 г. новгородцы помогли великому князю Владимирскому Вс е володу Большое Гнездо в походе на Рязань. В награду за это Всеволод сказал новгородцам : “Любите, кто вам добр, и казните злых.” При этом Всеволод дал но вгородцам “всю волю и уставы старых князей, чего они хотели.” Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. — М .: Мысль, 1987. — С. 58. В 1218 г. вместо князя Торопецкого Мстислава Мстиславича Удалого, правившего в Новгороде, прише л его родственник Святослав Мстиславич Смоленский. Он потребовал смены посадника Твердислава. “А за что, — спросили новгородцы, — какая его вина ?” “Так, без вины”, — ответил князь. Тогда Тве р дислав сказал, обращаясь к вечу : “Рад я, что нет на мне вины, а в ы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны”. Тогда вече сказало князю : “Вот ты лишаешь мужа должности, а ведь ты нам крест целовал без вины мужа должности не лишать.” Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. — М .: Мысль, 19 87. — С. 59. Из приведенного выше о т рывка видно, что князь уже в начале XIII в. перед приездом в Новгород целовал крест — то есть подписывал с новгородцами ряд, в котором определялись их отношения. Льготы но в городцев, которые были обязаны соблюдаться княз ьями, излагались в рядах. Древнейшие из дошедших до нашего времени рядов — два договора князя Ярослава Ярославича Тве р ского с новгородцами — 1265 г. и 1270 г. Позднейшие грамоты с некоторыми изменени я ми повторяют эти две грамоты. Главным условием новгородц ев было, чтобы князь “де р жал Новгород в старине по пошлине”, то есть по новгородским обычаям, не нарушая их. Отсюда следует, что все изложенные в рядах Ярослава Ярославича Тверского с новгоро д цами пункты формировались еще задолго до него, на протяжении XI -XII вв. Ряды с княз ь ями определяли три важнейших блока отношений Новгорода и князей : судебно-административный, финансовый и торговый. Князь не имел права судить без посадника : “... без посадника ти, княже, суда не суд и ти, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти...” На низшие должности в управлении Но в городской республикой князь имел право назначать людей из новгородского населения, но не имел права назначить людей из своей дружины или своих бояр. При этом на все эти должности князь мог назначить людей то лько с согласия посадника. Также князь не мог без согласия посадника раздавать волости в кормление. Князь не мог отнять должность у новгородского чиновника, предварительно не объявив его вины на вече. Все свои обяза н ности князь мог исполнять только в самом Новгороде : “ А из Суждальской ти земли Но в города не рядити, ни волостий ти не роздавати.” Финансовые отношения Новгородской республики и князя были еще более невыго д ны для князя. Князь не имел права собирать дани с новгородских владений, он мог только пол учить “дар” с новгородских волостей, таких как Волок, Торжок, Вологда и Заволочье, то есть не принадлежавших к новгородским пятинам. Также он получал “дар”, когда ехал в Новгород, но не получал его при своем уезде из Новгорода. Боясь отпадения Заволочья новгородцы не допускали прямых отношений князя с этой волостью, требуя, чтобы князь свои заволоцкие сборы отдавал на откуп новгородцам. Если же князь сам хотел собирать их, то он должен был посылать новгородского чиновника для сбора податей, а тот должен б ыл прежде, чем отвозить дань князю, отвезти ее в Новгород, откуда только князь и мог получить дань с Заволочья. После монголо-татарского нашествия на Новгород была нал о жена дань — выход, иногда называемый черным сбором, то есть повальным, поголовным налог ом. Сбор этого черного бора обычно поручался великому князю Владимирскому, к о торый чаще всего также являлся и князем Новгородским. Новгородцы сами собирали че р ный бор и доставляли его великому князю, а тот уже переправлял его в Орду. Кроме этого, князь пол ьзовался в Новгородской республике различными судебными и проезжими п о шлинами, разными рыбными ловлями, сенокосами, бортями, звериными гонами. Но пол ь зование этим происходило по строго определенным правилам, в строго определенное вр е мя и в строго обусловл енных размерах. Князь не мог иметь своих источников дохода в Новгородской республике, независимых от Новгорода. Особым условием в рядах новг о родцев с князьями запрещалось князю, княгине, их боярам и дворянам приобретать или заводить села и слободы в Новгор одской земле и принимать людей в заклад, то есть в ли ч ную зависимость. Князь был необходим Новгороду не только для обороны границ, но и для обеспеч е ния торговых интересов Новгородской республики. Князь обязывался давать новгоро д ским купцам в своем княжеств е безопасный и свободный проезд, пускать их в свои влад е ния “гостить без рубежа”, то есть без задержки. Было точно определено, какие пошлины взимать с каждой новгородской ладьи или воза, которые приезжали в его кгяжество. В Новгороде еще в XII в. появились купцы из Западной Европы. Первыми здесь обоснов а лись купцы с острова Готланд из города Висби, который был центром всей балтийской торговли. Готландские купцы построили в Новгороде на Торговой стороне у торга двор с церковью святого Олафа, которую называли “варяжской божницей”. Позже купцы из др у гих немецких городов построили в той же части Новгорода еще один двор, на котором в 1184 г. была построена церковь святого Петра — “немецкая ропата”. С усилением Ганзы в XIV в. немецкие купцы в Новгороде вытеснили г отландских купцов и стали нанимать их новгородский двор. В это время высшее руководство новгородско-западноевропейской торговлей перешло от Готланда к главе Ганзейского союза Любеку. Новгородская респу б лика очень дорожила своей балтийской торговлей и дава ла огромные льготы Ганзейскому союзу. Князь имел право участвовать во внешней торговле только через новгородских п о средников, не имел права закрывать немецкий двор, ставить к нему своих приставов, то есть новгородская внешняя торговля была надежно защищен а от княжеского произвола. В договорах Новгородской республики с князьями обойдена молчанием одна важная сторона взаимоотношений князя и Новгорода — оборона Новгородской республики от иноземных захватчиков. Лишь в позднейших грамотах упоминается, что в слу чае напад е ния на Новгород князь обязан помочь Новгороду “без хитрости”. Права и обязанности князя в грамотах излагаются неясно, они только предполагаются, очерчивается их круг и следствия, то есть вознаграждения за исполнение обязанностей. 4.2. Посадник. Посадник — это высшее выборное должностное лицо, являвшееся исполнительным органом веча, которому передавалось управление делам и республики. Официально он и з бирался вечем из числа всех полноправных граждан Новгорода, но фактически посадник избрался из немногих знатнейших родов Новгородской республики. Так в течение XIII и XIV вв. из одного рода посадника Михалка Степановича было и збрано 12 посадников. Срок посадничества не был ограничен, но фактически посадники занимали свою дол ж ность по одному-два года. Посадники, сложившие с себя полномочия, назывались “ст а р ы ми посадниками”, в отличие от “степенных посадников”. Область деятельно сти посадников была очень обширной. Они направляли деятел ь ность всех лиц Новгородской республики, осуществляли контроль за их работой, совмес т но с князем ведали вопросами управления и суда, командовали войсками во время пох о дов, наблюдали за строительством оборонительных сооружений, вели дипломатические сношения с другими русскими княжествами и иностранными государствами, руководили заседаниями Господы и вечевыми собраниями. Посадник, как представитель города, охр а нял интересы Новгорода и всей Новгородской республики перед князем. Без него князь не мог судить новгородцев и раздавать новгородские волости. В отсутствие князя посадник управлял всем городом. Посадник не получал определенного жалованья, но пользовался особым налогом с волостей, называвшимся “пора лье”. 4.3. Тысяцкий. Тысяцкий являлся вторым после посадника по значению в Новгородской республики лицом. Тысяцкий занимался р егулированием торговых отношений, торговым судом, соз ы вом ополчения, обороной города и республики, имел полицейские функции. Он также, как и посадник получал свои полномочия на неопределнный срок, имел в подчинении целый штат мелких агентов, исполнявших ра зличные судебные и административно-полицейские распоряжения, объявляли решения веча и призывали к суду, извещали суд о преступлении, производили обыски и т.д. Кроме этого тысяцкий занимался военным судом — судом над собранными ополченцами. По мнению С.Ф. П латонова тысяцкий избирался в противовес посаднику из низших классов новгородского общества Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2-х частях. Часть I. — М .: ВЛАДОС, 1994. — С. 135. , но это мало вероятно. К тому же против этого мнения говорит то, чт о в во второй половине XV в. тысяцким был Дмитрий Борецкий, сын посадника Исаака Борецкого и Марфы Борецкой, происходивший из очень знатной и влиятельной семьи. 4.4. Архиепископ. Также одной из важнейших выборных должностей в Новгородской республики был архиепископ, называемый новгородцами владыкой. После отсоединения от Киевской Руси в 1136 г. епископ Новгородский стал избиратьс я вечем. Вече выбирало три кандидатуры на этот пост и бумажки с этими кандидатурами клали на престол Софийского Собора, а п о том слепой или мальчик выбирал одну из бумажек. Человек, имя которого было написано в этой бумажке, становился епископом Новгородски м, а с 1156 г. — архиепископом Но в городским. Из этого правила было одно исключения : архиепископ Новгородский Аркадий сам назначил себе приемника. Архиепископ Новгородский председательствовал на засед а ниях Господы, осуществлял право церковного суда, наблюда л за торговыми мерами и в е сами, был хранителем государственной казны. К его голосу постоянно прислушивались высшие чины новгородскрой администрации. Архиепископ являлся крупнейшим феод а лом Новгородской республики, владел обширными землями, образовавшимися, в осно в ном, из конфискованных владений князя. 5. Судебная власть. 5.1. Новгород. В Новгороде судебная ветвь власти не была отделена от исполнительно-административной. Судебными полномочиями обладали все органы власти и управления : вече, архиепископ, к нязь, посадник, тысяцкий. При вступлении в должность выборные приносили присягу (“крестное целование” ). Изображение новгородского суда можно найти в сохранившейся части Новгородской Судной Грамоты. Источнком Судной Грамоты явл я лась “старина”, то есть юриди ческие обычаи новгородского суда и его практика, договоры с князьями и постановления веча. Суд не сосредотачивался в отдельном ведомстве, а был распределен между разными правительственными властями. Суд был очень доходным, что и служило причиной его раздро бления между различными органами управления. Возни к новение новых правительственных институтов вносило осложнения в существовавшую судебную систему. По договорным грамотам князей с Новгородской республикой князь не может судить без посадника. Так и по Новго родской Судной Грамоте посадник судит вм е сте с наместником князя, а “без наместника суда не кончает.” На практике эта совместная юрисдикция посадника и наместника разрешалась тем, что уполномоченные того и друг о го, тиуны, каждый отдельно разбирали подлежа вшие их рассмотрению дела в своих “одринах” при содействии избранных тяжущимися сторонами приставов, но не решали дел окончательно, а переносили их в высшую инстанцию или на доклад, то есть для с о ставления окончательного решения, или на пересуд, то есть на проверку, для пересмотра дела и утверждения положенного тиуном решения. В суде этой докладной и ревизионной инстанций с посадником и наместником или с их тиунами сидели 10 присяжных заседат е лей, по боярину и житьиму от каждого конца. Они составляли постоя нную коллегию д о кладчиков, как они назывались, и собирались на дворе новгородского архиепископа “во владычне комнате” три раза в неделю под страхом денежного штрафа за неявку. Судопр о изводство усложнялось еще комбинациями разных юрисдикций в смешанных дела х, где встречались стороны различных подсудностей. В тяжбе церковного человека с мирянином городской судья судил вместе с владычным наместником или его тиуном. Княжеского ч е ловека с новгородцем судила особая комиссия, состоявшая из двух бояр, княжеского и новгородского, и, если они не могли согласиться в решении, дело докладывалось самому князю, когда он приезжал в Новгород, в присутствии посадника. Тысяцкий судил преим у щественно дела полицейского характера. Но он же был первым из трех старшин в совете, кот орый стоял во главе возникшего в XII в. при церкви св. Иоанна Предтечи на Опочках купеческого общества (“Иванское сто” ) и ведал торговый суд. Этот же совет с участием посадника разбирал дела между новгородцами и купцами немецкого двора в Новгороде. 5.2. Псков. Псковская судебная система несколько отличалась от новгородской. В Пскове суд разделялся на две части : церковный и мирско й. Церковный суд находился в ведении наместника новгородского архиепископа. Мирские дела решались специальной судебной коллегией, состоявшей из князя или его наместника, двух степенных посадников, старых посадников и сотских. Эта коллегия заседала в судебн е “у князя на сенех”. Псковская с у дебная система описана в Псковской Судной Грамоте, составленной в 1467 г. Псковская Судная Грамота составлена в основном из “псковских пошлин” — юридических обычаев. Псковская Судная Грамота трудна для объяснения : в спи ске немало древнерусских терм и нов, не встречающихся в других правовых актах того времени, многие предусматриваемые законом случаи рассматриваются очень кратко, намеками. Вместе с Новгородской Судной Грамотой, Псковская Судная Грамота очень много места удел яет судоустройству и суд о производству, но при этом дает обильный запас норм и материального права, особенно гражданского. В Псковской Судной Грамоте встречаются обстоятельные постановления о договорах купли-продажи, найма и займа, о торговых и землевладель ческих товарищ е ствах, о семейных отношениях по имуществу. Псковская Судная Грамота различает юр и дические понятия, требовавшие развитого правосознания, предусматривает юридические случаи, какие могли возникнуть в живом и сложном гражданском обороте торгово го гор о да. “В ее определениях имущественных и обязательственных отношений сказывается ч у тье Правды, стремившееся установить равновесие борющихся частных интересов и на нем построить порядок, ограждаемый не только законами, но и нравами. Поэтому в ряду с у д ебных доказательств она дает предпочтительное значение присяги, отдавая обыкновенно на волю истца решить тяжбу этим способом : “хочет, сам поцелует или у креста положит”, то есть предоставит целовать крест ответчику, положив у креста спорную вещь или ее ц е н у.” Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. — М .: Мысль, 1987. — С. 91. Часть III. Право Новгорода и Пскова 1. Источники права 1.1. Русская Правда. Основным источником права в Новгороде и Пскове первое время являлась Русская Правда, данная Новгороду Ярославом Мудрым и дополненная позже его потомками. Но Русская Правда, написанная еще в первой по ловине XI в., не могла удовлетворить всем требованиям новгородцев, живших уже в другом столетии. Поэтому Русская Правда п о степенно подменялась судебной практикой новгородцев. Кроме судебной практики исто ч никами права служили решения веча, договора с князья ми, международные договоры. Все это рождало неразбериху в различных судебных делах, так как договор с князем мог при й ти в противоречие с международным договором или с практикой суда. Это все требовало кодификации, которая и была проведена в XV в. Результа том этой кодификации явились Новгородская и Псковская Судные Грамоты, утвержденные “всем Государем Великим Новгородом на вече” и “всем Псковом на вече”. Новгородская Судная Грамота дошла до нашего времени в единственном списке московской редакции 70-х гг. XV в. В этом списке содержится только часть Новгородской Судной Грамоты, а именно только нормы проце с суального права. Псковская Судная Грамота дошла до нас полностью. Она была утвержд е на на вече в 1467 г. в Пскове и первоначально состояла из 108 статей, а позже была допо л нена еще 12 статьями. 1.2. Договоры Новгорода с князьями. Одним из основных источников права Новгорода и Псков а являются договоры ре с публик с князьями. В этих грамотах определялись отношения между князьями и республ и кой. Древнейшим из дошедших до нас договоров является договор великого князя Яросл а ва Ярославича Тверского с Новгородом 1264 г. В договоре присутствуе т срока “На сем княже, целуй крест к всему Новгороду, на цем то целовали деды и отци” Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. II. Т. 3 — 4. История России с древнейших времен. — М .: Голос, 1993. — С. 372, прим. 311 , позволяющая предположить существование и более ранних договоров новгородцев с князьями. В пер е воде Карамзина текст договора следующий : “Князь Ярослав ! Требуем, чтобы ты, подобно предкам твоим и родителю, утвердил крестным целованием священный обет править Н о вымгородом по древнему обыкновению, б рать одни дары с наших областей, поручать оные только новгородским, а не княжеским чиновникам, не избирать их без согласия посадника и без вины не сменять тех, которые определены братом твоим Александром, сыном его Димитрием и новогородцами. В Торжке и Вол оке будут княжеские и наши тиуны (или с у дии ): первые в твоей части, вторые в Новогородской ; а в Бежицах ни тебе, ни княгине, ни боярам, ни дворянам твоим сел не иметь, не покупать и не принимать в дар, равно как и в других владениях Новагорода : в Волоке, Т оржке и проч .; а также в Вологде, Заволочье, Коле, Перми, Печере, Югре. В Русу можешь ты, князь, ездить осенью, не летом ; а в Ладогу посылай своего рыбника и медовара по грамоте отца твоего, Ярослава. Димитрий и нов о городцы дали бежичанам и обонежцам на тр и года право судиться собственным их судом. Не нарушай сего временного устава и не посылай к ним судей. Не выводи народа в свою землю из областей наших, ни принужденно, ни волею. Княгиня, бояре и дворяне твои не должны брать людей в залог по долгам, ни куп цов, ни земледельцев. Отведем сенные п о косы для тебя и бояр твоих ; но не требуй отнятых у нас князем Александром, и вообще не подражай ему в действиях самовластия. Тиунам и дврянам княжеским, объезжающим в о лости, даются прогоны, как издвревле установлено, и только одни ратные гонцы могут в селах требовать лошадей от купцов. Что касается до пошлин, то купцы наши в твоей и во всей земле Суздальской обязаны платить по две векши с лодки, возу и с короба льну или хмеля. Так бывало, князь, при отцах и дедах твоих и наших. Целуй же святой крест во ув е рение, что исполнишь свои условия ; целуй не чрез посредников, но сам в присутствии п о слов новогородских. А затем мы кланяемся тебе, господину князю.” Карамзин Н.М. История государства Российского : в 6 книгах. Кн. 2. — М .: Издательство “Книжный сад”, 1993. — С. 218-219. В этом договоре ра з граничены отношения Новгорода и князя. Так князю запрещается брать пошлины с новг о родцев, кроме прогонных денег и пошлин, уплачиваемых в Владимиро-Суздальской земле, но разрешается п ринимать дары от новгородцев. Управление новгородскими пятинами осуществлялось только новгородцами, назначенных князем с согласия посадника. Смена чиновников с ответственных постов разрешалась только в результате обвинительного пр и говора веча. Князю и его боярам запрещалась покупка земель в Новгородской республике, чтобы предотвратить постепенный переход земли в собственность владимирцев и посл е дующее присоединение Новгорода к Владимирскому княжеству. Запрещался перевод но в городского населения из республики в Владимир, который позже с успехом совершался Иваном III и Иваном IV. Князю запрещалось подражать в действиях своему предшестве н нику Александру Невскому (!). Последующие договоры с князьями вплоть до Яжелбицкого договора 1456 г. носили такой же характер ограничения княжеской власти. В некоторых договорах появлялись д о полнительные пункты и условия, например, во время войны князя Михаила Тверского с великим князем Андреем Александровичем, новгородуы заключили с Михаилом договор, по которому они взаимно обяз ывались помогать друг другу в случае утеснений от великого князя или хана, новгородцы обещали правосудие всем тверским истцам в Новгородской республике, а Михаил обещал возвратить закабаленных должников новгородских Там же, С. 253. . По Яжелбицкому догов ору 1456 г. Новгород отменил все прежние вечевые грамоты, умен ь шавшие власть князей и фактически вынужден был присоединиться к Москве. Но с 70-х гг. XV в. новгородцы, поссорившиеся с Москвой, опять стали заключать договора с княз ь ями. В 1471 г. новгородцы заключили договор с королем Польши Казимиром : “Честный король польский и великий князь литовский заключил дружественный союз с нареченным владыкою Феофилом, с посадниками, тысячскими новогородскими, с боярами, людьми житыми, купцами и со всем Великим Новым городом ; а для договора были в Литве поса д ник Афанасий Евстафиевич, посадник Дмитрий Исакович (Борецкий )... от людей житых Панфил Селифонтович, Кирилл Иванович... Ведать тебе, честному королю, Великий Но в город по сей крестной грамоте и держать на Городище своего наместника греческой веры, вместе с дворецким и тиуном, коим иметь при себе не более пятидесяти человек. Намес т нику судить с посадником на дворе архиепископском как бояр, житых людей, младших граждан, так и сельских жителей, согласно с правдою, и не требовать ничего, кроме су д ной законной пошлины ; но в суд тысячского, владыки и монастырей ему не вступаться. Дворецкому жить на Городище во дворце и собирать доходы твои вместе с посадником ; а тиуну вершить дела с нашими приставами. Если государь Моско вский пойдет войной на Великий Новгород, то тебе, господину, честному королю, или в твое отсутствие Раде Л и товской дать нам скорую помощь. — Ржева, Великие Луки и Холмовский погост остаются землями новогородскими ; но платят дань тебе, честному королю. — Н овогородец судится в Литве по вашим, литвин в Новегороде по нашим законам без всякого притеснения... В Русе будешь иметь десять соляных варниц ; а за суд получаешь там и в других местах, что издревле установлено. Тебе, честному королю, не выводить от нас лю дей, не купить не сел, ни рабов и не принимать их в дар, ни королеве, ни панам литовским ; а нам не таить зако н ных пошлин. Послам, наместникам и людям твоим не брать подвод в земле Новогоро д ской, и волости ее могут быть управляемы только нашими собственными чиновниками. — В Луках будет твой и наш тиун : торопецкому не судить в новогородских владениях. В Торжке и Волоке имей тиуна ; с нашей стороны будет там посадник. — Купцы литовские торгуют с немцами единственно чрез новогородских. Двор немецкий тебе не подв ластен : не можешь затворить его. — Ты, честный король, не должен касаться нашей православной веры : где захотим, там и посвятим нашего владыку (в Москве или в Киеве ); а римских церквей не ставить нигде в земле Новогородской. — Если примиришь нас с великим к н я зем московским, то из благодарности уступим тебе всю народную дань, собираемую еж е годно в новогородских областях ; но в другие годы не требуй оной. — В утверждение дог о вора целуй крест к Великому Новугороду за все свое княжество и за всю Раду Литовскую вп равду, без извета ; а послы наши целовали крест новогородскою душою к честному кор о лю за Великий Новгород” Карамзин Н.М. История государства Российского : в 6 книгах. Кн. 3. — М .: Издательство “Книжный сад”, 1993. — С. 244-245. . В этой грамоте отношения м ежду Новгородом и королем определны несколько иначе, чем в грамоте 1264 г. Так как король был католиком, то сп е циально оговаривалось, что наместник короля должен быть православным, а новгородский архиепископ может быть поставлен в любой из двух митрополий — Московской или К и евской, запрещалась постройка католических церквей. В грамоте разделен суд на нескол ь ко видов — княжеский, тысяцкого, владыки и монастырей, хотя и не объяснено, к какому суду какие дела подвластны. В связи с нелегкой внешнеполитической о бстановкой в Но в городе, в грамоте оговорена помощь короля в случае войны с Москвой, но также оговорена премия королю, если он сможет помирить Москву с Новгородом. Как и в договоре с Яр о славом запрещено выводить людей из Новгородской земли, покупать рабов и земли, пр и нимать их в дар. Управление пятинами уже полностью закреплено за новгородскими ч и новниками. Королю доход шел с судебных пошлин, соляных варниц в Русе, с городов Ржев, Великие Луки и с Холмовского погоста. Торжок и Волок становились совместными в ладениями короля и Новгорода : король посылал туда тиуна, а новгородцы назначали п о садника. Торговые дела не были подведомственны королю, и он не мог закрыть немецкий двор в Новгороде, а литовские купцы с немецкими в Новгородской земле вынуждены были торгов ать только через посредство новгородских купцов. 1.3. Международные договоры. Международные договоры в основном регламентирова ли правила международной торговли и разрешение спорных вопросов. Так как общее международное право в то время отсутствовало, то в каждой стране судили по-своему. Так, например, в Ливонском Ордене купец мог быть оправдан, а в Пскове или Новгороде — обвинен. Примером торгового д о говора может служить договор смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой и Го т ским берегом Международные договоры новгородских князей содержат, в основном, все те же положения. Используется договор см о ленского князя, так как он д ошел до нашего времени в лучшем виде и более удобен для понимания. Договор взят из кн и ги : Хрестоматия по истории русского языка : учебное пособие для пед. институтов / Авт.-сост. Иванов В.В., Сумникова Т.А., Панкратова Н.П. — М .: Просвещение, 1990 г. — С. 60. . В нем определены основные нормы разрешения конфликтов. Этот договор устанавливал ответственность за убийтсво : “Аже боуд ть свобод ныи человек оубитъ 10 гривенъ серебра за го лъву. Аже боуд те холъпъ оубить 1 гривна серьбра заплатити.” За членовредительство полагался штраф в 5 гривен : “Око, роука, нъга или гривьнъ серьбра ... за зоуб 3 гривнъ серебра.” Избиение наказывалось штрафом в полто ры гривны : “Кто биеть дроуга д ревъмь, а боуд те синь, любо кровавъ, полоуторы гривны серебра платити емоу, инъ что любо по пяти по уху ударите 3 четверти серебра, послу и попу, что учинять, за двое того узяти, два платежа. Аже кого уранять полуторы гривны серебра.” Если дело улажив а лось личным путем, то суд не имел права разбирать такие дела : “Аже извиниться русин ... у дыбу его не сажати, аже извиниться латининъ ... не мьтати ег о у погребъ.” Также суд не имел права судить дел, в которых истцом и ответчиком являлись граждане одной страны, даже если преступление совершалось в другой стране : “Аже латинескии гость биеться мьжю събою у рускои земли, любо мьчемь,а любо д ревъмь, князю то не надобе, мьжю събою судити. Тако аже русскии гость биеться у Ризе или на Гочком березе, латине то не надъб , ате промьжю събою урядятеся.” К уголовным преступлениям относило сь прел ю бодеяние, наказываемое денежным штрафом : “Аже застанете русинъ латинеского человека своею женъю за то платити гривьнъ 10 серебра. Тако учинити русину у Ризе и на Гочкомь берьз . Аже латинескии человекъ учинить насилие свободнь жене, а боудеть пьрже на неи не был сорома, за то платити гривьнъ 5 серебра... Аже буд те пьрв е на н и съръмъ былъ, взят и еи гривна серьбра за насилие.” Если купец был должен и иностранному, и ру с скому ростовщикам, то сначала долг отдавался иностранцу, а потом только русскому. Даже князь, отбирая имущество у кого-либо человека, вынужден был выплачивать его долги иностранным купцам. Если человек умирал, не выплатив долга иностранцу, то наследник этого человека должен был выплатить долг. На судебном разбирательстве от каждой т я жущейся стороны должно было быть, как минимум, по два “послуха” — свидетеля : один русский, другой ино странец. Запрещалось без согласия обеих сторон присуждать им “Б о жий суд” — бой на мечах или испытание горячим железом. В договорах утверждалась св о бода торговли : купец мог ехать куда угодно и торговать с кем угодно, с иностранных ку п цов снимались все торго вые пошлины. При потери во время речного пути товара ин о странным купцом, князь обязался помочь ему найти и вернуть его товар, при потере же т о вара на волоке, возлагалась пеня на жителей данной волости. При невозможности разрешить споры между купцами, князь я писали магистрам сп е циальные грамоты, в которых излагались требования в отношении правосудия. Примером такой грамоты является Грамота псковского князя Ивана Александровича 1463 г .: “От княжа Псковъского Ивана Александрович и от посадник псковьского степе нного Максима Ларивонович и от всех посадниковъ псковъскихъ и от бояр псковьскихъ и от купцовъ и от всего Пскова суседомъ нашимъ посадникомъ Рижкимъ. Здесе зялуют ся намъ молодии л ю ди купцини Иване да Кузма на вашего брата на Иволта, что тотъ Иволтъ, не зн ая Бога, вдержялъ нашихъ купцинъ Ивана да Кузму 5 днеи, а искалъ на нихъ животу брата своего Ивана, что убилъ брата его слуга его жь. А искал на нихъ чепи золотои да дву ковшо въ с е ребряныхъ да кругу воску да белке безъ числа, да полътреядьчяти бочекъ пива да 4 и б о чекъ меду пресного, ино посадники и ратмани того росмотрите, мы тому велми дивим ся, что теи Иволтъ не право чинить, что на нашихъ правыхъ людехъ ищеть, цего у брата его и не было. Было то , так : какъ бра его убив, слуга тую жь ноць жбегле, ино о сталошь у него полътретьядьчять боцекъ пива, да 4 бочке меду сыценого, ино тое пиво и медъ поимали наши люди, кому былъ Иване виноватъ, а животъ его за печатью лежалъ на городе. Потом приехавъ Иволтъ просилъ у насъ исправе головника и животу, и пива, и мед у, и мы обы с кав головника выдали и животь брата его, и онъ еще почал просити пива и меду, и мы п о ставили передъ Иволтомъ тыхъ людеи, котории имали пиво и медъ за свои пенежи, Иволтъ стоя говорилъ так : мои братъ не винова былъ никому жь, и мы отвечали Иволт у : мы тобе с тыми людмы судъ дадимъ по пскои послине, и онъ отвечал : язъ приехалъ въ Псковъ не т я гатсе. И вы посадники Рижкии, и ратмани не даваите воли такимъ зброднямъ надъ наш и мы купцинами, что бы опять не держалъ наших купцинъ никого, а надобно ему на тыхъ людехъ искати, котории поимали пиво и медъ за свои пенежи, и онъ пусть едеть ко Пск о ву, мы ему судъ дадимъ.” Князь жалуется на попустительство ливонского суда и задержку русских купцов ливонским. В грамоте подробно излагается суть дела, из-за которого были задержаны русские купцы, и предлагается рассмотреть дело и наказать виновного — л и вонского купца Иволта. 1.4. Судные грамоты Новгорода и Пскова. Судные грамоты Новгорода и Пскова были приняты вечевыми собраниями городов в середине XV в. Они являлись основным источником права для этих городов до их прис о единения к Москве. Новгородская Судная Грамота дошла до нас в виде отрыв ка в моско в ской редакции конца 70-х гг. XV в., содержащем только нормы процессуального права. Псковская Судная Грамота также известна в единственном списке из сборника, составле н ного в 1638 г. Находящаяся там копия Псковской Судной Грамоты была сделана, по всей видимости, с очень древней рукописи, так как уже переписчик XVII в. не мог воспроизв е сти некоторые места оригинала. Этим объясняется неясность многих статей Грамоты. Грамота была составлена в 1467 г. “по благословению отец своих попов всех 5 съборов ” Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / под редакцией Ю.П.Титова, О.И.Чистякова. — М .: Юридическая литература, 1990. — С. 25. . Грамота состоит из 120 статей, 108 из которых были принятыв 1467 г., а остальные были дописа ны позже по решению веча. Некоторые из этих статей были приняты и выполн я лись еще задолго до появления Судной Грамоты .: “Ся грамота выписана из великаго князя Александровы грамоты и из княж Костянтиновы грамоты...” Там же. — С. 25. Князь Александр — это князь Александр Михайлович Тверской, изгнанный из Твери и княживший в Пскове с 1327 по 1337 г., а “Костянтин” — Константин Дмитриевич, брат великого князя моско в ского Василия I Дмитриевича, княживший в Пскове в 1407 и 1412 гг. Ключевский В.О. Псковская Правда // Сочинения. В 9 т. Т. VII. Специальные курсы (продолжение ). — М .: Мысль, 1989. — С. 102. Кроме грамот этих князей, Псковская Судная Грамота основывалась на судебной практике и вечевых док у ментах, принятых ранее : “... и изо всех приписков псковъс ких пошлин.” Там же. — С. 102. Псковская Су д ная Грамота возможно вобрала в себя еще один памятник права — Псковскую Правду. Об этом памятнике упоминается в договорной грамоте 1440 г. Казимира Польского с Пск о вом Ключевский считает, что в данной грамо те идет речь о Псковской Судной Грамоте, однако здесь получается несуразица — как Казимир мог знать о существовании ПСГ за 27 лет до ее появления ??? Здесь возможны два варианта — либо ПСГ была написана раньше, чем в 1467 г., либо существовала какая-то еще судная грамота, которая называлась Псковской Правдой. Так как я не могу не согласиться с Ключевским в вопросе о дате составления ПСГ (этот вопрос у него доказыв а ется очень убедительно ), то возможно предположить существование отдельной Псковской Правды, осн ованной, возмо ж но, на Русской Правде или на решениях псковских судей. Статья 4 ПСГ, приводимая Ключевским, как доказательство т о го, что ПСГ называли Псковской Правдой, также может относиться и к отдельному документу. Но вопрос этот не может быть решен одно значно, так как не было найдено ни одного сборника Псковских законов, датированного ранее, чем ПСГ, переписчик же XVII в. основательно все запутал... : “аже вчыниться пеня нашым ... кончати по Псковъской Правде и по целованию.” 2. Гражданское право по Псковской Судной Грамоте. Гражданское право занимает важное место в нормах Псковской Судной Грамоты. Право собственности знает де ление вещей на недвижимые (“отчина” ) и движимые (“ж и вот” ). К недвижимым относились земли, рыболовные участки, пчельники (“борти” ). Защ и та земельной собственности — одна из важнейших частей Псковской Судной Грамоты. В статье 9 ПСГ говорится : “А коли будет с кем суд о земли о полнеи, или о воде, а будет на той земли двор, или ниви розстрадни, а стражет и владеет тою землею или водою лет 4 или 5, ино тому исцю съслатся на сосед человек 4 или на 5. А суседи став, на коих шлются, да скажут как прав пред Богом, ч то чист, и той человек который послался стражет и владеет тою землею или водою лет 4 или 5, а супротивень в те лета, ни его судил ни на землю наступался, или на воду, ино земля его чиста или вода, и целованиа ему нет, а тако не д о искался кто не судил, ни н аступался в ты лета.” Псковская Судная Грамота // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / под редакцией Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. — М .: Юридическая литература, 1990. (далее — ПСГ ) — С. 26. То есть земля принадлежала то му, кто ей владел не менее 4 лет, и при этом не было никаких попыток эту землю у него отобрать. Статья 10 ПСГ говорит о разборе дел о непригодной для обработки земли : “О лешеи земли будет суд, а положат грамоты и двои на одну землю, а зайдут грамоты за гра моты, а исца оба возмут межников, да оба изведутца по своим грамотам, да пред господою ставши ме ж ником межничество сьимут ино им присужати поле.” ПСГ. — С. 27. Применение этой статьи показано в акте 1483 г. об иске Снетогорского монастыря к компании сяб ров, совладельцев-товарищей, которые сообща владели землей по реке Перерве. Эти сябры были прихожане св. Егория и еще целого монастыря Гремячинского на Гремячей горе. Снетогорскому м о настырю принадлежала шестая часть реки Перервы, приобретенная им для прое зда. Суд происходил на сенях перед князем Пскова Ярославом, двумя степенными посадниками и перед сотскими. У Снетогорского монастыря сябры отняли эту шестую часть. Истцы, старцы Снетогорского монастыря, положили перед судом “грамоты купчие” на принадл е жавш ую им полосу в реке Перерве. Судьи спросили сябров, зачем они отняли землю у старцев. Сябры отвечали : “То … у нас не Перерва-река, а в той реке у нас вода копаная, а вся вода наша : а игумену Тарасью и старцем снетогорским в той воде у нас шестой части нет, и мы им потому проезда не дадим”. “Да положили и свои грамоты перед соподою”. Значит, юридический казус состоял в том, что сябры оспаривали у Снетогорского мон а стыря 1/6 часть канала, проведенного ими по земле, 1/6 часть которой до прорытия канала принадл ежала Снетогорскому монастырю. Сябры, вероятно, думали, что улучшая землю каналом, они тем самым приобретали право на всю землю. Прочитав грамоты, судьи дали их сотскому Клименту и послали его с княжим боярином Четом “воды в Перерве реке д о смотрети”. То ес ть досмотрели, “да и на луб выписали и перед осподою положили, да и в е лись по лубу.” Суд спросил обе стороны : “Снимаете ль с межников межничьства ?” — “Снимаем, господине.” На этом закончилось следствие. После этого начался сам судебный процесс. Суд спросил старцев снетогорских : “есть ли у вас, стариков, кто, кому то ведомо, что вам в Перерве реке шестая часть проезда деля ?” Старцы указали старика Терентия К у датова, на него сослались и сябры ; таким образом, это была ссылка общая ссылка обоих истцов на одного старожила. После допроса последнего кончилось дело. Старцев снет о горских “оправихом”, сябров “повинихом и дахом” Снетогорскому монастырю правую грамоту (“судницу” ). После этого были посланы межники выделить шестую часть реки Перервы на проезд Снетогорском у монастырю Акты юридические. СПб., 1838. № 2. . Статья 10 ПСГ в данном случае обязыв а ет закончить дело судебным поединком. Подобной же является статья 106 ПСГ : “ 106. А кто с ким ростяжутся о земли или о борти, да положат грамоты старые и купленную свою грамоту, и его грамоты заидут многых бо сябров земли и борти и сябры вси станут на суд в одном месте, отвечаючи кто ж за свою землю, или за борть, да и грамоты пред господою покладут, да и межников возмут, и тои отведут у стариков по своей купной грамоте с вою часть, ино ему правда дати на своей части. А целованью быть одному, а поцелует во всех сябров, ино ему и судница дать на часть, на которой поцелует.” ПСГ. — С. 38. Статьи 11-12 рассматр и вают, что делать после судебного поединка : “ 11. А которои своег о истца перемож (ет )... 12. А которои истець ... там. Ино того человека повинити, и грамоты его посудить, а правому человеку на ту землю и судница дати ; а подсудничье князю и посадником и сь сотскими взяти 10 денег.” ПСГ. — С. 27. Кроме наследственной во тчины, Псковская Судная Грамота регулирует и владение “кормлями” — землями, полученными от республики или от частных лиц в пожизненное (но не наследственное ) владение. Кормли запрещалось продавать (статья 72 ПСГ ): “ 72. А которому человеку будет кормля напи санна в рукописании, и да грамотами владеть земл е ными учнет или исадскими, а продаст тую землю или (и )сад, или иное что, а доличат того человека, ино ему земля та, или исад, или иное выкупить, а свою кръмлю покрал.” ПСГ. — С. 34. Как видно из статьи, в случае продажи кормли, ее необходимо было выкупить и вернуть вл а дельцу, а бывший владелей кормли лишался на нее права. 3. Обязательственное право . По сравнению с Русской Правдой в Псковской Судной Грамоте более развитая с и стема обязательственного права. Ему посвящено около трети статей памятника. ПСГ были известны договоры купли-продажи, дарения, залога, займа, мены, поклажи, н айма пом е щений, личного найма и изорничества. 3.1. Договор купли-продажи. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключал ся только в письменной форме (статьи 10 - 13). Купля — продажа, заключенная в нетрезвом состоянии могла быть признана недействительной по требованию одной из сторон : “ 114. А кто с ким на пьяни менится чим, или что купит, а потом проспятся и одному исцу не любо будет, ино им ра з менится, а в том целованиа нет, не присужати.” ПСГ. — С. 39. Как видно из данной статьи, такое же правило действовало и во время обмена. В статье 101 утверждалось, что купленное нельзя вернуть продавцу и нельзя обращаться в суд по этому поводу : “ 101. О торговле и о поруке. А кто имет на ком торговли искать, или порукы, или именного чего, ино того судить на того волю, на ком сочат, хочет на поле лезеть, или у креста положит.” ПСГ. — С. 37. Но в статье 118 д е лалось исключение из о бщего правила — нельзя было продавать больной крупный рог а тый скот : “ 118. А корову купить за слюблено, а по торговли телят не сочить, а толка кор о ва кровью помачивается имет ино тая корова назад воротить, чтобы и денги заплачены были.” ПСГ. — С. 39. 3.2. Договор дарения. О договор дарения говорит только одна статья Псковской Судной Грамоты — статья 100. В ней говорится : “ 100. А которой человек при своем животе, или пред смертию а что дасть своею рукою племяннику своему платно или иное животное, или отчину, да и грам о ты даст пред попом, или пред сторонными людми, ино тому тем даньем владеть, чтобы и ру (ко )писаниа не было.” То ес ть дарения признавалось только в том случае, если оно было произведено перед священником или перед другими людьми. Договор дарения мог закл ю чаться в письменной или устной форме. 3.3. Залог. Псковская Судная Грамота проводит четкое разграничение между залогом недвиж и мого и движимого имущества (“закладом” ). В ней имеется целый раздел (статьи 28 — 33), относящийся к взысканию денежн ых ссуд по “закладу” и “доскам”, то есть по распискам и частным актам. Без записи и заклада иски признавались на сумму до 1 рубля при условии предъявления “досок”. При ссудах свыше 1 рубля надо было составлять запись либо пр и нимать заклад, зарегистрированн ый в особых закладных досках. В статье 28 ПСГ говори т ся : “ 28. А кто на ком имет сочить съсуднаго серебра по доскам, а сверх того и заклад п о ложит, ино воля того человека, кто имет серебра сочить по закладу, хочет сам поцелует да свое серебро возмет, а хоче т заклад ему у креста положит, и он поцеловав да свой заклад возмет, а поле через заклад не присужати, а закладных доск не посужати.” ПСГ. — С. 29. То есть если человек сможет доказать при помощи “досок” и заклада, что он действительно давал им у щество и ли деньги в долг, то он имеет право взять с ответчика ссуженные ему деньги, о т дав при этом заклад. В делах подобного рода запрещалось присуждать судебный поединок. По Псковской Судной Грамоте разрешалось возбуждать уголовные дела о залоге без нал и чия “дос ок” или заклада на сумму не более 1 рубля : “ 30. А кто имет дават серебро в заим, ино дати до рубля без заклада и без записи а болши рубли не давати без заклада и без з а писи. А кто иметь ... ти ссуда серебра по доскам без заклада боле рубля, ино того доска п о винити, а того права, на ком сочат.” ПСГ. — С. 29. В статье 31 говорится о том, что должник может о т казаться отдавать долг в том случае, если стоимость вещи, отданной в залог, равнозначна или больше ссуженной суммы : “ 31. Хто на ком имет ссуднаго сереб ра по доскам, а сверх того и заклад положит на него платной или доспех, или конь, или иное што назрячее и ж и вотное, а тот заклад того серебра не судит, чего ищет, отопрется своего закладу, а молвит так : у тебе есми того не закладал, а у тебе есми не взимал ничего ж, ино кто ищет тому ч е ловеку тем закладом владети, а тот прав, на ком сочат.” ПСГ. — С. 29. Заимодавцам предоставлялись льготы по сравнению с должниками. Например, если за должника поручится человек, а п о том заимодавец начнет требовать деньги с поручителя, то долг считается выплаченным только в том случае, если в городском архиве есть об этом запись : “ 32. А которой человек поручится за друга в серебре, а имет тот человек сочит на поручнике своего серебра, и тот истец по ком рука дана, вымет прот ив своего исца рядницу, а молвит так : аз, брате, тобе заплатил то се (ре )бро за тою рукою, а у мене и рядница што ему не сочить истьцу на исце того серебра, ни на поручники, ино тая порядня повинить, аже в лары не будет в ты ж р е чи, а исцу знати поручника в своем серебре, кто по ком руку дал.” ПСГ. — С. 29. К тому же запрещалась порука за должника, долг которого превышает 1 рубль : “ 33. А поруке быть до рубля, а болши не быти рубля.” ПСГ. — С. 30. Подобным же образом решались дела о деньгах, отданных дл я торговых оборотов, если в городском архиве не было копии расписки, прдъявленной суду : “ 38. А кто имет на ком сочит торговых денег по доскам, тот человек противу положит ря д ницу, а в рядницы будет написано о торговли же, а противу тои рядницы не будет во Св я теи Троицы в лари в те ж речи другой, ино тая рядница повинити.” ПСГ. — С. 30. 3.4. Договор займа. Для признания действи тельным договора займа на сумму больше 1 рубля необход и мо было, чтобы он был заключен в письменной форме и обеспечивался записью и закл а дом : “ 30. А кто имет дават серебро в заим, ино дати до рубля без заклада и без записи а болши рубли не давати без заклад а и без записи. А кто иметь ... ти ссуда серебра по доскам без заклада боле рубля, ино того доска повинити, а того права, на ком сочат.” ПСГ. — С. 29. Псковской Судной Грамоте был известен институт поруки, но поручаться можно было только за ссуду не бол ьше 1 рубля : “ 33. А поруке быть до рубля, а болши не быти рубля.” ПСГ. — С. 30. В Псковской Судной Грамоте есть ряд постановлений, которые касаются процентов по займу и указ ы вают на развитую систему ростовщических отношений. В статье 73 указывалось, что за и модавец имел право взять проценты с долга только после того, как представит суду ра с писку о ссуде денег : “ 73. А которому человеку на ком будет имание по записи, да и гост и нец будет писан на записи, а приидет зарок, ино ему явит господе о своем гостинце, ино и по зароки ему взять свои гостинець ; а толко не явит зарок господе, гостинца ино ему не взять по зароке.” ПСГ. — С. 34. Заимодавцам запрещалось раньше срока брать проценты с ссуды, если это не было желанием должника : “ 74. А кто почнет имать своег о исца в своем сребре до зарока, ино ему гостинца не взять. А на коем сребро имати, и тот человек до зароку учнет сребро отдавать, кому виноват, ино гостинца дать, по счету ему взять.” ПСГ. — С. 34. Если должник не смог или не захотел вовремя заплатить проценты по долгу, то все судебные издержки должен был выплачивать он : “ 93. А у кого стулится должник в записи, а на зарок не ст а нет, или изорник в записи будет, а учнет тулится, а что учинится проторы или приставное, или заповедь, ино все платить винова тому, кто тулится, и железное.” ПСГ. — С. 37. 3.5. Договор поклажи. Псковской Судной Грамоте был известен “договор поклажи ” — хранения имущества. Судебные разбирательства по этим статьям производились только в том случае, если пр е тензии были подкреплены ”записями” — юридически заверенными актами : “ 19. А кто имет искати зблюдениа по доскам безимено, старине, ино тот не доискал ся.” ПСГ. — С. 28. При отдачи имущества на хранение по экстренным причинам — отъезде за границу, пожаре или ра з граблении дома “по грехом ... род ополчится” — человек должен был не позже, чем через неделю после приезда из-за границы или пожара, подать ис к в суд о возврате имущества : “ 16. А о зблюдении, кому ... в пожару или по грехом на кого род ополчится, а у того вр е мяни что кому даст на зблюдение, а имет просит своего, и тот человек запрется, у него взем, ино кому искат, явити ему. 17. ... чюжой земли приехав или под пожар за неделю или по грабежу, и тот имет записатся, ино тот суд судить на того волю ... хочет сам поцелует, или на поле лезеть, или у креста положит своему исцу.” ПСГ. — С. 27. 3.6. Договор найма имущества. В Пскове, как в крупном торговом городе, был развит договор найма имущества — складских помещений, амбаров, квартир для приезжих купцов и прочего. Естеств енно, что все это должно было найти отражение в Псковской Судной Грамоте. Но из всех статей Псковской Судной Грамоты только одна напрямую относится к договору найма имущ е ства : “ 103. А подсуседник на государи (с )судьи или иного чего волно искати. А которому с ким суплетка была записью или закладом, и потом тот человек, которой в записи был или заклад закладывал кому, да учнет на том же чего искать, ссудья или зблюденья, или иного чего, по доскам, или торговли, ино то судить судом по псковской пошлине.” 3.7. Договор личного найма. В Псковской Судной Грамоте также есть статьи о личном найме, заключавшемся с различными работниками. Н аем ремесленников в XIV-XV вв. получил широкое распр о странение. В Псковской Судной Грамоте есть несколько статей, регулирующих отношения между нанимателями и наймитами. В статье 39 говорится, что наймит обязательно должен получить плату за свою работу, а е сли он ее не получает, то имеет право получить ее через суд : “ 39. А которой мастер плотник или наймит отстоит свой урок и плотник или наймит ... свое дело отделает ... на государех и взакличь сочит своего найма.” ПСГ. — С. 30. Наймит имел право искать п латы за свою работу даже в том случае, если он расторгнул договор с нанимат е лем, но в этом случае ему должны были заплатить меньшую сумму : “ 40. А которой наймит дворной пойдет прочь от государя, не достояв своего урока, ино ему найму взяти по счету, а сочи т ему найма своего за год, чтобы 5 годов, или 10 год стоявши, и всех тых ему год стоявши найма сочить как отиде за год сочить, толко будет найма неймал у государя, а толко поидет болши года, ино им не сочити на государех.” ПСГ. — С. 30. Как видно из при веденной статьи наймит терял это право, если не обращался в суд в течение года. Если наймит, раз о рвав договор с нанимателем раньше времени, заявит в суде, что он выполнил всю работу, на которую нанимался, то такое дело решалось рассмотрением договора о най ме : “ 41. А которой наймит плотник, а почиет сочить найма своего на государи, а дела его не отделает, а поидет прочь, а ркучи так государю, у тебе есми отделал дело свое все, и государь мо л вит : не отделал еси всего дела своего, ино государю у креста положыт ь чего сочить, или государь сам поцелует, аже у них записи не будет.” ПСГ. — С. 30. Много статей в Псковской Судной Грамоте посвящено регулированию отношений между землевладельцами и аредаторами-изорниками. Например, аренду запрещено было прекращать в л юбой день года, кроме Филиппова заговенья. Если же землевладелец зах о чет прекратить аренду раньше или позже Филиппова заговенья, то он лишался на год п о ловины арендной платы, а изорник мог еще год продолжать арендовать землю : “ 42. А к о торой государь захоче ть отрок дати своему (и )зорнику или огороднеку, или кочетнику, ино отрок быти о Филипове заговеине, також захочет изорник о (т )речися с села, или огородн и ку, или (ко )четник, ино тому ж отроку быти, а иному отроку не быти, ни от государя, ни от изорника, ни от кочетника, ни от огородника, а запрется изорник или огородник, или к о четник отрока государева, ино ему правда дать, а государь не доискался четверти, или ог о родной части, или с ысады рыбно (й ) части.” ПСГ. — С. 31. Землевладелец даже после прекращения аренды имел право искать на аредаторе своей ссуды, предварительно объявив об этом на рынке : “ 44. А государю на изорники или на огородники, или на кочетники волно и вз а кличь своей покруты и сочить серебра и всякой верши по имени, или пшеница ярой или озимо й, и по отруку государеву или сам отречется.” ПСГ. — С. 31. При этом арендатор мог заявить, что он не получал ссуды от землевладельца. Если землевладелец мог при этом предоставить свидетелей, которые в суде заявили бы, что арендатор имел усадьбу или бра л ссуду у зе м левладельца, то арендатор присуждался к выплате ссуды, в противном случае — иск зе м левладельца объявлялся недействительным : “ 51. А коли изорник имет запираться у гос у даря покруты, а молвит так : у тебя есми на селе живал, а тебе есми не виноват, ино на то государю тому поставить люди сторонние человеки 4 и (ли ) 5, а тым людем сказати как прямо пред Богом, как чисто на селе седел, ино государю правда давши взять свое, или озорнику верит, то воля государева. А толко государь не поставит людей на то, что изо р ник на селе седел, ино тот человек покруты своей не доискался.” ПСГ. — С. 32. Арендаторам запрещ а лось судиться со своим землевладельцем о ссуде, взятой землевладельцем у арендатора : “ 75. А которой изорник на государя положит в чем доску, ино т а доска посудить. А стар о му изорнику вози вести на государя.” ПСГ. — С. 34. В случае бегства арендатора за границу, землевл а делец имел право продать с торгов имущество арендатора и взять с полученных денег арендную плату и ссуды. Если же денег не хватал о, то землевладелец имел право подать в суд на арендатора, когда тот вернется из-за границы : “ 76. А которой изорник с села збежит за рубеж или инде где, а изорнич живот на сели останется государю покрута имать на изорники, ино государю у князя и у посадник а взять пристав, да и старость губьских п о звати и сторонних людей, да тот живот изорнич пред приставы и пред сторонными людми государю попродати да и поимати за свою покруту, а чего не достанет, а по том времени явится изорник, ино государю доброволно иска ть остатка своего покруты, а государю пени нет, а изорнику на государи живота не сочит, а сочит псковским.” ПСГ. — С. 34. 4. Наследственное право. 4.1. Наследование по завещанию. Псковская Судная Грамота знает два вида наследлования имущества : насле дование по завещанию и наследование по закону. Завещание признавалось действительным, если оно было написано и сдано в городской архив (статья 14 ПСГ ). 4.2. Наследование по закону. В Псковской Судной Грамоте обозначен круг лиц-наследников по закону. К ним о т носятся : отец, мать, сын, брат, сестра (статья 15). Но дети лишались права наследства по закону, если отделялись от родителе й : “ 53. Аже сын отца или матерь не скормит до сме р ти, а пойдет из дому, части ему не взять.” ПСГ. — С. 32. Муж или жена, после кончины супруга, имели право пользоваться его имуществом до вступления во второй брак или до своей смерти. 5. Уголовное право. 5.1. Преступления против государства. В Псковской Судной Грамоте известен новый род преступлений, которых не было в Русской Правде — государственная измена. За государственную измену полагалась вы с шая мера наказания — смертная казнь (статья 7 ПСГ ). 5.2. Преступления против судебных органов. Псковская Судная Грамота также предусматривает наказания за преступления против судеб ных органов. За вход в зал суда насильно или удар “подверника” полагался штраф : 1 рубль князю и 10 денег подвернику (статья 58). Запрещалось избивать истца или ответчика : “ 111. А кто пред господою ударит на суде своего истьца, ино его в рубли выдать тому ч е ловеку, а князю продажа.” 5.3. Имущественные преступления. Псковская Судная Грамота по сравнению с Русской Правдой устанавлива ет более развитую систему наказаний за имущественные преступления. Кража делилась на простую (кража из кладовой, с возу, лодки, скота ) и квалифицированную (поджог, конокрадство, кража церковного имущества ). За простую кражу полагался штраф в размере от 4 д енег до 70 гривен (статья 1). За квалифицированную кражу полагалась смертная казнь (статья 7). Если вора трижды ловили за кражу, то его казнили (статья 8). Если человек увидет у кого-нибудь свою краденную вещь, то он имел права потребовать возврата ее. Есл и ответчик присягал, что он купил ее на рынке, то истец получал часть краденного имущества, в сл у чае же, если истец не верил присяге ответчика и не мог доказать, что ответчик украл эту вещь, то истец терял свое имущество (статья 46). Если краденная вещь пе решла по насле д ству к человеку, у которого ее обнаружили, то он имел право, выставив четырех свидет е лей не присягать по требованию истца, а истец терял свой иск (статья 55). Псковские ч и новники, превысившие свои полномочия и силой отнявшие у осужденного им ущество, с у дились по ПСГ как за грабеж (статья 48). Показания вора не принимались сведению, если он обвинял кого-нибудь в соучастии. У обговоренного человека на дому производился обыск, и только в том случае, если там что-нибудь находили, относящееся к дел у, то этого человека обвиняли : “ 60. А татю веры не нять, а на кого возклеплет, ино дом его обыскать и знайдуть в дому его что полишное, и он тот же тать, а не найдут в дому его, и он своб о ден.” ПСГ. — С. 33. 5.4. Преступления против личности. К преступлениям против личности по Пковской Судной Грамоте относились уби й ство, нанесение побоев и оскорбления действием. В случае убийства с преступника взы с кивался штраф в размере 1 рубля в пользу князя и особое вознаграждение семье убитого. Нанесение побоев (статья 27) или вырывание бороды (статья 11?) квалифицировалось как оскорбление действием. Нанесение побоев в общественном ме сте наказывалось штрафом в пользу князя, а за вырывание бороды полагался штраф в 2 рубля ПСГ. — С. 28, 39. . Статья 58 наказывала избившего своего истца перед судом штрафом в размере 1 рубля в пользу князя. 6. Судебный процесс. 6.1. Разделение суда. Суд по Псковской Судной Грамоте разделялся на суд княжеский и суд церковный. К княжескому суду относились : “ож клеть покрадут за зомком или сани под полстью или воз под титягою или лодью под полубы, или вь яме или скота украдают или сено сверху стога имать, то все суд княжой, а продажи 9 денег, а разбой, наход, грабеж 70 гривен...” ПСГ. — С. 26. . Статья 2 Псковской Судной Грамоты также устанавливала отдельный суд наместника архиеп и скопа. В этот суд запещалось вмешиваться княжескому наместнику или господе, а намес т нику архиепископа запрещалось вмешиваться в светский суд : “ 2. И владычню наместнику суд и на суд не судить, ни судиям ни наместнику княжа суда не судите.” ПСГ. — С. 26. В статье 109 б ы ло записано какие дела относятся к какому суду. Суд, когда и истец, и ответчик являлись духовными лицами, относился к компетенции церковного суда. Если же и истец, и отве т чик являлись мирянами, то суд относился к компетенции мирского суда — Господы. Если один являлся мирянином, а второй — духовным лицом, то собира лась особая коллегия, с о стоявшая из князя, посадника и наместника архиепископа : “ 109. А попы и дияконы и проскурница и черньца и черница судить наместнику владычьню. Аже поп, или диакон или противу черньца, или черницы ж, а будет обаи не простые люди церко вные, ино не с у дить князю, ни посаднику, ни судиам не судить, занеже суд владычня наместника, а булет один человек простой истец мирянин, аже церковный человек с церковным, то судить кн я зю и посаднику с владычним наместником вопчи, також и судиям.” ПСГ. — С. 38. 6.2. Процесс. Судебный процесс по Псковской Судной Грамоте носил состязательный характер, роль суда по сравнению с Р усской Правдой была гораздо больше. Вызов ответчика прои з водился самим судом по официальной повестке через судебного исполнителя. Уклонение от явки в суд влекло официальное наказания — от денежного штрафа до привлечения к ответственности как за убийство. З апрещалось пересматривать дела, рассмотренные ра н нее, посадник, сложивший с себя посадничество, обязан был сам окончить начатые им д е ла (статья 6). Суд собирался у князя в передней, судьям запрещалось входить в тайные сделки с тяжущимися или помогать одной из сторон на основании родства или дружбы (статьи 3-4). Человек, занимавший ответственный правительственный пост не мог ход а тайствовать перед судом о смягчении наказания, если дело не затрагивало его семью или близких (статьи 68-69). 6.3. Вызов ответчика. Вызов ответчика на суд регламентировался статьями 25, 26, 57. В статье 25 говори т ся о том, как вызывать ответчика на суд : “ 2 5. А которой позовник поидет исца звати на суд, и тот позваный не поидет на погост к церкви позывницы чести, или стулится от п о зывницы, ино позывница прочести на погосте пред попом ; или пакы той ж позваный п о зывницею, не емля оброку да не станет на суд пре д господою, ино господе дать на него грамота на виноватого на 5 ден позовником.” ПСГ — С. 28. В случае, если ответчик скрывался от “п о зовницы” — судебного исполнителя, призванного доставлять в суд истца и ответчика — то “позовница” обязан был “прочести на погосте грамоту пред попом.” Позовникам запрещ а лось силой приводить истцов на суд, если же они применяли силу, то их должен был с у дить суд : “ 26. А кто возмет грамоту на своего исца, и оно ограмочному поимав по грамоте не мучит, ни бить, поставить пред г осподою ; а ограмочному против своего исца не битися, не колотися, а толко имет сечися, или колотися, да учинит головшину, ино быти ему сам о му в головшине.” ПСГ — С. 28. 6.4. Свидетели. В Псковской Судной Грамоте есть три статьи, напрямую относящиеся к свидетелям или “послухам”, как они именовались раньше. В статье 22 говорится о том, что если п о слух не придет на суд или скажет обратное тому, что доказывает истец, вызвавший его, то этот свидетель перестает быть свидетелем, а истец считается проигравшим судебное ра з бирательство : “ 22. А на которого послуха истец послется, и послух не станет, или став на суде не договорит в ты ж ре чи, или переговорит, ино тот послух не в послух, атот не дои с кался.” ПСГ — С. 28. Также свидетелем не считался человек, заинтересованный в данном деле : “ 23. Или который истец пошлется ... на послуха, а на котором сочат ... а ркучи : тот мене сам бил с ты м своим послухом, а нонеча на нево ж шлется, ино тот послух в послух, которого на суде наимянуют.” ПСГ — С. 28. Суд имел право приговорить свидетеля к судебному поединку ПСГ — Ст. 21, С. 28. . На этом судебном поединке противник свидетеля мог нанять с ебе наймита, если был “стар или млад, или чем безвечен, или поп, или чернец”, в то время как послух не имел права нанимать себе наймита. 6.5. Пособничество. ПСГ допускала судебные поединки между истцом и ответчиком, или между истцами, по терминологии ПСГ, и “послухами” — свидетелями. Так как не каждый мог выйти драться на поле, то грамота устанавливало возможность помощи таким лю дям — “посо б ничество”. В статье 21, в частности, говорится : “А против послуха... стар или млад, или чем безвечен, или поп, или чернец ино против послуха нанять волно наймит, а послуху наймита нет.” ПСГ — С. 28. В этой статье закреплена возможность найма бойца против послуха, при этом послух не имел возможности нанять себе бойца. Найм бойца разрешался только в том случае, если истец был из духовенства, инвалидом или слишком старым или молодым. В статье 119 указывается : “А жонки з жонкою присужать поле, а наймиту от жонки не быти ни с одну сторону” ПСГ. — С. 39. , то есть если истцом и ответчиком являлись женщины, то им разр е шалось присуждать судебный поединок, при этом ни одна из них не могла нанять бойца. Если же одной стороной был мужчина, а другой — ж енщина, и им был назначен судебной поединок, то согласно статье 58 женщина имела право нанять бойца : “... а пособников бы не было ни с одной стороны, опричь жонки, или за детину, или за черньца или за черницу, или который человек стар велми или глух, ино з а тех пособнику быти.” ПСГ. — С. 33. Отдельно огов а ривалось в статье 36 право на найм бойца при делах, связанных с закладами и залогами : “А на котором человеке имуть сочити долгу по доскам, или жонка, или детина, или стара, или немощна, или чем безвечен, или чернец, или черница, ино им наймита волно наняти, а и с цом целовати, а наймитом битись, а против наймита исцу своего наймита волно, или сам лезет.” По сути, здесь опять оговаривалось право истца, если он являлся несовершенн о летним, лицом духовного сос ловия, женского пола или инвалидом, на найм бойца. Но в этой категории дел, в случае, если один истец пользуется наемным бойцом, то и другой имел право на найм бойца, тогда как в других делах этого не допускалось. Но бойцам-”пособникам” запрещалось в день биться сразу же на двух судебных разбирательствах (статья 71): “А одному пособнику одного дни за 2 орудиа не тягатся .” ПСГ. — С. 34. 6.6. Изменение Псковской Судной Грамоты. В Псковской Судной Грамоте в статье 108 закреплена возможность изменения с о держания статей и дополнение ее новыми статьями : “А которой строке пошлинной грам о ты нет, и посадником доложить господина Пскова н а вечи, да тая строка написать. А кот о рая строка в сей грамоте нелюба будет господину Пскову, ино та строка волно выписать вонь из грамоты.” ПСГ. — С. 38. В этой статье закреплено, что статьи из грамоты можно изъять, изм е нить или дополнить только по пре дставлению посадника с согласия веча. Статьи 109 — 120 считаются именно такими, написанными позднее статьями, потому что находятся п о сле статьи, говорящей о возможности изменения грамоты, которая, по идее, должна была завершать всю грамоту. Заключение. В данной работе я постарался рассмотреть основные этапы истории государства и права Северо-Западной Руси. Анализ закономерностей развития Древней Руси позволяет объяснить и многие события соврем енной жизни — об этом я говорил несколько лет назад в беседе с корреспондентом газеты “К доске” “Следствие ведут знатоки ... истории” // газета “К доске”, 9 апреля 1992 г., стр. 1 . Я убедился в этом еще больше, подробно изучив право Новгорода и Пскова. По моему личному мнению, Новгород и Псков являю т ся антагонистами, но не такими, как Новгород — Москва, то есть республика — тирания, а стабильность и расцвет противопоставлены нестабильности и упадку. И Новгород, и Псков являются одинаково республиками, н о республики бывают разные. Наполеон стал популярен среди французов, заменив в лозунге “Свобода, равенство, братство” слово “братство” на слово “собственность” и поставив его на первое место. Так и в Псковской республике на первом месте стояла частная собс твенность, что обеспечивало уверенность среднего класса в своем завтрашнем дне, а соответственно и стабильность общества. В Новгородской республике на первое место ставились личные интересы группы бояр, что приводило к обнищанию большей части населения и обогащению этой группы. Отсу т ствие среднего класса в Новгороде делало произвол бояр неограниченным, что соотве т ственно приводило к постоянным конфликтам между двумя антагонистическими класс а ми, а потом привело к присоединению Новгорода к Москве. Псковская республика поги б ла по другим причинам — из-за чрезмерного усиления Москвы, но она оставила в насле д ство замечательный памятник демократического права — Псковскую Судную Грамоту. Литература. 1 . Алексеев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время : развитие феодальных отн о шений на Руси в XIV-XV вв. М., 1980. 2. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. — М.-Л., 1949. 3. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М .: Товарищество Клышников, Комаров и К , 1992. — 510 с. 4. Гумилев Л.Н. От Руси к России : очерки этнической истории. / Послесловие С.Б. Лаврова. — М .: Экопрос, 1992. — 336 с. 5. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история : популярный очерк. IX — середина XVIII в. — М .: Мысль, 1992. — 797 с. 6. История государства и права СССР : Учебник Ч .1. / под редакцией Ю.П.Титова. — М .: Юридическая литература, 1988. — 544 с. 7. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в .: Учебник / под редакцией Б.А. Рыбакова. — 2-е изда ние, переработанное и дополненное. — М .: Высшая школа, 1983. — 415 с. 8. Карамзин Н.М. История государства Российского : в 6 книгах / в 12 авторских т о мах Н.М. Карамзина, по 2 тома в одной книге / Книги 1-3 (тт. I-VI). — М .: Издательство “Книжный Сад”, 1993. — 432 с. 9. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т. II-III / под реда к цией А.Н. Сахарова. — М .: Наука, 1991. — 832 с. 10. Кафенгауз Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. — М., 1969. 11. Ключевский В.О. Псковск ая Правда // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 Т. Т. VII. Специальные курсы (продолжение ). — М .: Мысль, 1989. — 508 с. 12. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. I-V. — М .: Мысль, 1987. 13. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. В 2 частях. Часть I. — М .: ВЛАДОС, 1994. — 480 с. 14. Псковская Судная Грамота // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / под редакцией Ю.П.Титова, О.И.Чистякова. — М .: Юридическая литература, 1990. — 480 с. 15. Пс ковские летописи. Выпуск 2. / под редакцией Насонова А.Н. — М .: Издател ь ство АН СССР, 1955. 16. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1-3. Т. 1-5. История России с древнейших времен. — М .: Голос, 1993. — 768 с. 17. Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгоро да Прибалтикой и Западной Евр о пой в XIV — XV вв. — М., 1963. 18. Хрестоматия по истории русского языка : Учебное пособие для студентов педаг о гических институтов по спеиальности № 2101 “Русский язык и литература” / Авторы-составители В.В. Иванов, Т.А. Сумник ова, Н.П. Панкратова. — М .: Просвещение, 1990. — 496 с. 19. Янин В.Л. Новгородские посадники. — М., 1962.