Цивилизационный выбор и сценарии мирового развития

ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ ВЫБОР и сценарии мирового развития В.С . Степин, ака демик РАН, директор Института философии Р АН Мы переживаем переломный период развития цивилиза ций . В общем-то эта мысль не нова . Ее уже давно высказывают историки , философы , со циологи . Стало почти очевидным , что нужно менять стратегию развития , поскольку ци ви лизация оказалась перед лицом глобальных криз исов , угрожающих гибелью человечеству . И возни кает вопрос : что означает изменение стратегии развития ? Обычно отвечая на этот вопрос , говорят об изменении целей . Но за каж дым набором целей стоят ценности . Цель отвечает на вопрос «что я должен получить от своей деятельности ?» , а ценнос ть отвечает на вопрос «для чего я это должен делать ? для чего нужна та или иная деятельность ?» Ценность санкционирует тот или иной т ип деятельности и присущие ему цели . Но тогда воп рос о стратегиях развития трансформируется в проблему ценностей . И в этой связи возникает новый вопрос : в че м заключается система ценностей , на которых развивалась современная цивилизация ? И что в них должно измениться , если речь идет о преодолении нараст а ющих глобальн ых кризисов ? Чтобы ответить на эти вопросы , придется размышлять о типах цивилизационног о развития . Это важно и для понимания глобальных тенденций мирового развития , и для понимания будущего цивилизационного развития России . Известна концепция мировых ц ивилизаций , предложенная Арнольдом Тойнби . Он выделил и описал 21 цивилизацию , которые существ овали в человеческой истории . При всем мно гообразии их можно разделить на два больш их типа — традиционалистский и техногенный. Техногенная цивилизация ро дилась в европейском регионе примерно в XIV — XVI вв . Ей предшествовали две мутации традиционных ку льтур : культура античного полиса и культура европейского христианского Средневековья . Их гр андиозный синтез в эпоху Ренессанса и пос ледующее развитие новых ми р овоззренче ских идей в эпоху Реформации и Просвещени я сформировали ядро системы ценностей , на которых основана техногенная цивилизация . Фундаме нтальным процессом ее развития стал технико-т ехнологический прогресс . Часто на протяжении жизни одного поколения о н радикальн о меняет предметную среду , в которой живет человек , а вместе с тем тип социальны х коммуникаций , отношений людей , социальные ин ституты . Динамизм техногенной цивилизации разител ьно контрастирует с консервативностью традиционн ых обществ , где виды д еятельности , их средства и цели меняются очень медл енно , иногда воспроизводясь на протяжении век ов. Система ценностей и жизненных смыслов , характерная для техногенного развития , включал а следующие базисные ценности и мировоззренче ские ориентиры . Прежде все го это поним ание человека как деятельностного существа , к оторое противостоит природе и предназначение которого состоит в преобразовании природы и подчинении ее своей власти . С этим по ниманием человека органично связано понимание деятельности как процесса, направленног о на преобразование объектов для подчинения их человеку . И опять-таки можно констатир овать , что ценность преобразующей , креативной деятельности присуща только техногенной цивилиза ции , и ее не было в традиционных культ урах . Традиционные культур ы никогда не ставили своей целью преобразование мира , обеспечение власти человека над природой . В техногенных же культурах такое понимание доминирует . Оно распространяется не только на природные , но и социальные объекты , кот орые становятся предметами социа л ьных технологий. При характеристике базисных ценностей тех ногенных культур можно выделить понимание при роды как неорганического мира , который предст авляет собой особое закономерно упорядоченное поле объектов , выступающих материалами и ре сурсами для человеч еской деятельности . По лагалось , что эти ресурсы безграничны и че ловек имеет возможности черпать их из при роды в расширяющихся масштабах . Затем — ц енность активной , суверенной личности . Если в традиционных культурах личность определена п режде всего через е е включенность в строго определенные (и часто от рожде ния заданные ) семейно-клановые , кастовые и сосл овные отношения , то в техногенной цивилизации утверждается в качестве ценностного приорите та идеал свободной индивидуальности , автономной личности , которая может включаться в различные социальные общности , обладая равны ми правами с другими . С этим пониманием связаны приоритеты индивидуальных свобод и прав человека , которых не знали традиционны е культуры. Далее , в системе доминирующих жизненных смыслов техноге нной цивилизации особое место занимает ценность инноваций и прогре сса , чего нет в традиционных обществах . Я напомню древнюю китайскую пословицу : «Не приведи вас бог жить в эпоху перемен» . А для нашей цивилизации изменение и пр огресс становятся самоценност ь ю . Она вроде двухколесного велосипеда , который тогд а и устойчив , когда движется , а как тол ько остановится — упадет . Инновации здесь становятся главной ценностью , чего не было в традиционных культурах , где они всегда ограничивались традицией и маскировалис ь под традицию. Успех преобразующей деятельности , приводящий к позитивным для человека результатам и социальному прогрессу , рассматривается в тех ногенной культуре как обусловленный знанием з аконов изменения объектов . Такое понимание ор ганично увязывается с приоритетной ценность ю науки , которая дает знание об этих з аконах . Научная рациональность выступает доминант ой в системе человеческого знания , оказывает активное воздействие на все другие его формы. Наконец , среди ценностных приоритетов тех ногенной культур ы можно выделить особое понимание власти и силы . Власть здесь рассматривается не только как власть челов ека над человеком (это есть и в традиц ионных обществах ), но прежде всего как вла сть над объектами . Причем объектами , на ко торые направлены силовые возд е йствия с целью господствовать над ними , выступаю т не только природные , но и социальные системы. Из этой системы ценностей вырастают м ногие другие особенности техногенной культуры . Эти ценности выступают своеобразным геномом техногенной цивилизации. Подобно множеству традиционных обществ — древняя Индия , Китай , древнейший Египе т , средневековые общества Востока и Запада — существует множество техногенных обществ . Это — современные Соединенные Штаты Амери ки , Германия , Англия , Франция и т . п . Тех ногенные общес т ва сразу же после своего возникновения начинают воздействовать на традиционные цивилизации , заставляя их в идоизменяться . Иногда эти изменения становятся результатом военного захвата , колонизации , но чаще — итогом процессов догоняющей модерн изации , которые вынуждены осуществлять традиционные общества под давлением техногенно й цивилизации . Так , например , реформировалась Я пония , встав после реформ Мэйди на путь техногенного развития . Таков был и путь России. (начиная с реформ Петра ) — это во мно гом история догоняю щих модернизаций . Г.В . Плеханов в свое врем я очень хорошо написал , что Россия — это кентавр , который возник в результате п етровских реформ , когда Петр I пришил европейск ую голову к азиатскому туловищу традиционной России . Россия и после Петра п ереживала несколько крупных догоняющих модерниза ций , ряд прививок западного опыта на тело традиционного общества , осуществляемых сверху за счет сильной , деспотичной власти , которая , преодолевая сопротивление традиции , ломала и насаждала новый образ жизни , новы е структуры . Историческая функция реформ само го Петра свелась к тому , что в России появились заводы , промышленность , иноземные п ривычки , новая армия , которая выиграла шведску ю войну . Появилась наука — десант 17 ученых , которые стали основой Рос с ийской академии наук . Однако российское тело соп ротивлялось западным прививкам , и структуры т радиционной жизни сохранялись прежде всего в крестьянской массе населения . Российская сам обытность во многом определяется этим симбиоз ом двух различных культур и с оо тветствующих им образов жизни . Они взаимодейс твовали и часто порождали великие достижения культуры . Известно высказывание А.И.Герцена , чт о Россия на реформы Петра ответила гением Пушкина . Весь золотой век русской культур ы XIX в . был результатом самобытн о го усвоения западного опыта . Россия заимствовал а технологии Запада , фрагменты его культуры , но не его гражданский строй . Это гибрид ное состояние приводило к тому , что Россия все-таки никак не могла войти в русло того ускоренного , динамичного , прогрессивно г о развития , которым шел технологи чески ориентированный Запад . Отсюда — новое отставание и , как ответ , — вторая кру пная модернизация , реформы Александра II. Как он и начались ? Опять был внешний сигнал : Росс ия проиграла Крымскую войну . Большевистскую р еволюц и ю я также воспринимаю как особый тип догоняющей модернизации . Проиграл и , по существу , войну мировую , перед этим — японскую . Опять стало ясно : надо дого нять Запад . Были незаконченные Столыпинские р еформы , затем революция , и был ответ на исторический вызов — ускоренная ин дустриализация страны — кровавая , потребовавшая сверхнапряжения общества , приведшая к разоре нию деревни . Но все-таки благодаря ей была одержана победа в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 гг ., а затем Советский Союз вошел в число суперд е ржав. Новый цикл отставания обозначился в 70- х гг . уходящего столетия , когда индустриально развитые капиталистические страны Запада и Востока осуществили научно-техническую революцию , создавшую реальные предпосылки для перехода к информационному обществу , а мы ок азались невосприимчивыми к новым информационным технологиям . Мы были обществом закрытого типа , обществом идеологического контроля над мыслями , а это — антипод информационному обществу . Перестройка была связана с осознани ем , вначале где-то интуитивн ы м , тог о , что нужна еще одна догоняющая модерниза ция . Перестройка и в особенности постперестро йка , начавшаяся после августа 1991 г ., как во всех догоняющих модернизациях , была ориентирова на на западные общества , их структуры жизн и по принципу : давайте дела т ь , как они . Но тут возникает одна большая проблема . Если бы речь шла об обычной догоняющей модернизации , то можно было бы поискать аналоги в своей истории , у дру гих народов и сказать : такие периоды всеоб щей смуты бывали , все это переварится , пер емелется и со временем будет норма льно . Но дело-то в том , что сегодня реч ь идет об особой догоняющей модернизации . Все дело в том , что индустриальный , техног енный тип развития сегодня уже исчерпал с вои возможности . Западная цивилизация не прос то ушла вперед , она сто и т пере д проблемой перехода к постиндустриальному , и нформационному обществу , что связано с третьи м типом цивилизационного развития , который пр изван разрешить глобальные проблемы современност и. Возникает вопрос : а на что нам ори ентироваться ? На современный З апад ? Он сам находится в поисках и вполне вероятно , что в ближайшие десятилетия станет неузн аваемым , прежде всего в том , что касается культурных , ценностных оснований жизни . Сегод няшняя ситуация в России не имеет аналого в в ее прошлой истории . И потому он а требует особой осторожности , ответ ственности , взвешенности суждений и действий . Важно обозначить наиболее опасные сценарии и соответственно сформулировать своеобразные «пра вила запрета» . Об одном из них — расп аде России и гражданской войне — сказано уже н емало . Но не менее неб лагоприятен для будущего страны был бы во зврат к тоталитарному курсу . В этом случае реформы проводились бы по уже известному рецепту , о котором в свое время писал Салтыков-Щедрин , по рецепту , знакомому нам по недавнему советскому про ш лому : «Как сделать страну нищую и убогую стр аной богатой и изобильной ? 1) Впредь именовать страну нищую и убогую страной богатой и изобильной . 2) Увеличить количество частных приставов». Постиндустриальное развитие , о котором се годня много говорят социолог и , философы и футурологи , не является простым продолжен ием техногенной цивилизации . Его , скорее , следу ет интерпретировать как начало нового , истори чески третьего (по отношению к традиционному и техногенному ) этапа цивилизационного разви тия . Преемственност ь между системами ценностей новой и уходящей цивилизаций осу ществляется прежде всего через идеалы творчес кой личности , прав человека и идеал научно й рациональности . Другие же ценности , которые развила техногенная цивилизация , — потребит ельское отношение к п рироде , идеалы господства над ней , идеал деятельности , о снованной на силовом , насильственном преобразован ии , и т . п ., должны изменяться. С перспективами постиндустриального развития следует соотносить стратегии и результаты современных российских реформ . К сожалени ю , приходится констатировать , что в ходе п ерестройки и современных реформ постепенно бы л утрачен главный исторический ориентир . Целе сообразно выделить три возможных сценария раз вития России в современной ситуации. Первый связан с крайне нежелатель ными тенденциями утраты интеллектуального и к ультурного потенциала страны , превращения ее в сырьевую базу и источник дешевой рабоче й силы для развитых стран Запада и Во стока . В экономическом плане это может при вести к фактическому уничтожению многообразия собственных наукоемких производств , к однобокому гипертрофированному развитию топливн о-энергетического и сырьевого комплексов , постоянн ому оттоку капиталов за рубеж , росту начал ьного долга и финансовой зависимости страны от транснациональных компаний и ба н ков . В политической и социальной сфера х — это доминирование компрадорской буржуази и , ее прямая или теневая власть , дальнейша я дифференциация доходов , низкооплачиваемый труд . В духовной — ориентация на приоритет «зарубежных ценностей» и западной массовой к у льтуры , усиление , с одной стор оны , экстремистского национализма , а с другой — утрата чувства национального достоинства и формирование комплекса национальной неполн оценности. Второй сценарий выглядит более привлекате льным . Он связан с реализацией идеалов по требительского общества и формированием о тносительно высокого уровня потребления (хотя скорее всего , более низкого , чем в сегодня шних странах «семерки» ). В наше время этот идеал представляется желательным для подавля ющего большинства российского населения. Это т сценарий нельзя считать маловероятным , учит ывая ресурсы и потенциальные возможности стра ны . В его рамках возможны различные вариан ты , но во всех вариантах этого сценария страна будет тяготеть к воспроизводству эк ономического и социального развития З а пада второй половины ХХ в ., повторяя его в XXI в ., тогда как другие страны у же будут реализовывать иные стратегии цивилиз ационного развития , формируя основы посттехногенн ой цивилизации . В таком случае Россия утра тит статус страны , которая существенно влия е т на мировые процессы , оставаясь во втором или даже третьем эшелоне д вижения к новому циклу цивилизационного разви тия человечества. Наконец , третий сценарий связан с поис ком устойчивого движения к информационному об ществу как началу постиндустриальной циви лизации . Он предполагает выработку новой стра тегии российских реформ , смену идеалов потреб ительского общества на систему ценностей , утв ерждающую престиж духовной и интеллектуальной сферы , развитие культуры , науки , технологическую революцию , связанную с вн е дрением наукоемких , энерго - и ресурсосберегающих техн ологий , развитие информационных технологий и т . д . Стратегия реформ , если их рассматрива ть не в сегодняшней наличной ситуации , а с учетом исторической перспективы , должна ориентироваться именно на этот, наиб олее благоприятный , но и наиболее трудно р еализуемый сценарий . Важными условиями его ре ализации является учет стереотипов и архетипо в российского менталитета как своеобразного к ультурно-генетического кода Российской цивилизации и их возможностей транс ф ормировать ся в систему ценностей , необходимых для ус пешного постиндустриального развития . Проблема це нностей сегодня становится главной в поисках новых стратегий цивилизационного процесса . Я не думаю , что современная цивилизация изм енится под каким-то вне ш ним давлен ием и что люди добровольно откажутся от благ этой цивилизации , даже осознавая расту щую опасность экологической и антропологической катастрофы . Важно проследить , каковы возможно сти трансформации оснований техногенной цивилиза ции изнутри , в ходе е е современн ого развития . Важно обнаружить внутри этого развития точки роста новых ценностей , могущ их изменить прежнюю стратегию развития. Одной из таких точек роста выступают новые тенденции научно-технического прогресса , который всегда был сердцевиной техн оге нного развития . Эти тенденции связаны с ос воением принципиально новых типов объектов , к оторые меняют тип рациональности и характер деятельности , реализующейся в производственных и социальных технологиях . Речь идет о с ложных саморазвивающихся системах , с реди которых главное место занимают человекоразме рные системы , включающие человека в качестве своего особого компонента . Образцами таких систем выступают биосфера как глобальная э косистема , биогеоценозы — объекты современных биотехнологий , социальные объе к ты , с истемы современного технологического проектирования. Стратегия деятельности с саморазвивающимися человекоразмерными системами неожиданным образо м порождает перекличку между культурой западн ой цивилизации и древними восточными культура ми. Во-первых , во сточные культуры всегда исходили из того , что природный мир , в котором живет человек , — это живой орг анизм , а не обезличенное неорганическое поле , которое можно перепахивать и переделывать . Долгое время новоевропейская наука относилась к этим идеям как к п ережитк ам мифа и мистики . Но после развития с овременных представлений о биосфере как глоба льной экосистеме выяснилось , что непосредственно окружающая нас среда действительно представл яет собой целостный организм , в который вк лючен человек . Эти представлен и я у же начинают в определенном смысле резонироват ь с организмическими образами природы , свойст венными древним культурам. Во-вторых , объекты , которые представляют со бой развивающиеся человекоразмерные системы , треб уют особых стратегий деятельности . Этим сист емам свойственны синергетические эффекты , и в них существенную роль начинают играт ь несиловые взаимодействия , основанные на коо перативных эффектах . Этот способ воздействия напоминает стратегии ненасилия , которые были развиты в индийской культурной традици и , и принцип действия «У-ВЭЙ» , разработанн ый в китайской культуре. В-третьих , в стратегиях деятельности со сложными человекоразмерными системами возникает новый тип интеграции истины и нравственнос ти , целерационального и ценностнорационального де йствия . Нау чное познание и технологическа я деятельность с такими системами предполагаю т учет целого спектра возможных траекторий развития системы в точках бифуркации . Реаль ное воздействие на нее с целью познания или технологического изменения всегда сталкива ется с п р облемой выбора определен ного сценария развития из множества возможных сценариев . И ориентирами в этом выборе служат не только знания , но и нравствен ные принципы , налагающие запреты на опасные для человека способы экспериментирования с системой. В западной культурной традиции долг ое время доминировал идеал истинного знания как самоценности , не нуждающегося в допол нительных этических обоснованиях . Более того , рациональное обоснование полагалось основой этик и . Когда Сократа спрашивали , как жить добр одетельно, он отвечал , что сначала надо понять , что такое добродетель . Иначе говоря , истинное знание о добродетели задает ориентиры нравственного поведения. Принципиально иной подход характерен для восточной культурной традиции . Там истина не отделялась от нравственн ости , и нравственное совершенствование полагалось условием и основанием для постижения истины . Один и тот же иероглиф «Дао» обозначал в древнекитайской культуре закон , истину и нр авственный жизненный путь . Когда ученики Конф уция спрашивали у него , как пон и мать «Дао» , то он каждому давал ра зные ответы , поскольку каждый из его учени ков прошел разный путь нравственного совершен ствования . Новый тип рациональности , который с егодня утверждается в науке и технологической деятельности со сложными развивающимися че л овекоразмерными системами , резонирует с древневосточными представлениями о связи истины и нравственности . Это , конечно , не значит , что тем самым принижается ценность рациональности , которая всегда имела приорит етный статус в западной культуре . Тип науч ной рациональности сегодня изменяется , но сама рациональность остается необходимой для понимания и диалога различных культур , который невозможен вне рефлексивного отношения к их базисным ценностям . Рациональное пон имание делает возможной позицию равноправия в с ех «систем отсчета» (базовых ценн остей ) и открытости различных культурных миро в для диалога . В этом смысле можно ска зать , что развитые в лоне западной культур ной традиции представления об особой ценности научной рациональности остаются важнейшей оп орой в п оиске новых мировоззренческ их ориентиров , хотя сама рациональность обрет ает новые модификации в современном развитии . Сегодня во многом теряет смысл ее же сткое противопоставление многим идеям традиционн ых культур . Новые точки роста создают иную , чем ранее, основу для диалога запад ной культуры с другими культурами . Новый ц икл цивилизационного развития должен скоррелиров ать вектор направленности вовне , который свой ствен преобразующей техногенной деятельности , с вектором , направленным вовнутрь на самоограниче н ие и самовоспитание , что было свойственно традиционным культурам. Сейчас много пишут о том , что , може т быть , в будущем придется многое заимство вать из восточных культурных традиций , но это заимствование , конечно , не означает механи ческого соединения восточ ных и западных ценностей — это будет их синтез и трансформация в нечто третье — ни тра диционно западное , ни традиционно восточное. Я думаю , что у человечества есть ш анс найти выход из глобальных кризисов , но для этого придется пройти через эпоху духовной р еформации и выработки новой системы базисных ценностей. Это , конечно , наиболее благоприятный , хотя , возможно , и наиболее трудный для реализа ции сценарий мирового цивилизационного развития . Существуют и другие сценарии менее благо приятные и просто катастроф ические . Вполн е вероятно (и вероятность эта велика ), что в ближайшее время процессы глобализации будут протекать не как равноправный диалог культур , а как активное одностороннее возде йствие современных западных ценностей и идеал ов потребительского обществ а на дру гие культуры . Стремление стран-лидеров западного мира сохранить свое доминирующее положение в пространстве мирового рынка может стимул ировать консервацию существующего положения дел и активную защиту традиционных ценностей западной (техногенной ) ци в илизации. В этих условиях тенденции формирования новых мировоззренческих ориентаций могут блоки роваться противодействием экономических и полити ческих властных структур . Распространение же в планетарных масштабах идеологии потребительско го общества и массов ой культуры будет способствовать нарастанию экологического , антроп ологического и других глобальных кризисов . Су ществует вполне реальная возможность , что про граммы устойчивого развития будут подверстыватьс я именно к стремлению пролонгировать в не изменном в и де ценности западной т ехногенной культуры . Но в этом случае нужн о ясно отдавать себе отчет , что выход из состояния глобальных кризисов будет малове роятен , а значит , и устойчивое развитие — нереальным . Отсюда вывод : стратегия развития современной цивилизац и и и все программы устойчивого развития без анализа доминирующей в ней системы ценностей и их возможностей трансформации не имеют доста точно хорошей перспективы. Список использованной литературы . Журнал " Экология и жизнь ". Статья В.С . Степина