Реферат: Конфедерация как форма государственного устройства - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Конфедерация как форма государственного устройства

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 893 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение ……………………………………………………………. 3 Глава 1. Особенности конфедера тивного устройства …………... 6 Глава 2. Ретроспективный и перспект ивный анализ модели конфедеративного устройства на примерах конкретных государств …... . 16 Заключение ……………………………………………………….. 35 Список исто чников и литературы ………………………………. 38 Приложение ………………………………………………………. 41 Примечания ………………………………………………………. 42 Введение Изучение особенностей форм государственного устр ойства чрезвычайно актуальна на сегодняшний момент. Интеграция Европы, вопросы вокруг интеграции России и Белоруссии, деинтеграция на Балкана х, формальный статус СНГ и др. вопросы побуждают обратиться к теоретичес кому исследованию проблем государственного устр ойства . Так, в последнее время все чащ е высказываются различные мнения о новых процессах в развитии форм госу дарственно-территориального устройства в европейских странах. В чем будущее Евросоюза – в децентрализации и обособлени и стран при дальнейшей интеграции культурно-экономического пространст ва? Сосуществование в рамках конфедерации? Переход к федеративному устр ойству? Вопрос, который встает в этой связи, касаетс я не только механизмов функционирования Евросоюза, но и его территориал ьной организации. В связи с этим возникает в том чис ле и вопрос: я вляется Европейский Союз федерацией и ли конфедерацией государств? Косов В. В. Процесс федерализаци и в Западной Европе: миф или реальность? // Вестник Нижегородского государ ственного университета им. Н. И. Лобачевского. М., 2003. №6. С. 35 – 53. Во взаимоотношениях России и Белоруссии существу ет три основных подхода: образование единого государства, существовани е двух суверенных государств и конфедерация России и Белоруссии. Сторонники третьего подхода , признавая проблематичность создан ия единого государства, считают, что в качестве наиболее оптимальной фор мы взаимодействия стран и народов Белоруссии и России может явиться кон федерация, примером которой может служить Европейское сообщество. Некоторые политологи п редла гают даже создать конфедерацию на базе России . Така я точка зрения, в частности, была высказана Д. Орешкиным. Орешкин Д. Единая, конфедеративная… // Московские новости. 2005. №1. С. 10 – 11. Перспективы «российской конфедерации», рас смотренные политологом, уже стали поводом для дискуссии. Пайн Э. Полемика с политологом Дмитрием Орешкиным о перспект ивах «российской конфедерации» // Московские новости. 2005. №3. С. 12 – 13. Поэтому актуально обращение к проблеме конфедерации как формы государственно го устройства. Тем более что , с научной точки зрения, предлагаемая ку рсовая работа будет нести определенный элемент новизны в связи с тем, чт о в современной науке вопрос о конфедерации является спорным. Основной в опрос заключается в следующем: а является ли конфед ерация формой государственного устройства? Как известно, и сторически сложилось три « классических » формы государственного устройства: унитарное гос ударство, федеративное государство (феде рация) и к онфедерация. Однако в последнее время взгляд на конфедерацию, как на один из ви дов формы государственного устройства начал меняться. Многие авторы по лагают, что конфедерация не является самостоятельным государством, а вс его лишь содружеством, союзом абсолютно независимых государств, создан ным для достижения каких-либо конкретных целей (оборона от общего врага, экономическое развитие, политическое объединение и т.д.). в частности, эту точку зрения высказывает В. Махнач. Махнач В. Историко-культурное введение в политологию. М., 1998. Таким образом, на основе изучения состояния вопрос а в научной литературе и публицистике, можно сделать вывод о необходимос ти и актуальности изучения проблемы конфедерации. В связи с этим целью данной ра боты является комплексный анализ проблемы конфедерации в теоретическо й, ретроспективной и перспективной плоскостях. Для этого ставятся следующие цели: 1) определить, является ли конфедерация самостоятельной формой государственного устройства; 2) выделить ее особенности и отличия от федеративной формы; 3) охарактериз овать примеры конфедераций в истории и современности ; 4) проанализировать пер спективы развития конфедерации в будущем. Структура р аботы соответствует логике достижения поставленных задач . Работа включает в себя : введение, основную част ь, состоящую из двух глав, заключение, научно-справочный аппарат, список и спользованной литературы. Работа содержит Приложение (1 рисунок – схема Д. Найса ). Глава 1. Особенности конфедеративного устройства Существует ряд подходов в определени и конфедерации. В рам ках традиционного подхода конфедерация рассматривается как самостоят ельная форма государственного устройства. Второй подход оспаривает та кое представление, не считая конфедерацию самодостаточной формой, пред лагая рассматривать ее в рамках федерализма. Согласно традиционному подходу, к онфедерация (от лат. «союх») – фоpм а госyдаpственного yстpойства, пpи котоpой госyдаpства, обpазyющие конфедеpаци ю, полностью сохpаняют свою независимость, имеют собственные оpганы госyд аpственной власти и yпpавления. Вместе с тем, они создают специальные объед иненные оpганы для кооpдинации действий в опpеделенных целях (военные, вне шнеполитические). Конфедерация выступает как фоpма союза госyдаpств, сохpа няющ их сyвеpенитет в полном объеме. Политол огия / Сост. И. А. Черкасов. М., 1997. Конфедерация – это, по словам, С. С. Алек сеева , « государственный союз госу дарств » . Алексее в С. С. Государство и право. М., 1993. То ест ь ни одно из государств – членов конфедерац ии не утрачивает своего государственного суверенитета; ча сти конфедерации не только обла дают своими органами власти и управления, но зачастую сохраняют свою национальную д енежную систему, армию, полицию и т. д . Конфедерация возникает, как правило, на недолгий срок, для реш ения каких – л иб о общественных целей (объеди нение усилий в той или иной сфере человеческой деятельности: в нешней или внутренней политике, военном деле, культуре или ис кусстве, экономике и др.). Как правило, конфедерация не имеет собственных о рганов управления; чаще всего создаются консультативные, наблюдательн ые или контрольные органы. Исторически эта форма сложилась вместе с федераци ей, но на практике встречалась и встречается крайне редко. Это , по мнению С. С. Алексеева, переходная форм а государственного устройства, и чаще всего поэтому она возникает на несколько лет. Примером конфедераци и может служить Конфедерация южных штатов, сложившаяся в 1861 году в Америк е, что послужило началом Гражданск ой войны в США (1861 – 1865 г одов). Однако существует мнение, что конфедерация может с тать со временем весьма распространенным явлением. Алексеев С. С. пишет: « Не исключено, однако, что конфедерация (и даже конфедеративно е государство) окажется в будущем конструктивной моделью государствен ного устройства, в особенности в условиях, когда распадаются государств а имперского характера, имевшие внешние атрибуты федерации, такие, как С ССР, Югославия ». Алексеев С. С. Государство и право. М ., 1993. Р азличие между ун итарным государством, федерацией и конфедерацией наглядно проиллюстрировал американский политолог Д. Найс (см. Приложение). Таким образом, к онфедерация представляет собой союз незави симых государств, которые объединяются на основании договора о координ ации действий по ограниченному кругу вопросов, чаще всего в области обор оны, внешней политики, единой системы почтовой связи и таможенных тарифо в, но при этом полностью сохраняют свой суверенитет, членство в ООН и друг их международных организациях. Органы конфедерации обычно не имеют пря мой власти по отношению к образующим ее государствам и в большинстве случаев прини мают свои решения на основе консенсуса между заинтересованными сторон ами, причем фактически эти решения вступают в силу лишь после их ратифик ации органами власти соответствующих государств. Единой правовой, а так же налоговой системой конфедерация, как правило, не обладает, однако мож ет создавать единое экономическое пространство, вводить единую валюту и институт единого гражданства. Впрочем, в последнее время взгляд на конфедерацию, как на один из видов формы государственного устройства начал меняться. М ногие авторы полагают, что конфедерация не является самостоятельным го сударством, а всего лишь содружеством, союзом абсолютно независимых гос ударств, созданным для достижения каких - либо к онкретных целей. В Махнач оспаривает традиционную схему , полагая, что, во-первых, отде льным типом государства является « империя » , которая разн ится как с унитарным государством, так и с федерацией. А, во-вторых, по мнению исследователя, « спорно само су ществование такого типа государства, как « конфедерация » , и многи е склонны считать государством субъект конфедерации. Так что типов госу дарств, возможно, четыре (если считать конфедерацию государством), а возм ожно, и три, но с поправкой на империю, т. е. « унитарное государс тво » , « федерация » и « империя » . Махнач В. Указ. соч. С. 85. В частности, спорен вопрос суверенитета в конфедерации . Так, с верен итет в варианте унитарного государства принадлежит государству и толь ко ему, что совпадает также со средневековой традицией, когда сувереном, в т. ч. и в составных системах, являл ся носитель центральной власти – монарх (т.е. суверенитет принадлежал королю). В государстве федеративном суверенитет принадлежит федеративному гос ударству, однако существует возможность делегирования части содержани я суверенитета вниз – субъектам ф едерации. В конфедерации субъект суверенен, но часть содержания суверенитета сою зным договором может делегироваться вверх – конфедерации. Кстати, именно вопрос о делимости суверенит ета является главным в споре о том, государство ли конфедерация. Преобладающая ныне европейская точка зрения (прежде всего, немецкая) исх одит из того, что суверенитет неделим. Эта точка зрения традиционна – на протяжении тысячелетий истории человечества все исходили из представления о неделимости суверенитета (определенное исключение составляли иногда только империи). Например, к огда Иван III принял после разрыва отношений с Ордой титул самодержца, это означало, что он объявляет себя суверенным государем (т.е. что над ним боль ше нет ордынского хана), и ровным счетом больше ничего, и лишь позже этот т итул наполнился другим содержанием. Иная точка зрения у Европейского института политических исследований ( организации, финансируемой США, в силу чего данную точку зрения вполне м ожно считать американской): допускается делимость суверенитета, которы й предполагается при этом неразрушенным. Там же. Сравнивая примат законодательства в различных типах г осударственного устройства, отмечаем, что в унитар ном государстве действует примат государственного законодательства, а если есть конституция, то примат государственной конституции. В государ стве федеративном действует примат федерального законодательства и пр ежде всего федеральной конституции, однако оговаривается, что относитс я к компетенции законодательства федерального, а что – к компетенции законодательства земель, штатов и пр . И, наконец, в конфедерациях действует примат законодательства субъекта конфедерации. Каждый субъект вправе иметь свою конституцию, а конституц ии конфедерации вообще не бывает. Законодательство субъектов конфедер ации опирается на всегда небольшой по объему союзный договор, хотя могут заключаться и многосторонние соглашения, нацеленные на сближение зако нов субъектов конфедерации по содержанию. Там же. Законодательная власть в конфедерации представлена, к ак правило, палатами или двухпалатными собраниями (что тоже может быть) обладают субъекты, а сама конфедерация не имеет зако нодательной палаты в собственном смысле этого слова. Заменяется эта пал ата союзным советом с ограниченными полномочиями. Там же. С. 86. С этой точки зрения к онфедерация – это скорее международно-правов ое образование, чем форма государственного устройства. Подобная нечет кость в понимании конфедерации объясняется прежде всего недостаточной ее изученностью. Поэтому в учебниках в качестве примера конфедерации об ычно приводятся союз североамериканских штатов (1781 – 1787 гг.), Швейцарский союз в ХIХ в. и т. д. Между тем остается предметом дискуссии вопрос о т ом, можно ли рассматривать в качестве конфедерации Содружество Независ имых Государств. В центральные органы конфедерации обычно входят предс тавители всех государств-членов. Решения этих органов принимаются един огласно или квалифицированным большинством и вступают в обязательную силу лишь после ратификации соответствующими государствами – членами конфедерации. Сторонники точки зрения о несамодостаточности конфедеративного устро йства апеллируют к тому, что т радиционно создание к онфедерации исторически предшествовало ее перерастанию в федерацию ил и ее распаду на отдельные самостоятельные государства. Правовой осново й для конфедерации обычно служит союзный договор. Конфедерацией было об разование, сложившееся в 1776 г. в Севе рной Америке на месте бывших английских колоний. В конфедеративных отно шениях находились кантоны Швейцарии до 1848 г. Принятие в 1787 г. конституц ии США и в 1848 г. Конституции Швейцари и фактически означало преобразование этих конфедераций в федерации. Но вая Конституция Швейцарии, вступившая в силу 1 января 2000 г., сохранила термин « конфедерация » , хотя в российской и зарубежной юридической литературе Швейцария определяет ся как типично децентрализованное федеративное государство. Марченк о М. Н. Сравнительные исследования проблем федерации // Вестник Московско го университета. Право. 1993. Интересно также рассмотреть различия конфедерации и фе дерации в рамках федератизма. Элейзер Д. Дж. Сравнительный фед ерализм // Полис. 1 995. №5 . С. 22 – 27. Ф едерализм является родовым понятием и включает в себя несколько подвидов. Первый и з них (именно его, как правило, имеют сегодня в виду, когда говорят о федера лизме) – фе дерация (federation) – представляет собой форму организации государственной влас ти, главные принципы которой были сформулированы отцами-основателями С оединенных Штатов в Конституции 1787 г . Федерация предполагает учреждение единого центрального правител ьства, в пределах охвата которого формируется полития, а составляющие ее единицы получают право, с одной стороны, на самоуправление, с другой — на соучастие в общем конституционном управлении образованием в целом. Пол номочия центрального правительства делегируются ему населением всех с оставляющих политию единиц. Оно имеет прямой выход на граждан страны и в ерховную власть в сферах, отнесенных к его компетенции. Для роспуска фед ерации требуется согласие всех или большинства входящих в нее единиц. К классическим современным федерациям Д. Дж. Элейзер отно сит США, Швейцарию и Канаду. Там же. Второй подвид – конфедерация (confederation) – был общепризнанной формой федерализма до 1787 г. При конфедеративном устройств е объединившиеся единицы образуют союз, но в значительной степени сохра няют свои суверенитет и законодательные полномочия. Они устанавливают и поддерживают постоянный контроль над центральным правительством, ко торое может достичь уровня простых граждан, только действуя через эти ед иницы. Для выхода из состава конфедерации каких-то ее членов не требуетс я согласия остальных — подобное право фиксируется при заключении изна чального конституционного соглашения. Классические образцы кон федера ции — Ахейский союз и Республика Соединен ных провинций . Лучшим при мером современной конфедерации , по мнению Д. Дж. Элейзер а, может служи ть Европейский Союз. Там же. При этом конфедерации яотличается и от иных подвидов федератизма: напри мер, от асимметричны х взаимоотношени й межд у федерированным государством и более крупной федеративной державой. В этом случае основой поддержания союза является сохранение федерирован ным государством широкой внутренней автономии при отказе от некоторых форм участия в управлении федеративным образованием. В Соединенных Шта тах подобное устройство называется « содружеством » ( « commonwealth » ). Именно таким образом по строены взаимоотн ошения этой страны с Пуэрто-Рико и Гуамом . Там же. Добавим, что с этой точки зрения и СНГ также вписывается в эту систему как взаимоотношения России с иными бывшими республиками СССР – и ста новится понятно нежелание ряда бывших республик участ вовать в содружестве, где центральным государством является Россия. Вед ь, с этой точки зрения, commonwealth ущемляет гордость меньшего государства. Поэтому логичней было бы с политической точки зрения позиционировать СНГ как конфедерацию Четвертый подвид – ассоциированная государственность (associated statehood) – схо ден с описанным выше в той же степени, в какой конфедерация сходна с федер ацией. И в том, и в другом случае отношения асимметричны, но при ассоцииров анной государственности федерированное государство в меньшей степени связано с федеративной державой, и в конституции, оформляющей взаимоотн ошения сторон, как правило, предусмотрена возможность разрыва существу ющих между ними уз при каких-то специально оговоренных условиях. Подобно го рода взаимоотношения установлены между Соединенными Штатами, с одно й стороны, и Федерированными Штатами Микронезии и Маршалловыми острова ми — с другой. Помимо уже названных, существуют и другие — квазифедеративные — формы , в том числе: 1) унии (например, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирл андии); 2) лиги (например, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии); 3) кондоминиумы (например, Андорра под совместным протекторатом Франции и Урхельского епископа (Испания); 4) конституциональная регионализация (например, Италия); 5) конституциональное самоуправление (например, Япония) (15). Там же. Раз возникн ув, большинство федеративных систем могут, используя какие то специальн о установленные конституционные процедуры, включать в свой состав новы е единицы. Правда, в конфедерациях «старого образца», образованных из ра нее независимых политий, набор входящих в систему членов чаще всего опре делялся изначально; случаи, когда в уже готовое объединение входили новы е члены, были крайне редкими. Однако другие федеративные образования и, о собенно, конфедерации « нового тип а » создаются на основе скорее сети соглашений, чем единовременного акта объединения. Так, в частности, созд авались Европейский Союз и Вест-Индийская Федерация. Аналогичным образ ом в средние века и на заре нового времени строилась Швейцария, в XIX в. смени вшая — путем заключения новой конституционной «сделки» — свое конфед еративное устройство на основе сети соглашений на федеративное. Движет ся ли Европейский Союз в том же направлении или нет, сказать пока трудно, о днако если его цель — сохранение конфедеративного (или равноценного ко нфедеративному) устройства, его сегодняшняя политика использования се ти соглашений представляется вполне удачной. Там же. Не исключено, что гораздо больше шансов на успех имеют конфедерации разн оэтнических государств. Полиэтнические федерации несут с собой угрозу гражданской войны, полиэтнические конфедерации — лишь угрозу распада на составные части. Там же. Например, содружество – это весьма редкое, еще более аморфное, чем конфе дерация, но, тем не менее, организационное объединение государств, харак теризуемых наличием общих признаков, определенной степенью однороднос ти. Таким обра зом, можно заключить, что вопрос о самодостаточности конфедерации как фо рмы государственного устройства на сегодняшний момент является весьма спорным. Граница между федерацией и конфедерацией, безусловно, размыта. Условно к онфедераци ю можно определить как временный юридический союз суверенных государств, созданны й для обеспечения их общих интересов. При конфедеративном устройстве государства – ч лены конфеде рации – сохраняют свои суверенные права, как во внутренн их, так и во внешних делах. Конфедерации исторически могут быть этапом в образовании единого государства (например, США и Шве йцария на начальных этапах были конфедеративными союзами). Конфедерация не обладает суверенитетом, так как создаваемые союзные органы лишь координируют деятельность входящих в конфедерацию государств и только по тем вопросам, для решения которых они объединили сь. Глава 2. Р етроспективный и перспективный анализ модели конфедеративного устройства на примерах конк ретных государств Конфедерация является хотя и редкой, но достаточно древ ней формой государственного устройства. Классические образцы кон федерации — Ахейский союз Древней Греции и Республика Соединен ных провинций Объединение 7 ни дерландских провинций (XVI – XVIII вв.) . Там же. Конфедерац иями в глубокой древности были и союзы небольших государств, обычно долг о не существовавшие. Мы видим такие союзы в Месопотамии или в античной Эл ладе, как - то: Пелопоннесский союз, А финский морской союз, Беотийский союз. Входящие в них полисы оставались полисами (городами-государствами), однако имели общий союзный совет, т.е. п редставляли собой конфедерацию в чистом виде, вне зависимости от того, н асколько деспотически вел себя крупнейший из полисов по отношению к ост альным. Например, Спарта вела себя весьма деспотично, Афины помягче, а Фив ы - лидер Беотийского союза - наиболее терпимо (полисы Беотийского союза б ыли наиболее равноправны). В исторической литературе о Риме можно, например, встретить вместо терми на « римские союзники » термин « римские федераты » . Римс кие союзники некоторое время оставались в полисной системе Античного м ира суверенными, хотя и поставившими свой суверенитет в зависимость от Р има. Иными словами, некоторое время Рим представлял из себя конфедерацию . Но с распространением латинского и италийского гражданства конфедера ция постепенно превратилась в федерацию и, благодаря лидерству римлян, б ыстро стала империей. Конфедерацией была и Домонгольская Русь. А в федерацию (именно в федерац ию, а не в унитарное государство) ее хотели превратить в середине XII в. князь я Андрей Боголюбский и Всеволод III Большое Гнездо. Они пытались подчинить Русскую землю новой столице - г. Владимиру, стать великими князьями над кн язьями и даже использовали для этого опыт сословного представительств а в 1211 г., однако потерпели поражение, ибо такая схема не соответствовала политическому мышлению, национальн ому стереотипу всего населения Древней Руси. Окончательное объединени е Руси произошло только в XV в., и сделали это уже не славяне и русы, а русские. Иван Грозный вел войну с Ливонской конфедерацией государств (Ливонский орден, Рижское архиепископство, Дерптск ое, Эзель-Викское и Курляндское епископства , а затем и Эзельско е епи скопств о ) . Ливония являлась конфедераци ей духовных княжеств, созданных на территории Л. и Эстонии, завое ванных крестоносцами. Имелись и конфедерации, изначально конституировавшие себя в этом качестве. Древнейшая конфедерация, превр атившаяся затем в государство, – Ш вейцарский союз, который сложился в 1391 г . в классической категории А.Тойнби (в т. н. ситуации « Вызов – Ответ » ). « Вызовом » явилась агрессия Великого герцогства Бург ундского. В « Ответ » первые три кантона – Берн, Цюрих и Ури – объе динились в Швейцарский союз. Спустя немногим более, чем столетие « Ответ » полностью подавил « Выз ов » – после битвы при Нанси независимое герцогство Бургундское пр екращает свое существование. Казалось бы, исходный вопрос снят, и конфед ерация более не нужна. Однако успех Швейцарского союза привел к тому, что другие горские кантоны (заметьте: населенные представителями разных эт носов) постепенно присоединяются к Союзу, и далее от десятилетия к десят илетию продолжается процесс сближения кантонов. Эффективность Союза была столь высока, что пару столетий швейцарская пе хота считалась лучшей в Европе, и швейцарцев всюду нанимают на службу. Фр анцузские короли и Римские папы обзаводятся швейцарскими гвардиями, а в Ватикане швейцарская гвардия есть и по сей день, хотя это уже лишь дань тр адиции. И несмотря на то, что Швейцария даже в XIX в. – до банковского бума – в европейском масштабе была нищей страной (не случайно слово « швейцар » – в этой должности швейцарцы работали почти по всей Европе), граждане Швейцарии собой были довольны, ибо видели: всем европейцам, в т. ч. и Франции, куда более могущественной, чем Бургундия когда-то , слишком дорог собственный нос, чтобы совать его в пределы кантонов. Т. е. Швейцарский союз оправдал себя и сторически, и, наконец, в середине прошлого века он был переименован в Шве йцарскую федерацию. Пример Швейцарского союза очень показателен: конфедерация оказалась ж ивучей, потому что постоянно эволюционировала в сторону федерации. Феде рация образовалась задолго до того, как это было юридически закреплено к онституцией (возможно, швейцарским правоведам просто стало стыдно, что о ни называются неправильно). А эволюция продолжается, и сегодня Швейцария по сути дела – унитарное государс тво с чрезвычайно развитым самоуправлением. Т.е. Швейцарскому союзу была постоянно присуща тенденция к сближению, в силу чего конфедерация не ра спалась. Противоположный пример. В ходе Нидерландской революции в 1579 г. была образована Нидерландская конфедерация , которая называлась предельно конфедеративно: « De Zeven Provincien » ( « Семь провинций » ). В отличие от Соединенных Штатов Америки, здесь даже слова « соединенные » не было – просто « Семь провинций ». В союзном совете принять какое-то решение можно был о только единогласно, ибо представитель любой из семи провинций обладал правом вето. Но ситуация была тоже тойнбианская ( « Вызов – Ответ » ), причем гораздо серьезнее, чем у ш вейцарцев. Это была национально-освободительная борьба, и « вызывала » нидерландцев сама Испания – в то время государство № 1 по совокупной военной и морской мощи. И тем не менее, хотя Нидерланды отстояли свою независимость в масштабе с еми провинций (остальные провинции Нидерландов, т. е. нынешняя Бельгия, остались тогда за Испанией), хотя их борьба была предельно обострена религиозной враждой (в Нидерландах утв ердился кальвинизм – тогда наибо лее радикальный протестантизм) и значительной по масштабу буржуазной р еволюцией, конфедерация развалилась. Мы называем Нидерланды « первой буржуазной республикой в Европе » . На самом же деле это были семь респуб лик, слишком ревностно отстаивавших свой суверенитет. Голландцы гордят ся своим прошлым, и когда в конце 1960-х гг. в их флоте был еще последний крейсе р, он назывался « De Zeven Provincien » , но сами эти « Семь провинций » рассып ались. А едиными Нидерланды стали только в форме Нидерландской монархии . Похожий процесс происходил в Испании. Исторически основной тенден цией в Испании была тенденция центростремительная, объединительная. В р езультате, страна, хоть и в очень своеобразной феодальной форме (путем мо нархических союзов и династических браков), прошла путь от конфедерации (уния Кастилии и Арагона) через фед ерацию к унитарному государству . Махнач В. Указ. соч. С. 87 – 88. Таким образом, п рактика показы вает, что эта форма государственного объединения неустойчива и либо рас падается, как это произошло, например, с конфедерацией Сенегала и Гамбии, существовавшей с 1981 по 1989 год, либо эволюционирует в сторону федерации. Так, федеративному государственному устройству предшествовали конфедера ции в Нидерландах (1579 – 1595), США (1776 – 1787), Германии (1815 – 1867) и некоторых других странах. Длитель ное время конфедеративный союз существовал только в Швейцарии (1291 – 1798 и 1815 – 1848), и сегодня сохраняющей свое традиционное официально е название Швейцарской Конфедерации, несмотря на фактически установив шийся федерализм. В современном мире определенными чертами конфедерат ивных образований обладают Содружество Независимых Государств, которо е объединяет 12 республик, прежде входивших в состав СССР, но пока что не им еет четкой правовой конфигурации, а также Европейский союз, созданный на базе Европейского экономического сообщества в соответствии с Маастри хтским договором, подписанным 7 февраля 1992 года. Там же. Решающее зн ачение пpи этом имеют этнические и экономические фактоpы. Хаpактеpно, что к федеpативной фоpме yстpойства пеpешли только конфедеpации с мононациональ ным составом (США, Геpмания), а конфедеpации с многонациональным составом ( Австpо-Венгpия, Hоpвегия и Швеция, Сенегамбия и pяд дpyгих) pаспались. Велико зна чение и экономических фактоpов. Фактически только они могyт сбить волнy це нтpобежных тенденций и интегpиpовать конфедеpацию в единое целое. Очень интересным примером является – США , или Североамерика нские Соединенные Штаты, как они назывались еще 100 лет назад. Они также воз никли в ситуации « Вызов – Ответ » (это было восстание против законной Британской короны). Изнач ально США были конфедерацией. Даже американскую конституцию пришлось с опроводить т. н. « Биллем о правах » (первыми 10-тью поправками) с единственной целью – дабы штаты согласились конституцию подпи сать. Т. Джефферсон придумал эти 10 д ополнений, без которых конституция просто не проходила. Однако отцы американской конституции были достаточно умны, чтобы на слу чайно сложившейся, редко населенной территории первоначальных Соедине нных Штатов заложить в само устройство конфедерации федеративную тенд енцию. Эту тенденцию по сути дела отражал Сенат США, она лежала в основе не которых принципов функционирования Конгресса, а главное - на ней зиждила сь президентская власть. США пошли по пути эволюции конфедерации в федер ацию и последних сторонников конфедерации перебили в Гражданской войн е (напомню, что представители Севера официально именовались « федералистами » , а Юга – « конфедератами » ). В итоге, государство не распалось и даже имеет тенд енцию все в большей и большей степени превращаться в унитарное государс тво. К концу XX в. федеральные полномочия оказались столь огромны, что с юри дической и правовой точки зрения теперь не очень понятно, остаются ли СШ А все еще федерацией, или это уже сложившееся унитарное государство, шта ты которого ( « state » – « государство » , по-английски) - всего лишь некие области, обладающие самоупра влением. США являют собою пример последовательной эволюции конфедерац ии в федерацию. Причем на п ервом этапе патриоты, как вспоминал впоследствии Д. Адаме, меньше всего думали о «консолидации огромного континента под на чалом единого национального правительства». Напротив, они были уверены, что бывшие колонии, ставшие называться государствами (по-английски states: в р усском языке это английское слово стало транскрибироваться как «штаты »), навсегда останутся именно «конфедерацией государств, каждое из котор ых будет иметь отдельное правительство». Это убеждение подкрепилось ссылками на классиков политической мысли от Ар истотеля до Монтескье, доказывавших, что республики, в отличие от монарх ий, могут устоять только на небольших территориях. Главные усилия америк анцев оказались сосредоточены на политическом обустройстве каждого от дельного штата. Согрин В. В. Образование североамер иканского государства: новое прочтение // VIVOS VOCO. 2002 . №1. С. 27 – 41. В 1776 г. Континентальный конгресс, выс тупавший в роли общеамериканского политического органа, одобрил проек т Статей Конфедерации, объединительный государственный документ, пере данный для ратификации штатам . Он провозглашал вст упление североамериканских штатов в «прочную лигу дружбы» и в первой по важности (второй по счету) статье объявлял, что «каждый штат сохраняет су веренитет, свободу и независимость» в осуществлении прав, « определенно не делегированных Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе » . П оскольку о верховенстве Конфедерации не упоминал ось, штаты выступали как самостоятельные государс тва. Все права Конгресса. в том числе и «исключительные», сопровождались оговорками, подчеркивавшими суверенитет штатов. Так, для реализации «ис ключительных прав» Конгресса требовалось согласи е не менее двух третей штатов. Среди прав, делегированных Конгрессу, явно не доставало самых важных, без которых он не мог претендовать на роль ско лько-нибудь эффективного органа. Конгресс был лишен права вводить налог и и ввозные пошлины, что превращало его во « власть без кошелька » , ве чного просителя и должника легислатур штатов. Он был лишен и права регул ировать торговлю между штатами, что быстро привело к бесчисленным « экономическим войнам » между ними. Конгресс был наделен правом арб итража всевозможных споров между штатами, но не располагал средствами п ринуждения к исполнению своих решений. Во всех случаях он должен был рас считывать на добрую волю правительства штатов. И з трех ветвей власти – законодал ельной, исполнительной, судебной – Статьи Конфедерации зафиксировали создание лишь одной, зако нодательной, в лице Конгресса. Что касается исполнительного органа, то о н выступал в качестве придатка законодательного: Конгресс мог создават ь из своих делегатов всевозможные комитеты, наблюдавшие за проведением принимаемых решений в жизнь. Исполнительная власть оказалась крайне ра спыленной: Конгресс отказался назначить как главу исполнительной влас ти, так и какое-либо подобие исполнительного совета. Только в 1781 г. под давлением объективных обстоятельст в Континентальный конгресс отважился создать в обход Статей Конфедера ции иностранный, военный, военно-морской и финансовый департаменты и пос тавить во главе каждого из них постоянного секретаря. Сам Конгресс состоял из одной палаты, ее депутаты ежегодно сменялись лег ислатурами штатов и могли быть в любой момент отозваны. Каждый штат, неза висимо от числа делегируемых депутатов, имел на заседаниях Конгресса од ин голос. Как показала политическая практика революционного периода, чл ены Конгресса воспринимали себя зачастую как посланников суверенных р еспублик, обязанных неукоснительно проводить в жизнь волю своих легисл атур. Временами правительства штатов как будто вообще забывали о сущест вовании Конгресса. В 1784 г. в Конгресс е едва наскребли кворум для утверждения договора с Англией, признававше го независимость США. Для ратификации Статей Конфедерации требовалось единодушное согласие всех штатов. Это привело к тому, что они вступили в силу только 1 марта 1781 г. Окончательный вариант Статей К онфедерации отличался от проекта в одном пункте: право собственности на западные земли закреплялось не за штатами, а за Континентальным конгрес сом (только при этом условии согласился одобрить Статьи Мэриленд, у кото рого не было собственного фонда свободных земель). Там же. Статьи Конфедерации внешне соответствовали демократическим принципа м. Так, они провозглашали создание однопалатного Континентального конг ресса, максимально ослабляли исполнительную власть. Для ряда американс ких историков это послужило основанием утверждать, что принятие Статей Конфедерации означало торжество демократического крыла революции и по ражение умеренных. Подобное мнение представляется не вполне убедитель ным. Дело в том, что в Континентальном конгрессе, выработавшем Статьи Кон федерации, демократы никогда не были в большинстве. Этот документ отрази л в первую очередь острые разногласия между штатами, их нежелание поступ иться своими экономическими и политическими интересами ради достижени я национального единства. Сторонники Статей Конфедерации скорее воспо льзовались демократической аргументацией для того, чтобы закрепить су веренитет штатов. Что же касается непосредственно демократов, то отнюдь не все из них были децентралистами, а некоторые, среди них Пейн и Франклин , одними из первых выступили за провозглашение верховенства Континента льного конгресса в отношении правительств штатов. Обращает на себя внимание тот факт, что соотношение сил между децентрали стами и централистами менялось в пользу последних на каждом новом этапе революции. До революции и в начале ее сторонники сильной центральной вла сти исчислялись единицами, а идея политической децентрализации значил ась на одном из первых мест среди лозунгов патриотического движения. Одн ако постоянное и резкое ухудшение экономических и политических позици й Конфедерации, отказ правительств штатов от финансовых обязательств п еред Континентальным конгрессом и одновременно их неспособность из-за « разнобоя » интересов и политических позиций справиться с самыми нас ущными вопросами, в том числе военными, привели к росту популярности иде и сильного федерального правительства. Этому благоприятствовало и сов местное участие американцев в континентальной армии, резкое возрастан ие в ходе войны общеамериканских проблем. Там же. Централизация государственной власти объективно отвечала общенацион альным интересам США, она являлась условием сохранения и развития их эко номической независимости, политического престижа на международной аре не, где властвовали европейские монархии. Этот смысл и направленность го сударственной централизации понимали Пейн, Франклин, другие американс кие демократы, к ее восприятию подходили и народные массы, преимуществен но и в первую очередь городские слои. Существуют много свидетельств откр ытых выступлений ремесленников и рабочих, заинтересованных в защите на циональной промышленности от иностранной конкуренции и борьбе с инфля цией, в пользу сильной федеральной власти. Однако инициатива централиза ции государственной власти, как и сама организация сильного федерально го правительства, оказались делом рук политической элиты США, использов авшей централизаторские настроения части « низов » . Американские « верхи » , взяв в свои руки формирование сильного центрального правите льства, сумели реализовать свои социальные интересы и цели и компенсиро вали экономические и политические потери, которые они понесли на первых этапах революции. Если перестройка государственного управления на пер вых этапах испытала сильнейшее воздействие демократов, то его консолид ация была осуществлена в соответствии с замыслами элиты. Среди этих замы слов на первом месте стояла ликвидация демократических « излишеств » политической системы революционной поры, отстранение от гос ударственной власти мелкобуржуазных фракций и ее концентрация в руках « верхов » . Политическое движение американских верхов, сумевшее инициировать и со здать сильное общенациональное государство, получило название федерал истского. В эволюции этого движения, завершившегося триумфом с принятие м Конституции 1787 г., различимы два эт апа. На первом этапе – с конца 1770-х по 1783 г. - в федералистском движении дом инировали экономические и внешнеполитические мотивы. Его платформа вк лючала требования широких внутренних (на выгодных для крупных кредитор ов условиях) и внешних займов, создания национального банка с целью фина нсирования расходов на ведение войны и оптимального использования оте чественных капиталов, наделения Континентального конгресса правом ого сударствления свободных земель, а особенно же меры, направленные на созд ание финансовых фондов центрального правительства. Уже одна экономиче ская платформа федералистов оказалась несовместимой с принципами суве ренитета штатов, закрепленного Статьями Конфедерации 1781 г., и предполагала их радикальный пересмотр или даже отмену. В 1786 – 1787 гг. политически е умы элиты выдвинули цельное теоретическое обоснование необходимости сильного национального государства, надежно защищающего интересы вер хнего класса. Наиболее весомые аргументы высказали Д. Адамс, А. Гамильтон, Д. Мэдисон. Они отвергли как идеалистические и крайне опасные представле ния демократов о господстве в Северной Америке социальной однородност и, отсутствии реальных социальных антагонизмов и ненужности по этой при чине сильного государства. Сами идеологи элиты обнаружили в США разделе ние на разнообразные социальные фракции (использовался также и термин « классы » ) и неустранимые противоречия между ними. При этом основоп олагающим объявлялось разделение на два класса, которым были даны прост ые названия: « богатые » и « бед ные » , « меньшинство » и « большинство » . Четко устанавливался источник разделения общества на два кл асса. « Неравенство во владении соб ственностью лежит в основе великого и фундаментального разделения общ ества на фракции » , - это суждение Га мильтона, а вывод Мэдисона в знаменитом 10-м номере « Федералиста » таков: « Наиболее общим и неуничтожимым источником разделения общест ва на фракции является разнообразное и неравное распределение собстве нности » . Цит. по: Там же. Вопрос для духовных и поли тических вождей элиты заключался в том, как обеспечить социальное споко йствие в подобном обществе, надежно защитить и пред ставить экономические и политические интересы фракции богатого меньши нства и примерить с ним большинство. С этими настроениями, мотивами и идеями федералисты прибыли на общеамер иканский конвент в Филадельфию, который заседал с мая по сентябрь 1787 г. Делегаты конвента были уполном очены только исправить Статьи Конфедерации, однако уже в самом начале за седаний, нарушив свои полномочия, они отвергли Статьи и обратились к раз работке Основного закона федерального государства. Там же. Интересно, что и СССР образовывался формально как конфедерация: во круг федерации РСФСР была создана конфедерация СССР (название « союз » характерно именно для к онфедерации). Итак, формально это была конфедерация суверенных государс тв, два из которых были федерациями: Российская Федерация и Закавказская Федерация (именно последняя, а не Грузия, Армения и Азербайджан, была субъ ектом Союзного договора 1922 г.). Махнач В. Указ. соч. С. 99. Является ли конфедерацией Евросоюз? Политика Евросоюза поощряет независим ость территориальных образований на подгосударственном уровне и регио нализацию как « структурный элеме нт в пространстве европейского сообщества, даже если еще рано утверждат ь, что Европу формируют регионы » . Косов В. В. Процесс федерализации в Западной Европе: миф или ре альность? // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. М., 2003. №6. С. 35 – 53. В связи с этим федералистические тенденции не только очевидны в странах Европейского Союза, но они способствуют утверждению на европейском уро вне межправительственного федерализма. Большинство авторов проводят а налогию между механизмами работы европейских органов и органов госуда рств-членов Европейского Союза, в частности, такой федерации, как Герман ия, и обозначают это термином « коо перативный » или « межправительственный » федерализм. Кооперативный федерализм основан на проведении программ по развитию и осуществлению совместной политики на двух уровн ях правительств. Механизмы работы Союза свидетельствуют о его постепен ной федерализации. Кроме того, интеграции способствует и общая политиче ская культура в Европе, характеризующая процесс выработки и принятия ре шений органами исполнительной власти. Там же. Однако, по мнению ряда авторов, Европейский Союз не является федерацией как статическая структура, что не исключает использование в работе меха низмов, свойственных федерации. Иными словами, европейский федерализм м ожет рассматриваться как процесс, в котором используются некоторые при нципы, свойственные федерализму. Федерализм на уровне объединенной Евр опы находится еще в процессе формирования. Однако, не исключено, что резу льтатом этого станет « новая форма межправительственного федерализма » . Там же. Действительно, в Союзе нет « сверхг осударства » . Даже если существует Европарламент и Евросуд, правительственные функции распределены между тремя органами-инстанциями: Европейским советом, Советом Союза (в котор ый входит целый ряд министерских инстанций) и Комиссией. Помимо этого, не т четкого распределения полномочий между государствами-членами и Союз ом, которому бы передавались исключительные полномочия по ограниченно му ряду сфер. Наконец, высшие органы власти Союза не обладают суверените том, который остается в руках государств-членов. Согласно Маастрихтском у договору устанавливается процедура принятия решений на межправитель ственных конференциях при полном согласии всех членов Союза, которое вы ражается в подписании и ратификации всех документов. Автономное федеральное правительство Евросоюза не может образоваться , пока вопрос об изменении учредительных документов будет оставаться в в едении государств-членов, т.е. решаться единогласно. Очевидно, что американская конфедерация превратилась в 1787 году в федерац ию потому, что федеральная конституция вступает в силу без ее ратификаци и некоторыми членами (известно, что в США конституция вступает в силу, есл и за нее проголосовало 9 из 13 штатов). И если бы в феврале 1992 года и в 1993 году не п рошла ратификация хотя бы в одной стране, то Маастрихтский договор не бы л бы принят. В этом заключается вся разница. Итак, Европейский Союз по некоторым признакам не отвечает тем критериям , которые обычно характеризуют федерацию. Однако, по мнению ряда западно европейский ученых, Евросоюз уже и не конфедерация. Он уже прошел ту стад ию, на которой его можно было бы считать конфедерацией и представляет со бой нечто большее, чем « общество о бществ » по выражению Монтескье. Со юз становится постепенно « общест вом граждан » по мере того, как реше ния, содержащиеся в постановлениях, « напрямую осуществляются в каждом государстве-участнике » согласно ст. 189 п. 2 Договора ЕС. Кро ме того, существуют такие процедуры, как голосование квалифицированным большинством, применяемые к двум третям всех вопросов, решаемых Советом союза, монополия на право внесения предложения, закрепленная за Комисси ей, а также процедура вынесения заключений и совместного решения вопрос ов, закрепленная за Европарламентом. Все это выходит за рамки механизмов , свойственных обычным конфедерациям. Кроме того, даже в самом начале цел и и задачи ЕЭС не отвечали целям и задачам классической конфедерации гос ударств. Если конфедерация создается по необходимости дипломатической или военной, ЕЭС никогда не ставила своей целью заменить НАТО. Задачей ЕЭ С было построение общего рынка. Таким образом, Европейский Союз может рассматриваться через призму коо перативного федерализма, механизмы которого стали практиковаться благ одаря широкому применению межправительственного сотрудничества кажд ого из входящих в него государств, от федераций до унитарных государств. Это говорит о том, что федерализм является важным инструментом интеграц ии и возможного расширения Союза, а также решения проблем государственн ости стран-участниц. Однако для трансформации такого образования, как Ев росоюз в федерацию необходимо поменять его концепцию и перейти от союза экономического, ключевым понятием которого является « управление » , « менеджмент » , к союзу политическому, основу которого составит прави тельство с отведенной ему частью суверенитета. В настоящее время, по мне нию автора, вести речь об этом пока преждевременно, поскольку страны к эт ому не готовы ни в экономическом, ни в юридическом плане. Кроме того, для н аселения стран-участниц пока еще психологически трудно осознать факт ч астичной утери своей самобытности и культуры. Там же. Что же касается конфедеративных элементов в системе Европейского Союз а (например, наличие полного государственного суверенитета у государст в и, соответственно, единогласное принятие всех решений), то все эти факто ры говорят, разумеется, в пользу конфедерации. С другой стороны, сказать о днозначно, что Европейский Союз – конфедерация было бы не совсем правильно. Такие принципы, например, как н епосредственное, прямое применение европейского законодательства во в сех странах-участницах приближает Союз к федерации. Можно заключить, что Европейский Союз представляет собой сложное децентрализованное образ ование, в котором отдельные механизмы, свойственные федерациям, применя ются в конфедеративных условиях на основе принципа независимости и вза имной ответственности государств. Разумеется, дебаты по вопросам федерализма Европе йского Союза далеки от завершения. Там же. Интересно, что сейчас высказываются идеи и о превражении Ро ссии в конфедерацию. « Единая, конфедеративная... » – так называлась статья Д . Орешкина на эту тему . Ореш кин Д. Указ. соч. С. 10 – 11. Ее основные тезисы: - Конфедерация – госуд арство, части которого, помимо налога в центр, связаны общей валютой и сис темой обороны, – есть самая необременит ельная из форм государственного устройства. - Конфедерализм в том виде, в котором он существует сего дня в Евросоюзе и США, не чужд традициям российской государственности. - Российская империя была гораздо более гибким госуда рственным образованием, чем СССР, за счет того, что национальным протект оратам (Хивинское и Бухарское ханства, Польша, Финляндия) было дано больш е суверенитета, чем советским республикам. - Нынешние отношения России и Чечни, чей суверенитет за креплен конституцией республики, являются « по-российски уродливыми и кровавыми » , но конфедеративными. - Горизонтальное взаимодействие субъектов РФ работае т эффективнее, чем сложившаяся в России жесткая вертикаль « Центр – регионы » . Н аправить конституционное развит ие страны в сторону превращения ее в конфедерацию выдви гают и некоторые политики, в частности, Б. А. Березовс кий, усматривая в конфедерации единственный путь не допустить распада Р оссии. По мнению Э. Пайпа, « многое в статье Дмитр ия Орешкина меня не устраивает. Прежде всего возникает вопрос: почему Ро ссии нужно ориентироваться на модель конфедерации, если она еще не успел а попробовать прелестей федерации? Сомневаюсь, что по сле распада России может стать актуальной идея Российской конфедераци и. По крайней мере, государства, возникшие на развалинах СССР, больше норо вят вступить в другую конфедерацию - в Европейский союз. Те же, кто этого н е может сделать, сохраняют дистанцию от России, являясь сугубо формальны ми членами декоративного СНГ » . Пайн Э. Указ. соч. С. 12 – 13. Э. Пайп считает, что и Д. Орешкин, и Б. Березовский исходят из « ложной посылки, будто бы конфедерация есть одна из форм госуд арства » . То есть Э. Пайп, как можно заметить, относится к тому направлению, который считает к онфедерацию юридическим, а не государственным объединениям: «К онфедерация – это из области межгосударственных отноше ний, то есть предмет не государственного, а международного права. Конфед ерация – не государство, а союз независимых государств, организуемый на договорной основе для совместного решения определенных вопросов, у кон федерации нет собственного суверенитета, нет собственной территории, г ражданства, армии, системы налогов и прочих атрибутов государства. Над о сказать, что Д.Орешкин и Б.Березовский ничего нового не придумали. Форму лу « конфедеративного государства » , которой нет ни в одном юридическ ом справочнике (я подчеркиваю: в юридическом!), в свое время уже озвучивал Михаил Сергеевич Горбачев и довел ее применение до логического конца – до распада советской федерации и образования конфедерации по имени СНГ, которое, как известно, государством не является » . Там же. Таким образом, в современной политической ситуаци и вопрос конфедератии является не только научным, но и политическим. Аналогично не столько научным, сколько политически м является вопрос о конфедеративном устройстве союза Росси и и Белорусси и: « Модель конфедеративного об ъединения, не ударяя по политическим амбициям отдельных лидеров и групп , позволяет исключить ситуацию, когда белорусские или российские полити ки претендуют на участие во властвующих структурах государства-партне ра. Уменьшаются и шансы вмешательства во внутренние дела друг друга » . Аргументы противников такой формы устройства союза между Россией и Бел оруссией: « Россия с Белоруссией - это далеко не Западная Европа. Принимая за аналог страны ЕС, мы впадаем в глубокое заблуждение по поводу паралле лизма в развитии. Да, в Европе есть конфедеративные отношения, даже сущес твует Европарламент и Европравительство, имеющие в основном координир ующие полномочия. Идет и речь об унификации валютных систем. Но Европе, чт обы начать объединительные процессы, понадобились века. В течение этих в еков развивались традиции европейского парламентаризма, права и свобо ды, системы демократических ценностей, которые в конечном счете сумели н ейтрализовать даже тоталитарные тенденции XX века. Ни Россия, ни Белорусс ия таковых традиций не имеют. Скорее, они были больше знакомы с наследием имперского авторитаризма. Поэтому нам надо прежде всего « дорасти » до полностью партнерского, равноправного и доверительно го конфедеративного сосуществования ». В целом, анализируя ретроспективный взгляд на прим еры конфедераций, нельзя отрицать, что эта форма до вольно редкая и процент конфедераций как в совреме нном мире, так и в историческом разрезе, очень невысок. Кроме того, конфеде рация чаще всего является нестабильным государственным образованием, стремящимся либо к распаду (Ливония), либо к превращению в федерацию (США, Швейцария – хотя Швейцария до сих пор позиционирует себя как конфедера цию, на деле она уже давно перешла к федеративной системе). В то же время нельзя отрицать возросший интерес к этой проблеме в с овременном мире. Евросоюз, проблемы взаимоотношения России и Чечни, Росс ии и Белоруссии вызывают пристальный взгляд на форму конфедерации, вдум чивый и всесторонний анализ ее признаков, особенностей, достоинств и нед остатков. Заключение В современной науке ведется спор о том, является ли конфедерация отдельн ой формой государственного устройства. Проанализировав в основной час ти теоретические выкладки исследователей и материал, касающийся конкр етных конфедераций, можно сделать вывод о том, что конфедерация все-таки представляет форму государственного устройства. Однако нельзя отрицат ь, что эта форма довольно редкая и процент конфедераций как в современно м мире, так и в историческом разрезе, очень невысок. Кроме того, конфедерац ия чаще всего является нестабильным государственным образованием, стр емящимся либо к распаду (Ливония), либо к превращению в федерацию (США, Шве йцария – хотя Швейцария до сих пор позиционирует себя как конфедерацию , на деле она уже давно перешла к федеративной системе). В целом, н а основе проведенного анализа фактического мате риала кажется возможным выделить ряд признак ов, характе рны х для конфедеративной формы государственного устройства, и ее отличия от фед еративной формы. Во-первых, это д оговорная форма об разования конфедерации: б оль шая часть конфедераций была образованна на основе соответствующих дог оворов. Во-вторых, в отличие от федерации, где попытк а сецессии (свободного выхода) рассматривается как мятеж, выход же из сос тава конфедерации означает расторжение договорной связи с союзом. В-тре тьих, к онфедерация не обладает суверенитетом, суве ренитет принадлежит государствам, входящим в нее. То есть никакие решени я союзной власти не имеют силы на территории государства, входящего в со став конфедерации, без их согласия. Предметы ведения конфедерации обычно ограниченны конкретным перечнем вопросов. Это могут быть вопросы войны и мира, в нешней политики, формирование единой армии, общей системы коммуникаций, разрешение споров между субъектами конфедераций. Поэтому в конфедерации образуются не все государс твенные органы, а только те, которые н еобходимы для осуществления задач, выделенным по договорным актам. В п редставительных орг анах конфедерации делегаты представляют не территориальные ч асти или население одного государства, а суверенитет государства. Субъектам конфедерации принадлежит право нуллифи кации, то есть отказа в признании, либо отказа в применении актов союзной власти. В конфедерациях отсутствуют единая экономическая, политическая и прав овая системы. Так, к онфедерация не обладает правом непосредственного налогообложения . В конфедерациях не обязательна единая система денежного обращения Воинские формирования комплектуются субъектами к онфедерации, причем нередко сохранялось их двойное подчинение государ ственным орган ам конфедерации и ее субъектам. Является ли конфедерацией Евро союз и каковы его перспективы? Хотя этот частный вопрос не является зада чей данной работы, тем не менее кажется возможным остановиться на нем в з аключении. Данный вопрос широко обсуждается юристами, историками и поли тологами, поскольку перспективы развития Европы по кон федеративному пути многим кажутся весьма привлекательными . Поскольку, помимо конфедераций, существуют еще более аморфны е образования – например, содружества, однозначного вывода пока сделат ь невозможно. Представляется, что вопрос о конфедеративности Евросоюза можно будет решить лишь по прошествии определенного времени. В последнее время высказываются предложения конфедера тивного устройства России; впрочем, достоинства такой перспективы весь ма сомнительны. Зато более перспективен конфедеративный подход в отнош ениях между Россией и Белоруссией. Таким образом, проблема конфедерация оказывается актуальной и перспек тивной для дальнейшего изучения. Список использованной литературы I . Нормативно-право вовая база и комментарии 1. Конституции государс тв Европейского Союза / Под ред. Л. А. Окунькова. М., 1997. 2. Конституция Республики Беларусь : Научно – правовой комментарий / Под ред. В. Г. Тихини и др. Минск, 1996. 3. Конституция РФ. М.,1993. II . Научная литература 4. Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и соврем енная историография. М., 1980. 5. Венгеров А. Теория государства и п рава. М., 1998. 6. Кокотов А.Н. Об идеальной и реально й формах государственного устройства России // Российский юридический ж урнал. 1995. №3. Стр. 49 – 57. 7. Корнев В. Автономия, федерация, сам оуправление: история и современность // Советская юстиция.1993. С.103 – 109. 8. Косов В. В. Процесс федерализации в Западной Европе: миф или реальность? // Вестник Нижегородского государст венного университета им. Н. И. Лобачевского. М., 2003. №6. С. 35 – 53. 9. Кушнир А. Федерация или унитарное государство // Народный депутат . М., 1992. 10. Марченко М. Н. Сравнительные иссле дования проблем федерации // Вестник Московского ун иверситета. Право. 1993. 11. Махнач В. Историко-культурное вве дение в политологию. М., 1998. 12. Натан Р., Хаффман Э. Современный фе дерализм: сравнительные перспективы // Международная жизнь. 1991. №4. С. 35 – 84. 13. Орешкин Д. Единая, конфедеративна я… // Московские новости. 2005. №1. С. 10 – 11. 14. Пайн Э. Полемика с политологом Дми трием Орешкиным о перспективах «российской конфедерации» // Московские новости. 2005. №3. С. 12 – 13. 15. Пусточаров В. Российский федерал изм – сегодня и завтра // Международная жизнь.1994. С. 39 – 44. 16. Согрин В. В. Образование североаме риканского государства: новое прочтение // VIVOS VOCO. 2002 . №1. С. 27 – 41. 17. Согрин В.В. Политическая власть, д емократия и олигархия в Северной Америке колониальной эпохи. - Новая и но вейшая история. 2001, № 1. С. 34 – 46. 18. Согрин В.В. Становление американс кого государства. СПб., 1992. 19. Формы государственного (террито риального) устройства: исторический подход // Основ ы государства и права. 1998. №1. Стр. 49 – 52. 20. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федер ализм // Полис. 1995. № 5. С. 22 – 27. III . Учебные пособия, словари и энциклопедические издания 21. Алексеев С. С. Государс тво и право. М., 1993. 22. Батыр К. Всеобщая история государ ства и права. М., 1998. 23. Конституционное (государственно е) право зарубежных стран. Т. 1 – 4 // Отв. ред. Б. А. Страшун. М., 1995. 24. Политология / Сост. И. А. Черкасов. М ., 1997. 25. Юридический энциклопедический с ловарь. М., 1984. Приложение Различия между формами государственного устройства (схема Д Найса) Рис. 1 Примечания
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Сынок, я убиралась в твоей комнате и нашла порножурналы.
- Это не мои!
- Это мои.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Конфедерация как форма государственного устройства", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru