Внешний долг России: динамика и социально-экономические последствия

СОДЕРЖАНИЕ : Введение 4 Глава 1. Сущность и основные элементы государственного долга. 4 Глава 2. Динамика внешнего долга России. 7 2.1. Россия – правопреемник внешнего долга СССР 7 2.2. Динамика объемов и структуры внешнего долга РФ. 9 2.3. Задолженность по кредитам правительств иностранных государств. 10 2.4. Задолженность перед странами «Парижского клуба». 10 2.5. Задолженность кредиторам - не членам Парижского клуба. 12 2.6. Лондонский клуб кредиторов. 13 2.7. Коммерческая задолженность. 15 2.8. Облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ). 16 2.9. Еврооблигации. 17 2.10. Международные финансовые организации. 17 2.11. Кредиты, полученные из средств Центрального банка РФ. 18 Глава 3. Социально-экономические последствия внешнего долга. 19 3.1. Что означает дня страны государственный долг? 19 3.2. Бремя будущих поколений. 26 3.3. Влияние на процентные ставки. 29 3.4. Экономическая безопасность. 30 Заключение 32 Список литературы 33 Приложение 1 Структура внешнего долга в период 1985 – 1991 годы 36 Приложение 2 Укрупнённая структура внешнего долга РФ в период 1995 – 2000 годов 37 Приложение № 3 Данные об изменениях объема и структуры государственного внешнего долга в 2001-2004 годах 38 Приложение №4 Структура задолженности Российской Федерации по долгам бывшего СССР по состоянию на 1 января 2002 года 41 Приложение № 5 Объем и структура долговых обязательств в виде ОВГВЗ 42 Приложение № 6 Данные о расходах по обслуживанию государственного долга 43 Приложение № 7 Платежи по государственному внешнему долгу СССР и России. 44 Введение Подавляющее число государств испытывает недостаток собственных финансовых ресурсов для осуществления внутренних платежей, покрытия дефицита государственного бюджета, проведения социально-экономической политики и выполнения обязательств по уже осуществлённым внешним заимствованиям. Внешние заимствования активно используют развитые и развивающиеся страны. В разных странах соотношение привлечённых и предоставленных средств неодинаково, однако практически везде, в том числе и в России, сложилась экономическая система, во многом основанная на внешних заимствованиях. Глава 1. Сущность и основные элементы государственного долга. Государственный долг образуется в результате осуществления государственными органами различных видов заимствований. Долг органов государственного управления органичным элементом в системе финансовых отношений, структуре активов и пассивов экономики. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 97) Федеральный закон № 145-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации // Российская газета. -1998. - № 153-154. - статья 97 “ государственным долгом РФ являются долговые обязательства РФ перед физическими, юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права”. Долговые обязательства – это сложная категория, отличающаяся, во-первых, по объектам долговых отношений; во-вторых, по форме образования и обслуживания; в-третьих по срокам обязательств. Основные формы долговых обязательств РФ (ст. 98 БК РФ) Федеральный закон № 145-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации // Российская газета. -1998. - № 153-154. - статья 98 следующие: кредитные соглашения и договора; государственные ценные бумаги; договора о предоставлении гарантий РФ, договоров поручителей РФ; переоформление долговых обязательств третьих лиц в госдолг РФ; соглашения РФ о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств. Во временном разрезе выделяют: краткосрочные (до 1 года), среднесрочные (до 5 лет), долгосрочные (до 30 лет) обязательства. Увеличение госдолга происходит в результате капитализации процентов по ранее полученным кредитам. Кроме того, он увеличивается вследствие обязательств, принятых государством к исполнению, но по различным причинам не профинансированных в срок. В общей постановке в проблеме госдолга можно выделить следующие основные аспекты: структура и динамика госдолга; механизм управления, обслуживания и реструктуризации долга; влияние государственного долга на развитие экономики страны. Очевидно, что государство может и должно брать в долг на нормальных, естественных и разумных основах и условиях. Практически в эффективной, нормально развивающейся, стабильной экономике госдолг не является ключевой проблемой развития и жизнедеятельности общества. Как правило, госдолг возрастает на этапах активного экономического роста, имея ввиду, что развивающаяся экономика, модернизируемое производство требуют определенных вложений, в том числе и государственных. Однако госдолг растет и в стагнирующей экономике, в которой спад в течени е длительного времени предопределяет все динамические процессы развития макроэкономики. В этом случае основным источником покрытия затрат государства являются монетарные каналы финансирования госдолга , что мы имеем в настоящее время в переходной экономике РФ. Сложность объекта требует выработки определенного подхода к классификации состава долга, при этом возможно использование двух подходов: во-первых, использование бюджетной классификации и, во-вторых, использование укрупненных долговых статей, близких по функциональному назначению. Основополагающим для всех классификаций долга является деление его на внутренний и внешний долг. В соответствии с рекомендациями МВФ в нешним долгом считается государственная задолж е н н ость перед нерезидентами. Данная ключевая классификация на практике дополняется еще рядом классификационных схем, к которым относятся: классификация долга по типу кредитора и по типу долгового обязательства. Классификация долга по типу кредитора имеет следующий вид: внутренний вид (органам кредитно-денежного регулирования, коммерческим банкам, другим членам государственного сектора, прочим финансовым учреждениям); внешний долг (международным организациям, органам управления зарубежных государств. Классификация по типу долгового обязательства имеет следующий вид: долгосрочные облигации, краткосрочные облигации, векселя, долгосрочные ссуды, не отнесенные к другим категориям, краткосрочные ссуды и векселя, не отнесенные к другим категориям. В категорию « госдолг » включаются все признанные долги РФ. Погашение накопленного долга может происходить различными способами: денежными выплатами, обменом долгового обязательства на налоговые освобождения, отказом от уплаты, аннулированием задолж ен ности кредиторов, принятием задолж ен ности другим органом. Госдолг оценивается по номинальной стоимости, так как он представляет сумму непогашенных обязательств, выплачиваемую при наступлении срока выплаты. Долг - это состояние (запас), а не движение (поток). Величина госдолга зависит от динамики обменного курса. Если в период между датами определения величин задолж ен ности обменный курс изменился, то переоценка суммы внешнего долга, выраженного в иностранной валюте, в рубли служит одним из факторов изменения общей величины госдолга. Структурно госдолг складывается из двух частей: основной долг и непогашенный долг, включающий кроме основного еще и проценты на долговые суммы. К этому надо добавить, что госдолг - это не только долг непосредственно самого государства, но еще и заимствования внебюджетных фондов всех уровней государственного управления. Необходимо также учитывать и федерально-региональную структуру госдолга. На практике различают госдолг, образовавшийся в результате бюджетной задолж ен ности федерального правительства. Собственно этот долг и фигурирует во всех оценках ситуации государственного заимствования. Но более правильно было бы говорить о консолидированном госдолге РФ. Что касается реальных заимствований РФ, то можно их классифицировать следующим образом: рыночные долговые обязательства в виде эмиссионных ЦБ, нерыночные обязательства, связанные с исполнением федерального бюджета и выпущенные для финансирования образовавшейся задолж ен ности. Основным различием данных двух групп является, во-первых, то, что первые из них имеют определенную программную форму, закладываются в бюджетные проектировки на ряд лет, а, во-вторых, связаны с необходимостью решения текущих оперативных бюджетных проблем. Число видов (статей) госдолга не является стабильным и имеет тенденцию к увеличению, в основном это происходит за счет нерыночных инструментов. Глава 2. Динамика в нешн его долг а России . Около 45% внешних обязательств приходится на долговые обязательства бывшего СССР перед странами-членами Парижского клуба и другими странами - официальными кредиторами. Данные обязательства не являются рыночными. В связи с этим при управлении этой частью долга невозможно использование преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках. 2.1. Россия – правопреемник внешнего долга СССР Наиболее высокими темпами внешняя задолженности бывшего СССР росла в 1985-1991 годах, когда темп прироста государственного внешнего долга превысил 120%, а абсолютная сумма задолженности увеличилась с 31,3 млрд. долларов США до 70,3 млрд. долларов США Анализ состояния государственного внешнего долга Российской Федерации // БЮЛЛЕТЕНЬ Счетной палаты Российской Федерации. – 2004. - № 9 (81) – С. 14. . Правительством бывшего СССР активно привлекались как связанные банковские кредиты, предназначенные для финансирования закупок импортного оборудования, продовольствия, продуктов питания, медикаментов и других товаров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения страны, так и свободные средства для покрытия текущих потребностей бюджета в форме финансовых кредитов и внешних облигационных займов. В этот период задолженность по банковским кредитам выросла на 81%, по финансовым кредитам - на 176%, а задолженность по внешним облигационным займам увеличилась в 6 раз. В конце 1991 года, в связи с нарастанием кризисных процессов в экономике страны платежи в погашение внешней задолженности бывшего СССР были приостановлены. К началу 90-х годов сформировался основной объем официальной задолженности, гарантированной правительствам иностранных государств, в том числе задолженность перед странами-кредиторами Парижского клуба, бывшими социалистическими странами, а также группой официальных кредиторов, не являющихся членами Парижского клуба - Кувейт, ОАЭ, Оман, Турция, Южная Корея, Уругвай. По состоянию на 1 января 1992 года задолженность перед правительствами иностранных государств составила 61,8 млрд. долларов США. При анализе состояния государственного внешнего долга необходимо учитывать такой немаловажный фактор, как решение Российской Федерации взять на себя ответственность за весь внешний долг бывшего СССР, при условии перехода к ней прав на внешние активы. Российская Федерация стала правопреемником бывшего СССР после его распада, то есть взяла на себя активы и обязательства по внешнему долгу в обмен на их отказ от причитающейся им доли зарубежных активов ("соглашения о нулевом варианте") . Это решение позволило России сохранить за собой место в ООН и Совете Безопасности, сохранить позиции на внешних финансовых рынках и доверие потенциальных партнеров. Заявление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 1993 года о намерении погашать в полном объеме внешний долг бывшего СССР явилось юридическим закреплением сложившегося положения, когда только Россия погашала внешний государственный долга бывшего СССР, поскольку другие государства - бывшие союзные республики - фактически отказались от ранее взятых обязательств осуществлять платежи в погашение задолженности в соответствии с долей каждой республики в экономике бывшего СССР. В апреле 1993 года внешние кредиторы официально признали Россию единственным государством, ответственным по всему внешнему долгу бывшего СССР. Вопрос полного правопреемства России по внешнему долгу бывшего СССР до конца не урегулирован только с Украиной и странами Балтии Р абота по урегулированию правопреемства по внешнему долгу продолжается и в настоящее время. 2.2. Динамика объемов и структуры внешнего долга РФ. В Приложении 2 приводится укрупненная структура государственного внешнего долга Российской Федерации за период 1995-2003 годов. Наиболее высокие объемы внешней задолженности Российской Федерации в период с 1995 по 2003 год были в начале 1999 и 2000 годов. По состоянию на начало 1995 года внешний долг Российской Федерации, принятый от бывшего СССР, составлял 108,6 млрд. долларов США, или 90,6% от общего объема государственного внешнего долга. В период с 1995 по 1998 год при практически неизменн ой задолженности по основному долгу СССР, общий объем внешнего долга Российской Федерации увеличился до 149,3 млрд. долларов США. По состоянию на 1 января 2004 года внешний долг практически соответствовал основной сумме долга на 1 января 1995 года и составлял 119,8 млрд. долларов США. После кризис 1998 года, начиная 1999 года, Россия начал а постепенно е сокращени е внешнего долга , в том числе замещая его внутренним долгом . Данные об изменениях объема и структуры государственного внешнего долга в 2000-2003 годах представлены в Приложении № 3 . 2.3. Задолженность по кредитам правительств иностранных государств . Задолженность Российской Федерации по кредитам правительств иностранных государств по состоянию на 1 января 2004 года, составил а 54,7 млрд. долларов США, или 45,7% от общей суммы долга. За период с 2000 по 2003 год объем этой задолженности изменился незначительно, поскольку большие объёмы погашений долга были скомпенсированы новыми заимствованиями . 2.4. Задолженность перед странами «Парижского клуба». Задолженность перед странами – членами Парижского клуба кредиторов (далее ПКК) п о состоянию на 1 января 2004 года составил 44,7 млрд. долларов США, или 39,8% от общего объема государственного внешнего долга Российской Федерации. Данный долг сформирован к редитам и , предоставленным и иностранными банками в рамках межправительственных соглашений под гарантии своих правительств или застрахованными правительственными страховыми организациями. В ПКК входят 18 стран. Россия является его участником с сентября 1997 года . При этом Россия является одновременно должником одних из этих стран и кредитором других . Первоначально объем долг а России составлял 30,4 млрд. долларов США , а в случае выполнения другими странами бывшего СССР своих долей обязательств по платежам снижался до 18,5 млрд. долларов США. В результате переговоров 1992-1993 года России удалось подписать с членами ПКК соглашение о среднесрочной реструктуризации внешнего долга бывшего СССР. Реструктуризации подлежали платежи, срочные к погашению в 1992-1993 годах, с общим периодом рассрочки 10 лет. В целом это позволило сокра тить объём ежегодных выплат с увеличением их общего срока. С аналогичными целями, соответственно в 1994 и 1995 году, были получены отсрочки: · по платежам 1994 года в размере 17,5 млрд. долларов США - до 2010 года; · по платежам 1995 года - до 2011 года; Кроме того, в конце 1995 года страны-кредиторы официально выразили согласие с предложением российской стороны перейти от реструктуризации задолженности по частям (в привязке к выплатам конкретного года) к глобальной (многолетней) реструктуризации задолженности России перед Парижским клубом. В рамках соглашения , в 1996 год у были заключены межправительственные соглашения с 18 странами-членами Парижского клуба: Австрией, Австралией, Бельгией, Великобританией, Германией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Нидерландами, Норвегией, Португалией, США, Швейцарией, Швецией, Францией, Финляндией и Японией. Была разработана технология учета и погашения задолженности. Согласно условиям указанной договоренности, совокупная задолженность России странам-членам Парижского клуба, подлежащая переоформлению на новых условиях, составляла около 33 млрд. долларов США и включала практически весь долг, реструктуризированный по ранее подписанным соглашениям. 45% этой суммы должны быть погашены до 2020 года, а остальные 55%, в которые входит вся краткосрочная задолженность перед кредиторами Парижского клуба, - до 2016 года. Отсроченный основной долг подлежал погашению нарастающими суммами, начиная с 2002 года. П осле августа 1998 года выплаты были приостановлены , что привело к накоплению просроченных платежей на сумму около 0,8 млрд. долларов США. На саммите "большой семерки" в Германии в июне 1999 года было принято решение о предоставлении Российской Федерации отсрочки по просроченным платежам на период до 2020 года. В результате реструктуризации с соответствующим увеличением объёма долга совокупная задолженность России перед членами ПКК выросла к началу 2002 года до 36,3 млрд. долларов США. Структура долга приведена в Приложении № 4 2.5. Задолженность кредиторам - не членам Парижского клуба . По состоянию на 1 января 2004 года задолженность перед странами кредиторами - не членами Парижского клуба кредиторов составило 3,6 млрд. долларов США, или 3,0% от общей суммы внешнего долга Российской Федерации на указанную дату. По сравнению с состоянием на 1 января 2000 года указанный вид долговых обязательств сократился на 0,1 млрд. долларов США. В настоящее время выверена задолженность с 7 странами - не членами Парижского клуба: Кореей, Оманом, Таиландом , Турцией, Уругваем, Египтом, Мальтой. В процессе обсуждения и выверки находятся Греци я , Кувейт и Объединенны е Арабски е Эмират ы . Новый долг Российской Федерации перед странами - не членами Парижского клуба кредиторов представлен задолженностью по соглашениям Внешэкономбанка с Экспортным кредитным банком Турции. Правительством Российской Федерации были предоставлены соответствующие платежные гарантии Экспортному кредитному банку Турции по выплате основного долга и процентов, начисленных на сумму задолженности по указанным кредитным соглашениям. По состоянию на 1 января 2003 года задолженность Российской Федерации перед странами - не членами Парижского клуба кредиторов составила 3 ,4 мл рд . долларов США и 0, 1 4 млрд. клиринговых фунтов стерлингов (задолженность перед Египтом) по основному долгу и 0, 5 мл рд . долларов США по начисленным процентам. При этом задолженность бывшего СССР составила 3 ,3 мл рд . долларов США и 0, 1 4 мл рд . клиринговых фунтов стерлингов по основному долгу и 0, 5 мл рд . долларов США по начисленным процентам. Новый российский долг составил 0, 1 1 мл рд . долларов США по основному долгу и 0,0 1 мл рд . долларов США по начисленным процентам. С Республикой Корея, Восточной Республикой Уругвай и Объединенными Арабскими Эмиратами были достигнуты договорённости о погашении долга товарными поставками . По состоянию на 1 января 2004 года объем задолженности перед странами - бывшими членами СЭВ составил 3,4 млрд. долларов США и по сравнению с состоянием на 1 января 2000 года сократился более чем в 4,2 раза. Оставшаяся задолженность гасится в основном товарными поставками. Пока н еурегулированы вопросы с Китаем и Румынией. Кроме осуществления денежных расчетов и погашения государственного внешнего долга товарными поставками, при погашении внешнего долга Российской Федерации перед бывшим странам-членам СЭВ активно использовались механизмы уступки прав и расчетов с дисконтированием задолженности. Такие схемы были реализованы с Чехией, Словакией и Венгрией на сумму погашения долга 3,3 млрд. долларов США. При этом расходы бюджета составили лишь 1,7 млрд. долларов США. 2.6. Лондонский клуб кредиторов. Коммерческие иностранные банки и фирмы, являющиеся кредиторами России, объединены в Лондонски й клуб кредиторов . В него входят около 1000 крупных зарубежных коммерческих банков. Данные кредиторы не находятся под защитой гарантии или страхования на государственном уровне . Кредиты предоставлялись в советское время Внешэкономбанку , а также через векселя, использовавшиеся во внешнеторговых расчетах на условиях а-форфэ (покупка без права оборота). В результате переговоров, продлившихся с 1991 года по 1995 год, российский долг объёмом 32,3 млрд. долларов США, из которых 8, 3 млрд. долларов США составили проценты, был реструктурирован сроком на 25 лет с семилетним льготным периодом, в течение которого выплачиваются лишь проценты по льготной ставке. Решено было реструктурировать весь долг вне зависимости от даты погашения, и сделать разбивку по невыплаченным процентам: отдельно за 1991-1992 годы, за 1993-1995 годы, за 1996 и 1997 годы. В конце 1997 года Россия реструктуризировала основной долг в безбумажные процентные облигации (PRIN), а проценты частично были переоформлены в бумажные процентные облигации (IАN) , э митентом которых являлся Внешэкономбанк. В начале 2000 года 22,2 млрд. долларов США составляла задолженность по PRIN и 6,8 млрд. долларов США - по IAN (накопленные проценты) , а так же 2,8 млрд. долларов США - по PDI (требования по просроченным процентам, рассчитанные по состоянию на 31 марта 2000 года). Тогда же Россия предложила инвесторам обменять задолженность по PRIN 30-летние еврооблигации со списанием 36,5% номинальной суммы долга, по IAN - на 30-летние еврооблигации со списанием 33% номинала. Вместо PDI кредиторам предлагались еврооблигации, погашаемые в течение 10 лет, с шестилетним льготным периодом и купонным доходом в размере 8,25% годовых. На дату юридического вступления в силу сделки по обмену произведен наличный платеж в сумме примерно 9,5% от номинала этих десятилетних облигаций. Все PRINs и IANs были обменены на еврооблигации по номинальной стоимости на сумму 1 , 8 мл рд . долларов США. Задолженность по начисленным, но не выплаченным, процентам за период по 31 марта 2000 года на сумму 2 , 8 мл рд . долларов США была обменена на еврооблигации с датой погашения в 2010 году практически по номинальной стоимости. К 2000 году задолженность Российской Федерации по долгам бывшего СССР была полностью переоформлена в еврооблигации Российской Федерации. 2.7. Коммерческая задолженность . В коммерческую задолженность включают : · коммерческие кредиты (контракты с рассрочкой платежа, краткосрочные и среднесрочные коммерческие кредиты, подтвержденные траттами и векселями, тратты и векс еля с платежом по предъявлении); · аккредитивы (отзывные и безотзывные, включая аккредитивы с рассрочкой платежа) ; · инкассо. Её о бъем на 0 1 января 2004 года оценивается в 3,8 млрд. долларов США. В 1991 году негарантированная коммерческая задолженность СССР составляла более 6 млрд. долларов США. Коммерческая задолженность была создана в 1989-1991 годах государственными предприятиями, представлявшими интересы Правительства Российской Федерации, союзных министерств и ведомств, а также иными организаци ями , получивших к тому времени право осуществления внешнеторговой деятельности. Данный вид задолженности был признан Россией в 1994 год у, а реальные переговоры начались в конце 1996 года. При этом, ещё в 1994 году , половина задолженности была передана в Парижский и Лондонский клубы. Оставшаяся часть была сгруппирована по страновым группам (клубам). На сегодняшний день их 14: датский (агент - EKF), бельгийский (OFN), французский (Eurobank), итальянский (Mediocredito Centrale), корейский (Seoul Club), финский (FIMET), шведский (STC Group), английский (Morgan Grenfell), австрийский (Prisma), голландский (FSNUC), японский (TCGJ), немецкий (Hermes) и чешско-словацкий (смешанная торговая палата "Восток"). Кроме того, осталось 9 индивидуальных японских кредиторов, крупнейшие из которых Marubeni Corp. и Nissho Iwai Corp. Несмотря на то, что после распада СССР прошло много времени и инвентаризация задолженности была весьма затруднительна в конце 2002 года Россия урегулировала подавляющую часть коммерческой задолженности бывшего СССР. Оценка неурегулированной части – 0,7 млрд. долларов США. 2.8. Облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) . Согласно решению государственных органов все остатки средств на счетах во Внешэкономбанке были заблокированы по состоянию на 1 января 1992 года и обменены позже на облигаци и внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ). Эмитентом является Министерство финансов Российской Федерации. Облигации номинированы в долларах США. Номинал облигаций - одна, десять и сто тысяч долларов США. Купонная ставка - 3% годовых, начисляется ежегодно 14 мая. Сроки погашения - 1 год, 3 года, 6, 10 и 15 лет. Дата выпуска займа - 14 мая 1993 года. Дата дополнительного выпуска - 14 мая 1996 года. Объем и структура долговых обязательств в виде ОВГВЗ представлены в Приложении № 5 . После кризиса 1998 года непогашенные выпуски (начиная с III -го) ОВГВЗ были переоформлены в ОГВЗ. При этом Минфин России перевел средства в оплату купонов по всем траншам ОВГВЗ. Необходимо отметить, что ОВГВЗ 6 и 7 транши в размере 3,5 млрд. долларов США не были выпущены для погашения задолженности бывшего СССР, а размещались для привлечения в федеральный бюджет свободных ресурсов рынка для обеспечения расходной части бюджета. По состоянию на 1 января 2004 года задолженность по ОВГВЗ и ОГВЗ составила 7,3 млрд. долларов США 2.9. Еврооблигации . По состоянию на 1 января 2004 года задолженность по еврооблигациям составляет 35,7 млрд. долларов США. С 1996 года по 2002 год было осуществлено 12 выпусков внешних облигационных займов Российской Федерации (ВОЗ) на сумму 37 млрд. долларов США, из которых: · Первые 8 выпусков ВОЗ, произведены с 1996 по 1998 год на сумму в эквиваленте 10 млрд. долларов США Целью заимствований являлось привлечение дополнительных финансовых ресурсов для частичного финансирования бюджетного · 9-й и 10-й выпуски предназначались для обмена на них ГКО о бщей суммой 5,9 млрд. долларов США. В результате государственный долг увеличился на сумму 1,5 млрд. долларов США. · В 2000-2001 годах проведены два выпуска облигаций для урегулирования задолженности перед Лондонск им клуб ом кредиторов на сумму 21,1 млрд. долларов США. В результате долг Российской Федерации увеличился на эту сумму, а внешний долг бывшего СССР сократился В основном внешняя коммерческая задолженность бывшего СССР представляет собой неоплаченную часть ввезенных в 1990-1991 годах товаров (ширпотреба, оборудования, комплектующих и т. д.). В 2001 году было предложено обменять её на облигации ВОЗ со сроком погашения в 2010 году в сумме 158,24 млн. долларов США (купонный доход 8,25%) и со сроком погашения в 2030 году ориентировочно в сумме 1 , 0 4 мл рд . долларов США (купон 2-7,5%) . Эмитент облигаций - Минфин России. 2.10. Международные финансовые организации . Внешняя задолженность Российской Федерации в части международных финансовых организаций (далее - МФО) состоит из задолженности перед: · Международны м валютны м фонд ом (МВФ); · Международны м банк ом реконструкции и развития (МБРР); · Европейски м банк ом реконструкции и развития (ЕБРР). Основными типами займов являются (финансовые) бюджетозамещающие, инвестиционные (нефинансовые) и авансовые. За период с 1992 года по 2003 год в Россию от МВФ поступило 12 траншей на сумму около 21 млрд. долларов США Они были направлены на финансирование дефицита государственного бюджета. Значительная часть задолженности погашена и по состоянию на 1 января 2004 года состав ляет 12,1 млрд. долларов США . За период с 1994 по 2003 год Россия заключила с Европейским банком реконструкции и развития 8 проектов на сумму 440 млн. долларов США (с учетом реструктуризации). Непогашенная задолженность перед ЕБРР на 1 января 2004 года составляет около 0,4 млрд. долларов США. В общей сложности объем займов МБРР по состоянию на 2003 год составил 13 , 4 мл рд . долларов США, предназначенных для финансирования 58 проектов. По состоянию на 1 января 2004 года Правительство Российской Федерации привлекло в общей сложности 53 займа МБРР, в том числе 44 инвестиционных займа и 9 финансовых займов на общую сумму 12 ,5 мл рд . долларов США. В общей сложности Российская Федерация привлекла 9 бюджетозамещающих (финансовых) займов Международного банка реконструкции и развития в объеме 5 , 2 мл рд . долларов США. С апреля 2002 года новые финансовые займы МБРР не привлекались. В настоящее время средства поступают только в рамках соглашения по займу на реформирование системы региональных финансов. 2.11. Кредиты, полученные из средств Центрального банка РФ . Начиная с 1998 года, в структуру государственного внешнего долга включаются кредиты, полученные от Центрального банка Российской Федерации. Всего в 1998 году Центральным банком Российской Федерации было предоставлено Министерству Финансов кредитов на сумму 1,94 млрд. долларов США и 171,2 млн. немецких марок. В 1999 году было предоставлено кредитов на сумму 4,49 млрд. долларов США. Минфином России в 1999 году было погашено кредитов на сумму 350,56 млн. долларов США по основному долгу и 2,94 млн. долларов США - по процентам. Объем указанной задолженности составил на 1 января 2002 года 6,4 млрд. долларов США , а по состоянию на 1 января 2004 года - 6,2 млрд. долларов США. Глава 3. Социально-экономические последствия в нешн его долг а. 3.1. Что означает дня страны го сударственный долг? М ировая история богата примерами: одной из причин Крымской войны была угроза английских и французских банкиров ввести в России «внешнее управление» финансами, как они уже после войны сделали в от ношении «больного человека Евро пы» - Оттоманской порты Сироткин В. Демократия по-русски. -М. , 1999 – С. 424. . Революция во Франции 1789 г, в том числе стала следствием огромного государственного долга, достигшего 100% внутреннего про дукта. Результатом было восстание и штурм Бастилии 14 июля 1789 г.; этот день и поныне является национальным праздником Франции. Огромные расходы на Русско-японскую войну и революцию 1905 г. привели Россию на грань банкротства. Положение спасла Франция, которая предоставила Николаю II весной 1906 г. заем в 2,2 млн. золотых франков в обмен на обещание ввести Конституцию и облагородить фасад самодержавия, введя «думскую монархию», а также вступить в Антанту, что автоматически вовлекло Россию в Первую мировую войну. Приход Гитлера к власти стал следствием огромных долгов Германии перед странами Антанты. Разорение Германии выплатами по репарациям и внешним долгам фактически привело ее к экономическому банкротству и радикализму. Т. Джефферсон по этому поводу совершенно справедливо писал: «На каждом поколении лежит обязанность выплачивать свои собственные долги по мере их образования - принцип, который, если бы он выполнялся, предотвратил половину всех войн в мире». Но человечество не стоит на месте: во второй половине XX в. оно в большей или меньшей степени научилось контролировать и использовать стихию государственных долгов. В 70-80-е гг. формируется новый этап взаимоотношений, возникает долговой кризис развивающихся стран, видоизменяется политика Запада и международных организаций (МВФ, МБРР, ГАТТ и др.). Появляются structural adjustment programmes, займы «помощи», которые предоставляются «слабакам» на определенных условиях, а именно: либерализация внешнеэкономической деятельнос ти, девальвация национальной валюты, повышение ставки креди та, приватизация госпредприятий, ужесточение налоговой политики, сокращение социальных расходов (замораживание зарплат, урезание прав профсоюзов, дотаций на социальные нужды) и пр. Логика этого набора пунктов (кстати, признававшаяся обеими сторонами) заключалась в стимулировании возвращения долгов, в лозунге «Развитие ради своевременной и полной выплаты долгов» Латинская Америка 1998 №6, 16 с . . Ельцин, будучи президентом, так и говорил: «В числе приоритетов бюджетной политики должно быть погашение бюджетной задолженности за предыдущие годы» Послание Правительства Российской Федерации О бюджетной политике в 1998 г. №Пр-847 от 2 июня 1997 г. – М . . Каковы же оказались результаты? Внешний долг повсеместно растет. По Латинской Америке в целом за рассматриваемый период он увеличился более чем в 2 раза, достигнув в 1995 г. $608 млрд Латинская Америка 1998 №6, 16 с . . По ряду отдельных стран долг увеличился еще больше - в 3-4 раза. В большинстве случаев увеличилось и процентное отношение долга к ВВП. Можно констатировать также снижение в ряде случаев такого ключевого показателя экономического развития, как ВВП на душу населения (Мексика, Перу, Венесуэла, Филиппины, Алжир и др.). Если же имело место его повышение, то оно было значительно меньшим соотносительно с растущим бременем долга. И еще: во всех без исключения указанных странах наблюдались тенденция усиления социальной дифференциации, рост разрыва в доходах. По некоторым из них так называемый децильный коэффициент (разница в доходах верхних и нижних 10% населения) достиг чудовищных размеров (Бразилия - 61, Нигерия -почти 87 и др.). Таким образом, создавалась как бы своеобразная местная колониальная администрация из «своих». Страны, которые были меньше вовлечены в «игры» с международными финансовыми организациями и другими иностранными кредиторами (например, Китай), демонстрировали достаточно убедительную динамику хозяйственного развития. Даже в тех случаях, когда зарубежные займы и кредиты поначалу стимулировали некоторые экономические подвижки, затем увеличение бремени обслуживания внешнего долга приводило к существенному уменьшению инвестиций и текущего потребления, к замедлению развития и консервации б едности и нищеты в странах-долж никах. Задолженность превратилась в новую форму зависимости периферии от центра и фактор, увеличивающий расстояние между ними. С точки зрения экономистов, государственный долг выглядит не лучше. Характеризуя положение, в котором оказалась Российская им ерия в конце XIX в., в 1898 г. выдающийся русский экономист С. Ф. Шарапов писал: «Зло, угнетающее ношу народную жизнь и парализующее наш народный труд, состоит в то м , что введенная у нас 30 лет назад финансовая полити к а систематически заменяла деньги - орудие обращения, деньги - прежний капитал производства государственными ценными бумагами». Ему вторит промышленник и экономист В. А. Кокорев, который в 1887 г. весьма красноречиво высказывался по поводу внешних долгов: «Займы такого губительного свойства можно сравнить только с займами некоторых прапорщиков прежнего времени, которые проматывали состояние своих отцов и тем самым казнили самих себя, а наши заграничные займы казнят нас всех от мала до велика». Негативное воздействие, оказываемое внешним долгом на экономику, отмечал Д. Рикардо, который еще в 1815 г. отмечал: «Государственный долг ведет к бегству капиталов, сокращает частные сбережения, бремя долга заключается не столько в ежегодной выплате процента, сколько в растрате ресурсов». Почти через 200 лет ведущие экономисты говорят о том же, например, П. Самуэльсон пишет: «Пожалуй, наиболее серьезное последствие огромного государственного долга заключается в том, что он обусловливает «вымывание капитала» из состава богатства, принадлежащего частному сектору. В результате этого темпы экономического роста замедляются и потенциальный уровень жизни в будущем снижается». Но и все вышесказанное - только часть проблемы. Государственный долг является элементом отсроченной (подавленной) инфляции, действие которой значительно шире, его прямого негативного эффекта. М. Фридмен по этому поводу писал: «Причина в том, что подавленная инфляция препятствует функционированию рыночной системы. Правительство создает некий субститут рыночной системы, который оказывается исключительно неэффективным». Но и это еще не все. Иностранные кредиты повышают спрос на товары стран-кредиторов, увеличивая чистый экспорт и эластичность финансовых систем этих стран. В стране заемщика, естественно, данные процессы протекают вплоть до наоборот. В данном случае кредитор, в принципе, может выдавать кредиты в виде лишь частично обеспеченных финансовых средств, их полное обеспечение целиком ложится на получателя. То есть страна заемщик, по сути, становится колонией страны кредитора. Таким образом, внешний государственный долг является орудием войны, сходным по своей мощи с наиболее извращенным оружием массового поражения, которое оставляет людей в живых, но обрекает их на нищенское и зависимое существование. Так, в 1947 г., когда Великобритания была вынуждена отказаться от своих обязательств по американскому кредиту, которые грозили ей банкротством, премьер-министр Англии Клемент Э ттли заявил в парламенте, что страна вынуждена принять меры к тому, чтобы «вновь обрести экономичес кую свободу, точно так же, как в войне мы боролись за нашу политическую свободу» Атлас З.В. Инфляция и валютный кризис в Англии после второй мировой войны. – М.: Госфиниздат, 1949. . Но, как у любой медали, у внешнего долга тоже есть две стороны. С этой точки зрения Россия сама виновата в том, что не может прийти к конструктивному диалогу с странами Запада. Этому есть ряд причин, их условно можно разделить на нижеследующие. Экономические : Россия за 15 лет горбачевско-ельцинской эпохи практически не выработала обоснованной программы выхода из кризиса, в том числе нет как таковой экономической перспективы возврата кредитов и их эффективного использования. Естественно, что даже здоровым, благорасположенным к России силам Запада трудно понять это. Россия все больше представляется им варварской страной, не способной к самостоятельному экономическому развитию. Как следствие, за последние 10 лет радикально поменялось и отношение к русским. Внутренний «железный занавес» постепенно меняется на внешний «бархатный» - визовый, экономических и политических санкций, и т. д. Военные : Разрушение Варшавского блока, активное продвижение НАГО на Восток, фактическое создание нового поколения общенациональной системы ПРО в США разрушили баланс сил в мире Россия не только уже не воспринимается как соперник на мировой арене, но и ее способность контролировать ситуацию внутри страны вызывает большие сомнения. Внешнеполитические : Негибкая политика Россия в активном противостоянии Западу в региональных конфликтах фактически оставляет ее в международной изоляции, поскольку в настоящее время она не обладает сколько-нибудь значимым авторитетом на мировой арене. Внутриполитические : Россия никак не может окончательно решить конфликт в Чечне, что является «красной тряпкой» для всех оппонентов России. Россия до сих пор не может обеспечить эффективную работу своих политических институтов. Исторические : Россия исторически претендует на роль сверхдержавы. До середины XX в. эти претензии были вполне оправданны, в частности в 1950-е гг. - победой во Второй ми ровой войне и устойчивым вторым местом в мире по уровню экономического развития (ВВП только РСФСР составлял около 40% от ВВП США). В настоящее время по уровню экономического развития Рос сия находится в седьмом десятке, среди слаборазвитых стран (федеральный бюджет России меньше американского в 85 раз). В этих условиях историческое положение России меняется кардинальным образом. Она уже не может претендовать на роль ведущей мировой державы и хоть в какой-то мере успешно продвигать свое миропонимание среди других стран мира. В то же время, несмотря на происходящие в стране перемены, исторические факторы в длинном периоде остаются доминирующими и историческое противостояние Восток (Россия) - Запад остается актуальным до сих пор. С экономической точки зрения эффективность внешних заимствований для России стала уже отрицательной. Россия должна ежегодно выплачивать кредиторам в среднем около $10-14 млрд. Если при этом еще учесть отток капиталов за границу (в среднем $10-12 млрд. в год), то новые заимствования, даже на чистое рефинансирование долга, окажутся эффективны, только если превысят $20-26 млрд. С политической точки зрения отказ от уплаты внешнего долга, как правило, влечет три основных типа санкций: · арест активов; · исключение с рынка заемщиков в перспективе; · уменьшение выгод от международной торговли. Если учитывать, что Россия экспортирует 26-30% своего ВВП, 30-40% продовольствия импортируется, как и большое количество современной техники (все комплектующие для компьютеров, до 30% комплектующих продукции «АвтоВА За»), вся алюминиевая промыш ленность России работает на привозном сырье и т. д., то даже незначительные ограничения во внешней торговле повлекут за собой реальное резкое снижение уровня жизни, сокращение объемов производства и ухудшение качества выпускаемой продукции. Для России сегодня это равнозначно установлению жесткого диктаторского режима и насильственному сокращению численности населения. Но и это не самое главное для России, в отличие от развивающихся стран наиболее важным является ограничение возможностей по импорту технологий и иностранных инвестиций, в этом случае неизбежно все накапливающееся техническое отставание России от развитых стран Запада, что практически перечеркивает перспективы ее развития. Россию просто не пустят в постиндустр иальную эру, отводя ей второсте пенную или третьестепенную роль. В то же время единственной страной, пытавшейся полностью погасить внешний долг, была Румыния. Ее президент Н. Чаушеску решил в кратчайший срок выплатить всю сумму внешнего долга - $21 млрд. Страна прекратила импорт товаров и экспортировала продукты питания, необходимые для внутреннего потребления, что позволило ей к 1989 г. выплатить большую часть внешнего долга. Подобная политика, наряду с жесткими действиями секретных служб, привела к тому, что в конце 1989 г., когда другие страны Восточной Европы мирным путем перешли к демократии, в Румынии произошла революция. Таким образом, п ривлечение внешних заимствований на уровне государства, очевидно, носит неоднозначный характер. В том случае, если они представляют собой наиболее дешёвый источник финансовых ресурсов, необходимых для выполнения первоочередных задач социально-экономического развития, их применение вполне оправданно. Однако для принятия решения о внешнем займе должны быть учтены, как минимум, четыре фактора: · финансовые возможности страны по погашению взятых кредитов в будущем; · возможные потери от невыполнения или неполного выполнения тех задач, для которых привлекаются средства из-за рубежа · цена внешних финансовых ресурсов · степень зависимости от внешних кредиторов при принятии решений в дальнейшем. 3.2. Бремя будущих поколений . Крупный долг может породить вполне реальные проблемы. Внешний долг не является "задолженностью самим себе", и фактически выплата процентов и основной суммы такого долга требует передачи части реального продукта страны другим государствам. Крупный и растущий государственный долг затрудняет для политиков применение фискальных мер в периоды спада. Крупный и растущий государственный долг ставит политические барьеры на пути применения антикризисных фискальных мер. Государственный долг может послужить источником реального экономического бремени для грядущих поколений, в частности потому, что под воздействием долга будущие поколения наследуют меньший запас инвестиционных товаров (средств производства), то есть меньшую "национальную фабрику". Такое событие связано с эффектом вытеснения , который заключается в том, что дефицитное финансирование приводит к росту процентных ставок и сокращению частных инвестиционных расходов. Если это происходит, то будущим поколениям достается экономика, обладающая меньшим производственным потенциалом, и, при прочих равных условиях, их уровень жизни окажется ниже, чем в ином случае. Рассмотрим кривую производственных возможностей с товарами госсектора на одной оси и товарами частного сектора - на другой. В экономике, достигшей полной занятости, увеличение государственных расходов смещает экономику вдоль кривой по направлению к оси товаров госсектора, что означает сокращение частного производства. Но в частном секторе производятся как потребительские, так и инвестиционные (капитальные) товары. Если увеличение производства в государственном секторе происходит за счет потребительских товаров, то все бремя этого в форме более низкого уровня жизни ляжет на плечи нынешнего поколения, поскольку не затронет ни текущий уровень инвестиций, ни, следовательно, размер "национальной фабрики", которую унаследуют грядущие поколения. Если же увеличение производства в госсекторе ведет к сокращению производства инвестиционных товаров, то это никак не отразится на уровне потребления (уровне жизни) нынешнего поколения. Но детям и внукам этого поколения в будущем достанутся меньший запас основных фондов (накопленного капитала) и более низкий доход. Можно рассмотр еть два сценария развития событий, которые ведут к разным результатам. Первый сценарий - допустим, что увеличение государственных расходов финансируется за счет повышения налогов - например , индивидуального подоходного налога. Как известно, б о льшая часть дохода используется на потребление, поэтому потребительские расходы сократятся почти на столько же, на сколько возросли налоги. Таким образом, основное бремя увеличения государственных расходов примет на себя нынешнее поколение: ему достанется меньше потребительских товаров. Второй сценарий - теперь предположим, что увеличение государственных расходов финансируется за счет наращивания государственного долга. Это означает, что правительство выходит на денежный рынок и вступает в конкуренцию за финансовые ресурсы с частными заемщиками. При данном уровне предложения денег это увеличение спроса на деньги приведет к росту процентной ставки, то есть "цены", уплачиваемой за пользовани е деньгами, а значит и к сокращению частных инвестиционных расходов и уменьшению размера "национальной фабрики", которая достанется в наследство грядущим поколениям. В приведённых рассуждениях есть два ограничения, из-за которых может оказаться, что экономическое бремя, перекладываемое на плечи грядущих поколений, на самом деле куда меньше, если вообще существует. а) Государственные инвестиции - в наших рассуждениях мы не принимали во внимание характер прироста государственных расходов. Продукция государственного сектора, равно как и продукция частного производства, включает в себя и потребительские и инвестиционные товары. Если прирост государственных расходов складывается из затрат потребительского характера - субсидий на школьные завтраки или оплаты автомобилей для правительственных чиновников, - тогда вывод из нашего второго сценария, согласно которому в результате роста долга его бремя перекладывается на грядущие поколения, вполне справедлив. Но что, если правительственные расходы носят инвестиционный характер, например, если это вложения в строительство автострад, портов, систем паводкового контроля или если это инвестиции в "человеческий капитал" - в образование, систему подготовки кадров, здравоохранение? Как и частные расходы на машины и оборудование, государственные инвестиции укрепляют будущий производственный потенциал экономики. Следовательно, в этом случае запас накопленного капитала, который поступит в распоряжение будущих поколений, не должен сократиться, скорее, изменится его структура: увеличится доля государственного капитала и уменьшится доля частного. б) . Безработица - другое ограничение связано с нашим предположением о том, что первоначально рост государственных расходов происходит в экономике, достигшей полной занятости. И вновь кривая производственных возможностей напоминает нам о том, что если экономика не достигла уровня полной занятости, или, графически, соответствует точке на кривой производственных возможностей, то увеличение государственных расходов может переместить экономику ближе к кривой без всякого ущерба для текущего потребления или накопления капитала. Следовательно, если в экономике изначально существует безработица, дефицитное финансирование государственных расходов не обязательно создает бремя для будущих поколений в форме сокращения размеров "национальной фабрики". 3.3. Влияние на процентные ставки. Конкуренция государства с частным сектором за денежные ресурсы приводит к р ост у процентных ставок , что в свою очередь подавляет частные инвестиционные расходы; то есть здесь проявляется эффект вытеснения. Когда экономика близка к полной занятости, эффект вытеснения может быть очень значительным. В связи с этим даже те экономисты, кто с готовностью признает за бюджетным дефицитом краткосрочное стимулирующее воздействие на деловую активность, высказывают опасение, что в долгосрочной перспективе дефицит ведет к снижению темпов экономического роста. Они указывают на то, что дефицит используется для финансирования программ социальных льгот и производства в государственном секторе товаром потребительского типа за счет инвестиций в модернизацию предприятий и новое оборудование. По распространенному мнению, дефицит подталкивает экономику на путь замедленного долгосрочного роста. 3.4. Экономическая безопасность. В настоящее время слова "экономическая безопасность" стали часто употребляться как для обоснования правильности своей позиции, так и для обозначения событиям в экономике, угрожающ им безопасности государства. Введение понятия экономической безопасности государства означает признание примата экономики в обеспечении внутренней и внешней безопасности государства и, следовательно, необходимость самого серьезного внимания к проблеме обоснования и реализации эффективной национальной стратегии развития. Эффективная национальная стратегия - это такая стратегия, которая обеспечивает устойчивое увеличение темпов роста конечного продукта в оптимальной структуре для граждан, достижение полной занятости, отсутствие инфляции и справедливое распределение доходов. Любое государство стремится извлечь максимальную выгоду от международного обмена. Исторический опыт свидетельствует, что при неравномерности экономического развития различных государств, более развитая в экономическом отношении страна стремится воспрепятствовать развитию передовых отраслей производства у более слабых партнеров, сохраняя таким образом источник снабжения дешевым сырьем и рынок сбыта для своих готовых продуктов. Для закрепления существующего международного разделения труда экономически развитая страна поощряет отстающие страны следовать принципу свободы международной торговли, не забывая при этом о защите своего рынка от сильных конкурентов. Наоборот, отстающая страна, пытаясь поддержать неконкурентоспособные производства, обеспечивающие реализацию эффективной национальной стратегии, провозглашает протекционизм, одновременно реализуя принципы свободной торговли для тех товаров, где ей выгодно. Высокий уровень внешн ей задолженност и оказывает негативное воздействие на развитие национальной экономики России по нескольким направлениям: · Усиливает зависимость РФ от иностранных государств, предоставивших кредиты, при принятии решений в области экономической политики; · Происходит сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивает экономический рост или вовсе приводит к стагнации; · Ослабляет мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые привлекут за собой требования о современном погашении долга в полном объёме; · Сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на развитие социальной сферы, усиливается социальная напряженность; · Дестабилизируется денежно- кредитная ситуация; · Происходит ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов. Совокупность этих качественных показателей даёт основания характеризовать экономическую систему страны в начале нового тысячелетия как долговую. Это означает, что принятие большинства экономических решений на государственном уровне тесно связано, или даже зависит, от возможностей по погашению и обслуживанию внешнего долга. Именно поэтому построение грамотной, научно обоснованной стратегии и тактики управления внешней задолженностью и их увязка с другими направлениями экономической политики государства является на современном этапе задачей исключительной важности. Для снижения угрозы внешней задолженности национальной экономики России требуется реализация ряда дополнительных мер: · отказ от привлечения международных кредитов на государственном уровне; · разработка комплексной и ясной нормативной базы по вопросам внешних заимствований; · создание единой системы управления внешним долгом для координации мер по снижению уровня задолженности и обеспечения более эффективного контроля за привлечением и использованием средств из-за рубежа; · согласование политики по обслуживанию внешнего долга с финансовой и экономической политикой в целом, в особенности с денежно-кредитной и валютной. Заключение Главная цель политических кредитов, по сути дела, плата за продвижение идеалов кредитора (в данном случае «демократических») и его глобальных стратегических интересов. Берут в данном случае, как правило, обанкротившиеся режимы, лидеры которых хотят сохранить власть любой ценой, даже ценой закабаления своей страны. Их позицию в полной мере отражает фраза «После нас хоть потоп». Естественно, эффективность использования данных кредитов, явно отрицательная. Так, если Л. Эрхард мог заявить, что «каждый доллар, истраченный в Германии по плану Маршалла, дал возможность осуществить материальные и трудовые достижения от $10 до $20» Эрхард Л. Благосостояние для всех. Карлсруэ. Издательство «Кондор». 1960 264 с.. То каждый доллар, взятый в горбачевско-ельцинский период, имел прямо противоположный эффект: он вымывал из российской экономики и сокращал производство на $5-6. Другой пример: японская экономика встала на ноги без иностранной помощи. После первых экономических успехов иностранцы заинтересовались этой страной, но Япония уже защитила свою промышленность специальными законами. Впоследствии было объявлено о либерализации в некоторых отраслях, но оказалось, что в этих отрас лях позиции японских пред принимателей настолько сильны, что иностранцам там было делать нечего. Поэтому доля инос транного капитала в японской промышленности составляет всего 4%, что в несколько раз меньше, чем у ее конкурентов. В результате бездарной и безответственной политики правительств переходного периода Россия потеряла колоссальные объёмы национального богатства. Более того, некогда богатейшее государство было обременено огромными долгами. Можно с высокой долей уверенности предположить, что большая часть этих средств была присвоена теми субъектами, лица которых мы регулярно наблюдали и наблюдаем в средствах массовой информации. Ни для кого не секрет, что практически все влиятельные персоны вывели на свои зарубежные счета огромные капиталы . И для нас и для правительств принимающих эти капиталы стран ясно, что не существует подтверждений легальности этих капиталов. Отсутствие разоблачительных процессов явно свидетельствует в пользу того, что сами эти персоны ценны в качестве марионет о к тех стран, в которых их счета открыты. Зависимость политической элиты говорит о том, что и страна фактически утратила политическую и, следовательно, экономическую самостоятельность. Расплачиваться за это придётся не только текущему поколению, но и ещё многим следующим поколениям выживших россиян. В обмен на крашеную бумагу иностранного производства Россия отдавала и будет отда вать невосполнимы е природны е богатства. Разрушить этот порочный круг чрезвычайно трудно , ибо униженное положение нашей страны, рассматриваемой исключительно как источник природных ресурсов, устраивает всю мировую империалистическую «элиту» , которая устами Германа Грефа дала ясно понять, что 90 миллионов россиян должны будут вымереть как непродуктивный рабочий скот. Модель управления такой «обновлённой» Россией уже успешно обкатана на базе сахалинских совместных проектов. Список литературы 1. Анализ состояния государственного внешнего долга Российской Федерации // БЮЛЛЕТЕНЬ Счетной палаты Российской Федерации. – 2004. - № 9 (81) 2. Андрианов В.Д. Проблема внешней задолженности России и возможные пути ее решения. // Научный Альманах Внешний долг России и проблемы его урегулирования. - М., 2002. 3. Антропов Д. Внешний долг – угроза национальной безопасности // Бюллетень ГНИИ Системного анализа счетной палаты РФ – 2003 4. Атлас З.В. Инфляция и валютный кризис в Англии после второй мировой войны. – М., 1949. 5. Власов А.В. Внешнеэкономические отношения России: внешний долг. //Деньги и кредит.-2001.- №10. - 35 с. 6. Годовой отчет Центрального банка Российской Федерации за 1997 год// http://www.cbr.ru/today/annual_report/ . – По состоянию на 11.11.2005 7. Годовой отчет Центрального банка Российской Федерации за 1998 год// http://www.cbr.ru/today/annual_report/ . – По состоянию на 11.11.2005 8. Годовой отчет Центрального банка Российской Федерации за 1999 год// http://www.cbr.ru/today/annual_report/ . – По состоянию на 11.11.2005 9. Годовой отчет Центрального банка Российской Федерации за 2000 год// http://www.cbr.ru/today/annual_report/ . – По состоянию на 11.11.2005 10. Годовой отчет Центрального банка Российской Федерации за 2001 год// http://www.cbr.ru/today/annual_report/ . – По состоянию на 11.11.2005 11. Годовой отчет Центрального банка Российской Федерации за 2002 год// http://www.cbr.ru/today/annual_report/ . – По состоянию на 11.11.2005 12. Годовой отчет Центрального банка Российской Федерации за 2003 год// http://www.cbr.ru/today/annual_report/ . – По состоянию на 11.11.2005 13. Годовой отчет Центрального банка Российской Федерации за 2004 год// http://www.cbr.ru/today/annual_report/ . – По состоянию на 11.11.2005 14. Златкис Б.И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в РФ. // Финансы. -2000. - №7. 15. Илларионов А.Н. Платить или не платить?// Вопросы экономики. – 2001. - №10. – 4 с. 16. Красавина Л.Н. Внешний долг России: уроки и перспективы. // Научный Альманах Внешний долг России и проблемы его урегулирования. - М., 2002. 17. Латинская Америка / - 1998. - № 6 18. Лохмачев В.Ф. О некоторых проблемах внешнего долга России. // Научный Альманах Внешний долг России и проблемы его урегулирования. - М., - 2002. 19. Послание Правительства Российской Федерации О бюджетной политике в 1998 г. // №Пр-847 02.06.1997. – М. 20. Сироткин В. Демократия по-русски. - М., - 1999. 21. Смирнов О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы. // Финансы. – 2001. - №10. 22. Федеральный закон № 145-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации // Российская газета. – 1998. - № 153-154. 23. Финансы, денежное обращение и кредит/ Под ред. Сенчагова В.К. – М., - 2001. 24. Эрхард Л. Благосостояние для всех. – Дело., 2001. – 352 с. Приложение 1 Структура внешнего долга в период 1985 – 1991 годы Анализ состояния государственного внешнего долга Российской Федерации // БЮЛЛЕТЕНЬ Счетной палаты Российской Федерации. – 2004. - № 9 (81) . – С. 14 (на начало года, млрд. долларов США) 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 Банковские кредиты 9.5 9.9 11.6 12.8 11.5 13.3 17.2 Финансовые кредиты 6.9 7.8 11.2 12.7 14.2 14.8 19.1 Внешние облигационные займы 0 0 0 0 0.3 1.5 1.8 Краткосрочные кредиты 4.7 5.5 6.6 7.7 11 17.1 6.9 Кредиты поставщиков 8.9 9 8 6.6 5.4 7.8 10.5 Клиринги 0 0 0 0 0 0.2 0.5 Социалистические страны 1.3 1.3 1.2 1.7 3 10.1 14.3 Всего 31.3 33.5 38.6 41.5 45.4 64.8 70.3 Приложение 2 Укрупнённая структура внешнего долга РФ в период 1995 – 200 0 годов 1995 Текущий сайт ЦБ РФ// http://www.cbr.ru/today/annual_report/1995.htm . – по состоянию на 11.11.2005 1996 Текущий сайт ЦБ РФ// http://www.cbr.ru/today/annual_report/1996.htm . – по состоянию на 11.11.2005 1997 Текущий сайт ЦБ РФ// http://www.cbr.ru/today/annual_report/1997.htm . – по состоянию на 11.11.2005 1998 Текущий сайт ЦБ РФ// http://www.cbr.ru/today/annual_report/1998.htm . – по состоянию на 11.11.2005 1999 Текущий сайт ЦБ РФ// http://www.cbr.ru/today/annual_report/1999.htm . – по состоянию на 11.11.2005 2000 Текущий сайт ЦБ РФ// http://www.cbr.ru/today/annual_report/2000.htm . – по состоянию на 11.11.2005 Задолженность по кредитам правительств иностранных государств 75 68.6 69.8 63.5 66.9 60.8 Задолженность по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм (Лондонский клуб, коммерческая задолженность) 39.5 40.4 39.8 36.2 48.4 35 Задолженность по заимствованиям у международных финансовых организаций 5.4 11.4 15.5 18.7 26 19.4 Прочие виды задолженности (ценные бумаги, кредиты Банка России, коммерческая задолженность) 0 0 0 5.1 8 33.2 Государственный внешний долг Российской Федерации - всего 119.9 120.4 125.1 123.5 149.3 148.4 Приложение № 3 Д анные об изменениях объема и структуры государственного внешнего долга в 200 1 -200 4 годах Год 01.01.01 Текущий сайт ЦБ РФ// http://www.cbr.ru/today/annual_report/2001.htm . – по состоянию на 11.11.2005 01.01.02 Текущий сайт ЦБ РФ http://www.cbr.ru/today/annual_report/2002.htm . – по состоянию на 11.11.2005 01.01.03 Текущий сайт ЦБ РФ http://www.cbr.ru/today/annual_report/2003.htm . – по состоянию на 11.11.2005 01.01.04 Текущий сайт ЦБ РФ http://www.cbr.ru/today/annual_report/2004.htm . – по состоянию на 11.11.2005 01.01.05 Всего 161.4 150.8 153.2 185.7 211.4 Органы государственного управления 127.5 113.2 97.7 97.9 97.1 Федеральные органы управления 126.3 112.2 96.7 96.7 95.5 Новый российский долг 60 51 41 38.6 39.6 кредиты международных финансовых организаций 15.8 14.4 6.8 6.6 6.2 МБРР 6.8 6.7 6.6 6.3 5.7 прочие 0.2 0.2 0.2 0.3 0.4 прочие кредиты (включая кредиты стран - членов Парижского клуба кредиторов) 8.6 6.4 5.7 4.9 4.2 ценные бумаги в иностранной валюте 30.7 26.9 26.7 26.8 28.9 еврооблигации, размещенные по открытой подписке, а также выпущенные при реструктуризации ГKО 29.9 7.1 8.5 7.7 7.3 0.7 1.4 еврооблигации, выпущенные для 2-й реструктуризации задолженности перед Лондонским клубом кредиторов 0 17.4 16.3 16.8 18.6 ОВГВЗ — VI и VII транши и ОГВЗ 1999 года 1.6 1 1.8 2.4 3 ценные бумаги в российских рублях (ГKО— ОФЗ) 3.2 0.6 0.5 0.1 0 прочая задолженность 66.3 2.6 1.3 0.2 0.2 Долг бывшего СССР 38.8 61.2 55.7 58.1 55.9 кредиты стран — членов Парижского клуба кредиторов 1.2 36.3 39.2 42.7 43.3 задолженность перед бывшими социалистическими странами 12 11.5 4.2 3.6 2.7 ОВГВЗ — III, IV, V транши 14.3 11.8 2.2 1.4 1.9 прочая задолженность 10.2 10.4 8 Субъекты Российской Федерации 1.2 1 1.1 1.2 1.6 кредиты 0.6 0.8 0.9 1 1.1 ценные бумаги в иностранной валюте 0.6 0.2 0.1 0.1 0 еврооблигации 2.8 0.2 0.1 0.1 0 ценные бумаги в российских рублях 0 0.2 0.5 Органы денежно-кредитного регулирования 8.8 7.4 7.5 7.8 8 кредиты 7.3 7.5 7.5 МВФ 8.8 7.4 6.5 5.1 3.6 прочие 0.8 2.4 3.9 наличная национальная валюта и депозиты 0.2 0.3 0.5 Банки (без участия в капитале)*** 9.3 13.6 14.2 24.9 32.5 долговые обязательства перед прямыми инвесторами 0.1 0.1 0.1 кредиты 2.9 5.1 5.3 12.9 19.8 текущие счета и депозиты 4.3 5.7 6 9.6 9.7 долговые ценные бумаги 0.8 1.5 1.8 1.2 1.8 прочая задолженность 1.3 1.3 1.1 1 1.1 Нефинансовые предприятия (без участия в капитале) 21.8 24 33.8 55.1 73.7 долговые обязательства перед прямыми инвесторами**** 5.4 6.6 6 9.3 11.5 задолженность по финансовому лизингу 1.5 1.3 1.3 1.3 1.2 долговые ценные бумаги 1.6 4 5.8 кредиты 14.9 16 24.8 40.5 55.1 Приложение №4 Структура задолженности Российской Федерации по долгам бывшего СССР по состоянию на 1 января 2002 года (млн. долларов США по курсу Банка России на 28.12.2001 г.) Страна Задолженность по соглашениям, заключенным с ПКК в рамках IV и V консолидаций Задолженность, не включенная в соглашения с ПКК, привлеченная от членов ПКК Общая сумма задолженности Российской Федерации перед ПКК по долгам бывшего СССР Австралия 383.63 383.63 Австрия 2 264.51 58.87 2 323.38 Бельгия 190.17 190.17 Великобритания 1 080.90 24.10 1 105.00 Германия 14 145.08 1 044.39 15 189.47 Дания 178.64 178.64 Испания 992.53 992.53 Италия 4 970.43 4 970.43 Канада 1 701.92 1 701.92 Нидерланды 507.04 507.04 Норвегия 13.70 13.70 Португалия 107.59 107.59 США 2 743.53 2 743.53 Финляндия 485.05 485.05 Франция 2 433.76 8.76 2 442.52 Швейцария 251.85 251.85 Швеция 116.78 0.21 116.99 Япония 2 291.34 14.17 2 305.51 Всего: 34 858.45 1 150.50 36 008.95 Приложение № 5 Объем и структура долговых обязательств в виде ОВГВЗ Транш Объем эмиссии, млн. долларов США Дата погашения Выпуск 1993 года Выпуск 1996 года 1 266.0 - 14.05.1994 2 1 518.0 30.0 14.05.1996 3 1 307.0 15.0 15.05.1999 4 2 627.0 835.0 14.05.2003 5 2 167.0 670.0 14.05.2006 6 - 1 750.0 14.05.2008 7 - 1 750.0 14.05.2011 Итого: 7 885.0 5 050.0 Всего: 12 935.0 Приложение № 6 Данные о расходах по обслуживанию государственного долга (млн. руб.) Обслуживание государственного долга 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.(закон) Расходы федерального бюджета, всего: 1 019 117.0 1 321 902.0 2 062 726.0 2 358 553.0 2 659 447.0 Обслуживание государственного долга всего: 248 657.0 231 104.0 229 667.0 220 889.0 287 571.0 в % к общей сумме расходов федерального бюджета 24.4 17.5 11.1 9.4 10.8 "Обслуживание государственного внутреннего долга" 54 950.0 46 410.0 37 385.0 45 121.0 64 379.0 в % к общей сумме расходов федерального бюджета 5.4 3.5 1.8 1.9 2.4 "Обслуживание государственного внешнего долга" 193 707.0 184 694.0 192 282.0 175 768.0 223 191.0 в % к общей сумме расходов федерального бюджета 19.0 14.0 9.3 7.5 8.4 Приложение № 7 Платежи по государственному внешнему долгу СССР и России Илларионов А.Н. Платить или не платить?// Вопросы экономики. – 2001 - №10 – 4 с. .