Диплом: Множественность преступлений в современном уголовном праве - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Множественность преступлений в современном уголовном праве

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 824 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Тема : МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕ СТУПЛЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ПЛАН ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА I. Общая характеристика понятия множе ственности 5 преступлений 1.Понятие множественнос ти преступлений 2.Формы проявления множественности пре ступлений ГЛАВА II. Формы множественности преступлен ий 15 1. Повторность преступл ений 1.1 Неоднократность преступлений 1.2 Систематичность преступлений 1.3 Совершение преступлен ий в в иде промысла 1.4 Реальная совокупность преступлений 2. Идеальная совокупность п реступлени 35 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49 СПИСОК ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 50 В В Е Д Е Н И Е Судебно-следственны м органам нередко приходится сталкивать с я с такими фактами , когда в поведении виновного обнаруживаются признаки двух и боле е преступных деяний . В зависимости от хара ктера этих преступных деяний существенно меня ется уголовно-правовая оценка поведения субъекта . Так , в одних случаях всё содеянное необходимо квалифицировать по нескол ьким уголовно-правовым нормам (например , при со вокупности преступлений ), в других - всё соверш енное охватывается лишь одной нормой ( наприме р , при повторности ). В ряде случаев меняютс я и порядок назначения наказания, его тяжесть и порядок отбытия . Очевидно , что в интересах соблюдения законности необходим единообразный подход к решению этих вопрос ов . Поскольку во всех этих случаях речь идет о сходных моментах , а именно о совершении одним лицом нескольких преступле н ий , все эти вопросы необходимо рассматривать в комплексе 1 1 Фролов Е.А ., Галиакбаров Р.Р . Множественность преступных дея ний как институт советского уголовного права . Свер д ловск , 1967, с .3. . В этом плане не сомненно важным , актуальным и практически зна чимым для науки уголовного права и судебно-следственной практики является исслед о вание проблемы множественности преступных деяний по уголов ному законодательству . Это обуславливается тем , что деятельность правоохранительных органов , н аправленная на с о кращение преступности невозможна без постоянной борьбы со случаями совершения о д ними и теми же лицами множества преступлений , без ликвидации причин и условий , сп о собствующих повторе нию преступлений 2 2 Малков В.П . Повт орность преступлений . Изд-во Казанск ого ун иверситета ,1970, с .3. . В области теоретической разработки пробл емы множественности преступлений уг о ловноправовая наука сделала большой шаг вперед уже начиная с 60-х годов , когда появились работы таки х известных ученых как Кафаров Т.М ., Кудряв цев В .Н ., Малков В.П ., Яковлев А.М . и другие. При множественности преступлений в поведе нии одного человека иной , нежели при сове ршении им только одного преступного акта , должна быть оценка характера обществе н ной опасности по ведения субъекта и его личности , ин ой должна быть юридическая квал и фикация содеяного и , н аконец , существенными особенностями должно характ еризоваться назначение наказания ( его тяжесть , порядок определения и отбытия и т.д . ). Между тем следует подчеркнуть , что про блема множественности п реступлений и о т граничение от нее единичных преступлений всё ещё ну ждается в дальнейшем изучении и разработке . Пока что многие её вопросы в теории и на практике решаются разноречиво , что не способствует единообразному применению угол овного закона 1 1 Фрол ов Е.А ., Галиакбаров Р.Р . Там же , с .4. . В завершение хотелось бы отметить , что проблема множественности не решена ни в УК Украины , ни в УК России . Поэтому представляется необходимым законодателям обоих государств ввести в свои уголовные кодекс ы понятие множественности преступлений , о пределение её форм и разновидностей и пог раничных с ней единичных преступлений. ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТИЯ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 1. Понятие мно жестенности преступлений Преступление всег да причиняет тот или иной вред общественным отношениям и в ы зывает негативную оценку со стороны общества и г осударства . Ещё более отрицательную реакцию в ызывают случаи совершения лицом не одного , а нескольких преступлений . При совершении л ицом нескольки х преступлений , как правило , причиняется больший морал ь ный , физический или материаль ный вред обществу либо отдельным гражданам , виновный обнаруживает устойчивое отрицательное отношение к интересам государства , общества и отдельных граждан . Многократная престу пная деятельность одного и того же лица отр и цатель но влияет на неустойчивых в моральном отн ошении граждан , особенно на молодежь , порождая иллюзии о возможности жить за счет о бщества , совершать преступления безнак а занно. Случаи совершения одним и тем ж е лицом нескольких преступлений нередкое явл ение в судебной практике . Установление того факта , что лицо одновременно или последова тельно совершило несколько преступлений порождае т перед следственно-судебными органами определенн ые правовые вопро с ы , связанные с отграничением отдельного ( единичного ) преступлени я от нескольких , квалификацией содеянного и назначением наказания , прав о выми последствиями осуждения з а множество преступлений , порядком производства по уголовному делу о нескольких престу пных деяниях , выяснением причин и усло вий , спосо б с твовавших совершению множественности преступных деяний и др . Эти и ряд других в о просов охватываю тся проблемой множественности преступлений по уголовному праву. Множественность преступлений характеризуется, как правило , умышленной престу п ной деятельностью . Это обуславливает правовую оценку множественн ости преступлений как формы преступной деяте льности представляющей повышенную общественную о па с ность. В действующем уголовном законодательстве не содержит ся понятия “множественности пр еступлений” . Понятие множественности преступлений разрабатывается наукой уголовного права , но единообразного подхода к трактовке этого п онятия пока нет 1 1 Панько К.А . Рецидив в советском уголовном праве . Воронеж . Изд- во Вороне жского университета , 1983, с . 30-31. . Так , по мнению А.М . Яковлева , “понятие множественности преступлений находит своё конкретное воплощение в понятиях повторн ости , рецидива и совокупности преступлений” 2 2 Яковлев А.М . Совокупность преступлений . М ., 1960 , с .5. . В этом выск азывании х а рактеризуются по существу , лишь формы проявле ния множественности преступных деяний , но не раскрываются существенные признаки этого уго ловно-правового понятия , его соде р жание и объём 1 1 Малков В.П . Совокупность преступлений . Изд-во Казанского университета , 1974, с .9. . П.С . Дагель множественность преступлений х арактеризовал как случаи совершения одним ли цом двух либо нескольких преступлений 2 2 Дагель П.С . Множественность преступлений . Владивосток , 1969, с .1. . Этот же призн ак выделяли в определении множест венности Ю.Мельникова и Н.Алиев 3 3 Мельникова Ю.,Алиев Н . Понятие множестве нности преступлений . - Советская юстиция , 1981, N12, с .23. . Однако характеристика рассматри ваемого понятия будет неточной и неполной , если при это м ограничиться указанием этого признака . Дело в том , что не к аждый случай фактического совершения лицом д вух и более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности преступ лений 4 4 Панько К.А . Там же , с .31. . П о этому в опреде лении понятия множ ественности преступлений , помимо указанного назва н ными призна ка , должны найти отражение также и другие существенные признаки , позв о ляющие наиболее правильно охарактеризовать содержание рассматриваемого по нятия. Иную трактовку понятия мн ожественност и преступлений даёт В.Н . Кудрявцев . По его мнению множественность преступлений характеризу ется тем , что всё совершённое не охв а тывается одно й нормой Особенной части , предусматривающей е диничное преступление 5 5 Кудрявцев В.Н . Теоре тические основ ы квалификации преступлений . М .1963, с .285. . Однако такой пр изнак множественности , как содеянное не охват ывается одной нормой Особенной части , свойств енен не всем её разновидностям , а только тем её случаям , которые подпадают под различные статьи уголо вного закона и охватываются понятием совокупности преступлений. По действующему законодательству некоторые разновидности множественности то ж дественных преступлений охватываются , как правило , одной нормой Особен ной части УК . В частности , случаи множеств енн ости , охватываемые понятиями неоднократнос ти преступл е ний ( ч .2 ст .154, ч .2 ст .155-2 УК Украины и др .); повторности преступлений (ч .2 ст .155-8, ч .2 ст .168, ч .2 ст .169, ч .2 ст .170 УК Украины и др .) ; систематичности преступлений ( ст .160, ст .162 УК Украи ны и др .); совершения преступле ний в виде промысла ( ч .4 ст .213 УК Украины ), квалифицируются по одной норме Особенной части УК . В то же время следует име ть в виду и то , что отдельные случаи множественности тождественных деяний не нах одят отражени я в правовой квалифика ции по соответствующим статьям Особенной час ти , пов ы шенн ая опасность их законом не подчёркивается , однако это не означает будто наличие е ё не имеет никакого правового значения . Н апример , когда лицо осуждается за два случ ая умышлен ного тяжкого телесного поврежде ния ( ч .1 ст .101 УК Украины ). Поэтому признак , что всё совершённое не охватывается одной уголовно-правовой нормой Особенной части , не может рассматриваться в качестве существенно го признака множественности преступных деян и й 1 1 Малков В.П . Множеств енность преступлений и её формы по советс кому уголовному праву . Изд-во Казанского униве рситета , 1982, с .9. . Е.А . Фролов , Р.Р.Галиакбаров под множественн остью преступлений понимали стеч е ние нескольких правонаруш ений , предусмотр енных уголовным законом в поведении одного и того же лица 2 2 Фролов Е.А.,Галиакбаров Р.Р . Там же , с .8 . Однако термин “стечение в поведении” подчеркивает скорее момент одн о временности ответственного лица за несколько преступлений , которая имеет место не пр и всех случаях множественности преступных деяний , а лишь при таких её видах , как совоку п ность , неод нократность , систематичность и промысел . Этим понятием не охватываются случаи совершения ли цом нового преступления после полного отбытия наказания по преды дущему приговору при наличии у него не снятой или непо гашенной судимости. Определение понятия множественности преступл ений , думается , должно отражать не только случаи , когда лицо совершило несколько престу плений , за которые привлекается к уголовной отве тственности , но и за те из них , когда оно совершило новое преступление после осуждения за предшествующее деяние . В этом отношении более точны Б.А . К уринов и И.М.Гальперин , которые подчеркивают , чт о понятием множественности преступлений охватыва ются как случаи совершения двух и б олее преступлений до осуждения , так и посл е осуждения за предыдущее деяние 3 3 Советское уголовное право : Общая часть.М . Изд-во МГУ , 1974, с .250. . И.М.Гальпе рин пишет , что “множественность преступлений заключается в том , что в ино в ный совершает до привлечения к уголовной ответственности нес колько преступных деяний , содержащих признаки различных составов преступлений , либо нескольких преступных де я ний , содержащих признаки одного состава , но не характеризующихся внутренней связью , либо , наконец , вновь совершает любое другое преступление после осуждение за пре дыдущее 4 4 Советское уголовное право,там же,с .251. . При такой трактовке исследуемого понятия весьма удачно показывается , что её обр а зуют не только случаи совершения лицом н есколь ких разнородных преступлений , но и од и наковых , а та кже , как до привлечения виновного к уголо вной ответственности , так и после осуждения за предыдущее деяние , кроме того здесь предпринята попытка отграничения её от едини чного преступления. Однако в определении И.М.Гальперина не нашли отражение признаками , исключа ю щие множественность преступлений . Такие признаки хотя и непол но имеются в определении понятия множественн ости , даваемого Б.А.Куриновым 5 5 Куринов Б.А . Науч ные основы квалификации преступл ений . Изд- во Московского университета , 1984,с .160. . “В теории уголовного права , - пишет Б.А.Куринов , - понятием множественности преступлений охватываются случаи совершения лицом двух и более преступлений , по которым не погаше на судимость и не истекли ср оки у головного преследования”. Г.Г.Криволапов справедливо отмечал , что мно жественности преступлений не имеется , если хо тя бы по одному из двух совершенных п реступных деяний истекли сроки давности привл ечения к уголовной ответственности , либо исте кли сроки давности исполнения обв и нительного приговор а , либо погашена или снята судимость , либо имеется акт амнистии или помилования , пог ашающий его правовые последствия , а также имело место освобождение от уголовной ответст венности в соответствии с законом , либо имеются процессуальные пр е пятствия к возбуждению уголовного преследования 1 1 Криволапов Г.Г.Множестве нность преступлений по советскому уголовному праву.М .,1974, с .7-8. . С учетом имеющихся в литературе точек зрения можно выделить следующие общие о тличи тельные признаки множественности престу плений. Совершение лицом двух и б олее преступлений. Этот признак является общим для всех случаев множеств енности преступлений ибо этот признак подчер кивает то общее , с у щественное , что характерно для вс ех случаев проя вления множественности пре ступных д е я ний. Наличие непогашенных юридических последствий хотя бы по двум преступл е ниям. При определённых обстоятельствах сов ершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний не может рассматриваться как свидетельство повышенной опасности в иновного и содеянного , а следовательно не влечёт за собой для виновного неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Например , если лицо совершает новое пр еступление по истечении многих лет после учинения первого преступного деяния , то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного , которая имеет место , к ак правило , при совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежут ок времени . Повышенная общественная опасность личности преступника и с о деянного при совершении лицом нескольких престу п лений за отно сительно короткий промежуток времени . Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких прест упных деяний за небольшой период времени обусловливает ся , в частности , и тем , чт о причинение вреда о б ществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным . Ущерб , причиненный преступлениями,сов ершёнными с большим разрывом во времени , к ак правило , для общества менее ощутим , чем такой же ущерб , причиненный за коро ткое время . Сказанное обуславливает постановку вопроса о том , что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления является показателем повышенной о бщ е ственной опасности содеянного и его личн ости . А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общес твенной опасности содеянного и преступника , н аличия у виновного глубоко укоренившихся ант иобщественных взглядов и привычек , определённой жизненной позиции , т о при отсутст вии указанных признаков нец е лесообразно было бы п олагать имеющим место само юридическое поняти е множественности преступлений и влекущим неб лагоприятные правовые последствия . Поэтому в теории уг о л овного права и судебной практике принято положе ние , согласно которому множестве н ность преступлен ий не имеет места , если хотябы по одно му из двух деяний истекли сроки давности к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора 1 1 Малков В.П . Повторно сть преступлений . Изд-во Казанског о универ ситета , 1970, с .38-50. . Обстоятельством , исключающим множественность преступлений , является также п о гашение или снятие су димости за ранее совершённое преступление. Судимость прежде всего является свидетель ством наличия состоявшегося факта осу ж де ния лица судом за совершение одного или нескольки х преступлений . В сущности суд и мость представляет собой форму регистрации и учёта подвергавшихся осуждению лиц в целях осуществления контро ля за их поведением . Судимость указывает н а то , что имело место оф ициальное признание судом от имени государства данного лица виновным в совершении одного или нескольких преступлений . Таким образом , имеющее судимость лицо ранее с о вершало одно или неск олько преступлений. С учётом сказанного судимость свидетельст вует о т аком осуждении лица , при к отором оно признаётся судом общественно опасн ым не только в момент совершения преступл ения , но и при назначении наказания . Назна чение наказания виновному означает , что суд считает осужденного общественно опасным также на период и с полнения наказания. В обвинительном приговоре суд от имен и государства даёт отрицательную моральную о ценку поведения осуждённого и делает ему своего рода предупреждение о недопустимости т акого поведения в будущем под угрозой нас тупления неблагоприятных уголовно-правовых посл едствий . Таким образом , судимость также означа ет своеобразное предупреждение осужденному не совершать новых преступлений . Это предупреждени е остаётся в силе пока не отпадут осн ования считать осуждённого представляющим общест венную о пасность для общества . Обвин ительный приговор с назначением наказания так же указывает , что суд нашёл нужным подверг нуть осуждённого воздействию наказанием , исполнен ие которого предп о лагает осуществление соответствующего о бщественного и государственного к онтроля за поведением осуждённого . Следовательно , судимост ь может рассматриваться и как свид е тельство необходимо сти осуществления контроля за поведением осуж дённого со стороны общества. Общественная опасность осуждённого не все гда утрачивается с отбытием н аказания , а поэтому нужда в общественном и госуд арственном контроле за его поведением остаётс я и после отбытия им наказания вплоть до полного исправления и перевоспитания . Об ществе н ный и государственный контроль за поведением осуж дённого в период и после о тбытия наказания находит своё проявление в установле нии режима отбывания наказания и правовых ограничениях общеправового и уголовно-правового характера . Таким образом , правовые ограничения в отношении осуждённого по существу явля ются средством контроля з а его поведением в интересах предупреждения новых преступлений. При такой трактовке сущности судимости легко понять , почему множественность пр е ступлений связыв ается с наличием её у лица за предшес твующее преступление . Коль скоро наличие суди мости означает , что лицо ранее уже с овершило одно или несколько преступл е ний , представляет общественную опасность , в связи с чем в зято под общественный и гос у дарственный контроль , пре дупреждено о недопустимости совершения новых преступлений под угрозой наступления небла гоприятных уголовно-правовых последствий и всё же реш а ется на совершение нового преступления , то это указывает на нежелание его вста ть на путь исправления , уклонение от контр оля , повышенную его общественную опасность . Ск азанное даёт основание рассматриват ь соде янное при указанных обстоятельствах как множе стве н ность преступлений и применить к виновному более строгое наказание. Множественность преступлений , как правило . является показателем повышенной о б щественной опасности личн ости виновного . Поэтому он рас сматриваетс я как основание для усиления наказания . А поскольку совершивший преступление после по гашения или снятия судимости не представляет повышенной общественной опасности по сравнен ию с лицом , учинившим такое же деяние впервые , то отсутствуют и о с нован ия к усилению наказания виновному. Поэтому погашение или снятие судимости в уголовном праве признаётся обстоятел ь ством , исключающе м множественность преступлений 1 1 Малков В.П . М ножественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву . Изд- во Каза нского университета , 1982, с .29. . Этой же точки зрения придерживается П ленум Верховного Суда Украины . В пост а новлении от 29 июня 1990 г . “О практике применения судами об щих начал назначения нак а зания” Пленум разъяснил , что “совершение преступления лицом , ранее сов ершившим какое - либо преступление , не может рассматриваться в качестве обстоятельства , отяг чающего о т в етственность , если в отношении первого престу пления снята или погашена судимость” 2 2 Сборник постановления Пленума Верховного Суда Украины по уголовным и гражданск им делам , 1995. . Порядок погашения и снятия судимости регулируется ст .55 УК Украины . Погашение или снятие судимости означает , что уголовно-правовы е последствия предшествующего пр е ступления аннулированы и оно не может учитываться в качеств е составного элемента мн о жественности преступлений. По действующему законодательству лицо , со вершившее преступление , может быть освобождено от уголовной ответственности либо от наказ ания актами об амнистии и пом и ловании . В таких случаях юридические последствия совершённо го преступления аннулир у ются до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и срока давности исполнения обвинительного приго вора . Поэтому преступление , правовые последствия кот о рого аннулированы актом амнистии и ли помилова ния , не может рассматриваться в качестве с оставной части множественности преступлений . След овательно , освобождение лица от уголовной отв етственности по амнистии и помилованию хотя бы по одному из двух сове р шенных деяний яв ляется обстоятельством, исключающем множественн ость преступлений. Уголовное законодательство предусматривает в озможность освобождения лица от уголовной отв етственности , если оно может быть исправлено без применения уголовного наказания , по о снованиям , предусмотренным ст.ст . 10, 50, 51, ч .2 ст .56, ч .3 ст .170, ч .2 ст . 222 УК Украины 1 1 Панько К.А . Там же , с .34. . Отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования также является общим существенным признаком множественности преступл ений . Перечень процессуальных основан ий д ан в законе (ст .6 УПК Украины ). В соответствии с указанными признаками множественность преступлений можно определить как совершение лицом двух и более преступ лений , если по ним не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий к угол овному преследованию. 2. Формы проявления множественно сти преступлений В теории уголовного права вопрос о формах проявления множественности п ресту п лений решается по разному. Н.И . Загородников и Н.А . Стручков называ ли понятие множественности преступлен ий сложным юридическим образованием , состоящим из двух и более самостоятельных пр е ступлений , которые одновременно или последовательно проявляются с оответственно либо в идеальной совокупности преступлений , либо в форме повторения преступ лений , осущест в ляем ых в виде неоднократности , пов торности , систематичности преступного промысла и реальной совокупности преступлений 2 2 Загородников Н.И ., Стручков Н.А . Направлен ия изучения советского права . - Советское госуд арство и рпаво , 1981, N7, с .54. . По мнению В.Н . К удрявцева , формами множественности являются совокупность , п о вторность , неодно кратность и рецидив преступлений 3 3 Кудрявцев В.Н . Там же,с .284. . П.С.Дагель , А.М.Яковлев ещё более узко трактовали множественность преступлений , включая в это понятие повторность , сов о купность и рецид ив 4 4 Дагель П.С . Там же , с .13; Яковлев А.М . Совокупность преступлений по советскому уго ловному праву , М ., 1960, с .5. . М.Т.Кафаров предлагал назвать рецидив , повт орность и реальную совокупность п о вторением преступле ний на том основан ии , что все они характеризуются последовательн о стью и разновременностью совершения . Идеальная совокупность по его мнению , такими признаками не обладает , и поэтому её следует отнести ко второй ф орме множественности 5 5 Кафаров М.Т . Проблем ы рецидива в сове тствком уголовном пр аве . Баку ,1972, с .9. . Идея двух форм множественности лежит и в основе концепции В.П.Малкова , который считал , что множ ественность преступлений проявляется в двух о сновных формах : повторности и идеальной совок упности . Рецидив , неодно кратность , систематично сть , совершение престу п лений в виде промысла и реал ьную совокупность он относил к разновидностя м повторности 6 6 Малков В.П . Совокупн ость преступлений . Изд-во Казанского университета , 1974, с .182.. . Е.А.Фролов , Р.Р.Галиакбаров полага ли , что действующее законодательство позволяет выделить только две формы множественности преступлени й : повторение преступлений (п о вторность и рецидив ) и совокупность преступных деяний . По их мне нию , понятием повт о рения охватываются случаи совершения престу плений во второй раз и более независимо от того , было ли лицо осуж дено за первое преступление или нет . Случ аи , когда повторение образуется сочетанием де яний ни одно из которых не было предм етом судебного разбир а тельства , они предлагали именовать повтор ностью , а если хотя бы по одному из ранее с о вершённых преступлений был вынесен приговор , такое сочетание преступлений называли рецидивом . При этом авторы полагали , что действующее уголовное законодательство н е удачно повторени е преступлений обозначает тер мином “повто рность” . По их мнению точнее было бы с обирательным понятием “повторение” объединить ча стные понятия “повторность” и “рецидив” 1 1 Фролов Е.А ., Галиакбаров Р.Р . , там же , с .9. . Думается , что точка зрения Е.А.Фролова и Р.Р.Галиакбарова близка к истине , однак о нуждается в определенных уточнениях . Указан ные авторы правильно рассматривали рецидив пр еступлений как разновидность повторности преступ лений . Но нельзя согласиться полн о стью с трактовк ой второй формы проявления множественности п реступл ений - совокупн о сти . Относя все случаи совокуп ности преступлений ко второй форме множествен ности , а в тор ы не учитывают того весьма важного обстоя тельства , что по своей социал ь но-психологической и прав овой природе различные виды совокупности прес туплений сущ е ственно отличаются друг от друга , по разному характеризуют степень общественной о па с ности ли чности преступника. В основе множества преступлений , охватыва емого понятием реальной совокупности , лежит и ной характер общественноопасного поведения субъе кта , чем при идеальной сов о купности преступлен ий . Если реальная совокупность , по существу , характеризуется моментом повторения лицом прес тупных деяний и поэтому может рассматриваться в качестве разн о видности повторности , то при идеальн ой совокупности момент повто рения преступ лений отсутствует . В случаях идеальной совоку пности одним действием или бездействием субъе кта совершается не менее двух преступлений . Таким образом , рассматриваемые виды совоку п ности имеют различное социально-психологическое содержание , что н е может не учит ы ваться при решении во проса о формах множественности преступлений 2 2 Малков В.П . Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному пр аву . Изд-во Казанского университета , 1982, с .43. . Ю.Н.Юшков выделял три вида проявления мно жественности преступлений : повто р ность , совокупность и фактическую множественность преступлений , под которой подраз у меваются случаи неоднократного совершен ия лицом преступлений , которые , несмотря на очевидно более высокую степень общественной опасности по сравнению с единичным пр е ступлением , в квалификации содеянного отражения не на ходят 3 3 Юшков В.Н . Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров . М .,1975, с .87. . К случаям фактической множественности преступлений он относил посл едоват ельное причинение одним и тем ж е преступником нескольким лицам тяжких телесн ых повреждений , совершение лицом два и бол ее раз особо злостного хулиганства и т.п. Однако вряд ли можно признать удачной его попытку введения в научный оборот новой категории фа ктической множественност и преступлений . Во-первых , понятие фактической множественности должно предполагать какую-то юрид ическую множественность престу п лений . Но необходимости в подобном делении множественности на фактическую и юрид и ческую нет , поскольку множественность преступлений - юридическое , уголовно-правовое поня тие . Во-вторых , в зависимости от того , полу чили или не получили отражение в правовой квалификации случаи совершения лицом несколь ких преступлений , они не перестают оставаться повторн о стью преступлений , влекут за собой предусмотренные законом уг о ловно-правовые после дствия для виновного и совсем не нуждаютс я в новом наименовании . Поэтому предложенная Ю.Н.Юшковым правовая категория “фактической м ножественности преступлений” является ис кусс твенной и ненужной для следственно-судебной п рактики и действующего уголовного законодательст ва . Оно не отражает какой-либо специфической формы преступного поведения виновного 1 1 Малков В.П . Множественность преступлений и её формы по советскому уголов ном у праву , 1982, с .44. . Большинство авторов полагают , что множест венность преступных деяний своё ко н кретное проявление находит в повторности преступлений , их с овокупности и рецидиве . Так , И.М.Гальперин писа л , что “видами множественности преступлений я вляются совокупность , повторность (неоднократн ость ) и рецидив преступлений 2 2 Советское уголо вное право : Общая часть . М ., Изд-во МГУ , 1974, с .253. . Однако такое выделение видов множественности преступных деяний не может быть признано приемлемым по той при чине , что оно строится не на одном , а на нескольких лежащих в различны х плоскостях классиф и кационных критериях . Под повторностью преступлений по действующему уголовному з а конодательству подразумевают не только случаи совершения лицом двух и более прест у п лений до привлеч ения его к уголовной ответственности , но и учинение нового преступления после осуждени я за предыдущее деяние (примечание к ст . ст . 81 и 140 УК Украины ). Вместе с тем реальная совокупность яв ляется , по существу либо общей , либо одн о родной повт орностью преступлений . Этой же точки зрения придерживался и Верховный Суд СССР . В п остановлении от 11 июля 1972 г . “О судебной прак тике по делам о хищениях государственного и общественного имущества” указывается , что “хищение следует считать п овторным во всех случаях , когда лицо ранее совер шило одно из преступлений , указанных в при мечании к ст . 81 УК Украины , безотносительно к тому , было ли оно за них осуждено . Хищение не может квалифицироваться как пов торное , если с виновного снята судимость за ранее совершённое преступление в порядке амнистии или помилования либо снята или п о гашена , а также , если к моменту со вершения хищения истекли сроки давности уголо вного преследования за ранее совершённое пре ступление” 3 3 Сборник постановлений Верховно го Суда СССР 1924-1977, ч .2.М .1978, с .157. . Сказанное позволяет сделать вывод о т ом , что нет достаточных оснований для ра с смотрения р ецидива , совокупности и повторности как форм множественности однопорядк о вого класса 4 4 Панько К.А . Т ам же , с .45. . В качест ве критерия для выделения форм множественности преступлений , необходимо использовать не юридический признак , а соци альный , то есть сопряжено ли множество пр е ступлений с моментом повторения. При совершении множества преступлений , со единённых с их повторение м , в сознании виновного каждый раз происходит борьба м отивов . В свою очередь неоднократность таких “побед“ указывает на особую устойчивость антиобщественных взглядов виновного , его п о вышенную общес твенную опасность . При идеальной совокупности преступлений нет повт о рения преступления , естественно , нет и повторной борьбы мотивов. Наиболее правильной точкой зрения относи тельно проявления форм множественности преступле ний является позиция В.П . Малкова , который выделял только две основные формы множествен но сти : повторность преступлений и их и деальную совокупность 1 1 Малков В.П . Множеств енность преступлений и её формы по советс кому уголовному праву . Изд-во Казанского униве рситета , 1982, с .17. . Идеальная с о вокупность в судебной практике встречается сравнитель но редко , но это обстоятельство не может поколебать вывода о том , что она является самост оятельной формой проявления множественности прес туплений. По другим классификационным признакам пра вового и социального характера названные осно вные формы проявления м ножественности пре ступлений , в свою очередь , могут быть подр азделены на определенные разновидности . Такое деление имеет непосре д ственное практическое значение , ибо различные разновидности множественности престу п лений по разному характеризуют степень общест венной опасности личности виновного . Общественная ж е опасность виновного зависит от характера и тяжести совершённых пр е ступлений , числа совершённых деяний , разрыва во времени между совершёнными престу п лен иями , характера и мотивов содеянного , наличия факта признания лица особо опасным рецидивистом и других обстоятельств. В следующей главе будет дана подробна я правовая характеристика форм и разнови д ностей множест венности преступных деяний. Г Л А В А II ФОРМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 1. ПОВТОРНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В литературе по уголовному праву имеются отдельные опре деления понятия повто р ности преступлений . Под повторностью преступлений в широком смысле слова пони мают случаи совершения нового преступления ли цом , ранее совершившего какое- либо престу п ление , если при этом не погашены юридические последс твия предыдущего деяния 1 1 Малков В.П . Повторно сть преступлений . Изд-во Казанского университета , 1970, с .17. . Термин “повторность” образован от глагола “повторять” , “повторить” , то есть сдел ать что-либо во второй или очередной раз , что в уголовно-правовом смысле означ ает совершить второе , третье правонарушение и более . Следовательно , главным признаком понят ия п о вторно сти является его количественно-качественная харак теристика . Она определяет ю р и дические , социальные и другие стороны и опосредования повторн ости (социальный аспект преступления , личностные качества его субъекта , объективные факторы совершения пр а вонарушений и т.д .), она должна определя ть и уголовно-правовые понятия , отражающие е ё особенности в названных и других аспектах , поскольку при прочих равных услов иях именно количество совершённных преступлений может повлиять на квалификацию содеянного и выбор виновному меры наказания . Количеств енная сторона повторности имеет такое же з н ачение , как , например , действие (б ездействие ) в объективной стороне состава пре ступл е ния , б ез которого , как известно , невозможно ни о дно общественно опасное деяние . В ней зало жена степень общественной опасности содеянного и личности преступника . Из этих о бщ их положений должна исходить нормотворческая деятельность законодателя и суде б но-следственная практика 2 2 Кривошеин П.К . Повторность в советском уголовном праве . Киев , 1990, с .73-74. . По действующему законодательству понятие повторности имеет неодинако вый смысл . Наи более широкое содержание этому понятию придае тся в п .1 ст .41 УК Украины . Согласно этому пункту отягчающим ответственность обстоятельств ом при назначении наказания пр и знаётся совершение престу пления лицом , ранее совершившим какое-либо пре ступл ение . При этом суду предоставлено право в зависимости от характера первого преступления не пр и знавать за ним значение отягчающ его обстоятельства. Иной смысл понятию повторности преступлен ий придаётся в примечаниях к ст . ст . 81 и 140 УК Украины . Так в пр имечании к ст . 81 УК Украины предусматривается , что “по вторным в ст . 81-84 и 86-2 признаётся преступление , совершённое лицом , ранее совершившим любое из преступлений , предусмотренных этими статьями или статьями 69, 86, 86-1, 140-144, 223, 228-3, 229-2 нас т оящего Кодекса” . Примерно таким же образом содержани е понятия п о вторности определяется в примечании к ст .140 УК Украины. Однако более узкое содержание рассматрива емому понятию придаётся , например , в ч . 2 206 У К Украины . В этом случае под повторностью пон имается совершение лицом нового а налогичного преступного деяния. Различие в понимании повторности преступл ений в указанных случаях проводится по ха рактеру совершаемых лицом преступлений . Если же отвлечься от признака сходства , то ж дества совершенн ых деяни й , то в остальном всем эти м случаям повторности преступлений характерны общие признаки . Это обстоятельство , даёт осн ования именовать рассмотренные случаи множествен ности преступных деяний повторностью преступлени й. По смыслу з акона повторность предполагает такие случаи , когда одно и тоже лицо совершает пре ступное деяние , по крайней мере , не менее двух раз . Этим понятием охват ы ваются также слу чаи , когда совершено более двух преступлений 1 1 Святохин П ., Жгутов В . К понятиям повторности и неоднократности прес туплений . - Советская юстиция , 1971, N1, с .28. . Повторность пре ступлений предполагает совершение одним и тем же лицом не менее двух раз таких общественно опасных деяний , каждое из которых является уголо в но-наказуемым , то есть преступлением . Повторность преступлений , как форма проявле ния множественности преступных деяний предполага ет совершение преступлений с известным разрыв ом во времени , то есть разновременно . Разн овременность преступных деяний является специфич еским признаком рассматриваемой формы мно ж ественности преступлений . Момент разновремен ности учинения преступных деяний при повторно сти подчёркивается в п .1 ст . 41 УК Украины и примечаниях к ст.ст . 81 и 140 УК Украины , указанием на совершение пр е ступления лицом , ранее совершившим какое-либо престу пление . Таким образом , для наличия повторности необходимо не просто установить факт совершения лиц ом не менее двух пр е ступлений , а то , что одно из них совершено ранее , чем другое. Понятием повторности преступлений охватывают ся как случаи , когда лицом разн о временно совершены два и более преступления , за которые оно ещё не подвергалось уголо в ной ответственности , так и случаи совершения нового преступного д еяния после осуждения за предыдущее 2 2 Пионтковский А.А . Учение о преступлении . М ., 1961,с .650. . Такая тракт овка вытекает из закона , согласно которому под повторностью понимается совершение преступ ления лицом , ранее совершившим какое-либо прес тупление . По смыслу п .1 ст .41 УК Украины под ранее совершившим преступление подразумевают ся как правонарушители, учинившие разноврем енно несколько преступлений и ещё не пр и влекавшиеся к уголовной ответственности , так и лица , которые уже были осуждены за с о вершённое преступле ние , отбывают наказания либо отбыли его. Трактовка понятия повторности , как случае в послед овательного совершения лицом нес кольких преступлений до осуждения и после осуждения , имеет важное предупредительное значе ние , так как оказывает соответствующее воздей ствие на обе категории преступников ( осуждавш ихся и неосуждавшихся ) 3 3 Малков В.П . Множест венность преступлений и её формы по советскому головному праву . Изд-во Казанского университета ,1982,с .53. . Наиболее спорным в теории уголовного права является вопрос о том , какими по х а рактеру деяниями может быть образована повторность преступлений ? Одн и авторы полагают , что повторность образуется только тождественными преступлениями . Другие указывают , что она мо жет быть образована тождественными преступлениям и , а при прямом указании закона и одно родными . Высказано также мнение , что следует различать п о вторность тождественных , однородных и разнородных преступлений . В св язи с этим возникает вопрос об определени и тождественных , однородных и разнородных дея ний . Тождественными являются такие пр е ступные деяния , которые полностью совпадают по наиболее сущес тве нным признакам в рамках простого (б ез отягчающих и смягчающих обстоятельств ) сос тава . Это означает , что деяния имеют одина ковые объекты посягательства , юридически одинаков ые способы пос я гательства , тождество формы и вины суб ъекта . Так , тождественными следу ет считать тайное изъятие государственного имущество (к ража ) и такое же хищение , совершённое тем же субъектом с применением технических с редств . Оба эти преступления совпадают по наиболее существенным юридическим признакам . То же обстоятельство , что одно и з них совершено с применением технических ср едств не меняет тождества этих преступлений 1 1 Фролов Е.А ., Галиакбаров Р.Р . Там же , с .9. . Однородными признаются такие преступления , у которых непосредственные объекты являются тожд е ственными или сходными и к оторые к тому же характеризуются одно й формой вины 2 2 Сапожников И . Назна чение наказания по нескольким приговорам , -Соц иалистическая законность ,1962, N8, с .34. . Например , однородными , в соответствии с эти определение , следует считать такие престу п ления, ка к дача взятки ( ст .170 УК ) и получение взя тки (ст .168 УК ). Разнородными являются преступные деяния , различающиеся между собой по сущ ественным юридическим признакам . Это значит , ч то к разнородным преступлениям относятся все другие преступления , котор ы е не охватываются понятием тождественных или одно родных 3 3 Фролов Е.А ., Галиакбаров Р.Р . Тамже , с .9. . Представляется , что повторность , как форма множественности преступных деяний , может быт ь образована тождественными , однородными и ра знородными преступл ениями 4 4 Бажанов М.И . Повторность преступени как вид множественности преступлений , Харьков . Украинская юрид и ческая академия ,1993, с .7. . В теории уголовного права вопрос о разновидностях повторности преступлений реш а ется по разно му . Наиболее распространён ным является де ление повторности на общую и специальную . В основание такого деления кладется характер преступлений . Под общей п о вторностью понимается сов ершение лицом любого нового неоднородного пре ступления . Общая повторность не влияет на квалификацию пре ступления . Иногда она мож ет рассма т р иваться лишь как обстоятельство , отягчающее о тветственность при назначении наказания . В со ответствии с п .1 ст .41 УК Украины суд впр аве в зависимости от характера первого пр е ступления не признать за ним значение отягч ающе го обстоятельства. Под специальной повторностью понимается с овершение лицом тождественного или однородного преступного деяния . Специальная повторность в ряде случаев выделяется в законе в к ачестве квалифицирующего признака , что влечёт за собой квали фикацию по с о ответствующей части статьи УК с более суровой санкцией 1 1 Советское уголовное паво : Общая часть . М ., изд-во МГУ ,1988, с .200, проф.Леонтьев Б.М ., авто р главы XIY. . В зависимости от того , подвергалось ли лицо осуждению за ранее совершённое пр е с туплен ие или нет , повторность преступлений может быть подразделена на две разновидн о сти : 1) повторность , не связанную с осуждением за ранее сов ершённое деяние и 2) повто р ность , связанную с осуждением за ранее совершённое деяние (рецидив ). Такое деление пер вой основной формы множес твенности преступлений на разновидности имеет непосредственное практическое значение , ибо дей ствующее уголовное законодательство в ряде сл учаев придаёт определённое правовое значение либо повторности преступлений , связанное с пр е дшеств у ющим осуждением виновного (рецидиву ), либо повторности не связанной с осуждением 2 2 Бажанов М.И . Повтроность преступлений ка к вид множественности преступлений . Харьков . У краинская юридическая академия ,1993, с .6. . 1)Повторность преступлений , не свя занная с предшествующим осуждением виновного и её разновидности. Действующее уголовное законодательство позво ляет выделить следующие разнови д ности повторности , не соединённые с предшествующим осуждением виновног о : а ) неодн о кратность , систематичность и сове ршен ие преступления в виде промысла ; б ) реальн ую с о вокупн ость преступлений 3 3 Малков В.П . Множеств енность преступлений и её формы по советс кому уголовному праву . Изд-во Казанского униве рситета , 1982, с .57. . Рассмотрим боле е подробно названные разновиднос ти повтор ности преступлений . 1.1 Неоднократн ость преступлений. По мнению А С.Пиголкина , термин “неоднократность” по своему значению поглощает термин “повторность” и они относятся как целое и часть между собой 4 4 Пиголкин А.С . Толкование нормативных актов в СССР . М .,1962,с .60. . Неоднократность , в отличие от повторно сти , как считали А.А.Пионтковский , В.Д.Меньшагин и В.М.Чхиквадзе , предполагает совершение преступлен ия не во второй раз , а больше двух раз 5 5 Курс советского уголовного права : Особенная часть.М ., 1959, т .2, с .348. . Неоднокра т ность по мнению И.И.Горелик , следует сч итать , преступления совершённые лицом , имеющим две судимости или ранее совершившим два преступления , ни одно из которых не пог ашено давностью 6 6 Горелик И.И.Правовая оценка повторного преступения . Минск ,1969, с .176-189. . Н.П.Кучерявый под неоднократностью в буква льном смысле слова понимал повто р ность (не один крат , не один раз ), однако , обычно , когда говорят о неоднократности , имеют ввиду не повторение какого-либо поступка , а совершен ие его несколько раз или во всяко м случае более двух раз 7 7 Кучерявый Н.П . Ответственность за мелкое хищение социалистич еской собственности . Киргизский униве р ситет.Фрунзе , 1964, с .245. . Т.А.Караев , полагая , что неоднократность и повторность совпадающие понятия , считал желательным в целях правильной квалификации преступных деяний и придания содержанию ст атей Особенной части УК большей согласованнос ти вообще отказаться от употребления термина “неоднократность” , заменить его термином “по вторность” 1 1 Караев Т.Э . Повторность , неоднокра тность и систематичность .- Советская юстиция , 1980, N13, с .21. . Изложенное свидетельствует об отсутствии единства в понимании термина “ неодн о кратность” , хотя этому понятию присущи отличительные признаки , позволяющие отгран и чит ь его от смежных понятий. Между неоднократностью как видом множеств енности преступлений и судимостью нельзя став ить знак равенства , ибо судимость - это при знак другого вида множественности преступлений - рецидива . Понимание неоднократности как случае в сов ершения нового пр е ступления после осуждени я за первое ведет к слиянию данного п онятия с рецидивом , в то время как зак онодатель употребляет упомянутые понятия в од них и тех же составах , вкл а дывая в них явно различное содержание . Наличие судимости исключае т возможность гов о рить о неоднократности как ви де повторности 2 2 Панько К.А . Там же , с .42-43. . Б.А.Куринов утверждал , что “неоднократность - это совершение лицом однородных преступных деяний не менее двух раз . Преступления могут быть как тождественными , так и просто однородными” . Он считал , что трактовк а неоднократности как совершения лицом не менее двух раз только тождественных престу плений чрезмерно и неоправдано узка 3 3 Куринов Б.А . Научные основы квалификации преступлений . Изд-во Московского университ ета , 1984, с .166. . Неприемлемость данной трактовки неоднократно сти выявлял В.П.Малков на примере квалификации получения , дачи взятки и посредничества в о взяточничестве . Некоторые суды исходили из того , что неоднократность образует любая форма взяточничес тва . Признавая практику этих судов неправильной , Пленум Верховного Су да Украины от 7 октября 1994 г . в постановлении “О судебной практике по делам о взят очничестве” разъяснил , что неодн о кратное получение , дача взятки и посредничество во взяточничестве пр едполагает соверш е ние одного из этих преступлений два и более раз 4 4 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Украины по уголо вным и гражданским делам ,1995. . Иной подход судов к решению указанного вопроса приводил к расширительному толкованию поняти я неоднократности 5 5 Малков В.П . Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному пр аву . Изд-во Казанского университета , 1982, с .61. . Примером неоднократного совершения преступле ний будет следующий случай : Наз а ров , имея звание лейте нанта в нутренней службы и исполняя об язанности инспектора опер а тивной части (то есть будучи должностным лицом ), злоупотреблял свои служебны м пол о жение м , нарушал правила внутреннего распорядка исп равительно-трудового учреждения , поддерживал отношения с заключённым Лесовским , от которого неоднократно получал взятки за приобретение и передачу в ИТУ спиртных напитков . Суд правильно квалифиц и ровал действия Назарова по ч . 2 ст .168 и ч .1 ст . 165 УК Украины , то есть при знал его в и новным в неоднократном получении взятки и злоупотреблении служебным положением 1 1 Архив Одесского областного суда,уголовное дело N СЧ -1Д /1986г. . Таким образом , неоднократности как виду повторности , не соединённой с осуждением ли ца за ранее совершённое преступление , присущи следующие признаки : 1) совершение двух и более преступлений ; 2) совершённые преступления являются тождественными ; 3) ни за одно из них виновное лицо не подвергалось осуждению . Следовательно , неоднократность - это совершение двух и более тождественных преступлений , ни одно из к оторых виновное лицо не подвергалось осуждению 2 2 Панько К.А . Т ам же , с .43. . 1.2 Систематичность преступлений. Разновидностью повторности преступлений , не связанной с осуж дением виновного , является систематичность престу пных деяний . Систематичность отлич ается о т неоднокра т ности по степени кратности повторяемых действий . При неоднократности достаточно уч и нения деяния дважды , при систематичности требуется устано вить , по крайне мере трёхкра т ное его совершение 3 3 Бажанов М.И . Повторность преступлений ка к вид м ножественности преступлений . Харьк ов . Украинская юридическая академия , 1993, с .12. . Такой же точки зрения придерживался П ленум Верховного Суда СССР . Так , в своем постановлении от 26 апреля 1984 г . “О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г . “О дал ь нейшем совершенс твовании уголовного и исправительно-трудового зак онодательства” и от 15 октября 1982 г . “О внесен ии изменений и дополнений в некоторые зак онодательные акты” , напр имер , разъясняется , что систематическими нарушениями общественного порядка следует считать такие , которые в течении установленного испытательного срока со вершались осу ж дённым три раза и более 4 4 Бюллетень Верховного Суда СССР , 1984, N3, с .20. . Само по себ е установление в с одеянном трёхкратного и более повторения одно го и того же преступления не всегда м ожет свидетельствовать о систематичности . Нельзя , например , признать наличие систематичности в действиях виновного , если он совершает бо лее двух раз одно и тоже прест упное деяние с большим перерывом во време ни , при различных объе к тивных и субъективных обстоятельс твах. Систематичность может быть охарактеризована как такая разнови дность повторности пр е ступных деяний , которая является выражением определённой лин ии поведения в иновного , сопряжена с известной периодичностью совершаемых преступлений с небольшим интерв а лом между ними 5 5 Малков В.П . Множественность преступлени й и её формы по советсткому уголовному праву . Изд-во Казанского университета , 1982, с .65. . При мером такой периодич ности может служить дело Ч . , который в т е чении д вух лет сорок раз подделывал бланки рецеп тов на получение лекарств , содержащих наркоти ческие вещества , заверял их поддельным штампо м госпиталя 6 6 Бюллетень законодатель ства и юридическо практики Украины. . Систематичность предполагает совершение тождественных преступных деяний . Если лицом совершаются многократно различные по характеру деяния , то имеет место не сист е матичность , а совокупность преступлений. Понятием систематичности охваты вается совершение преступных деяний , которые имели место до привлечения виновного к уголовной ответственности . В пользу такого п о нимания её свиде тельствует уголовное законодательство , которое чё тко разграничивает при учёте в качестве к валифицирующих призна ков отдельных составов совершение преступлений систематически от уч инения преступлений лицом , имеющим судимость. Таким образом , под систематичностью поним аются такие случаи , когда в течении более или менее продолжительного времени лицо совершает тождестве нные преступные деяния три раза и более , если ни за одно из этих преступлений оно не подвергалось оссуждению , а с о деянное свидетельствует об определенной отрицательной тенденции в поведении виновног о 1 1 Малков В.П . Множественность преступлений и её формы п о советскому уголовном у праву . Изд-во Казанского университета ,1982, с .66. . 1.3 Совершение преступлений в виде промысла. Близкой к с истематичности является другая форма преступного поведения , образуемая рядом общественно опас ных актов , - совершение прест уплений в виде промысла. Для раскрытия содержания понятия промысла как определённой формы преступной деятельнос ти необходимо обратиться к действующему закон одательству . Совершение деяний в виде промысл а предусмотрено , например . в качестве квалифиц ирующего признака в ч . 4 ст . 213 УК Украи ны . В этом составе под совершением преступ ления в виде промысла понимается преступление , образуемое совокупностью тождественных , органиче ски связанных между собой действий , которые посягают на одну сферу охраняемых законом о бщественных отн о шений и предусмотрены одной уголовно-правовой нормой. Обладая с точки зрения количественных признаков общими чертами с систематичн о стью , преступный промысел имеет особенности , связанные с х арактером преступлений. Законодатель , используя тер мин “совер шение деяния в виде промысла” применительно к преступлениям , осуществлённым для незаконн ого материального обогащения , причём т а ким , которые при носят преступнику нетрудовой доход , являющийся для него основным либо дополнительным исто чником матери ального обогащения 2 2 Караев Т.Э . Повторность преступлений.М ., 1983, с .38-43. . На это важное обсто ятельство указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г . “О с у дебной практике по делам о спекуляции” , где ск азано , что “ под спекуляцией в виде промысла следует понимать такую систематичес кую деятельность по скупке и перепродаже товаров или иных предметов с целью наживы , которая является для виновного основным и или дополн и тельным источником средств существования” 3 3 Сборник пост ановлений Пленма Верхо вного Суда СССР 1924-1977,ч .2 М ., 1978, с . 224. . Между тем следственно-судебная практика п оказывает , что преступная деятельность в виде промысла осуществляется не только в целя х извлечения средств существования вино в ного и его с емьи , но и нередко в целях обогащени я , приобретения предметов роскоши и т.п. Следовательно , правовая характеристика престу пной деятельности в виде промысла как нап равленной на извлечение наживы , которая являе тся для виновного основным или д о полнительным источн иком средств существования , является непо лной и неточной . Следует согласится с проф ессором В.В . Сташисом , который характеризовал и звлекаемую наживу при промысле не только как основной или дополнительный источник сред ств существования виновного , но и как с редство систематического его обогаще ния 1 1 Статшис В.В . Уголовно-правовая охрана социалистического хозяйства . Харьков ,1973, с .93. . В.П.Малков предлагал ч .2 п .10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г . “О судебной практике по дела м о спекуляции” изложить в следующей р е дакции : “Под спекуляцией в виде промысла следует понимать такую систематическую де я тельность по скупке и пере продаже товаров или иных предметов с цель ю наживы , которая является для виновного о сновным или дополнительн ым , но существенн ым источником средств либо источником система тического обогащения”. Таким образом , под совершением преступлен ий в виде промысла целесообразно п о нимать такую сис тематическую преступную деятельность с целью извлечения наживы , к о торая являет ся для виновного основным или дополнительным , но существенным источником средств существования либо является источником систематического обогащения. В целях избежания разноречивого понимания промысла в теории судебной практике было желательно дать законод ательное определе ние этого понятия 2 2 Малков В.П . Множеств енность преступлений и её формы по советс ткому уголовному праву . Изд-во Казанского унив ерситета , 1982, с .73. . 1.4 Реальная с овокупность преступлений. Реальная совоку пность является разновидностью повторности не соединённой с осуждением виновного . Она как и другие виды повторности , характеризуе тся тем , что в и новный различными действиями , как пр авило разновременно , совершает два и более сам о стоятель ных преступления , которые не укладываются в рамки од ного ( простого или квал и фицированного ) со става преступления и квалифицируются по разли чным статьям или частям статьи уголовного закона . Реальную совокупность могут образовать лишь такие преступл е ния , каждое из которых соверше но до осуждения виновного . В с вязи с этим о реальной с о вокупности можно вести речь только тогда , когда хотя бы по двум из входящих в совоку п ность преступлений не истекли сроки давности уголовного преследования 3 3 Малков В.П . Повторность преступлений . Из д-во Казанского университета , 197 0, с .114. . Отличительным признаком реальной совокупност и преступлений от таких видов множественност и преступлений равнозначного ей порядка , как неоднократность , систем а тичность или совершение преступле ний в виде промысла является та особеннос ть , что пр и реальной совокупности все самостоятельные общественно опасные деяния , учинённые в и новным , не укладываются в рамки одног о состава (простого или квалифицированного ), пр едусмотренного уголовным законом , независимо от их однородности или разнородности . Пр ав ы Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров , утверждавшие , что “ совокупность могут образовать как одно родные , так и разнородные преступления” 1 1 Фролов Е.А.,Галиакбаров Р.Р . Там же , с .17. . Однако нет единства мне ний о том , могут образовать реальную совок упность тож дественные преступные деяния . Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров считали , что не могут 2 2 Фролов Е.А.,Галиакбаров Р.Р . Там же , с .17. . Этой же позиции при держивается Е.Прокопович . Он полагал , что “нет совокупности , когда лицом совершено нескольк о тождественных п ресту п лений , предусмотренных одной и той же статьёй закона” . Например , должно стное лицо в корыстных целях систематически вносит в официальные документы заведомо ложные св е д ения (ст . 172 УК Украины ). В подобных случаях квалифицируется не каждое преступление в отдельности , а содеянное в целом . Факт же неоднократного совершения таких действий не учитывается в качестве отягчающего обст оятельства при назначении наказания 3 3 Прокопович Е . Совокупность преступлений . - Советская юстиция , 1977, N7, с .23. . Иную пози цию занимал В.П . Малков , указывая , что вывод о невозможности образ о вания реаль ной совокупности тождественными преступлениями п редставляется сомнител ь ным . В качестве подтверждения он приводил следующие примеры . Представим себе , что виновный на территории ин остранног о государства учинил умышленное уничтожение г ос у дарственного имущества и скрылся на территории Украин ы , а здесь учинил такое же ун и чтожение государств енного имущества и был разоблачён . Бесспорно , оба преступных деяния являются тождественны ми . Счи тать их однородными только на том основании , что они предусмотрены в различных кодексах было бы излишним формал измом . Однако несмотря на тождественность сов ершённых деяний , квалифицироваться они должны по совокупности преступлений . Подобного рода совокупн о сть тождественных преступлений в судебной практике нередко встречаются при квалификации краж государственного или ко ллективного , а также индивидуального имущества , мошенничества , хулиганства и других преступлен ий. По совокупности преступлений могут быть к валифицированы тождественные пр е ступления , когда в первом случае виновным совершено лишь п окушение на преступление , а затем новое ок онченное преступление и , наоборот . В подобных случаях так же всё содеянное не укла дывается в рамки одного ( простого или ква лифицированного ) состава и поэтому для наиболее полного отражения в юридической к валификации специфики , характера и степени об щественной опасности содеянного появляется необх одимость квалифицировать сове р шённое по совокупности преступ ления , если он первон ачально при совер шении тожд е ственного преступного деяния был одним из соучастников , а позднее учинил такое же пр е ступление в качестве исполнителя 4 4 Малков В.П . Повто рность преступлений . Изд-во Казанского университет а , 1970, с . 115-116. . Представляется , ч то позиция В.П.Малкова по этому вопросу является более предп о чтительной . Этой же точки зрения придерживается Пленум Верховного Суда Украины . Так , в постановлени и от 27 марта 1992 г . “О судебной практике п о делам об изнасиловании и другим половым преступле ниям” Пленум указал , что при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастие в этом прест уплении , в другом - оконченного изнасилования д ействия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятель но 1 1 Сбо рник постановлений Пленума Верх овного Суда Украины по уголовным и гражда нским делам , 1995. . При этом кв алификация по совокупности преступлений не ис ключает необходимость квалификации второго прест упного деяния как повторного преступления , ес ли повторност ь указана в качестве ква лифицирующего признака этого состава преступл е ния. Одним из наиболее сложных при квалифи кации по совокупности преступлений явл я ется вопрос о том , будет ли налицо совокупность преступле ний , если совершённые лицом преступные действ ия предусмотрены одной и той же ста тьёй УК , но различными статьями или пункта ми этой статьи . Ведь по буквальному смыслу ст . 42 УК Украины к совокупности преступлен ий относятся лишь те случаи , когда лицо признано виновным в совершении двух и более преступлен и й , предусмотренных р азличными статьями Особенной части УК Украин ы . О признании самостоятельного характера каж дого из преступлений , охватываемых отдел ь ными частями (пу нктами ) статьи УК , свидетельствует тот факт , что соответствующая часть (пункт ) статьи со держит отдельную санкцию . Именно эту о собенность законодательной конструкции Пленум Ве рховного Суда СССР считал определяющей при установлении с о вокупности преступлений . Так , Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1981 г . “О п рактике назна чения наказания при совершен ии нескольких преступлений и по нескольким приговорам” указал , что “предусмотренные законо м правила назначения нак а зания по совокупности преступл ений применяются в случае квалификации содеян ного как по различным статьям , так и по различным статьям (пунктам ) одной и той же статьи уголовного закона , предусма тривающим отдельные составы преступлений и им еющим самостоятельные санкции 2 2 Сборник постано влений Пленума Верховного Суда СССР , 1924-1977, ч .2. М.,с .196. . Таким образом , Пле нум дал распрост ранительное толкование ст . 42 УК Украины , г о воря о раз ных статьях при определении совокупности зако нодатель имел в виду различные составы пр еступлений 3 3 Куринов Б.А . Научные основы квалифи кации преступлений . Изд-во Московского университет а , 1984, с .173. . Изучение судебной практики показывает , чт о входящие в реальную совокупность преступные деяния по-разному характеризуются по субъект ивной направленности , по сп о собу , времени и месту их совершения , по характеру отношения преступле ний друг к другу . А это свидетельств ует о том , что различные сочетания преступ лений в реальной совокупности по-разному выра жают отрицательные (антиобщественные ) качества , на выки и привычки личности преступника , его общественную опасность. Теория уголовного права давно подме тила указанные различия и выдвинула опред е лённые критери и деления совокупности на виды . Правильное понимание различных случаев реальной совокупно сти способствует уяснения вопросов отграничения её от сложных ед и ничных преступлений , даёт возмож ность решать процессуальные вопросы и индивидуал и з ировать наказание виновному 1 1 Малков В.П . Совок упность преступлений . Изд-во Казанского университе та , 1974, с .204. . Вопрос о видах реальной совокупности применительно к действующему уголовному законода тель ству поставлен и удачно решён А.М. Яковлевым . Он различал два вида реальной с овокупности : 1) реальную совокупность преступлений , связанных определенным образом друг с другом ; и 2) реальную совокупность , где преступления связаны между собой только фактом с овершения их одним и тем же лицом 2 2 Яковлев А.М . Совокупность преступлений . М ., 1964, с .82. . Как показывает практика связь между п реступными деяниями , входящими в реальную сов окупность первого вида , состоит в том , что одно из них выступает в качестве у словия , средства , способа совершения друго го преступления , либо одно из них является средством или способом сокрытия другого преступления , либо они совершены по одним и тем же м о тивам и т.п 3 3 Малков В.П . Совокупн ость преступлений . Изд-во Казанского унив е рситета , 1974, с .206. . Подобного рода случаи реальной совокупнос ти вызывают трудности при отграничении их от единичных сложных преступлений . Примером такого рода реальной совокупности будет сл едующий случай : Широкобоков , будучи в нетрезво м состоянии , з ашёл в квартиру незн а комых ему граждан . Увидев , что в квартире кроме граж данки Б . никого нет , он пытался её изна силовать , однако этому помешала мать потерпев шей , вошедшая в квартиру . Когда п о терпевшая и её мать пытались выпроводить Широкобокова из кварти ры , он начал выражаться нецензурн ыми словами , ударил мать потерпевшей по го лове и толкнул её на кровать , пытался ударить потерпевшую стулом , сорвал с окна штору . Будучи выдворенным из квартиры , он выломал замок и опять ворвался в квартиру , где продолжал в ы ражаться нецензу рными сл о ва ми и ударил Б . кулаком по голове . В следствии сильного нервного потрясения потерпе вшая Б . заболела психическим заболеванием . В действиях Широкобокова имеется реальная сов о купность пр еступлений , предусмотренных ст . 17,ч .3 ст .117 и ч .2 ст .206 УК Украины 4 4 Бюллетень Верховного Суда Украины , 1966, N6с .9-10. . Иной характер связи между преступными деяниями имеет место в случаях реальной совокупности второго вида . Здесь одно прест упное деяние не обусловливает другое , не св я зано дру г с другом ни местом , ни временем посягательства . Например , Бабий совершил гр а бёж индивидуал ьного имущества , а через несколько дней у гнал без цели хищения автом а шину . Суд правильно кв алифицировал его действия по ч .1 ст . 141 и ч .1 ст . 215-3 УК Украины 5 5 Арх ив суда Киевского района г.Одессы , уголовное дело N1-175/1994. . В интересах правильного отграничения един ого сложного преступления от реальной совокуп ности преступлений , связанных определённым образо м друг с другом , по мнению В.П.Малкова следует различат ь : 1.Случаи реальной совокупности , в которо й одно преступное деяние является усл о вием или созд аёт условия для совершение другого преступле ния . Примером такого рода р е альной совокупности могут быть случаи изготовления огнестрельного или холодного оружия ( ст .222 УК Украины ) и совершение разбоя (ст . 86 или 142 УК Украины ). 2. Случаи реальной совокупности , в которо й одно преступление является способом или средством совершения другого преступления . К такого рода реальной совокупности отн о сятся , например , до лжностной подлог и хищение государствен ного или коллективного им у щества. 3. Случаи реальной совокупности , в которо й одно преступление является способом или средством сокрытия другого преступления либо средством избежания ответственности за него . К такого р ода случаям реальной сов окупности относятся хищение и обман покупател ей ; нарушение правил безопасности движения , по влекшее причинение потерпевшему тяжкого или с редней тяжести телесного повреждения и оставл ение потерпевшего в опасном для жизни сос тоянии ; с о вершение хулиганства и п оследующее сопротивление работнику милиции , члену общественного формирования по охране обществ енного порядка либо посягательства на их жизнь и другое. 4. Случаи реальной совокупности , в которо й совершённые преступления не находятся в соотношении условия , способа , средства совершения либо сокрытия одного деяния дру гим , но характеризуется своеобразным единством времени и места посягательства . К такой сов о купности относятся случаи , например , когда лицо со вершает изнасилование , а затем открыто п охищает у потерпевшей ценности ; совершает уго н мотоцикла , а затем умышленно повр е ждает его основн ые узлы и бросает. 5. Случай реальной совокупности , характеризую щийся однородностью мотивов п о сягательства . Поскольку э ти случаи реальной совокупно сти характери зуются очевидной разновременностью совершения пр еступлений , то трудностей при отграничении их от сложных преступлений не встречается . Н апример , лицо вначале совершило кражу индив и дуального и мущества , а через месяц - разбой , направленный на з авладение государственным имуществом . Что касается случаев реальной совокупност и второго вида , объединённых лишь суб ъ ектом преступлен ия , то их отграничение от единых сложных преступлений не вызывает к а ких-либо затруднений , а поэтому выявление специфических особенностей отдельных ра з новидностей совокупности лишено практическог о смысла в интересующем нас аспетке 1 1 Малков В.П . Совокупность преступлений . И зд-во Казанского университета , 1974, с .213. . Что же касается соотношения понятий р еальной совокупности и повторности , то н а этот счёт существует по крайней мере три точки зрения . С.Г.Закутский считал , что совоку п ность и повторность взаимоисключающие понятия равн означного порядка 2 2 Закутский С.Г . Практ ика назначения наказания при совершении неско льких прес туплений . Ташкент , 1964, с .75. . Г.Тимейко п о лагал , что при совершении двух и более разнородных или однородных самосто ятельных преступлений всегда одновременно возник ают повторность и совокупность 1 1 Тимейко Г . Повторность хищений как квалифицирующий при знак , - Советская юстиция , 1962, N7, с .29. . В.Н.Кудрявцев настаивал на том , что повторность и совокупность пересекающиеся понятия 2 2 Кудрявцев В.Н . Там же , с .214. . По его мнению возможна совокупность преступлений , которая не даёт повторности . Наиболее п редпочт и тельной являет ся вторая точка зрения , сторонником которой является Г.Тимейко . Реальная совокупность прест уплений и возникает-то в результате повторнос ти учинения преступных деяний . Поэтому не может быть такой совокупности , которая не содержит приз наков п о вторности преступлений , если им еть в виду реальную совокупность , а не идеальную . Любая реальная совокупность даёт в то же время повторность преступления , которая в одних случаях имеет значение к валифицирующего признака , а в других - значение отяг чающего обсто я тельства 3 3 Тимейко Г . Повторно сть хищений как квалифицирующий признак , - Сове тская юстиция , 1962, N7, с .29. . 2)Повторность преступлений,связанная с предш ествующим осуждением виновного и её разновидн ости. Вторым видом повторности является пов торность преступлений , которая связана с предшествующим осуждением виновного . Такая п овторность является более опасной , так как виновный совершает новое преступление после того , как он уже предстал перед судом , п о лучил от имени государства отрицательную м ораль ную оценку своему поведению и пред у преждение не сов ершать других преступных деяний. В уголовном законодательстве отсутствует определение понятия рецидива престу п лений . Вместе с тем установление понятия рецидива , его об язательных признаков имеет огром ное практ ическое и теоретическое значение для квалифик ации и назначения наказания , для организации борьбы с преступностью , так как формы и методы предупреждения рец и дивной преступности , испр авления и перевоспитания преступников-рецидивистов во многом спец ифичны 4 4 Панько К.А . Т ам же , с .45. . В юридической литературе о понятии ре цидива преступлений высказывают различные сужден ия . Так , по мнению М.Д . Шаргородского , “ ... в тех случаях , когда преступник совершил новое преступление после осуждения и полного о тбытия наказания за первое , имеет место рецидив . Если же преступник совершил второе преступление после осуждения , но до полного отбытия наказания за первое , т о это будет не рецидив , а совокупность наказаний 5 5 Шаргородский М.Д . На казание по советскому уго ловному праву . М ., 1958, с .43. . А.А.Пиотковский счит ал , что уголовным рецидивом может быть пр изнано только повторное преступление , которое было совершено виновным уже после отбытия наказания , назначе н ного ему по приговору суда за ранее совершённое прес тупление 6 6 Пионтковский А.А . Там же , с .650. . Под рецидивом , по мнению А.С . Шляпочник ова , следует понимать повторное сове р шение преступления лицом , отбывающим или отбывшим меру наказ ания за предыдущее преступление 1 1 Шляпочников А.С . Новое уголовное зако нодательство РСФСР . М ., 1961, с . 179. . Как полагали А.М.Яковлев и В.Н.Кудрявцев и другие учёные , в основу определения понятия рецидива должен браться признак су димости виновного за ранее с о вершённое им преступление , а отбытие наказания по предыдущему пр иговору не обязательно 2 2 Яковлев А.М . Борьба с рецидивной преступностью . М ., 1964,с .40. Кудрявцев В.Н . Там же,с .285. . Ряд учёных криминалистов рассматривали ре цидив как вид множественности пр е ступлений в угол овном праве и понимали под ним совершение ново го преступления лицом после того , как оно уже было осуждено за предыду щее 3 3 Кафаров Т.М . Проблема рецидива в советском уголовном праве . Баку , 1972, с . 14. , либо совершение нового престу п ления при наличии судимости за ранее совершённое престу пление 4 4 Фрол ов Е.А ., Галиакбаров Р.Р . Там же , с . 9. . Анализ законодательства и высказанных точ ек зрения о понятии рецидива престу п лений даёт основ ание для формулирования обязательных признаков рецидива в уголовном праве. Рецидив - термин латинский , означает “возвр ащ ающийся” . Толковый словарь русского язы ка объясняет этот термин как возобновление , возвращение , повторение чего-нибудь (обычно не желательного ), например преступлений. Одним из обязательных признаков рецидива является повторность совершения пр е ступления . П овторное преступление может быть по форме вины как совпадающим , так и не совпадаю щим с предыдущим преступлением . Для наличия рецидива не имеет значения ни тяжесть , ни характер совершённых преступлений , ни вид , ни размер наказания. Совпадение форм вины име ет значен ие для квалификации содеянного и решения в о проса о признании лица особо опасным рецидивистом . Это случаи , когда наступление опр е делённых правовых последствий закон связывает с умышленной ф ормой вины , когда между первым и последую щими преступления ми , совершёнными данным субъектом , имеется определённая связь , свидетельст вующая о продолжении прежнего антиобщественного пов е дения со стороны конкретного субъекта , несмотря на отбытое (отбываемое ) наказание . Н е совпадение форм вины при рецидиве преступлен ий не ока зывает влияния на квалификацию содеянного , но может повлиять на вид и размер наказ ания , на режим отбывания наказания в испра вительно-трудовом учреждении , если за последующее преступление , как и за пред ы дущее , назначается наказание в виде лишения свободы. Рецидив , как и иные разновидности повт орности преступлений , могут образовать тождествен ные , однородные и разнородные преступления . В то же время между рецидивом и другим и видами повторности имеется существенное раз личие . Это различие обусловлено тем , что лицо совершает новое (повторное ) преступление после того , как оно уже было осуждено за ранее совершённое . Таким образом , след ующим обязательным признаком рецидива является совершение повторного преступления лицом , ранее судимым за совершение пре д шеству ю щего прест упления 1 1 Панько К.А . Там же,с .48. . По вопросу о времени возникновения су димости высказаны различные мнения : А.Ф.Зелинский исходил из того , что лицо считается с удимым со времени вступления приг о вора в законную силу 2 2 Зелинский А.Ф . Рецид ив преступл ений . Харьков , 1980, с .3. , В.В.Ераскин и Л.Ф.Помчалов придерживались мнения , что лицо считается судимым со времени провозглаше ния обвинительного приговора 3 3 Ераскин В.В ., Помч алов Л.Ф . Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве . М ., 1963, с .5. . В целях единообразного понимания и пр именения законодательства в судебной пра к тике Пленум В ерховного Суда Украины в постановлении от 12 октября 1989 г . “О выпо л нении судами Украины законодатель ства и руководящих постановлений Пленума Вер ховного Суда Украины , направленных на борьбу с рецидивной преступностью” , разъяснил , что под ранее осуждавшимся к лишению сво боды следует понимать лицо , которому вступивш им в законную силу приговором суда было назначено наказание в виде лишения свободы , п о д лежащее отбыванию в исправительно-тудовом учреждении . При этом лицо признается осуждавш имся к лишению свободы независимо от того , отбывало ли оно фактически это наказание или по каким-либо причинам не отбывало 4 4 Сборник постановлений Пленума Верховного С уда Украины по уголовным и гражда нским делам , 1995. . Таким образом , законодатель под осуждение м понимает вступление приговора в з а конную силу . Мом ент вступления приговора в законную силу , с одной стороны , является отправной точкой для отсчёта течения вр емени судимости , а с другой - сопряжён с насту п лением всех посл едствий , обусловленных наличием обвинительного пр иговора. На основании изложенного , под рецидивом в уголовном праве следует понимать с о вершение повторн ого преступного деяния лицом , ранее осуждё нным за другое преступление , при услов ии наличия у него непогашенной или не снятой в установленном законом порядке суд имости. Задача глубокого изучения рецидивной прес тупности не может быть реализована без уя снения тех её свойств , которые присущи от дель ным группам проявления рецидива . Учёт этих черт , признаков даёт основание для научной классификации рецидивных преступлений , подразделяя их на определённые виды. а ) По характеру преступлений , охватываемых рецидивом , в уголовно-правовой науке различаю т общи й и специальный рецидив . В ю ридической литературе различные авторы , употребля я термины “общий рецидив” и “специальный рецидив” вкладывают в их содерж а ние неодинаковый смысл 5 5 Кафаров Т.М . Там же , с .24-25. . Одни авторы понимали под общим рецидивом соверше ние лицом ранее судим ым , любого нового преступления 6 6 Уголовное право : Общая часть.М ., 1966,с .169. , другие - совершение разнородных престу п лен ий 7 7 Бурчак Ф.Г . Квалификация преступлений . Киев . Изд-во политической литературы Украины ,1983,с .130 . Сущес твует и иная трактовка , со гласно которой общий рецидив охватывает сочет ание разнородных , а также однородных и тож дественных преступлений , если они не предусмо т рены законо м в качестве квалифицирующих признаков состав а преступления . “Общий р е цидив (совершени е любого нового преступления лицом , ранее осужденным за какое-либо преступление ) ,- писал В.Н.Кудрявцев , - не имеет квалифицирующего значения и ра ссма т ривается так же , как и общая повторность , в к ачестве отягчающего ответственность обст о ятельства” . Дал ее В.Н.Кудрявцев отмечал , что “в настоя щее время наше уголовное закон о дательство знает два вида специального рецидива после осуждения (н апример , ч .2 ст .206 УК Украины ) и совершение нового преступления при условиях , предусмотренн ых в ст .26 УК Украины 1 1 Кудрявцев В.Н . Там же , с .314-315. . Согласно приведённому положению не все тождественные и однородные пр е ступления могут образовать специальный рецидив , а лишь те которые предусмотрены в нормах Особенной части УК как обст оятельства , усиливающие ответств енность прест упника . Однородные и тождественные преступления , которые в случаях рецидива не рассматрив а ются законо дателем в качестве квалифицирующего обстоятельст ва , относятся , таким образом , к общему реци диву . Частично совпадает с мнением В.Н.Кудрявце ва позиция Е.А.Фролова и Р.Р.Галиакбарова , которые понимали под специальным рецидивом со вершение лицом , ранее судимым , нового тождеств енного или в случаях , специально указанных в законе , однородного преступления 2 2 Фролов Е.А ., Галиакбаров Р.Р . Там же , с 15-16. . С точки зрения уяснения характера рец идива такое деление вряд ли можно считать удачным . Дело в том , что как общий , так и специальный рецидив - категории объек тивные , не зависящие от законодательного форм улирования уголовно-правовой нормы . Между тем , о т носится л и та или иная повторность преступлений , в том числе и рецидив , к квалифициру ю щему обстоятельс тву или не относится , зависит от воли законодателя , учитывающего целый ряд различного рода факторов . Если придерживаться указанной классификации , то пр ишлось бы отнести некоторые сочетания одних и тех же п реступлений к различным видам рецидива. Думается , что рассматриваемая дифференциация случаев рецидива основана на учёте метод ов уголовно-правовой регламентации ответственности рецидивистов . Разумеется , и такой критерий может быть положен в основу деления рецидива на виды . Однако , подобная классификац ия не может заменить по своему значению дифференциации , покоящейся на учёте характер а преступлений . Нельзя признать достаточно пр авильным понимание общего рецидива ка к совершение любых преступлений . При такой трактовке по существу стирается различие м ежду общим понятием рецидива и специальным 3 3 Кафаров Т.М . Проблемы рецидива в сов етском уголовном праве . Баку , 1972, с .49-52. . В связи с изложенным более прав ильным представляется понимание общего ре цидива как совершение лицом после осуждения разнородного преступления . Под специальным р е цидивом под разумевается совершение после осуждения нового однородного или тожд е ственного преступления 4 4 Бурчак Ф.Г . Там же , с .130. . Общему рецидиву в уголовном законодательс тве придаётся значение обстоятельства отягчающег о ответственность при назначении наказания (п .1 ст .41 УК Украины ). Специал ь ному рецидиву придаётся значение квалифицирующего обстоятельства . Вместе с тем спец и альный рецидив может иметь значение отягчающего обстоятельства. б ) Основываясь на количественных показате лях преступных деяний , образующих рассматриваемый вид повторности преступлений , случаи рецидив а можно подразделить на : простой (однократный ) рецидив , когда преступление совершается лицом , осуждённым ранее лишь один раз и сложный (многократный ) рецидив , когда совершае тся новое преступление лицом , ранее судимым два раза и более 1 1 Караев Т.А . Повторно сть преступлений . М ., 1983. с .30. . П ри прочих равных у словиях вторая разн овидность рецидива свидетельствует о более вы сокой общественной опасности преступной деятельн о сти рецидив иста , а также , как правило , является объект ивным выражением большей стойк о сти антисоциальных настро ений индивида , его антиобщественн ой ориен тации . Ведь извес т но , что антисоциальные взгляды , привы чки и навыки складываются у человека не сразу , не в одно мгновение , а представ ляют собой результат более или менее длит ельного воздействия комплекса различных по св оему характеру неблагоприятн ых обстоятельств . Процесс влияния на личность отрицательных факторов может продолжаться после того , как у него уже сфо р мировалась антисоциальная ориентация . А содержание и степень последней могут быть ра з л ичны. При характеристике общественной опасности рец идивиста , неоднократно привлек а ющегося к уголов ной ответственности , представляет интерес его эмоциональная реакция на угрозу наказания . Дл я рецидивистов указанной категории характерным является растущее с каждым новым преступле нием безразличие к угрозе уг оловно-правов ой репрессии . Пр е ступник всё с меньшими , а нередк о без каих-либо колебаний , идёт на соверше ние очередного преступления , ибо сдерживающие начала постепенно угасают . Притупляются антикрими н о генные мо тивы не только нравственного порядка , но и чув ство страха перед законом . А е сли рецидивист и испытывает под час извес тны колебания до совершения преступления , то они обусловливаются соображениями “технического характера” , то есть соображениями во з можности реально го достижения желаемого в той или иной конкретной жизненной ситуации . Антиобщественн ые , в том числе преступные , навыки и пр ивычки становятся своеобразным жизненным кредо рецидивиста . Многократный рецидив вырабатывает у субъекта опред е лённый опыт преступной деятельности , используемый ими как в целях реализа ции своих преступных замыслов , так и для того , чтобы избегнуть разоблачения. Очевидно , этими свойствами личности рецид ивистов следует объяснить характерную для сло жного рецидива тенденцию увеличения общественной опасности преступлений по мере роста числа судимостей субъекта. Изложенное позволяет заключить , что целен аправленная и эффективная борьба с р е цидивной преступ ностью требует тщательного анализа , в частнос ти , количественных пок а зателей соотношения простого и с ложного рецидива , а равно из менений , п роисходящих в их соотношении 1 1 Кафаров Т.М . Там же , с .37-39. . в ) По степени общественной опасности п реступлений , охватываемых рецидивом , А.М.Яковлев по дразделял на рецидив тяжких и менее тяжки х преступлений 2 2 Яковлев А.М . Борьба с рецидивной пр еступностью.М .,1964,с .8. . Данная кла с сификация рецидива , основывающаяся на указанном критерии , заслуживает внимания . Она позволяет , в частности , глубже уяснит ь структуру и характер рецидивной преступност и . Не выяснив соотношения тяжких и менее тяжких п реступлений в общей массе рецидивных преступлений , нельзя верно оценить и динамику рецидива . Вместе с тем , пра вильное уяснение картины рецидивной преступности с учётом упомянутых показателей позволяет разработать и претворить в жизнь необходим ые меры по д альнейшему совершенство ванию форм и м е тодов борьбы с рецидивной преступно стью. Градация рецидива в зависимости от ст епени тяжести совершённых преступлений помогает верно оценить соответственно и степень о бщественной опасности рецидивиста . Конечно , мера соц иальной опасности последнего определяет ся не только степенью тяжести , образующих рецидив преступлений , но и рядом других ф акторов (количеством судимостей , характером соверш ённых преступлений , временем , истекшим с момен та отбытия наказания до совершения нового преступного деяния и др .). И это необходимо иметь в виду при орг а низации борьбы с рецидивом . Однако , это отнюдь не иск лючает , а , напротив , предполагает необходимость точного определения степени социальной опаснос ти преступлений , входящих в рецидив. Говоря о значении дифференцации рецидива при указанной классификации , следует отметит ь , что она помогает с учётом степени о бщественной опасности преступника решить проблем у индивидуализации ответственности рецидивистов. г ) Степень общественной опасности п реступлений,входящих в рецидив , может быть отражена также при подразделении рецидива в зависимости от формы вины : рецидив ум ышленных преступлений , рецидив неосторожных прест уплений , рецидив преступлений , совершённых и у мышлено , и по неосторожности . Полож и тельная сторона такого деления рецидива заключается в том , что она позволяет , как правило , судить не только о степени опасности преступлений , составляющих рецидив , н о и в известной мере об интенсивности антисоциальных свойств субъекта . Вместе с тем ук а занная классификация не ли шена и н е достатков , которые сводятся главным образ ом к тому , что подразделение рецидива по формам вины не всегда может отразить большую общественную опасность умышленных прес тупл е ний по сравнению с неосторожными . В каждую из назва нных групп могут войти преступл е ния , одинак овые по степени опасности или первая груп па (умышленные преступления ) будет объединять преступления менее тяжкие чем вторая (неостор ожные преступления ) 3 3 Кафаров Т.М . Там же , с .59-61. . д ) По степени обществен ной опасно сти различают рецидив пенитенциарный и особо опасный 1 1 Багрий-Шахматов Л.В.,Миро шниченко Н.А.,Стрельцов Е.Л . О проекте основ уголовного законодатльства . (Текст лекций ).Одесса , 1988. СтрельцовЕ ., Мирошниченко Н . Проекты нового уголовного кодекса Украины ,- Юридическивест ник , 1995,N1, с .66-71. . Под пенитенциарным рецидивом понимают совершение лицом , отбывши м нак а зание в виде лишения свободы , нового преступлен ия , повлекшее повторное осуждение к л и шению свободы и его отбывание 2 2 Советское уголовно е право : Общая часть . Изд-во Московског о университета , 1988, с .205, проф . Леонтьев Б.М ., авт ор главы XIV. . Наиболее опасную разновидность рецидива представляет особо опас ный рецидив . Признание лица особо опасным рецидивистом обусловливает наступление с ерьё зных правовых последствий. В законодательстве используется лишь поня тие особо опасного рецидивиста . Для признания лица особо опасным рецидивистом и конста тации наличия особо опасного рец и дива в соответст вии со ст .26 УК Украины необходимо , чтобы : 1) ли цо ранее осуждалось к лишению с вободы и отбывало его за умышленные прест упления из числа указанных в п.п . 1, 2, 3 ч .1 ст . 26 УК Украины ; 2) вновь совершило новое умы шленное преступление (из числа преступлений , п еречисленных в ч .1 ст .26 УК Украины ); 3) было осуждено за него к лишению с вободы на срок свыше трёх лет , не ниже пяти лет либо независимо от срока на казания ; 4) было судимо два , три и более раз к лишению свободы. Применительно к п . 4 ч .1 ст .26 УК Украи ны особо опасным рецидивистом может быть п ризнано лицо , которое , отбывая наказание в виде лишения свободы за совершение одного из преступлений , перечисленных в п . п . 2 и 3 ч . 1 ст . 26 УК Украины , совершит лю бое умы ш лен ное преступление , за которое оно осуждается к лишению свободы на срок не ниже пяти лет. Решая вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом , суд учитывает личность виновного , степень общественной опасности совер шённых преступлений , их мотивы , степень и характер участия в совершении преступлений и другие обстоятельства дела. То лько при наличии всех этих условий суд в соответствии со ст .26 УК Украины может признать лицо особо опасным рецидивистом . Судимости за преступления , соверш ённые лицом в возрасте до восемнадцати л ет , а также судимость , которая снята или погашена в уст а новленном законом порядке , не учитывается при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивис том 3 3 Панько К.А . Там же , с .63-64. . В зависимости от того , было осуждённым отбыто наказание за ранее совершённое пр еступление к моменту учинения новог о следует различать два основных вида рецидива : рецидив до полного отбытия наказания по предыдущему приговору и рецидив после по лного отбытия наказания по предыдущему пригов ору . Указанные разновидности рецидива могут з аключать в себе признаки общего , спе ц иального , простого , сложного , особо опасног о р е цидива и др. Примером общего , многократного , умышленного рецидива будет дело Колесникова , осужденного 17 мая 1994 года по ч .1 ст .101 УК Украины к двум годам шести месяцам л и шения свободы , р анее судимого 17 февраля 1988 г . по ч .3 ст . 222 УК Украины и пригов о ренного к трём годам лишен ия свободы , и 26 ноября 1991 г . по ч .1 ст . 140 УК Украины - к двум годам лишения свобод ы 1 1 Архив суда Киевского района г.Одессы , уголовное дело N1-166/1994. . Выше было расс мотрено уголовно-правов ое (легальное ) понятие рецидива . В юрид и ческой литератур е рецидиву придаётся , однако и другое зна чение . Под рецидивом поним а ется совершение лицом , ранее совершившим какое-либо преступление , нового пре ступного деяния без учёта того п одвер гался или нет виновный осуждению за преды дущее престу п ление . Данная точка зрения получила в теории уголовного права наименование фактиче ского рецидива 2 2 Малков В.П . Множеств енность преступлений и её формы по советс кому уголовному праву . Изд-во Ка занского университета , 1982, с .92. . Идея фактического рецидива была выдвинута Б.С Утевским ещё в 20-х годах . Он сч итал неправильным понимание рецидива как повт орной судимости 3 3 Утевский Б . Рецидив и профессиональная преступность , - Проблемы пр еступности , выпуск 3-4. М ., 1928, с .98. . Однако и понятие фактического рецидив а в литературе раскрывается разноречиво . Так , А.М . Яковлев писал , что “ ... когда прест упление совершается во второй и более раз после отбытия наказания за предыдущее , н о судимость за это преступление снята или погашена , имеет место так наз ы ваемый “фактический рецидив”” 4 4 Яковлев А.М . Борьба с рецидивной преступностью . М ., 1964, с .8. . В последнее время всё чаще упоминаетс я о криминологическом рецидиве . В одних с лучаях понятие крим инологического рецидива отождествляется с рецидивом фактическим 5 5 Кафаров Т.М . Там же , с .33. , в других - между этими понятиями от мечается определённое различие . Так А.Х.Кунашев писал , что “в самом общем значении расс мотрение рецидива как возврата к п ре ступлению основывается на криминологическом его понятии , как социального факта , заключающегос я в повторном либо многократном совершении виновным новых преступлений , безотнос и тельно к фактам осуждения за ранее совершённые преступления и отбывания на казания” . По его мн ению , криминологическое понятие рецидива может совпадать с понятием легального рецидива , к огда совершается новое преступление после осу ждения за ранее совершённое преступление при не снятой и не погашенной судимости . В случаях же со в ершения разн о родных преступ лений , ни за одно из которых лицо не было осуждено , криминологическое понятие рец идива проявляется как совокупность преступлений , а при совершении одн о родных деяний - как повторность 6 6 Кунашев А.Х . Уголовная ответственность за рецидив преступлений по уголовному праву . М ., 1970, с .14. . Не признаёт конструкцию фактического реци дива А.Ф.Зелинский . По его мнению , понятие р ецидива преступлений должно быть единым для всех правовых наук , что , однако , не ис ключает дифференциаци и его видов , обладаю щих одним и тем же родовым свойством : неоднократностью применения правовых мер воздейс твия к преступнику . Он полагал , что при изучении рецидива в криминологии должны уч итываться случаи , когда за ранее совершённые преступления к престу п нику были применены меры общественного воздействия , ме ры а д минист ративного взыскания , меры воспитательного воздейс твия , а также случаи совершения повторного преступления , когда погашена или снята суди мость . С учётом этого А.Ф . З е линский криминологиче ским рецидивом считал “совершение нового преступления лицом , ранее осуждённым или подвергнутым иным законным мерам воздействия за предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние , независимо от наличия или отсутствия судимости у виновного 1 1 З елинский А.Ф . Там же , с .5. . По мнению В.П.Малкова понятие фактического и криминологического рецидива я в ляются несовпадающи ми понятиями . Первое из них по объёму шире и богаче , чем второе 2 2 Малков В.П . Множественность преступлений и её формы по сове тскому уголовном у праву . Изд-во Казанского университета , 1982, с .89. . Рассмотрение ре цидива в криминологическом и фактическом смы слах имеет , конечно , немаловажное значение с точки зрения более глубокого уяснения реци дива как социального явления , под готовки научно обоснованных рекомендаций по совершен ствованию законод а тельства и разработки конкретных мер предупреждения рецидивной преступности . В то же время необходимо отметить , что интересы законности , гарантии прав и законных интере сов граждан нес овместимы с механическим перенесением выводов и положений криминолог ии в область уголовного права . Уголовно-правов ые меры должны применяться в точном соо т ветствии с законом и , если криминологические выводы не нашли закрепления в законе , не соотв етствуе т , а тем более противоречат ему , они не могут применяться судом 3 3 Кафаров Т.М . Там же , с .33-34. . 2. ИДЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Понятие идеальн ой совокупности в действующем уголовном закон одательстве не имеет нормативной основы . В тео рии и судебной практике под иде альной совокупностью понимаются случаи , когда в результате совершения одного действия лицо учиняет два и более преступлений , предусм отренных различными статьями уголовного закона 4 4 Пионтковский А.А . Там же , с .617-618. . Н.Ф .Кузнецова считала , что совокупность является идеальной , когда одним действием субъект причиняет два различных ущерба соо тветственно различным объектам 5 5 Кузнецова Н.Ф . Значение преступных последствий для уголовной ответственности . М ., 1958, с .146. . Н о эт о мнение не точно , так как не редки случаи , когда в результате одн ого действия причиняется одновременно ущерб р азличным объектам , однако содеянное охватывается одной уголо в но-правовой нормой , что исключает идеальну ю совокупность . Например , нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорт а в результате которого причинена смерть потерпевшему (ст .215 УК Украины ). Поэтому справедл иво замечание В.Н.Кудрявцева , что для совокупно сти характерно то , что для совокупности х арактерно то , что ни одна и з норм не охватывает содеянного полностью ; он о может получить правильную правовую оценку только путём применения обеих (или нескол ьких ) норм Особенной части УК , вместе взят ых 1 1 Кудрявцев В.Н . Там же , с .288. . Идеальная совокупность не является искусс твен но созданной юридической констру к цией , а отраж ает специфику реальной действительности , когда в результате совершения о д ного действия лицом о существляется два и более различных преступл ений . В теории уг о ловного права высказывались различные точки зрения относительно понимания пр ироды идеальной совокупности. Профессор А.Н.Трайнин писал , что “идеальная совокупность - это когда одним де й ствием лица нару шается несколько уголовных норм” 2 2 Трайнин А.Н . Уголовное право : Часть о бщая . М .,1929, с .370. . Таким обр азом , в идеальной сов о купности он усматривал нарушение нескольких уголовно-правовых норм . М.М. Исаев и Н.Д . Дурманов полагали , что идеальн ая совокупность налицо тогда , когда одним действием в и новного выполняются два или несколько составов преступлений 3 3 Дурманов Н.Д . О тветственность по совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству ,- Социалисти ческая законность , 1937, N8, с .84. Исаев М.М . Назначение наказания при совокупности престу п лений , - Советская юст иция , 1938, N18, с .21. . Пр офессор А.А . Пион т ков ский в идеальной совокупности усматривал нес колько преступлений 4 4 Пионтковский А.А . Та м же , с .617. . Что касается трактовки идеальной совокупности как нарушение одним действием лица нескольких уг о ловно-правовых норм , то следует этом у решительно возразит ь . Идеальная совокупность это не просто сл учай нарушения одним действием двух и бол ее норм уголовного закона , а р е альное наличие д вух самостоятельных преступлений . Поэтому правиль ной представляется трактовка идеальной совокупно сти к ак совершения одним действием дв ух и более различных преступлений , что одн овременно и означает , что одним действием лица выполнено два или более состава разл ичных преступлений. В интересах правильной квалификации содея нного как идеальной совокупности сл е д ует различа ть : 1) однообъектную и 2) разнообъектную идеальную совокупность . Идеальная совокупность является однообъектной , ко гда оба преступления направлены на причинени е вреда или причиняют вред одному и т ому же объекту охраны 5 5 Яковлев А.М . Совоку пность преступлений по советскому уголовн ому праву,М ., 1960, с .65. . Примером однообъектной идеальной совокупности будет следу ющий случай : Мажуха осуждён по ч .1 ст .89 и ч .1 ст .81 УК Украины за то , что он в электроцехе по месту работы похитил три метр а трубки из н е ржавеющей стали , вырезав её ножёвкой из дистилляционного нагревателя , выведя его из строя . В данном случае осуждённым совершено два преступления , посяг ающих на один и тот же объект - отношен ие собственности 6 6 Бюллетень законодатель ства и юр идической практики Украины . П рактика судов Украины по уголовным делам . Киев , 1996. . Такая же идеальная совокупность содержитс я в действиях Капустина ( ст . ст . 17, 95 и ст . 98 УК Украины ), который в состоянии сильног о душевного волнения покушался на ж из нь Орешина и Комендантова , а причинил по неосторожности смерть Шубниковой 1 1 Бюллетень законодательства и юридической практики Украины . Практика судов по уголовн ым делам . Киев , 1996. . Как видно из приведенных примеров , в первом случае , входящие в совоку пност ь преступления умышленные , во втором - одно умышленное , другое - неосторожное . В связи с этим однообъектная идеальная совокупность п одразделяется на совокупность с одной фо р мой вины. По мнению А. М.Яковлева , идеальная совокупность преступлений по сяг ающих на один и тот же объект , может иметь место лишь при наличии р азнородной формы вины при с о вершении этих преступлени й . Если же объект и форма вины в о боих преступлениях совп а дают , то идеальной совокупности н е будет , а налицо поглощение составов 2 2 Яко влев А.М . Совокупность преступлен ий по советскому уголовному праву . М ., 1960, с .65-66. . Это положение считал В. П.Малков не подтверждается судебной практикой . Как идеальная совокупность в судебной практи ке квалифицируются случаи , когда входящие в неё прес тупления характ е ризуются одной и той же формой вины и посягают на один и тот же объект . Но такая квал и фикация возможна , когда : 1) при наличии одного и того же объекта посягательства и в рамках одной и той же формы вины имеется различие в направленности умысла либо в разнов и д ностях ег о ( по отношению к одному результату умысе л прямой , к другому - косвенный , и наоборот ) или в разновидностях неосторожности ( по отношению к одному результату пр е ступная самонадеянн ость , по отношению к другому - преступная небрежность ); 2) одно из деяний представля ет оконченное преступление , а второе - покушени е на него. Наиболее распространённой является разнообъе ктная идеальная совокупность . Она имеет место тогда , когда одним действием причиняется ущерб нескольким объект ам . Для разнообъек тной идеальной совокупности наиболее характерна однородная форма вины . О д нако возможна такая с овокупность и при различной форме вины по отношению к различным преступным результатам 3 3 Малков В.П . Совокупность преступлений . И зд-во Казанског о университета ,1974, с .161. . Примером разнообъектной идеальной совокупности с одноро д ной формой вины может быть дело Круглякова . Он осужден по ч . 4 ст . 82 и ч . 2 ст . 141 УК Украины за то , что провожая домой свою знакомую Савенко , зная , что у неё в пак ете нах о дится около 80 гри вен выручки ООО “Вивея” и принадлежащие ей лично аудиокассеты вырвал у неё сумку и скрылся 4 4 Архив суда Киевског о района г.Одессы , уголовное дело N1-173/1994. . Таким образом идеальная совокупность быва ет однообъектной и разно объектной . В свою очередь эти разновидности подразделяются на идеальную совокупность с однородной фор мой вины и идеальную совокупность с разно родной формой вины. З А К Л Ю Ч Е Н И Е Действующее уго ловное законодательство содержит значительное чи сло но рм , рег у лирующих борьбу с различными слу чаями множественности преступных деяний . Законод а тельное опр еделение в виде самостоятельных статей получи ли лишь нормы , относящиеся к условиям приз нания осуждённого особо опасным рецидивистом (ст . 26 УК Украины ), к о пределению понятия совокупности преступлений и порядка назначе ния при ней наказания ( ст .42 УК Украины ), к порядку назначения наказания по совокупнос ти приговоров (ст .43 УК Украины ). В большинст ве же иных случаев соответствующие нормы предусматрив а ются в составе других уголовно-правовых институтов в виде частей отдельных статей Общей или Особенной части УК (п .1 ст . 41, ч .3 ст . 46, ч .2 ст .48, ч .2 ст . 49, ч .2 и 4 ст .81, ч .4 ст . 213 УК Украины и д р .). Наличие законодательной обособленности в виде ос обых статей закона определённых групп норм , относящихся к особо опасному рецидиву , совокупности преступлений и сов о купности приго воров и других признаков , характеризующих мно жественность преступлений , является достаточным д ля постановки вопроса о выделе нии мно жественности преступлений в качестве самостоятел ьного института уголовного права . Все нормы этого института регул и руют однородную группу общественн ых отношений , тесно связаны между собой в системе норм уголовного права 1 1 Малков В.П . Множественность преступлен ий и её формы по советскому уголовному праву . Изд-во Казанского университета , 1982, с .130. . А.М.Яковлев отмечал , что совокупность и другие формы множественности преступных деяний представляют составную часть более общей проблемы преступления . Прежде чем назначи ть наказание суд должен дать правовую ква лификацию содеянному , определить сколько совершен о преступлений , какая форма множественности п реступных деяний имеет место 2 2 Яковлев А.М . Совокупность преступлений . М ., 1960, с .3. . Это обстояте ль ство говорит о том , что институт множестве нности не может состоять лишь из норм , относящихся к порядку назначения наказания . Это и понятно , ибо главная функция прав ового института состоит в том , чтобы в пределах своего участка общественных отношений дан н ого вида или рода обеспе чить цельное , относительно законченное регул и рование . Это значит , что правовой институт должен облада ть полным “комплектом” норм , при помощи ко торых возможно охватить все существенные моме нты регулирования соо т ветствующего участка. Поэтому представляется , что институт множ ественности должен включать нормы , в которых бы давалось определение различных форм м ножественности , их разновидности , пограничных с множественностью единичных сложных преступлений , а также нормы , в которых бы опр е делялись пределы и порядок назначения наказания при соответствующих случаях множеств а преступных деяний. Институт множественности преступлений в н овом уголовном кодексе следует пом е стить после глав ы “О преступлении” . При таком подходе в уголовном законо дательстве вн а чале получили бы всестороннюю регламентацию вопросы борьбы с отдельным преступл е нием , а затем - с множественностью преступлений как более опасной формой прес тупной деятельности . В начале главы необходим о дать понятие института множественнос ти пр е ступлен ий . К сожалению , в проекте уголовного коде кса , подготовленном рабочей группой Кабинета Министров Украины не определяются общее понят ие , а закреплены лишь его формы , а в проекте уголовного кодекса , подготовленном ком иссией Верховной Рады Укр аины по вопр осам правопорядка и борьбы с преступностью повторностью считается совершение двух или более преступных деяний , которые содержат п ризнаки одного и того же преступления ни за одно из которых лицо не было осуждено . Иными словами повторность , в с оответствии с этим определением , могут образовать только тождественные преступления . Указание же на неосуждение лица ни за одно из преступлений , свидетельствует о том , что авторы проекта , на мой взгляд , уз ко трактуют понятие повторности преступлений и не относят рецидив к разновиднос ти повторности. В проекте уголовного кодекса , представлен ном на рассмотрение Верховного Совета Украины рабочей группой Кабинета Министров Украины повторность определяется как с о вершение двух и более преступлений , предусмотренны х одно й статьёй Особенной части УК , также преду смотренных различными статьями в случаях пря мо указанных в Особенной части УК . Очевид но , речь идёт о тождественных и однородных деяний. Повторность в новом уголовном кодексе предпочтительней было бы опред елить ка к совершение нового преступления лицом , ранее совершившим какое-либо преступление (общая по вторность ), а также совершение нового преступл ения лицом ранее совершившим однородное или тождественное ему преступление (специальная повторность ). При э т ом не должны быть погашены юридические последствия и от сутствовать процессуальные препя т ствия к уголовному пр еследованию. Повторность отсутствует если преступление складывается из ряда тождественных преступных действий , которые направлены к общей цели и образующих в своей совокупности единое преступление или преступление состоит в длительном невыполнении обязанностей наказуемы х в уголовном порядке. После статьи о повторности целесообразно поместить статью в которой бы давалось определение разновидност ей повторности не связанной с предшествующим осуждением осужде нием виновного (неоднократность , систематичность , п ромысел , реальная совоку п ность ). В уголовном кодексе России отсутствует понятие повторности , есть термин “неодн о кратность” . Неодн ократность оп ределяется как совершение дв ух или более преступлений , предусмотренных од ной или статьёй или частью статьи уголовн ого кодекса России . Сове р шение двух или более прест уплений , предусмотренных различными статьями Особ енной части УК может признаваться неоднокр атным в случаях прямо предусмотренных соотве т ствую щим статьями Особенной части УК . Неоднократно сть отсутствует , если лицо было освобождено от уголовной ответственности или судимость снята либо погашена . По существу российский законодатель избавился от пон ятия по вторности , имевшем место в прежнем УК Росс ии , оставив понятие неоднократности , которое п о всей видимости наделяет тем же с о держанием , что и понятие повторности . Однако понятия повто рности и неоднократности находятся в соотноше нии общего и особенного . Более широким по содержанию является понятие повторности . Различаются неоднократность и повторность не по количественному признаку , по этому при знаку они совпадают . Отличие их в том , что неоднократностью охватываются случаи соверше ния одинаковых , однор о дных и разно родных преступлений как до осуждения , так и после осуждения . Итак , под неоднократностью преступлений с ледует понимать совершение лицом двух и б олее тождественных преступлений , если по ним не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответ ственности , а равно не имело место освобождение от уголовной от ве т ственности по амнистии и помилованию либо по реше нию надлежащих суде б но-следственных органов. Под систематичностью преступлений следует понимать совершение лицом одного и того же преступле ния не менее трёх раз , если при этом содеянное свидетельствует об опр е делё нной линии поведении виновного , а совершённые преступления не погашены сроком давности привлечения к уголовной ответственности либо актом амнистии и помиловании. Под совершение прес туплений в вид е промысла следует понимать систематическое совершение лицом тождественных преступлений в целях извлечения дохода , являющегося основным или дополнительным , но весьма существенным источником существования либо источником систе матического обо г ащения. Под реальной совокупностью преступлений с ледует понимать последовательное с о вершение лицом двух и более преступлений , предусмотренных различными статьями или частями статей Особенной част и УК ни за одно из которых оно не осуждено. Вслед за этой ста тьёй представляе тся необходимым поместить норму определяющую разновидность повторности , связанную с предшеству ющим осуждением виновного (рецидив ). Рецидив - это совершение нового преступлен ия лицом имеющим судимость за ранее совер шённое преступление . Небез интересно деление в УК России рецидива на опасный и о собо опасный . Целесообразно в новом УК Укр аины произвести такое же деление. Завершить систему норм института множест венности можно было бы статьёй посв я щённой идеальной совокупности преступлений , под ко торой следует понимать совершение лицом одним деян ием двух или более преступлений , ни за одно из которых оно не было осуждено. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1.Бажанов М.И . Повторность преступлений как вид множественнос ти преступл ений , Харьков , Украинская юриди ческая академия , 1993. 2.Бюллетень Верховного Суда СССР , 1984, N3. 3.Бюллетень законодательства и юридической практики Украины. 4.Горелик И.И . Правовая оценка повторного преступления . Минск , 1969. 5.ДагельП.С . Множественность преступлений . Изд- во Казанского университета ,1974. 6.Загородников Н.И.,Стручков Н.А . Направления изучения советского права . - Советское государст во и право , 1981, N7. 7.Караев Т.Э . Повторность , неоднократность и систематичнос ть . - Советская юстиция , 1983, N13. 8.Кафаров М.Т . Проблемы рецидива в сов етском уголовном праве . Баку ,1972. 9.Криволапов Г.Г . Множественность преступлени й по советскому уголовному праву . М ., 1974. 10.Кривошеин П.К . Повторность в советском уголовном праве. Киев , 1990. 11.Кудрявцев В.Н . Теоретические основы ква лификации преступлений . М ., 1963. 12.Куринов Б.А . Научные основы квалификаци и преступдений . Изд-во МГУ , 1984. 13.Кучерявый Н.П . Ответственность за мелко е хищение социалистической собственности . 14.Кирг изский университет . Фрунзе , 1964. 15.Малков В.П . Повторность преступлений . Из д-во Казанского университета , 1970. 16.Мельников Ю.,Алиев Н . Понятие множествен ности преступлений . Советская юст и ция ,1981, N12. 17.Панько К.А . Рецидив в советском уго ловном праве. Воронеж . Изд-во Воронежского ун и верситета ,1983. 18.Пиголкин А.С . Толкование нормативных ак тов в СССР . М ., 1962. 19.Пионтковский А.А . Учение о преступлении . М ., 1961. 20.Сборник постановлений Верховного Суда СССР 1924-1977, ч .2. М . 1978. 21.Сборник постано влений Пленума Верх овного Суда Украины по уголовным и гражда нским делам , 1995. 22.Сапожников И . Назначение наказания по нескольким приговорам . - Социалистическая законнос ть , 1962, N8. 23.Святохин П.,Жгутов В . К понятиям пов торности и неоднократности престу плений . - 24.Советская юстиция , 1971,N1. 25.Советское уголовное право : Общая часть . М . Изд-во МГУ , 1974. 26.Фролов Е.А.,Галиакбаров Р.Р . Множественность преступных деяний как институт сове т ского уголовного права . Свердловск , 1967. 27.Юшков В.Н . Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.М .,1975. 28.Яковлев А.М . Совокупность преступлений . М .,1960.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Судья сурово:
-Надеюсь, вы знаете что вас ждёт за дачу ложных показаний?
Свидетель радостно:
-Да! Обещали десять тысяч баксов и БМВ Х6!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Множественность преступлений в современном уголовном праве", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru