Курсовая: Римское право, его значение в истории развития человечества и современной юриспруденции - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Римское право, его значение в истории развития человечества и современной юриспруденции

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 922 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Римское право, его значение в истории развития человечеств а и современной юриспруденции О.В. Мосин ВВЕДЕНИЕ. Римское право занима ло в истории человечества совершенно исключительное место: оно пережил о создавший его народ и дважды покорило себе мир. Зародилось оно в далекой глубине времени — тогда, когда Рим представлял еще едва заметное пятно на территории земного шара, маленькую общину ср еди многих других подобных же общин средней Италии. Как и весь примитивн ый склад жизни этой общины, римское право являло собою тогда несложную, в о многом архаическую систему, проникнутую патриархальным и узконацион альным характером. И если бы оно осталось на этой стадии, оно, конечно, был о бы давным-давно затеряно в архивах истории. Но судьба вела Рим к иному будущему. Борясь за свое существование, малень кая civitas Roma постепенно растет, поглощая в себя друг ие соседние civitates , и крепнет в с воей внутренней организации. Чем далее, тем все более и более расширяетс я ее территория, распространяется на всю Италию, захватывает близлежащи е острова, перебрасывается на все побережье Средиземного моря, — и на сц ене истории появляется огромное государство, объединяющее под своей вл астью почти весь тогдашний культурный мир; Рим стал синонимом мира. Вместе с тем Рим изменяется и внутренне: старый патриархальный строй руш ится, примитивное натуральное хозяйство заменяется сложными экономиче скими отношениями, "унаследованные от древности социальные перегородк и стесняют. Новая жизнь требует наивысшего напряжения всех сил, всех спо собностей каждого отдельного индивида. В соответствии с этим римское пр аво меняет свой характер, перестраиваясь по началам индивидуализма: сво бода личности, свобода договоров и завещаний делаются его краеугольным и камнями. Отношения военные и политические приводят Рим и к сношениям экономичес ким. Между тем, еще задолго до появления Рима на сцене всемирной истории н а побережье Средиземного моря шел оживленный международный торговый о бмен: Египет, Финикия, Греция, Карфаген давно уже находились друг с другом в постоянных торговых отношениях. Рим неизбежно втягивался в этот между народный оборот, и по мере того, как он делался центром политической жизн и мира, он становился также центром мирового торгового оборота. На его те рритории непрерывно завязывались бесконечные деловые отношения, в кот орых принимали участие торговцы разных национальностей; римские магис траты должны были разбирать споры, возникающие из этих отношений, должны были вырабатывать нормы для разрешения этих споров. Старое римское наци ональное право для этой цели не годилось; необходимо было новое право, ко торое было бы свободно от всяких местных и национальных особенностей, ко торое могло бы одинаково удовлетворить римлянина и грека, египтянина и г алла. Нужно было не какое-либо национальное право, а право всемирное, унив ерсальное. И римское право проникается этим началом универсальности; он о впитывает в себя те обычаи международного оборота, которые до него век ами вырабатывались в международных сношениях; оно придает им юридическ ую ясность и прочность. Так возникало то римское право, которое стало затем общим правом всего а нтичного мира. По существу творцом этого права был, таким образом, весь ми р; Рим же явился лишь тем лаборантом, который переработал рассеянные обы чаи международного оборота и слил их в единое, поразительное по своей ст ройности, целое. Универсализм и индивидуальность — основные начала это го целого. Мастерски разработанное в деталях беспримерной юриспруденцией класси ческого периода, римское право нашло себе затем окончательное завершен ие в знаменитом своде — Corpus Juris Civilis императора Юстиниана, и в таком виде было завещано новому м иру. Железный колосс, державший в своих руках судьбы мира, дряхлел: разноо бразные народности, входившие в состав всемирного римского государств а, тянулись в разные стороны; с границ напирали варвары новые претендент ы на активное участие в мировой истории. Наступил момент, они хлынули мог учими потоками и затопили весь античный мир. Настала беспокойная эпоха в еликого переселения народов, и кажется, что вся богатая культура древнос ти погибла навсегда, что порвались все связи между старым и новым, что ист ория вовсе зачеркивает страницы прошлого и начинает писать все заново. Но это "кажется" — обм анчиво. На некоторое время, действительно, ход человеческого культурног о развития как будто приостанавливается; влившийся большой массой новы й человеческий материал нуждается в предварительной обработке. Нескол ько веков проходит в беспрерывных передвижениях новых народов, в их взаи мных столкновениях; пришельцы еще не могут освоиться на новых местах, дв игаются, устраиваются. Много ценного, конечно, погибает при этом из антич ной культуры, но не все. Мало— помалу беспоко йный период переселения и устроения проходит. Новые народы начинают вес ти более или менее спокойную жизнь, развиваются, и еще через несколько ст олетий наступает момент, когда все, что было продумано и создано античны м гением, делается понятным и ценным его наследникам. Наступает одни за д ругим возрождение античного права, античной культуры, античного искусс тва. Естественное экономическое развитие новых народов приводит их также м ало— помалу к международным торговым отношениям. Снова, как в старом мир е, на почве международного обмена сходятся друг с другом представители р азных национальностей, и снова для регулирования этого обмена возникае т нужда в едином общем праве, праве универсальном. Снова экономический п рогресс требует освобождения личности от всяких феодальных, общинных и патриархальных пут, требует предоставления индивиду свободы деятельно сти, свободы самоопределения. И наследники вспоминают о заброшенном ими завещании античного мира, о римском праве, и находят в нем как раз то, что б ыло нужно. Римское право делается предметом изучения: оно начинает применяться в с удах: оно переходит в местное и национальное законодательство, совершае тся то, что носит название рецепции римского права. Во многих местах Corpus Juris Civilis Юстиниана дел ается прямо законом. Римское право воскресло для новой жизни и во второй раз объединило мир. Все правовое развитие Западной Европы идет под знако м римского права вплоть до настоящего времени: лишь со времени вступлени я в действие нового общегерманского гражданского уложения — лишь с 1 ян варя 1900 г. исчезло формальное действие Юстиниановского Свода в тех частях Германии, в которых оно еще сохранялось. Но материальное действие его не исчезло и теперь: все самое ценное из него перелито в параграфы и статьи с овременных кодексов и действует под именем этих последних. Римское право определило не только практику, но и теорию. Непрерывное мн оговековое изучение римского права, в особенности остатков римской юри дической литературы, формировало юридическое мышление Западной Европы и создавало сильный класс юристов, руководителей и деятельных помощник ов во всякой законодательной работе. Объединяя Европу на практике, римск ое право объединяло ее и в теоретических исканиях: юриспруденция францу зская работала все время рука об руку с юриспруденцией немецкой или итал ьянской, говорила с ней на одном и том же языке, искала разрешения одних и тех же проблем. Так возникала на почве римского права дружная общая рабо та всей европейской юриспруденции, продолжавшая работу мыслителей ант ичного мира: факел, зажженный каким— либо римским Юлианом или Папиньяно м, через бесконечную цепь сменявшихся рук дошел до современных ученых вс ех наций. Такова историческая судьба римского права. Явившись синтезом всего юри дического творчества античного мира, оно легло затем в качестве фундаме нта для правового развития новых народов, и в качестве такого фундамента , общего для всех народов Западной Европы, оно изучается повсеместно — в Германии, Франции, Италии, Англии и т.д. Явившись базисом, на котором векам и формировалась юридическая мысль, оно изучается и теперь, как теория гр ажданского права, как правовая система, в которой основные юридические и нституты и понятия нашли себе наиболее чистое от всяких случайных и наци ональных окрасок выражение. Недаром в прежнее время оно считалось за сам ый писаный разум, за ratio scripta . Волею нашей исторической судьбы мы, русские, были долгое время отрезаны от общения с Западной Европой, оставались чуждыми ее культуре, и, когда, на конец, отделявшие нас перегородки пали, мы очутились в хвосте общечелове ческого движения. Отстали мы и в области права. И если мы хотим в этом посл еднем отношении сравняться с Европой, если мы хотим говорить с ней на одн ом языке, мы должны, по крайней мере в школе, освоиться с основным фундамен том общеевропейского права — с правом римским. Если оно повсеместно явл яется основой юридического образования, то у нас для этого причин еще бо льше. Но изучение римского права отнюдь не должно приводить к слепой вере в ег о непогрешимость, к вере в то, .что дальше идти некуда. Такая вера была бы пр отивна истории, была бы противна и тому духу свободного исследования, ко торым были проникнуты самые творцы римского права -римские юристы. Лозун гом современной юриспруденции является знаменитое изречение Иеринга — " durch das romische Recht , aber uber dasselbe hinaus " — "через римское право, но вперед, дальше его". Усвоив то, что было со здано предками, потомки должны работать дальше сами, ибо правовые пробле мы не таковы, чтобы они могли быть решены раз навсегда. Новые условия пост оянно ставят на очередь новые задачи, и юриспруденция должна постоянно о ставаться на своем посту. Ее высшим призванием, ее долгом перед народом я вляется освещение изменяющихся в истории условий и возникающих в связи с ними проблем. Быть впереди народа, освещать ему путь, направлять его пра восознание ко благу и правде в человеческих отношениях — такова истинн ая обязанность юриспруденции и ее отдельных представителей. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ БАЗИС ДРЕВНЕРИМСКОГО ОБЩЕСТВ А. Период Древнего Рима ( VI в. до н. э. - 1 вв. н. э.) обознача ют термином военной демократии, то есть эпохой начавшегося разложения р одового строя с элементами военной демократии: народным собранием, сове том старейшин и племенного вождя с функциями одновременно военачальн ика, жреца и судьи. Весь римский народ ( populus romanus ) образовывал еди ную общину и делился со гласно традиции на 300 родов. Кажд ый род состоял из нескольких семей патриархального тип а с резко выраженной властью родоначальника. Пр и этом 10 родов составляли курию, а 10 курий — три бу, которых первоначально было три (функции римских курий и триб были, при близительно, теми же, что и греческих фрат рий и фил). «Общепризна но, — отмечает Энгельс, — что римский род был таким же институтом, как и род греческий; если греческий род представляет дальней шее развитие той общественной ячейки, первобытную форму которой мы нахо дим у американ ских краснокожих, то это целиком относится и к римскому ро ду» Главным органом военной демократии являлось народное собрание, которо е состояло из всех взрослых и свободных мужчин, собиравшихся по куриям. Н ародное собрание принимало и изменяло законы, избирало царя, объявляло в ойну (мир заключал сенат) и было высшей судебной инстанцией по жалобам ри мских граждан на судебные решения и приговоры царя. Причем голоса в наро дном собрании подавались по куриям, каж дая курия обладала одним голосо м. Наряду с народным собранием существовал совет старейшин (сенат, от сло ва senex - старый) , куда входили главы наиболее богатых и знатных родов. Перв оначально численность сенаторов составляла сто человек. Поскольку все высшие должности в Риме в этот период замеща лись по выбору, можно предпо ложить, что и старейшины родов так же избирались, хотя избрание из одной и той же богатой, знатной и влиятельной семьи могло уже стать правилом . Так как в сенат вх одили наиболее влиятельные представи тели родовой аристократии, то он и мел большое значение в общественной жизни, с которым вынужден был считат ься царь, его решению подчинялось народное собрание. Во главе римского нар ода стоял царь ( rex ), который из бирался народным собранием и утверждался сенатом. При этом должность ег о была пожизненной. Царем мог быть избран всякий физически здоровый, пол ноправный римский гражданин, однако практиче ски могла пройти только ка ндидатура, выдвинутая и поддержи ваемая родовой аристократией, известн ые нам цари в большинстве принад лежали к знатнейшим римским родам. К том у же избрание нового царя в значительной степени зависело от сената, к ко то рому в междуцарствие переходила вся полнота царской власти. Хотя рим ский царь и не пользовался той абсолютной само державно й властью, которой вслед за немецким историком римского права М оммзеном наделяет историческая традиция, его полномочия были ш и роки и многообразны. Царь в Древнем Риме был главою религиозно го культа, предводителем римского ополчения, заключал междунар одные договоры, ведал общинным казнохранилищем. Он созывал народное соб рание и председательствовал в нем. Наконец, царю принадлежало право угол овного суда и суда по гражданским делам. Однако существенным ограничени ем царской власти было то, что царь не мог без участия народного собрания ни издать новый закон, ни изменить или отменить старый. Это право в течени е всего периода Древнего Рима непосредственно принадлежало римскому н ароду. Другим ограничением царской власти являлось принадле жащее каждому римскому гражданину пр аво апеллировать к народному собранию на вынесенный царем решение или п риговор. Так как «римский народ» жил на основе родового (общинного) права, то он назы вался также «патрициями» (от слова pater — отец) , причем слово патриций не носило тогда присвоенного ему впослед ствии аристократического оттенка. По мере расширения, благодаря завоев аниям римской тер ритории население Древнего Рима пополнялось как за сч ет новых поселенцев, так и за счет населения покоренных латинских округо в, которые не принадлежали к старым родам, куриям и племенам, не составлял и « populus romanus », не прин адлежали к патрициям и назывались плебеями. В юридическом плане это были формально свободные люди. Земля между ними и патрициями была распределе на, по-видимому, почти равномерно, торговое и промышленн ое богат ство было сосредоточено преимущественно в руках плебеев, они п латили налоги и должны были отбывать военную службу. Но политическими пр авами плебеи не пользовались, они не могли занимать обще ственных должностей, участвовать в заседаниях народного собрания и т. п. Браки между пле беями и патрициями были запрещены, так как плебеи находи лись вне родовой организации «народа римского». Все эти противоречия социальной организации Древнеримского общества привели в результате к дальнейшим революционным реформам и фактическому уничт ожению родового строя и оформившей уже появившиеся в зародыше в период р азложения военной демократии основы будущего государства и конституци и. «Из-за густого мрака, окутывающего всю легендарную древнейшую историю Рима, пишет Энгельс, мрака, еще зна чительно усиленного рационал истически прагматическими попыт ками толкования и сообщениями позднейших юридически образо ванных писателей, произведения которых с лужат нам источни ками, невозм ожно сказать что-нибудь определенное ни о времени, ни о ходе, ни о причинах революции, которая положила конец древнему родовому строю» . Несомненно только одно, что причина ее коренилась в борьбе между плебсом и popuius romanus . Следует отметить, что борьба между патрициям и и пле беями сочеталась с борьбой внутри « populus romanus » между ари стократической верхушкой и малоимущей массой, интересы которой во мног ом совпадали с интересами плебеев; в частно сти, и плебеи, и значительная масса «народа римского» были оди наково заинтересованы в ограничении д олговой кабалы и равномерном распределении завоевываемых земель. Борь ба эта осложнялась также антагонизмом нескольких различных племен (этр усского, сабинского и латинского) в объединенной римско й общине. С этой точки зрения о пределенным юридическим прогрессом явилась новая конституция, приписы ваемая царю Сервию Туллию (VI в. до н.э.) и опиравшаяся, в осеновном, на греческие правовые ис точники и нормы (особенно на Солона и Клисфена). Эта конст итуция провозгласила новое народное собрание, в котором участвовали вс е без различия патриции и плебеи, нес шие военную службу. Согласно конституции все военнообязанное мужское насе ление было разделено по имущественному цензу на шесть к лассов; причем в 1 класс были вкл ючены лица, имеющие состояние не ниже 100000 ассов; во второй класс — лица, имеющие состояние не менее 75 000, в третий — 50 000, в четвертый — 25000 и в пятый — 12500 (по другому варианту предания— . 14 000) ассов. Причем шестой класс, пролетарии, состоял из малоиму щих граждан, свободных от военной службы и налогов. Следует подчеркнуть, что принадлежность к тому или иному классу определяла характер вооружения и место в строю, а также политические права, так как кажды й класс получал определенное число центурий (сотен) голо сующих в новом народном собрании, которое называлось собранием по центу риям ( comitia centuriata ). Интере сно, что граждане дифференцировались по военному в своих центуриях, прич ем каждая центурия имела один голос. Энгельс особенно подчеркивает ценз овый характер этой конституции: «...первый класс выставл ял 80 центурий, второй — 22, третий — 20, четвер тый — 22, пятый — 30, шестой — также одну центурию. Кроме того, всадни ки, набиравшиеся из наиболее богатых граждан, выставляли 18 центурий; всего 193 центурии; большинство голосов — 97. Но всадники и первый класс вместе име ли 98 голосов, т. е. большинство; при их единодушии осталь ных даже не спрашивали, ре шение считалось принятым» К этому следует добавить, что подачу голосов открывали центурии первого класса. К новому народному со бранию по центуриям перешли все полити ческие права прежнего собрания к урий, причем курии и соста вляющие их роды были, как и в Афинах, ни зведены к роли про стых частных и религиозных объединений. Для у странения от участия в государственной жизни трех старых родовых триб (п лемен) были созданы в черте Рима четыре территориальных трибы. Первонача льно собрания по новым трибам были плебейскими собраниями , и патриции не признавали за их реше ниями — плебисцитами — обязательной для себя силы, однако в дальнейшем плеб еи заставили патрициев признать правовую силу за этими решениями. С тече нием времени собрания по три бам стали основной формой народных собрани й всех римских граждан. Следует подчеркнуть, что это были собрания более демократические, чем собра ния по центуриям, так как уча стие в них не было связано с цен зом. Но это произошло уже в более поздний р еспубликанский период. Таким образом, в ходе реформ, социальных конфликтов и противоречий родовой обществен ный стр ой Древнего Рима был разрушен, а вместо него эволюционировало было новое государственное устройство, в правовую основу которог о была положена конституция и новое территориальное де ление (военная демократия). При этом публичная власть сосредоточилась в руках военнообязанных граждан и была направлена не только против рабов, но и против так называемых пролета риев, не допущенных к военной службе и лишенных вооруже ния» . Следует отметить, что свое максимальное развитие этот нов ый строй получил тогда, когда был изгнан последний царь Тарквиний Гордый, пытавшийся узурпировать подлинную ц арскую власть и когда царь был заменен двумя военачальн иками (консулами) с одина ковой властью. В первые десятилетия республики цензовый характер конституции и избрание магистрат ов исключительно из патрициев наложили особенно безжалостный отпечато к на органы суда. Именно поэтому запись законов стала поэтому одним из гл авных требований римской демократии. Эта запись, так называемые законы XII таблиц, составленная, согласн о преданию, специально из бранной комиссией децемвиров около 450 года до н. э., отразила существенные прогрессивные положительные моменты ри мского права, но долговое право осталось по-прежнему суровым, и столь же с урово кара лись преступления против собственности. Таким образом, запис ью и процедурой юридического оформления римских законов был подведен р езультат утверждения римской государственности. ОСНОВЫ РИМСКОГО ПРАВА Термином "римское право" обозначается право античного Рима, право Римско го государства рабовладельческой формации. История развития этого гос ударства и всей системы римского права в целом изучается в составе курса истории государства и права зарубежных стран. Предметом изучения "О снов римского гражданского права" являются важнейшие институты имущес твенного права (а в связи с ними также семейного права). Термином "гражданское право" в современных системах права обозначают в о сновном ту область права, которая регулирует имущественные отношения в данном обществе. В латинском языке слову "гражданский" соответствует, вообще говоря, слов о civilis . Однако ius civile в римском праве по своему содержанию не соответствует совр еменному термину "гражданское право". Ius civile в римском праве имеет различное значение. Этим термином обозначается прежде всег о исконное национальное древнеримское право, распространяющее свое де йствие исключительно на римских граждан квиритов; поэтому оно и именует ся также квиритским правом. В этом смысле ius civile проти вопоставляется "праву народов" ( ius gentium ), действие кот орого распространялось на все римское население (включая так называемы х перегринов). Поскольку ius gentium регулировало имущественные отношен ия, возникавшие и между перегринами, и между римскими гражданами, и между теми и другими, оно представляло собой разновидность римского гражданс кого права. Надо заметить, что тем же термином ius gentium римские юристы обозначали и представлявшуюся им более шир окой философскую категорию — право-общее для всех народов; полагая, что сюда входят правила, подсказываемые самой природой человека, они употре бляли для обозначения этой категории также выражение ius naturale , естественное право. Ius civile в других случа ях противопоставляется той системе права, которая сложилась в практике преторов (и некоторых других магистров) и именуется преторским правом. В этом противопоставлении ius civile обозначает нормы права, исхо дящие от народного собрания, позднее — сената. Таким образом, гражда нскому праву (в современном смысле) в Риме более или менее соответствова ла совокупность всех трех названных систем — цивильного права, права на родов и права преторского. В качестве единого термина для всей этой сово купности наиболее подходящим является ius privatum , частное право. РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ДРЕВНЕРИМ СКОГО ПРАВА. ПРАВОВОЙ СТАТУС РАБОВ В ДРЕВНЕМ РИМЕ. Говоря о Древнеримском судебном процессе следует рассмотреть правовое положение рабов в Древнем Риме, который не следует забывать был государ ством рабовладельческим. Рабы, чей производительный труд являлся основ ой экономического развития и благосостояния, составля ли значительную часть населения Древнего Рима. Этот социальный слой общества (рабы) не пользовался в Древнем Риме основ ными политическими и гражданскими правами и свободами, которыми облада ли римские граждане. Рабы стояли вне политических, вне гражданских, вне у головно-процессуаль ных законов Древнего Рима. Так, Варрон в своем трактате «О земледелии» подразделял орудия земледельч еского производ ства на три категории: «на орудие говорящее, полуговоря щее и немое; орудие говорящее— это рабы; полуговорящее — это быки; немое — это повозки» . Удивительно, но э тот взгляд на рабов подробно о тражен в римском законо дательстве. Так, закон Аквилия (о коло 287 г. до н. э.) об ответ ственно сти за уничтожение и повреждение чужих вещей прирав нив ал рабов к четвероногим: «кто, не имея права, убил раба или домашнее четвероногое, ему непринадлежащее, тот должен упла тить высшу ю цену стоимости убитого» . В различных местах обширной кодификации законов импе р атора Юстиниана (VI в. н. э.) мы находим ряд принадлежа щих самым выдающимся юристам Рима указаний на положение рабов в различных областях римского права. Соглас но их трактовкам раб рассматривался не как субъект прав, а как объект вещ ного права — res поп persona . Поэтому раб, как и любая вещь, мог быть объектом всяких сделок: о н мог быть подарен, продан, обменен, завещан, уступлен на время по договору найма (См. Марк Теренций Варрон (между 116 и 27 г. до н. э .), тракт ат «О земледелии» (1, 17, 1). Цитата приведена в книге А. Валлона «История р абства в античном мире», Госполитиздат,. 1941, стр. 5 32, Л. А. Покровский, История римского прав а, изд. 4-е, П., 1918, ст р. 338). Даже такие социальные инст итуты, как брак и семейные отношения, не распространялись на рабов (факти чески допускаемая связь между рабом и рабыней не считалась браком и могл а быть расторгнута по воле хозяина). Если рабам и дозволялось употреблят ь слова «отец» и «сын», то это было актом милости, не имевш им правового значе ния. По выражению знаменитого юриста III в. н. э. Павла ( Julius Paulus ) «отцовство у рабов не имеет никакого отноше ния к законам» . Раб был лишен права собственности, если господи н наделял его имуществом, то делал это лишь согласно своей воле и своим ин тересам. Следует подчеркнуть, однако, что имущество это оставалось собст венностью господина, и продажа раба не влекла утраты имущества господин ом. По отношению к личности раба не могло быть никаких обя зательств: « in personam servilem nulla cadit obligatio », говорит Павел (уме р около 222 г. н. э.) — один из выдающихся юр истов импе раторского Рима, написавший свыше 300 работ, большей частью в виде заме чаний ( notae ) к сочинениям его пред шественников. Отрывки из его работ со ставляют около 23 процентов Дигест (О Павл е см. И. А. Покровский, соч., стр. 154). П риведенный в тексте отрывок из сочинения Павла дошел до нас в виде фрагмента Юстиниановских Дигест ( Lex 10, § Dig . 38, 10, о степенях родства). Здесь и в дальнейшем указываются фрагменты из Юстиниановской коди фикации права, получившие с XII в. общее наименование Corpus Juris Civilis . В законченном виде Юстиниановский Свод д елился на Институции (эле ментарный учебник права), Дигесты (или Пандекты), в которых излагалось древнее пра во (« jus vetus »), Кодекс, составленны й из императорских консти туций как Юстиниана, так и его предшественников. Новеллы, содержавшие позднейшие римские законы, были присоединены к своду впоследствии. Свод был вве ден в действие 30 декабря 533 г. под именем Дигест (или Пандект). Дигест ы представляют собой собрание цитат из сочинений юристов, расположенны х в известном систематическом порядке. Всего цитировано 39 юри стов от Квинта Муциядо Гермогениана и до 2000 их сочинений. Это цен тральная, самая обшир ная часть Свода, наиболее ценная по юридическому содержанию. Дигесты раз делены на 50 книг, каждая из котор ых делится на титулы (кроме книг 30— 32, посвященных одному вопросу — о завещательных отказах). Подробный юридический анализ Ю стиниановского Свода и специально Дигест с при ложением перево дов отрывков из первой книги и оглавления всех титулов Дигест дан в рабо те И. С. Перетерского «Дигесты Юстини ана», Госюр издат, 1956 и И. А. Покровского «История римского права», стр. 175— 183). К вопросам уголовного права и процесса имеют бл ижайшее отношение кн. 47 и 48 Дигест, которые иногда называют «страшными книгами». Следует отметить, что рассматривая раба как вещь, как объект вещного права, римляне признавал и за господином право жизни и смерти над его рабами. Так, Гай обосновывал э то право в следующих словах: «Рабы находятся во власти своих господ, эта в ласть принад лежит в сущности к сфере о бщечеловеческого права. Ведь у всех без исключения народов мы можем заметить, что господам при надлежала власть жизни и смерти по отношению к рабам» . Классовый и социальный антагонизм между рабов ладельцами и рабами нашел образное выражение в римской пословице: — quot servi , tot hostes — скол ько рабов, столько врагов. Разумеется, в Древнем Риме не было и речи о прим енении к рабам общих юридических норм права. Ни в одном рабовладельческо м государстве невозможен нормальный уголовный суд, так как привлечение к ответственности раба находится, если не юридически, то фактически в ру ках его господина. В большинстве случаев римский господ ин наказывал своего раба не за преступление, а лишь постольку, поскольку это преступление делало раба неприятным или непригодным для него самог о; преступники-рабы сортирова лись приблизительно так, как скот ( Lex 21 (Ульпиан) Dig . 50, 17. О различных правилах древн его права). Об Ульпиане см. в указанной работе И. А. Покровского (стр. 154) и в ука занной работе И. С. Перетерского (стр. 64), где приводятся данные о ко личественно м распределении фрагментов из сочинений отдельных юри стов в Дигестах: на долю Ульпиана приход ится 2462 фрагмен та из общего числа 9200. «И нституции». 1,16,4. pr . 59 , Dig . 35, 1. О включаемых в завещание условиях, опре делениях и об основаниях и о наказах (См. Fr . l , Dg . 1,6). Раб не мог выступать перед судом. Самая мысль о свиде тел ьстве раба казалась абсурдной и курьезной, — «Ты не можешь, звать в свидетели раба» — восклицает один из героев Плавта. Показание раба получало доказа тельственную силу только под пыткой. Раб не мог вызывать свидетелей по своему делу. Он не был субъектом даже в собственном процес се, он и здесь оста вался для своих судей вещью, объектом судебного рассмотрения. Самое слово суд может быть лишь условно примене но к разби рательству в отношении рабов. Судопроизводство над рабами ве лось в упрощен ном порядке, в качестве судей, судивших рабов, обычно фигу рировали магистраты, на которых лежало наблюдение за ис пол нением приговоров по уголовным делам — так называемые triumviri capitales . Процессуальные гарантии, которыми широко пользовались граждан е Рима, не распространялись на рабов. Так, раб не мог прибегнуть к помощи т рибуна перед судом. «Трибуны, — писал Сенека, — не могут приходить на помощь рабам». Раб не име л права апеллировать после вынесения приговора: если его хозяин или друг ой римский гражданин не брал его на поруки, он подвергался казни без ново го рассмотрения даже тогда, когда выставлял убедительные доводы своей н евиновно сти и происшедшей судебной ошибки. Само понятие об уголовном п реступлении было в отноше нии рабов иным, нежели в отношении свободных. Э то особенно наглядно выступает при анализе такого состава преступ ления, как оскорбление. Раба нельзя было оскорбить. Дело могло быть возбуждено только тогда, когда в его лице был оскорблен хозяи н. Бранное слово, удар кулаком по отношению к рабу не явля лись преступлен ием. За ранение раба хозяину возмещались убытки, соответствующие ущербу , понесенному им вследствие вызванной этим ранением утраты или понижени я трудоспособ ности раненого. Таким образом, раб даже не являлся объекто м этого преступления. Принцип уподобления раба домашним животным не мен ее явственно выступает в понятии такого преступления, к ак убий ство раба. Выше уже приводился закон Аквилия, объ единявший в один состав преступления неосновательное убийство раба и у бийство животного и налагавший на убийцу в обоих случаях лишь обязаннос ть возмещения хозяину нанесенного имуществен ного уще рба (См. А. Баллон, История рабства в антич ном мире, стр. 390, П лавт, Курнулион, V, 2, стих. 630, Сенека, Контр оверзии, III , 9 (цитировано по работе А. Б аллона «История рабства в античном мире», стр. 534, прим. 13). Комм ентируя этот закон, Гай делает общепризнан ный римлянам и вывод: «Отсюда ясно, что он (закон Аквилия) приравнивает к нашим рабам тех четвероногих, которые считаются домашним скотом» . Насилие над молод ой девушкой-рабыней также расценива лось лишь с точки з рения обесценения ее стоимости на рынке, причем и в этом случае ущерб воз мещался хозяину. Характерно, что развращение рабов возмещалось вдвойн е, его старались найти во всяком влиянии, которое, толкая раба на зло, бегство, обиды, безумные траты и т. п. тем самым пони жало его ст оимость. Итак, приведенные примеры показывают, что в Древнем Риме раб, по замечанию Баллона, «...рассма триваются как вещь, как собственность, mancipium . Потому, что он вещь и н е при надлежит самому себе, он не может иметь ни жены, ни детей, ни имуществ а или может их иметь с разрешения и в зависимости от добр ой воли хозяина; потому, что он орудие в руках госпо дина, он будет от его им ени заключать всевозможные сделки с теми различиями и в той мере, как был о отмечено выше, и, наконец, как орудие и к ак собственность, он дает повод к выте кающим из преступлений обязатель ствам в пользу или во вред господину» . Однако в тех случаях, когда этого требовали инт ересы всего класса рабовладельцев, раб расценивался выше простой вещи — за ним признавались некотор ые права и свободы. Их признавали за рабом, предоставляя ему право заключать сделки в отсут ствие хозяина. Их же требовали от него и по отношению к обще ству — со гласие хозяина никогда не давало рабу права на непослушание. Римский юри ст Алфен писал по этому поводу: «Раб не всегда освобожда ется от наказания, если он повинуется при казанию госпо дина. Например, если господин приказал рабу убить человека или совершить какую-нибудь кражу. Поэтому хотя бы он по приказу господина совершил пир атское дело, про тив него по получении им свободы должно поднять уголовн ое дело» Наказания, которым подвергались осужденные ра бы, были гораздо более суровыми и жестокими, чем наказан ия, применяе мые к свободным римским гражданам за одинаковые преступле ния. Это было правовой нормой. «Наши предки, — писал рим ский юрист III в. н. э. Каллистрат, — при всяких допросах суро вее наказывали рабов, чем свободных» (См. I Fr . 2, Dig . 9,2. К Аквилиеву закону. А. Баллон, История раб ства в античном мире, стр. 369. Fr . 20, Dig . 44,7. Об обязательствах и исках). Если свободному человеку полага лась в виде наказания палка, то раба били бичом. Если свободный человек пр исуждался к работам в рудниках, то раб нередко передавался хозяину на ус ловии, чтобы он служил зако ванным в цепи. Самая смертная казнь также была различной: меч — для сво бодны х, топор — для раба; сбрасывани е со скалы — для свобод ного, дл я раба — виселиц а и крест. Обычно рабов подвергали позорной, в глазах римлян, казн и — распятию на кресте. Осужде нный раб нес крест на себе к месту казни. На шею ему вешали колокольчик, чт обы дать воз можность избежать встречи с ним, считавшейся роковым пред знаменованием. По поводу этой рабской казни на кре сте Цицерои восклицал: «Ваши же эти выду мки — палач, окутывани е головы, крест не должны прикасаться не только к телу римских гр аждан, но даже к их мысли, зрению, слуху; они не только в своей действите льности, но даже как предположение, возм ож ность, пустые слова, не достойные римского гражданина и сво бодного че ловека». Для рабов существовал специальный палач, котор ому был воспрещен вход в Рим. Когда, в знак особ ого позора, римского гражданина приговаривали к рабской смерти, его передавали для казни этому палачу. В интересах поддержания своего господства римские рабо владельцы пост оянно окружали своих рабов атмосферой тер рора. Массовые расправы с раб ами, напоминающие по своей жестокости спартанские криптии, были обычным явлением в по литической жизни Рима. Особенной бес пощадностью отличалась расправа с участни ками рабских восстаний, когд а римляне без всякого разбира тельства поголовно уничтожали всех рабов в областях, охвачен ных восстанием, даже не ставя вопрос а о виновности каждого казнимого. Во время восстания рабов в Сицилии рим ляне, овла дев благодаря измене городом Тавроменией, по двергли изощрен ным пыткам всех находившихся в городе рабов, а затем сбр о сили их с крепостной башни, не пощадив ни женщин, ни дет ей. Подавляя восстание Спартака, Красе р аспял по всей дороге от Капуи до Рима шесть тысяч пленны х гладиаторов. Приведенные примеры с достаточной полнотой рисуют, каков а была в Риме уголовная юстиция для рабов. Внесудеб ные, террористически е методы расправы с рабами, лишение их процессуальных гарантий, упрощенн ое судопроизводство, жесто кие пытки и казни должны быт ь постоянным коррективом при: изучении в оценке римског о уголовного судопроизводства (См. М. Ту ллий Цицеро, Речь в защиту Рабирия, полн ое собрание речей под ред. Ф. Зелинского, т. 1, СПб., 1901, стр. 651). ОГРАНИЧЕНИЯ РИМСКОГО ПРАВА Право, как совокупность известных общеоб язательных норм (право в объективном смысле), имеет своей общей задачей р егулирование отношений между людьми. Одни из этих отношений оно регулир ует принудительным образом, так что отдельные частные лица своей волей, своими частными соглашениями их изменить не могут: все определения в это й области исходят из одного единственного центра, от одной единственной воли -воли государства. Так именно обстоит дело в сфере государственного права, уголовного права и т.д. — словом, в сфере публичного права. И в этом смысле публичное право может быть характеризовано как система юридиче ской централизации: все оно проникнуто духом субординации, принципом вл асти и подчинения. В других областях отн ошений государство применяет иной прием: оно не регулирует их от себя и п ринудительно, а предоставляет их регулирование частной воле и частным с оглашениям; само же занимает позицию власти, только охраняющей то, что бу дет установлено частными лицами. Если оно и устанавливает известные нор мы, то по общему правилу лишь на случай, если частные лица почему— нибудь своих определений не дадут. Вследствие этого нормы права в этих областях имеют характер не принудительный ( ius cogens ), а лишь во сполняющий, диспозитивный ( ius dispositivum ), и могут быть частной волей отстранены ( pactis privatorum mutari possunt ). Другими словами, здесь го сударство не ставит себя мысленно в положение единственного центра опр еделений, а, напротив, предполагает наличность множества маленьких авто номных центров, которые регулируют свои отношения сами. Мы имеем, таким о бразом, здесь прием юридической децентрализации, сферу не субординации, а координации, сферу частной инициативы и частного самоопределения. Это и есть область частного или гражданского права ius privatum . Именно эту мысль по существу имели в виду и римские юристы, когда говорили " publicung ius est quod ad statum rei romanae spectat , privatum quod ad singulorum utilitatem " ( Ulpianus в fr . 1.2. D . I . 1.). Как система юридичес кой централизации, так и система децентрализации, как публичное право, т ак и частное, восполняя друг друга, одинаково необходимы для здорового с оциального тела. Частное право может быть в истории шире или уже, но едва л и когда оно может исчезнуть вовсе. Во всяком случае в прошлом человечест ва оно явилось могучим фактором прогресса. ИСТОЧНИКИ РИМСКОГО ПРАВА Римский историк Тит Ливии назвал законы XII таблиц fons omnis publici privatique iuris источником всего публичного и частного права. Слово "источник" в этой фразе употреблено в с мысле корня, из которого выросло могучее дерево римского права; Ливии хо тел термином "источник" обозначить начало, от которого идет развитие рим ского права. В римском праве на протяжении его истории формами правообразования слу жили: 1) обычное право; 2) закон (в республиканский период - постановления народного собрания; в эп оху принципата -сенатусконсульты, постановления сената, которыми вуали ровалась воля принцепса; в период абсолютной монархии — императорские конституции); 3) эдикты магистратов; 4) деятельность юристов (юриспруденция). ОБЫЧНОЕ ПРАВО И ЗАКОН В Институциях Юстиниана проводится различие между правом писаным ( ius scriptum ) и неписаным ( ius поп scriptum ). Писаное право — это зак он и другие нормы, исходящие от органов власти и зафиксированные ими в оп ределенной редакции. Неписаное право — это нормы, складывающиеся в само й практике. Если такие сложившиеся в практике правила поведения людей не получают признания и защиты от государственной власти, они остаются про стыми обычаями (так называемыми бытовыми); если обычаи признаются и защи щаются государством, они становятся юридическими обычаями, составляют обычное право, а иногда даже воспринимаются государственной властью, пр идающей им форму закона. Обычное право предст авляет собой древнейшую форму образования римского права. Нормы обычно го права обозначаются в римском праве терминами: mores maiorum (обычаи предков), usus (обычная практика); сюда же надо отнести: commentarii pontificum (обычаи, сложившиеся в практике жрецов); commentarii magistratuum (обычаи, сложившиеся в практике магистратов) и пр., в императорс кий период применяется термин consuetude (обычай). По мере укрепления и расширения государства неписаное обычное право ст ановится неудовлетворительной формой ввиду неопределенности, медлите льности образования и вообще затруднительности регулировать в этой пр авовой форме возрастающий оборот. Обычное право уступает дорогу закону и другим формам правообразования. В республиканский период законы проходили через народное собрание и на зывались leges . Развитие жизни выдвигало этот источник права на первое место. Необходимо вместе с тем п одчеркнуть, что законов в республиканском Риме все-таки издавалось не та к много; получили огромное распространение специфические римские форм ы правообразования: эдикты судебных магистратов и деятельность юристо в (юриспруденция). Консерватизму, характеризующему римское право, эти по следние формы правообразования соответствовали гораздо более, чем изд ание новых законов. Кроме законов XII таблиц важное значение для гражданск ого права имеют: lex Poetelia (Пэтелиев закон), IV в.до н.э., отм енивший продажу в рабство и убийство должника, не уплатившего долга; lex Aquilia (Аквилиев закон), примерно III в.до н.э., об ответственности за уничтоже ние и повреждение чужих вещей; lex Falcidia (Фальцидиев зако н), 1 в.до н.э., об ограничении завещательных отказов и др. В период принципата н ародные собрания не соответствовали новому строю и потому должны были, е стественно, утратить значение. Но так как в это время (первые три века н.э.) и мператорская власть еще была склонна прикрываться республиканскими фо рмами, создавалось впечатление, что законы издавались сенатом (сенатуск онсульты). Окончательное укрепление императорской власти привело к тому, что един оличное распоряжение императора стало признаваться законом: "что угодн о императору, то имеет силу закона", а сам император "законами не связан" ( legibus solutus est , D . 1,3,31). Императорск ие распоряжения, носившие общее наименование "конституций", существовал и четырех видов: а) эдикты — общие распоряжения, обращенные к населению (т ермин, уцелевший от республиканских времен, когда он имел совсем другое значение); б) рескрипты — распоряжения по отдельным делам (ответы на возб уждавшиеся перед императором ходатайства); в) мандаты — инструкции, дав авшиеся императорами чиновникам; г) декреты — решения по поступавшим на рассмотрение императора спорным делам. В период абсолютной монархии им ператорские законы стали именоваться leges ; встречаются и новые термины: ieges generales , sanctio pragmatica и др. ЭДИКТЫ МАГИСТРАТОВ 1. Одной из форм правообразования, специфичной именно для римского права, являются эдикты магистратов. Термин "эдикт" происхо дит от слова dico (говорю) и в соответствии с этим первоначально обозначал устное об ъявление магистрата по тому или иному вопросу. С течением времени эдикт получил специальное значение программного объявления, какое по устано вившейся практике делали (уже в письменной форме) республиканские магис тры при вступлении в должность. Юрист Гай писал, что особенно важное знач ение имели эдикты: 1) преторов (как городского, ведавшего гражданской юрис дикцией в отношениях между римскими гражданами, так и перегринского, вед авшего гражданской юрисдикцией по спорам между перегринами, а также меж ду римскими гражданами и перегринами) и (соответственно в провинциях) пр авителей провинций, а также 2) курульных эдилов, ведавших гражданской юри сдикцией по торговым делам (в провинциях -соответственно квесторов). В своих эдиктах, обязательных для издававших их магистратов, эти последн ие объявляли, какие правила будут лежать в основе их деятельности, в каки х случаях будут даваться иски, в каких нет и т.д. Эдикт, содержавший подобн ого рода годовую программу деятельности магистрата, называли постоянн ым в отличие от разовых объявлений по отдельным случайным поводам. Формально эдикт был о бязателен только для того магистрата, которым он был издан, и, следовател ьно, только на тот год, в течение которого магистрат находился у власти (от сюда принадлежащее Цицерону название эдикта lex annua , закон на год). Однако фактически те пункты эдикта, которые ок азывались удачным выражением интересов господствующего класса, повтор ялись и в эдикте вновь избранного магистрата и приобретали устойчивое з начение (часть эдикта данного магистрата, переходившая в эдикты его прее мников, называется edictum tralaticium ). 2. Примерно с III в.до н.э., в Риме получила довольно заметное развитие торговля с другими ит альянскими общинами; затем стали развиваться торговые связи с внеитали йскими странами. В то же время шел процесс сосредоточения земельной собс твенности в руках крупных землевладельцев, интересы которых оказывали сь иногда в противоречии с интересами рабовладельцев-коммерсантов, хот я при этом и землевладельцы и купцы были одинаково заинтересованы в сохр анении рабовладельческого строя. Общественные отношен ия, таким образом, значительно усложнились, вследствие чего старые непод вижные и весьма ограниченные количественно нормы цивильного права пер естали удовлетворять запросам жизни. Новые потребности стали получать удовлетворение, в частности, при помощи эдиктов магистратов, в особеннос ти преторского эдикта. Осуществляя руководство гражданским процессом, претор стал отказывать в иске при таких обстоятельствах, когда по букве цивильного права должна была быть предоставлена защита, и, наоборот, дав ать иск в случаях, не предусмотренных в цивильном праве. Таким путем прео долевались трудности, возникавшие вследствие несоответствия старых но рм цивильного права новому укладу общественных отношений. Праву придав ался прогрессивный характер, хотя формально не отменялись исконные нор мы, к которым консервативные римляне относились с особым почтением. Ни претор, ни другие магистраты, издававшие эдикты, не были компетентны о тменять или изменять законы, издавать новые законы и т.п.; praetor ius facere поп potest (претор) не может творить п раво; например, Гай (3.32) говорит, что претор не может дать кому— нибудь прав о наследования. Однако в качестве руководителя судебной деятельности п ретор мог придать норме цивилизованного права практическое значение и ли, наоборот, лишить силы то или иное положение цивильного права. Наприме р, претор мог при известных условиях защитить несобственника как собств енника (и тем самым оставить без защиты того, кто был собственником по цив ильному праву), но не мог несобственника превратить в собственника. Исто чник и объяснение этого противоречивого положения надо искать в особен ностях римского государственного права: закон не может исходить от маги страта, закон выражает волю народа; магистрат же в силу принадлежащей ем у особой власти, именуемой imperium , руководит деятельностью суда и в этом порядке дает судебную защи ту новым общественным отношениям, нуждавшимся в защите и заслуживавшим ее. Таким образом, преторский эдикт, не отменяя формально норм цивильног о права, указывал пути для признания новых отношений и этим становился ф ормой правообразования. Давая средства защиты вопреки цивильному прав у (или хотя бы в дополнение цивильного права), преторский эдикт создавал н овые нормы права. Юрист Марциан (D. 1.1.8) называет преторское право живым голо сом цивильного права именно в том смысле, что преторский эдикт быстро от кликался на новые запросы жизни и их удовлетворял. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РИМСКИХ ЮРИСТОВ Деятельность юристов выражалась в трех функциях: a ) cavere — составление формул различных частноправовых актов, сов ершаемых отдельными лицами (завещаний, актов продажи и т.п.). Чтобы оценить значение этой функции, нужно принять во внимание строгий формализм римс кого права, при котором пропуск хотя бы одного слова обессиливал соверше нный акт, делал его юридически ничтожным; б) agere — советы относительно предъявления иска и порядка ведения возбужденного дела. И в этом случае помощь юристо в была существенна ввиду формализма и ритуальности древнеримского про цесса по частноправовым спорам. Но она сводилась к одним только советам, потому что римляне не допускали прямого представительства (выступлени я одного лица от имени другого), и заинтересованный должен был вести дело самостоятельно, лишь полагаясь на советы юриста, но без непосредственно го его участия в процессе; в) respondere — ответы на исходившие от частных лиц юридические вопросы. В такой форме ю ристы давали толкование действующему праву, а в случаях его пробельност и или практической непригодности предлагали свои собственные решения. Их ответы юридически обязательной силы не имели. Тем не менее они оказыв али на практику влияние, становившееся тем значительней, чем убедительн ей их обоснованность и чем выше авторитет их автора. Именно эта функция в последствии сыграла решающую роль в обеспечении активного участия выд ающихся римских юристов в общем нормотворческом процессе. С особой сило й такое участие проявилось в классический период развития римского час тного права. В создании классичес кого римского права не меньшая роль, чем претору, принадлежала римским ю ристам. К общей функции respondere , кот орую они осуществляли и раньше, император Август присоединил предостав ленное некоторым юристам ius respondendi — право давать в письменном виде по запросам участников спора юридические решения вла стью императора ( ех auctoritatae principis ) с при данием им тем самым качества обязательности. Примененные к конкретному спору, эти решения силою своего авторитета оказывали влияние на судьбу д ругих однородных споров, что и придавало им известное нормативное значе ние. По каналам таких решений проводились как новые идеи, так и уже выраженны е в различных литературных источниках. Наиболее распространенными вид ами юридических литературных произведений были: институции ( institutiones ) — учебники по праву; комментар ии ( commentariis ) — истолкования дей ствующего, главным образом, преторского, права; дигесты ( digesta ) — комментарии (нередко в сочетании с критикой) высказываний юристов прежних времен; регулы ( regulae ) — сборники кратко выраженных юриди ческих правил, афоризмов и поговорок. К классическому пери оду относится также образование двух школ или направлений в римской юри спруденции: прокульянцев, которых возглавлял Лабеон, а затем его ученик Прокул, и сабиньянцев, во главе которых стоял Капитон, а позже его последо ватель Сабин. Сколько— нибудь полных данных, достаточных для того, чтобы судить об особенностях каждой из этих школ, не сохранилось. Известны лиш ь их расхождения по отдельным частным вопросам, например, по вопросу о сп ецификации, т.е. о судьбе вещи, изготовленной для себя из чужих материалов без злого умысла (вследствие неведения, ошибки и т.п.). Сабиньянцы решали э тот спор в пользу собственника материалов, а прокульянцы — в пользу их п ереработчика (спецификанта). Если судить лишь по изложенным расхождения м между двумя названными школами, то более прогрессивной была позиция пр окульянцев. К такому выводу приводят и некоторые другие дошедшие до нас сведения о разделявших их контроверзах. ЗАКОНЫ XII ТАБЛИЦ. Говоря о Древнеримском праве следует рассмотреть знаменитые законы XII таблиц ( Codex decimviralis Duodecim tabulae ), составленные согласно т радиции комиссией децемвиров (десяти мужей) в 451 — 450 гг. до н. э. Историки римского права считают, что при со ставлении законов XII таблиц дец емвиры изучали афинское право (посольство из Рима было послано в греческ ие колонии, расположенные на юге Италии). Принято считать, что согласно ко дификации старшего из децемвиров Апия «Законы призваны служить на благ о, счастье и благополучие государства». Текст законов был выб ит на 12 досках (оригинал не сохра нился), которые были выставлены на форуме перед зданием сената, их изучал и в школе. Следуе подчеркнуть, что по юридической форме и содержанию эти з аконы являлись в основном записью, компиляцией обычаев, отобранных в инт ересах правящего класса и оснащенных юридическими санкциями. Знамени т ый юрист Древнего Рима Марк Туллий Цицерон говорил, что в этих законах мо жно найти «многообразную картину нашей древности». Он также утверждал, ч то «для всякого, кто ищет основы и источники права, одна книжица XII таблиц весом своего авторитета и оби лием пользы воистину превосходит все библиотеки, всех философов». Из юридического анализа законов очевидно, что проводя кодификацию обыч аев, децемвиры стремились сохранить доминирующее положение и привилег ии патрициев, что достигнуть полностью не удалось, поскольку плебеи по з аконам XII таблиц добились в суда х формального равенства с патрициями и получили некоторые поли тически е права и свободы. Этот факт являлся существенным правовым прогрессом, т ак как писаное право огра ничивало произвольные толкования обычаев, соз давало основу законно сти, охраняло права плебеев. Более того, Сенат в 304 г. до н. э. постановил, что должно стные лица при разбирательстве судебных дел, гражданских и уголовных об язывались руководствоваться не шаткими преданиями, а буквой писаного з акона. Законы XII таблиц отражали урове нь правового сознания той эпохи. Ведь во времена родового строя действов али, в основном, межплеменные обычаи. Субъектом такого обычая являлось п лемя. К моменту принятия законов XII таблиц обычное право разделилось на два основных правовых напрвл ения: первое — внутреннее прав о римской общины — право квири тское, впоследствии получившее название цивильного, или гражданского ( ius civile ), к которому относятся законы XII таблиц. Второе право ( ius gentium ) регулировало внешние отношения Римского государства, по-д ругому оно обозначалось «право войны и мира» ( ius belle et pacis ) и определяло права иностранц ев в Риме. Следует отметить, что в Древнем Риме существовал еще и фециальный устав ( ius fetiale ), в котором предусматривались меры по соблюдению международных договоров, описывались обряды при объявлении войны. Со времен Сервия Туллия утверждается как юридическая аксиома пол ожение, по которому квиритское право и обычаи существуют только для римс ких граждан. Продолжая обсуждать законы Древнего Рима, следует подчеркнуть, что в них имеется ряд статей с пережитками римской патриархальной общины, ее родо выми обычаями, направленные на консервацию устоев общинного родового с троя. Например, браки между патрициями и плебеями были запрещены (табл. Х 1.1). Этот закон был отменен в 445 г. до н. э. Другим моментом родового строя является то, что Законы сохраняют распоряжение землей в руках колл ектива римской общины, по религиозной традиции земельный надел нельзя б ыло завещать храмам и даже богам. Земля не должна уходить из-под контроля общи ны, она должна оставаться ее собственностью. Из этого следует, что ча ст ная собственность на земельные участки ограничивалась. При этом Купл я продажа, наследование, дарение важных объектов недвижимого имущества ( земли, рабов и рабочего скота) также находились под контролем общины. Зав ещание на право владения и пользования землей должно было утверждаться куриатной или даже в особых случаях центуриатной комицией (если отец лиш ал сына, законного на следника, права на его долю наследства). Однако, если человек обрабатывал пустующий участок земли или бесхозный пустырь, то ч ерез два года он становился его собственником. Характерно, что право соб ственности, владения и распоряжения землей не распространялось на чужа ков (IV, 7). Владеть землей и распоря жаться ею на территории Рима мог только римский гражданин, отсюда и форм ула: «мое по квирит-скому праву». Е. М. Штаерман справедливо подчеркивает н еразрывную связь гражданства и землевладения. Как отголосок прошлого родового строя следует рассматривать фиксацию в законе охраны римской семьи, огром ную власть родоначальника домовладыки ( pater familias ), главы семейства. Его пра вовой статус был расширен, глава семьи обладал исключительным правом ра споряжения имуществом семьи, как движимым, так и недвижи мым, а также имел почти неограниченную власть над женой и всеми нисходящими потомками. Древнеримские Законы закрепляли принцип талиона — равное за равное при совершении прест упления, что также свидетельствует о пережитках родового строя. Большое значение придавалось присяге. Лжесвидетель сбрасывался с Тарпейской с калы. Законы охраняли права, свободы, честь и достоинство граждан Древнего Рим а, их формаль ное равенство (нельзя наделять граждан особыми привилегия ми (IX, 1)). В целях сохранения равен ства закон ограничивал расходы на погребение и продолжительность трау ра (X, 2— 6). Автор песни, в которой с одержит ся клевета на римского гражданина, мог быть предан смерти (VIII, 1А). Без санкции центуриа тной комиссии нельзя было казнить гражданина (IX, 2). Закон стоял на страже справедливости. Судья, уличенный в под купе, подлежал смерти. И наконец, как пережиток родового строя следу ет оценить решения, принятые народным собранием, которые имели общеобяз а тельную силу закона для всех римских граждан. Следовательно, с юридиче ской точки зрения, теоретически римский народ (за исключением рабов, вол ьноотпущенников и чужаков) являлся верховным собственником, только ему при надлежала суверенная власть. Всякий, кто предал родину, совершил изм ену, предал врагу своего соотечественника, подлежал смертной казни. Разр аботчики законов XII таблиц пред усматривали защиту прав соб ственника суровыми наказаниями. Так, виновн ый в ночной краже урожая подлежал распятию на дереве (VIII, 9), за поджог дома и лежа щего во зле него зерна на преступника надевали оковы, избивали и сжигали (VIII, 10). Необходимо подчеркнуть, что Древнеримское право отраж ало также религиозные представления римлян. Эта связь с религией усматр ивается и в том, что в ту эпоху хранители религиозных культов, понтифики я влялись одновременно толкователями обычаев, были пер в ыми знатоками права. Более того, пренебрежение религиоз ными обрядами считалось преступлением . Большое значение придавалось формальным юридическим м оментам. По законам, приоритет имели квириты — мужчины-патриции, способ ные носить оружие ( Romanus Quiritium ). Основным источнико м права объявлялся закон, принятый народным собранием (табл. XII). Всякая сделка не должна противоречить закону (табл. VIII). Подробно говорится о границах, межах зе мельных наделов, давности владения таким наделом и порядке наследовани я. Закон охранял интересы собственника, ограждал его иму щество от незаконного удержа ния, особо карались хищение чужой вещи и пр еступления тех, кто покушался на жизнь, здоровье квиритов. При этом физич еская расправа с наруши телями была основным способом защиты нарушенно го права собственни ка. По легенде, Нума Помпили й установил: кто сдвинет или снимет межевые знаки земельных наде лов, будет проклят богом. Вещи, объекты собственности делились на две категории: манципир ованные ( res mancipi ) и не манципированные ( res пес mancipi ). В пер вую входили земля, здания, скот, рабы. Отчуждение таких веще й, по законам XII таблиц, могло про изводиться лишь с соблюдением архаиче ских формальностей, что свидетел ьствовало о неразвитости товарно-денежных отношений. О бряд ( mancipatio ) прим енительно к сделке купли-продажи требовал присутствия кроме продавца и покупателя, весодержателя и пяти свиде телей, которыми могли быть, как правило, римские граждан е. На весы клали слиток меди, покупатель касался рукой куплен ной вещи и п роизносил установленную формулу. Судьба неоплатного должника по законам XII таблиц была невыно симо тяжелой. Вначале е му давалось 30 дней на уплату дол га. По истече нии этого срока кредитор вел должника к магистрату, где объя влял сумму долга и его основание. Если не было оплаты долга, кредитор вел д олжника к себе домой и заключал в оковы. В течение 60 дней кредитор был обязан 3 раза выводить должника на рыночную площ адь и объявлять сумму долга. Если никто не желал помочь несчастному и не с оглашался отра ботать за него долг, то должник мог быть п родан в рабство или даже убит. При наличии нескольких кр едиторов должника могли рассечь на чести. Однако, отдель ные римские юристы утверждали, что данная статья в части убийства должни ка почти не применялась (по закону Петелия 326 г. до н. э . Долговая кабала была упразднена). Законы XII таблиц определяли пра ва собственников и владельцев земельных участков, поря док наследования, содержали нормы семейно го права, опр еделяли юридический состав преступления и меры наказания. Они закрепля ли огром ную власть домовладельца, глав ы семьи, а также степень родства. Так, он имел право лишить жизни ребенка-у рода, мог трижды продать своего сына, муж мог прогнать свою жену (табл. XII) и др. Также Закон по-прежнему запр ещал браки между патрициями и плебеями. Касательно переченя наиболее тяжких преступлений, он в ключал: измену государству, взяточничество судей, злостная клевета, лжес видетельство, а также поджог, тайное истребление урожая. За кражу в ночно е время с оружием, если виновный был пойман с поличным, его разрешалось ис калечить, убить на месте. Закон упоми нает принцип талиона. «Если причини т членовредительство и не помирит ся (с потерпевшим), то пусть и ему самом у будет причинено то же самое» (.ст. VIII). Закон, однако, разрешал по соглашению заменять саморасправу выку пом. Свободный гражданин за преступление мог откупиться, раб, как правил о, отвечал своей жизнью. Кроме того, римский гражданин мог быть осужден к с мертной казни только по решению центуриатных комиссий ( ills provocationes ). При этом умысел ( dolus ) считался отягчающим обстоятельством. Из отдель ны х статей усматривается расслоение среди граждан, в законах упомина ется «бесхозяйственный гражданин» . «Если рукой или палкой переломит кость свободному, пусть заплати т штраф в 300 ассов, а если рабу — 150 ассов» ( табл. XII). По сравнению с древнево сточными зако нами в этом своде наличествует дифференциация в зависимо сти от возраста. Подводя логический итог вышесказанному следует подчеркнуть, что Закон ы XII таблиц являются одним из первых памятников рабо владельче ского права античного мира, в котором зафиксированы правовые и социальные основы организации Древнеримского общества, закреплен ин ститут частной собственности, субъективного и объекти вного права. Именно поэтому этот кодифицированный свод сыграл важную роль в разви тии знаменитого римского гражданского права. КОДИФИКАЦИЯ ЮСТИНИАНА Codex lustinianus . Причины, вызвавши е кодификаторскую деятельность в предыдущие годы, продолжали действов ать и во времена Юстиниана. Но теперь они имели более блестящие последст вия, потому что к ним присоединились еще: тщеславие Юстиниана, желавшего приобрести славу великого законодателя, и более удачный, чем прежде, под бор лиц, которым поручались кодификационные работы. 13 февраля 528 г. Юстиниан учредил комиссию из 10 лиц под председательством Иоанна ( exquaestor Sacri Patatii ); в чис ле членов были Трибониан ( в то время, по— видимому, magister officiorum ) и Теофил, профессор юридической школы в Константинополе. Коми ссии поручено было составить новый сборник конституций, причем ей даны б ыли широкие полномочия: сокращать и изменять, где нужно, старые конститу ции по форме и по содержанию, выбрасывать устаревшие и сочинять новые ко нституции, размещая их в соответствующие титулы. Порядок размещения кон ституций в пределах каждого титула должен был сохраняться хронологиче ский, причем в начале каждой конституции должно было стоять имя издавшег о ее императора, а в конце — день издания и имя консула. Через год кодекс б ыл готов и с 16 апреля 529 г. должен был вступить в действие. С этого же времени теряли силу как три прежних кодекса (Грегорианский и пр.), так и конституци и, изданные после Феодосиева кодекса (т.н. novellae , scil . constitutiones ). Название свое новый сборник получи л от имени императора: Codex lustinianus . От этого кодекса до нас не сохр анилось никаких следов. Digesta, vel Pandectae . Покон чив с конституциями, Юстиниан решил приступить к кодификации т.н. Ius , т.е. права, содержавшегося в сочинениях юристов классического периода. Мысль об этой работе была еще у император а Феодосия II: он хотел выборки из сочинений юристов присоединить к сущест вующим титулам своего Кодекса. Но ему не удалось осуществить этого намер ения. Его современник Валентиниан III , побуждаемый одинаковыми потребностями, издал упомянутый выше за кон, устранивший лишь в небольшой степени трудность пользования сочине ниями юристов. С тех пор в этой области не было сделано ничего, чтобы облег чить это пользование. Главные затруднения при пользовании классиками во времена Юстиниана заключались в следующ ем: во— первых, не по силам тому времени было усвоение всего материала, со державшегося в сочинениях классических юристов, даже при ограничениях, установленных законом Валентиниана III ; во-вторых, сочинения менее популярных авторов трудно добывал ись; в— третьих, некоторые институты или отдельные правила устарели и пе рестали применяться вполне или отчасти; в— четвертых, в сочинениях клас сических юристов было много спорных юридических вопросов (контроверс), о ставшихся без разрешения. Чтобы взяться за их разрешение, а также чтобы в ыбрать из сочинений то, что еще сохраняло силу, нужно было такое научное р азвитие, каким не обладали юристы времен Юстиниана. По всем этим причинам Юстининан решился кодифицировать ius . С этой целью он учредил в 530 г. (15 декабря) комиссию из 16 человек под председательством Трибониана, который был рук оводителем всего этого дела. Этой комиссии поручено было составить сбор ник в 50 книг, который бы назывался Digesta , или Pandectae . В состав этого с борника должны были войти выдержки из сочинений классических юристов, к оторых, по словам самого Юстиниана, было собрано до 2000 книг ( tibri ). Подобно предыдущей и этой комиссии да ны были широкие полномочия изменять текст сочинений, выбрасывать то, что уже не применялось в жизни, и исключать места противоречивые. Юстиниан не ограничился тем, что уполномочил комиссию выбрасывать уста релое и устранять противоречия. Еще до начала и во время деятельности ко миссии он сам издал целый ряд конституций, которые имели целью отменить силу некоторых древних институтов, как, например, деления вещей на res mancipi и пес mancipi , собствен ности на квиритскую и бонитарную, и разрешить множество спорных вопросо в, оставшихся неразрешенными в классической литературе. Часть этих конс титуций, может быть, даже составлявших особый сборник, Юстиниан называет Quinquaginta decisiones . Но кроме этих 50— ти были изданы и дру гие конституции с той же целью. О работах самой комиссии надо сказать следующее. Система, по которой был распределен в Дигестах весь материал, была заимствована из Кодекса Юсти ниана и преторского эдикта, или, вернее, из Комментария Ульпиана к претор скому эдикту. Согласно предписанию Юстиниана Дигесты разделялись на 50 к ниг, а каждая книга делилась на титулы. Титулы получили заглавия, соответ ствующие их содержанию. Каждый титул составлялся из отрывков (фрагменто в), взятых из сочинений классических юристов. Отрывки эти снабжены указа нием, из какого сочинения и какого юриста они взяты. Порядок расположения отрывков в пределах каждого титула не был предпис ан Юстинианом. Благодаря трудолюбивым и остроумным исследованиям неме цкого ученого Блуме, порядок этот может быть воспроизведен с большой вер оятностью. По— видимому, все находившиеся в распоряжении комиссии сочи нения были распределены на три группы с тем, чтобы каждая группа была пре доставлена отдельным подкомиссиям для выборки. В одну группу отнесены б ыли комментарии на сочинения Сабина, libri ad Sabinum , в другую — комментарии на Эдикт , libri ad Edictum , в третью — практические сочинения Папиниана ( Quaestiones и Responsa ). Все остальные сочинения были р аспределены между этими группами довольно произвольно. Почти во всяком титуле можно встретить фрагменты из всех трех групп, причем в начале обы кновенно стоит та группа, которой принадлежит более длинный отрывок. Кро ме указанных трех групп встречается еще и четвертая, весьма разнохаракт ерная по составу сочинений. Она, вероятно, образовалась случайно, вследс твие того, что некоторые сочинения попадались комиссии позже. Отрывки эт ой группы стоят большею частью в конце титулов. Текст отрывков оставался большей частью с том виде, какой он имел в подли ннике. Но в тех случаях, когда он содержал право, вышедшее из употребления или отмененное, компиляторы (так теперь называют часто членов комиссии) вычеркивали старые термины или заменяли их другими, родственными. Так, н апример, они вычеркивали выражения : adstipulator , cognitor , familiae emptor , fiducia , formula , in jure cessto , mancipatio , res mancipi и т.д. Они заменяли, наприм ер , fiducia сл овом pignus , mancipare словом tradere , in jure cedere просто словом cedere и т.д. Благодаря механическ ому характеру работы комиссии, они были приведены к концу быстрее, чем ож идал Юстиниан: именно через три года сборник, названный Digestu или Pandectae , был готов; 16 декабря 533 г. он был опубликован, а 30 декабря тог о же года он должен был уже вступить в силу и заменить собой все прежде быв шие в употреблении сочинения юристов. Юстиниан запретил ссылаться в суд ах на эти сочинения или на основании их делать в Дигестах или других его с борниках (Кодексе и Институциях) какие-нибудь поправки. Мало того: он запр етил даже писать какие— нибудь толкования ( commentarii , interpretationes ) к этим сборникам. Во всех сомнительных случаях единственным толк ователем законов мог быть только император, к которому судья и должен бы л обращаться за разъяснением. Institlitiones lustiniani . Когда работы по со ставлению Дигест были уже закончены, но самый сборник еще не опубликован , Юстиниан назначил новую комиссию, под председательством Трибониана, из двух профессоров, Феофила и Дорофея, для составления учебника права, нап одобие прежних Институций. Этот учебник был составлен очень скоро: он бы л опубликован раньше Дигест, именно 21 ноября 533 г. и был назван традиционным именем Institutiones . Юстиниан придал е му, кроме педагогического значения, и силу закона. Эту силу Институций до лжны были возыметь одновременно с Дйгестами, При составлении Институций был употреблен тот же самый прием, как и для д ругих сборников, т.е. компилятивный: больше всего заимствовано у Гая из ег о Институций и другого сочинения, называвшегося Res cottidianae ; затем встречаются выдержки из Институций Флорентина, Марц иана и Ульпиана и некоторых других сочинений, и наконец, позднейшие конс титуции, изменившие право времен классических юристов, были приведены в извлечении или также в виде дословных выдержек. Учебник делился на четыре книги, а книги — на титулы. Codex lustinianus repetitae praelectionis . При составлении Дигест и Институций, осо бенно в подготовительных к Дигестам конституциях, было изменено или сов сем отменено многое, что в Кодексе Юстиниана, изданном ранее, излагалось еще как право действующее. Вследствие этого Юстиниан в 534 г. учредил новую комиссию, в которой также принимал участие Трибониан, с тем, чтобы она вне сла в соответствующие титулы все вновь изданные конституции, а в прежних произвела бы изменения соответственно изменившемуся состоянию права. Это второе издание Юстинианова Кодекса ( Codex repetitae praelectionis ) должно было заменить первое. Это второе издание до шло до нас в целом виде. Кодекс состоит из 12 книг; книги делятся на титулы с соответственными заглавиями. В пределах каждого титула помещаются кон ституции или, вернее, так называемая диспозитивная часть их, т.е. та часть, в которой содержится само предписание (предисловие и заключение были вы черкиваемы компиляторами). В таком виде Юстиниан исполнил широко задуманный план кодификации всег о римского права. Для практических целей его времени составленные им сбо рники, особенно Дигесты, едва ли можно назвать удачными, потому что они вс е-таки заключали в себе слишком обширный материал, усвоение которого был о не по силам тогдашним юристам. Но науке права Юстиниан оказал великую у слугу: без Дигест мы, вероятно, теперь имели бы очень слабое представлени е о том, что было сделано классическими и республиканскими юристами, и не могли бы воспользоваться многовековым трудом этих юристов для успехов современной науки и законодательства по гражданскому праву, ибо уже в 6-м и даже 5-м в. по Р.Х. сочинения классических юристов добывались не легко: в ни х не чувствовали более нужды. Обучение. Юстиниан, издавая Дигесты, в месте с тем в особой конституции определил характер и порядок преподава ния в юридических школах, Материалом для преподавания должны были служи ть только вышеуказанные сборники. Преподавание должно было продолжать ся 5 лет. В первый год ученики должны были усвоить Институций и первую част ь Дигест (7 книг); во второй, третий и четвертый год — разные части Дигест в точно определенном порядке; в пятый год — Юстинианов Кодекс. Преподаван ие права дозволено было только в двух школах — в Константинополе и Бери те (в Малой Азии), Существовавшие прежде юридические школы в Александрии, Цезаре и других местах были закрыты. Novellae . По из дании Дигест и Кодекса законодательная деятельность Юстиниана не прек ратилась, да и не могла прекратиться, так как жизнь не могла остановиться. Вновь издаваемые конституции назывались Novellae (т.е. constitutipnes , или leges ). Большая часть их написана на греческом языке и только немногие на латинском. Юстиниан предполагал с течением времени сделать из этих Новелл особый сборник; но, вероятно, он э того не сделал, так как до нас не дошло никаких известий о нем. Но частные с борники были. Один из них, по— видимому, древнейший, называется luliani epitome Novellarum . Автором его считают Юлиана, профессора константинопол ьской школы, жившего еще во времена Юстиниана. В нем собрано 124 новеллы, все на латинском языке (греческий в латинском переводе, из чего можно заключ ить, что сборник был сделан для западной половины империи, где употребля лся латинский язык). Другой сборник называется Authenticum или Authentica . Он содержит 134 новеллы, также на латинском языке, т.е. греческий в переводе. Впе рвые этот сборник появляется в начале 12 века в Болонье. Профессор Болонск ой школы Ирнерий сначала сомневался в подлинности этого перевода, но пот ом признал ее, вследствие чего сборник и получил свое название. Третий, са мый полный сборник содержит 168 новелл, из которых некоторые относятся ко в ремени Юстиниановых преемников, Юстина и Тиберия. Каждая новелла состои т из введения, praefatio , prooemium , заключения, epilogus , и диапозитивной части, которая делит ся на главы. В 16-м в, все сборники Юстиниана, включая и Новеллы, получили наз вание Corpus juris civilis . СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В ДРЕВНЕМ МИРЕ. Судебный процесс царского периода Древнего Рима. О судебном процессе Древнего Рима сохранилось мало исторических данны х. Вообще существующие истори ческие сведения по истории римского госуд арства и права относятся к сравнительно более позднему периоду обществ енного развития. Так, о существовании у римлян присущего в сем народам в период господ ства родовых отношений института кр овной мести можно заклю чить лишь по некоторым, отдельным прояв лениям его пережит ков. Отчасти именно поэтому так ограничены из вестия о догосударственном периоде римской истории, и п оэтому же предания переносят в древнейший, дого сударственный царский период отношения и институты, свойственн ые более поздним периодам. Это также следует помнить, обращаясь к конкре тным историческим событиям и их традиционному юридическому ис толкованию. Ведь именно в таких событиях слышится отголосок дре вней кровной мести, согласно которой умерщвле ние убийцы и его укрывате ля разрешается ближайшим род ственникам убитого, но те же самые события отзываются об этом принципе, как о достойном порицания. Вот как оп исывает Плутарх смерть царя Та ция: родственники Тация убили лавренти нских послов; Таций отказал род ственникам убитых в удовлетво рении; тогда родственники убитых умертви ли Тация; Ромул оправдал убийцу Тация, потому что одно уб ийство было отпла той за другое. Но в силу божеского приговора, состоявше гося одновременно и над Римом и над Лаврентом, и те и другие убийцы были подвергнуты заслуженному наказанию. Во спроиз ведя эту легенду, историк римского права Моммзен правильно указывает, что в основе ее заметна тенденция изобразить в виде исторического факта запрещение кровной мести и что, по -видимому, кровная месть очень рано исчезла в Риме благо даря правовому урегулированию государства. Действительно, Законы XII таблиц сохраняют принцип талион а лишь при телесных повреждениях и то только тогда, когда стороны не дого ворятся о штрафе в пользу потерпевшего, причем штраф уже и в этом случае п ризнается официальной заменой частной расправы. О существовании кровной мести в древнейшем Риме говорят также сохранив шиеся остатки более широкого института взаим ной защиты всех членов род а, одной из сторон которого является кровная месть. Так, когда Апп ий Клавдий был арестован, весь его род облекся в траур, даже те, кто были его личными вра гами. Во время второй Пунической во йны (218— 201 гг. до н. э.) роды объединялись для выкупа своих пленных с ородичей, но (что весьма характерно) сенат запретил им это . Сравнительная истор ия Древнеримского права и данные о древнейшем быте римлян позволяют пре дполагать, что в отдаленные времена в Риме существовали судебные поедин ки и судебные испытания (ордалии). Однако, как и в древней Греции, эти инсти туты не получили в Риме развития, и полные исторические сведения о них до нашего времени не дошли. Суд в царский п ериод уже прочно захватила в свои руки родовая знать. Вся судебная власт ь сосредоточилась в руках царя, который отправлял суд в присутственные д ни на судном месте на Сборной площади. Суд происходил публично при боль ш ом стечении народа. Царь сидел в колесничном (курульном) кресле ( sella curulis ) (это название (колесн ичное кресло) объяс няется тем, что царь имел право ездить по городу в кол еснице и что пока не существовало никакой высокой трибуны он чинил суд в комициях или где было ему угодно с колесницы). То т факт, что суд происходил на Сборной площади, обычном месте наро дных собраний, косвенным образом указывает на то, что в более ранние врем ена прерогатива суда принадлежала народному собранию. Подле царя стояли его вестники (ликторы), а перед ним обвиняемые или тяжущ иеся. Несмотря на то, что ра бство в этот древнейший период еще носи ло следы патриархальных отношений, царь судил только св ободных граждан; право суда над рабами, включая право над их жизнью и смер тью, принадлежало их господам. При этом обвинение носило частный хара ктер, но по важнейшим делам, затрагивающ им публичные интересы (так называемым delicta publica ), в отличие от delicta privata (дел, затрагиваю щ их частные интересы), царь сам возбуждал обвинение и требо вал виновных к суду. В этих случаях процесс назывался государственным (в отли чие от час тного) . Государ ственный процесс проводился по делам о преступле ниях, непосредственно посягавших на общественный порядок или представляющи х серьезную угрозу для него. Сюда относились государств енная измена или сообщество с неприятелем ( prodicio ) или соединенное с насилием с опротивление властям ( ре duellio ). Нарушителями общественного спокойствия считались также злостный (умышленный) убийца ( parricida ), мужеложец, оскор битель женской чести, поджигатель, лжесвидетель и тот, кто магическими заклинаниями уничтожал посевы или похищал хлеб с полей, ост авленный под охраной богов и народа. Сюда же законы XII таблиц относили «сочинителей стихов», п онимая под ними, по-видимому, авторов политических памфлетов, направленн ых против власти аристократии. Царь вызывал в установленном процессуальном порядке и выслушивал стор оны. Он же постановлял приговор, предварительно выслушав мнения пр иглашенных со ветников из числа сенаторов. При этом цар ь не всегда до конца руководил ходом процесса, он мог назначить заместит еля или двух заместителей из числа сена торов, которые разбирали дело и выно сили пригов ор. Назначение позднейших коллегиальных заместителей для постановления приговора по делам о государственной измене ( duoviri perduellionis ) и постоянных замес тителей, проводивших предварительную досудебную подго товку и собирание доказа тельств по делам об убийствах ( questores parricidii ), хотя и не от носится, по мнению большинства исследователей, к царской эпохе, но, как с праведливо полагает Моммзен, примыкае т к не которым ее учреждениям . В государственном процессе обвиняемый до суда обычно п одвергался аресту, но мог быть отпущен на поруки. Царь сам принимал меры к розыску и доставке на суд обвиняемого. В частном процессе об этом должен был заботиться сам обвинитель. Пытке подвергали только рабов. Уличенные в нарушении общественного спокойствия приго варивались к смерти. При эт ом смертная казнь была очень разнообразна: лжесвидетеля сбрасывали с кр епостной скалы, похитителя жатвы казнили на виселице, а поджигателя — на костре. Царь не имел права ни п ересмотреть, ни смягчить свой при говор, Это право принадлежало народно му собранию. Но царь мог разрешить или не разрешить обви няемому ходатайство о помиловании ( provocatio ). Таким образом, народное собрание еще сохран ило по отношению к царю присущий военной демократии характер высшего ор гана. Ход процесса в древнейшем Риме, как можно предполо жить, имел много общего с последовавшим за ним процессом первого периода республики, сведения о котором полнее и достовернее. По этому процессуальные особенности древнего суда будут рассмотр ены нами при изложении судебной юрисдикции первых консулов — преемников царской власти и суд а в народном собрании по центуриям и территориальным трибам, заменившим суд в народном собрании по родовым трибам. Следует подчеркнуть, что Римский уголовный процесс — это процесс для сравнительно незначи тельного числа римских граждан — квиритов; громадные массы рабов, подданных и союзник ов Рима, число которых во много раз превосходило число р имлян, судились иным упрощен ным путем, а с рабами, как видно из изложенно го, нередко рас правлялись и вовсе без суда. После свержения власти царей их судебная компетенция перешла к республиканским магистратам и прежд е всего к двум консулам . Однако консулы унаследовали судебную вл асть царей не в полном объеме, а с некоторыми ограниче ниями. Так, царь мог разрешить и не разрешить апелляцию к народному собранию. Консулы же, в си лу Валериева закона (509 г. до н. э. lex Valeria de provocatione ) , обязаны были до пу стить апелляцию на всякий приговор, присуждающий римского гражданин а к смертной казни, телесным наказаниям и штрафу, превыш ающему определенный предел, если только этот приговор б ыл вынесен не по военным законам. Поэтому всякий раз, когда консул действ овал в качестве судьи, а не в качестве военачальника, ликторы откладывал и в сторону свои секиры, служившие символом того, что консул имел право ка рать смертной казнью. Кроме того, будучи постоянно заняты многообразным и государствен ными делами, консулы, как правило, не отпр авляли правосудие сами, а делегировали свои судебные по лномочия судьям, кото рых назначали по своему выбору. К числу таких судей принадлежали уже упомянутые выше два судьи по делам о восстаниях и о гос ударственной измене ( duumviri perduellionis ) и два судьи по делам об убийствах ( questores parricidii ), которые по поручен ию консула произво дили и предварительную подготовку дела, включающую н екото рые следственные действия по обеспечению доказательств. Почти вс е магистратуры в Риме были организованы коллегиально: два консула, два, а потом и более преторов и т. д. «Эта коллегиальность, однак о, не обозначает того, что все однородные магистраты должны действовать совместно, как коллегия, они являются не коллегией, а коллегами. Каждый ма гистрат действует отдельно и самостоятельно — так, как если бы он был один; каждому из н их в отдельности принадлежит вся полнота соответствен ной власти. Но ря дом с ним такая же полнота власти принадлежит другому, и в случае желания этот другой своим вето может парализовать любое рас поряжение первого. В этом состоит сущность так называемого jus interces - sionis (И. А. Покро вский, История римского права, стр. 73— 74). Назначение судей, по-видимому, процессу ально происходило, когда они рассматривались как заместители царя в про цессе, но по стоянный характер последнего из названных судов и проведен ный в этих судах принцип коллегиальности относится, во всяком случае, ко временам республики. Судьи назначались консулами при в ступлении в должность, и полномочия их прекращались одн овременно с окончанием пол номочий консулов. Однако, поскольку консул ы нередко сами вели важнейшие процессы, а коллегиальные судьи выбирались ими по их усмотрению и компетенция эти х судей проистекала от компетенции консулов, можно полагать, что судьи, в наиболее важных случаях докла дывали консулам ход дела в процессе его предварительной под: готовки. Однако вынесенный ими приго вор считался приговором кон сула, и последний уже не мог ни изменить, ни о тменить его. Итак, консулы могли поручить своим судьям рассмотрение дела и вынесение приговора. Но принять обвинение и дать ход д елу они были обязаны лично. Созданные плебсом в противовес первоначальн о исключи тельно аристократическим консулам народные трибуны, в силу принадлежавшего им права veto , могли не допустить или прекра тить возбуж дение уголовных процессов, арест находящихся под следствием обвиня емых и т. п. Для того чтобы всякий римский гражданин мог всегда при бегнуть к заступничеству триб уна, было постановлено, что три буны не имеют права ночевать вне города и что двери их дома всегда, днем и ночью, остаются открытыми для всех. Следует отметить, что народный трибун мог наложить veto не только на решени е отдельных маги стратов, но и н а решение общины. Для того чтобы придать вла сти трибунов исключительну ю силу, было постановлено, что любое сопротивление трибуну будет наказыв аться смертной казнью. При этом Трибун мог привлечь к от ветственности всякого гражданина, в том числе и состоящего в должности к онсула, а если бы этот последний не подчинился трибуну, он мог приказать с хва тить его, подвергнуть следственному аресту и приговорить к наказани ю до смертной казни включительно. Для этой цели прежде всего для произво дства арестов одновременно с народными трибунами избирали двух народн ых эдилов, которым так же, как и трибунам, была гарантирована личная непри косновенность поголовной клятвой плебеев. Сверх того, эдилы были подобн о трибунам наделены самостоятельной судебной властью по менее значите льным поступкам, караемым денежными штрафами. В этом отношении компетен ция трибунских эдилов была параллельной компетенции к онсульских квесторов. Апелляция на приговор народного трибуна или эдила рас сматривалась не в сем гражданством, а всем плебейститом, соби равшимся по куриям и выносив шим окончательное решение по большинству голосов. Эта ю рисдикция носит отпечаток ожесто ченной борьбы сословий и заключенног о в ходе этой борьбы ком промисса между патрициями и плебеями, результат ом которого было учреждение народного трибуната. Следу ет подчеркнуть, что юрисдикция трибуна была особенно чувствительна для магистратов, которые во всех иных случаях могли быть привлечены к суду т олько по оконча нии срока их полномочий, причем судили и х лица одного с ними сословия, трибуны могли привлечь их к суду и во время отпра вления должности и притом к суду плебейства. Консулам и трибунам п ринадлежала, по выражению Моммзена, полная и конкурирую щая уголовная юрисдикция, хотя первые пользовались ею через посредство других лиц, а послед ние — неп осредственно; как при первых состоял два квестора, так и при вторых состояли два эдила. Причем по отношению к консулам тр ибунат был чем-то вроде кассационного суда, стеснявшего произво л магистратуры». Наряду с магистратурой судебная власть после отречения или изгнания царей принадлежала также сенату. Также в силу своей административ ной власти сенат разбирал дела, касающиеся про винций и коло ний, судил непослушные города, принимал жалобы подданных и союзников на притеснения римских наместников и легатов. Нако нец, сенат разбирал все дела о преступлениях по долж ности. Этот порядок судопроиз водства продержался до Суллы. При разбо ре дел сенат действовал или in corpore — в полном составе, или образуя комиссию из своих членов. Таким образом, сословные распри и борьба партий создали в Риме конкуриру ющую в первой инстанции юрисдикцию всех должностных лиц. Следует иметь в виду, что не только народ ные трибуны могли наложить veto на приговоры любых маг и стратов, но также второй магистрат мог приостановить испол не ние приговора своего собрата и перенести дело в народное собран ие. Так, консул мог наложить запрещение на любое распоря жение, решение или приговор другого консула и тем самым приоста новить все дело либо до тех пор, пока его не рассмотрит народное с обрание, либо до тех пор, пока не будут избраны новые консулы, которые при наличии обвинителя начнут судопроизводство сначала. П риговоры, выносимые римскими магистратами, покоились не на твердом зако не, а, нередко, на личном произволе; они зависели от борьбы партий, соотнош ения политических сил и часто от честолюбив ых устремлений должностных лиц, домогаю щихся популярности или мстящих своим политическим врагам (См. Т, Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 267). Суд постоянных комиссий Рассматривая судебный процесс Древнего Рима, следует упомяну ть суд так называемых постоянных комиссий, возникших во II в. до н. э — квестий ( quaestio repetundarum ) , которые должны были заменить комиссии, назначаемые се натом для рассмотрения отдельных дел по обвинению в вымогательствах и п ритеснениях, совершаемых магистратами в провинциях. По закону К альпурния Пизона (149 г. до н. э.) членами ко миссии были сенаторы, а ответчиками - тол ько магистраты или сенаторы. Следует отметить, что образование постоянн ой комиссии для рассмотрения уголов ных дел само по себе означало право вой прогресс аристократии, для которой разрешение дел в немногочисленн ой комиссии, состоявшей из се наторов, было более удобным, чем разбирател ьство в народном собрании. Но очень скоро после образования этог о суда разгорелись юридические споры вокруг вопроса о составе п рисяжных. Эти юридические споры и прения отражали в области суда ту поли тиче скую борьбу, которая наполнят историю последних полутораста лет ри мской республики. Следует подчеркнуть, что борьба эта была очень сложной . Поскольку, во-первых, в ней сталкивались народные, демок ратические массы с привилегированным, зажиточным слоем. Немецкий истор ик Рима Т. Моммзен (1817— 1903 гг.) дал следующую характеристику римского уголовного судопро изводства, отражавшую обычный для автора субъективный подход к историческим со бытиям, но правильную в отноше нии фактических данных: Римское уголов ное судопроизво дство утратило этим путем всякую принципиальность и опу стилось на степень игрушки и орудия в руках политических партий; это было тем менее извинительно, что хотя эта процедура была предназначе на пре имущественно для политических преступлений, но о на применялась и к дру гим преступлениям, как например к убийствам и подж огам. Сверх того, ме дленность этой процедуры и республи канское высокомерное презрение к не-гражданину были пр ичиной того, что к этому формальному судопроизводству п ривилось более короткое уголовное, или, вернее, полицейское, судопроизво д ство для рабов и для мелкого люда. И в этом случае страстная борьба по по воду политических процессов перешла за свои естественные границы н выз вала появление таких учреждений, которые много способствовали тому , чтобы мало-помалу заглушить в римлянах понятие о прочн ых нравственных основах правосудия (Т. Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 411— 412). Как и в прежних комиссиях, разбирательство носило гражданс ко-процессуальный характер и сводилось к определению суммы, подлежащей возврату ограбленным. Состав правонарушения определялся узко: закон за прещал вымогательство ( concussio ) и вообще принятие всяких даров и по дарков, а также зап рещал магистратам приобретать недвижимое имущество в провинциях, кото рыми они управляли. По закону Гая Гракха (123 г. до н. э.) за вымогательство было назначено изгнание, и процесс по этим делам получил характер уголовного . Представитель демократических слоев населения, народный три бун Гай Семпроний Гракх, желая п олучить поддержку прово димому им аграрному законодательству со стрроны денежной аристократии — всадников, провел в 133 году судебный закон ( lex Sempronia judiciaria ). Согласно этом у закону присяжные в постоянной комиссии о вымогательствах избирали сь не из сена торов, а из всадников. В эпоху реакции, насту пившей после убийства Гракха и его сторонников на почве растущего недовольства италийского кре стьянства, добивавшегося урав нения в гражданских правах с римлянами, снова разгорелась борьба между с енаторами и всадниками. Представитель нобил итета Ливии Друз провел в 91 году как народный трибун закон, по которому присяжные в пос тоянных комиссиях избирались наполови ну из всадников, наполовину из сенаторов, что фактически обеспечивало пе ревес за сенаторами. Второй пункт закона устанавливал высокое наказани е за подкуп судей, третий пункт, по-видимому, и обеспечивший принятие всег о закона в целом, касался раздачи земли и увеличения хлеб ных выдач. Радик ализм последнего пункта, а также обещание Друза италикам, даровать им права гражданства вызвали убий ство Друза и отмену сенатом его закона. Борьба между сенаторами и всадниками продолжалась с воз растающим ожесточением. Отдельные представители той и дру гой груп пы, преследуя свои личные политические и имуществен ные выгоды, нередко выдвигали демократические лозунги, выда вая себя за представителей инт ересов широких народных масс. В отдельных случаях такие политические де ятели, добившись с помощью демагогических обещаний, а иногда и посредств ом подкупа, избрания на должность консула, изменяли своей про грамме и пе реходили на сторону другой партии. Политическая борьба осложнялась еще и тем, что Рим вел в эту эпоху ряд войн не только вне Италии (как например, в Малой Азии, в Греции и т.п.), но и со своими союзниками, италиками, добивавшим ися уравнения в гражданских правах. И, начиная с восьмидесятых годов 1 в. до и. э., возвращавшиеся во главе победоносных римских войск консулы ил и проконсулы нередко обращали свое оружие против самого Рима. Таким об р азом, происходили ожесточенные гражданские войны. Овладев ший при помощ и военной силы Римом победитель облекался диктаторскими полномочиями и в числе других мероприятий всегда проводил изменения в устройстве суд а постоянных комиссий, от давая места присяжных в руки т ой или иной политической группы. Так, в 83 году сторонник сенатской партии Корнелий Сулла, вернувшись с победой из Малой Ази и, после ожесточенной борьбы с сельскими и городскими низами захватил Ри м, уничтожил своих противников, пополнил сенат своими тр емястами офицерами и передал должности присяжных судей постоянных ком ис сий сенаторам. Больше всего новых судебных комиссий возникло именно при Сулле: об отравления х ( quaestio de veneficiis ), о подлогах ( quaestio de falso ), о злоупотреблениях на выборах ( quaestio de ambitu ), о преступлениях про тив величия римского народа ( quaes tio de majestate ) . При помощи этой последней комиссии Сулла, факти чески бывший в течение ряда лет диктатором, расправился со многими своим и личными врагами. Каждый из законов об учреждении постоянной комиссии о пределял и состав подлежащего разбору в ней преступления, и порядок разб ирательства. До Суллы действовали, кром е уже названной комиссии по делам о вымогательствах, также постоянные ко миссии по делам о разбое, связан ном с убийством ( quaestio de sicariis ), о похищении казенного имущества ( quaestio de peculatu ). Так, закон С уллы об учреждении постоянной комиссии по делам об отравлении ( quaestio de veneficiis ) установил очень широкий состав этого преступления с один аковой ответственностью для каждого, кто с целью убийства человека «изг отовит продаст, купит, станет держать у себя или поднесе т кому Яд» ( venenum quicumquefecerit , vendiderit , habuerit , dederit ). Однако соучастники одного преступления не судились вместе в одном проц ессе. Обвинение должно было быть предъявлено отдельно каждому из обвиня емых. Конечно, осуждение первого из соучастников, при существовав шей в с удебной практике широте рассмотрения обстоятельств де ла. являлось как бы одновременным нравственным осуждением и других соуч астников. Но юридического значения для других соучастников осуждение о дного из них еще не имело. Закон устанавливал следующую льготу для обвин ителя. До бившись осуждения одного из соучастников, он мог требовать вне очередного рассмотрения дела каждого из соучастников в том же составе к омиссии. Су дебная же практика, как это видно из слов Цицерона, придавала осу ждению первого из соучастников силу преюдициаль ного решения при расссмотрении дел остальных соучастн иков. В своей речи в защиту Клуенция Цицерон объясняет суду, почему он счел возможным за неск олько лет до этого выступать защитником Скаман дра, обвинявшегося в попытке отравить Клуенция, но не выступал затем за щитником Фабриция, обвинявшегос я в соучастии со Скамандром в этом пре ступлении: «Мы счи тали требованием гуманности вступиться за нечуждого нам человека, хотя бы и в подозрительном деле, пока это дело не было еще решено, но сочли бы бе ссовестной всякую попытку противодействовать пред решенному уже его (Фабриция) осуждению». Подробное изложение обстоятельств дела Клуенция, хода процесса н пр едшествующих ему других, связанных с ним, уголовных дел см. в статье проф. Ф. Зелинского «Уголовный процесс XX веков назад» (сборник статей автора «Из жизни идей», т. II, СПб., 1911, стр. 285— 342). См . еще Т . Mommsen, Romisches Strafrecht. Leipzig , 1889, S . 636. В состав присяжных судей комиссии по делам об отравлениях входило согласно закону Суллы 32 сенатора. В постоянн ых комиссиях оставалось: деление производства на две части, как и в гражд анском .процессе, — перед магистратом (предварительное производство — in jure ) и пер ед судом (рассмотрение дела по существу — in judicio ) . По существу дело рассматр ивалось под председательством особого претора, с участием более или мен ее значительного числа судей (присяжных) 32, 41, 50, 75, избираемых для каждого дела по жребию из общего годовог о списка ( album judicum ). После разгрома, потря сшего Рим, восстания рабов под пред водительством Спарт ака.(73 г. до н. э.) победител и его Красе и Помпей, ставшие консулами, должны были принять ряд мер по укреплению рабовладельческого строя. Сно ва был выдвинут во прос о составе присяжных постоянных комиссий, и в 70 году Пом пей провел закон (так наз ываемый закон Аврелия Котта). Согласно этому закону был установлен смешанный состав при сяжных из трех декури и одна треть из сенаторов, одна треть из всадников и одна треть из народных трибунов; вероятно это были плебеи, состоявшие в высше м податном разряде. Такой состав присяжных давал перевес всадникам, кото рые могли опи раться на зажиточных плебеев. При диктатуре Цезаря (49— 44 г. до н. э.) путем введения кра йне высокого имущественного ценза для. присяжных судей (400 000 сестерций, то есть 40 000 рублей) из суда фактически были устране ны даже средние элементы. К концу республики постоянные комиссии пол но стью вытеснили суд народного собрания . С выделением при Сулле шести ос обых преторов, возглав лявших постоянные судебные комиссии, уголовный п роцесс стал резко отличаться от гражданского. Однако были случаи, когда политические соображения заставляли при бегать к суду народного собра ния. Цицерон в речи в защиту Клуенция оп и сывает, как народный трибун Л. Квинкций, защищавший Оппианикапо обви нению в подстрека тельстве к отравлению, после осуждения подсудимого по стоянной комисси ей ( quaestio pertetua de veneficiis ) возбудил дело п ротив председательствующего в этом деле Г. Юния. «Лишь т олько Оппианик был осужден, Л, Квинкций, один из первых то гдашних демагогов, прекрасно умев ший пользоваться толками людей и подл аживаться под настроения собирав шейся в сходках толпы, решил, что ему пр едставился прекрасный случай увеличить свою популярность за счет сена торских судей, которые, как он за мечал, перестали пользо ваться доверием народа. Состоялась сходка, бурная и внушительная, за ней другая, затем еще несколько. Народный трибун громко утверждал, что судьи дали себя подкупить, чтобы вынести невинов ному человеку обвинительный приговор, говорил, что отныне никто не обеспе чен, что нет более правосуди я, что нет возможности жить в безопасности тому, у кого есть богатый враг. Его слушатели, не имевшие понятия о самом деле, никогда не видавшие Оппианика, подумали, что и взаправду пре крас ный добродетельный человек был погублен путем подкупа. Их подозрит ель ность разыгралась, они стали требовать, чтобы дело было предоставле но им, чтобы все участвовавшие в нем были преданы суду При преторе каждой комиссии состояло несколько помощни ков ( judices quaestiones ), которые по его пору чению могли про изводить предварительное исследование дела, а также и пр едседательствовать при разборе дела in judicio или помогать в ведении дела пре дседательствующему претору. В республиканский период основной формой обвинения в судах постоянных комиссий было так называемое народное обв инение. Предполагалось, что каждый римский гражданин, заинтере сованный в охране благоденствия республики ( ne quid detriment , rei publicae capiat ), охотно возьмет на себя благородный труд (изобличению лица, винов ного в преступлении. Сообразно с этим правовым положением суд не мог возбуждать дела по своей инициативе без наличия жалобы обвинителя '. Обвинителем в суде мог выступать кажд ый полноправный римский гражданин ( quivis , quilibei unus ex populo ), как говорят источни ки. Желающий выступил обвинителем должен был получить р азрешение претора. Труд на родного обвинителя не оплачивался и считался выполнением общественного долга. Вместе с тем обвините ль, не доказавший вы двинутого им обвинения мог быть привлечен оправдан ным к от ветственности за клевету. Если желающих обвини ть было несколько, претор выбирал главного обвинителя (так называемые subscriptores ). Общее правило обвинительного процесса выражено Цицероном « Nemo nisi accusatus fuerit , condemnari potets » — никто не может быть осужден без соответствующего обвинения. О пределах ответственности обвинителя находим такое указание у Цицерона: «Доп устим, что к ответственности привлечен человек невиновный, но все же нав лекший на себя подозрение, как ни неприятен этот случай, все же, так или ин аче, обвинителю можно простить, если он привел хоть какие-ни будь улики и подозрения» (М. Туллий Цицеро н. Речь за Росция, XX, 56, Полн ое собрание речей под редакцией Ф. Зелинского, т, 1, СПб., 1901, стр. 45). Следует подчеркнуть, что судопроизводство in jure состояло в том, что претор выслуши вал обвинителя, а затем сообщал обвиняемому, доставленно му обвинителем, сущность обвинения и опрашивал его: при отрица нии после дним вины претор рассматривал доказательства, пред ставляемые обвинит елем, объявлял, что такая-то жалоба против обвиняемого принята, и назнача л день для явки. За это время стороны собирали доказательства. Уже в этой с тадии процесса ( in jure ) обвинитель получал широкие полномочия от претора на собирание дополнительных доказательств, он сн абжался особым удостоверением ( litterae ) на право получения необходимых ему для обвинен ия документов даже в принудительном порядке . Обвиняемый, как правило, находился на с вободе. Личная явка сторон в суд была обязательна. При неявке "обвинителя дело прекращалось. Обвиняемый мог, не дожидаясь окончания процесса, поки нуть суд, что считалось, если не юридически, то фактически равносильным п ризнанию им своей вины. Цицерон в своей речи в защиту Клуенция очень красочно описывает такой уход из суда Фабриция, обвинявшегося в под стрекательстве к отравле нию. Его защищал мало известный ора тор Цепазий, пытавши йся противопоставить несомненным дока зательствам виновности Фабрици я пышные фразы. «И вот, в то время как он был высокого мнения о своем лукавс тве и произносил трогательные фразы, принадлежащие к самому секретному аппарату его искусства: «Взгляните, судьи: вот она — жизнь человека! Загляните: вот она изме нчивая и при хотливая игра счастья! Взгляните на старика Фабриция!» Не ск олько раз украшения ради, повторяя это слово «взгляните », — ему вздумалось «взглянуть » самому. Но было поздно, Г. Фабриций, махнув рукой, уже вст ал со скамьи подсудимый и ушел домой. Тут судьи стали хох отать; защитник разгорячился, не годуя, что ему испортил и всю защиту, не дав Досказать конца его фразы: «взгляните, судьи!» Казалос ь, он готов был пуститься вдогонку за подсудимым и, схватив его за шиворот , привести обратно его к скамье, чтобы затем произнести заключение своей речи. Как видно из речи Цицерона, выступавшего обвинителем пр отив быв шего пропретора Сицилии Верреса, Цицерон произ вел в силу такого полномочия подробное расследование ( inquisitio ) престу плений Верреса для того, чтобы обосновать обвинение в суде ( in Judicio ). «Я испросил себе краткий срок, чтобы произвести в Сицилии следствие... в 50 дней я успел исколесить всю Сицилию и собрать письменные сведени я относительно убытков, понесенных как городами, так и частными лицами» (М. Тулий Цицерон, Речь против Верреса, II, 6, стр. 110). собственной совести, что самое главное, а затем силой з акона и вердиктом судей» . Обвиняемый всегда мог пользоваться помощью защитника. В Ри ме, который считается классической страной адвокатуры , первоначаль ное судебное представительство было выражением аристо кратического устройства государства: богатые и знатные граждане патро ны оказывали судебную помощь своим подвластным клиент ам. Только дальнейшее развитие привел к падению этой монополии судебной защиты, и в республиканском Риме развилась постепенно а двокатура, как свободная профессия, доступная для каждо го гражданина. Защитники в широком смысле слова делились на три группы - advocati , laudatores и patroni , но, строго говоря настоящими представителями сторон являлись только патроны (называвшиеся иногда oratores или defensores ): они избирались из достойне йших граждан специалистов-законников сколько вообще отличавши хся способностями и широкими знаниями. Так наз ываемые «адвокаты» не участвовали в прениях, он и либо давали сторонам юридические советы, либо своим пр исутствием выражали сочувствие той или другой стороне. «Лаудаторы» занимали среднее положение между защитник ами и свидетелями. Они говорили не о фактах, составляющи х сущность дел а о личных качествах обвиняемого. Patroni не получали никакого вознагражден ия за защиту, лишь по окончании дела они могли принять по четный подарок о своего клиента: отсюда и название адвокатского вознаграждения — гон орар. Судебные ораторы пол ьзовались величайшим почетом: судебная защита обычно о ткрывала путь к высшим государственны) должностям. Речи защитников отличались широтой и смелостью, большее внимание уделялось не юридической стороне, а оценке личности. Производство в суде ( in judicio ) начинал ось составление по жребию списка присяжных, в котором принимали участие стороны, имевшие право отвода присяжных. Затем дело расс матривалось по существу, при этом соблюдались два основ ных правила: по каждому вопросу выслушивались обе сторо ны, обвиняемый пользовался теми же правами. М. Тулий Цицерон, Речь в защиту Клуенция. «Народ желает, обычай допускает, человеколюби е требует защиты», - говорит Циц ерон. Термин происходит от латинского слова advocatus , под , которым республиканском Риме подразумевались друзья и родст венники тяжущегося сопровождавшие его в суд и во время з аседания дававшие ему совет) В эпоху империи слово aavocatus получило техн ическое значение «правозаступника», которое и сохрани лось до сих пор. Первое слово претор предоставлял обвинителю, вслед за ни м получал слово защитник. Закон Помпея сократил число дополнительных об винителей и защитников и уменьшил время для обвинитель ной речи до двух часов и защитительной — до трех. После окончания речей допускалась altercatio : обвини тель задавал краткие вопросы, на которые защитник или обви няемый давали ответы для в ыяснения спорных моментов обвинения и защиты. Следующа я часть процесса состояла в проверке доказательств. В пе рвую очередь производился допрос свидетелей. Со времени Цицеро на стороны уже в речах стали разбирать доказа тельства. Свидетел и допрашивались сторонами, сперва той, ко торая вызвала данного свидете ля. Показания записывались в протокол и могли быть прочитаны, если дело р ассматривалось вновь ввиду отказа большинства присяжных от решения во проса о виновности. Свидетели-свободные давали перед допросом присягу. Р яд лиц не допускался к свидетельству, в частности вольноотпущен ники пр отив патронов, дети против родителей. Число Свидетелей не могло быть мен ьше двух. Свидетели-рабы подвергались пытке. Сперва считалось, что пытко й они закрепляют данные ими показания, но затем пытки стали применять дл я получения соответствующего показания. Пытка производилась за форумо м, показания записывались и прочитывались на суде. Высту пать против своего господина раб мог только по делам о государственных п реступлениях. Если он должен был свидетельствовать против другого своб одного гра жданина, то его господин должен был дать согл асие на приме нение к нему пытки. Иногда господин подвергал своих рабов п ытке у себя дома, чтобы получить показания в свою пользу или против друго й стороны. Но в этом случае их показания могли иметь силу лишь при составл ении специального протокола, скре пленного подпи сями и печатями всех посторонних, присутство вавших на пытке. « Audiatur et altera pars » («Да будет выслу шана и вторая сторона»). « Non debet actori licere , quod reo non permittitur » (« He должно быть позво лено истцу (обвинител ю) то, что не разрешается ответчику (обвиняемому»). « Testis unus — testis nullus ». Это правило было, далее, воспринято ка ноническим процессом, процессом феодальной эпохи и до сих пор со хранилось в английском процессе по делам о государственных преступлен иях. Красноречивое описание того, как производилось «дознание» господи ном в отношении рабов, находим в речи Цицерона в защиту Клуен ция. Мать Клуенция — Сассия, ненави девшая своего сына, хотела после смерти своего мужа Оппианика возбудить дело о его отравлении Клуенцием. Но ни каких доказательств этому не было. «Она решила произвести домаш нее следствие о смерти своего мужа. Она купила у врача А. Рупилия, кото рый пользовал Оппианика, некоего раба Стратона... Купив его, она объявила, что будет допрашивать этого Стратона, а затем и своего раба, какого-то свободным гражданам имее тся в постановлении Юлия Цезаря о де лах de majestale (преступления против величия римского народа) . После дачи свидетельских показаний выступали laudatores с похвальными речами в пользу обвинителя или обвиняемого. Затем представлялись и рассматрив ались письменные доказа тельства. Римское право не связывало присяжных никакими прави лами об оценке дока зательств. Они свободно принимали и отвер гали представленные им показа ния, документы. По проверке всех доказательств немедленно начиналось со вещание присяжных и вынесение ими приговора. В первое время существова ния-суда присяжных голосование происходило устно. Две о собенности отличали порядок голосования присяжных в постоянных комисс иях. Во-первых, необязательно было присут ствие в это время всех присяжны х. Они могли уходить во время речей и судебного следстви я и даже не участвовать в голо совании, если против этого не возражали сто роны. Во-вторых, по требованию защиты голосование должно было производиться открыто в порядке, установленном жребием . К концу республики общим правилом стала тайная подача г олосов посредством табличек. Каждый присяжный писал на деревянной, покрытой воском табличке: для оправдания «А» ( absolve ) — освобождаю, то есть оправдываю, для осу жде ния «С» ( condemno ) — пригов ариваю, осуждаю, « NL » ( поп liquet ) — нед остаточно доказано, для обозначения недостаточ ности д оказательств для решения. Претор подсчитывал опущен ные в урны таблички и объявлял результаты голосования. При разделении голосов поровну обви няемый считался оправданным. При решении « поп liquet » назначалос ь новое рассмотрение дела с проверкой доказательств и прочтением ранее данных по казаний. Срок нового рассмотрения зависел от претора, мог быть назначен новый обвинитель, но первоначальное обвинение ни в каком случа е не изменялось. В случае обвинительного вердикта осужденный передавал ся в руки исполнителей приговора, так как приговор не подлежал обжалован ию. Казнь производилась под наблюдением quaesitor руками tres viri capitales (должностные лица, приводящие в исполнение смертну ю казнь), ликторов и carnifex (палача). Ввиду строго обвинительного характера процесса и полно го равенства сторон обвинитель отвечал за обоснованность обви нения и, как было указано выше, в случае оправдания подсудимого, м ог быть привлечен к ответственности за клевету. Кроме этой гарантии прав ильности процесса, римляне вре мен республики считали также необходимы м соблюдение других гарантий - публичности и устности судебного производства. Такое п остроение состязательного производства отражало в сфере уголовного пр оцесса формальное равенство прав свобод ных римских граждан, то есть ра бовладельцев. «Римское право, - г оворит Энгельс, — насто лько является классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственно сть, что все позднейшие законодательства не могли внести в него ни каких существенных улучшений» . Буржуазные историки римского права видят в построении рим ского процесса «манифестацию римской гражданской сво боды» (Ф.Энгельс, О разложении феодализма и развитии буржуазии, Маркс и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 446, И. А. Покровск ий, Частная защита общественных интересов в древнем Риме, Сборник статей по истории права (посвящен М. Ф. Влади- мирскому-Буданову), 1904, стр. 27, 28, а также Т. Mommsen , Romisches Strafrecht , 1899, стр. 343). Общие для всех сторон государственного управления черты сказались и в области уголовного пр оцесса эпохи республики. Обостренная борьба между рабовладельцами и ра бами между имущей верхушкой и неимущей беднотой, между гражданами (римлянами) и не гражданами (провинциалами) с середины II в. до н. э. вызывает революцию рабов, первая фаза которой закончилась победой рабовладельцев, подавления во сстания рабов. Это привело к образованию военной диктатуры. Суд, бывший о рудием в руках рабовладельцы как и другие органы, служил укреплению новой власти. Соответствующим изменениям подверглась и пос тановка обвинения. Уже во времена Цицерона нередко наблюдался недостаток в бескорыстных публичных обвинителях. Только по громким делам политич еского характера охотно выступали честолюбивые оратор ы, стремившиеся сделать политическую карьеру. В общеуголовных процесса х выступают обвинители профессионалы, извлекающие пря мую выгоду из своей деятельности, как обвинитель стал получать четверту ю часть имущества осужденного ( praemium ). Отсюда и возникла особая гру ппа профессиональных обвинителей, которые жили уголов ным преследованием и нередко даже вели его по найму. Эти, получавшие вознаграждение обвинители ( quadruplatores ) вместо прежне го почета, окружавшего народного обвинителя, вызывали в сеобщее презрение . Цицерон характеризует их в самых резких выражен иях: «кляузник ( causidici ), «преемники афинских сикофантов», «лаятели на к лепсидру» ( tratores ed clepsydram ), их речи он называет «собачьим красноречие ( canina eloquentia ) (см. Стоянов, История адвокатуры, вып. 1, Харьков 1869, стр. 46 и ел.). Впрочем, и сам Цице рон в своей адвокатской деятельности не всегда придерж ивался высоких правил. Так, во время процесса Клуенция, к оторого защищал против обвинения в отравлении Оппианика, Цицерон оказался щекотливом положении. За несколько времени до этого, выступая обвинителем по делу Верреса о должностных преступлениях, Цицерон указывал то, что судьи-сена торы, осудившие Оппианика за покушение на отрав ление Клуенция, были подкуплены последним. Этот момент использовал в своей речи обвинитель Ат тий, процитировавший речь Цицерона, чтобы подорвав в глазах судей позицию Цицерона, как защитника Клуенция. Для полноты картины уголовного процесса эпохи заката римской республики, необходимо упомянуть о применении смерт ной казни без всяко го судебного разбирательства. Широко известно применение этой меры Суллой в годы его диктаторской власти. Не удовлетворяяс ь привлечением к суду отдельных своих противников, Сулла опубликовал так называе мые, проскрипционные списки. Лица, внес енные в эти списки, объявлялись вне закона: каждый гражданин мог безна ка занно убить внесенного в списки и получал при этом часть его имущества. Таким образом, было убито не менее 2500 всадников и 100 сенаторов. Но не только Сулла прибегал к бессудным ка мням. Знаме нитый оратор Марк Туллий Цицерон, так красноречиво описы вавший процессуальные гарантии, предос тавляемые законом рим ским гражданам, будучи в 63 году до н. э. избран конс улом и став во главе сенаторской партии, прибегнул к чрезвычайным мерам в борьбе с Л. С. Катилиной и его сторонник ами. Когда Катилина в 62 году покинул Рим, Цицерон схватил его ближай ших помощников Лентулла и Цетега и приказал казнить их без всякого суда. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ О ЛЕГИСАКСИОННОМ, ФОРМУЛЯРНОМ И ЭКСТРАОР ДИНАРНОМ ПРОЦЕССАХ Понятие и содержани е. Исторически первой развитой формой судопроизводств а по частным искам в римской юстиции стал легисакцио нный процесс . Свое происхождение его наименование вело от исков строгого права, т.е. основанных исключительно на предписаниях з акона (и прежде всего древнейших Законов XII Таблиц) — legis actiones . Соблюдение требований легисакционного процесса предполагало, ч то претензии заявителя— истца строго законны и формальны, что иск не зак лючает элементов аналогии и что речь будет идти только о предусмотренны х законом последствиях, хотя бы они не представляли для истца преимущест венного интереса. Этот элемент — узаконенности и правовой упрощенност и — в более явном или скрытом виде присутствует в любом гражданском спо ре. Виды легисакционного процесса. В з ависимости от способов действий заинтересованных лиц и содержания тре бований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сл ожилось 5 конкретных видов легисакционного процесса. 1 ) Процесс — пари , или legis actio sacramento . Это была наиболее общая усредненная фор ма процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спо рам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был в частн ости свидетельствовать и серьезность судебного обращения. Формально с уд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предме т претензии: выигравший дело получал свой залог обратно. В виде процесса— пари могли рассматриваться как личные (из обязательст венного права), так и вещные иски. Во втором случае требовалось представл ение и самой вещи налицо, либо символическим куском (например, при споре о б участке земли — кусок дерна и т.п.). Истец, держа в руках особую палку — vindicta — утверждал свое право на в ещь, ответчик со своей стороны говорил то же. При споре об обязательстве с имволическую роль играл предмет представленного залога. Вопрос и возра жение были строго формальными: "По какому праву?" — "По моему!". Затем следов али определение залога, передача вещи на сохранение до решения суда, сог лашение о свидетелях и т.п. Этим оканчивалась первая, судебно— властная стадия процесса. Затем стороны избирали непосредственно судью из трех л иц (все вышеописанное шло перед лицом магистрата, как правило, претора), ко торый и разбирал спор, основываясь на свободной оценке его существа, неф ормальном судоговорении и т.д. 2) Процесс "наложением руки", или legis actio per manus injectionern . Эта форма применялась только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязател ьств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде "наложения руки" было обусловлено предварительным оформлением обязательства посредством с делки— nexurn , следствием чего бы ло признание возможности наступления личной ответственности за долг (и ли, иначе, сделки самозаклада). Истец— кредитор должен был лично задержа ть ответчика, сопроводив действие произнесением предписанных правом с лов: "Чтобы ты уплатил мне долг... или я накладываю руку". Далее, как предписы валось Законами XII Таблиц, должнику— ответчику давалась отсрочка в 30 дней , затем 60 дней своего рода "временно— обязанного состояния" под властью кр едитора. Особенностью этого вида процесса было то, что сам ответчик не мо г оспаривать долг — это должен был сделать за него другой, третье лицо — vindex (отстранив руку истца, vindex как бы принимал ответственност ь на себя, причем при выяснении неосновательности его вмешательства он п рисуждался к выплате долга в двойном размере). Как правило, это был родств енник или патрон ответчика, а сам вид процесса был тесным образом связан с круговой общинно— родовой ответственностью. 3) Процесс посредством жертвы , или legis actio per pignoris capionern. Этот вид легисакционного процесса перв оначально был связан только с обязательствами по купле— продаже живот ных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве. В случае неплатежа за переданную в ещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно зап ирал вещь обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве за лога): сделать это предписывалось только в праздничный день. Последующие претензии и судоговорение проходило порядком, сходным процессу— пари. 4) Процесс " назначе нием судьи ", или le gis actio per judieus postulationern . В этом виде легисакционного процесса центральное место заним ал обмен истца и ответчика торжественными процессуальными формулами, и мевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, предст авлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных пра вомочий, прямо не предусмотренных правом и законами (как бы фиктивно при меняя законные процессуальные средства). Истец должен был произнести сл ова: "Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен... и я спрашиваю: дашь или оспариваешь". Ответчик либо признавал иск, либо произ носил отрицательные слова — и далее шло назначение судьи. Обыкновенно в этой форме проходили споры о разделе наследства, о разделе общей собств енности и т.п. 5) Процесс " под условием ", ил и legis actio per condictionern. Этот вид процесса был связан только с неопределенными исками и , по— видимому, при обязательствах вследствие кражи. Требование истца за являлось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответн ое возражение ответчика предполагало отсрочку, а далее процедуру, сходн ую с последствиями судоговорения после нексума. Характерной особенностью всех видов легисакционного процесса было под разделение судебной процедуры на две стадии: так называемое "возведение к праву" ( in iure ) и "обращение к правосудию" ( in judicio ). Первая стадия была собственно провозглашением частно й претензии перед законным магистратом в специально предназначенном м есте. (Специальное место на римском форуме классической эпохи, то, где был и выставлены Законы XII Таблиц, где стояло курульное кресло и т.д. и имело офи циальное наименование in iure , "под правом".) Вторая стадия была менее формальным собс твенно разбором дела по существу. В процедурах, разрешенных в ходе перво й стадии, значителен был элемент самоуправства. Два вида легисакционног о процесса — посредством наложения руки и посредством животного — был и, на деле, чистым произволом, и единственное, что придавало им характер не разбоя или грабежа, — это произнесение торжественных слов и, по— видим ому, предполагаемое присутствие при этом свидетелей. Первая стадия, верн ее ее рождение, традиционно была связана с судом понтификов, т.е. религиоз ным по смыслу, поэтому сохранение в процедуре торжественного начала был о весьма существенным. Для последующего развития процесса легисакционные виды и формы важны т ем, что в них сложилось подразделение на вчинение иска, сопровождавшееся его формальным признанием со стороны управомоченной судебной власти, и на собственно судоговорение, которое пока никак не регламентировалось, ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС. Происхождение и смысл формулярного процесса . Возникновение новой судебной процедуры — форм улярного процесса -связывается с историческим перерождением исходных видов легисакционного судопроизводства. Ввиду большей гибкости на пер вый план по общеупотребительности стали постепенно выходить виды, связ анные со свободным назначением судьи. Легисакционное судоговорение ст ановилось .по преимуществу обрядовой стороной, а собственно установлен ие судебной истины и разрешение споров осуществлялось в иных, не строго предписанных законами условиях. Законодательством 11— 1 вв.до н.э. было, на конец, прямо установлено преимущество новых форм судебного разбирател ьства, основанных на активной роли преторской юстиции. Смысл формулярного процесса ( actiones per formulas ) заключался в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, заявлявшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик изл агали дело перед магистратом в любых выражениях, принимая во внимание пр ежде всего свой действительный интерес и обстоятельства реальные, а не т о, что предполагалось по аналогичному случаю требованиями древнего пра ва, как то было ранее. Претор уяснял юридическую сущность спора (т.е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представителя высшего правового надзора) и излагал эту сущность в специальной записке, адресов анной судье — formula . Предписания формулы не были никак связаны с требованиями зако на по поводу дела и только подразумевались в ней, а по сути она представля ла воплощение собственного преторского правотворчества, на которое он был уполномочен объемом своей власти. Формулы были типическими наприме р, "Если человек Стих по праву квиритов есть Авла Агерия, то приговори Нуме рия Негидия..., если нет, оправдай". (Примеры формул, присутствовавшие в римс кой правовой литературе, использовали типовые имена, производные от аде ге и педаге.) В отличие от древнего права и от формальных предписаний зако на судопроизводство по формуле предусматривало альтернативность исхо да дела по одному иску, т.е. было более экономным и более гибким. Формула по ступала к судьи. который вел судопроизводство по прежнему в свободной м анере, как и было на стадии in udicio . Содержание и построенние формулы, до ставление формулы -юридического предписания для судьи — было целью пер вой стадии процесса при формулярном производстве дела по частным искам и основанием судоговорения во второй стадии. Формула начиналась наименованием судьи., которому предстояло рассматр ивать дело в дальнейшем, то есть властные функции претора здесь проявлял ись более значительно, поскольку этим установлением пресекалась возмо жность свободного выбора судьи в дальнейшем. Затем в ее содержании предп олагались некоторые определенные по характеру части: изложение в возмо жно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответ чика, поручителей (если таковые были); эта часть формулы должна также закл ючать 1) формулирование собственно объекта спора и характера оспариваем ого правомочия; 2) condemnatio — пору чение судье. где ему предписывались варианты 3) demonstratio - краткое перечисление фактов и обст оятельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разное время, порождавших разные по своей юридической сут и правомочия, и т.п.; эта часть формулы была факультативной и предпосылала сь intentio . Еще одной, также факульт ативной частью формулы была 4) adjudicatio -поручение, которое заключало либо первую, ли бо вторую часть и содержало предписание передать определенную вещь, а за нее уплатить; это было особенно важно, если спор мог касаться и третьих за интересованных лиц (например, при купле— продаже краденой вещи, при спор ах о наследстве и т.п.). Безусловно обязатель ной формулой - была только иногда обращение к суду и было направлено толь ко на установление юридического его существа, т.е. признания правомочия на основании факта. По своему построению и внутреннему содержанию разли чные части формулы могли быть разных типов в зависимости от претензий ис тца и от, направленности преторского предписания в точности следовали р анее установленным требованиям по этому случаю и ссылались на соответс твующие нормы, вторые содержали свободное истолкование, ссылаясь на инт ересы "оборота", справедливости, порядочности и т.п.), определенными и неоп ределенными (идет ли речь о конкретной вещи или сделке в известном объем е претензий, либо когда общая сумма претензий истца еще должна была быть выяснена в ходе разбирательства). По типам эти варианты следовали класси фикации исков и были неразрывны с регулированием форм этих процессуаль ных средств. Формула могла содержать и специальные добавочные элементы. Самым важным из таких была исключающая оговорка ( ехс ер i о ). по средством признанной правомерным процессуальным средством (сформулир ованным по требованию уже не истца, а ответчика) эксцепции. Признавая требование истца в принципе обоснованны х, выражал несогласие с иском либо по мотивам его завышенности, либо по мо тиву его несправедливости и т.п. В эксцепции ответчик , как правило, указывал на дополнительные условий которы ми сделка была обставлена при ее заключении, ссылался на заблуждение или обман, которые подвинули его на ее заключение Ни формальным основаниям не мог), оговаривал наличие отсрочки при выплате по обстоятельству и т.п. Э ксцепция была важной частью intentio или demonstratio , в силу принадле жности этим разделам формулы ее содержание не могло быть игнорируемо пр и судоговорении, другим добавочным элементом была praescriptio — предписание,. Обычно она располагалась перед intentio и была как бы отрицательным условием, ограничивающим предмет спо ра при выяснении некоторых предварительных обстоятельств; если эти обс тоятельства выяснялись в пользу ответчика, судоговорение прекращалось вообще, если в пользу истца — то действовали те части формулы, которыми и сковому требованию придавалось строго ограниченное значение. Наконец, формула могла содержать оговорку о произвольном решении спора. Согласн о этой оговорке, например, могло предполагаться, что если ответчик верне т вещь, служащую предметом спора, то этим будет оправдан, если же упрямств ует, то оценка вещи может быть предоставлена истцу, не связанному в этом о тношении ничем, и т.п. Наличие строго определенных составных частей формулы как выражения /су щества дела, различные оговорки, допускавшиеся в формулу по строго подза конным основаниям, обязательность ряда уточнений свидетельствуют, что формальные начала были достаточно весомыми и в ходе формулярного проце сса. Общий ход формулярного процесса. Как и легисакционный процесс, Формулярное судопроизводство считалось сохр аняющим нормальный порядок частного cудa ( ordo iudiciorumprivatorum ). Сохранялось и типичное для пре дыдущего процесса деление на две стадии — in iure и in judicio ,. Основным органом юст иции при формуляр был претор, в провинциальных общинах— муниципиях — м агистры (по двое). Истец и ответчик являлись лично к претору или к магистра там. Вместо насильственного, привода в обыкновение был введен штраф на н еявившегося., Процесс на всех его стадиях истец и ответчик вели лично, но у же допускались и представители. По признании иска истец получал дополнительный признаваемый иск об исп олнении постановленного решения. Если intentio была неопределенной, то назначался еще особый судья для выя снения количественной стороны претензии либо установления денежной су ммы, лежащей в основе иска. Если этих особых условий не было, то следовала формулировка заявления в стадии in iure ; могли быть пре дложены встречные вопросы ответчика и т.п. После присяги сторон эта стад ия завершалась. Участвовали лично или через представителей истец и ответчик, становило сь. таким образом, своего рода договором сторон относительно содержания , претензии и содержания "Возможного взыскания; в принципе, формулярный п роцесс допускал тем самым и упрощение спора в интересах обеих сторон, во зможность найти меру полюбовного соглашения в рамках судоговорения. Из этого общего значения формулы и смысла первой стадии вытекали некоторы е всеобщие требования к судопроизводству по частным искам, характерные и для всего последующего судебного процесса. Во— первых, отрицалась воз можность повторного иска по тому же делу с теми же или сходными требован иями — ne bis de eadem re sit actio . Во— вторых, составляя Формулу стороны как бы оформляли нов ое правоотношение между ними. которым до некоторой степени обязывались Друг перед другом и за отступления от которого терпели и процессуальные ограничения, и иные неблагоприятные последствия. В— третьих, записанно е при составлении Формулы полагалось как неизменное на всем последующе м или судоговорения, ни истец, ни ответчик не могли приводить ' иных доводо в, иначе представлять фактические или юридические обстоятельства дела. Вторая стадия процесса — in judici о — находилась в руках профессиональных судей (к ак правило, коллегии судей). Рассмотрение дела должно бы ло произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выс тупали перед судьей второй стадии процесса в абсолютно равноправном по ложении, пользовались равной свободой в освещении обстоятельств дела, р авным правом отрицать и доказывать. Судья считался как бы творцом нового правоотношения между сторонами,— следуя первоначальному предписанию формулы, закрепляя ее предписания конкретным судебным постановлением, выступая в роли судьи— арбитра ( judices arbitri ): Jus facet unter pares . Исполнение судебного решения стало, представлять специальную стадию в общем ходе судопроизв одства. Для добровольного исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней. Принудительное исполнение судебного решения происходи ло в виде специально регламентированных процедур — executio . Исполнение могло быть направлено про тив личности должника (например, отпущение раба на свободу, выдача вора г оловой потерпевшему и т.п.) или против имущества его. В последнем случае executio принимала специальный хара ктер, когда исполнение касалось какой— то определенной вещи (безразлич но: была ли эта вещь предметом спора, залога или объектом взыскания); или у ниверсальный характер, когда исполнение направлялось на все имущество должника в полном объеме. В этой последней ситуации универсальное испол нение могло принимать особый характер конкурса по отношению ко всем иму ществам и имущественным правам должника. Детальная регламентация поря дка проведения конкурсного исполнения относится уже к самым поздним вр еменам рецепированного римского права. ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС Формулярное судопроизводство было объективно переходным тип ом процесса и потому исторически недолговечным. В самих своих принципах оно предусматривало появление новых начал: разделение на две стадии с пр еимущественными полномочиями претора в юридической формулировке спор а вызывало обоснованное недоверие к судье "второй стадии", а при отсутств ии права на обжалование судебных решений — недоверие к вообще возможно стям судебной процедуры. Кроме того, как уже отмечалось, в ряде случаев ищ ущая сторона могла прибегнуть не к судебным, а к административным способ ам защиты прав, применявшихся властью претора. С изменением вообще админ истративной системы, с установлением бюрократически соподчиненной иер архии, в том числе и ведомств юстиции, характерных для монархических пор ядков, сложились условия для разбора частных исков в нетрадиционном пор ядке чрезвычайной юстиции ( extra ordinern judiciorum privatorum ). В новом, экстраординарном процессе отсутствовало столь важное для преж них видов разделение на две стадии. Вызов в суд и судебное рассмотрение д ела осуществлялись уже при значимом участии государственной власти в л ице ее чиновников или судей. Жалоба истца подавалась в судебное место согласно установленной подсу дности; она заносилась в протокол и затем сообщалась ответчику. Если сто роны зафиксировали дополнительными действиями свои намерения оспарив ать заявление и вести спор по делу, то назначалось судоговорение по выяс ненному таким образом предмету. Явка сторон в суд не была уже безусловны м требованием, широкое развитие получило представительство; возможно б ыло рассмотрение дела и при неявке одной из сторон. Судья разбирал дело п о существу, оценивал его с точки зрения права и выносил постановление— п риговор ( decretum ). Приговор по час тным искам мог предусматривать исполнение в денежной форме или в натуре — причем безразлично к тому, что конкретно по этому поводу предусматрив ала норма закона. На приговор допускалась apetlatio - обжалование, которое подавалось по иерархической п одчиненности: обычно начальнику провинции, города и т.п. Исполнение приг овора также уже не требовало специальных дополнительных исков или проц ессуальных действий, а производилось "вооруженной рукой". В связи с утвер ждением экстраординарного порядка рассмотрения дел при судах стали вв одиться и должности судебных исполнителей, тесно связанных и с админист ративными или полицейскими властями территории. Экстраординарное суд опроизводство характеризовалось принципиально новыми процессуальны ми чертами. Во— первых, для него был в наибольшей мере характерен принци п состязательности: суд сам не собирал фактических данных по делу, а выст упала роли принудительного посредника. Во— вторых, судопроизводство с тановилось все более и более закрытым, с ограниченной публичностью судо говорения — вплоть до того, что рассмотрение дел стало проходить в адми нистративных закрытых помещениях. В— третьих, превалировать стало пис ьменное ведение и закрепление основных судебных процедур; составление судейских протоколов стало представлять новый своеобразный элемент су допроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон. Н аконец, экстраординарное производство стало предусматривать обязател ьные судебные пошлины — на покрытие канцелярских расходов, на досудебн ую подготовку дела и т.п., а в итоге вообще за участие государственного суд а в разборе частного дела. ИСКИ Понятие и классификация исков частного права . Требование по поводу защиты своего права в римс кой юстиции должно было носить определенную и завершенную (по своему сод ержанию) форму конкретного иска ( actio ). О собенность всей системы римского права состояла в том, что иск сочетал в себе и процессуальное средство, при помощи которого реализовывалась за щита права частного лица, и материальное содержание права: одно было нев озможно без другого. Восстановить свое право в отношении той или другой вещи, участия в том или другом правоотношении, согласно римской традиции , значило заявить точную претензию, вполне самостоятельную по содержани ю, об ограждении от тех или иных действий со стороны ответчика, либо, напро тив, о совершении в пользу истца конкретного действия. Иногда обобщенное право подразумевало для его реализации несколько самостоятельных иск ов, каждый из которых был направлен только на часть охраняемого или защи щаемого правомочия (например, признание взаимных обязанностей покупат еля и продавца подразумевало, что каждому правом устанавливалась целая серия конкретных исков по поводу ущемления в чем— то его прав, вытекающи х из сделки: отдельно иск о недоброкачественности вещи, отдельно — иск о б уменьшении покупной цены, отдельно — о непрепятствовании перехода ве щи во владение. Общего требования о выполнении обязательств по сделке в римском праве н е было. формулирование искового требования составляло поэтому очень су щественную часть римского судопроизводства в области частного права. И стец должен был выразить свое требование в строгом учете законных предп исаний по конкретному поводу. Если же содержание требования не было „ пр ямо предусмотрено законом, то от судебной власти (претора в классическую эпоху) зависело, дать ли право на иск по предъявляемому поводу или отказа ть в нем. Кроме этого, иск должен был заключать некоторые общие реквизиты, которые стали в свою очередь основанием для классификации исков по неск ольким общим категориям. По своей правовой нап равленности иски могли быть личные ( actio in personam ) и вещные ( actio in rem ). Личный ис к имел своим адресатом только вполне определенное лицо, своими предыдущ ими действиями уже вступившее в правоотношения с истцом — "который мы з аявляем против того, кто ответственен или по договору, или вследствие пр авонарушения, т.е. личный иск бывает тогда, когда мы формируем исковое тр ебование таким образом, что ответчик должен или передать, или сделать, ил и предоставить что— либо". Вещный иск — это было требование по поводу за щиты прав в отношении какой-то вещи: "когда мы заявляем и утверждаем, что т елесная вещь наша, или начинаем спор о том, что мы имеем какое— либо право мочие в отношении...". Направленность иска предопределяла, что будет обос новываться и, напротив, исключается из обоснования в ходе процесса . По своему характеру иски могли быть определенными и неопределенными. Оп ределенный иск был требованием по поводу какой— то вещи или какого— то права к однозначно ясному ответчику (например, к известному лицу, присво ившему вещь). Неопределенным было общее требование о восстановлении сво их прав на вещь и адресовалось бы всякому, кто своими действиями оказалс я бы прикосновенным к посягательству. По своему содержанию иски могли быть сложными и простыми. Простой иск предусматривал единич ное требование: выполнить такое— то действие; вернуть вещь в распоряжен ие истца и т.д. Важнейшим примером сложного иска стала кондикция ( condictio ) — общее требование, обусла вливавшее ' комплексное восстановление прав и понесенного при нарушен ии прав ущерба (например, возврат вещи и штраф за нее, выполнение обязате льства и возмещение неосновательного обогащения, либо материального вреда истцу из— за просрочки и т.п.). По обусловленности своего содержания правом иски подразделялись на ис ки строгого права ( a . stricti ) и иски доброй совести ( a . bonae tidae ). Различие было историческим и формальным и касалось только классического римского права. Первые должны были быть заявлены в точном соответствии с предписаниями закона, и любое отклонение от законной нор мы считалось отклонением иска. Вторые предъявлялись на основе конкретн ого предписания высшей судебной власти, главным образом при помощи анал огии, и не были связаны формальными обстоятельствами. Всего можно выделить 30 разных типов исковых требований, признававшихся римским правом, в зависимости от направленности, объема, способа исполне ния заявленных требований и др. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ. Римское право не выработало вполне специальных условий, ограничивающи х по времени право на заявление исковых требований. Погасительная, или и сковая, давность ( praescriptio ) переп леталась в обосновании своих требований с приобретательной давностью, вытекавшей из специфических вещных прав. Особенностью общего судебно — процессуального подхода было то, что пропуск установленного законом времени считался как бы погашавшим собственно материальное право, а не в ограниченном виде право требовать о восстановлении своего права. Исковые требования, о снованные на обычном праве, считались погашенными "за незапамятными вре менами", т.е. когда живущие в данное время люди не могли точно вспомнить вр емя возникновения коллизии; традиционно "незапамятность времен" наступ ала в третьем поколении. Исковые требования, основанные на законных пред писаниях, считались погашенными по истечении 30 лет с момента возникнове ния основания для претензии — безразлично, касалось ли дело вещных или личных исков (в исключительных случаях законодательство императоров у станавливало давность в 40 лет). До этого, в классическом римском праве все иски считались как бы постоянными и не имевшими ограничений по времени ( actiones perpetuae ). Течение исковой давности могло быть приостановлено вследствие уважите льных причин, однако точно не определялось, в каком порядке будет осущес твляться (восстановлением ли срока post factum решением суда или предварительным запросом о вычете из предписанного законом вр емени заявленного срока). Погасительная давнос ть в отношении сложных исков могла быть также двоякой: полной, когда в цел ом погашалось все требование ( p . totalis ), и частичной, когд а считалось погашенным, например, право требовать штрафной санкции за не исполнение, но сохранялось право требовать исполнения (возврата вещи и т .д.). На особом положении б ыли иски, вытекавшие из наследственного права. По общему правилу, требов ание о восстановлении в правах наследства, особенно если не было дано си лы завещательному законному распоряжению, не имело погасительной давн ости и сохраняло правовые основания на протяжении жизни всех наследств енных поколений, которые имели право наследования или непосредственно, или по праву представления. ПРАВОСПОСОБНОСТЬ Понятие и виды правоспособности. Capitis deminutio . Правоспособность, как показывает само слово, означает спос обность иметь права, или иначе, быть субъектом права. Не все люди, живущие в государстве, признаются способными иметь права, и наоборот, иногда эта способность признается и не за людьми, т.е. не за физическими лицами, а за т. н. юридическими лицами (например, за корпорациями, учреждениями). И в римск ом государстве население разделялось на несколько групп, смотря по степ ени правоспособности. Полную правоспособность римляне обозначали словом caput . В этой правоспособности они различали следующие четыре части: jus conubii , jus commercii , jus suffragii и jus honorum . Jus conubii означало право вступать в кв иритский брак, т.е. брак, который сопровождался особыми юридическими пос ледствиями, каковы, например, отеческая власть над детьми и вообще нисхо дящими, право детей на наследство домовладыки и т.д. Jus commercii означало право совершать имущественные сделки и обладать имущественными правами, признававшимися в тогдашнем римском праве, нап ример, право приобретать квиритскую собственность, (заключать обязател ьственные договоры и употреблять для этого формы, признанные римским пр авом, например, mancipatio , in jure cessio , nexurn , stipulatio и т.д. Jus commercii влечет за собой неизбежно и другое право - actio , т.е. право обращаться в римский суд для защиты своих субъективных прав. Обыкновенно (хотя и не всегда) с jus commercii соединяется и t estamentifactio , т.е. способность делать в форме зав ещания ( testamentum ) распоряжения на сл учай смерти. Jus suffragii et honorum означало политическую правоспособность, первое — акти вную, т.е. право голоса в народном собрании, второе — пассивную, т.е. право в ыступать кандидатом на магистратские должности ( honores ). Кто имел все эти части римской право способности, тот был полноправным римским гражданином. Мы не знаем достоверн о, когда и как возникло у римлян это учение о правоспособности. Вероятно, р имляне стали сознательно различать ее составные части тогда, когда, всту пая в союзы с соседними народами, они стали предоставлять союзникам неко торые из прав, которыми пользовались римские граждане (большею частью гр ажданскую правоспособность, т.е. jus conubii и commercii ), или когда римские граждане стал и в наказание лишаться каких— либо прав (большею частью, политических). Полноправный римский гражданин, caput , находился одновременно в трех состояниях ( status ): status libertatis , civitatis и familiae . Перемен а в каком— нибудь из этих положений называлась capitis deminutio , буквально — уменьшение правоспособности, хотя перемена не в сегда влекла за собой уменьшение в правах. Римляне различали три вида capitis deminutio : maxima , когда римлянин лишался свободы, т.е. дел ался рабом: само собой разумеется, что он при этом терял и право римского г ражданства, и положение в своей семье, ибо раб не считался лицом, caput; с. d . media , когда римлянин лишался права римс кого гражданства; он при этом терял status civitatis и status familiae (т.е. юрид ически он переставал быть членом семьи), но сохранял status libertatis , т.е. сохранял свободу; с. d . minima , когда римлянин менял свое семейное п оложение, например, из самостоятельного домовладыки ( persona sui juris ) становился, вс ледствие arrogatio , подвластным ( persona alieni juris ) или, нао борот, из подвластного, вследствие эмансипации, становился домовладыко й. В последнем случае правоспособность его очевидно увеличивалась, но, т ем не менее, юристы (по крайней мере позднейшие) называли такую перемену "у меньшением", deminutio . Причина так ого противоречия лежит, вероятно, в историческом происхождении этого ви да capitis deminutio . Некоторые ученые полагают, что в дре внейшее время, когда еще роды не были соединены в государство и, следоват ельно, представляли самостоятельные союзы, существовал только один вид capitis deminutio , именно minima . Переменить семейное положение — значило тогда быть в н аказание исключенным из семьи, а, следовательно, — и из рода, а это значил о лишиться всего, что для тогдашнего человека было дорого — семейной и р одовой религии, участия в семейном и родовом имуществе и защиты родичей. Ничего этого человек не мог найти вне семьи. Поэтому перемена семейного положения означала в то время, действительно, уменьшение правоспособно сти. Но когда роды соединились в государство, перемена в семейном положе нии не всегда влекла за собой уменьшение правоспособности. Однако старо е название осталось без перемены, как это нередко бывает с юридическими терминами. Группы римского нас еления по степени правоспособности . Все население распадалось на три большие группы: cives , latini и peregrini . 1) Cives . Существовавшее еще в начале 2-го периода различие между патрициями, плебеями и клиентами постепенно сгладилось. Из всех трех гру пп образовалась, по крайней мере к концу периода, одна группа полноправн ых римских граждан, cives optimo jure . Но р ядом с ними существовали еще неполноправные римские граждане, cives поп optimo jure. К ним принадлежали: a ) proletarii , т.е. имевшие имущество ниже 5-го класса; они были ограниче ны в политических правах, так как все вместе голосовали только в одной це нтурии, так называемой centuria capite censorum ; b ) libertini , вольноотпущенные; в течение всего республиканского периода (т.е. по— нашему во 2-м и 3-м пер иоде) они не имели ни jus conubii , ни jus honorum , ни права быть сенатором и служить в легионе; jus suffragii принадлежало им также не в полной мере: они участвовали тол ько в comitia tributa и притом лишь в четырех городских три бах; с) aerarii , или , иначе, cives sine suffragio ( et jure honorum ); об этой группе мы говорили выше, о ни пользовались неполной римской правоспособностью, а именно: не имели п олитической правоспособности; aerarii их называли потому, что они обложены были постоянной податью, aes . Как мы видим, эта группа образ овалась из населения покоренных народов, некогда составлявших самосто ятельные государства. Но с течением времени она стала искусственной: ино гда римские полноправные граждане, следовательно, не принадлежавшие к п рисоединенной общине, в наказание приписывались к aerarii . Это называлось aerarium facere и означало, что римский гражданин наказывался временным лишен ием политической правоспособности. 2) Latini . Это имя в разные вре мена означало разные виды правоспособности, а) Первоначально оно означало граждан самостоятельных латинских госуд арств, находившихся с Римом в равноправном союзе ( foedus aequum ). Они имели в Риме jus commercii и jus conubii (последнее, по крайней мере, для патрицианской части населе ния), b) Затем в 416 г. (от осн. P .), когда после войны латинский союз был ун ичтожен, римляне присоединили часть латинских городов к своей территор ии, даровав присоединенным право полного римского гражданства, а с остал ьными, не присоединенными городами, заключили неравноправный союз ( foedus iniquum ), по которому граждане этих городов со хранили jus conubii и commercii ; но города эти лишились права самост оятельно сноситься с другими государствами и начинать войну без разреш ения Рима; впрочем, за ними осталась внутренняя автономия, т.е. они имели с обственное правительство и собственное право (законы и обычаи). Такое же положение занимали и латинские колонии, которые римляне выводили из эти х латинских государств. Граждане этих колоний назывались tatini coloniarii и, между прочим, могли получить право полного римского граждан ства, если переселялись в Рим, оставив в колонии сына. с) Еще позднее правоспособность latini подверга ется новым ограничениям. Все латинские колонии, которые римляне вывели, начиная с 486 г., получали уже только jus commercii , — а латинские колон исты ( latini coloniarii ) могли стать полноправными римскими гражданами только в том случае, если они в своем городе занимали высшую м агистратскую должность. 3) Peregrini . Этим именем назывались все те, кто не имел ни римской, ни лати нской правоспособности, т.е. были ни civis romanus , ни latinus . Перегрин мог быть или иностр анцем в точном смысле этого слова, т.е. гражданином другого государства, и ли римским подданным. Относительно иностранцев общее правило было то, чт о они не пользовались в Риме никакой правоспособностью, т.е. были бесправ ны. Но если их государство состояло с Римом в союзе, то их правоспособност ь определялась союзным договором. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА Виды юридических лиц. Субъектами права являю тся не только отдельные индивиды ( singulae personae ), но и опр еделенные организации, по современной терминологии — юридические лиц а. В широких масштабах юридические лица возникают, когда главная роль в э кономике начинает переходить от индивидуальных к коллективным товаров ладельцам, а для этого необходимо, чтобы товарное производство достигло достаточно высокой стадии развития. Такой стадии оно достигает в услови ях капиталистической формации. В рабовладельческом обществе товарное производство, только что пришедшее на смену натуральному хозяйству, нах одится на первоначальном этапе и потому воплощается преимущественно в отношениях индивидуальных товаровладельцев. Что же касается юридических лиц, то они хотя и появляются уже в то время, н о играют еще второстепенную роль. Это обстоятельство отражается и на сте пени урегулированности правового положения тех и других субъектов. Пра вовое положение индивидов в Древнем Риме было регламентировано самым д етальным образом. Римское право знало также и отдельные нормы относител ьно юридических лиц, однако о подробной разработке этого института римс кими юристами говорить не приходится, причем и сам термин "юридическое л ицо" не был им известен. Так, особым средоточием имущества издавна считалась государственная к азна ( aerarium populi romani ). Но отношения, связанные с казной, регулировались не частны м, а публичным правом. Даже когда государственное имущество (например, го сударственная земля — ager publicus ) сдавалось в аренду частным лиц ам, соответствующий акт не считался частноправовым договором, и исполне ние порожденных им обязанностей обеспечивалось не судом, а магистратам и (например, платежи, причитавшиеся государству с частного лица, магистр ат взыскивал собственной властью). Однако в классическую эпоху наряду с республиканской казной ( aerarium ) появляется императорская казна ( fiscus ). Последняя первоначальн о считалась частным имуществом принцепса, а потому на нее распространял ось и частное право. По мере укрепления императорской власти fiscus постепенно вытеснил aerarium , сохранив в то же время свой частнопра вовой режим. Тем самым fiscus по сущ еству сделался обособленным субъектом гражданского права наподобие ча стного лица, от которого отличался рядом привилегий ( privitegia fisci ): государственное имущество не могло перейти в собствен ность частных лиц по давности владения; обязательственные требования г осударства удовлетворялись преимущественно перед требованиями иных к редиторов и т.д. Частноимущественная правосубъектность издавна признавалась также за муниципиями ( municipi i ). Так именовались городские общины, некогда бывшие самос тоятельными государствами ( civitates liberae ), а в последующем в ошедшие в состав римского государства в качестве автономных (самоуправ ляющихся) единиц. Их имущественные отношения с другими лицами регулиров ались нормами частного права, а в силу преторского эдикта получили возмо жность выступать в суде в качестве истцов и ответчиков через посредство специальных представителей, как постоянных (муниципальные магистраты), так и "разовых" ( actores , от слова " actio " — иск), назначавшихся мун иципальным сенатом в каждом отдельном случае. Эти же представители дейс твовали от имени муниципий и при заключении договоров. В Риме с древнейших вр емен существовали и сугубо частные объединения, обозначаемые общим наи менованием universitas . Таковы, наприм ер, союзы, предназначенные для удовлетворения религиозных потребносте й ( collegia sodalicia ), а также объединяющие лиц одной проф ессии, например, корпорации хлебопеков ( collegia pistorum ), маст еровых ( collegia fabrorum ), мореплавателей ( collegia naviculariorum ) и др. В последующем число таких объединений возросло. По явились похоронные общества ( collegia funeraticia ), имевшие целью п редоставление денежных средств для погребения своих членов, союзы отку пщиков ( collegia publicanorum ), которые брали на откуп налоги, прич итавшиеся казне и т.д. Правовое положение юридических лиц. Первоначально общее имущество universitas (в частности, общая касса — area communis ) считалось принадлежащим (в соответс твующей доле) каждому из членов либо казначею, выделяемому для ведения о бщих дел. С течением времени право самостоятельного выступления в суде, присвоенное муниципиям, было по аналогии с ними распространено и на част ные корпорации, а в римском праве классического периода имущество universitas считало сь уже обособленным от имущества входивших в ее состав индивидов. Так, ра б, находившийся в собственности корпорации, принадлежал именно ей, а не е е членам ( поп servus plurium , sed corporis ). Долг, причитавшийся корпорации, не причитался отдельны м ее членам, как и, наоборот, обязанность корпорации не могла рассматрива ться в качестве обязанности ее членов. Но по объему гражданской правоспособности частные корпорации нескольк о уступали муниципиям. Так, начиная с классического периода, муниципии м огли быть наследниками по завещанию, а корпорации даже по Уложению Юстин иана приобретали такую возможность не иначе как в виде особой льготы; ко рпорации не имели предоставленного муниципиям права, отпуская рабов на волю, становиться патронами вольноотпущенников и др. Порядок образования корпораций не был одинаков на всем протяжении исто рии Древнего Рима. По закону XII таблиц союзы, создаваемые частными лицами по своему усмотрению, не нуждались в предварительном разрешении или хот я бы последующей санкции со стороны органов государственной власти. Важ но лишь, чтобы цели коллегии не противоречили нормам публичного права, а для ее создания достаточно было трех человек ( tres faciunt collegium — три че ловека образуют коллегию). Такой порядок действовал в доклассический пе риод. В последующем по мере постепенной концентрации власти в руках прин цепса и затем императора государство начинает все более настойчиво ста вить возникновение частных союзов под свой контроль, и в конечном счете по закону о коллегиях ( lex Julia de collegiis ), изданному императором Августом (1 в.до н.э.), для образования к орпорации требовалось уже специальное разрешение сената. Прекращение корпорации могло быть добровольным (по решению ее членов) ил и принудительным (при сокращении числа членов ниже минимально допустим ого их количества либо при запрещении государством корпораций соответ ствующего вида или данной конкретной корпорации). Вместе с тем как правовое регулирование, так и доктринальная разработка института юридического лица в Древнем Риме находились в зачаточном сос тоянии. Как уже было отмечено, римское право и римская юриспруденция не з нали ни термина "юридическое лицо", ни соответствующего ему обобщающего понятия. Не проводилось различие между представителями юридического лица, спец иально уполномоченными на ведение его дел, и органами, т.е. должностными л ицами, которые ведут его дела в силу своего служебного положения и потом у в специальном полномочии не нуждаются. Правонарушение представителя, действовавшего от имени объединения, влекло ответственность лишь само го представителя, но не объединения. Неполнота и непоследовательность конструирования института юридичес кого лица в Древнем Риме объясняются вполне определенными социально— экономическими причинами: в ту историческую эпоху они играли неизмерим о меньшую роль, нежели индивидуальные субъекты. Поэтому не' им, а индивиду альным субъектам как центральной фигуре древнего общества и было уделе но главное внимание в нормах и доктрине римского частного права. СЕМЕЙНОЕ ПРАВО Деление на подвластных и самостоятельных субъектов — важней шее качество древнеримской семьи. Первичную ячейку рим ского общества составляла семья — familia . Принадлежность к римской семье считалась прерогативой ри мских граждан, а положение, которое римский гражданин в семье занимал, оп ределяло наряду со свободой и гражданством его правосубъектность. Семья в Древнем Риме строилась на сугубо партиархальных началах, напоми ная автономный мирок, полностью подчиненный власти одного лица — главы семьи ( paterfamilias ) и только им предс тавляемый вовне. Власть paterfamilias в семье была непререкаемой и в древнейшее время безграничной. Все остальные члены семьи подчинялись paterfamilias в одинаковой ст епени и были перед ним совершенно бесправны: он мог подвергнуть их любом у наказанию, продать в рабство и даже лишить жизни. Это относилось не толь ко к детям, но и к жене, которая по древнеримским воззрениям занимала filiae loco (положение дочери) по отношению к мужу и sororis 1осо(положение сестры) по о тношению к собственным детям. Отмеченная структура римской семьи обусловила деление граждан по их семейному состоянию на с амостоятельных и подчиненных, или, как говорилось в римских источниках, на лиц своего права ( personae sui juris ) и лиц чужого права ( personae alieni juris ). Самостоятельным ( persona sui juris ) был в сем ье только один человек — paterfamilias . Правовое положение главы семьи и подвластных. Paterfamilias был в семье единственным лицом sui juris , а все остальные члены семьи в качестве personae alieni juris подлежали его власти. Первоначально отец р аспоряжался жизнью и смертью своих детей ( jus vitae ас necis ), будучи вправе выбросить новорожденного ребенка ( liberum repudiare ), либо уже вне зав исимости от возраста продать в рабство trans Tiberim , или лишить жиз ни. Впрочем, эта "самодержавная" власть очень рано начинает подвергаться ограничениям, со временем все более значительным (будто бы еще Ромул зап ретил выбрасывать новорожденных). Недолго просуществовало и право отца продавать детей в рабство, причем троекратная продажа сына и однократна я — дочери освобождала их от отцовской власти. Взамен права лишить дете й жизни отец признавался обязанным отдать виновного во власть магистра та, а затем убийство сына (дочери) и вовсе было объявлено преступлением. В конце существования Римской империи детям дозволялось даже жаловаться магистрату на чрезмерную строгость отца, и если жалоба подтверждалась, отца обязывали освободить детей от своей власти. Не менее обширна власть домовладыки над детьми и в имущественной сфере: все приобретенное детьми становилось имуществом отца. В последующем имущественная самостоятельность детей стала все более п рогрессировать. Так, ориентировочно в период правления Августа (1 в. до н.э.) имущество, полученное сыном от родственников по случаю поступления в ар мию, а также приобретенное на этой службе (в виде жалованья или военной до бычи), уже именовалось peculium castrense (военный пекулий) и счита лось принадлежащим исключительно сыну, который мог им распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе завещать. Практически, таким образо м, peculium castrense был по сути дела собственностью сына, и единственный рудимент пекулия в строгом смысле слова состоял в том, что при отсутстви и завещания имущество умершего сына, составлявшее peculium castrense , всегда переходило к paterfamilias в том же порядке, что и обычный пекулий. В таком виде peculium castrense просуществовал до Юстиниана, полнос тью распространившего на это имущество нормы о наследовании. Со временем к peculium castrense было при равнено имущество, заработанное сыном на любой службе вообще (государст венной, духовной и т.п.), а также полученное в виде вознаграждения за адвок атские услуги. Все это, считаясь peculium quasi castrense , находилось в полном распоряжении сын а. Несколько позже дети объявляются собственниками имущества, наследуемого ими после смерти м атери ( bona materna ) и родственников по материнской лини и ( bona materni generis ) либо полученного в дар от матери и ее родственников, а при Юс тиниане было установлено правило, согласно которому сыну принадлежало уже все приобретенное им имущество, за исключением купленного на средст ва отца. Последнее становится собственностью paterfamilias , а в отношении имущества детей он им ел лишь право пользования. Основанием возникновения patria potestas были рождение детей в римск ом браке, узаконение детей, рожденных вне брака, либо усыновление чужих д етей. Прекращалась partia potestas со смертью отца, утратой и м свободы или римского гражданства. Ни достижение сыном совершеннолети я, ни поступление его на военную, государственную, церковную службу, ни да же занятие им ответственных должностей вначале не освобождали его от от цовской власти. Однако отец мог освободить детей от patria potestas по своей воле пос редством эмансипации ( emancipatio ). форма emancipatio на протяжении истор ического развития римского государства претерпела существенную эволю цию. Вначале она выражалась в фиктивной троекратной продаже сына или одн ократной продаже дочери покупателю, который тотчас освобождал подвлас тного. В результате последний становился persona sui juris и отец утрачивал над ним patria protestas , будучи вправе пользоваться половино й его имущества. В последующем эта сложная процедура была значительно упрощена: эмансип ация стала совершаться особым рескриптом императора, а при Юстиниане от цу уже было достаточно объявить об эмансипации перед судом. РОДСТВО. Понятием "родство" в Древнем Риме принято было обозначать близость лиц, п ринадлежащих к одной семье. Но римская семья строилась на сугубо патриар хальной основе, в качестве которой выступала вначале безграничная влас ть paterfamilias . Поэтому и родственн иками считались все, кто подлежал этой власти, вне зависимости от наличи я или отсутствия между ними кровных уз. Родство, основанное на подчинени и власти одного и того же paterfamilias , именовалось агнатским, а родственники — агнат ами. Ими становились даже чужие (с точки зрения кровных связей) лица, попад авшие под эту власть (например, жены сыновей), и, с другой стороны, из их числ а исключались даже собственные дети главы семьи, перешедшие под власть д ругого paterfamilias (например, дочери, вышедшие замуж либо подвергнутые эмансипации). В ыход из— под власти paterfamilias прекращал все правовые связи соответствующего лица с е го (теперь уже бывшей) семьей, поскольку факт кровного происхождения в др евнейшую эпоху никакого юридического значения не имел, если не сочеталс я с patria potestas . Развитие товарно— де нежных отношений, являясь фактором, определявшим все основные социальн ые процессы в римском обществе, постепенно подтачивало и патриархальны е устои римской семьи. Это выразилось как в сужении власти paterfamilias над членами семьи, сопровождаемом р остом их личной и имущественной самостоятельности, так и в том, что на сме ну основанному на "административных" началах агнатскому родству со врем енем пришло так называемое когнатское, т.е. кровное родство, базирующеес я уже на общности происхождения. Применительно к когнатскому родству следует различать линии и степени. Линии в свою очередь бывают двух видов: прямая (связывающая лиц, происход ящих одно от другого, например, отец, сын, внук, правнук) и боковая (объединя ющая лиц, имеющих общего предка, например, брат и сестра, дядя и племянник). Прямая линия именуется восходящей или нисходящей в зависимости от того , "проводится" ли она от потомства к предку либо от предка к потомству. Для о пределения родственной близости недостаточно, однако, установить лини ю, связывающую данных лиц. Необходимо, кроме того, указать степень родств а, исчисляемую количеством рождений, на которое сопоставляемые лица отс тоят одно от другого. Отсчет рождений ведется по прямой линии — непосре дственно между этими лицами, а по боковой — от общего предка. Например, бр ат и сестра состоят во второй степени родства. В то же время среди братьев и сестер различаются полнородные (происходящие от общих родителей) и неп олнородные, т.е. имеющие только общую мать (единоутробные) или только обще го отца (единокровные). От родства следует от личать свойство как отношение между мужем и родственниками жены и, наобо рот, между женой и родственниками мужа, -а также между родственниками обо их супругов. Свойство, как и родство, дифференцируется по степеням, соотв етствующим степени родства между супругом и тем из его родственников, пр именительно к которому необходимо выявить степень свойства, связывающ его его с другим супругом. Например, сестра жены находится во второй степ ени свойства с ее мужем. Степени родства имели значение при наследовании и при вступлении в брак, ибо заключение брака между близкими родственни ками не допускалось. Этот запрет распространялся и на близкие степени св ойства. БРАК. По словам Модестина, брак представлял собой conjunctio maris et feminae , consortium omnis vitae , divini et humani juris communicatio (союз мужа и жены , объединение всей жизни, общность божественного и человеческого права). В действительности, однако, эта явно идеалистическая формулировка маск ировала полнейшее подчинение жены власти мужа, лишь с течением времени м ало— помалу уступившее место признанию личной и имущественной самосто ятельности жены. Уже отмечалось, что в д ревнейшую эпоху правосубъектность жены всецело поглощалась правосубъ ектностью мужа, а жена, находясь в положении дочери, была совершенно бесп равной. Это бесправие в равной степени касалось как личного, так и имущес твенного статуса жены. В личном смысле от мужа зависела сама судьба жены, в отношении которой ему принадлежало jus vitae ас necis . Он мо г продать жену в рабство, а если она без его ведома покидала дом — истребо вать ее от любого лица по такому же иску, как обеспечивающий возврат имущ ества, оказавшегося в чужом незаконном владении. Требование о возврате ж ены могло быть предъявлено даже к ее родителям, поскольку выход замуж со провождался разрывом агнатских связей женщины с ее кровными родственн иками и возникновением агнатского родства между нею и семьей мужа. Идея безграничной мужней власти пронизывала и имущественные отношения супр угов. В семье был один субъе кт имущественных прав — муж, которому принадлежало имущество, не только нажитое в браке, но и ранее составлявшее собственность жены, если до закл ючения брака она была persona sui juris , a также подаренно е ей отцом по случаю выхода замуж. Причиной имущественного бесправия жены служило то обстоятельство, что со вступлением в брак она становилась persona alieni juris и в этом качестве своего имущества иметь не могла. Даже если муж выделял ей что— либо для практически самостоятельного распоряжения, э то считалось всего лишь пекулием. Только после смерти мужа его имущество переходило к жене (и детям) в порядке наследования. Описанная власть мужа над женой называлась manus , в связ и с чем и сам брак, при котором жена подчинялась этой власти, известен под названием брака с мужней властью ( cum manu mariti ). Брак cum manu mariti был, однако, хар актерен лишь для древнейшего периода римской истории. Развитие товарно — денежных отношений, постепенно расшатывавшее патриархальные устои р имской семьи и, как уже отмечалось, со временем обусловившее личную и иму щественную самостоятельность детей, таким же образом отразилось и на от ношениях между супругами. Брак cum manu mariti начал вытесняться браком sine manu — без мужней власти. По своим основным при нципам этот брак являл собой полную противоположность браку cum manu mariti . Вступление в такой бр ак не влекло изменения правосубъектности женщины. Она сохраняла статус persona sui juris (если имела его раньше) либо продолжала подчиняться отцовск ой власти. При этом кровные родственные связи с ее прежней семьей не поры вались, как не возникало и агнатского родства между женой и семьей мужа. Мужу теперь никакая власть над жен ой уже не принадлежала: супруги в личном отношении считались юридически равными объектами. Муж, в частности, не вправе был обязать жену, покинувшу ю его дом, вернуться против ее воли. И хотя именно он окончательно решал ря д вопросов семейной жизни, какого бы то ни было подобия manus у него больше не было. Начало юридического равенства супругов при браке sine manu проявлялось в их имущественных отнош ениях. Муж не имел никаких прав на имущество жены, не только принадлежавш ее ей до брака, но и приобретенное в период семейной жизни (в порядке насле дования, дарения и т.д.). Во избежание узурпации одним супругом прав на иму щество другого дарение между супругами ( donationes inter uxorem ) было запрещено. За отмече нным изъятием мужу и жене дозволялось заключать между собой любые догов оры, а в случае возникновения имущественных споров — предъявлять друг д ругу иски (кроме бесчестящих). Цели создания извест ных гарантий имущественных интересов жены отчетливо прослеживаются в развитии правового режима приданого ( dos ). Речь идет об имуществе, предоставляемом мужу отцом жены ( dos profectitia ) либо самой женой ( dos adventitia ), если к моменту вступления в брак она не подчинялась patria potestas , и предназначенном для участия в покрытии общесемейных расходов, вообще говоря, возлагавшихся на мужа. В то же время брак cum manu mariti и брак sine manu различались не только по характеру взаимоотношений между суп ругами, но и по порядку заключения. С другой стороны, заключение брака в лю бой форме предварялось наличием определенных условий. Таково, в первую о чередь, достижение брачного возраста (для мужчин — 14, для женщин — 12 лет). Н еобходимо было, далее, согласие paterfamilias для жениха и невесты, если они состояли под patria potestas . При вступлении в брак семейно самостоятельных лиц жени х ни в чьем разрешении не нуждался, а невеста должна была получить соглас ие опекуна, так как в течение длительного периода римской истории женщин ы подлежали пожизненной опеке. Однако со временем, по мере постепенного признания личной и имущественной самостоятельности детей, для заключения брака наряду с согласием paterfamilias стали требовать и согласия самих (подвластных) брач ующихся, причем в последующем именно этому согласию придается уже основ ное значение, с тем, что согласие paterfamilias , если последний не дает его добровольно, могло быть получено пр и посредстве магистрата, а в ряде случаев жених и невеста вовсе обходили сь без такого согласия (когда его получение было объективно невозможным ввиду безвестного отсутствия paterfamilias или нахождения его в плену). Кроме того, брачующиеся не должны были состоять между собой в близких ст епенях родства или свойства и должны были обладать jus connubii . При отсутствии у одной из сторон jus connubii брака не допускалось. Но если они вступали в фактические бр ачные отношения с намерением создать семью, то возникал так называемый к онкубинат, занимавший промежуточное положение между браком и внебрачн ым сожительством. Так, дети, рожденные в конкубинате ( liberi naturales ), приобретали статус матери, а не отца, хотя не становилис ь для него юридически посторонними, как внебрачные дети ( spurii ). Последние считались вовсе не имевши ми отца, поскольку согласно древнеримским воззрениям pater vero is est , quern nuptia demonstrant (отец — тот, на кого указывает факт брака). Между тем liberi naturales при известных условиях имели право на получение от отца содержания и могли наследовать часть его имущества, а будучи узаконены отцом, полностью попадали под его patria potestas . УСЫНОВЛЕНИЕ. Усыновление представляет собой способ установления patria potestas над чужими детьми, а сами его формы различались в зависимости от то го, шла ли речь об усыновлении persona sui juris или persona alieni juris . Усыновление persona sui juris называлось arrogatio и первон ачально производилось публично в народном собрании, куда, как известно, имели доступ только мужчины, в связи с чем усыновление женщиной или женщ ины либо лица, не достигшего совершеннолетия, было исключено. Поскольку, далее, adoptio naturum imitatur (усыновление подражает природе), меж ду усыновителем и усыновляемым обязательна по меньшей мере восемнадца тилетняя разница в возрасте. Наконец, усыновить вправе лишь тот, кто сам я вляется persona sui juris , ибо patria potestas могла принадлежать только ему. Arrogatio , утвержденное законодат ельным органом — народным собранием, тем самым приобретало публично— правовую окраску. В последующем необхо димость в санкционировании arrogatio народным собранием отпала. Усыновление разреша лось производить частным образом. Важно лишь, чтобы об этом было публичн о объявлено. В императорский период был отменен запрет на усыновление де тей, не достигших совершеннолетия, а само усыновление оформлялось импер аторским рескриптом. Усыновление persona alieni juris называлось adoptio и означало по сути дела смену paterfamilias , которому подчинялся п одвластный. Оно, следовательно, влекло разрыв кровных связей с прежней с емьей и возникновение родства с семьей усыновителя. Соответственно так ому ее назначению и сама процедура adoptio слагалась из двух этапов: на первом происходило освобождение подвластного от patria potestas , под которой он находился до сих пор, а н а втором — его вступление под patria potestas усыновителя. Для освобождения под властного сына от patria potestas необходима была, как отмечалось, ег о троекратная фиктивная продажа с последующим освобождением мнимым по купателем. В данном случае цель состояла, однако, в том, чтобы подвластный лишь выходил из— под patria potestas , не становясь в то же врем я persona sui juris. Поэтому после того, как "продажа" сына совершалась в третий р аз, "покупатель" не отпускал его "на свободу", а в качестве ответчика по иску vindicatio in patriam potestam , который к нему согласно достигнутой заранее договоренности предъявлял усынови тель, являлся вместе с подвластным к претору и там позитивно или путем мо лчания признавал иск, после чего претор объявлял подвластного состоящи м под patria potestas усыновителя. Adoptio , будучи в отличие от arrogatio частноправным актом с самого н ачала, не содержало ограничений для усыновления совершеннолетних и жен цин, тем более, что освобождение женщины от patria potestas наступало уже после однократной "продажи". При Юстиниане двухстадийный процесс adoptio был заменен заявлением пере д судом. Кроме того, усыновленный продолжал состоять под patria potestas родного отца, становясь лишь законным наследником усыновителя. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Рассмотрение Древнеримского права и судебного процесса в целом позволяет сделать выводы о рабовладельческом типе уголовного пр оцесса, как историко-юридическом явлении. Входя в общую систему права ра бовладельческого общества Древнеримское право вместе с государством и всем его органами является составной частью политико-юридической надс тройки. Однако следует подчеркнуть на существенные положительные моме нты Древнеримского права – провозглашения свобод, чести и достоинства гражданина, институтом объективного, субъективного, частного и публичн ого права, основные положения которых отражены в Конституциях многих за падно-европейских правовых государств. СПИ C ОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Аристотель, Афинск ая полития, М. — Л., 1936. Веко, Организация уголовной юстиции в главне йшие исторические эпохи, СПб., 1867. 2. Блок, А. А. Ка тилина, Петроград, 19.19. Буассье, Г. Цицерон и его друзья, 1880. Б у золь т, Г. Очерк г реческих государственных и правовых древностей, Харьков, 1895. 3.Васьковский , Е. В. Организация адвокатуры, ч. 1, СПб., 1893. 4. Валлон, А. История рабства в античном мире, М ., 1941. 5. Волков, М. И. Законы вавилонского царя Хаммураб и, М, 1912. 6. Гиро, П. Общественная и частна я жизнь греков, Петроград, 1916. 7. Гиро, П. Общественная и частная жизнь римлян, Петроград, 1916. Демосфен, Речи Демосфена, перевод с греч. Ф. Г.Мищен ко, М, 1903. 8. Загурский, Л. Принципы римского гражданского и уголовного про цесса, Харьков, 1874. 9. Зелинский, Ф. Ф. Уголо вный процесс XX веков назад (Сбор ник ста тей «Из жизни идей», т. II, СПб., 1911). 10. Кечекьян, С. Ф. Древни й Восток и древняя Греция («Всеобщая история государства и права», ч. 1, вып. 1, М., 1944). 11. Латышев, В. В. Очерки греческих древностей, СПб., 1897. Лисий, Речи, М., 1933. 12. Лурье, С. Я. История античной общественной мысли, Ленинг рад, 1929. 13. Мищенко, Ф. Суд присяжных в Афинах, и сочинения Аристоте ля об Афинском государстве, Журнал «Министерства Народного Просвещени я», 1892 г. № 9. 14. Моммзен, Т. История Рима, т. 1, М., 1936; т. V, М„ 1941. 15. Перетерский, И. С. Древний Рим («Всеобщая история госуда рства и права», ч. 1, вып. 2, М„ 1945). 16. Перетерский, И. С. Дигесты Юст иниана, М., 1956. 17. ПеретерсКий, И. С. О правовом положении рабов в д ревнем Риме, Ученые записки МЮИ, вып. 1, М„ 1939. 18. Покровский, И. А. История римского права, Петроград, 1918. 19. Покровский, И. А, Частная защита общественных интересо в в древ нем Риме (Сборник статей по истории права, посвященный М. Ф. Владимирскому-Буданову, СПб., 1904). Сборник «Древний м ир в памятниках его письменности», ч. 2, Греция, М., 1921. 20. Сборник «Заговор Катилины», М. — Л„ 1934. 21. Стоянов, А. История адвокатуры, вып. 1, Харьков, 1869. 22. Цицерон, М. Т. Речи, т. 1 и 2, под ред. Ф . Зелинского , СПб ., 1901. 23. Воппег and Smi th, The administration of Justice from Homer t Aristote, v. I, Chicago 1930. 24. E llu I, J. Histoire des Institutions, t. premier, Paris, 1955. 25. F rise h, Might and right in antiquity. From Homer to the persial wars. 1949. 26. Girard, Histoire de organisation judiciaire de Re mains, t. I, Paris, 1901 27. G е i Ь , Geschichte des romischen Criminalprozesses, 1847. 28. G lot z, G. La solidarite de la famille dans ie droit criminel en Grece, Paris, 1904. 29. G lot z, G. Des ordalies chez les grecs. G lot z, G. Les esclaves et la peine du fouet en droit grec, «Compte rendus de l'Acad. des inscriptions et des belles lettres», 1908. 30. Heffter, Athenaische Gerichtsverf assung, 1822. Lipsius, Das attische Recht und Rechtsverfahren, Leipzig, 1905 — 1915. 31. Mommsen, Т . Romisches Straf recht, Leipzig, 1889. Meier-Sch5 mann, Der attische Prozess (bearb. von Lipsius), 1887. 32. Philippi, Der Areopag und die Epheten, 1874. 18. Schomann, Griechische Alterthumer, Berlin, 2 Bande, 1897— 1902. Strahan-Da widso n, Z. L. Problems of the roman criminal law, Oxford, 1912. 33. Szaff, L. Proces karny Polski iTidowej, Warszawa, 1953. T honisse n, J. Le droit penal de la republique athfenienne, Brussel, 1875.. Gugenheim, Die Bedeutung der Folterung im attischen Prozesse, Zurich, 1882. 34. V Nogrado v, P. Outlines of historical jurisprudence, vol. 1. The jur is prudence of the Greek Sity, Oxford, 1923. 35. Wlassak, Romische Prozessgesetze, W„ 1888. Zumpt, Der Criminalprozess der Romischen Republik, 1871.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Дорогой, давай я перекрашусь в блондинку?
- Милая, но зачем усугублять-то?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по философии "Римское право, его значение в истории развития человечества и современной юриспруденции", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru