Концептуальные основы экологического образования

Концептуальные основы э кологического образования Кобылянский Виктор Аполлонович , доктор философских наук, профессор кафедры философии ЗабГПУ В настоящее время мы наблюдаем прямо-таки бум экологи ческих исследований и публикаций, всякого рода экологических рекоменд аций и употребления экологической терминологии. Как сори ентироваться во всём этом многообразии? Как отделить зёрна от пл евел? Как организовать этот разнородный материал с целью овладения им и передачи знаний другим? Именно такие вопросы возникают в первую очередь , когда речь идёт об экологическом образовании. В самом деле, прежде чем кого-то чему-то учить, надо знать не только того, ко го учить, но и то, чему учить. В частности, поэтому необходимо изначально р азобраться в терминах "экология" и "экологическое", выяснить специфику и с труктуру экологического знания и образования, рассмотреть соотношение понятий "экологическое" и "экологизированное". Если изначально не опреде литься в терминах и понятиях, то не будет никакого научного разговора, а б удет "беседа" слепого и глухого. Разобраться же во всём этом можно лишь при соответствующем философско-м етодологическом обеспечении, в рамках целостного теоретического постр оения (попытки такого рода нами уже предпринимались ранее [1]). В данной ста тье речь пойдёт о концептуальном видении проблемы автором, не претендую щем, разумеется, на истину в последней инстанции. Итак, что же считать "экологией"? Каково место экологии" в структуре научно го знания? Сегодня довольно распространено мнение, что вся экология - есть лишь био логическая экология, а других экологий нет и быть не может. Экология чело века с этой точки зрения есть раздел биологической экологии как науки о взаимоотношении живых организмов с окружающей средой. Социальная экол огия в данном случае или совсем исчезает, или сводится к изучению взаимо действия людей как природных существ. Трактуемая подобным образом экол огия может подменять собой и саму биологию, ибо экологическими взаимоде йствиями охватываются не только внешняя среда (экоэкология), но и внутре нняя среда (эндоэкология). Ситуация несколько огрубляется. Но суть в цело м такова, как она изложена. Имеет ли право на существование эта биологизаторская интерпретация эк ологии? Видимо, да. Она широко представлена, и с этим следует считаться. Но она не может служить концептуальной основой комплексного непрерывного экологического образования. В структуре научного знания при таком подх оде не остаётся места для географическо й и социальной экологии, экологии человека, а сама биология превращается почти целиком в биологическую экологию. Пожалуй, можно сказать, что прав о на существование биологизаторской трактовки экологии сохраняется в наше время в той мере, в какой оно сохраняется за теорией Ньютона с возник новением теории Эйнштейна. Иное понимание экологии, которое автор также не разделяет, исходит из то го, что любое экологическое взаимодействие, то есть взаимодействие неко его центрального (центрированного) объекта с экосредой, является предме том изучения той или иной экологической науки. При последовательном про ведении подобного взгляда уже не только биологическое знание, а всё науч ное знание становится экологическим, поскольку на всех уровнях объекти вного мира (социальном, живом и неживом), а также между уровнями, вполне пр именим экологический подход как центрированный вариант системного под хода. Таким образом, получается, что в первом случае - экология есть там, где ест ь биология и, в конце концов, сама биология есть экология, во втором - всё ес ть экология, всякое научное знание есть экологическое знание. Этот вывод абсурден. Как его избежать? На наш взгляд, здесь возможен лишь один путь. Необходимо признать, что исп ользование экологического подхода в тех или иных исследованиях само по себе не делает эти исследования экологическими. Ведь использование мат ематики, например, при изучении географических, биотических и социальны х процессов, не лишает географию, биологию и социологию собственного нау чного статуса, даже при добавлении к ним определения "математическая". То чно так же при использовании экологического подхода, как центрированно го варианта системного подхода, на географическом, биотическом, социаль ном уровнях материи уместнее говорить не о гео-, био-, социоэкологиях, а об экологической географии, экологической биологии, экологической социол огии. Здесь ещё нет экологии. Но есть география, биология, социология. Може т быть, это непривычно. Но это, думается, так. Специфическим предметом конкретной экологической науки является в дан ном случае не всякое экологическое взаимодействие, а то, которое разыгры вается между уровнями географического и негеографического, живого и ко сного, социального и природного. В этой связи представляется важным раск рытие структуры и механизма экологического взаимодействия объектов ка к взаимопроникающих образований, попытка которого (раскрытия) предложе на нами в ранее указанных работах. В последние годы автор пришел к необхо димости графического изображения структуры экологического взаимодей ствия. К сожалению, некоторые из принципиальных в теоретическом отношен ии статей, направленных им в различные издания, по разным причинам уже не сколько лет задерживаются с опубликованием. Суть нашего похода к исследованию структуры экологического взаимодейс твия состоит в признании того, что взаимные воздействия сторон (А на Б и Б на А) локализуются в сфере нерасторжимого единства и взаимопроникновен ия сторон (А и Б), которая является, вместе с тем, сферой существования взаи мообусловливающих генных (от греч. genes - рождающий, рожденный) процессов (А - г енных Б - процессов и Б - генных А - процессов). Взаимное воздействие сторон ( А на Б и Б на А) обнаруживается, кроме того, своими побочными проявлениями за пределами указанного взаимодействия, что находит свое выражение в су ществовании плагенных (от лат. plaga - толчок) процессов (А - плагенных Б - процес сов и Б - плагенных А - процессов). В отличие от генных процессов, которые сам им своим существованием являют "живое" взаимодействие сторон (А и Б), плаге нные процессы несут на себе лишь "отпечаток" этого взаимодействия, сущес твуя и развиваясь не по законам последнего, а по законам соответствующих сфер действительности. Согласно нашим представлениям, непосредственным объектом экологическ их исследований выступает не тот или иной центральный объект, взятый сам по себе в отдельности (А или Б), в совокупности с другим (или другими) (А и Б), и ли же рассматриваемый в качестве экосреды по отношению к другому (Б или А ), но само взаимодействие А и Б, локализованное в сфере взаимопроникновен ия сторон (А и Б) и не отвергающее за границами этой сферы самодвижение А и Б. Может создаться впечатление, что предлагаемая нами схема экологическо го взаимодействия применима лишь к отдельным случаям, там, где имеет мес то взаимопроникновение сторон. Однако эти рассуждения лишены, на наш взг ляд, должных оснований. Взаимодействие рядом положенных, т.е. не связанны х, не зависимых, не взаимопроникающих образований, принципиально невозм ожно. Взаимодействие всегда есть воздействие одного на другое и обратно е воздействие второго на первое, оно необходимо предполагает взаимопро никновение и взаимное изменение объектов. Взаимодействующие стороны (в том числе "центральный объект" и "экосреда") м огут взаимопроникать настолько сильно, что вычленить их в относительно самостоятельном виде очень часто оказывается возможным лишь в ходе спе циального теоретического анализа. Именно такая ситуация обнаруживаетс я при исследовании взаимодействия географического и негеографическог о, косного и биотического, природного и социального. Можно смело утвержд ать, что любое взаимодействие предполагает целостное единство взаимоп роникающих объектов, хотя, на первый взгляд, пространственно отграничен ных друг от друга. Если же игнорируется существование этого целостного е динства образований - взаимопроникающих и вместе с тем сохраняющих спец ифику, своеобразие, собственное самодвижение - то бессмысленным станови тся разговор о каком либо то ни было закономерном их изменении, об их взаи модействии как качественно особом, относительно самостоятельном проце ссе. Не имея возможности подробно остановиться в настоящей статье на специф ике географо- и биолого-экологического знания, сосредоточим внимание на анализе проблемы объекта и предмета социальной экологии. Несмотря на по чти общепризнанность в отечественной литературе статуса социальной эк ологии как особой экологической науки, по вопросу конкретного содержан ия этой научной дисциплины нет единомыслия. Во многих работах отсутству ет сколько-нибудь чёткое понимание самого объекта социально-экологиче ских исследований. Методологический спор обычно ведётся (если ведётся) в русле узкого, давно известного, круга идей и представлений, предлагаемы е иные решения, не становясь предметом публичного обсуждения, остаются в не поля зрения или просто игнорируются. В силу этого разговор о социальн ой экологии и её проблемах не всегда оказывается продуктивным. Нельзя не согласиться, например, с тем пониманием социальной экологии, п ри котором её объектом рассматривается взаимодействие общества с окру жающей природной средой, а предметом - принципы, закономерности и методы оптимизации, гармонизации этого взаимодействия. Однако на этом основан ии вряд ли будет правильным основную задачу социальной экологии видеть в том, чтобы интегрировать многообразие данных естественных, техническ их и общественных наук об её объекте. Ограничиваясь лишь подобного рода " интегрированием", можно легко прийти к утрате специфического объекта со циально-экологических исследований. Рассматривая социальную экологию лишь как "определённый итог комплексного соединения теорий, методов и ос новных данных естествознания, общественных и технических наук", мы прихо дим к её пониманию не столько как науки о взаимодействии природы и общес тва, сколько как организационной формы уже имеющегося знания. В рамках т акого подхода не только невозможно познание "качественно новых законом ерностей, рождаемых взаимодействием общества и природы", но и оказываетс я неправомерной сама постановка вопроса о закономерностях того, что фак тически как бы не существует или, по крайней мере, не выявляется в качеств е особого процесса. Вызывает возражение и то утверждение, согласно котор ому "законы социальной экологии... по уровню своей общности... превосходят социальные и естественные законы" [2]. Непоследовательность подобной позиции привела отдельных авторов к выв оду о том, что попытка смотреть на социальную экологию как науку, изучающ ую законы взаимодействия общества и природы, является одним из основных источников тех трудностей, которые существуют в настоящее время вокруг проблемы определения предмета и статуса экологических исследований. "О бъектом социальной экологии выступает, - по этому мнению, - система социоп риродных отношений, формирующаяся, функционирующая в результате созна тельной, целенаправленной деятельности людей, - ноосферы. Процессы форми рования и функционирования ноосферы составляют предмет социальной эко логии". Ноосфера же (по аналогии с биосферой, которая рассматривается как единство сообщества живых организмов Земли и окружающей его неорганич еской среды) толкуется автором как "система общество - природа, т. е. как еди нство общества и окружающей его неорганической среды" [3]. Согласно этому взгляду, если верно, что взаимоотношения природы и общест ва возможно и необходимо поставить под контроль человека, то, целенаправ ленно формируя эти взаимоотношения, человек будет фиксировать своё отн ошение к природе в виде социально-экономических, моральных, эстетически х и правовых норм. А в своих действиях он будет опираться на знание природ ных и социальных законов, которые в отличие от гипотетических социально- природных законов доступны изучению обычными средствами и в определён ной степени нам уже известны. В связи с этим чуть ли не избегается даже упо требление термина "взаимодействие природы и общества", говорится о "взаи моотношении природы и общества", "социоприродных отношениях", "отношении к природе", "действии человека" и т.п. "...Воздействие человека на природу и пр ироды на человека отнюдь не интегрируются, - по этому мнению, - во взаимоде йствие". Возникает, таким образом, довольно странная ситуация: говорится о "взаимоотношении", но отрицается "взаимодействие", будто бы "отношение" н е есть единство связи и изолированности, а "связь" не предполагает зависи мость изменений одного и другого, а следовательно, в их взаимном воздейс твии друг на друга или, иными словами, в их взаимодействии. Следует, безусловно, согласиться с автором (и с В.С. Ляминым [4], который ещё р аньше обратил внимание на это), что в действительности нет особых законо в взаимодействия между природой и обществом, стоящих над природными и со циальными законами. Следует согласиться и с тем, что "выясняя воздействи е ТЭЦ на атмосферу города, мы анализируем механизм образования и состав выбрасываемых газов и закономерности их распространения в атмосфере, о бращаясь не к каким-то особым законам, а к обычным законам физики и химии. Выясняя обратное действие загрязнённого воздуха на организм человека, мы опять-таки остаёмся в сфере биологических и физиологических законов [5]. Как говорится, бесполезно искать чёрную кошку в тёмной комнате особен но тогда, когда её там нет. Бесполезно искать и взаимодействие природы и о бщества там, где его нет. А его действительно нет за пределами деятельнос ти человека или, говоря иначе, за пределами реально осуществляющегося оч еловеченно-природного процесса (в том числе функционирующей ТЭЦ), способ ом существования которого эта деятельность является. И данное обстояте льство совершенно справедливо фиксируется многими авторами. Сказанное вовсе не означает, что вообще нет никакого взаимодействия природы и общ ества - взаимообусловленного единства воздействий природы на общество и общества на природу, находящих своё выражение в закономерном взаимном изменении природы и общества. Отрицание взаимодействия природы и общес тва, как относительно самостоятельного процесса, есть следствие неудов летворительного решения общетеоретических вопросов, в частности, непо нимания того, что же есть природа и общество, как они исторически, структу рно и функционально соотносятся друг с другом. Здесь простой аналогией м ежду биосферой и ноосферой (кстати, не бесспорной аналогией и не бесспор ной трактовкой и биосферы, и ноосферы) не обойтись. До тех пор, пока в качестве объекта изучения не выступает само взаимодей ствие природы и общества как относительно самостоятельный процесс (или отдельные стороны, аспекты этого взаимодействия как целого), осмысление воздействия общества на природу, как и воздействия природы на общество, не нуждается в особой природно- общественной науке и вполне может быть о существлено в рамках "чистого" естествознания или "чистого" обществоведе ния. Каждое из указанных воздействий выступает в данном случае всего-нав сего "побочным" продуктом взаимодействия природы и общества как особого процесса, что находит своё выражение в социоплагенности природных и нат уроплагенности социальных процессов. Суть, специфика социоплагенных п риродных процессов не изменится от того, что они испытали определённый " толчок" от воздействия общества; вне зависимости от этого воздействия он и по-прежнему будут функционировать и развиваться по своим, сугубо естес твенным законам, т.е. по законам взаимодействия "слепых бессознательных" сил природы. Отсюда, несмотря на то, что компоненты неживой природы планеты испытываю т на себе в виде "толчка" всё возрастающее воздействие общества, они в каче стве естественных образований могут и должны исследоваться науками то лько сугубо естественного цикла (или традиционными науками - физикой, хи мией, геологией, географией, биологией или всякого рода комплексными нау ками, например, ландшафтоведением или "глобальной экологией" в том виде, к ак она трактуется естествоиспытателями). Точно так же и натуроплагенные социальные процессы продолжают существовать и развиваться по сугубо с оциальным законам независимо от того, что испытывают на себе "толчок" со с тороны природных факторов. А потому исследование натуроплагенного хар актера социальных процессов, т. е. определённой зависимости последних от природных факторов, соотнесённости с этими факторами, ещё не означает в ыхода за пределы исследований "чистого" обществознания. Действительная потребность в социальной экологии как качественно особой (природно-общ ественной или "социоестественной") науке возникает только тогда, когда о бъектом исследования выступает само взаимодействие природы и общества , реально осуществляющееся в деятельности людей или, другими словами, в о человеченно-природном процессе, способом существования которого эта д еятельность является. Многосторонний анализ проблемы приводит нас к выводу о том, что сферу со бственно экологического знания образуют, прежде всего, географическая, биологическая и социальная экология как науки о межуровневом взаимоде йствии. В данную сферу безусловно должна быть включена и общая теория эк ологии, понимаемая как общая теория экологического подхода и экологиче ского взаимодействия (с учётом, разумеется, той или иной, большей или мень шей, конкретной её спецификации). Сюда же входит и экология человека. В отл ичие от социальной экологии, целью которой является оптимизация взаимо действия природы и общества, экология человека изучает законы, принципы , методы оптимизации способов деятельности людей, взаимодействие её суб ъективных и объективных факторов. Объектом антропо-экологического исс ледования является, таким образом, не всякое взаимодействие человеческ ого организма со средой, а то, которое опосредовано сознательной деятель ностью людей. Очерченная указанным выше образом сфера экологического знания (включа ющая в себя и географо-, и биолого-экологическую составляющую, но не в само стоятельном их значении, а лишь в аспекте деятельности человека по обесп ечению коэволюции географического и негеографического, косного и биот ического) непосредственно представляет собой подлежащий усвоению позн авательный компонент экологического образования. Если, разумеется, пон имать под последним усвоение людьми всей совокупности научных предста влений об оптимизации в ходе их целенаправленной деятельности соответ ствующих (антропо- и социо-экологических) отношений в системе "природа-че ловек-общество". Таков схематический анализ проблемы, который может служ ить лишь общим ориентиром при решении обсуждаемых вопросов. Для уяснения сути этих вопросов важное значение имеет, кроме того, пробл ема соотношения экологического и экологизированного знания и образова ния, проблема, которая в научной литературе обычно затушёвывается. Наше понимание термина "экологическое" в аспекте рассматриваемой проблемы и сходит из его применимости только к тем случаям, когда речь идёт о целена правленной (познавательной, образовательной, воспитательной, преобраз овательной и т.п.) деятельности, непосредственно связанной с оптимизацие й специфических экоотношений в системе "природа-человек-общество", имеющ ей конечной целью обеспечение коэволюции всех составляющих этой систе мы. Термин же "экологизированное", в принципе применим ко всем сферам и фор мам деятельности людей, которые каким-то образом (и в какой-то мере) сориен тированы на то или иное решение экологических (антропо- и социо-экологич еских) проблем. В современных условиях, когда имеется реальная угроза существованию че ловека и человечества на планете, экологизация деятельности людей долж на носить поистине всеобщий характер. Это касается и нашей повседневной практики, и нашего повседневного поведения. Сейчас много говорят об экол огической этике. Но всегда ли мы действуем в духе того, что говорим? Спис ок литературы 1. См. В.А. Кобылянс кий Место "очеловеченной природы" в структуре взаимодействия природы и о бщества // Философские науки. 1982. ©3; и другие работы. 2. В.Д. Комаров. Научно-техническая революция и социальная экология. Л.: Изд-в о ЛГУ, 1977. С. 102-103; В.Д. Комаров. Социальная экология: Философские аспекты. Л.: Наук а, 1990. 3. Ю.Г. Марков. Социальная экология. Новосибирск: Наука, 1986. С. 46, 47, 65, 64. 4. В.С. Лямин. География и общество. М.: Мысль, 1978. С. 205-218. 5. Ю. Г. Марков. Указ. соч. С. 45. 6. Э.В. Гирусов. Особенности нормативного характера экологического знани я: Препринт. Пущино, 1980. С. 14. См. также: Он же. Система "общество-природа": проблем ы социальной экологии. М.: Изд-во МГПУ, 1976; Он же. Основания социальной эколог ии // Философия и экологическая проблема. М.: ФО СССР, 1990. Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://bspu.secna.ru