Филантропия: милостыня или социальная инженерия

Филантропия : милостыня или соц иальная инженерия В росси йском общест венном мнении благотворительност ь , как правило , понимается как усовершенствова нная и поставленная на поток раздача мате риальных благ (в первую очередь денег и оборудования , а также пищи и одежды ). Нео бходимо усилие для того , чтобы увидеть бла готворительно с ть в бесплатном предост авлении услуг , передаче знаний и умений . У становка же благотворителя на то , что благ отворительность может быть средством воздействия на социальную практику , воспринимается с глубоким подозрением и может встречаться обще ственным мнен и ем в штыки . Здесь возникает существенный вопрос о том , что такое филантропия и какими дол жны быть филантропические организации . Что та кое филантропия ? Филантропи я (благотворительность ) - это деятельн ость , посредством которой частные ресурсы доб ровольно распределяются их обладателями в целях содействия нуждающимся (в широком смы сле слова 1 ) людя м , для решения общественных проблем , а также усовершенствования условий общественной жизни . В качестве частных ресурсов могут быт ь финансовые и материальные средства , способн ости и энергия людей . Благотворительность нер едко понимают как подачу милостыни . В моти вах и це нностных основаниях благотворител ьности и милостыни много общего . Но как определенного рода общественная практика благо творительность отличается от милостыни . Милостыня представляет соб ой индивидуальное и частное действие : в ос новном она дается просто нужд ающимся даже без явной просьбы с их стороны . О на ориентирована на ослабление суровой и не терпящей промедлений нужды . Благотворительность же носит органи зованный и по преимуществу безличный характер . Даже в случаях обеспечения реализации ид ивидуальных начи наний (проектов ) имеются в виду общественно значимые цели . Она осуще ствляется по плану , по специально разработанн ым программам . Вклады в университеты , музеи , больницы , храмы , экологические проекты , равно и в фонды , берущие на себя рациональное распределен и е собранных средств , - все это филантропия независимо от того , н аправляется ли помощь именно бедным или т ем , кто нуждается в помощи . Милостыня - это помощь в насущно необходимом . Филантропия также проявляется в ситуациях необходимой неотложной помощи (гол одающи м , терпящим бедствие и т.д .). Масштабные наци ональные и международные филантропические акции по оказанию гуманитарной помо щи отдельным населенным пунктам или целым районам и даже народам , оказа вшимся в острой нужде из-за стихийного бед ствия , военного конфликта или экономической катастрофы , предпринимаются постоянно , особенно в последние десятилетия . Однако опыт показы вает , что такого рода помощь наиболее эффе ктивно осуществляется государственными организациями или при поддержке государственных служб ( имеется в виду необходимость экст ренной мобилизации ресурсов , привлечения дорогост оящих транспортных средств и т.д .). Более то го , любая чрезвычайная или систематическая по мощь остро нуждающимся , по-видимому , должна быт ь предметом государственного или госу д арством организованного и субсидируемого попечения , поскольку филантропия добровольна . Чрез вычайная помощь или систематическая помощь ос тро нуждающимся должны быть непременными , ины ми словами , не зависящими от чьей-либо доб рой воли . Филантропия же , помога я в насущно необходимом, также может поддерживать людей и о рганизации просто в желаемом. В этом плане филантропия предст авляет собой дополнительный фактор автономии и свободы людей - индивидуальных лиц и орг анизованных в сообщества . В последние десятилетия (начиная с 60-х годов ) сложилось устойчивое представление о филантропии не только как о денежных и имущественных пожертвованиях , но и как о безвозмездной , т.е . "общественной ", деятельнос ти в собственном смысле этого слова 2 . Таку ю активность называют еще "добровольной ", хотя иностранное слово "волонтерская ", принятое в русском языке для обозначения иного рода в ещей , здесь , может быть , более умест но 3 . Филантропия , как было сказано , направлена на общее благо. Точная квалификация этого понятия имеет важное значение не только с социологичес кой , но и с юридической точки зрения в обществах , где благотворительность и благотв орительные взносы освобождаются от налогов . П о определению Д . Берлингема , к ней следует относить де я тельность : а ) цели которой выходят за рамки интересов семьи и непосредственных друзей ; б ) которая не предпринимается с целью получения прибыли ; в ) по административному распоряжению [2]. Очевидно , это неоплачиваемая активность . Сюда же отно сится деятельнос т ь групп взаимопомощи и разного рода гражданских инициатив [3] в рамках профессионального и культурного разви тия , природо-и культуроохранных акций и кампан ий . Филантропической является и деятельность , в которой реализуются помимо общественных и личные инте ресы , в частности такая , которая предпринимается исключительно из личны х интересов , но посредством которой достигают ся и общественно значимые результаты . "Гордост ь и тщеславие построили больше больниц , че м все добродетели вместе взятые " [4] - это зас лужив а ющее внимание , не без сарказ ма высказанное Б . Мандевилем замечание как раз указывает на возможность такого парадо ксального сопряжения частных и общих интересо в , которое может смущать нравственное чувство , но должно быть тем не менее предмето м разумного вн и мания законодателя , заинтересованного в стимулировании филантропии . Безразличный для законодателя , но существ енный в плане социальной стратификации и социальной мобильности момент заключается в т ом , что филантропия (в странах с давними ее традициями ) явля ется знаком социальн ого статуса . Речь не идет об архаичных стереотипах , отражавших практику благотворительнос ти и помощи (в средневековом обществе ), ког да благодеяние оказывал богатый бедному , но в социально определенной ситуации отношений старшего и млад ш его , когда сам факт благодеяния обозначал (а в более поздние времена устанавливал ) положение включен ных в ситуацию людей . В наше время эле менты той практики в снятом виде сохраняю тся в рамках филантропии тради ционных элит (разумеется , в стран ах со стабильн ыми традициями филантропии ). Учитывая сказанное о филантропии , насколь ко обоснованно предположение , что деятельность , в которой жертвуются материальные и личнос тные ресурсы , может осуществляться нецеленаправле нно , без серьезного и ответственного планиров а ния . призванного обеспечить ее максималь ную эффективность ? Ответ столь очевиден , что сам вопрос можно считать риторическим . Фила нтропические усилия могут быть и неэффективны ми . Но , по крайней мере в идеале , филан тропия - это всегда целенаправленная , прогр а ммно организованная , планомерная , сориентиров анная на позитивный практический результат де ятельность . Также очевидно , что планированию п одлежит не только исполнительская работа орга низации . Исходя из своих уставных задач , о на принимает решения , формирует п рог раммы , разрабатывает или инициирует проекты . Ч ерез определение целевых задач и приоритетов , программирование и проектирование филантропичес кая организация в той мере , в какой ее деятельность имеет общественный резонанс и социальный эффект , осуществляет опред еленную политику , утверждает свою идеологию и ли философию . Необходим поворот в общественно м мнении для осознания очевидности того , ч то организованная филантропия - это не повышен ная в масштабах милостыня . Это один из механизмов , обеспечивающих стабил ь ность развитого гражданского общества . Благотвори тельные фонды и социальная политика государст ва Как бы "филантропичны " ни были филантропы , общество заинтересовано в определенных ограничениях их деятельности , которые гарантирвали бы его независимость от частных благотворителей . Эти ограничения предполагаются уже самой ква лификацией филантропического фонда, определяющей его правовой статус как негосударственной , некоммерческой , самоуправл яющейся через попечителей или директоров орга низации , которая обладае т безвозмездно пр едоставленным капиталом , распределяемым в виде грантов (субсидий /стипендий ) или призов , при званных содействовать социальной , образовательной , благотворительной , религиозной и другой деятел ьности , направленной на общее благо [5, 6] 4 . Этой квалификацией задаются ограничения к ак на коммерческую деятельность , что , очевидно , не вызывает споров , та к и на политическую деятельность . К определению филантро пического фонда можно добавить , что это ор ганизация не только некоммерческая и негосуда рственная , но и не ставящая перед собой непосредственных политических целей : филантропичес кие организации не дол ж ны быть ни машинами пропаганды ", ни стимуляторами не гативной по отношению к общественному status quo деятельности , будь т о прямые действия граждан и гражданских о рганизаций или лоббирование в законодательных органах новых законов , не говоря о подд ержке пол итических партий и движений . Но эти ограничения должны носить не только запретительный , но и стимулирующий х арактер . Частные фонды , если они действительно существуют (и существуют как частные ), мог ут играть в обществе особую роль . Разумеет ся , нереалистичн о ожидать , что с их помощью будут решены все социальные пробле мы , до которых у государства не доходят руки . Но непременно следует ожидать , что фонды полно и эффективно смогут реализоват ь то особое положение , которым они обладаю т в обществе . У фондов нет ч у додейственных рецептур , но они имеют н еповторимую для общественного института возможно сть быть независимыми от рыночных механизмов или давления избирателей , благодаря чему при решении сложных общественных проблем могу т строить долгосрочные стратегии и акк у мулировать значительные интеллектуальны е и профессиональные ресурсы для их компе тентного и неконъюнктурного практического воплощ ения . Филантропические организации - это негосударст венные организации . Последнее характеризует не только их юридический статус : они отк рыты обществу во многих отношениях . Их акт ивность может и не быть совершенно публич ной . Другое дело , что необходимо обсуждение того , что в деятельности филантропических ф ондов или отдельных благотворителей подлежит общественному и государственном у контро лю и каковы могут быть рациональные крите рии для оценки , равно как и самооценки филантропической деятельности . Фонды располагают и распоряжаются огромны ми финансовыми ресурсами , подчас сопоставимыми с некоторыми статьями государственного бюджета . О чевидно , это обстоятельство неоднозначн о : масштабы и возможные социальные последстви я вызывают оправданный вопрос о соотношении фондов как института гражданского общества и государства . Этот вопрос касается даже не контроля , а власти : кому при таких значи т ельных масштабах деятельности фондов в определенных сферах общественной жизни принадлежит приоритет и , стало быть , власть - негосударственным фондам или государст ву . Одновременно возникает вопрос и о подо тчетности негосударственных фондов обществу . Этот в о прос актуален не только в бедных обществах , в которых действуют (на прямую или через слои филиалы ) богатые заг раничные фонды , подчас способные конкурировать с государством в реализации отдельных напр авлений социальной , научно-образовательной или кул ьтурной политики . Проблеме соотношения правительственной (госуд арственной ) социальной помощи и частной благо творительности уделял специальное внимание Дж.С . Милль еще во времена , когда частная фил антропия не получила полномасштабного на уров не общества в целом ин ституционального развития . Между правительственной помощью и частной благотворительностью имеются существенные различия . Главное из них заключается в том , что правительственная помощь носит гос ударственный характер , сориентирована на интересы государства, подчас именно конъюнктур ные , и интересы конкретных людей при этом часто действительно не принимаются во вн имание [7, с . 371]. В этом несомненное достоинство государственной помощи : она может быть безл ичной (и оттого восприниматься как бездушная ), но она о б язательна . Она долж на быть непременной , поэтому обеспечение неим ущих , настаивал Милль , должно зависеть от закона , а не от частной благотворительности . Про старую благотворительность , т.е . благотворит ельность , которую Милль наблюдал , он говорил , что у нее н ет возможности для планомерности и систематичности : в одном месте много , в другом - мало . Но то же можно сказать и о современной благотворите льности : она не претендует на всеохватность , хотя порой и способна на нее 5 . Милль предъявлял особые требования к государству относительно непременности помощи не имущим . Его аргументация была по-своему неотра зимой : "Поскол ьку государство по необходим ости должно содержать неимущего преступника , пока он отбывает свое наказание , то не делать того же для бедняка , не совершив шего никакого преступления , значит вознаграждать за преступления " [7, с . 374]. Так что государство должн о помогать неимущим . Другое дело , что эта , как и всякая другая , п омощь должна быть рациональной . Миллю принадл ежит важная формулировка , которую можно было бы назвать "прагматическим правилом " благотворительности : "Если помощь предоставляется таким обра зом, что положение лица , получающего ее , оказывается не хуже положения человека , обходившегося без таковой , и если к томуже на эту помощь могли заранее рассчитывать , то она вредна ; но если , будучи доступ ной для каждого , эта помощь побуждает чело века по возмож н ости обходиться бе з нее , то она в большинстве случаев по лезна " [7, с . 373]. По сути дела , для Милля это и было основным регулирующим ограничением филантропии . А что сверх помощи неимущим , то , как не непременное , но только желате льное , может быть уступлено частной благотворительности : в отличие от государственн ой помощи она может позволить себе делать различие между отдельными случаями действите льной нищеты , чтобы кому-то помогать , а ком у-то нет : помощь , идущая от частной благотв орительности . избирательна , з десь важно лишь , чтобы распределители помощи не брал и на себя функции инквизиторов и руководс твовались рациональными мотивами . а не каприз ом [7, с . 374]. Сколь ни проницателен был Милль , форму лируя "прагматическое правило " помощи , он не увидел существенно й практической разницы между государственной помощью и частной фи лантропией . Нет нужды обращать внимание на то , что аргумент "от преступников " не убе дителен , а только остроумен и , безусловно , моралистичен : государство обращает внимание на преступников и о к ружает их вни манием пенитенциарных учреждений не инициативно , а вынужденно , в ответ на произведенные ими противоправные действия . Неимущие и нуж дающиеся не провоцируют таким образом внимани е государства , и они не настолько опасны , как преступники . Существ о дела в другом . Как показывает разнообразный опыт , именно на ниве государственной помощи , неза висимо от характера государственной системы и меют место самые крупные злоупотребления , и чем "государственнее " государство , т.е . чем ме ньше оно контролируется об щ еством , тем больший масштаб приобретают злоупотреблени я . Злоупотребления встречаются и в деятельнос ти частных благотворительных фондов ; однако о бычно более строгий контроль со стороны п опечительских советов фондов , а также фискаль ных служб государства эфф е ктивно блокирует такие нарушения . К тому же частн ые филантропические фонды не зависят от г осударственного бюджета . Они более маневренны и оперативны в оказании помощи , в особенн ости программной , и , как уже говорилось , ме нее подвержены конъюнктуре . Роль ча стной благотворительности в западной истории XX столетия трудно переоценить . Именно активная деятельность филантропических фондов привела к снижению радикализма в политической борьбе , находившейся в зените в XIX веке [8, с . X]. Было бы упрощением представ л ять дело таким образом , что ф ондам путем финансовых вливаний удалось задоб рить политических активистов народной оппозиции и сбить накал политической борьбы . С самого начала фонды Н . Рокфеллера , Д . Карне ги , затем Г . Форда стремились к научной обоснованност и своей активности . Эти крупные промышленные и финансовые магнаты приложили все усилия , чтобы организационная сторона филантропии была рационализирована не меньше , чем известная им экономическая де ятельность . В ходе развития благотворительных фондов фактич е ски произошла организа ционная революция , благодаря которой постепенно сформировалось новое пространство общественной практики , где в основе принятия решений и оценки их исполнения лежит экспертиза профессионалов , а не тех , кто осуществляет общее управлени е или исполняет решения [8, с . 13]. В другой статье на эту тему [9] я уже отмечал , что во второй половине про шлого столетия в деятельности американских фи лантропических организаций произошли значительные перемены , обусловленные переворотом во взглядах на ф илантропию . Ее предназначение свя зывается с усовершенствованием общества : абстракт ное еще для кого-то "благо ближнего " наполняется конкретным смыслом блага сограждан , блага общества . Смы сл филантропии усматривается в распределении не просто потребительских благ , а средст в , с помощью которых люди сами могут д остичь (приобрести ) потребительские блага . Такое понимание общественной миссии филантропии пред полагало ее перестройку как общественно значи мой и целенаправленной деятельности на принци пах научности , те х нологичности , планир ования и контролирования результатов . Исходя из новейших результатов развития конкретных (" позитивных ") социальных наук , организаторы филантро пии (а это были главным образом крупные частные фонды ) попытались применить в этой сфере прин ц ипы со циальной инженерии, предполагавшие ф ормулировку проблем в терминах объективно фик сируемых критериев , определение поддающихся контр олю целей и тщательный выбор средств , обес печивающих достижение конструктивных практических результатов . При этом предпо лагалось , чт о тсхнологизация филантропии не подменяет мил о-сердности : филантропия принципиально нереволюционна , а она не должна разрушать существующий порядок ради нового порядка - жизнь меняе тся силами самих людей , а не активистов-фи лантропов , филантропы лишь инициируют эти изменения . Благодаря своей многопрофильности фонды в Америке первой трети XX столетия стали вып олнять по отношению к образованию , науке , культуре те функции , которые в Европе трад иционно исполняло государство . Более того , в политическо м плане широкое развитие фи лантропических фондов в Америке можно рассмат ривать как демократическую реакцию на закрыто сть для общества государственной машины , в которой ключевые роли принадлежали судам и партиям . Основание фондов открывало новый путь - в о б ход государства - к власти , как способности воздействовать на с оциальные процессы . Более всего дискуссии относительно социал ьной значимости частной филантропии развились на рубеже 70-х годов . К этому времени в полной мере проявились как положительные , так и отрицательные тенденции социально и социально-политически ориентированной филантро пии . Начиная с Карнеги и Форда филантропич еские фонды использовали свою огромную мощь для развития здравоохранения , образования , ис кусств . Широкие гражданские движения за равные политические и социальные права в Америке 50-60-х годов привели к тому , что в деятельности крупнейших фондов (Форда , Рокфеллера , Карнеги ), приоритеты политики которы х стали определять леволиберальные интеллектуалы , возобладали идеи коренного реформ и рования общества 6 . Но к чему это привело ? С 60-х годов ад епты таких фондовых политик сделали благополу чие о дним из обязательных прав челове ка . Это в совокупности с расширенными прог раммами государственной социальной помощи привел о к тому , что в США выросло несколько поколений людей , привыкших к зависимости и не желающих социальной самостоятельности . Ф онды всяч е ски стремились к расшир ению размеров материальной компенсации неимущим , в этом проводимая ими линия немногим отличалась от социальной политики государства , провозгласившего курс на создание "общества всеобщего благоденствия ", что только укреплял о социальн о -классовые перегородки . Одн овременно проводимые этими фондами просветительс кие и образовательные программы для этнокульт урных меньшинств , внешне вполне прогрессивные , реально способствовали размыванию традиционных д ля этих меньшинств ценностей и обострени ю свойственных им социально-экономически х и социально-психологических (например , связанных с идентификацией ) проблем . В какой-то моме нт фонды - эти могущественные институты гражда нского общества -оказались в роли политически х таранов , способных изнутри рас ш а тать американскую систему . Осознание пагубности такой фондовой полит ики заставило по-новому взглянуть на роль филантропических фондов в обществе - с точки зрения не доноров и не реципиентов фил антропической помощи , а именно общества . Наибо лее острый вопр ос касался того , являет ся ли жертвование и расходование средств делом самих жертвователей или оно должно быть предметом общественного контроля . Следующий вопрос касался стандартов осуществления выбо ра между общественными и частными интересами в определени и приоритетов распреде ления филантропических средств . Далее , обсуждался вопрос относительно того , кому в конечном счете должны быть подотчетны и кому реально подотчетны фонды . Наконец , кто определ яет приоритеты филантропической помощи и како вы критерии эфф е ктивности и полез ности филантропических программ . По-видимому , в эти годы происходит и очередное переосмысление роли филантропии в обществе . Под филантропией начинают понимать также общественную деятельность , и в качест ве содержания филантропического дейс твия рассматриваются не только денежные пожертвования , но и пожертвования личного времени , добр овольные и безвозмездные профессиональные или личностные усилия , направляемые на общее бл аго , благо других людей . Рациональн ость филантропии Филантропия должна быть разумной , несомненно , рачите льной и никогда не расточительной . Крупнейшие частные благотворительные фонды США 7 не случайно носят имена знаменитых предпринимател ей и финансистов - Рокфеллера , Карнеги , Форда , Сороса . Это люди , сумевшие применить свои знания и талант к достижению успеха в экономической деятельности . Но их филантропи ческая активность не была бы столь же успешной , как их предпринимательская деяте льность , если бы они просто щедро делились заработанной прибылью , а не распределяли бы средства , используя те же принципы раци ональности , которые оправдали себя в деле приобретения средств . Впрочем , э та мысль столь же др евняя , сколь сама благотворительность . Интересные замечания на этот счет находим уже у Сенеки , в особенности в одном из его последних трактатов "О счастливой жизни ". Рассуждая о мудреце , Сенека утверждал , что богатство нисколько не уни ж ает му дреца , если оно нажито честным путем и если оно не унижает кого-либо , в том числе его самого . Богатство само по себ е не ценно для мудреца , поэтому он с радостью будет его раздаривать. Однако не без разбору , а исходя из определенных принципов , посколь ку он всегда отдает себе отчет ка к в расходах , так и в доходах . Сформули рованные Сенекой положения вполне актуальны в качестве наиболее общих критериев филантропи ческой деятельности , они развивают и уточняют прагматическое правило Милля . Щедрость мудре ца у ниверсальна : для него не важ но , кому оказывать благодеяние — он прост о творит благо людям . Но его щедрость осмотрительна , он выбирает наиболее достойных для этого , имея в виду , что благодетельств овать следует хорошим людям или таким , кот орые могут стать х о рошими благода ря помощи . Щедрость должна быть уместной и целесообразной , "потому что неудачный дар принадлежит к числу постыдных потерь " [II]. Мудрец именно дарит , т.е . он не предполагает получить обратно . Но при этом он старается не потерять. Ком у-то он д арит из состра дания, кому-то оказывает помощь , поскольку тот заслуживает, чтобы его спасти от разорения , в отличие от другого , которому , как очевидно , никакая помощь не поможет ; кому-то предлагает помощь , а ко му-то навязывает ее . Мудрец , одаривая , не ожида ет взаимности . Но к дару он относится так , как е сли бы это был кредит или вклад , прики дывая , можно ли будет возвратить полученное ; иными словами , насколько те , кому помогают , могут воспользоваться полученным на благо себя и тем самым не промотать его . Все эти замечания свидетельствуют о том , что Сенека весьма прагматичен в отношении к благодеянию , для него благодеяние - не ритуал , не просто обычай и , конечн о , не развлечение . В основе благодеяния ле жит человечность , оно вдохновлено высокими мо тивами . Но вм е сте с тем это - дело ; к нему надо подходить по-деловому . рационально , стремясь к тому , чтобы оно бы ло эффективным и успешным . Замечания Сенеки относятся в первую очередь к индивидуально й благотворительности (они высказывались в от ношении именно индивидуал ь ной благотв орительности ), однако они в полной мере со храняют свое значение и по отношению к организованной благотворительности , тем более ч то в наше время люди благотворительствуют индивидуально лишь посредством милостыни , чаще же и , как правило , — через п осредников , очевидно , полагая (порой небезо сновательно ), что посредники , посвятившие себя благотворительности , представляют организацию , фонд , а на этом уровне благотворительная деятель ность ведется эффективно , "по науке ". Понятно , что с увеличением масшт аб а благотворительной деятельности важность прагма тических критериев особенно возрастает . Рост филантропических фондов в США после Второй мировой войны дал толчок специальным иссле дованиям в области филантропии и постепенной выработке четких , доводимых до ур овня стандарта критериев осуществления филантроп ической деятельности и ее оценки . Кризис ф илантропических идей в США на рубеже 70-х годов усилил интерес к проблемам филантроп ии , в частности к ее назначению в обще стве . Уже в 1950 году Ф . Эндрюс , обобщая о громный эмпирический материал , связа нный с деятельностью филантропических фондов , формулирует основные стандарты "чистой " филантроп ии [12]. Спустя 30 лет другой известный исследовате ль в этой области , В . Нильсен , в книге "Золотые доноры ", посвященной круп н ейшим фондам , формулирует требования "макс имальной функциональности " (maximum feasible function) филантропических фондов [13]. Работы эт их и других авторов позволяют обобщенно п редставить критерии рациональности , легитимности и корректности орга низованной филантропической деятельности . Безусловно , любой фонд должен : а ) руков одствоваться законом ; б ) не браться за зад ачи , не отвечающие филантропическим целям ; в ) избегать слишком тесных и тем более не прозрачных связей с конкретными субъектами би знеса ; г ) свод ить к минимуму администр ативно-операциональные расходы ; д ) быть полностью подотчетным государству и открытым для о бщественности . Таковы общие и обычные требова ния к деятельности фондов , аналогичные требов аниям , предъявляемым фактически к любой негос ударст в енной и некоммерческой организ ации . Более детальные требования специфицированы в отношении основных целей и собственно содержания филантропической деятельности . В них , по сути , производится прескри птивная конкретизация тех характери стик , которые даны в оп ределениях фила нтропии и филантропических фондов . Важно , чтоб ы фонд как некоторый общественный институт функционировал эффективно . Но критерий эффектив ности относится к фонду не только как к социальному институту , но именно как к филантропическому фонду . С тало быт ь , точнее говорить об эффективности именно филантропических программ , и тогда речь дол жна идти о том , в какой степени эти программы действительно содействуют увеличению общего блага 8 . Здесь важно принципиальное определение пр едмета рассмотрения . Само по себе выделение средств есть благотворительность, и филантропическая поддержка (в виде ли грантов , п ризов или орган изаций и осуществления деятельности ) может во сприниматься и нередко воспринимается как сам о по себе благо . Однако программа своим исполнением должна отвечать еще и назначен ию филантропической деятельности . Субсидируемые п роекты отвечают кон к ретным социальным , образовательным , творческим , религиозным целям , и об эффективности конкретного проекта суд ят по тому , в какой мере и какой ц еной были достигнуты заявленные проектные цел и и задачи . На уровне отдельной программы или фонда можно задаться в опро сом , насколько результаты , полученные в ходе осуществления проекта , отвечают приоритетным на правлениям и целям программы или фонда . Но успешность филантропической программы в коне чном счете не определяется успешностью субсид ированных в порядке осущест в ления проектов . Филантропическая деятельность должна отвечать критериям иного рода - надпредметным , несводимым к конкретному профессиональному или профильному содержанию . Для установления условного стандарта сове ршенства активности филантропических фондов целесообразно различать в ней два аспекта : "внутренний " и "внешний ". Первый касается х арактера управления и функционирования фонда , второй - характера его выражения (презентации ) в обществе . Таким образом : 1. Фонд должен концентрировать свои усили я на з адачах , которые по своему ма сштабу и характеру соответствуют имеющимся у него ресурсам и возможностям . 2. Каждому фонду при определении приорите тов и направлений своей деятельности следует принимать во внимание и другие фонды , чтобы избежать дублирования эффективно р аботающих организаций , а также , насколько возм ожно , не оставить без внимания и поддержки те общественные проблемы , состояние которых представляет для общества наибольшую угрозу . Это могут быть наиболее сложные и тр удные проблемы и соответствен н о н аименее привлекательные , если допустить , что ф онды могут (между прочим ) стремиться и к легкому успеху , и к широкой популярности . 3. Общее управление фондом должно осущест влять активное и ответственное руководство в лице советов попечителей , работающих бе з компенсаций (на безвозмездной основе ). Руково дство фонда должно осуществлять действенный а дминистративный и финансовый контроль за деят ельностью рабочих групп и программ , что пр едполагает систематическую и детальную квалифици рованную и классифицирован н ую оценку предполагаемых трат (как материальных , так и людских ) по принимаемым программам . Фонд должен обеспечивать подготовку полных ежегод ных отчетов , выполненных независимыми общественны ми уполномоченными или трастовыми компаниями (аудиторскими фирмами ) , показывающих в должном порядке и детально все полученные и потраченные (распределенные ) суммы . 4. Вместе с тем компетенция сотрудников и экспертов фонда должна соответствовать уровню лучших институтов соответствующих облас тей (что предполагает значитель ный уровен ь в оплате их труда ), а их интеллектуал ьная энергия должна быть достаточной , чтобы инициировать насущные проекты , а не только оценивать и отбирать поступающие заявки . Только так фонды смогут реализовать те пр еимущества , которые у них есть . Конеч н о , специалисты в конкретных областях ( социальной практики ), представители конкретных соо бществ , организаций или учреждений лучше знаю т положение дел в своей области ; однако сотрудники и независимые эксперты , привлекаемые фондами , должны иметь более широки й взгляд на вещи и видеть за конкретными проблемами о бщие потребности и тенденции . 5. Фонд должен быть открытым , способным к взаимодействию и сотрудничеству с другим и частными институтами , чей профиль отвечает его приоритетам и программам . Речь идет не тол ько о других фондах или грантополучателях данного фонда , но и о любых некоммерческих организациях . Эти сотни , если не тысячи , организаций являются не только "клиентурой " (пользователями , грантополучателя ми ) фондов , но и инструментами , посредством которых ф онды осуществляют свою п олитику 9 . 6. Фонд должен быть хорошо информирован о государственной политике и пр ограм мах в областях , которые являются предметом его интереса . Фонд должен консультироваться и кооперироваться с соответствующими государст венными и общественными организациями , действующи ми на местах , учитывать принятые местные п рограммы и существующие бю д жеты . С оответственно решения , принимаемые им , в частн ости по присуждению грантов , должны в полн ой мере учитывать те усилия . которые предп ринимаются в данной области государственными структурами и иными общественными организациями 10 . 7. Фонд должен придерживаться этичных (ко рректных ) методов привлечения (стимулирования ) доно ров , добывания и использования сред ств . Не полагается (не следует ) оплачивать услуг и тех , кто проводит работу с донорами и обеспечивает поступление пожертвований , а т акже устраивать благотворительные представления ( концерты , шоу , обеды ), стоимость которых превыша ет 30-40% ожидаемого сбора. Но для этого филантропическая деятельност ь как в плане благотворительных кампаний , проводимых в порядке частных инициатив , так и в плане приоритетов и гран-товой поли тики различных фондов должна стать предметом широкого общественного внимания , в том чи сле средств массовой информации . В Росси и внимание к филантропической деятельности со стороны правительственных и законодательных органов , ее правовая поддержка и привилегиров анное налогообложение не только существенно п овысили бы статус благотворительности, но и , несомненно , позволили бы привлеч ь значительные частные капиталы (как правило , "сливаемые " в теневую экономику или экспо ртируемые ) для решения насущных и социально острых проблем (например , переобучения и про фессиональной переориентации широких слоев населения . занятости молодежи , профилактики наркомании и алкоголизма ), а также проблем развития среднего и университетского образов ания , сохранения и развития фундаментальной н ауки , культуры , поддержки новационных идей и оригинальных творческих инициатив. Пово рот российского государства к филантропии зна меновал бы ее один шаг на его пути к изживанию авторитаризма и этатизма , навст речу развитому и активно функционирующему гра жданскому обществу . Учет этих критериев и применение их в практике организованной , в частности фондовой , благотворительности поможет поставить заслон на пути дилетантской , самодеятельной и мелочной филантропии . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Wythnow R. Rediscovering Community: the Cultural Potential of Caring Behavior and Voluntary Service. Indi anopolis, 1992. P. 44. 2. Burlingame D.F. Altruism and Philanthropy: Definitional Issues. Indianopolis, 1993. P. 8. 3. Гражданское участие : Ответственность , сообщ ество , власть . М ., 1997. С . 3-7, 31^4, 66-81. 4. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М ., 1974. С . 236. 5. Andrews F.E. Philanthropic Foundations. New York, 1956. P. 11. 6. Nas о n J.W. Foundation Trusteeship: Service in the Public Interest. New York, 1989 P. 2. 7. Милль Дж.С. Основы политической экономии . Т . III. M., 1981. С . 371. 8. Wheatley S.C. Th e Politics of Philanthropy: Abraham Flexner and Medical Education. Madison. 1988. 9. Апресян Р.Г. Дилеммы благотворительности // Общественные науки и современность . 1997. № 6. С . 56-67. 10. MacDonald H. The Billions of Dollars That Made Things Worse // City Journal, Autumn, 1996. Vol. 6. № 4. P. 26. 11. Сенека . О счастливой жизни , XXIII // Римские стоики : Сенека , Эпи ктет , Марк Аврелий М .. 1995. С . 187. 12. Andrews F.E. Philanthropic Giving. New York, 1 950. P