Диплом: Назначение и производство экспертизы в практике военных судов - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Назначение и производство экспертизы в практике военных судов

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 1047 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

О Г Л А В Л Е Н И Е Введение С .3 – 4 Глава I . Назначение экспертизы и постановка вопросов эксперту С .5 § 1. Понятие экспер тизы , ее объект , предмет и суб ъ екты С .5 – 13 § 2. Процессуальный порядок назначения экспертизы С .14 – 21 § 3. Дополнительная , повторная , комиссионная и комплексная экспертизы С .22 – 32 Глава II . Эксперт в уголовном процессе . Его права , об я занности и отв етственность С .33 § 1. Допуск эксперта к участию в судебном следствии С .33 – 39 § 2. Постановка вопросов эксперту С .40 – 46 § 3. Подготовка и оглашение заключения эксперта С .47 – 52 § 4. Требования к содержанию и форме заключения С .53 – 62 Глава III . Оце нка заключения эксперта С .63 § 1. Допрос эксперта С .63 – 67 § 2. Оценка заключения эксперта С .68 – 75 Заключение С .76 – 77 Список используемой литературы С .78 – 80 Введение Научно-техническая революция оказывает огромное влияние на все сферы де ятельности человека . Выдающиеся , фундаментальные открытия все больше и шире проникают в практику , создавая дополнительные надежные предпосылки совершенствования прикладных исследований. В сложный период , проживаемый нашим обществом этот процесс неизбежно з атрагивает такую специфическую область человеческой деятел ь ности как борьба с преступностью , которая является одной из первоочере д ных задач государства . Руководствуясь данной задачей необходимо постоя н но повышать эффективность правоприменительной работы , о собенно на предварительном следствии и в суде . Одно из действенных средств улучш е ния этой работы – продуманное и улучшенное использование данных ест е ственных и технических наук в деятельности по раскрытию и предупрежд е нию преступлений . Привлечение на служб у правосудию этих данных должно осуществляться главным образом через экспертизу , которая позволяет вне д рить в судопроизводство достижений науки и техники и являются средством научного объяснения , истолкования фактов . Все это в заключительной ст е пени повыша ет надежность и доказательную силу собранных по делу мат е риалов , обеспечивает установление объективной истины . Стремительные развитие науки и техники требует от юристов , занимающихся проблемами судебной экспертизы , быстрой реакции на появление новых научны х данных , технических решений и средств . Этого постоянно требуют интересы практ и ки. Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве . Она является средством получения доказательс тв и представляет собой процесс у альное действие , состоящее в исследовании экспертом по заданию суда в е щественных доказательств и иных материалов с целью установления факт и ческих данных и обстоятельств имеющих значение для правильного разр е шения дела. Выбор мною настоящей темы дипломной работы обусловлен большим практическим значением и теоретической актуальностью экспертизы в наше время. Ведь порой невозможно правильно разрешить тот или иной вопрос во время предварительного следствия или суда не прибегая к знаниям и опыту эксперта , т.к . его заключение является одним из видов доказательств Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР . -М ., ч .2 ст .69. . Также в данной работе будет сделана попытка провести сравнител ь ный анализ уголовно-процессуального законо дательства ГРУЗИИ с уголо в но-процессуальным законодательством РФ , по вопросу назначения и прои з водства экспертизы в практике судов . В ГРУЗИИ военные суды отменены , уголовные дела , расследуемые военной прокуратурой , рассматривают суды общей юрисдикции. Н а страницах данной работы я в основном делаю ссылку на соответствующие статьи УПК РСФСР , поэтому в тексте работы при цитировании мною соответствующих статей имеется в виду статьи УПК РСФСР . О ст а тьях УПК Республики Грузии мною говорится специально в соотве тствующих статьях работы и подчёркив а ется , что это именно статьи УПК Республики Грузия . УПК Республики Грузии даётся в соответствующих разделах работы в сравнении с УПК РСФСР. ГЛАВА I . НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПОСТАНОВКА ВОПРОСОВ ЭКСПЕРТУ. § 1 . Понятие экспертизы , ее предмет , объект и субъекты. Уголовно-процессуальный закон довольно полно регламентирует пр о ведение такого процессуального действия, как экспертиза . Однако он не ра с крывает понятия экспертизы , что при водит к различным толкованиям этого процессуального действия . Представляется неправомерным рассматривать аспекты применения и проведения экспертизы без выяснения конкретного смысла данного понятия. В теории судебной экспертизы существовали различные точки зрения касательно ее сущности. Так , Г родзинский М.М. под экспертизой понимал любую форму и с пользования специальных познаний при производстве по делу См .: Гродзински й М.М . О понятии судебной экспертизы . // ЦНИИСЭ. -М ., 1970 , с . 14 . Данная ш и рокая трактовка экспертизы неприемлема вви д у того , что при разрешении уголовного дела могут привлекаться специалисты . Лицо , ведущее произво д ство по делу , может обратиться за консультацией к любому специалис т у , п о знания которого необходимы для разрешения т ого или иного вопроса . Пол у ченные при консультации советы , рекомендации или справки , в отличие от заключения эксперта , процессуального значения не имеют и , хотя помогают правильно осуществить проверку и оценку доказательств , сами доказател ь ствами не являют ся. Р ахунов Р.Д . в качестве обязательного признака экспертизы ук азывал дачу экспертом заключения См .: Рахунов Р.Д . Теория и практика экспертизы в советском уголовн ом процессе . -М ., 1964, с . 8 . Такая формулировка также является неприе м лемой , поскольку она отметает экспертную деятельность , завершающуюся отказом от дачи заключения . Принятие этой позиции означало бы , что суд не вправе назн ачить повторную экспертизу , если отказ от дачи заключен и я я в ляется , по его мнению , необоснованным. Более полным и обоснованным представляется мнение Галкина В.М ., разделившего понятие экспертизы на два аспекта - узкий и широки й . В узком смысле , экспертиза - "проводимое с ведущим лицом по назначению органов расследования или суда в предусмотренном законом процессуальном порядке исследование представленных ему материалов на основе специальных п о знаний с целью установления фактов, имеющих значение для дела " Галкин В.М . Средства доказывания в уголовном процессе . // "Юридическая литература ". -М ., 1972, с . 45 . Эта формулировка характеризует непосредственно деятельность лица , провод я щего исследование . Но , кроме того , судебная экспер тизы выполняет функцию процессуального средства познания фактов , имеющих значение для дела , то есть выступает как процессуальное действие , производимое судом. С учетом этого им предложено и другое , более широкое определение судебной экспертизы как "судебно го (следственного ) действия , направленн о го на установление фактов , имеющих значение для дела , с использованием специальных познаний , путем привлечения сведущего лица с целью пров е дения исследования и дачи заключения " См .: там же. Уголовно-процессуальный закон в ст . 78 конкретизирует сферы спец и альных познаний - наука , техника , искусство и ремесло . Учитывая то , что эксперт привлекается для проведения исследования и дачи заключения по вопросам , требующих специальных , т.е . таких , которыми владеет узкий круг людей и которые не являются общеизвестными или общедоступными , позн а ний , наиболее полной является формулировка понятия судебной экспертизы , данное Лифшицем Е.М .: "Экспертиза — процессуальное действие , состоящее в производстве по поручению суда (следовател я ) исследований различных объектов сведущими лицами в области науки , техники , искусства , ремесла с целью дачи на основе этих исследований заключения по вопросам , требу ю щим специальных познаний " Лифшиц Е.М . Назначение и производство экспертизы . -Волгоград , 1977, -С .4. . Для назначения и производства экспертизы необходимы определенные основания , которые можно разделить на фактические и юридические . Факт и ческие основания указаны в ст . 78 УПК . Это - потребность суда в специал ь ных познаниях в науке , технике , и скусстве и ремесле. Назначение экспертизы оформляется определением (постановлением судьи при рассмотрении дела единолично ) суда (ст . 261 УПК ), постановл е нием судьи (ст . 228-229 УПК ), если эксперт вызывается в суд в связи с з а ключением , данным во время пред варительного следствия . Указанные пр о цессуальные акты служат юридическим основанием производства эксперт и зы. Судебная экспертиза обладает рядом определенных , только ей сво й ственных , принципов Галкин В.М . Указанная ранее работа . -М ., 1986, -С .8-15. . Перв ый - специальные познания , лежащие в ее основе . Второй - проведение специальных исследований . Третий - установление фа к тов . Четвертый принцип заключается в том , что эксперт при производстве экспертизы руководствуется законом , представленными ему материалам и и данными той области знаний , в которой он сведущ . Пятым принципом эк с пертизы является специфическая процессуальная форма , в которую облек а ется деятельность эксперта. Основным субъектом экспертизы является эксперт , то есть лицо , кот о рому поручается произ водство экспертизы по делу . Но , поскольку экспертиза является не просто специальным исследованием , а служит процессуальным средством установления фактических обстоятельств дела , то есть выступает как следственное (судебное ) действие , говоря о субъектах эк с пертизы , нельзя игнорировать органы , ее назначившие , заинтересованных участников пр о цесса , на которых распространяется результат разрешения дела . Кроме того , в том случае , когда экспертиза выполняется в экспертном учреждении , участие в ее проведении приним ают также руководитель подразделений данного учреждения и иные сотрудники. Исходя из этого , Галкин В.М . выделяет четыре группы субъектов эк с пертизы : "- эксперты ; - органы , назначившие экспертизу ; - заинтересованные участники процесса ; - руководители и иные должностные лица экспертных учреждений Галкин В.М . Средства доказывания в уголовном процессе . // "Юридическая литература " -М ., 1972, -С .24. . Судебная экспертиза обладает такими категориями , как предмет и объект экспертизы. Под предметом экспертизы пони маются обстоятельства дела , которые устанавливаются с помощью специальных познаний эксперта. Родовым предметом экспертизы являются обстоятельства дела , которые могут быть установлены средствами экспертизы определенного вида , то есть круг вопросов , изучаемы х определенной областью знаний . Обрисовка род о вого предмета встречается в ведомственных нормативных актах (инструкциях по производству экспертиз отдельного рода ) Приказ Министерства Юстиции СССР № 20 от 26,10.81 "Об утверждении Инструкции о роизводстве с у дебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях МЮ СССР (Письмо МЮ СССР исх . МЮ № К -8-463 от 9.06.87), п . 6. . По признакам родового пре д мета строится система судебных экспертиз , классификация их по отдельным видам. Конкретный предмет экспертизы - это круг тех обстоятельств конкре т ного дела , которые могут быть установлены средствами экспертизы опред е ленного вида . Конкретный предмет экспертизы определяется вопросами , формулированными в определении (постановлении ) о назначении экспертизы перед экспе ртом. Следует отметить , что ещё в 1971 году Верховный Суд СССР в обзоре судебной практики “Судебная экспертиза по уголовным делам” указал пр и мерный перечень случаев , когда назначение и производство экспертизы я в ляется необязательным . К ним относятся вопрос ы научно - обобщающего и удостоверительно - справочного характера : например , о действии того или иного вещества на организм человека , о возможности при помощи конкре т ных приспособлений совершить угон автотранспорта и т.д. Бюллетень Верховного Суда СССР , 1971, № 3, с . 27 Здесь предста в ляет интерес и ответ Военной коллегии Верховного Суда СССР на запросы военных судов первого и второго звена . Перед Военной коллегией был п о ставлен вопрос : “Обязательно ли проводить экспертизу для определения к о личества нарко тиков как небольшого либо крупного по размеру или дост а точно сослаться на рекомендации Постоянного комитета по контролю нарк о тиков при Министерстве здравоохранения СССР ? (в настоящее время в Ро с сии также существует этот комитет по контролю наркотиков )” . Во енная ко л легия Верховного Суда СССР дала следующий ответ : “В этом вопросе нео б ходимо разграничивать компетенцию экспертов и компетенцию суде б но-следственных органов . В компетенцию эксперта входят такие вопросы : определение наркотической природы изъятого ве щества ; определение его формы и вида ; определение количественного содержания в изъятом веществе наркотического начала . Решение вопросы об отнесении наркотического в е щества к небольшому или крупному по размеру относится к компетенции с у дебно-следственных ор ганов , которые руководствуются не только заключ е нием экспертов , но и рекомендациями Постоянного комитета по контролю наркотиков . Если наркотическое вещество содержится в ампулах , таблетках и т.п . упаковках , а его количество известно из маркировки завода-из готовителя , то заключения эксперта по этим вопросам не требуется”. Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР , 1990, № 3 (139), с . 34 В практике военных судов имеют место случаи , когда для выяснения вопросов права на значаются уставные и военно-уставные экспертизы . На разрешение экспертов при производстве таких экспертиз ставят такие вопр о сы о правомерности или неправомерности действий часового , патрульного , конвоира или иного военнослужащего , находившегося в момент со вершения преступления при исполнении обязанностей по несению специальной слу ж бы . При изучении на практике массива архивных уголовных дел в военном суде гарнизона мне не удалось встретить ни одного такого уголовного дела , по которому была бы назначена военн о-уставная экспертиза , а при опросе военных судей гарнизона , где я проходил стажировку , последние сообщили мне , что в последнее время (более десяти лет ) они стараются не назначать эти экспертизы , а в судебном заседании допрашивают в качестве свидетелей (в научной литературе эти свидетели именуются термином “сведущий свид е тель” ) компетентного должного лица (например , начальника службы войск воинского соединения или объединения , преподавателя военно-учебного з а ведения , научного сотрудника соответствующего НИИ и т.д .), который , обл а дая специальными познаниями в этой сфере правоотношений , в ходе допроса даёт соответствующие показания , проецируя их на материалы конкретного уголовного дела . В тексте приговора судья сам даёт правовую оценку тем или обстоятельствам дела , которые выяснялись в процессе судебного разбир а тельства в таком порядке , учитывая всю совокупность собранных по делу д о казательств . В задачу судьи (состава суда ) в подобных ситуациях входит : а ) сопоставление с оптимальной моделью конкретных действий подсудимого лица (в ходе допроса такому “сведущему свидетелю” ставится вопрос : “Как должно было действовать обвиняемое лицо в совершении преступления в данной конкретной ситуации , учитывая нормативно-правовые акты в этой сфере правоотношений , а “сведущий с видетель” в процессе такого допроса даёт ответ , сообщая об оптимальной модели действий человека в сложи в шейся ситуации ); б ) установление отклонений в действиях подсудимого от изложенного в модели порядка ; в ) определение причинной связи между д о пущенными от ступлениями и наступившим событием , которое является предметом судебного разбирательства по делу . Ради справедливости и объективности следует отметить , что в совр е менной научной литературе учёные См ., например , Гаухман Л . Нужна правовая экспертиза по уг оловным делам // Законность , 2000, № 4, с . 21-24 ставят вопрос о том , что по уголовным делам , где норма Уголовного кодекса РФ содержит бланкетную диспозицию , правовая экспертиза просто необходима . Особенно много таких составов преступлений в главе 22 “Пре ступления в сфере экономической деятельн о сти” УК РФ , а суд (судья ), особенно расположенные в отдалённых районах и гарнизонах , не в состоянии знать все без исключения законы и иные норм а тивно-правовые акты , регулирующие эти правоотношения . К тому же эти з а к оны и нормативно-правовые акты постоянно изменяются , уточняются , д о полняются , отменяются . Более того , они опубликованы в различных раско н центрированных источниках литературы . Думается , что всё это заслуживает поддержки , т.к . уже сегодня при помощи эксперти з практика опосре д ственно решает вопросы уголовно-правовой квалификации при помощи различных (неправовых , а технических ) экспертиз . В качестве примера сл е дует привести следующее уголовное дело : Гражданин Л ., управляя технич е ски исправным автогрейдером , сле довал по проезжей части строящейся д о роги . На выезде с моста , следуя задним ходом , он совершил наезд на пешех о да К ., в результате чего тот скончался на месте . Гражданин Л . был осужден по ст . 211 ч . 2 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эк с плуатации транспорта (ныне это состав преступления , предусмотренный ч . 2 ст . 264 УК РФ ). Автотехническая экспертиза по уголовному делу вообще не проводилась . Верховный Суд РФ отменил приговор по данному уголовному , а само дело направил на дополнительное р а сследование , поскольку при п о мощи автотехнической экспертизы с достоверностью не установлено , какие правила должны применяться в данной ситуации — правила дорожного дв и жения или производства работ на строящемся объекте , поскольку несчастный случай произошё л на территории строительства моста Бюллетень Верховного Суда РФ , 1992, № 4, с . 13-14 . Объект экспертизы – это носители информации , которые подвергаются экспертному исследованию . Как правило , это предметы , люди , животные и другие объекты материального м ира , имеющие относимость к обстоятел ь ствам дела , для установления которых требуется экспертное исследование . Отдельные учёные , например , Ю.К . Орлов и другие , считают , что объектом экспертизы не могут являться процессы (события , явления , действия ), т.к . они не имеют уголовно-процессуального статуса и в отношении них нельзя уст а новить какой-либо уголовно-процессуальный процессуальный режим (вещ е ственного доказательства , документа и других источников доказательств по уголовному делу ). Родовым объектом эксперти зы являются материальные предметы , имеющие признаки обстоятельств дела , которые характерны для экспертизы определенного вида (оружие - объект баллистической экспертизы ). Конкретный объект экспертизы - материальные предметы , имеющие признаки обстоятельств к онкретного дела , подлежащие исследованию (ко н кретное оружие , конкретные документы и т.п .). Таким образом , "факты , сведения о которых эксперт извлекает в р е зультате исследования , есть сфера предмета экспертизы ; факты , служащие средством распознавания первых , образуют сферу объекта экспертизы " Галкин В.М . Средства доказывания в уголовном процессе . // "Юридическая литература ". -М ., 1972, -С .45. . Подводя краткие итоги данному параграфу , следует отметить , что пр а вом назначить и провести экспертизу по уголов ному делу наделён только суд первой инстанции . Суд кассационной инстанции и суды надзорных инста н ций не наделены таким правом . Однако практика знает многочисленные пр и меры (это я лично выяснил в ходе стажировки при опросе военных судей первого и второго зв ена ), когда в заседание суда этих инстанций либо в своих кассационных и надзорных жалобах участники процесса представляют в письменной форме альтернативное мнение компетентных специалистов с о ответствующей отрасли знаний , которое по своей научной обоснованн ости не уступает уголовно-процессуальной экспертизы либо даже превосходит её . Суды этих инстанций до начала судебных заседаний по таким делам также имеют право проявить в этих вопросах инициативу и получить из соотве т ствующего учреждения письменную консуль тацию специалиста или группы специалистов по обстоятельствам , имеющим значение для правильного ра з решения уголовного дела делам . Всё это способствует установлению истины и принятию правильного решения по делу . Я думаю , что такая практика должна найти своё законодательное закрепление в новом УПК России. Уголовно-процессуальное законодательство ГРУЗИИ [УПК Республики Грузии принят 26 июня 1998 года и вступил в действие с 20 января 1999 года ] не раскрывает полно понятия экспертизы , хотя указывает (ст . 356 УПК ) , что для получения фактических данных по делу , лицо , обладающее специальн ы ми знаниями в области науки , техники , искусства , ремесла , даёт заключение на поставленные судом , перед ним вопросы. Объектами экспертизы по УПК ГРУЗИИ (ст . 630) могут быть , матер и ал ьные предметы имеющие значение по делу , люди , психическое состояние , труп , документы . Объектом экспертизы могут быть связанные с предметом экспертизы фактические данные , которые указаны в деле. Определяя субъекта экспертизы в ГРУЗИИ можно провести аналогию с УПК РОССИИ , и на основании вышеизложенного выделить четыре группы субъектов экспертизы : 1) эксперты ; 2) органы , назначившие экспертизу ; 3) заинтересованные участники процесса ; 4) руководители и иные должностные лица экспертных учреждений. § 2. Процесс уальный порядок назначения экспертизы. Суд первой инстанции на любом этапе судебного разбирательства вправе принять решение о необходимости проведения экспертизы (ст . 20. 70 УПК РСФСР ). Судебная практика занимает позицию : “Заключение экспе р тизы , проведённо е не по назначению судебно-следственных органов и без соблюдения норм УПК , не может быть положено в обоснование приговора”. Бюллетень Верховного Суда РСФСР , 1967, № 8, с . 11 В настоящее время здесь следует учитывать положения части 2 ст . 50 Ко н ституции РФ и части 3 ст . 69 УПК РСФСР , которые говорят о том , что док а зательства , полученные с нарушением закона , не могут быть использованы в процессе доказывания по делу и быть положены в основу обвинительного приговора. На практике возможны две ситуации , предше ствующие проведению экспертизы в суде . Первая предусматривает проведение экспертизы на пре д варительном следствии , вторая характеризуется тем , что на предварительном следствии она не назначалась , и суд принимает решение о проведении эк с пертизы по данному де лу впервые. В связи с этим различают два процессуальных порядка ее назначения , притом , что сам порядок проведения экспертизы в суде одинаков. Для вызова в судебное заседание эксперта , давшего заключение на предварительном следствии , необходимы определенные условия . Практика рассмотрения уголовных дел военными судами считает такими условиями те , при которых : А ) суд или судья при единоличном рассмотрении дела без помощи эк с перта не может в полной мере разобраться в заключении эксперта и оценить его ; Б ) с помо щью экспертизы устанавливаются существенные для пр а вильного решения дела фактические обстоятельства ; В ) необходимо с помощью экспертов разрешить новые , ранее не иссл е дованные вопросы ; Г ) заключение эксперта изложено недостаточно ясно ; Д ) заключение противо речит другим материалам дела либо имеются иные основания для сомнения в его правильности ; Е ) заключение оспаривается обвиняемым , его защитником или иными участниками процесса , или ими заявлено ходатайство о вызове эксперта в с у дебное заседание. Данный пере чень условий не является исчерпывающим . В том случае , если на предварительном расследовании была проведена экспертиза и при наличии условий , указанных выше , судья , приняв решение о назначении с у дебного заседания и руководствуясь п . 4 ч . 1 ст . 228 УПК , разр ешая вопрос о лицах , подлежащих вызову в судебное заседание , принимает решение о в ы зове эксперта. Ароцкер Л.Е . Об усовершенствовании регламентации производства экспертизы в суде . // Статья в сборнике "Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы ". // Материалы научной конференции . -М ., 1969, С .78. Принятое судьей решение по вопросам , указанным в ст . 228 УПК , оформляется в постановлении судьи о назначении судебного заседания (ст . 230 УПК ). В связи с этим судья дает распоряжение о вызове в судебно е зас е дание эксперта , указанного в его постановлении , обеспечивает вручение ему судебной повестки (ст . 238 УПК ). Различия в процессуальном порядке назн а чения экспертизы в суде , если она проводилась на предварительном сле д ствии , от процессуального порядка н азначения первой экспертизы по данн о му делу в основном касаются порядка допуска эксперта к участию в деле . Лицо , выступавшее в качестве эксперта на предварительном следствии , уже фигурирует в этом процессуальном статусе в уголовном деле на основании постан овления следователя и нет необходимости вновь назначать его . В этом случае суд не выносит определения о назначении экспертизы , а процесс у альными основаниями ее проведения являются постановление судьи о назн а чении судебного заседания , в котором указывается о вызове эксперта . С о гласно ст . 82 УПК РСФСР , эксперт , вызванный в судебное заседание , обязан провести экспертизу и дать заключение . Однако , на практике встречаются случаи , когда это требование не выполняется . Так в "Обзоре практики пр и менения судами закон одательства , регламентирующего производство эк с пертизы по уголовным делам ", подготовленном Министерством юстиции в 1989 году , т.е . 10 лет назад , когда и суды , и экспертные учреждения наход и лись в едином ведении данного министерства , указывалось следующее : "Ш и рокое применение получила практика вызова эксперта в суд для выяснение единственного вопроса о подтверждении им заключения , данного другим экспертом на предварительном следствии . При этом определение о прои з водстве экспертизы не выносится , письменное з аключение от эксперта не требуется Обзор практики применения судами законодательства , регламентирующего производство экспертизы по уголовным делам . // Письмо МЮ СССР № К -7-487 от 21.09.89. . За прошедшие десять лет в этом вопросе на практике произошли не к о торые изменения . Кроме того , за эти годы суды вышли из-под “опеки” самого Министерства юстиции , распался СССР , суды России в законодательном п о рядке (на уровне Конституции РФ и ряда Федеральных конституционных з а конов ) получили свою полную независимость не только от Министерства юстиции , но и от других органов законодательной и исполнительной власти. Так , при отсутствии сомнений у суда в объективности и полноте з а ключения эксперта , данного на предварительном следствии , могут возни к нуть вопросы по разъясне нию определенных научно-методических форм у лировок , указанных в заключении . Представляется излишним в данном сл у чае проводить новое экспертное исследование в суде . При прохождении мною стажировки на практике в военном суде гарнизонного звена я ознак о мился с архивом конкретных уголовных дел за последние пять лет и провёл краткий блиц-опрос конкретных судей этого суда , что подтвердило вышеи з ложенное мною. Представляется возможным дополнить статью 288 УПК положением о возможности дачи экспертом определенных раз ъяснений по данному им з а ключению , касающихся научно-методических формулировок . Эта проблема поднималась еще Галкиным В.М . в 1972 году Галкин В.М . Средства доказывания в уголовном процессе . // ВНИИСЭ . -М ., 1972, -С .22. но до сих пор до конца не разрешен а. В случае , если по ходатайству участников процесса признается необх о димым вызов другого эксперта , или вызов эксперта , давшего заключение на предварительном следствии невозможен по каким-либо причинам , новый эксперт может участвовать в исследовании доказа тельств только после реш е ния судом вопроса о назначении экспертизы Пост . Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.71. "О судебной экспертизе по уголовным делам ". . В случае , если на предварительном следствии экспертиза не провод и лась , а из материалов де ла следует , что для установления определенных о б стоятельств , имеющих существенное значение для правильного и объекти в ного решения дела , необходимы специальные познания , судья в стадии пр и нятия дела к производству должен решить : А ) возвратить ли дело для до по л нительного расследования (как правило это делается в тех случаях , когда именно следственным путём — производством обысков , выемок и других следственных действий — требуется отыскать соответствующие новые или дополнительные объекты экспертизы ); Б ) или пр оизвести экспертизу в суде. На основании п . 1 ст . 232 УПК судья направляет дело на дополнител ь ное расследование в случае неполноты произведенного дознания или пре д варительного следствия , которая не может быть восполнена в суде . При этом в настоящее время н адо учитывать постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П о том , что суд по собственной инициативе не имеет процессуального права возвратить уголовное дело на дополнител ь ное расследование по этому основанию (суд в настоящее время вп раве это сделать лишь при наличии об этом соответствующего ходатайства участников процесса ). В п . 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971 года “О судебной экспертизе по уголовным делам” указывается : "В тех случаях , когда во время до знания или предварительного следствия не проводилась экспертиза по обстоятельствам , для установления которых тр е буются специальные познания , судья в стадии принятия дела к производству обязан решить вопрос о возможности соответствующей экспертизы в стадии судебного разбирательства или о возвращении дела для производства допо л нительного расследования . Решение принимается судьей в зависимости от характера обстоятельств подлежащих исследованию , от возможности пре д ставлению эксперту в судебном заседании материа лов , подлежащих исслед о ванию " Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.71. "О судебной экспертизе по уголовным делам ". . Производство значительной части экспертиз в настоящее время связано с проведением сложных исследований , требующих боль ших затрат времени . Однако это не может служить основанием для возвращения дела на дополн и тельное расследование . Как свидетельствует практика , многие такие экспе р тизы (например , судебно-бухгалтерские ) с успехом проводятся в стадии с у дебного разбирательства . Однако на практике встречаются случаи необосн о ванного направления дела на дополнительное расследование . Так , определ е нием Военной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Стародуба и Лыкина от 2.1 1.93 г . № 6-0109/93 постановление судьи о направлении дела на дополн и тельное расследование отменено , поскольку суд вправе сам назначить и пр о вести соответствующую экспертизу Бюллетень Управления Военных судов и Военной коллегии Верховного Суда . -М ., 1994, № 1(153), с . 12 . Если же для производства экспертизы необхо димы дополнительные материалы , получение которых судом затруднительно , дело следует напр а вить на дополнительное расследование с тем , чтобы обеспечить необходимую полноту и всесторонность экспертного исследования. Суд в стадии судебного разбирательства прин имает решение о назн а чении и производстве экспертизы , которое процессуально закрепляется в определении суда о назначении экспертизы . Данное определение суд выносит в совещательной комнате , оно подписывается всем составом суда (ст . 261 УПК ). Согласно стать и 261 УПК определение суда о назначении экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного док у мента , подписываемого всем составом суда . Содержание определения суда о назначении экспертизы уголовно-процессуальный закон не регламент ирует . Поэтому суд должен при его составлении руководствоваться статьей 184 УПК. В определении о назначении экспертизы должны быть указаны : А ) дата и место составления , наименование суда , назначившего экспе р тизу ; Б ) основания для назначения экспертизы ; В ) наименование экспертного учреждения , в котором должна быть произведена экспертиза ; Г ) материалы , предоставляемые в распоряжение эксперта : - объекты экспертного исследования (предметы , документы ); - образцы для сравнительного исследования и документы , содер жащие сведения , относящиеся к предмету экспертизы ; - иные материалы , имеющие значение для производства экспертизы. Д ) перечень вопросов , которые ставятся на разрешение эксперта (к о миссии экспертов ). Суд , приняв решение о назначении экспертизы , решает вопр ос о выборе экспертного учреждения или эксперта . При этом необходимо обратить вн и мание на тот факт , что ведомственные нормативные акты , регламентирующие проведение отдельных видов экспертиз , содержат определенные требования по выбору экспертного учреждения . Так , пунктом 2.6. Инструкции о прои з водстве судебно-медицинской экспертизы предусмотрены случаи , когда она не может быть произведена одним экспертом , а только экспертной комисс и ей . Так , участие нескольких экспертов , при необходимости разных специал ь носте й , обязательно при проведении судебно-медицинских экспертиз : а ) по делам о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников за профессиональные нарушения ; б ) повторных ; в ) для определения стойкой утраты работоспособности ; г ) первичных в осо бо сложных случаях См .: Инструкция об организации производства судебно-медицинских экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР и Министерства здравоохранения СССР . П . 2.6. . Кроме того , указанные экспертизы , согласно Инструкции , не могут быть проведены в городских , межрайонных и районных отделениях СМЭ , а назначаются только в областных (краевых ), республиканских бюро суде б но-медицинской экспертизы , в бюро судебно-медицинской экспертизы г.г . Москвы и Санкт-Петербурга. Выбор сотрудн ика экспертного учреждения осуществляется не судом , а руководителем экспертного учреждения (ст . 187, 189 УПК ). Но , в случаях необходимости , суд вправе возложить производство экспертизы на опред е ленного сотрудника данного учреждения. Обращение к иным лицам, а не в экспертное учреждение , либо перс о нальное назначение экспертом сотрудника такого учреждения может быть вызвано разными обстоятельствами : - намерением поручить производство сложной экспертизы видному представителю науки , техники , искусства : - целесоо бразностью поручить дополнительную экспертизу тому же лицу , которое производило основную ; - ходатайством обвиняемого или потерпевшего о вызове опред е ленного эксперта Галкни В.М . Средства доказывания в уголовном процессе . -М . 1972, -С .24. . В соответствии со ст . 18 УПК ГРУЗИИ для полного , всесторонн е го и объективного исследования обстоятельств дела суд обязан применить все законные меры предусмотренные уголовно-процессуальным законодател ь ством ГРУЗИИ. По уголовно-процессуальному законодательству ГРУЗИИ (п . 4 ст . 483 УПК Грузии ) суд по своей инициативе или по ходатайству сторон (на стадии с удебного разбирательства участники процесса по УПК Грузии им е нуются сторонами ) может назначить экспертизу , о чем выносит определение . В определении указывается лицо или экспертное учреждение , которому п о ручается проведение экспертизы . Стороны имеют право з аявить отвод эк с перту . Стороны также имеют право выступить с ходатайством о назначении экспертом лица указанного ими . Суд вправе вызвать на судебное заседание эксперта , проводившего на предварительном следствии экспертизу , для разъяснения уже данного им заключения или для дачи нового заключения на поставленные перед ним в о просы . В данном случае эксперт обязан явится по вызову суда на заседание и дать объективное заключение (ст . 453 УПК Грузии ). Определение о наз начении экспертизы суд выносит в совещател ь ной комнате (ст . 453 УПК Грузии ). § 3. Дополнительная , повторная , комиссионная и комплексная экспертизы Уголовно-процессуальный закон предполагает разделение проводимых в стадии судебного разбирательства э кспертиз по различным основаниям . Так , по последовательности проведения экспертизы подразделяются на пе р вичную и повторную , по объему исследования - основную и дополнительную , по численности и составу исполнителей - комплексную и комиссионную . З а кон не рег ламентирует очередность проведения дополнительной экспертизы и повторной . Их проведение зависит от конкретных обстоятельств судебного разбирательства и потребности суда . Но главным , что объединяет эти эк с пертизы , является то , что они могут проводиться толь ко после проведения в суде основной экспертизы , независимо от того , была ли проведена экспертиза на предварительном следствии. Дополнительную и повторную экспертизу , проведенную после осно в ной , необходимо разграничить с первичной самостоятельной судебной э к с пертизой , проведенной после ведомственной экспертизы . Для этого необх о димо выяснить положение ведомственной экспертизы в системе доказ а тельств и процессуальных действий. Ведомственная экспертиза обычно проводится до возбуждения уголо в ного дела и не в свя зи с ним . Материалы ведомственной экспертизы нередко служат основанием для возбуждения уголовного дела . В дальнейшем это включается в систему доказательств и используется в суде в качестве иных документов (ст . 88 УПК РСФСР ). Как указывает ОРЛОВ Ю.К .: "суд е бная экспертиза по этим же вопросам обычно назначается лишь в случаях возни к новения каких-либо сомнений , то есть по тем же основаниям , по каким пр о водится дополнительная или повторная судебная экспертиза Орлов Ю.К . Производство экспертизы в уголовном про цессе . -М ., 1982. -С .54-55. . В такой сит у ации судебная экспертиза будет первичной , поскольку в этом качестве пр о водится по делу впервые. Комплексная и комиссионная экспертизы различаются между собой характером разрешаемых вопросов . И хотя и та , и другая п редполагают пр о ведение исследования группой экспертов , различием является именно сп е цифика вопросов . Эти экспертизы можно охарактеризовать как технические формы проведения основной , дополнительной и повторной экспертиз. Дополнительная экспертиза. При недос таточной ясности или неполноте заключения суд вправе м о тивированным определением назначить дополнительную экспертизу для разъяснения или дополнения экспертного заключения (ч . 1 ст . 81 УПК ). Недостаточная ясность может найти выражение в неопределенности или неконкретности выводов , в нечеткости или двусмысленности формул и ровок. Неполнота проявляется в оставлении экспертом без разрешения нек о торых из поставленных вопросов , сужении их объема , не исследовании всех поставленных ему объектов . Чаще всего дополнител ьная экспертиза назнач а ется в случаях , когда : - не исследованы все предоставленные эксперту объекты или относ я щиеся к предмету экспертизы материалы ; - отсутствуют полные исчерпывающие заключения на поставленные вопросы ; - отсутствуют заключения на отдельны е из поставленных вопросов ; - налицо недостаточная исследованность всех обстоятельств или в о просов ; - налицо неконкретные , неопределенные выводы ; - в деле появились новые , дополнительные факты или обстоятельства , требующие экспертного исследования ; - возни кла необходимость в экспертной проверке новой версии , не учтенной при первоначальной экспертизе Лифшиц Е.М . Назначение и производство экспертизы . -Волгоград , 1977, -С .67-68. . В указанных случаях дополнительная экспертиза назначается , если устранение не достатков заключения требует проведения дополнительных и с следований . В противном случае недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта. Дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения выв о дов , полученных основной экспертизой , а для их ра зъяснения , уточнения , конкретизации . Проведение дополнительной экспертизы предполагает , что эксперт не выходит за рамки первоначального задания , т.е . отвечает на прежние вопросы на основе тех же объектов исследования . Дополнительную экспертизу следует отл и чать от новой экспертизы по данному делу , когда ставятся новые вопросы , представляются новые объекты , образцы другого источника. Дополнительная экспертиза поручается , как правило , тому же эксперту , либо другому (ст . 81 УПК ). Основанием проведения дополните льной экспертизы служит опред е ление суда о назначении дополнительной экспертизы. Повторная экспертиза. Повторная экспертиза обусловливается дефектами первичной и назн а чается для ее проверки . Закон устанавливает основания для назначения п о вторной экспертизы : - необоснованность заключения первичной экспертизы ; - сомнения в правильности первичного заключения (ст . 81 УПК ). С у дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем опр е делении от 7.01.74 г . по делу Логиновой указала , что "Суд вправе назн ачить повторную экспертизу в том случае , если во время судебного разбирательства установит , что выводы эксперта вызывают сомнение в их правильности или противоречат фактическим материалам дела " Бюллетень Верховного суда РСФСР , 1974, № 10, с .8 . Выделяя н еобоснованность заключения и сомнения в его правильности в качестве общих оснований назначения повторной экспертизы , закон подр а зумевает две стороны достоверности заключения : соответствие выводов эк с перта действительности и подтверждение экспертных выводов ранее пров е денным исследованиям по делу (как экспертным , так и судебно-следственным путём ). Обстоятельствами , вызвавшими необходимость повторной экспертизы , могут оказаться допущенные при производстве экспертизы нарушения пр о цессуальных форм , предусмотрен ных законом . Сюда относятся правила , к а сающиеся назначения экспертизы , выбора эксперта , направления на экспе р тизу материалов , компетентности эксперта , оформления результатов экспе р тизы . Процессуальные нарушения влекут за собой назначение повторной эксперти зы , если они были существенны , т.е . повлияли на обоснованность экспертизы или вызвали сомнения в ее правильности. Уразгильдеев Л . высказывает точку зрения , согласно которой повторная экспертиза в подобном случае должна назначаться тогда , когда нарушение уг оловно-процессуального закона , повлиявшее на выводы эксперта , допущ е но самим экспертом (например , нарушена форма заключения ). Если же пр о цессуальные нормы нарушены органом , назначившим экспертизу , должна назначаться либо новая , самостоятельная экспертиза , если появились новые исходные данные или вопросы , либо дополнительная , если заключение нео б ходимо дополнить Уразгильдеев Л . Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде . // Российская юстиция . -М ., 1996, № 1, с . 17 . Некоторые юристы , в частно сти профессор Орлов Ю.К . в своей статье "Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз ", высказ ы вает мнение , что несогласие подсудимого с заключением эксперта также можно рассматривать в качестве противоречия заключения материалам дела , посколь ку показания подсудимого являются доказательствами по делу . О д нако такая мотивация представляется неверной , "поскольку наличие данного обстоятельства не обосновывается необходимостью в назначении повторной экспертизы " Орлок Ю . Основания назначения дополн ительных и повторных экспертиз . // Советская юстиция . -М ., 1977, № 4, с .16 . Специфическими основаниями назначения повторной экспертизы также являются разногласия между двумя или более экспертами , проводившими экспертизу комиссионно , и представившими отдель ные заключения . В кач е стве примера здесь следует рассмотреть следующий интересный случай , имевший место в практике военных судов . Фабула данного уголовного дела была такова : военный строитель – рядовой Х . обвинялся в том , что в процессе хулиганских действи й он нанёс ножом потерпевшему А . резаную рану мягких тканей правой щеки и носа . В ходе предварительного следствия суде б но-медицинский эксперт отнёс эту рану к лёгким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья , а решить вопрос о неизглад им о сти или изгладимости рубца можно было только через шесть месяцев . С “з а пасом прочности” уголовно-правовой квалификации настоящее уголовное дело было направлено органами военной прокуратуры в военный суд . Через шесть месяцев , когда уголовное дело находил ось в производстве военного суда , была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспе р тиза в составе : 1) руководителя отделения косметологической хирургии НПО “Косметология” Министерства здравоохранения РФ , старшего научного с о трудника , кандида та медицинских наук А.И . Фришберг ; 2) старшего научного сотрудника НИИ судебной медицины Министерства здравоохранения РФ , доктора медицинских наук , профессора М.А.Файна ; 3) заместителя начал ь ника отдела судебной медицины Центрального судебно-медицинской ла б о ратории МО РФ , кандидата медицинских наук полковника медицинской службы Б.В . Фоломеева . По этим вопросам (о неизгладимости телесных п о вреждений ) мнения экспертов разделились . Согласно пункта 14 Правил с у дебно-медицинского определения степени тяжести теле сных повреждений под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений под влиянием нехирургических средств . Если же для этого требуется оперативное вмешательство (космет и ческая операция ), то поврежден ие лица считается неизгладимым . Эксперты М.А . Файн и Б.В . Фоломеев дали заключение , что эти мероприятия следует относить к области хирургии , поскольку они связаны с причинением боли и в какой-то степени с изменениями структуры кожных тканей . Эксперт Фришб е рг И.А . дал иное заключение , что лечебные мероприятия – курс гал ь ванотерапии кровеносных сосудов , прижигание рубца жидким азотом и де р мообразия относятся не к хирургическим методам , а к криотерапии , поэтому они не являются косметической операцией . Военный суд положил в основу приговора заключение эксперта Фришберг И.А . как узкого специалиста в ы сокой квалификации , имеющего подготовку и опыт лечения различных д е формаций и косметических недостатков . Заключение экспертов Файн М.А . и Фоломеева Б.В . суд отверг , п оскольку они не являются специалистами узкой квалификации в этой отрасли знаний и не имеют практического опыта по л е чению данных телесных повреждений . В приговоре военный суд исключил из фабулы обвинения подсудимого военного строителя – рядового Х . состав преступления , предусмотренный ч . 1 ст . 108 “Умышленное тяжкое телесное повреждение” УК РСФСР (ныне это состав преступления , предусмотренный ч . 1 ст . 111 УК РФ ). Бюллетень Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ , 1991, № 4 (144), с. 9-12 Если после сообщения о невозможности дать заключение ввиду нед о статочности доказательственного материала эти материалы будут восполнены и все вместе снова переданы на экспертизу , последняя будет не повторной , а продолжающейся первичной. На практике часто встречаются ситуации , когда после проведения о с новной экспертизы меняются объекты экспертного исследования , исходные данные и вопросы эксперту . Представляется необходимым проводить новую , основную экспертизу при возникновении новых субъектов , новых в опросов или новых исходных данных , поскольку в этом случае необходимо новое экспертное исследование . Назначение же дополнительной экспертизы в этом случае возможно , если вопросы не новые , а дополнительные , исходные да н ные лишь дополняют или уточняют исходн ые данные для основной экспе р тизы. Не является повторной (а также и дополнительной ) экспертиза , пров о димая экспертом в суде в связи с заключением , данным в стадии предвар и тельного расследования . Повторная экспертиза может быть назначена лишь после того , ка к эксперт на основе материалов судебного следствия , в иссл е довании которых он участвовал , представит заключение , признанное судом необоснованным или имеющим сомнения в его правильности. Повторную экспертизу следует отличать от первичной , назначенной в случ ае удовлетворения отвода , заявленного эксперту после представления им заключения . При этих обстоятельствах первичная экспертиза , проведенная им , юридически признается несостоявшейся. Юридическим основанием проведения повторной экспертизы является определен ие суда о назначении повторной экспертизы (ст . 290 УПК ). В соответствии с уголовно - процессуальным законом (ч . 2 ст . 81 УПК ) проведение данной экспертизы поручается другому эксперту или другим эк с пертам . Это требование обязательно и для руководителя экспер тного учр е ждения . В 1996 году по данному вопросу имелось и разъяснение Верховного Суда РФ следующего содержания : “В случае сомнения в правильности з а ключения эксперта назначается повторная экспертиза , поручаемая другому эксперту”. Бюллетень Верховного Су да РФ , 1996, № 6, с . 9-10 Комплексная экспертиза. Комплексную экспертизу проводят несколько экспертов разных спец и альностей . Это необходимо в случаях , "когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо э то выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов " Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г . "О судебной экспертизе по уг о ловным делам ". . Процессуальный порядок назначения комплексной экспертизы не отличае тся от порядка назначения первичной судебной экспертизы , а ее организация р е гламентируется ведомственной Инструкцией Министерства юстиции СССР , в которой в п . 2 указаны условия ее проведения : "Производство комплексных экспертиз организуется в случаях , когд а в целях всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела требуется привлечь экспертов , владеющих разными специальными познаниями , для формулирования общего вывода на основе совместного обобщения и оценки результатов проведенных ими и с следований " Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР . // Министерство Юстиции СССР . -М ., 1986. . Наиболее часто комплексная экспертиза организуется , если ответ на вопрос можно получить при совместном экспертн ом исследовании специал и стов смежных областей науки , техники , искусства или ремесла . Комплексная экспертиза используется в случаях , если использование судом сведений об отдельных фактах , выявленных с помощью специальных познаний , вызывает у него затруднени я , так как доказательное значение этих фактов проявляется только в свете их связи между собой. Наличие в заключении указаний на такую связь и формулирование в ы вода о факте , который суд может использовать при доказывании , отличает комплексную экспертизу от комплекса отдельных экспертиз. В некоторых случаях , при рассмотрении отдельных категорий уголо в ных дел , без использования комплексных экспертиз разрешение дел нево з можно . Так , Гульдан В . называет в своей статье "Экспертиза видеофильмов ", что "Вопрос о пред елах и компетенции экспертов в экспертизах , затрагив а ющих пограничные между различными отраслями науки проблемы , бывает достаточно сложным . С этим столкнулась , в частности , судебная экспертиза по уголовным делам о преступлениях по изготовлению и сбыту порн ограф и ческих предметов и произведений , пропагандирующих культ жестокости и насилия (ст . 228, 228 1 УК РСФСР ). Комплекс вопросов , интересующих с у дебные органы по указанным делам требуют комплексного исследования - проведения судебной комплексной психолого-ис кусствоведческой эксперт и зы , поручаемой искусствоведам , специализирующимся в киноведении , и с у дебным психологам " Гульдан В . Экспертиза видеофильмов // Советская юстиция . -1987, № 11, с . 37 . Комплексная экспертиза может быть непосредственно назначена суд ом , если он достаточно ориентируется в том , какие именно специальные позн а ния нужны для проведения исследования . Гораздо чаще необходимость ко м плексной экспертизы определяет руководитель экспертного учреждения , лучше разбирающийся в характере познаний , тре буемых для разрешения п о ставленных вопросов. Проведение комплексной экспертизы процессуально оформляется определением суда о назначении комплексной экспертизы , в котором заказ ы ваются эксперты , привлекаемые для ее проведения. Сложность в проведении такого р ода экспертиз заключается в проце с суальном оформлении выводов экспертов , где общее заключение подпис ы вают несколько экспертов , причем каждый из них несет личную ответстве н ность только за лично им проведенное исследование . В практике военных судов заключени е , явившееся итогом комплексной экспертизы , подписывае т ся частями : каждый эксперт подписывает ту его часть , которая касается и с следований , проведенных им лично , и все вместе подписывают общий вывод . В случае разногласия составляются отдельные заключения , к ак это пред у смотрено для оформления результатов комиссионной экспертизы (ст . 80 УПК ). Комиссионная экспертиза. В законодательстве не нашло достаточного отражения производство комиссионной экспертизы , в то время , как по отдельным категориям уголо в ных дел пр оведение комиссионной экспертизы является более предпочт и тельным , чем единоличной (так судебно-психиатрические экспертизы и п о вторные судебно-медицинские экспертизы проводятся , как правило , коми с сионно ). Комиссионная экспертиза - это экспертное исследовани е , провод и мое двумя или несколькими экспертами одной специальности . Комиссионные экспертизы назначаются по наиболее сложным делам в качестве первичных и повторных . В юридической литературе вопрос регламентации их проведения поднимается довольно редко , как правило , в работах , посвященных провед е нию комплексных экспертиз , хотя последние являются по форме проведения разновидностью комиссионных Галкин В.М . Средства доказывания в уголовном процессе . -М ., 1972, -С .61-62. . Представляется правомерным исходить и з того , что порядок назначения и процессуального оформления назначения комиссионной экспертизы не о т личается от порядка назначения комплексной экспертизы . При назначении комиссионной экспертизы суд руководствуется правилами соответствующих статей Уголовно- процессуального кодекса , регламентирующих проведение основной (первичной ) и дополнительной экспертиз. Уголовно-процессуальный закон ГРУЗИИ кроме основной экспе р тизы различает также ; дополнительную , повторную , комиссионную , ко м плексную , альтернат ивную экспертизы . На мой взгляд особо следует выд е лить альтернативную экспертизу , остальные выше перечисленные экспертизы по сути , назначению и производству в суде аналогичны экспертизам пров о димым в судах Российской Федерации. Альтернативная экспертиза (ст . 364 УПК ГРУЗИИ ) проводится по требованию стороны , если она считает , что выводы экспертизы могут сущ е ственно улучшить ее положение . Оплата экспертизы осуществляется за счет стороны , по требованию которой проводится экспертиза . О производстве и вопросах , поставленных на разрешение эксперта , незамедлительно уведомл я ется суд . Заключение эксперта обязательно оценивается в совокупности с другими доказательствами , имеющимися по делу . Требование о назначении альтернативной экспертизы обязательно для исполнения экспертным учр е ждением. ГЛАВА II . Эксперт в уголовном процессе. Его права , обязанности , ответственность. § 1. Допуск эксперта к участию в судебном следствии. Для проведения экспертного исследования суд вызывает эксперта , то есть лицо , обладаю щее специальными познаниями . Действующий уголо в но-процессуальный закон не содержит точной формулировки понятия "эк с перт ", а только указывает на его существенный признак - обладание спец и альными познаниями . Проект УПК , подготовленный Государстве н но-правовым управлением Президента РФ , предлагает более точное опред е ление лица , привлекаемого в качестве эксперта : "Экспертом является лицо , лично не заинтересованное в уголовном деле , назначенное органом , ведущим уголовный процесс , или , по его требованию , руководит елем экспертного учреждения для проведения исследования материалов дела с использованием специальных познаний в науке , технике , искусстве , ремесле и даче на этой основе заключения Проект УПК , ст . 105 п . 1. // Российская юстиция . -М ., 1994, № 9. . Необход имо отличать эксперта как процессуальную фигуру от наим е нования должности - "старший эксперт ", "эксперт-криминалист " и т.д . С о трудники лаборатории или бюро СМЭ могут быть судебными экспертами только при определенных условиях : согласно определения (постанов ления ) суда о назначении экспертизы либо решения руководителя экспертного учреждения в соответствии со ст . 187 УПК РСФСР . Процессуальное полож е ние экспертов различных должностей ("старший эксперт ", "младший эк с перт ") в судебном разбирательстве одинаково. С уд , при принятии решения о производстве экспертизы , должен решить вопрос о выборе эксперта или экспертного учреждения . Президиум Верхо в ного Суда РСФСР в своем постановлении указывал : "В качестве экспертов должны привлекаться лица , не заинтересованные в исх оде дела " Бюллетень Верховного Суда РСФСР . -М ., 1973, № 8. . В научной литературе об этом также ставится вопрос , т.к . сотрудники экспер т но-криминалистических учреждений МВД РФ (эксперты ), с одной стороны , и , с другой стороны , следователи и дознаватели вх одят в состав одного в е домства , имеют общих начальников , взаимозависимы по различным аспектам своей служебной деятельности , поэтому по смыслу статей 59 и 67 УПК РСФСР такие эксперты подлежат отводу. Ларин А.М . Рецензия на книгу // Государство и право , 19 96, № 12, с . 158 Однако это требование не всегда выполняется судами . Так , при слуш а нии дела Майле в Актюбинском областном суде , после заявления подсуд и мого о том , что следователь подделал его подпись , суд поручил проведение почерковедческой экспертизы кри миналистическому отделу УВД области , где работал следователь Обзор практики применения судами законодательства , регламентирующего производство экспертизы по уголовным делам . // Письмо Министерства юстиции СССР от 21.09.89 г . № К -7-487. . Лицо , привлекаем ое в качестве эксперта , должно удовлетворять ряду требований , в том числе - быть компетентным в исследуемой области. Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении от 29.09.88 г . по делу Лубянского указал судам , что : "При назначении экспертизы важное зн ачение имеет выяснение необходимых сведений о специальности эксперта и его компетенции " Бюллетень Верховного Суда СССР . -М ., 1989, № 2. . Кроме того , суду необходимо выяснить необходимые сведения о ко м петентности данного лица. Существуют объективные крит ерии компетентности эксперта : а ) работа штатным или внештатным сотрудником экспертного учр е ждения ; б ) опыт практической работы ; в ) наличие специального образования и экспертной подготовки ; г ) знание соответствующей литературы , частных методик , технических исследований (ст . 189 УПК ). В условиях экспертных учреждений сложилась особая система аттест а ций , стажировок , повышения квалификации и приобретения специальности , обеспечивающая , как правило , достаточный уровень экспертных исследов а ний . Поэтому для суда не возникает обычно необходимости специально пр о верять компетентность таких экспертов . Если же для производства эксперт и зы вызывается иное сведущее лицо , требуется располагать данными , которые бы подтверждали нужную степень его квалификации . Эти данные выясн яю т ся в порядке ст . 189 УПК . Судья или суд должны собрать необходимые св е дения о вызываемом лице : место работы , должность , образование , ученая степень и звание , стаж работы по специальности. При этом действующий УПК не содержит требований о выяснении с у дом компетентности эксперта как к суду , так и к самому эксперту . В Проекте УПК Государственно-правового управления Президента РФ сообщение о своей квалификации прямо вменяется в обязанность эксперту . Так , ст . 105 УПК в п . 4 указывает : "Эксперт обязан ... пред с тавлять органу , ведущий уг о ловный процесс ... документы , подтверждающие его специальную квалиф и кацию ; правдиво оценить свою компетентность в даче заключения по поста в ленным перед ним вопросам ; сообщить сведения о своем профессиональном опыте " Проект УПК. . Рассматривая вопрос о вызове эксперта для участия в судебном разб и рательстве , суд должен проверить , нет ли оснований к его отводу . Статья 67 УПК называет обстоятельства , при которых эксперт не может принимать участие в проведении экспертного исследования . Одним из основных пр е пятствий к участию эксперта в деле является выступление им по данному д е лу в ином качестве , в частности , в качестве свидетеля или специалиста. В практике рассмотрения дел встречаются случаи , когда экспертиза по ручалась лицу , участв овавшему в деле в качестве свидетеля . Так , Пр е зидиум Верховного Суда Мордовской АССР в своем постановлении отменил приговор суда и указал следующее : "Эксперт не может давать заключение , если он является свидетелем по делу " Бюллетень Верховного Суда РСФСР -М ., 1991, № 10. . По действующему УПК участие эксперта ранее в качестве специалиста делает невозможным проведение им экспертизы (за исключением случая уч а стия врача - специалиста в области судебной медицины , в наружном осмотре трупа ) Проект УПК . // "Рос сийская юстиция ". -М ., 1994, № 11. . Однако в Проекте УПК , подготовленном Министерством юстиции РФ , этот вопрос решен по-иному : "Не является основанием для отвода эк с перта его участие в данном деле в качестве специалиста " См .: Там же. . Когда в деле имее тся заключение , подписанное несколькими эксперт а ми одной специальности , в судебное заседание можно вызывать одного из них . Если же заключение дано по результатам комплексной экспертизы , в суд целесообразно вызывать всех экспертов , подписавших заключение. В подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет , кто является экспертом по данному делу , и разъясняет подсуд и мому и другим участникам судебного разбирательства их право на отвод эк с перта (ст . 272 УПК ). Вопрос об отводе эксперта в случае поступления такого заявления разрешается судом в совещательной комнате в общем порядке. Участие эксперта в судебном разбирательстве в исследовании доказ а тельств , относящихся к предмету экспертизы , имеет целью обеспечить ма к симальную полноту и обосн ованность необходимых для экспертного иссл е дования исходных данных и исследовательского материала . Эксперт , в ы званный в судебное заседание , обладает широким кругом процессуальных прав . Он может участвовать в исследовании всех обстоятельств дела , отн о сящихс я к предмету экспертизы , задавать вопросы подсудимому , потерпе в шему и сви детелям (ст . 288 УПК ), принимать участие в осмотре вещественных доказ а тельств , местности и обращать внимание суда на те или иные обстоятельства , связанные с осмотром (ст . 291, 293 У ПК ), и участвовать в производстве др у гих судебных действий. Вместе с тем необходимо отметить , что эксперт вправе участвовать в установлении только тех обстоятельств , которые могут иметь значение для дачи заключения и относятся к предмету данной экспертизы (ст . 288 УПК ). В соответствии со ст . 275 УПК председательствующий разъясняет эк с перту его права и обязанности (ст . 82 УПК ) и предупреждает его об отве т ственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ о даче заключ е ния . Эксперт дает подписку об уго ловной ответственности во вводной части своего заключения . Данное положение относится как к эксперту экспертного учреждения , так и иному лицу , привлекаемому в качестве эксперта. Положение данной статьи уголовно-процессуального кодекса привело к появлению р азличных точек зрения юристов по этому вопросу. Так Джаксымбеков С.Д . и Цимакуридзе Г.А . высказывали мнение , что , во-первых , "нет смысла в суде предупреждать эксперта об ответственности , а выделить это предупреждение как одно из условий при приеме на работ у в экспертное учреждение . Основывается это мнение на том , что дача объе к тивного заключения и проведение исследования - сущность работы экспе р та " Джаксымбеков С.Д . Выводы эксперта - результат проблемного исследования . // Статья в сборнике "Пр о блемы крими налистики и судебной экспертизы ". -Алма-Ата , 1969, -С .71. . Во-вторых , "поскольку эксперт - сотрудник экспертного учреждения , то он является должностным лицом и должен нести ответственность не за дачу заведомо ложного заключения , а за должностное преступле ние " Цимакуридзе Г.А . Ответственность экспертов при производстве экспертизы . // Статья в сборнике "опросы криминалистики и судебной экспертизы ". Выпуск 2. -Душанбе , 1962, -С .54. . Данные взгляды представляются не соответствующими законодател ь ству . Экспер т несет личную ответственность за даваемое им заключение (ст . 80 УПК ). Как один из недостатков действующего УПК необходимо отметить о т сутствие в законе указаний на недопустимость разглашения экспертом св е дений , полученных им в ходе проведения экспертизы . Э тот вопрос регламе н тирован в ведомственных нормативных актах , например , в Положении о с у дебно-психиатрической экспертизе в СА и ВМФ : "п . 19 Эксперт не имеет права без разрешения органа предварительного следствия суда разглашать данные , полученные судебно-п сихиатрической экспертизой " Приказ Заместителя Министра Обороны СССР - Начальника тыла ВС СССР от 2.01.85 г . "О введении в действие Положения о судебно-психиатрической экспертизе в СА и ВМФ ". . Однако пре д ставляется необходимым прямо закрепить это в зако не , как это сделано в Проектах УПК Проект УПК . ст . 49. // "Российская юстиция ", -М ., 1994. № 11. // Проект УПК , ст . 105, "Российская юст и ция ". -М ., 1994, № 9. , и предупреждать эксперта об ответственности за отказ о д а че заключения и за дачу заведомо ложн ого заключения. Согласно ст . 288 УПК , по выяснении всех обстоятельств , имеющих значение для дачи заключения , суд переходит к процессу постановки вопр о сов перед экспертом. Как уже было указано эксперт становится процессуальным лицом после того как судья или суд вынесут определение (постановление ) о назначении экспертизы (ст . 367 УПК ГРУЗИИ ), с указанием эксперта или учреждения , которому поручается производство данной экспертизы . Когда проведение экспертизы поручается экспертному учреждению руководитель до л жен назначить эксперта (ст . 369 УПК ГРУЗИИ ). Экспертом может быть лицо которое обладает специальными знаниями в области науки , искусства , техники , ремесла (ст . 96 УПК ГРУЗИИ ). Эксперт участвует в судебном заседании . Он имеет право в связи с предметом экспе ртизы (п . 5 ст . 488 УПК ГРУЗИИ ) задавать вопросы подс у димому , свидетелю , потерпевшему , другим участникам процесса , принимать участие в осмотре , эксперименте и других следственных действиях . Истреб о вать информацию необходимую для дачи заключения . При налич ии оснований , указанных в ст . 106 УПК ГРУЗИИ , эксперту должен быть заявлен отвод . Это такие основания : 1) если проходил по делу как подозреваемый , обвиняемый или 2) был защитником , потерпевшим , гражданским ответчиком (истцом ); 3) уже был по делу экспертом или спец и алистом ; 4) находится в родственных отношениях со стороной ; 5) в случае выявления его профессиональной некомпетентности ; 6) лицо проводило в е домственную или иную проверку , на основании которой было возбуждено уголовное дело. § 2. Постановка вопро сов эксперту. После вынесения определения о назначении экспертизы либо принятия решения о вызове эксперта в судебное заседание (если экспертиза провод и лась на предварительном следствии ), суд должен определить вопросы , кот о рые будут представлены для разреше ния эксперту . Значение этой стадии проведения экспертизы достаточно велико , так как от правильной постановки вопросов перед экспертом зависит эффективность экспертного исследования , поскольку , хотя закон и предоставляет ему право включать в свое заключени е выводы по обстоятельствам дела , относящимся к его компетенции , о которых ему не были поставлены вопросы (ч . 3 ст . 288 УПК ), основу и направление его заключения будут составлять ответы на поставленные судом вопросы. Устинов А . в статье "С точки зрения эксп ерта " высказал следующую точку зрения по поводу постановки вопросов эксперту : "Следует подчер к нуть , что при назначении экспертизы основное внимание следует уделить связи вопросов с объектами исследования , обстоятельствами дела и дост а точно четко представля ть , как именно ответ эксперта может быть использ о ван при рассмотрении дела . При затруднении с формулировками вопросов целесообразно проконсультироваться у эксперта , а еще лучше формулировать вопросы вместе с экспертом и желательно именно с тем , который буд ет пр о водить экспертизу " Устинов А . Сточки зрения эксперта . // Законность . -М ., 1993, № 2, с . 16 . Процессуальный порядок постановки вопросов на разрешение экспе р тов регламентирован частью 2 статьи 288 УПК. Выделив обстоятельства , для разрешения которых суд счел необход и мым назначить экспертизу , председательствующий предлагает участникам процесса представить в письменном виде вопросы , которые , по их мнению , необходимо поставить на разрешение эксперту . Участники судебного разб и рательства могут представить суду указанные вопросы в устной форме в сл у чаях , указанных в законе Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г ., п ,9. . По представлению суду вопросов , председательствующий оглашает их и предоставляет участникам процесса право выск азать по ним свое мнение . Вопросы , поставленные одним из участников судебного разбирательства , о б суждаются всеми . При этом , каждый участник судебного разбирательства может высказаться как по существу предложенных вопросов - их относим о сти , правомерности , з начимости для дела , так и поводу правильности , точн о сти их формулировок . Если вопросы эксперту ставятся в его отсутствие , то при затруднении в их формулировке желательно получение судом устной консультации соответствующего специалиста. По окончании обсужде ния суд заслушивает заключение прокурора , п о сле чего приступает к рассмотрению поставленных вопросов . В процессе рассмотрения вопросов суд устраняет не относящиеся к делу или выходящие за компетенцию эксперта и определяет те вопросы , которые он сочтет нео б ходимыми поставить перед экспертом . Исходя из смысла статьи 288 УПК , суд вправе изменить вопросы участников разбирательства и поставить новые. По окончании подготовки вопросов эксперту суд выносит определение о постановке вопросов эксперту , если данный экс перт участвовал в провед е нии экспертизы на предварительном следствии , либо указывает их в вынос и мом им определении о назначении экспертизы , если по данному делу экспе р тиза назначается впервые. В практике рассмотрения уголовных дел , в которых суды проводят эк с пертное расследование , наблюдается определенная тенденция в рассмотрении судами вопросов участников судебного разбирательства . В большинстве сл у чаев защитники подсудимых ставят на разрешение экспертов довольно бол ь шое количество вопросов , допускающее в той или иной степени дублиров а ние , расплывчатость формулировок , их громоздкость . Однако суды не всегда устраняют излишне поставленные вопросы и изменяют их формулировки своими мотивированными определениями . Так , в Военном суде Балашихи н ского гарнизона при рассмотрении уголовных дел по обвинению Пушкина , и Гусева , Хатина , Ларионова и др . в определении суда о постановке вопросов перед экспертом указывалось : "Вопросы защитника на отдельном листе " Уголовное дело № 24/95 по обвинению ПУШКИНА и ГУСЕВА Уголовное дело № 5/95 по обвинению ХАТИНА. Уголовное дело № 75/96 по обвинению ЛАРИОНОВА и др. . Таким образом , суд ограничился указанием на наличие данных вопросов , не изучил их , не исключил излишне поставленные , что является нарушением требования ст . 288 УПК РСФ СР . Особенность постановки вопросов перед экспертами имеет место при производстве в суде комплексной экспертизы . В этом случае суд вправе поставить один "общий " вопрос перед экспертами различных специальностей . В этом случае формулирование заданий каждому эксперту различных специальностей может осуществляться с помощью рук о водителя экспертного учреждения . Последний не может быть специалистом во всех областях знаний , нужных для производства экспертизы , однако , ос у ществляя возложенный на него своеобразный кон троль за качеством эк с пертных заключений по всем специальностям в пределах компетенции да н ного учреждения , он приобретает определенную совокупность сведений , к о торые позволяют ему лучше , чем суду , определить возможности каждого специалиста и сформулировать перед ним вопросы . В необходимых случаях вопросы подлежат согласованию с судом. Важнейшим условием проведения экспертизы является нау ч но-обоснованная постановка вопросов . Они должны вытекать из обсто я тельств события и соответствовать специальным познания м эксперта . К в о просам , поставленным на разрешение перед экспертом , предъявляются опр е деленные требования. 1. Не допускается постановка двусмысленных вопросов. 2. Вопросы должны быть конкретными , ясными , четкими , способств о вать тому , чтобы заключение экспе рта было исчерпывающим. 3. Вопросы следует перечислять в определенной логической послед о вательности. 4. Они не должны выходить за переделы компетентности эксперта. 5. Не допускается постановка перед экспертом правовых вопросов , не касающихся нарушения подс удимым определенных узкоспециальных правил (Правил дорожного движения , Строительных нормативов и т.п .). 6. Вопросы , поставленные перед экспертом , должны требовать для св о его разрешения специальных познаний. Суд вправе поставить перед экспертом вопросы о пр ичинах и условиях , способствующих совершению преступления (естественно , эти вопросы не должны вторгаться в компетенцию судебно-следственных органов и носить правовой характер ). Необходимо учитывать , что эксперт , вправе отказаться от ответов на заведомо неп равомерные вопросы (например , виновен ли подсудимый в с о вершении определенных действий , кем совершена дописка в документе и т.п .). В практике рассмотрения уголовных дел наиболее часто встречающееся нарушение при проведении экспертизы касается постановки пе ред экспертом правовых вопросов . В действующем УПК в ст . 78 нет конкретного указания на запрещение постановки перед экспертом правовых вопросов . Нет такого указания и в ведомственных нормативных актах , регулирующих произво д ство отдельных видов экспертиз . К примеру , в Положении о суде б но-психиатрической экспертизе в СА и ВМФ Приказ Заместителя Министра Обороны СССР - Начальника тыла ВС СССР от 2.01.85 г. "О введении в действие Положения о судебно-психиатрической экспертизе в СА и ВМФ ". приводятся основани я отказа эксперта от дачи заключения так , как они сформулированы в УПК . В Проекте УПК , подготовленном Государственно-правовым управлением Президента РФ этот вопрос нашел свое разрешение в п . 3 ст . 105: "Лицо не может назн а чаться или иным образом привлекать ся к производству по делу в качестве эксперта по юридическим вопросам " Проект УПК РФ . // Российская юстиция . -М ., 1994, № 9. . О количестве нарушений подобного рода говорится в Письме Мин и стерства юстиции СССР № К -7-487 от 21.09.89: "По каждому седьмому из изученных дел суды ставили перед экспертами правовые вопросы ". Так , по уголовному делу по обвинению Родина военным судом Балашихинского га р низона на разрешение эксперта был поставлен вопрос : "Каковы психолог и ческие мотивы совершения преступления Родиным ? Не совершил ли Родин преступление в состоянии аффекта ?" Уголовное дело N 2/95 по обвинению Родина. , хотя решение вопроса о мотиве пр е ступления и совершении преступления в состоянии аффекта относится к компетенции суда , о чем подчеркивалось в Определен ии Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 26.10.91 по делу Бойко : "Решение вопроса о совершении лицом преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения является компетенцией суда , а не экспертов " Бюллетень Ве рховного суда РСФСР , -М ., 1991, N 6, с . 7 . В основном большое затруднение у судов вызывают вопросы , наход я щиеся на грани юридической науки и таких наук , как медицина , психология , психиатрия . Это вопросы аффекта , обезображена лица и другие. Так , Дальнеконс тантиновский районный народный суд Нижегородской области назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с целью установления " интеллектуального возраста " подсудимого . Экспертиза дала заключение , что подсудимый вменяем , но обнаруживает признак и сто й кой интеллектуальной недостаточности . Суд возвратил дело на дополнител ь ное расследование , предложив получить точный ответ от экспертов - псих о логов , может ли подсудимый быть субъектом уголовного права , т.е . предл о жил поставить на разрешение экспертов правовой вопрос Обидина Л . Интеллектуальный возраст - не основание для прекращения уголовного дела . // Социалистич е ская законность . -М ., 1987, № 7, с . 13 . Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР в своем определении от 30.11.82 г . по д елу Красноярова Бюллетень Верховного суда РСФСР . -М ., 1982, № 6, с . 8 и определении от 5.07.82 г . по делу Пойкина Бюллетень Верховного суда РСФСР . -М ., 1982, № 10., с . 13 прямо указала , что вопрос об установлении обезображении лица и квалификации тел есного повреждения , как мучения и истязания прямо относятся к компетенции суда , а не судебно-медицинского эксперта. Наиболее часто нарушаются требования постановки перед экспертом правовых вопросов , касающихся вопросов нарушения подсудимым каких -либо спец иальных правил . В юридической литературе высказывалось бол ь шое количество различных взглядов на этот счет , которые , в принципе , мо ж но свести к двум мнениям ; а ) Эксперт вправе высказываться о соответствии каких-либо действий специальным правилам ; б ) Эксперт не вправе давать ответ на соответствующие вопросы . Пр о фессор Галкин В.М . в своей работе " Средства доказывания в уголовном пр о цессе См .: Галкин В.М . Средства доказывания в уголовном процессе . -М ., 1972, -С .71 -75. "высказывается в поддержку второго мне ния , аргументируя это тем , что , поскольку эксперт дает заключение по поводу наличия факта нарушения специальных правил , он , тем самым , решает вопрос о наличии нарушения определенных правовых норм , регламентируя этими правилами. Данная проблема в наиболее п олном виде представлена в монографии Петрухина И.Л . "Экспертиза как средство доказывания в уголовном проце с се ". В этой работе автор указывает , что эксперт не применяет норму права , находящуюся в специальных правилах , в смысле официального признания наличия или отсутствия состава преступления , не вдается в оценку субъе к тивной стороны деяния , не решает вопрос об ответственности. Аргументируя свою точку зрения , Петрухин И.Л . обращает внимание на тот факт , что в случае , когда специальные научно - технические пр авила , о т носящиеся к компетенции эксперта , являются одновременно и правилами права , предусмотренными законом или подзаконными актами , вывод экспе р та о нарушении этих правил есть в это же время вывод о нарушении (с об ъ ективной стороны ) соответствующих норм права . Эксперт не может прийти к заключению , не указав эти нормы , не разъяснив их смысл См .: Петрухин И.Л . Экспертиза , как средство доказывания в Советском уголовном процессе . -М ., 1964, -С .124- 125. . Автор конкретно указывает : "Следует признать , что за ключение эк с перта , полученное в результате применения к конкретному случаю норм пр а ва , содержащих специальные технические или профессиональные правила , не утрачивает значения источника доказательств " Там же , -С .141. . Аналогичная точка зрения представлен а в монографии " Теория док а зательств в Советском уголовном процессе " Теория доказательств в Советском уголовном процессе . -М ., 1967, -С .207-208. . Исходя из вышесказанного , представляется правомерным постановка перед экспертом вопроса о наличии нарушени я определенных специальных норм , естественно без выяснения у эксперта вопроса о наличии в действиях лица признаков вины. Согласно п . 7 ст . 483 УПК ГРУЗИИ после исследования доказательств суд передает эксперту определение (постановление ), в котором окончате льно сформулированы судом и сторонами перечень вопросов , поставленных на разрешение эксперту . В зависимости от ответов на вопросы и их объема , а также , если необходимо провести лабораторные исследования , суд может объявить перерыв в судебном заседании , пр е дварительно назначив дату н о вого заседания . В соответствии с п . 2 ст . 96 УПК ГРУЗИИ на разрешение эксперта не могут ставиться правовые вопросы . § 3. Подготовка и оглашение заключения эксперта. Подготовка заключения эксперта предшествует проведение им экс пе р тизы . Фактически , подготовка заключения состоит из исследований объектов , изучение материалов дела и формулирования ответов (т.е . выводов ) на п о ставленные судом вопросы. Проведение экспертизы обычно осуществляется непосредственно после вынесения судом о пределения , в котором формулируются вопросы , ставящие на разрешение эксперта . Для этого , при необходимости и не очень длител ь ных экспертизах , может быть объявлен перерыв . В случае необходимости проведения длительных (например , стационарных судебно-психиатр ических ) экспертиз , слушание дела может быть отложено до получения заключения эксперта. В зависимости от сложности экспертизы и иных обстоятельств , иссл е дования могут быть проведены либо непосредственно в суде , либо в другом месте (например , в лаборатории ) . Если экспертиза осуществляется непосре д ственно в суде , эксперту должно быть предоставлено отдельное помещение и созданы все необходимые условия. Согласно постановления Пленума Верховного Суда СССР (п .12 Пост а новления N 1 от 16 марта 1971 года “О судебной экспертизе по уголовным делам” ), суд и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве экспертизы (если , разумеется , к этому нет препятствий этического или организационно-технологического характера ). Это может иметь важное знач е ние для оценки экспертного заключения . Однако реал и зация этого права имеет смысл в случаях , когда ход и результаты исследов а ния имеют наглядный характер , и вряд ли это целесообразно при произво д стве различных технических расчетов и лабораторных исследовани й. При производстве экспертизы эксперт использует исходные данные , включающие в себя : 1. Показания допрошенных по делу лиц (потерпевших , свидетелей , подсудимых и т.д .). 2. Протоколы различных следственных и судебных действий. 3. Иные документы. 4. Заключен ия других экспертов. Исходные данные , содержащиеся в показаниях свидетелей , потерпе в ших , подсудимых , эксперт использует путем ознакомления с протоколами допроса или непосредственного участия в допросе . Не исключается и пред о ставление эксперту наряду с прот околами допроса также фонограмм , которые являются приложениями к протоколам (ст . 141 УПК ), если при допросе пр и менялась звукозапись . Но фонограмма не может применяться экспертом , как самостоятельный источник информации. Используя сведения из показаний , экс перт должен отвлечься от пр о цессуального положения лица , давшего эти показания . Всякая попытка ус о мниться в достоверности полученной информации , если только сомнения не вызвано специальными исследованиями объекта , приведшая к противоп о ложным суждениям , ест ь попытка войти в судебную оценку показаний , то есть выйти за пределы своих полномочий. Протоколы следственных и судебных действий , за исключением пр о токолов допросов , о которых говорилось выше , представляют собой важный источник информации об исходных дан ных , иногда всецело заменяющий объект экспертизы. Доступ к протоколам следственных и судебных действий эксперт пол у чает в результате направления их на экспертизу . Кроме того , он в известной мере сам участвует в их оформлении , если присутствует при производ стве процессуальных действий . Среди этих протоколов наиболее важными по значению являются протоколы осмотра места происшествия , различных те х нических объектов , а также приобщаемых к делу вещественных доказ а тельств . Протокол осмотра вещественных доказательс тв сохраняет свое зн а чение , независимо от направления на экспертизу самих вещественных док а зательств , поскольку возможно исчезновение или изменение признаков п о следних , зафиксированных в протоколе или в проведении следственного или судебного осмотра . Все п ротоколы процессуальных действий , в которых з а фиксированы данные о возникновении , механизме изъятия , свойствах объе к тов экспертизы и их связи с фактами , подлежащими экспертному установл е нию , целесообразно передавать эксперту. При производстве экспертизы мо гут быть использованы в качестве и с ходных некоторые данные , содержащиеся в иных документах , которые исх о дят не от органов , ведущих судопроизводство , и не образуют объекта эк с пертного исследования в качестве вещественных доказательств. Процессуальной формой использования исходных данных , нашедших отражение в таких документах , является ознакомление эксперта с материал а ми , приобщенными к делу и направленными на экспертизу . В подавляющем большинстве это письменные документы , но не исключена возможность предоста вления эксперту для ознакомления и графических , кино - и фотод о кументов , а также комбинированных (чертежи с расчетами ). Значение таких документов для эксперта особенно возрастает при проведении экспертизы по материалам дела (так , при проведении судебное - медицинской экспертизы в случае невозможности непосредственного исследования трупа решающее значение приобретает ознакомление эксперта с историей болезни и другими медицинскими документами ). При производстве ряда экспертиз могут использоваться в качестве и с ходных отдельные данные , содержащиеся в заключениях , предоставленных другими экспертами по тому же делу . Процессуальной формой использования данных , содержащихся в заключении экспертов , является ознакомление с ними , поскольку они представлены вместе с пос тановлением о назначении экспертизы . Дополнительные сведения могут быть получены экспертом и п у тем участия в допросе другого эксперта (п . 3 ч .2 ст .82 УПК ). При проведении исследований эксперт может опираться на выводы другого эксперта , если они носят катег орический характер . Предполож и тельные выводы одного эксперта , как не имеющие доказательного значения , не могут использоваться другими экспертами. При проведении экспертного исследования большую важность имеет нравственный аспект деятельности эксперта . Учит ывая большую роль эк с пертов в уголовном процессе , к ним , помимо определенных требований , сформулированных в законе , предъявляются также высокие нравственные требования . Соблюдение правовых и нравственных норм при производстве экспертизы является определенн ой гарантией достоверности выводов эк с перта , обоснованности его заключений . Это необходимо , поскольку от з а ключения эксперта часто зависит судьба человека и его будущее . Нравстве н ные требования распространяются на всю деятельность судебного эксперта , то ес ть и на технические , и на процессуальные действия. В деятельности судебного эксперта особая роль отводится таким кат е гориям судебной этики , как долг , ответственность , честь. Ароцкер Л.Е . под профессиональным долгом эксперта понимал "пр о изводство экспертиз ы в соответствии с требованиями закона и формулиров а ние объективных , научно - обоснованных выводов " Ароцкер Л.Е . "О нравственных началах деятельности советского судебного эксперта ". // Статья в сборнике "Применение научных методов при расследовании прес туплений и изучении преступности ". -М ., 1974, с . 18 . Он указывал , что " профессиональная честь судебного эксперта требует , чтобы его заключение , не вызывая сомнения в своей объективности , содержало полезную содерж а тельную информацию , которую можно использ овать в доказывании " См .: Там же. . Долг представляет собой нравственную задачу , которую человек фо р мирует сам для себя на основании нравственных требований , обращенных ко всем Кобликов А.С . Профессиональная этика военного юриста . -М ., 1995, с . 47 . От сюда следует , что успешно выполнить свои функции эксперт может только тогда , когда он осознает значение своей деятельности и обладает чу в ством долга. Кобликов А.С . в монографии "Профессиональная этика военного юр и ста " указывал : "Ответственность - категория этики , характеризующая ли ч ность с точки зрения выполнения ею нравственных требований соответствия ее моральной деятельности нравственному долгу , рассматриваемого с поз и ции возможностей личности " См .: Там же . -Ст . 22. . Исходя из этого , ответственность с удебного эксперта есть его обяза н ность и необходимость давать отчет в своих действиях , отвечать за зако н ность , обоснованность и объективность проведенных исследований и данного заключения . Поскольку честь как категория этики означает моральное отношение ч еловека к самому себе и отношение к нему со стороны общества , окружа ю щих , когда моральная ценность личности связывается с моральными засл у гами человека , с его общественным положением , родом деятельности и пр и знаваемыми за ним моральными заслугам, Коблико в А.С . Профессиональная этика военного юриста . -М ., 1995, с . 49 честь судебного эксперта проя в ляется в его беспристрастности , добросовестности , объективности . Пров е денное экспертом исследование и данное на его основе заключение являются основными показате лями его профессиональной чести. В некоторых случаях к заключению эксперта прилагаются фототабл и цы , чертежи , диаграммы. Оглашение заключения эксперта в суде является заключительным эт а пом экспертизы в суде . Согласно ст . 288 УПК заключение , данное экспертом , оглашается им в судебном заседании. Оглашение заключением не является его простым озвучиванием . Эк с перт может дать также необходимые пояснения (например , о сущности пр и меняемых им методов , их надежности ), изложить ход и результаты исслед о вания в общедост упной , популярной форме . Такого рода пояснения повыш а ют убедительность выводов эксперта , облегчают его оценку. Оглашение заключения предполагает и демонстрацию фотоснимков , схем , диаграмм и иных приложений к заключению . Заключение эксперта вместе со всеми приложениями приобщается к делу. Данный вопрос в грузинском уголовно-процессуальном законодател ь стве решается аналогично российскому уголовно-процессуальному законод а тельству. § 4. Требования к содержанию и форме заключения. Поскольку проведение экспертно го исследования заканчивается , как правило , дачей экспертом заключения , которое в соответствии со ст . 80 УПК РСФСР является одним из доказательств , существуют определенные треб о вания к его содержанию и форме. Под содержанием заключением понимают совокупнос ть фактических данных , сведения о которых содержатся в заключении . Эти фактические данные ряд юристов и экспертов , в том числе Прошина Г.П ., по своему х а рактеру разделяют на две группы : "а ) данные , полученные экспертом от пр о верки конкретных объектов и б ) данные , для получения которых не требуется проведение экспертного исследования " Прошина Г.П . О содержании и форме заключения эксперта в уголовном процессе . // Сборник "Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы " -М ., 1970, с . 19 . Данные первой группы находят отражение в исследовательской части и выводах заключения . Это сведения о результатах и условиях экспертного осмотра объекта , о процессе их исследования , выявленных признаках , эк с пертной оценки и выводах. Ко второй группе относятся сведения о месте проведения экспертизы , эксперте , вопросах , поставленных на его разрешение и другие. Под формой заключения понимают способ доведения до участников процесса содержания заключения , т.е . способ его оформления и характер и з ложения содержания . На практике заключение эксперта состоит из трех о с новных частей : - вводной ; - исследовательской (описательной ); - резолютивной (выводы ). Содержание и форма заключения эксперта регламентированы Уголовно - процессуальным законом. Содержанию заключения эксперта посвящен а ст . 191 УПК . Так во вводной части должно быть указано : - время и место составления заключения ; - Ф.И.О . эксперта , его образование , специальность , ученая степень и звание , занимаемая должность ; - основания производства экспертизы : - кто присутствовал при производстве экспертизы , какие объекты были предоставлены эксперту (документ - его вид : расписка ) счет , накладная ; ор у жие - вид , система , образец , фабричный номер , год выпуска ; боеприпасы - пули или гильзы ; количество и т.п .); - перечень поставленных на ег о разрешение вопросов ; - подписка эксперта об уголовной ответственности . В исследовател ь ской части указывается : - какие исследования проводил эксперт ; - ход экспертного исследования ; - описываются применяемые методики , приводятся расчеты ; - указываются по лученные результаты . Выводы заключения содержат : - мотивированные ответы на поставленные вопросы ; - подпись лица , проведшего исследования и печать экспертного учр е ждения. Требования к форме экспертного заключения содержатся в ч . 2 ст . 191 УПК - заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом , в ч . 2 ст . 80 УПК - если эксперты одной специальности придут к общему закл ю чению , последнее подписывается всеми экспертами. Это наиболее основные требования к содержанию и форме экспертного заключения. Н еобходимо выделить также другие , указанные в УПК , требования к заключению . Во-первых , это ясность и полнота заключения (ст .81 УПК ). Во-вторых , заключение дается только на основании проведенных и с следований и в соответствии со специальными знаниями эксперта (ст .80 УПК ). В-третьих , заключение эксперта должно быть объективным (ст .82 УПК ). Необходимо отметить наиболее часто встречающие ошибки в эк с пертных заключениях . Винберг А.И . в монографии "Криминалистическая экспертиза в Советском уголовном процессе " С м .: Винберг А.И . Криминалистическая экспертиза в Советском уголовном процессе . -М ., 1964, -С .107-114. выделял следующее : 1. Произвольная терминология в заключении. 2. Неконкретность выводов. 3. Стандартизация и шаблонность исследовательской части. 4. Попы тки дать в заключении юридическую квалификацию содеянного подсудимым. 5. Проведение исследований , не относящихся к компетенции эксперта по не соответствующим вопросам , поставленным на его разрешение и не рассматриваемому делу. 6. Противоречие между аргуме нтацией в исследовательской части и выводами. Многие из вышеперечисленных нарушений содержания и формы з а ключения существенно влияют на вынесение законного и обоснованного приговора судом и влекут отмену приговора. Судебная Коллегия СССР по уголовным делам в определении от 3.02.82 г . по делу Васильева отменила приговор суда и указала , что : "Заключение эксперта не может быть использовано судом в качестве доказательства по д е лу , если эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложн ого заключения " Бюллетень Верховного Суда РФ . -М ., 1994, № 11, с . 9 . Президиум Верховного Суда Республики Коми 20 октября 1993 г . пр и говор Ухтинского городского народного суда и кассационное определение отменил , а дело отправил на новое судебное рассмот рение , так как , хоть суд сослался как на одно из доказательств вины , Михлеева на суде б но-медицинского эксперта о характере , степени тяжести и механизме образ о вания телесных повреждений у потерпевшего , акт судебно-медицинской эк с пертизы оформлен с нарушение м УПК , Правил судебно-медицинского и с следования трупов и Инструкции о производстве судебно-медицинской эк с пертизы : отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст . 181, 182 УК РФ и что ему разъяснены права и обяза н ност и , предусмотренные ст . 82 УПК РСФСР Бюллетень Верховного Суда СССР . -М ., 1982, № 5, с . 9 . Нарушения требований УПК к содержанию заключения , как правило , касаются отсутствия аргументации выводов либо вызывает сомнение в их научной обоснованности. Военная Коллегия Верховного Суда РФ определением от 27.12.94 г . №Зн -259/94 по делу Аралбаева отменила решение военного суда и кассац и онное определение и указала , что : "заключения эксперта , научная обосн о ванность которого вызывает сомнение , не может быть положено в основу р е шения о квалификаций преступных действий " Бюллетень Военной Коллегии . -М ., 1994, № 2(158), с . 6 . Президиум Московского областного суда отменил определение Егор ь евского городского народного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении З а харова , а дело направил на новое судебное рассмотрение , так как в заключ е нии , экспертизы не приведены научные обоснования психического состояния подсудимого , выводы не мотивированы и не убедительны "Заключение эксперта подлежит оценке судом с учетом обстоятельств дела ". // Законность , -М ., 1994, № 8. . Таким образом , несоблюдение требований к содержанию и форме эк с пертных заключений привело к принятию судом необоснованных решений и повлекло их отм ену. Развитие технической мысли в последнем десятилетии , позволяет и с пользовать экспертам в своей деятельности ЭВМ . Здесь следует сказать , что ещё в 1982 года Верховным Судом СССР был подготовлен обзор судебной практики “Использование в качестве доказатель ств документов и заключений экспертов , подготавливаемых средствами ЭВМ”. Бюллетень Верховного Суда СССР , 1982, № 6, с . 20-24 В частности , в этом обзоре отмечалось , что “документ , представляемый суду в качестве доказательства , должен содержать общепонятн ую информацию , объяснения к цифровому материалу и иметь полную расшифровку закодированных данных”. Там же , с . 22 “Нек о торые документы должны быть подписаны правомочными лицами (например , финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы , если об этом им еется соответствующее указание в законодательстве или иных нормати в но-правовых актах , — руководителем учреждения и главным бухгалтером или лицами , ими на то уполномоченными )” Там же , с . 23 . “Не могут являться доказател ь ствами фактические данные , предста вленные в экспертном заключении и подготовленные на ЭВМ , если они не могут быть проверены . В необходимых случаях суд по собственной инициативе или по ходатайству участников пр о цесса может назначить экспертизу , на рассмотрение которой могут быть п о ставлены вопросы , связанные с проверкой программы по осуществлению расчётов в вычислительном (информационно-вычислительном ) центре”. Там же , с . 24 В названном обзоре были рассмотрены и некоторые другие вопросы , имеющие значение для судебной практики. В связи с э тим требует регламентации вопрос разделения в экспертном заключении исследования , проведенных самим экспертом на основе устоя в шихся методик , и исследований , проведенных с помощью ЭВМ . На эту пр о блему обращал внимание еще в 1988 году Белкин Р . в статье "Суд ебная эк с пертиза : вопросы , требующие решения .": "Требует законодательной регл а ментации определение правового статуса лиц , обеспечивающих при прои з водстве экспертиз применение ЭВМ , технических помощников экспертов и разделения исследований эксперта , проведе нного на основе принятых мет о дик от проведения исследований на основе ЭВМ " Белкин Р . Судебная экспертиза : вопросы , требующие решения . // Советская юстиция . -М ., 1988, № 1. . Эта проблема нашла свое решение в Проекте УПК , подготовленном Государственно-пра вовым упра в лением Президента РФ . В ст . 105 Проекта УПК указывается : "4. Эксперт об я зан : .... точно разграничить в заключении собственные выводы , сделанные на основе материалов дела , и выводы , полученные на основе экспертной пр о граммы ЭВМ ..." Проект УПК . // Российская юстиция . -М ., 1994, № 9. . Данное положение Проекта УПК представляется необходимым и ва ж ным , поскольку совершенствование программной базы ЭВМ приводит к п о явлению новых методик экспертного анализа. Однако , поскольку данные методики недостаточ но долго используются на практике , возрастает возможность появления ошибочных результатов. Изложенные выше требования имеют место , когда эксперту удалось дать ответы на поставленные перед ним вопросы (либо на некоторые из них ). Однако на практике возникают ситуации , когда такая возможность отсу т ствует. Мирский Д . выделял несколько вариантов окончания экспертного и с следования и в связи с этим различные формы экспертного заключения : "Назначение экспертизы по уголовному делу может повлечь следующие п о следствия : - проведение экспертного исследования , завершившегося решением п о ставленных вопросов ; - вопросы , поставленные в назначении экспертизы , могут оказаться не разрешенными , по каким - либо причинам ; - при наличие определенных оснований материал может быть воз вр а щен суду без исполнения. В каждом из этих случаях результат оформляется иначе и имеет ра з личное правовое значение " Мирский Д . Процессуальные последствия назначении экспертизы по уголовному делу . // Советская юст и ция . -М ., 1990, № 21 с . 17. . Действите льно , в случаях , когда эксперту не удалось разрешить п о ставленные вопросы (либо они не разрешились по их собственной инициат и ве ), исходя из смысла ст .82 УПК и в соответствии с ведомственными норм а тивными актами должно составляться сообщение о невозможности дачи з а ключения . Оно так же состоит из трех частей - вводной , мотивировочной и заключительной и должно содержать описание хода и результатов проведе н ных исследований , а так же обоснование невозможности решения поста в ленных вопросов. Данный документ может быть составлен только на основании пров е денного исследования . Таким образом , сообщение о невозможности дачи з а ключения - один из результатов проведенной экспертизы . Оно может быть положено в основу приговора , и поэтому не является доказательством в том смы сле , в каком речь идет о заключении эксперта. Вместе с тем , в указанных случаях экспертиза считается проведенной , законченной . В случае несогласия суда с выводами эксперта о невозможности решения поставленных вопросов , может быть назначена дополнительная э кспертиза . Может быть проведен допрос эксперта . Возможна и уголовная ответственность эксперта , если данный вывод окажется заведомо ложным. Уголовно - процессуальный закон (ст .82 УПК ) называет два основания составления сообщений о невозможности дачи заключе ния . На практике т а кой документ составляется и в случае отсутствия разработанных методик и невозможности на данном этапе развития науки разрешить данный вопрос (это частный случай обстоятельств , указанных в ст .82 ч .1 УПК РСФСР - когда представительные мат ериалы недостаточны для дачи заключения ). Эти случаи , когда : - поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эк с перта ; - представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения ; - возвращение материалов без исполнения (отказ от производст ва эк с пертизы ), - очевидна тогда , когда невозможность решения вопроса очевидна сразу и не требует исследования. Экспертизу в таких случаях считают несостоявшейся , и при направл е нии этих материалов в то же или другое экспертное учреждение , то вновь назначен ная экспертиза будет первичной. Возвращение суду материалов без исполнения возможно в определе н ных случаях. 1. Грубое процессуальное нарушение , допущенное при назначении эк с пертиза и делающее невозможным ее проведение (например , отсутствие определения на н азначении экспертизы , отсутствие в нем вопросов , поста в ленных на разрешение эксперту , непредоставление объектов , образцов для сравнительного исследования ). 2. Отсутствие в экспертном учреждении в данный момент фактической возможности проведения данной эксп ертизы , например , болезнь или увол ь нение необходимого специалиста , отсутствие приборной базы. 3. Направление материалов , в отношении которых ставится вопрос , не требующий для своего разрешения специальных познаний (прямое против о речие требованиям ст .80 УПК об использовании специальных познаний ). 4. Недостаточная информативность объекта (в случае установления , что объект по своим свойствам , приобретенным , например , вследствие непр а вильной упаковки или транспортировки ). Поскольку экспертиза , как процессуально е действие в данном случае не проводилась , то возвращение материалов без исполнения оформляется не процессуальным документом , а сопроводительным письмом с указанием причины возвращения материалов . Приведенный в законе (ст .82 УПК ) пер е чень случаев , когда ре шение экспертом вопроса оказывается невозможным нуждается в расширении . В него необходимо включить : - отсутствие разработанной методики экспертного исследования : - констатация факта невозможности решения вопроса может осущест в ляться в двух формах - на осно ве проведенного исследования и на базе так о вого , если такая невозможность очевидна . Эти формы тоже должны быть разграничены в законе См .: Мирский Д . Указанная ранее работа. . Форма и содержание заключения регулируется ст . 371 УПК ГРУЗИИ . Как уже было отм ечено после проведения необходимых исследований эк с перт составляет заключение , которое заверяется подписью эксперта . Закл ю чение состоит из трех частей : вводной , исследовательской и выводов. Во вводной части указывается : наименование проведенной экспертизы ; дата и место составления заключения ; фамилия , имя , ученая степень , звание , должность эксперта ; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и его подписка об этом ; основания производства экспертизы ; кто присутствовал пр и производстве экспертизы ; какие матер и алы уголовного дела были использованы экспертом ; какие исследования б ы ли проведены , применённые методы , мотивированный ответ эксперта на п о ставленные вопросы. Исследовательская часть заключения должна содержать описани е предмета и объектов экспертизы , раскрывать характер и полноту проведё н ных исследований , надёжность использованных методик , а также анализ п о лученных результатов. В заключительной части приводятся мотивированные выводы пров е дённой экспертизы. Приложение к заключению является его составной частью . В него включаются оставшиеся после исследований вещественные доказательства , образцы , фотоснимки , схемы и графики , а также иные материалы подтве р ждающие выводы эксперта. При комплексной экспертизе каждый эксперт в пределах своей комп е тенции составляет заключение (п . 2 ст . 363 УПК ГРУЗИИ ). ГЛАВА III . ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА. § 1. Допрос эксперта. Согласно ст . 289 УПК и п . 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.71 г . “О судебной экспертизе по уголовным делам” эк с перт может быть допрошен только после дачи заключения в стадии судебного разбирательства . Об этом говорится в постановлении Президиума Верховного Суда РСФСР по конкретному уголовному делу в отношении Л .: "Допрос эк с перта может иметь ме сто лишь после производства им по определению суда экспертизы в судебном заседании и оглашении своего заключения " Бюллетень Верховного Суда РСФСР . -М ., 1988, № 9, с . 7 . Особенно актуально это по уголовным делам частного обвинения , когда сам суд принимае т решение о возбуждении уголовного дела , а до момента возбуждения уголовного дела судом по направлению сотрудников милиции проводится судебно-медицинским экспертом судебно-медицинского освид е тельствование пострадавшего и по его результатам составляется акт суде б но-медицинского освидетельствования , который по своему уголо в но-процессуальному статусу не равнозначен заключению эксперта . Данный акт имеет процессуальный статус документа (ст . 88 УПК РСФСР ), а не з а ключения эксперта . В качестве примера здесь можно привести следующее уголовное дело : по уголовному делу о причинении Романцевым своей супр у ге Романцевой лёгких телесных повреждения до возбуждения уголовного дела по направлению участкового инспектора милиции судебно-медицинским экспертом района был состав лен акт судебно-медицинского освидетельств о вания гражданки Романцевой , а затем в судебном заседании суд по этим же обстоятельствам без назначения судебно-медицинской экспертихзы допроса в качестве эксперта Ш ., который ранее (до возбуждения уголовного дела ) пр о водил названное выше судебно-медицинское освидетельствование и составил об этом соответствующий акт . Верховный Суд РФ отменил приговор , указав , что “допрос судебно-медицинского эксперта в суде по обстоятельствам акта судебно-медицинского освидетельство вания не равнозначен заключению с у дебно-медицинского эксперта и является нарушением требований ст . ст . 275 и 289 УПК РСФСР , поэтому показания эксперта в силу ч . 3 ст . 69 УПК РСФСР не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться в к а честв е доказательства для доказывания характера телесных повреждений . Обстоятельство , подлежащее доказыванию — характер телесных поврежд е ний и степень их тяжести , в данном деле не было установлено предусмо т ренным законом (ст . 79 п . 1 УПК РСФСР ) источником доказ ательств — об я зательным заключением судебно-медицинского эксперта , что является сущ е ственным нарушением УПК РСФСР”. Бюллетень Верховного Суда РФ , 1997, № 4, с . 15 Участники судебного разбирательства могут задавать эксперту вопросы в целях разъяснения ил и дополнения его заключения . Законом предусмотрен порядок допроса эксперта . Сначала его допрашивает суд , затем обвинитель , потерпевший , гражданский истец , гражданский ответчик и их представители , защитник и подсудимый . Суд может задавать вопросы эксперту в любой м о мент допроса . Несколько иной порядок установлен УПК РСФСР для допроса эксперта в суде присяжных , где первым эксперта допрашивает либо сторона обвинения , если выводы эксперта положены в основу обвинительного закл ю чения , либо сторона защиты , если эк сперт вызван в суд по ходатайству ст о роны защиты и самого подсудимого . Суд присяжных допрашивает эксперта последним. Прежде чем начать допрос эксперта , суд в ряде случаев объявляет п е рерыв с тем , чтобы все участники судебного разбирательства могли изучить заключение и подготовиться к допросу эксперта. Все участники судебного разбирательства задают вопросы эксперту только с разрешения председательствующего , а эксперт отвечает на них так же с разрешения председательствующего , который в этот момент реализует с вое право устранить любой вопрос , не относящийся к делу либо к комп е тенции эксперта , либо разрешить эксперту на него не отвечать . Если вопрос не устранен , эксперт обязан на него ответить. Допрос эксперта заключается в вопросах эксперту и его ответах на них. Задаваемые вопросы и ответы согласно ст . 264 УПК заносятся в прот о кол заседания. На практике , напротив , в протоколы судебных заседаний заносят только ответы эксперта , а заданные ему вопросы игнорируются . Так , по уголовным делам в отношении Криштофора , Ро дина . Хатина , Пушкина , Гусева и Кузн е цова , военным судом Балашихинского гарнизона , в протоколы судебного з а седания вопросы , заданные участникам судебного разбирательства при д о просах экспертов не заносились Уголовное дело № 1/95 по обвинению Криштофера . Уголовное дело № 5/95 по обвинению Хатина . Уг о ловное дело № 24/95 по обвинению Гусева , Пушкина . Уголовное дело № 74/95 по обвинению Кузнецова . Уголовное дело № 172/95 по обвинению Родина. . Лифшиц Е.М , и Михайлов В.А . в монографии "Назначение и произво д ств о экспертизы " отмечают , что как правило , задаваемые эксперту вопросы касаются "оснований его выводов (если таковые недостаточно ясны из з а ключения ); уточнение выводов и оснований ; конкретизации методов иссл е дования и применения новейшей методики " Лифшиц Е.М ., Михайлов В.А . Назначение и производство экспертизы . // Высшая школа МВД СССР . -Волгоград , 1977. . Розенталь М.М . описывает еще одно основание необходимости допроса эксперта : "В случае , когда эксперт использовал не все необходимые методы и провел не в се требуемые исследования , необходимо проверить , содержатся ли в его заключении описания исследований , а так же указания их методов может , и должно быть восполнено допросом , в противном случае оно теряет доказательную силу " Розенталь М.М . Проверка и оцен ка судом заключения эксперта . // Советская юстиция . -М ., 1988, № 12. . Если заключение давалось комиссией экспертов и между ними не во з никло разногласий , может быть допрошен один из них . Это может быть как эксперт , уполномоченный членами комиссии , так и лю бой из членов коми с сии по решению суда . Как правило , выбирается наиболее квалифицирова н ный , опытный и эрудированный эксперт. Если же между членами комиссии возникли разногласия при дачи з а ключения , то допрашиваются все эксперты . На основе допроса всех этих эк с пертов суд даёт оценку экспертному заключению. Если после допроса эксперта либо оглашения им результатов экспе р тизы у суда не возникает никаких вопросов к нему , его могут освободить от дальнейшего участия в судебном процессе , о чем должно быть сказано в пр о токоле судебного заседания (п .15 Постановления Пленума № 1 от 16.03.71 г .). Допрос эксперта в силу положений ч . 2 ст . 69 УПК РСФСР не является самостоятельным источником доказательств , а является составной частью экспертного заключения. В практике суд ов имеют место случаи , когда переоценивается значение допроса эксперта в суде . В качестве примера можно привести следующее уголовное дело по обвинению Костюченкова . Фабула данного уголовного дела такова : в судебном заседании было установлено , что в акте к о миссио н ной экспертизы за эксперта В . расписался другой эксперт , не участвовавший в проведении экспертизы . Помимо этого в судебном заседании остался нев ы ясненным вопрос , предупреждали ли соответствии со ст . 187 УПК РСФСР эксперт В . об уголовной ответственно сти за дачу заведомо ложного заключ е ния по ст . 307 УК РФ . Суд решил восполнить эти пробелы путём вызова и допроса в судебном заседании эксперта В ., что и было сделано судом первой инстанции . Приговор по данному уголовному делу был отменён вышесто я щим судом по следующим основаниям : 1) согласно положений ст . 191 УПК РСФСР эксперт должен лично подписать сделанное им заключение ; 2) в с о ответствии с положений части 2 ст . 50 Конституции РФ и части 3 ст . 69 УПК РСФСР доказательства , полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвин е ния , а равно использоваться в доказывании ; 3) в данном случае требовалось провести дополнительную экспертизу , а не восполнять пробелы предвар и тельного следствия путём допроса эксперта в судебном заседании. Бюллетень Верховного Суда РФ , 1998, № 1, с . 9-10 Допрос эксперта в суде проводится в соответствии со ст . 305, 373, 483 УПК ГРУЗИИ . В судебном заседании эксперт вслух читает заключение (п . 9 ст . 483 УПК ГРУЗИИ ), после чего он может быть допрошен судом или ст о ронами . Эксперт допрашивается в случаях , когда заключение непонятно или имеет недостатки , которые могут быть восполнены при допросе без назнач е ния новой экспертизы (ст . 373 УПК ГРУЗИИ ). Допрос эксперта не может производи ться до представления им заключения . Перед допросом эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных и отказ от д а чи показаний . Ему разъясняются его права не давать показания против себя и своих близких . Вопросы задаются только те , которы е имеют значение по д е лу . Показания эксперта , дополняющие его заключение , являются доказател ь ствами по делу. В соответствии с п .7 ст .120 УПК Грузии показания эксперта оценив а ются в совокупности с составленным им заключением , показания эксперта самостоятель ным источником доказательств не признаются. § 2. Оценка заключения эксперта. В соответствии с законом , заключение эксперта - один из источников доказательств . Президиум Верховного суда РСФСР в своем постановлении указал , что : "Заключение экспертов , как и все другие доказательства , подл е жит оценке на основе всестороннего , полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела и в их совокупности " Бюллетень Верховного Суда РСФСР , 1988, № 2, с . 7 . Оно не имеет заранее установленной силы , не является д ля суда обяз а тельным и не обладает преимуществом перед другими доказательствами (ст .80 УПК ). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении по делу Ахалкаци указала : "Приговор не может считаться обо с нованным , если при рассмотрении дела суд не подверг исследованию и не дал оценку заключению эксперта , имеющему существенное значение для реш е ния вопроса о виновности подсудимого " Бюллетень Верховного Суда РСФСР , 1988, № 2, с . 9 . Заключение эксперта оценивается согласно общим правилам, устано в ленным для оценки всех доказательств (ст .71 УПК ): Судьи "оценивают док а зательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совоку п ности , руководствуясь законом и пр авосознанием ". Заключение может быть использовано в уголовном деле в качестве с у дебного доказательства только в том случае , если суд уверен в его относим о сти , допустимости , достоверности , соответствия экспертному заданию , по л ноте и научной обоснованности. В теории часто поднимался вопрос , сформулированный еще Владим и ровым Л.Е .: "Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспе р тизе , для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных заня тий . Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов . Суд самостоятелен в выборе эксперта , но раз последние выбраны , судья следует за ними , как слепой за своим поводырем " Владимиров Л.Е . Учение о уголовных доказательствах . -СПб ., 1910, -С .79. . Пленум Верховного суда СССР в постановлении № 1 от 16 марта 1971 г . "О судебной экспертизе по уголовным делам " разъяснил : "Заключение эк с перта не имеет заранее установленной силы , не обладают преимуществами перед другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежат оценке по внутреннем у убеждению судей , основанному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совоку п ности " Бюллетень Верховного суда СССР . -М ., 1971, № 2. . Суд оценивает в целом все заключения , проведенные экспертом иссл е дования , отве ты эксперта на поставленные вопросы , фактические данные , на основании которых им сделаны выводы . Производя оценку заключения , суд устанавливает : - полноту экспертного задания ; -достаточность надлежащих объектов и материалов , направленных на экспертизу , для дачи экспертом объективного заключения ; - научную обоснованность методов , использованных экспертом при проведении экспертизы ; - полноту и правильность проведенных исследований , на основе кот о рых сделано заключение ; - обоснованность заключения опытными пол ожениями науки , техники , искусства и ремесла , фактическими данными уголовного дела и результатами проведенных исследований ; - соответствие выводов эксперта собранным по делу достоверным д о казательствам , в том числе заключением других экспертиз ; - относимос ть содержащихся в заключении фактических данных к предмету доказывания ; - допустимость доказательной информации , полученной экспертным путем ; - полноту заключения и его ясность ; - не нарушил ли эксперт пределов своей компетенции путем вторжения в область с межных отраслей знаний или отрасль права. Оценка допустимости заключения состоит в том , что суд определяет пригодность полученных экспертным путем фактических данных для уст а новления истины по делу. Оценивая заключение , суд обязан выяснить , не было ли при проведении экспертизы нарушения процессуальной формы . К существенным нарушениям подобного рода относятся : - назначение и производство экспертизы вне рамок уголовного проце с са ; - производство экспертизы лицом , подлежащим отводу , а так же лицом , которое не н азначалось в процессуальном порядке в качестве эксперта судом , либо начальником экспертного учреждения ; - производство экспертизы лицом , не предупрежденным в установле н ном законом порядке об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключен ия или за дачу ведомо ложного заключения по ст . 307 УК РФ , и об этом у него не отобрана подписка ; - нарушение установленной законом процессуальной формы заключ е ния ; - отсутствие подписи эксперта , проводившего экспертизу ; - несоблюдение прав участников суде бного разбирательства при назн а чении экспертизы , если это привело к несоблюдению всесторонности , по л ноты и объективности экспертного исследования См . : Лифшиц Е.М ., Михайлов В.А . Указанная ранее работа . -С .101-107. . Затем суд оценивает обоснованность за ключения . Большое значение при этом придается полноте и достоверности материалов , на результатах и с следования которых сделаны выводы. Обоснованность заключения во многом зависит от квалификации и добросовестности эксперта , а также от условий его работы , чт о выясняется в процессе изучения заключения и приложений к нему. При исследовании заключения в суде необходимо установить все ли возможные экспертные версии проверены . Объективность заключения опр е деляется его строгой научностью , беспристрастностью эксперт ных исслед о ваний и выводов. Наиболее сложный компонент судебной оценки заключения эксперта - определение его достоверности , то есть научной обоснованности экспертного вывода . На современном этапе развития науки , лицам , не являющимися сп е циалистами в отрасл ях науки и знаний , очень трудно разобраться в сложных методах проведения экспертизы и определить их надежность , что является необходимым условием оценки экспертного заключения. В экспертной практике встречаются различные методологические по д ходы , которые м огут давать противоположные результаты. Орлов Ю ., Шишков С ., Гришина Е . в статье " Оценка судом достове р ности заключения эксперта " предлагают следующее решение данной пр о блемы : "Во-первых , суду необходимо опираться на существующие устоявшиеся научные конце пции , необходимо при прочих равных условиях отдавать предпочтение отработанным , испытанным методам и теориям , прошедшим строгие процедуры апробации в судебно-экспертных учреждениях. Во-вторых , необходимо отвергать экспертные заключения , базиру ю щиеся на тео ретическом фундаменте , несовместимом с принципами де й ствующего законодательства. В-третьих , в ситуациях судебных коллизий , имеющих методологич е скую подоплеку , крайне целесообразен вызов в суд экспертов , оказавшихся на разных позициях . Во время допроса необ ходимо прояснить методологические истоки их разногласий , а потом уже и суть более частных расхождений. В-четвертых , в подобных ситуациях важное значение приобретает сп о соб сопоставления экспертного заключения с другими материалами дела , комплексный анализ всех собранных по делу доказательств ". При обнаружении противоречия между заключением эксперта и др у гими доказательствами необходимо тщательно проанализировать все мат е риалы дела , оценить мнения обоих и дать им свою оценку. В противном случае , данное заклю чение нельзя использовать в качестве доказательства . Так , Военная коллегия Верховного суда РФ в определении от 05. 05.94 г . N2-0131/93 по делу Фоменко отменила приговор и указала сл е дующее : "Суд не дал оценки противоречиям в заключении экспертов о во з можно сти подсудимого осознавать свои действия , что повлекло отмену пр и говора " Бюллетень Управления военных судов и Военной коллегии Верховного Суда РФ , 1994, № 3(155), с . 5 . В судебной практике встречаются случаи переоценки достоверности и значения выводов э кспертов , а также переоценки , основанной на сомнении в научной обоснованности отдельных положений теории и методики экспертиз. В ряде случаев суды не некритически используют заключения экспе р тов в качестве доказательств : не изучая всего заключения , обращая внимание только на ответ (выводы эксперта ), полагаясь при этом на авторитет экспе р тизы . В зависимости от того , соответствуют или противоречат выводы эк с пертизы другим обстоятельствам дела , заключение механически принимается или отвергается как доказател ьство. Иногда заключения экспертов отклоняются без всяких мотивов , при этом не принимаются меры к проверке достоверности заключения путем назначения повторных экспертиз , проведение иных процессуальных де й ствий . Противоречие между заключением эксперта и дру гими фактами еще не означает , что заключение недостоверно. В основу судебного решения может быть только положено такое з а ключение эксперта , выводы которого сформулированы в категорической форме . Однако на практике часто встречаются случаи , когда выводы экс перта носят вероятностный характер. Если установленных экспертом данных не достаточно для категорич е ского вывода по поставленному вопросу , по мнению одних юристов , в час т ности , Рахунова Р.Д ., Строговича М.С ., Притузова В.А . эксперт обязан отк а заться от дач и заключения . Эта точка зрения аргументируется тем , что нет возможности однозначно утверждать о наличие факта , для установления к о торого проводилось. Однако отрицание доказательственного значения вероятного вывода эксперта не должно переходить в необоснова нное отрицание доказател ь ственного значения заключения эксперта в остальной части . Заключение эк с перта содержит данные и о достоверно установленных фактах , оказавшихся недостаточными для разрешения поставленных вопросов Теория доказательства в Советском Уголовном Процессе . -М ., 1967, -С .202. . Ряд юристов , в том числе Цветков П.П ., Васильев А.Н ., Мудьюгин Г.Н ., высказали мнение , что предположительные выводы эксперта имеют доказ а тельственное значение и учитываются в совокупности с другими данными по делу Цветков П.П . Доказательственное значение отдельных видов заключений эксперта . // Ученые записки . -Л ., 1956, -С .265. Васильев А.Н ., Мудьюгин Г.Н . Планирование расследования преступлений . -М ., 1957, -С .137. . Предположительный вывод эксперта , не содержит св едений о факте , а выражает лишь предположение о его существовании и поэтому доказател ь ством , исходя из смысла закона (ст .69 УПК ), не является . Суд оценивает фактические данные , а не предположения о их существовании (ст .71 УПК ). Цель работы эксперта как раз и есть установление несомненного факта , что без помощи сделать не удается . Если эксперту это также не удается , значит факт остается не установленным. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 от 16.03.71г . "с у дебной экспертизе по уголовным делам " обр атил внимание судов , что вер о ятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1971 год № 1. . Таким образом , вероятные выводы эксперта имеют доказательственную силу лишь в части достоверно ус тановленных фактов и в целом не могут быть положены в основу приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в своем определении от 20.07.78г . по делу Салтыкова указала , что " Выводы суда о квалификации действий виновного , основанные на предположениях заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевш е го , не может быть правильным " Бюллетень Верховного Суда РСФСР , 1978, № 10, с . 7 . Таким образом , суд в приговоре не в праве ссылаться на вероятные в ы воды эксперта как одно из доказательств. Заключение эксперта в суде оценивается с позиций полноты , докуме н тированной обоснованности , соответствует оно имеющимся по делу доказ а тельствам , соблюдены ли установленные для производства экспертизы пр о цессуальные нормы (ст . 374 УПК ГРУЗИИ ). Также как и в УПК РСФСР , по УПК ГРУЗИИ заключение эксперта не является обязательным для лица , назначившего экспертизу . Несогласие с з а ключением эксперта должно быть мотивированным. Если по уголовному делу проводилось несколько экспертиз и среди э кспертов нет единого мнения , то сомнения разрешаются в пользу подсуд и мого (п . 3 ст .374 УПК ГРУЗИИ ). З аключение В данной работе мною были проанализированы процессуальный пор я док назначения экспертизы , а также такие виды экспертизы как дополнител ь ная , повто рная , комиссионная и комплексная , которые имеют важное знач е ние для наиболее полного раскрытия темы . Кроме того , мною был рассмотрен сам механизм и порядок работы суда при назначении экспертизы , основания назначения . В деталях был рассмотрен допуск эксперт а к участию в судебном следствии , порядок постановки вопросов и какими они должны быть , каким требованиям соответствовать , а также права и обязанности эксперта при пр о ведении экспертизы и дачи заключения по тому или иному вопросу и его о т ветственность в сл учае конкретно неправильного заключения. Также считаю , что аспектом при проведении экспертизы является с о держание и форма заключения эксперта , к которому также предъявляются определенные требования . Данные требования были подробно рассмотрены в ходе написа ния данной дипломной работы. Основным выводом своей работы считаю , что в настоящее время с у дебная экспертиза , являющееся одним из видов доказательств должна нах о диться на одном из первых мест при изучении курсантами юридических ди с циплин , поскольку очень часто только с помощью экспертизы возможно установить истину по какому либо вопросу . А исходя из того , что совреме н ный научно-технический прогресс стремительно развивается и охватывает практически все стороны жизни государства , не исключена возможность , чт о экспертиза в дальнейшем будет применяться все чаще и чаще , и в конце ко н цов , станет одним из основных видов доказательства . Сравнивая с одной стороны УПК ГРУЗИИ , принятый 26 июня 1998 г о да , и УПК РСФСР , с другой стороны , необходимо отметить общность к по д ходу и решению рядов вопросов , что обусловлено наличием однотипных правовых систем , а так же наследием советской правовой системой и трад и циями , при которых сформировалось не одно поколение юристов , представ и тели которых на современном этапе принимают активное участие в форм и рование правовых систем в своих государствах . Поскольку УПК Грузии был принят всего четыре месяца назад , то ещё не сложилась практика его прим е нения и в своей работе я не смог так широко раскрыть и осветить практику его применения с удами Республики Грузия. Список литературы : I. Законодательный и нормативный материал , а равно изученные дипломантом уголовные дела : 1.1. Бюллетень Верховного Суда РСФСР . – М ., 1967, № 8. 1 .2. Бюллетень Верховного Суда СССР . – М ., 1971, № 2, № 3. 1.3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР . – М ., 1973, № 8. 1.4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР . – М ., 1974, № 10. 1.5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР . – М ., 1978, № 10. 1.6. Бюллетень Верховного Суда СССР . – М ., 1980, № 2. 1.7. Бюллетень Верховного Суда СССР . – М ., 1982, № 5. 1.8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР . – М ., 1982, № 10. 1.9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР . – М ., 1988, № 2, № 9. 1.10. Бюллетень Верховного Суда СССР . – М ., 1989, № 2. 1.11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР . – М ., 1991, № 6, № 10. 1.12. Бюллетень Верховного Суда РСФСР . – М ., 1992, № 4. 1.13. Бюллетень Верховного Суда РФ . – М ., 1994, № 11. 1.14. Бюллетень Верховного Суда РФ . – М ., 1997, № 4. 1.15. Бюллетень Военной Коллегии . – М ., 1994, № 2 ( 158 ), № 3 ( 155 ) 1.16. Бюллетень Управления Военных Трибуналов и Военной Ко л легии Верховного Суда СССР . – М ., 1990, № 3 ( 139 ) 1.17. Бюллетень Управления Военных Судов и Военной Коллегии Верховного Суда РФ . – М ., 1991, № 4 ( 144 ) ; 1994, № 1 ( 153 ) , № 3 ( 155 ). 1.18. Инструкция об организации производства комплексных экспе р тиз в судебно– экспертных учреждениях СССР // Министерство Юстиции СССР . – М ., 1986. 1.19. Конституция РФ . – М ., 1993. 1.20. Обзор практики приминения судами закон одательства , регл а ментирующего производство экспертизы по уголовным делам . // Писмо МЮ СССР № К– 7 – 487 от 21.09.89 1.21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР " О судебной экспертизе по уголовным делам. " № 1 от 16.03.71. 1.22. П риказ Министерства Юстиции СССР № 20 от 26.10.81. " Об утверждении инструкции о производстве судебных автотехнич е ских экспертиз в экспертных учреждениях МЮ СССР. " ( Писмо МЮ СССР,№ К– 8 – 463 от 9.06.87. ) 1.23. Приказ замистителя Министр а Обороны СССР – Начальника т ы ла ВС СССР "О введении в дествие положения о суде б но– психиатрической экспертизе в СА и ВМФ " от 2.01. 85. 1.24. Проект УПК // Журнал " Российская юстиция. " – М .,1994, № 9, № 11. 1.25. Уголовный кодекс РФ. – М ., 1999. 1.26. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР . – М ., 1998. 1.27. Уголовно процессуальный кодекс ГРУЗИИ . – Тбилиси ., 1999. 1.28. Уголовное дело № 1/95 по обвинению Криштофера. 1.29. Уголовное дело № 5/95 по обвинению Хатина. 1.30. Уголовное дело № 24/95 по обвинению Пушкина и Гусева. 1.31. Уголовное дело № 74/95 по обвинению Кузнецова. 1.32. Уголовное дело № 172/95 по обвинению Родина. 1.33. Уголовное дело № 75/96 по обвинению Ларионова и др. II. Научная , научно– практическая и учебная литература : 2.34. Ароцкер Л.Е . Об усовершенствовании регламентации произво д ства экспертизы в суде . //Статья в сборнике "Вопросы теории криминалистики и су дебной экспертизы ." //Материалы научной конференции . – М ., 1969. 2.35. Ароцкер Л . Е . "О нравственных началах деятельности сове т ского судебного эксперта ." // Статья в сборнике "Приминение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности ." – М ., 1974. 2.36. Белкин Р . Судебная экспертиза : вопросы требующие рещения . // Советская юстиция . – М ., 1988, № 1. 2.37. Винберг А . И . Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе . – М ., 1964. 2.38. Васильев А . Н.,Мудьюгин Г . Н . Планирование расследовании преступлений . – М ., 1957. 2.39. Владимиров А . Е . Учение о уголовных докозательствах . – СПБ ., 1910. 2.40. Галкин В . М . Средства доказывания в уголовном процессе . // " Юридическая лит ература ." – М ., 1972. 2.41. Гродзинский М . М . О понятии судебной экспертизы . // ЦНИИСЭ . – М ., 1970. 2.42. Гульдман В . Экспертиза видеофильмов . // Советская юстиция . – М ., 1987, № 11. 2.43. Джаксымбеков С . Д . Выводы эксперта– результат пробле много исследования . //статья в сборнике "Проблемы криминалистики и судебной экспертизы ." – Алма– Ата .,1969. 2.44. Кобликов А . С . Профессиональная этика военного юриста . – М ., 1995. 2.45. Лифшиц Е.М . Назначение и производство эксперт и зы.– Волгогр ад .,1977. 2.46. Ларин А . М . Рецензия на книгу . // Государство и право , 1996, № 12. 2.47. Лифшиц Е . М ., Михайлов В . А . Назначение и производство эк с пертизы . // Высшая школа МВД СССР . – Волгоград ., 1977. 2.48. Мирский Д . Процессуальные последст вия назначения экспертизы по уголовному делу . // Советская юстиция . – М ., 1990, № 21. 2.49. Обидина А . Интелектуальный возраст– не основания для прекр а щения уголовного дела . // Социалистическая законность . – М ., 1987 № 7. 2.50. Орлов Ю . Основ ания назначения дополнительных и повторных экспертиз . – М ., 1977, № 4 2.51. Орлов Ю . Производство экспертизы в уголовном процессе . – М ., 1982. 2.52. Петрухин И.Л . Экспертиза как средство доказывания в сове т ском уголовном процессе . – М ., 1 964. 2.53. Прошина Г . П . О содержании и форме заключения эксперта в уголовном процессе . // Сборник " Вопросы теории криминалист и ки и судебной экспертизы ." – М ., 1970. 2.54. Розенталь М . М . Проверка и оценка судом заключения эксперта . // Советская юстиция . – М ., 1988, № 12. 2.55. Рахунов Р . Д . Теория и практика экспертизы в советском уг о ловном процессе . – М ., 1964. 2.56. Уразгильдеев Л . Назначение дополнительной и повторной эк с пертизы в суде . // Российская юстиция . – М ., 1996, № 1 2.57. Устинов А . Сточки зрения эксперта . // Законность . – М 1993, № 2. 2.58. Цимакуридзе Г . А . Ответственность экспертов при производстве экспертизы . // Статья в сборнике " Вопросы криминалистики и судебной экспертизы ." Выпуск № 2. – Душамбе , 1962. 2.59. Цветков П . П . Докозательственное значение отдельных видов з а ключении эксперта . // Ученные записки . – Л ., 1956.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Слабослышащий дед подарил внуку на день рождения пятый плафон.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Назначение и производство экспертизы в практике военных судов", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru