Реферат: Эволюционный час российской философии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Эволюционный час российской философии

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 286 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Эволюционный час российской философии К.С. Хруцкий Пробил 'эволюционный час' российской философии: будущее благополучие ми ровой цивилизации невозможно без воссоздания оригинальной деятельной русской (космистской) философии. Вопросы, на которые пока нет ответа. Поводом к данному философскому исследованию послужила аналитическая з аметка проф. В.Ф. Дружинина ("P.S. (Постскриптум)", в Вестнике РФО №3, 2004). Многие воп росы, поднятые здесь ученым, более чем актуальные и очевидны, тем не менее до сих пор отсутствует организованный поиск для их решения. Например, об суждая заявленную тему IV Российского философского конгресса, В.Ф. Дружин ин задается вопросом: "…главное, обоснован ли выбор темы конгресса "Филос офия и будущее цивилизации", когда "для отечественной философии нет сего дня более острой проблемы, чем ее собственное ближайшее будущее"? Поэтом у, философ конкретно предлагает, в том числе: "Изменить заявленную тему ко нгресса на другую: "Философия России – прошлое, настоящее, будущее". В целом, на мой взгляд, вопрос номер один: в каких отношениях состоят сегод ня реальный мир и изучающая его философия. Философия – это наука, или это некое особое культурное образование? В советские времена этот вопрос бы л предельно ясен для любого, начиная со школьного возраста – философия, на строгих научных основаниях и в единстве с другими науками, 'глобализи ровала' коммунизм во всем мире, прокладывая путь в 'светлое' будущее для вс ех – для всей мировой цивилизации. Но сегодня другие времена. Поэтому, гл авный вопрос Конгресса: "Философия и будущее цивилизации", в какой степен и он соотносится с реалиями мира нашего проживания. Происходящий в насто ящем процесс глобализации – это реальность? Безусловно. Участие России в нем необходимо? Безусловно, поскольку культурная изоляция противоест ественна и пагубна. Почему тогда названием Российского конгресса не явл яется "Российская философия и будущее цивилизации"? Тем более, как правил ьно отмечает В.Ф. Дружинин, будущее самой России находится под большим во просом. Страна по-прежнему переживает жестокий демографический кризис, продолжаются процессы депопуляции (смертность значительно превышает р ождаемость) и деградации (физической и духовной) населения, в областях с п реимущественным проживанием коренного (русского) населения. В Великом Н овгороде, например, средняя продолжительность жизни мужчин по-прежнему сохраняется на уровне 54 лет. При этом абсолютная реальность состоит в том , что русский народ является государство образующим народом, его численн ость составляет 85% от общего населения (по данным последней переписи). Так им образом, если Россия собирается поучаствовать в "будущем цивилизации ", ей необходимо решить вопросы с сохранением собственного здоровья – и менно для того, чтобы активно участвовать в строительстве будущей благо получной цивилизации. Тем не менее, на фоне этих реалий, по сути, напрямую затрагивающих благопо лучие (здоровье) практически каждого из нас (по крайней мере, 85% от всего нас еления России), предстоящий Конгресс в своей программе выставляет терми н "здоровье" лишь один раз (из 59 обозначенных разделов – менее 2%) – для круг лого стола "Философия и здоровье"; как и термин "русский" – для секции "Исто рия русской философии". Не следует ли это понимать, что русская (благополу чная) цивилизация (здоровый русский человек) имеет лишь "историю" – лишь п рошлое, но не имеет настоящего и будущего? Общая теория функциональных систем (П.К. Анохина) учит, что без первичной п остановки цели (вопроса), никогда не будет и удовлетворительного результ ата по его разрешению. Важно, что разрушающий страну кризис имеет именно комплексный характер. Кому же, как не философам заниматься в первую очер едь обнаружением причин происходящих комплексных кризисов и выявлять основания и направления их разрешения – достижения условий здоровой ж изнедеятельности для коренного населения страны их проживания? Принци пиально, что речь идет именно о философском рассмотрении сложных кризис ных явлений – для обнаружения универсальных (рациональных, значит – на учных) истин (оснований), пригодных как для практического (антикризисног о) применения, так и для целостной интеграции всех субъектов жизни в напр авлении недопущения будущих кризисов, но категорически отрицается люб ая форма политического или идеологического рассмотрения вопроса, поск ольку, в конечном счете, политика всегда приводит к разобщению и противо стоянию субъектов совместного проживания. Эволюция жизни на Земле - это, в конечном счёте, макро-эволюционный процес с. Верно, что российская культура многонациональна и многополярна, но серд цевину ее целостного образования, существования и развития все-таки сос тавляет как раз русская (славянская) культура. Это такое же явление реаль ности, как и происходящий мировой процесс глобализации. Столь же реально и существующее неблагополучие (нездоровье) русского населения. Более то го, если говорить о будущем, то, при сохранении существующих тенденций, ру сское население ожидает катастрофа (демографический коллапс) уже в перв ой половине XXI века. Перспектива повторения исторической судьбы североа мериканских индейцев становится для русских все более отчетливой. Таки м образом, если философия собирается непосредственно реагировать на ак туальные вопросы текущей реальности, то счет идет уже не на годы (направл енной и активной рефлексии), а, может быть, даже на месяцы. По крайней мере, п рошли времена, когда необходимые "макроизменения" в человеческой истори и охватывали столетия, позволяя культурным ценностям и другим перемена м происходить постепенно. Термин "макроизменение" принадлежит Эрвину Ласло, автору многих книг, в т ом числе и с названием "Макроизменение". Эрвин Ласло – ученый с большим им енем, признанный в мире основателем философии систем и общей теории эвол юции. Он также редактор журнала "World Futures". Благодаря его научной деятельности , реабилитирован термин "эволюция", который с подачи Чарльза Дарвина, изме нил свой исходный смысл на другое значение – "постепенного появления ра зличий между видами через естественный отбор". В целом, в современной нау чной среде безусловно продолжают господствовать дарвинистские предст авления, что основными движущими силами эволюции являются как раз микро эволюционные силы "постепенного появления различий". Концепции "sustainable development" и "коэволюции человека и биосферы" (Н.Н. Моисеев, 1997 г.) как раз ярко представля ют это направление. Нет сомнения, что дарвинистские идеи адаптационизма , как движущей силы эволюции, сегодня чрезвычайно могущественны. Они име ют именно эпистематический характер и подспудно главенствуют в умах со временных философов и ученых в объяснении развития всех форм жизни, вклю чая общественные науки и культуру в целом. Тем не менее, важно, что Эрвин Ласло борется за возвращение истинного смы сла термина "эволюция" как имеющего изначально макро-эволюционный харак тер. Он призывает к созданию "новой науки об эволюции", не просто эволюцию биологических видов, а исследующую общую логику для физических, биологи ческих и общественных процессов – по формированию новых систем на боле е высоких уровнях. В первую очередь, разумным может оказаться различение двух типов рассмо трения будущего времени: 1) микроэволюционного типа – проецируемого из настоящего времени, как практиковал Дарвин; 2) макроэволюционного типа – эмерджентного в своей сущности. "История – это философия, преподающа я на примере", – учил античный философ Дионисий. Существенно, что эволюци онный процесс жизни на Земле заключает в себе именно макро-эволюционный характер: зарождение жизни и появление прокариотов; происхождение одно клеточных организмов с ядром – простейших; происхождение форм, размнож ающихся половым путем; возникновение чувствующих животных, с нервной си стемой и примитивным мозгом; появление сознательных животных, именно лю дей; в последующем – возникновение (эмердженция) и восхождение уровней эволюции общественной жизни на Земле: родов, племен, возникновения и ист ории общественно-государственных организаций людей и цивилизаций; сле дующим эмерджентным уровнем, по логике, неминуемо состоится целостное ч еловечество. Все восходящие эволюционные уровни организации жизни эме рджентны, т.е. для них характерна внезапность возникновения, самостоятел ьность в своем целостном существовании, как и необъяснимость этой автон омии на основании законов существования предшествующего целостного ур овня организации жизни. Так же существенно, что с момента появления чело века – биологического вида Homo sapiens, мы имеем качественно отличный этап в ми ровом эволюционном процессе. Отныне, в нарастающем значении, именно созн ательное конструктивное и креативное вмешательство человека в мировой эволюционный процесс определяет его будущую судьбу. В настоящем соврем енный человек в целом управляет процессом эволюции жизни на Земле. В своем Космистском подходе я полага ю, что эмерджентным характером обладает не только процесс биологическо й или общественной эволюции, но и рост культурных (философских, научных) з наний, как и процесс каждого индивидуального развития, например, – онто генеза личности. Аналогичным образом, реконструируя фундаментальные с труктуры цивилизации и интерпретируя историю как ряд "прерывностей", фра нцузский философ Мишель Фуко выдвинул (в 1960-х) понятие "эпистемы" и "дискурс а". Фуко полагал, что существует некий глобальный принцип организации вс ех проявлений человеческой жизни – эпистема, которая, в его понятии, явл яется скрытой универсальной моделью (структурой) построения человечес кой культуры и цивилизации. Сам Фуко относительно редко использовал пон ятие "эпистемы" в своих трудах (термин "эпистема" активно используется мно ю в нижеследующем материале). Известно, что он выделял не менее пяти "эпист ем", относящихся к европейской истории: античную, средневе ковую, в озрожденческую, просветительскую и современную. Однако, в современном ф илософском языке термин "эпистема", как правило, употребляется в более ши роком значении: речь чаще идет об эпистеме западного мира в целом, а не об эпистеме отдельного культурно-исторического периода. В философии наук и понятие эпистемы используется сходно с понятием парадигмы. На самом деле, если продолжить линию рассмотрения эмерджентного (макро)-эволюциогенеза жизни на Земле: человек от молекуля рного и клеточного (зигота) уровня, и далее внутриутробно, восходит по все м макро-эволюционным универсальным уровням, созданным биологической э волюцией жизни на Земле; чтобы затем, с момента появления на свет, в равной мере освоить и подняться по всем макро-уровням уже состоявшейся всемирн ой общественной эволюции (истории), – всего (с моей точки зрения) – для ко нечного достижения своего высшего личностного креативного уровня и ос уществления здесь персонального (специфического, функционального) вкл ада в благополучие единого процесса эволюции жизни на Земле ("Процесса", в сокращенной форме). Существенно, что на всех макро-уровнях своего персон ального онтогенеза, включая и свой высший креативный уровень, человек (л юбой субъект жизни на Земле) существует одномоментно в двух измерениях: а) в текущем (настоящем, актуальном) макро-уровне существования (например, человек является старшеклассником в школе); и, б) одновременно, он постоян но работает над собой, чтобы подготовиться и соответствовать критериям функционального отбора и интеграции в новый высший макро-уровень его бу дущего благополучного существования (для нашего школьника, например, – выдержать экзамены и быть отобранным в интересующий его вуз). В нашем слу чае (со школьником) макро-уровень вуза как раз является макро-эволюционн ым уровнем "эмерджентного будущего", поскольку он отсутствует и достовер но не предсказуем в текущей жизни человека. Тем не менее, он столь же важен для целостного благополучия человека на протяжении всей его жизни (онто генеза), как и данный текущий уровень его существования, включая успешно е решение здесь актуальных адаптационных (микроэволюционных) задач. Важный вывод из вышесказанного: Не-макроэволюционный подход является, в сути, Не-эволюционным подходом, следовательно – отсутствующим в действ ительности, искусственным (Не-естественным), иррациональным, значит, в ко нце концов, – ненаучным. Тогда возвращение научной значимости макро-эво люционизму (в его обязательной интеграции с адаптационным микро-эволюц ионизмом) является необходимым условием успешного построения философи и (науки в целом) будущей (эмерджентной) благополучной цивилизации. Совре менная философия и наука, востребованная и необходимая для осуществлен ия (микроэволюционных) целей выживания в текущих сложных условиях жизне деятельности (человека, общества, человечества, и всего процесса жизни н а Земле), одновременно должна поставить перед собой вопрос: "Выживание – для Чего?" Возможно, философской формулой благополучия человека (обществ а, человечества), вместо существующей 'Выжить, чтобы Выжить' может стать: 'В ыжить, чтобы Образумиться'. Последняя глубоко созвучна принципу "активно -эволюционного положения человека в космосе", принадлежащего культурно й традиции Русского космизма. С Космистской (авторской) позиции, эмерджентное эволюционное будущее иг рает важнейшую роль в благополучном онтогенезе (эволюционном процессе) любого субъекта жизни на Земле. Устремленность и привлеченность в макро- эволюционное эмерджентое будущее (в организацию эволюционного будущег о) для любого субъекта настолько важна, что это можно утверждать основны м отличием живого от неживого. Действительно, с эволюционной точки зрени я, выживание необходимо (без этого немыслимо все остальное), но оно необхо димо, в конечном счете, для осуществления продолжения эволюции – восхож дения любого субъекта на свой очередной высший (по сложности организаци и) макро-уровень онтогенеза (индивидуального эволюционного процесса). Та к, ребенок расстается с беззаботной детской жизнью в семье и становится учащимся в школе, где ему предъявляется новый порядок (требования) жизне деятельности. Далее, он оканчивает школу и поступает в вуз – новый макро- мир на его жизненном пути. Следующий макро-этап – начало профессиональн ой деятельности. На очереди карьерный рост, организационные, общественн ые посты, и т.д. Таким образом, благополучный онтогенез (здоровье на протяжении всей жиз ни человека) представляет собой изначально (первично) макро-эволюционны й процесс. Равным образом, как мы уже проследили, восходила биологическа я эволюция – до уровня появления Homo sapiens, разумная деятельность которого оп ределила появление макро-уровней общественной эволюции в прошлом и нас тоящем, и, равным образом, – предопределяет эмерджентное благополучное будущее для всей мировой цивилизации и, в целом, – для единого Процесса ж изни на Земле. На этом восходящем, эволюционном пути с необходимостью по являются новые эмерджентные макро-уровни (парадигмы и эпистемы) в развит ии философии и науки (и философии как науки). Уместно здесь привести выска зывание Сэра Альфреда Норта Уайтхеда, что: "Философия не вернет своего по добающего статуса до тех пор, пока не признает своей надлежащей целью по следовательную разработку категориальных схем, точным образом основыв ающихся на каждой стадии прогресса" (Whitehead, p. 15). Философия над-национальна (универсальна, по целям) но национальна (функц иональна, по содержанию). "Прекрасная вещь – любовь к отечеству, но есть еще нечто более прекрасно е – это любовь к истине", – это замечательное суждение П.Я. Чаадаев выска зал в I половине XIX века. Тогда оно стоило ему многих неприятностей. Однако, сегодня мыслитель оказался бы явно 'в теме'. В свою очередь, Н.О. Лосский, в с воей "Истории русской философии", в главе "Характерные черты русской фило софии", утверждал, в русле своего космологического подхода к рассмотрени ю функций философии, что "… в противоположность специальным наукам, т.е. на укам о частных отделах и аспектах мира, на философии лежит печать характ ера и интересов тех различных народов, которые занимались ею. Поэтому мо жно говорить о национальных особенностях немецкой, французской, англий ской, американской и русской философии". (Особенности русской философии подробно обсуждаются ниже по тексту). Наверное, выскажись так в мае 2005 года , Н.О. Лосский встретил бы мало понимания. Как бы то ни было, наше время в сос тоянии породить новые философские подходы и новые эпистемы научного по знания мира, когда оба суждения равно обнаружат свое функционально необ ходимое значение – на философском уровне нового макро-эволюционного к ачества. В свою очередь, сущность современной глобализации отрицает национальн ую культуру по определению. "Глобализация" (фр. global – всеобщий) – охват экон омическими, политическими, социальными и культурными взаимоотношениям и всего человеческого сообщества. Конечно же, национальные особенности учитываются. Но для интернационализации и унификации финансового, экон омического и политического порядка на Земле культурные различия оказы ваются объективно ненужными. В целом, для общечеловеческих ценностей вы живания (адаптации к глобальным проблемам) национальные особенности не нужны, зато категорически востребованы (как и для любой адаптации, в план е выживания) 'острые клыки' и 'железные локти'. Соответственно (и неминуемо) философия, интегрированная в текущий процесс глобализации: 1) теряет сво й национальный характер; 2) приобретает вторичный (обслуживающий) характ ер по отношению к первичным финансовым, экономическим, политическим и на учным феноменам и процессам. По сути, можно выразиться, что современная г лобализация, это продолжение 'коммунистической революции' во всем мире, но уже не 'западно-российским', а 'западно-западным' (или 'западно-восточным ') путем (объяснение терминам следует ниже). Можно выразиться в жесткой форме: "Философия либо национальна по характе ру, либо это не философия (а некий подвид политологии, социологии, идеолог ии и т.п.". Еще в 1888 году Вл. Соловьев, выражая свое отношение к 'глобализации' и 'будущему цивилизации' утверждал (в статье "Русская идея"): "Раз мы признаем существенное и реальное единство человеческого рода – а признать его п риходится, ибо это есть религиозная истина, оправданная рациональной фи лософией и подтвержденная точной наукой, – раз мы признаем это субстанц иональное единство, мы должны рассматривать человечество в его целом, ка к великое собирательное существо или собирательный организм, живые чле ны которого представляют различные нации". 'Глобалистский' подход русско го философа имеет принципиально и истинно космологический ("вселенский ") и функционалистский (инструментальный) характер. "С этой точки зрения оч евидно, – продолжает он свою основную мысль, – что ни один народ не может жить в себе, чрез себя и для себя, но жизнь каждого народа представляет ли шь определенное участие в общей жизни человечества. Органическая функц ия, которая возложена на ту или другую нацию в этой вселенской жизни, – во т ее истинная национальная идея, предвечно установленная в плане Бога" (С оловьев, с. 187). В свете утверждения знаменитого русского филосо фа отчетливо проявляются две принципиальные возможности в отношении и спользования эволюционного потенциала русской культуры. С одной сторо ны, можно заблокировать развитие русской национальной философии, как эт о было сделано (с 1917 года – de juro) и de facto сохраняется по сей день. Но с другой сторо ны, возможно предоставить шанс русской философии возобновить свою прер ванную эволюцию, позволить ей полностью раскрыться и, наконец, эволюцион но исчерпать себя, как это произошло, в эволюционном отношении, например, с западной философией. Одновременно, в последнем случае, мы также видим я ркий эволюционный пример: насколько достойно западная философия осуще ствила свою макро-эволюционную роль, сотворив и утвердив в мировой культуре решающую роль разума и раци онального начала (науки), добившись потрясающего научно-технического пр огресса, всего, – для всемерной гуманизации общества и признания личног о достоинства и свободы человека в общественной жизни. Для этого, западн ая философия утвердилась на публичном практическом уровне деятельност и, активно способствуя решению актуальных проблем благополучия индиви да и, в реализации этой же главной цели, – проблем всестороннего научно-т ехнического развития общества. Но, 'все хорошее когда-либо заканчивается'. Заканчи вается и макро-эволюционная эра западной цивилизации. Блестяще реализо вав свое макро-эволюционное предназначение, западная философия и цивил изация, в текущее время, основное внимание уделяет поддержанию и усоверш енствованию эффективного функционирования созданного ею цивилизацио нного пласта в мировой эволюции. Таким образом, современная западная фил ософия всецело занята решением микроэволюционных задач выживания любо го субъекта западной цивилизации: постоянным эффективным отреагирован ием на возникающие проблемы ИЗВНЕ – благополучию западного человека (о бщества, человечества – в свете западного мировоззрения). Так же и "российский социальный организм" (РСО, в аббревиатуре), почти стол етие (с 1917 года), развивался в 'западно-российском' режиме, когда западные (ма рксистские) цивилизационные установки служили основой для эволюционно го развития всей нации и государства – российского социального органи зма, воспитанного на русской космологической культуре. Другими словами, российский социальный организм, воспитанный на собственной культуре, в оспринял западные цивилизационные ценности (в форме марксизма) и в полно й мере реализовал их в своей общественной жизни, осуществив все основные ценности западной цивилизации: глубокий научно-технический прогресс, и на его основе – индустриализацию, демократизацию и гуманизацию общест ва. Важно, что в настоящем, по такому же типу (конкретно, 'западно-восточном у' – реализации ценностей западной цивилизации на собственной присуще й культурной основе), проходят свое развитие такие преуспевающие (или ус пешные) в экономическом и культурном развитии страны как Япония, Китай, И ндия, и другие восточные и юго-восточные "тигры"! Нам же, напротив (нашей собственной культуре) предлагается вновь вынести 'на своих плечах' (российского социального организма) весь остальной наб ор (до конца) западных ценностей – в 'западно-западном' режиме эволюционн ой жизнедеятельности. Причем западные философские ценности (а, значит, и все прочие цивилизационные) прививаются нам как на глобальном, так и на г осударственном (общественном), и на личностном уровне. Принципиальное от личие, от 'западно-российского' режима развития состоит в том, что естеств енные русские цивилизационные потенциалы уже выдавлены, за годы коммун истического правления, из сознательной в бессознательную сферу россий ского разума, и социальный организм (РСО) в целом живет без из влияния, теп ерь уже воспитываясь (формируясь) целиком под воздействием западной ант ропоцентристской культуры. Есть мнение, что нового (повторного) испытания западными культурными цен ностями нам не вынести. Тем более что это как раз тот случай, когда 'хрен ре дьки не слаще'. Нам навязывают очередной, по второму разу, 'круг' цивилизац ионного развития, который, кроме потерянного (эволюционного) времени и и збыточной нагрузки на 'психосоматическую сферу' РСО, уже с очевидностью не приведет к "спиралевидному" эволюционному восхождению, но, вероятней всего, приведет к 'нисходящей кривой' ухудшения здоровья россиян. Все дел о в том, что принципиального отличия между западными (марксистскими) и за падными (остальными западными) цивилизационными установками нет. Правд а, они имеют разнополюсный характер: марксизм выражает крайний социоцен тризм, а остальные западные философские эпистемы (парадигмы), в основном, служат интересам крайнего антропоцентризма. В остальном, это типичные п роявления одной и той же субстанции – западной цивилизации. Поэтому, ка к в недавнем прошлом существовал вариант построения 'светлого коммунис тического будущего' ("каждому по потребностям"), так и современный западны й подход одинаковым образом преследует конечную цель "выживания" (контин уальной адаптации) в глобальном (социетальном, личностном) масштабе, сег одня (вчера, всегда), – в форме повышения уровня потребления (благосостоя ния) человека и общества. Единый космический эволюционный процесс жизни на Земле, в его целостности и развитии, во внимание не принимается (за искл ючением изучения, в прошлом, биологической эволюции и общественной исто рии). Мир признается как существующий единственно в стационарном (статич еском) состоянии - "бытии". Понятно, что для природного выживания и обществ енного утверждения (главным образом, достижения высокого уровня потреб ления) личностные и национальные особенности (как "русская идея") оказыва ются объективно не нужными и закономерным образом отрицаются. Как вывод здесь утверждается: 1. Западная цивилизация безусловно необход има в своем эволюционном значении, но, к счастью, она уже усвоена россияна ми. Повторно усваивать западные ценности, и, тем самым, окончательно лиша ться своих собственных цивилизационных потенциалов, не только неразум но, но и опасно для здоровья российского социального организма в целом и каждого россиянина в частности. 2. Все современные западные философские установки (независимо от их разновидностей, включая марксизм) существую т на основах фундаментального 'адаптационизма' ('микроэволюционизма'), 'пр езентизма' (бытия исключительно в настоящем времени) и 'патоцентризма' (ра ссмотрения окружающего мира как первично враждебного и, потому, подлежа щего покорению), а также субъект-объектного, естественно-искусственного и инструментального характера философской деятельности (объяснение те рминам – ниже по тексту). Иначе говоря, находясь на позиции первично стат ического ('стационарного', т.е. – в данной реальности) восприятия предмето в, явлений и процессов реального мира – с позиции субъекта (внешнего наб людателя), современная (западная) философия тотально ориентирована на ра зрешение проблем выживания (преследуя основную цель высокого уровня ли чного и общественного потребления) субъектов жизни на земле – отражени я или разрешения угроз (опасностей) текущего (или прогнозируемого в буду щее из реалий настоящего) момента. Важнейший (но не замечаемый) вопрос зде сь в том, что подавляющее большинство проблем, порождаемых внешним миром , является следствием неразумной деятельности человека и общества, т.е. – антропогенными проблемами (этот вопрос так же затрагивается ниже по т ексту). Три макро-эпистемы мировой эволюции: требуется новая (космистская) эпист ема философского (научного) познания. Уместно рассмотреть, в проводимом мною дискурсе, позицию Владимира Соло вьева в отношение триады субстанций - "трех коренных сил", которые управля ют развитием человеческого общества. Первая сила – центростремительн ая – стремится подчинить человечество одному верховному началу, устра нить все многообразие частных форм и подавить свободу личной жизни. Втор ая сила – центробежная – отрицает значение общих единых начал. "Третья сила, долженствующая дать человеческому развитию его безусловное соде ржание, может быть только откровением высшего божественного мира… От на рода – носителя третьей божественной силы требуется только свобода от всякой ограниченности и односторонности… А эти свойства, несомненно, пр инадлежат племенному характеру Славянства, в особенности же националь ному характеру русского народа" (цит. по: Лосский, с. 132). Размышления об эволю ционной миссии России как примиряющем и объединяющем факторе во всем че ловечестве Соловьев сопровождал словами "лучше отказаться от патриоти зма, чем от совести", и что культурная миссия великой нации заключается не в том, чтобы добиться привилегированного положения и господствовать, а в том, чтобы служить другим народам и всему человечеству. "Третья сила", фактически – Третья эпистема научного познания, если за Вт орую – взять современную западную эпистему, а за Первую – предшествова вший эволюционный процесс мировой цивилизации, характеризующийся подч инением общественных сил "одному верховному началу". Как показала истори я, выводы великого философа оказались теократической утопией. В то же вр емя, давайте вспомним суждение Уайтхеда об основном предназначении фил ософии. Ведь Владимир Соловьев не имел перед своим взором достаточного м ассива эмпирических истин – как происшедших из исторического опыта, та к и полученных вследствие научных свершений. Поэтому ему было реально сл ожно совершить более определенный и точный "категориальный синтез" в отн ошении своей Третьей силы (Третьей эпистемы, в моей транскрипции) в миров ом развитии. В любом случае, можно не сомневаться, что Вл. Соловьев не возр ажал бы против следующего определения основной темы IV Российского филос офского конгресса: "Реализация русского культурного потенциала как гла вное условие будущего благополучия всей Земной цивилизации". Вновь вспомним изречение Дионисия: "История – это философия, преподающая на примере". С Космистской позиции легко объясни ть макро-эволюционную значимость западной культуры и, в целом, проследит ь естественную логическую последовательность рассматриваемых эволюц ионных явлений в мировой цивилизации. Действительно, без Первой ступени – создания централизованного государства как организации общества с развитыми культурными институтами философии, науки, образования, между народных отношений и многих других (что прекрасно объяснено, например, в философии Гегеля), – принципиально невозможно достичь и преодолеть пос ледующую – Вторую – ступень мировой цивилизации: полного высвобожден ия креативного потенциала человека, на этой основе – создания мощного н аучно-технического общ ественного потенциала и устройства разви того цивилизованного демократического общества, и, таким образом, полно го высвобождения творческого (креативного) потенциала человека от физи ческой и политической (государственной) зависимости, но, всего, – для реа лизации Третьей эволюционной ступени в мировой цивилизации: обеспечен ия активного участия в мировой эволюции каждого человека – т.е., обеспеч ения онтогенетического здоровья каждого человека за счет полного (прис ущего функционального) привлечения его творческой (трудовой) деятельно сти в единый космический Процесс – эволюционный процесс жизни на Земле. Иначе говоря, Первая эпистема, первично реализова нная восточными и 'южными' культурами, послужила необходимой 'почвой' для возникновения и самораскрытия Второй (западной) эпистемы, а последняя уж е является необходимым "несущим слоем" для появления (эмердженции) и само реализации Третьей эпистемы ("коренной силы") в эволюции мировой цивилиз ации. Таким образом, процесс глобализации, успешно происходящий в наши д ни, является (в космологическом выражении) естественным и необходимым пр оцессом, подготавливающем почву для последующей эволюционной ступени универсализации эволюционных процессов жизни на Земле. В этом русле, например, термин "эволюция" имеет значение: для Первой эписте мы – "эволюция" рассматривается с макроэволюционных позиций, но чисто в историческом аспекте, как нечто уже состоявшееся – в форме идеального о бщественного устройства (монархическое государство, интегрированное е динством теологических ценностей): человек, в этом мире, является инстру ментом реализации некоего "предустановленного плана" (как, например, в фи лософских системах Гегеля или Соловьева); философ же, в сфере действия Пе рвой эпистемы, основывается на понимании всеединства эволюционного пр оцесса, но это уже конечное "абсолютное бытие" (существование в настоящем, текущем времени) как всеединство. Для Второй эпистемы, "эволюция" так же су ществует только в прошлом и настоящем, но признается лишь ее микроэволюц ионный характер, что означает для человека 'реальность' хаотического уст ройства мира и главенство целей выживания (потребления) в существующем м ире. Позиция "микроэволюционного" (адаптационного) отношения к миру неиз бежна, поскольку Вторая эпистема разводит человека (общество) и мировой эволюционный процесс 'по разные стороны баррикады', утверждая философск ий дуализм в отношении к познанию и практической деятельности человека. Для Третьей (предлагаемой к созданию, космистской) эпистемы характерным является интеграция микроэволюционных и макро-эволюционных (эмерджент ных, восходящих в сложности организации) значений в развитии любого субъ екта мира Земной жизни, при ведущем значении последних (макро-эволюционн ых). Т.е., продолжение (макро)эволюции – это Цель, выживание (микроэволюция) – это Средство, для осуществления, в конечно счете, будущего эволюции в ц елом. Если во Второй эпистеме человек, в его субъект-объектном отношении к миру, реализует свои креативные качества (по созданию новых идей, резул ьтатов и продуктов труда, и т.п.) в русле воздействия (преображения, покоре ния) на внешний мир, то в Третьей эпистеме – креативная деятельность име ет личностно-креативный характер. Человек не реализацию свою 'покоряющу ю природу' мощь в интересах собственного благополучия, и не подчиняется, априорно или принудительно, существующим директивам (нормам, предписан иям) некоего "предустановленного плана" для всех, но изначально реализуе т свою Основную (Космистскую) Функциональность (ОКФ) – функционально са моопределяется и самостоятельно реализует свой космистский жизненный потенциал (свои присущие специфические функциональные возможности – для осуществления личностного вклада в будущее благополучие Процесса). ( Подробное определение используемых мною терминов и понятий: Универсал ьный Функциональный Редукционизм, Основная Космистская Функционально сть, КосмоБиотипология, и др., см. публикации: Хруцкий (Khroutski) 2000-2004). В разъяснение вышесказанного, уместно вновь повторить принципиальный момент (для всего дискурса), что без истинного (макро-эволюционного) подхо да к оценке действительности (в т.ч., если рассматривать ее как "предвечно установленный план") – над человеком всегда будут довлеть некие внешние нормы (обязательства, принципы, максимы, рамки), ограничивающие его личну ю свободу. Естественно, нормы общежития необходимы, это неоспоримая исти на (иначе будет хаос, например, как в годы 'шоковой' либерализации обществе нной жизни в России). В то же время, нормы общежития нужны, в конечном счете, для реализации космического (космистского, самостоятельно осознаваемо го и реализуемого) потенциала человека, без чего, в принципе, невозможен э волюционный прогресс в целом. По крайней мере, нормы общежития не должны мешать космистской самореализации человека. Другой пример, в различение выдвигаемых трех мега-эпистем мировой эволю ции, – это термин "креативность" (лат. creatio – создание), обозначающий способ ность личности изменять универсум культуры, осуществляя нечто новое: но вое решение вопроса или проблемы, новый метод или инструмент, новое прои зведение искусства. Для Первой мега-ступени цивилизации креативность г лавным образом подразумевает способность развивать общество проживан ия субъекта, в соответствие с общим "предустановленным планом" (божестве нным, или от имени Мирового Разума, и т.п.). Для Второй ступени (и Второй эпис темы) – это деятельность человека и общества по преображению и покорени ю окружающего мира в интересах свободы самореализации личности – граж данина демократического общества. В сфере действия (предлагаемой) Треть ей (космистской) эпистемы – креативность означает личностную универса лизирующую креативность: каждый человек, наравне с каждым другим челове ком, и наравне с каждым субъектом жизни на Земле – наравне с Природой и Об ществом в целом, – реализует свой основной присущий эволюционный потен циал (ОКФ). Это означает, что он, на зрелой (креативной) стадии своего благоп олучного онтогенеза, вносит напрямую (или принимая коллективное участи е) в создании нового высшего (до того отсутствующего в действительности) эволюционного эффекта – в виде результата своего креативного труда: ма териального продукта, деятельности организованного трудового коллект ива, созданной научной теории или художественного произведения, и т.п. Ка к прямое следствие, здесь все результаты трудовой деятельности человек а, в конечном счете, являются креативными результатами: поэтому результа ты и продукты (креативного) труда человека (материальные накопления, авт орские права, и т.д.) принадлежат, в конечном счете, не человеку, а Процессу – единому космическому эволюционному процессу жизни на Земле. Как выво д, для Третьей (возможной будущей) ступени мировой цивилизации может ста ть сущностным субъект-субъектный – личностно-креативный характер тру довой деятельности человека, когда в центре мирового процесса оказывае тся каждая личность (любой субъект жизни), преследующая конечную цель са мостоятельной функциональной (космистской) самореализации. Следующим, в разделение сущностей трех эпистем, рассматривается функци ональный статус философии в целом: так, в сфере действия Первой мега-эпис темы, философия осуществляет, главным образом, роль формирования общей и деологии в обществе (от лица божественных либо метафизических истин) – для достижения благополучия просвещенного (монархического) государств а; во Второй эпистеме философия реализует себя, прежде всего, как эпистем ология и онтология, способствуя развитию науки и 'окультуривая' достижен ия науки и производимых (наукой) технологий; Третья эпистема, как предпол агается, может вернуть философии статус науки (наук), выводя ее на личност ный уровень функционирования: философия здесь приобретает личностно-ц ентристский (она не указывает и не советует человеку, ИЗВНЕ; а помогает че ловеку самостоятельно обнаружить, ИЗНУТРИ, свой вектор (маршрут) онтоген етической реализации личностной ОКФ), интегрируя субъективные знания ч еловека (о своем благополучии) с объективными (научными) данными о благоп олучии человека (биологическими, социологическими, психологическими и т.д.). Таким образом, кроме личностно-центристского, философия, в Третьей э пистеме, приобретает здоровье-центристский, космос-центристский, функц ионалистский, а также субъект-субъектный, естественно-естественный, и пе рвичный (по отношению к науке), но инструментальный (по отношению к Процес су) характер. Наконец, четко различаются форма правления и идеалы общества: в Первой э пистеме – это монархия и общество, ориентированное на духовные церковн ые идеалы; во Второй – республика и демократическое гражданское общест во, где ведущим выступает принцип гуманизма; в Третьей – правление 'функ ционально достойных' и общество индивидуального здоровья его субъекто в – для обеспечения благополучия эволюционного процесса в целом и кажд ого его активно-эволюционирующего субъекта в частности. Гуманизм, в сфер е действия Третьей эпистемы, восходит на новый эволюционный макро-урове нь: это истинно гуманизм, персонализирующий универсум, – космос-центрич ный гуманизм, свободный от антропо- и социоцентризма. Тогда, главным объектом философии становятся: на Первой макро-ступени ми ровой цивилизации – гармония человека с обществом "предустановленног о плана" (как у Гегеля), существующем в настоящем "мировом целом"; на Второй с тупени – эффективный рост научного знания и технической мощи, а также п остроение гражданского общества – для достижения личной свободы чело века; на Третьем (предлагаемом) макро-этапе мировой цивилизации – благо получие каждого субъекта единого космического эволюционного процесса жизни на Земле (Процесса), в первую очередь – индивидуальное здоровье че ловека. Что же касается краеугольного элемента русской ф илософии и цивилизации – Русского космизма (тема которого вообще не под нимается на Конгрессе!?), то его о сновными философскими понятиями выступают: на Первой макро-ступени мир овой цивилизации – Богочеловечество, на Второй – Ноосфера; на Третьей ( как вариант, предлагаемый мною лично) – функциональный универсальный А нтропоКосмизм. Сущностное отличие Третьей эпистемы обязательно прослеживается также еще в двух моментах: 1. Человек рассматривается как равноправный элемент (но несущий главную нагрузку в реализации будущег о благополучия всего Процесса) по отношению к Обществу и Природе, поскол ьку все они наравне (Человек, Общество, Природа) выступают как функции еди ного Процесса – космического эволюционного процесса жизни на Земле; 2. К осмистский подход претендует заменить "бытие" (основное понятие, которое служит как ясная отправная точка в размышлениях для любого серьезного м етафизика) на "функционирование" – более базисное космологическое поня тие, указывающее на необходимость активной эволюции для любого живого с убъекта. От "западно-российского" и "западно-западного" - к "русско-российскому" акти вному участию в будущем мировой цивилизации. В современной англо-американской философской литературе существует по нятие "философского фундаментализма" (foundationalism, но не fundamentalism, который использует ся как политический термин), обозначающее понимание задачи философии ка к построения оснований, фундамента любой культурной и цивилизационной деятельности. Фундаментальный социоцентризм Маркса, или антропоцентри стский (human-centric) фундаментализм современной западной философии, оба мировоз зренческих подхода одинаково определяют положение человека, по отноше нию к эволюционному процессу жизни на Земле, как Внешнее (ИЗВНЕ, субъект-о бъектное) – наблюдателя и экспериментатора (в познании мира) и творца (кр еативного деятеля) в преображении и покорении окружающего (космическог о, включая Земную природу) мира. В свою очередь, восточный фундаментальны й натурализм и социоцентризм (несущий приоритет холистических установ ок достижения гармонии интеграции человека с окружающим миром), как и 'юж ный' фундаментальный теоцентризм, хотя и используют субъект-субъектный подход к рациональному познанию мира, но рассматривают последний как уж е состоявшееся стационарное целое, не отводя никакой роли человеку в мак ро-эволюционном ("активно-эволюционном") преображении мира. В целом, весь мир существует сегодня на основах выделенных выше Второй и Первой эпистем познания и взаимодействия человека с миром. Вторая эпист ема является стержнем всей западной цивилизации ('западно-западный' вари ант), а также большинства восточных стран (как Япония, Китай, Индия и др. – ' западно-восточный' вариант: приложения западных 'адаптационных' ценност ей 'общества потребления' к восточному фундаментальному натурализму). В то же время, многие 'южные' страны реализуют Первую эпистему в своей жизне деятельности. Объединение тех и других (что есть естественный эволюцион ный процесс), их мировоззрений и порожденных ими ценностей и целей сущес твования, представляется возможным только посредством создания эволюц ионно нового (высшего) макро-уровня (и мега-эпистемы) мировой цивилизации. Пока же, как адепты Второй мега-эпистемы (того или иного ее варианта), так и приверженцы Первой мега-эпистемы, оказываются невольно на анти-эволюци онных (т.е. Не-реальных и Не-научных) позициях, поскольку отрицают необходи мость новых макро-эволюционных изменений в мировой цивилизации. Не обладая основаниями для интегрирующей деятельности, мировая филосо фия закономерно теряет свой смысл, уступает инициативу и превращается в придаток политики государств (объединений государств) и мировых идеоло гий, которые, по определению, призваны разъединять (в интересах отдельны х субъектов), но не генерировать НАД-политические и НАД-идеологические о бъединяющие импульсы, что является исключительной функций философии к ак науки. В целом, современная философия (и современный философ) существу ют в состоянии глубочайшего парадокса в своей деятельности. Дело в том, ч то современный философ тотально ориентирован на разрешение проблем вы живания субъектов жизни на земле (растений, животных, человека, общества, человечества, биосферы, ноосферы и т.д.), т.е. отражения или разрешения проб лем (угроз, опасностей) текущего (или прогнозируемого в будущее из реалий настоящего) момента. При этом не замечается важнейший вопрос, и в этом сут ь парадокса, что подавляющее большинство философских проблем является следствием неразумной деятельности человека. Современной философии до стается то, что 'остается от политики, идеологии и науки', оставляя философ у, конечно же, важную социальную роль заниматься нерешенными гуманитарн ыми проблемами. В то же время, кому как не философии, всем специалистам вместе (например, н а Конгрессе) не выдвинуть цель (и далее активно поработать в направлении) философского обоснования и научно-практического претворения универса льного (естественного) порядка существующего (эволюционирующего) дейст вительного мира, чтобы в самом основании исключить неразумную деятельн ость человека? Разве не современной философии следует выступить зачина телем в создании требуемых антропологических оснований – к разработк е всеобъемлющей теории человека? Не в этом ли смысле следует воспринимат ь требование П.А. Кропоткина к нам (из его "Этики"), что "прогресс человечеств а требует создания новой реалистической науки…"? Другой выдающийся русский философ Владимир Соловьев в свое время полаг ал, что именно славянские страны, и в частности Россия, первыми заложат фу ндамент свободной теократии. Как уже отмечалось, история показала, что в ыводы великого философа оказались теократической утопией. Действитель но, Владимир Соловьев является типичным представителем Первой эпистем ы рационального знания, как следует из моего дискурса. В то же время, усили ями Соловьева и других гениальных русских умов (работавших на основе как Первой, так и Второй эпистемы), состоялась сама субстанция русской филос офии, значит – русской цивилизации. Отличительные качества русской фил ософии особенно ярко изложены в трудах классиков – В.В. Зеньковского и Н. О. Лосского. Конечно, с той поры минула целая эпоха исторических и научных свершений (вновь вспоминая отношение к философии Сэра Уайтхеда). Сегодня , на мой взгляд, в первую очередь следует обратить внимание, что русская фи лософия, отражая и ассимилируя единый естественный эволюционный проце сс мировой культуры, произвела на свет уникальные космологические и пер соналистские мировоззренческие основы футурологического характера, н еобходимые для дальнейшей эволюции мировой цивилизации. Таким образом, уникальность русской философии и науки (и ядерная сущность всей славянс кой культуры) заключается, прежде всего, в способности к объединению кос мологического (универсализирующего, целостно-организующего) и личност ного (персонализирующего), а также футурологического подходов к оценке п оложения человека в космосе, т.е. – одновременной и целостной активации философских космологических, персоналистских и футурологических подх одов. Универсализирующий (космологический, целостно-организующий) характер русской философии является ее сущностным стержнем, он очевиден и не треб ует особых доказательств. В главе "Характерные черты русской философии", Н.О. Лосский отмечает: "Идеал цельного познания, т.е. познания как органиче ского всеобъемлющего единства… лежит в основе творческой деятельности многих русских мыслителей… Опираясь на цельный опыт, они пытались разви ть такую философию, которая бы явилась всеобъемлющим синтезом" (Лосский, с. 470-471). Другое важнейшее уникальное свойство русской философии заключается в ее персонализирующем (именно персонализирующем, но не гуманизирующем) п одходе к рассмотрению деятельной жизни человека. Русский персонализм х арактеризуется как деятельный, активистский персонализм, требующий от человека как самостоятельности и активности, так и ответственности за с вои поступки и линию жизни в целом. В еще более точном выражении, повторим ся, уникальность русской философии заключается в объединении космичес кого (универсализирующего) и личностного (персонализирующего) подходов к оценке положения человека в космосе. Русский универсум – это персонал изирующий универсум. В выражении Киреевского, "отличительный тип Русско го взгляда на всякий порядок…" заключается в "совмещении личной самостоя тельности с цельностью общего порядка…". Разум западноевропейца "не вмещ ает порядка без однообразия". Трудно найти русского мыслителя, кто бы не утверждал единство и универса льность мировой организации, и при этом не придавал центрального значен ия свободе, цельности и своеобразию личности человека в реализации миро вого порядка. Проблема личности является центральной в космологии Соло вьева и Бердяева, "личность есть центральный онтологический элемент мир а", - у Лосского, "все великое, таинственное и святое заключается единствен но в том непроницаемом простом своеобразии, которое мы называем личност ью", – у Бакунина, "вера в почти чудотворную силу личности" основополагает философию Чернышевского; "мистический имманентизм" лежит в основе филос офии человека у Толстого; основное утверждение метафизики Достоевског о в том, что Абсолютом является человеческая Личность; "как носитель абсо лютного начала, человек сам по себе имеет абсолютное значение", – у Чичер ина; метафизика Лаврова выражается в первичном утверждении "независимо сти личности… Личность сознает себя свободной, желающей для себя и ответ ственной перед собой" и, как вывод, "только весь человек в целом явлении ег о жизни – истинный предмет философии"; и т.д. (перечисление примеров может составить колоссальный объем). Раз свобода личности объективно необходима для б лагополучия всего миропорядка, то логично следует, что эту свободу необх одимо обеспечить. В этом состоит еще одно уникальное свойство и проявлен ие деятельного и практичес кого характера русской философии. Следуе т утверждать, что идея высвобождения личности – для служения высшим цен ностям всеобщего благополучия – является исходной и высшей идеей русс кой философской культуры. Тогда, в аспекте Третьей эпистемы, главная цел ь российской цивилизации (философии, науки) заключается в реализации при сущего (своеобразного) служения личности космосу – эволюционному проц ессу жизни на Земле. Опять таки, трудно найти крупного русского филосо фа, кто бы не затронул вопроса высвобождения личности человека. Пути пре длагались самые разные, от религиозного (ненасильственного) анархизма Т олстого, "разумного эгоизма" Чернышевского, осуществления нравственных форм социализма (Герцен), активной веры в народ славянофилов и почвенник ов – до "хождения в народ" народников и "всенародного бунта" Бакунина. Рус ский философ Н. Бердяев утверждал, что "анархизм есть создание русских", ра ссуждая, в основном, об анархизме Льва Толстого. В любом случае, все русски е мыслители искали, в конечном итоге, не Средство, на чем обычно делается а кцент (как социалистическое переустройство общества, народный бунт, осо бая форма верования, и т.д.), а Цель высвобождения человека для полного сам оразвития личности – в осуществлении высших идеалов Всеединства. Чело век утверждался ими именно как НАД-природное и НАД-общественное создани е, подчиняющееся, в окончательном значении, по выражению Толстого, тольк о законам Бога – "царства Божьего" (по сути, в моем контексте, – космическ им объективным законам). Важно, что при всем разнообразии форм, предложенных русскими философами , их всех объединяет оригинальность подходов, активно-эволюционный подх од и отрицание уже состоявшихся исторических форм. Примечательно, в перв ую очередь, полное отрицание западного пути либерализации и гуманизаци и общества. Это неудивительно, поскольку эволюция, в западном восприятии , это история эволюции, основанная на случае. В русской же культурной трад иции ни один крупный философ не признал значения адаптационного отбора ("борьбы за существование") как ведущего организующего принципа в эволюц ии. Цитируя Н.О. Лосского, "такая концепция определенно отвергалась не тол ько Михайловским, Кропоткиным, Данилевским, Чичериным, но даже материали стом Чернышевским". Причем последний "относился с величайшим презрением к теории Дарвина о борьбе за существование как факторе эволюции. Он утве рждал, что борьба за существование… приводит к дегенерации, а не к усовер шенствованию". В наше время (в 1980– 1990-х гг.) Никита Николаевич Моисеев, во мног их своих работах, развивая концепцию "универсального эволюционизма", нео днократно высказывал предположение, что "дарвиновские принципы эволюц ии есть частное проявление более общих закономерностей развития, свойс твенных всем процессам в Универсуме, в том числе и процессам самоорганиз ации". Поэтому западным унифицирующим подходам к организации общественной жи зни, основанным на примате адаптации к окружающей среде (с достижением у ровня ее подчинения потребностям каждого человека и максимизации уров ня потребления), изначально противопоставлялись принципы активно-эвол юционного отношения к миру и человеку, – для создания "новой реальности, именно лучшей, должной, нужной, ожидаемой, провидимой реальности" (Ухтомс кий, с. 362), таким образом, – истинно универсального решения как конкретных личностных, так и глобальных мировых проблем. Не случайно высказывался Н иколай Сергеевич Трубецкой, находясь в эмиграции, что основным пороком е вропейской культуры и цивилизации является "забвение и извращение прир оды личности". Поэтому, одной из главных задач культуры будущего философ считал создание условий, при которых "личность (как частночеловеческая, так и многочеловеческая) могла бы полно осуществлять свою истинную прир оду... Сообразно с этим должны перестроиться все стороны культуры, в том чи сле и наука". С 1917 ГОДА русский разум искусственно изъят из эволюционного (ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО) процесса. 'ХОРОШО ЭТО ИЛИ ПЛОХО' – РЕШАТЬ КОНГРЕССУ. Нет сомнения в том, что следует решительно добиваться полной реабилитац ии русской цивилизационной философии: восстановления значения и полно й реализации русских культурных потенциалов. В любом случае, мир не може т увидеть, чего стоят российские цивилизационные предложения, пока они н е будут эксплицитно представлены в философии, прикладной науке и практи ке. В этом отношении я уже разработал свои оригинальные эпистематически е, теоретические и методологические предложения (которые представлены, в т.ч., на сайте Открытой русской электронной библиотеки). В то же время, отд ельный автор не вправе указывать Конгрессу, что ему рассматривать, а что – нет. Тогда, хотя бы, этот вопрос: "Хорошо это, или Плохо?", "Нужно, или Не нужн о?" (реабилитировать и практически реализовывать цивилизационное значе ние русской философии, или мы не способны ни на что большее, чем быть культ урным придатком западной цивилизации) следует вынести как актуальный в программное поле предстоящего форума. В любом случае, вновь прибегая к в ыражению Дионисия, что: "История – это философия, преподающая на примере ", мы однозначно сталкиваемся с фактом, что современная западная эпистем а рационального познания мира и практической деятельности в мире не явл яется благоприятной для эволюции российской нации (русского этноса). Поэ тому, простая логика указывает, что у нас нет другой альтернативы, кроме к ак вернуть к жизни и реализовать свой собственный естественный цивилиз ационный потенциал, уже состоявшийся в эволюции в форме русской философ ии, особенно ярко – в форме философии русского космизма. В противном случае – Не-реализации своей эволюционной функции, Российс кий социальный организм в целом ожидает исход дегенерации и конечной ат рофии. Этот феномен, опять-таки на естественнонаучном уровне, выявил выд ающийся отечественный ученый и философ А.М. Уголев. Александр Михайлович Уголев является автором концепции "современного функционализма", с веду щей идеей "универсальных функциональных блоков", которая, в свою очередь, основывается на "принципе универсальности", отражающем общность происх ождения организмов и единство структурно-функциональной организации ж изни как планетарного явления. А.М. Уголев выдвинул и доказал важный, для а вторского дискурса, "принцип эффективности". Этим принципом ученый факти чески опровергает то положение эволюционного учения Дарвина, что главн ым механизмом эволюции является отбор наиболее приспособленных к усло виям среды. Ведь "эффект" – это не "признак". Если "полезный признак" реально помогает особи выжить в среде действия конкретных факторов окружающей среды, то "полезный эффект" нужен отнюдь не особи: "эффект" нужен для выжива ния (благополучного – здорового – существования) вышеорганизованной ( в эволюционной сложности) целостности (организму), в которую данный расс матриваемый организм (субъект) будет функционально-системно интегриро ван (в будущем) как полноценный (в плане эффективности) элемент – для коне чного обеспечения благополучного существования вышеорганизованного организма как целого. В таком рассмотрении, эффективная деятельность фе рмента требуется для благополучия (здоровья) клетки; эффективная деятел ьность клетки – для благополучия ткани; эффективность ткани – для здор овья органа; органа – для благополучия организма, и т.д. В свою очередь, вс е нижеорганизованные целостности (организмы), в нашем примере: фермент д ля клетки, клетка для ткани, и т.д., – будут благополучны (здоровы) только в случае своей функциональной полноценности (эффективности, пригодности ). В противном случае они неизбежно будут элиминированы из пространства вышеорганизованного организма. Трудно не согласиться с выводом А.М. Угол ева: "... мельница эволюции перемалывает все бесполезное. Действительно, по лезна не функция, а вызываемый ею эффект. Можно сказать больше: сама по себ е функция вне связи с полезным эффектом оказывается вредной" (Уголев, с. 136). Тогда, перекидывая мост к основной теме, прямой на учно-практической задачей философии (и философов) сегодняшнего дня стан овится задача способствования (реальной помощи, но не наставлений) челов еку в обнаружении и реализации (на всем протяжении онтогенеза – эволюци и человека) его присущей основной (космистской) функциональности. Помимо основной роли философии, возможно потребуется систематическая органи зация в обществе конкурсов (соревнований, олимпиад, и т.д.) по способствова нию выявления присущих функциональных способностей у человека. Тогда, п о самораскрытию человеком своих врожденных потенциалов и демонстрации ('на универсальном рынке') своих функциональных способностей и результа тов функциональной деятельности (будь это достижения в управлении прои зводством, или профессиональном спорте, или компьютерном программиров ании, или хирургической практике, или садоводчестве – всего, чего угодн о, но приносящего субъективное удовлетворение человеку и имеющего поль зу для эволюционного развития в целом), – станет возможным организация эволюционно нового типа общественного устройства. Подразумевается, чт о здесь принципиально окажется невозможным стрессовое отрицательное в оздействия ИЗВНЕ на человека (в форме 'приказа сверху', или 'угрозы сбоку', и т.п., т.е. – не-естественных, для человека, вариантов управления его поведе нием), – человека, гармонично развивающегося ИЗНУТРИ. Другими словами, э то та системная общественная организация, когда объективно доказанная функциональная (трудовая) компетентность человека, первично раскрытая и развитая им самим (естественным путем), к своему собственному удовлетв орению, – окажется вне досягаемости чьих-то произвольных (искусственны х) вмешательств ИЗВНЕ, принудительно изменяющих поведение и развитие че ловека (положение человека в Космосе), и нарушающих гармонию его естеств енного психосоматического благополучия (здоровья). В случае такой орган изации, никто и ничто окажется не вправе наруш ить бла гополучное (по личной психосоматической оценке) развитие человека – ег о непосредственное активное продуктивное личностно-креативное участи е в едином эволюционном процессе жизни. Только в этом случае – удовлетв оряющей (самого человека) трудовой деятельности на всем протяжении жизн и личности – следует ожидать онтогенетического (от зачатия – до глубок ой старости) индивидуального здоровья для человека. В этом русле чрезвычайную важность представляет личностно-креативная деятельность российского философа Ю.М. Хрусталев а, развивающего, естественно-естественным путем, новое направление в оте чественной философии, когда, я цитирую проф. Е.Ф.Солопова (Вестник РФО, №2, 2004), рецензента новой книги Ю.М.Хрусталева "Философия" (М.: ГЭОТАР-МЕД., 2004): "Роль и з начение изучения современной философии состоит в том, что именно она поз воляет искать гуманный смысл и духовные идеалы в жизнедеятельности лич ности... Такой подход позволит будущим медикам самим у себя (выделено мною . – Авт.) сформировать силу человеческого духа, гуманность медицинской м ентальности" (с. 140). В космистском свете, речь идет о 'функционально достойных' личностях, удо влетворяющихся своим трудом (и радующих всех, кто соприкасается с ними п о работе), а также постоянно испытывающих потребность в продолжении эвол юционного развития своих функциональных способностей. Пока же, в реальн ости, по-прежнему 'кухарки', в преобладающим значении, активно вовлекаютс я во все сферы управления российским обществом. Мучаясь сами (от своих тр удовых обязанностей) и мучая других, они поддерживают, в российской жизн и, на невероятно высоком уровне существующее состояние хаоса и, на невер оятно низком уровне, – хозяйственную жизнь в стране. Одновременно, прим ер с 'кухарками' еще раз ясно показывает, что свой 'демократический' (запад ный) макро-эволюционный этап в развитии общества мы отработали сполна и сверх того. Поэтому абсолютно отсутствует необходимость в новом 'штрафн ом' круге, теперь в выдерживании 'западно-западного' курса 'эволюционного' развития. (При том, что правильная оценка западной цивилизация 'как необх одимого эволюционного Средства' абсолютно необходима). Русский социаль ный организм, помимо того, что этого объективно и не требуется, попросту н е выдержит очередного испытания, на уровне своего психосоматического з доровья. Одновременно, очередным естественным выводом следует тот, что м ы должны прекратить ворошить свое прошлое (уж поскольку оно было необход имо), что так же попадает на страницы Вестника РФО – "кто старое помянет…". Сегодня, как никогда актуально, задача состоит в том, чтобы взять из нашей исторической практики все лучшее – все лучшие формы общественной и дем ократической организации, и направить свою энергию и интеллект на разре шение путей достижения благополучной будущей цивилизации, в первую оче редь – персонального благополучия человека, его/ее индивидуального зд оровья. Будущая благополучная цивилизация невозможна без активного участия сл авянской цивилизации, будущая эпистема науки - это космистская эпистема. "Сводя в одно целое сумму впечатлений прошлой истории и современности, м ожно, конечно лишь условным образом, выразить ту мысль, что народы Азии пр едставляют своего рода тезу, а европейцы - антитезу и что нужен синтез, кот орого еще недостает. Сущность этой мысли сказалась у славянофилов, и хоть я никоим образом не могу себя причислить к их доброму числу, но все же я полагаю вместе с ними, что в нас, русских, больше всего имеется задатков всякого рода для достиж ения этого синтеза, хотя по настоящее время видна только первичная к том у подготовка" Менделеев Д.И. (1905 г.) Западная цивилизация, о которой много говорится в этой статье, являет со бой яркий пример эффективного решения макро-эволюционной задачи в русл е единого космического эволюционного процесса жизни на Земле. В результ ате самореализации и утверждения западной цивилизации, в центре мирово го процесса жизни (глазами человека) оказался сам человек, проживающий в демократическом обществе, предоставляющем ему условия для полной само реализации своих гражданских (естественных, неотчуждаемых, основопола гающих) прав и свобод. Таким образом, решая свои присущие вопросы, западны е философы, ученые, политики, гуманитарии, технологи и т.п., т.е. – все лично стно активные специалисты преследуют и решают, одновременно, и всеобщие макро-эволюционные цели и задачи. Но, в то же время, дело в том, что западная цивилизация, в лице ее активных представителей (философов, например) уже справилась, в подавляющем значении, со своей эволюционной функцией (пред назначением) в развитии мировой цивилизации. Причем, она (западная цивил изация) справилась со своим эволюционным предназначением с успехом и то ржеством, эффективно создав свободного к самореализации человека демо кратического (гражданского) общества. Решать же новые макро-эволюционны е задачи западная цивилизация не будет и не сможет, поскольку ей не прису щи культурные потенциалы к решению этой макро-задачи. Таким образом, бле стяще осуществив свою эволюционную функцию, западная цивилизация исче рпала себя (в макро-эволюционном отношении).
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Хиллари Клинтон заявила, что муху к ней подослала Россия и пообещала ужесточить антироссийские санкции.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Эволюционный час российской философии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru