Отсутствие единственности

Отсутствие единственности. Гонопольский Михаил Борисович В каждой науке существуют исходные положения, на которых базируются ее н ачала. Они дают наиболее общие характеристики той сфере действительнос ти, которая является предметом изучения данной науки. Такие же исходные положения существуют и в науке вообще как в специфической сфере деятель ности, направленной на познание мира. Существование этих положений необ ходимо как для ученых-исследователей, так и для постигающих азы. В каббале как в науке, одной из таких отправных точек является положение о том, что в нашем мире не существует единственности. «Отдельный объект», «предмет как он есть» - подобные понятия определены ученым-каббалистом Б ааль аСуламом, как «абстрактная », то есть форма существования, кот орая никогда воплощается в каком-либо материале. При необходимости абст рактными формами можно оперировать, однако применение выводов на практ ике может привести к крайне нежелательным, иногда опасным последствиям. Любая попытка представить себе отдельно существующий, лишенный связей с чем-либо объект тут же создает множество – представляющего и представ ляемое. Любая вещь в действительности существует лишь постольку, поскольку пол учает знаки существования. Для того, чтобы понять вышесказанное, разберем его на основе утверждения каббалиста рава Баруха Шалома Ашлага из его книги «Шамати». Приводится следующее положение: «Существуют лишь три вещи – постигающий, постигае мое и общее между ними». Это и есть формула существования в наиболее схематическом виде. Во-первы х, указан вид связи между двумя, который назван в данной формулировке «об щее между ними». Во-вторых, что очень характерно для функционального под хода каббалы, «участники» акта связи названы по именам ролей, которые ка ждый из них «играет» в нем. То есть «просто существования», согласно каббале, нет, существование – это обязательно некий акт. И участие в «акте существования» неминуемо фу нкционально: объект в нем или постигающий или постигаемое. Создается ситуация, в которой требованиям единственной рассматриваемо й категории, существование, отвечают два объекта с диаметрально противо положными функциями. Поэтому нам придется обострить ситуацию, задавшис ь вопросом: в какой мере каждый из носителей этих функций, - постигающий и постигаемое, - отвечает критерию существования. Практически, вопрос стоит о самих функциях: обладание какой из них в акте взаимосвязи, создающем «общее между ними», и каким образом, определяет с уществование объекта. Назовем функцию постигаемого влияние, функцию же постигающего – воспр иятие, или же получение влияния. В качестве предварительного вывода можно сказать, что в случае, когда вл ияние есть единственная характеристика объекта, его существование явл яется фактом лишь для того, кто воспринимает его влияние, для него же само го оно не подтверждено ничем. Во всяком случае, мы лишены оснований утвер ждать обратное. Ведь если даже представить отдельный объект, воспринима ющий лишь свое существование, существующий «для себя», нам придется согл аситься, что это говорит о наличии в нем некоей функционально автономной воспринимающей компоненты. Другими словами, факт существования объект а обусловлен получением им знаков существования. Поэтому то, что по опре делению лишено восприятия, не может быть названо существующим. Один из выводов состоит в том, что в нашем мире существование как феномен является проявлением получения, или по меньшей мере, восприятия влияния. Следует ли из этого, что критерию существование отвечает постигающий? В какой мере? Чтобы проанализировать ситуацию, нарисуем две окружности, которые част ично накладываются друг на друга. Один из кругов обозначим надписью «пос тигающий», второй – «постигаемый», площадь наложения – «общее между ни ми». Предстает следующая картина. Согласно выведенному нами принципу, что ли шь то, что воспринимает влияние, может быть названо существующим, мы види м, что даже в обладателе функции получения таковым, то есть воспринимающ им влияние, является лишь часть, которую мы обозначили как «общее между н ими». Все остальное в нем, несмотря на то, что принадлежит объекту «постиг ающий», в данном случае не реализует функцию получения, поэтому не получ ает подтверждения существования. Вывод напрашивается сам собой: то, о чем можно сказать, как о существующем , является лишь область контакта между носителями функций влияния и полу чения. Какими же характеристиками обладает эта область? Прежде всего, само ее определение, «общее между ними», приводит нас к выво ду, что свойства ее являются формой соединения, сочетания свойств двух д ругих, и лишь эти формы, сочетания и соединения, делают ее самостоятельно й и определяют ее собственные свойства. Все качественные и количественные характеристики области контакта опр еделяются открытым учеными-каббалистами законом подобия свойств. Это н аиболее общий закон, которому подчиняется любая форма контакта и взаимо действия в мироздании, то есть, согласно нашему выводу, все существующее. Объясним его на нашем примере. Область, общая между двумя, постигающим и п остигаемым, - это количество свойств одного и другого, максимально отвеч ающие требованиям контакта, которые оказались настолько близки, что смо гли войти в сочетание и соединение между собой, создав отдельную сущност ь. Сделаем еще один шаг. Как уже говорилось, только одна из сторон этого акта может быть названа существующей, следовательно, на свойствах лишь одног о из объектов мы можем строить свое исследование, - на свойствах обладате ля функции получения влияния. То есть оценивать что-либо мы в состоянии л ишь исходя из факта существования постигающего и его свойств. Поэтому «м атериал» этой, общей, области можно описать как свойства постигающего, и змененные в результате восприятия влияния. В формулировке рава Баруха Ашлага приведена лаконичная схема функций о бъектов в акте существования. Она дает нам возможность смоделировать св ойства каждой из сторон, вошедшие в «общее между ними». Кроме того, основы ваясь на формулировке функциональных взаимоотношений объектов в описа нии ученого, мы получаем возможность понять принцип, лежащий в основе лю бого взаимодействия в мире. Так вот, согласно закону тождественности свойств в контакт со стороны по стигающего входят свойства, которые максимально идентичны свойствам п остигаемого, лишь с противоположным знаком, что следует из полярной прот ивоположности их функций. Можно вывести два принципа «пригодности». Пер вый: они должны отвечать требованию максимальной возможности контакта со свойствами постигаемого, «настроены» на его свойства. Второе требова ние: максимальность функции постижения, направленности на контакт, на во сприятие влияния от противоположной стороны. Понятна причина существования второго условия, - ведь само положение о т ом, что есть постигающий и нечто из него, вошедшее в «общее» с постигаемым , говорит о неоднородности первого, множественности его свойств, согласн о правилу «миют рабим – шнаим», то есть наименьшее множество – два.Поэт ому мы вправе говорить о наличии степеней направленности на контакт, а т очнее, поскольку единство направления всех его векторов подчеркиваетс я единственностью функции постигающего, вернее будет назвать это силой направленности на контакт, говоря языком эмоций, стремлением. Итак, свойства постигающего имеют как бы две стороны их пригодности к ко нтакту: потенциальная и функциональная, соответствие по свойствам каче ствам влияния со стороны постигаемого и сила направленности на контакт. Теперь рассмотрим требования, предъявляемые контактом к постигаемому. Здесь мы приходим к неожиданному и в то же время логичному и вытекающему из предыдущих заключений выводу, что мы, будучи неизбежно постигающей ст ороной, можем лишь высказать предположения о свойствах постигаемого, та к как в любом случае они являются лишь «перевернутыми» свойствами пости гающей стороны. То есть, в качестве предположения, мы могли бы сказать, что и со стороны по стигаемого существуют две стороны готовности к контакту. Свойства, вход ящие с его стороны в область «общее между ними», также должны отвечать тр ебованиям наиболее полной возможности контакта. Кроме того, должна суще ствовать максимальная направленность на то, чтобы перевести постигающ его в состояние «постигшего». Именно эта, функциональная сторона свойст в постигаемого, и может быть названа влиянием. А в общем, необходимо еще раз подчеркнуть, что во-первых, дальше предполож ений мы не вправе сделать ни шага, а во-вторых, что так как та область, где мы встречаемся со свойствами постигаемого, «общее между ними», является, с обственно, свойствами самого постигающего, измененными в результате вл ияния, то свойства постигаемого в любом случае представляются как единс тво направленности, единственность действия и , естественно, трансцеден тность всему, что есть у постигающего. Еще одно, что стоило бы упомянуть здесь как общее правило для любого пост ижения, - что в отношении постигаемого мы всегда имеем дело как бы с двумя его частями – часть, которая произвела влияние на свойства постигающег о и составила с ними отдельную сущность, «общее между ними», и часть, котор ая никогда не будет постигнута, ибо наши оценки и представления о мере по стижения всегда ограничены данными лишь одной стороны – постигающего. Изначальная ограниченность меры постижения всегда оставляет что-то вн е его. «Общее между ними», все, что абсолютно соответствует закону подобия свой ств, является как бы идеальной точкой. Почему точка, и по отношению к чему она идеальна? Выше уже упоминалось, что из изначаль но заданной неоднородности свойств постигающего следует вывод о диффе ренцированности его составляющих согласно ме ре подобия свойствам другой стороны. Если так, тогда состояние контакта является как бы вершиной пирамиды, а все ме нее отвечающие требованиям закона свойства постигающего располагаютс я по мере несоответствия требованиям контакта, на все более низких ее ур овнях. Почему представленная система названа нами пира мидой и почему пирамида эта имеет вертикальное расположение? Дело в том, что часть системы, названная «постигающий», понимается нами теперь как ч асть общего, не приобретшая еще состояния «постигший», - а именно так можн о обозначить его свойства, вошедшие в «общее между ними». Поэтому, так как несоответствие закону подобия свойств является как бы общей характери стикой постигающего, поэтому отличие части его свойств, переходность их к качеству «постигший» является скорее исключением и может принадлежа ть лишь небольшому их количеству. То есть, по определению, гораздо меньшее количество свойств постигающег о располагаются ближе к «общему» между ним и постигаемым, основная же ма сса их располагается на более удаленных уровнях. То есть, система свойст в постигающего имеет пирамидальное строение. Вертикальность же распол ожения вызвана скорее особенностями нашего сознания, присваивающего к аждому достижению, идеалу понятие высоты. Функциональность названий элементов данной системы подчеркивает акти вность роли постигающего и указывает на нестабильность его состояния в каждый данный момент, его функцией в акте существования является, в прин ципе, стремление к идеалу, - к полному соединению с постигаемым в состояни и «общее между ними». Именно осознание присущей постигающему нестабильности и способности к изменениям дает нам понять утверждение ученого рабби Ицхака Лурия (Ари): «Человек – это маленький мир, мир – это большой человек». Ведь именно че ловек является единственным созданием, способным не только к изменению личных свойств, но и к мобилизации для этого, в случае ощущения им необход имости, всех внутренних и внешних факторов, то есть всего, что существует для него как мир. О самом же законе подобия свойств можно сказать, что само его существова ние прямо указывает на цель всего сущего – полное соответствие этому за кону, то есть на абсолютное постижение свойств носителя функции влияния . Это означает, в числе прочего, переход системы из состояния множественн ости в состояние единственности. Ведь множественность предстает с данн ой системе проявление неисправности, так как является следствием несоо тветствия свойств постигающего всем свойствам влияния. Таким образом, и зменение свойств постигающего есть работа по исправлению системы, и дос тижению ее цельности, единственности характеристики. Понятно, что обязанность реализации цели всего сущего полностью возлож ена на человека, который в силу этого и является вершиной творения. Из этого можно сделать два вывода: во-первых, в обычном своем состоянии оз абоченности реалиями жизни человек не может быть назван «постигающим», так как это понятие подразумевает максимальность стремления к постиже нию. По этой причине то, что рисует нам наша система восприятия в обычном с остоянии, то есть картина окружающей нас действительности, не сообщает н ам свойства обладателя функции влияния в силу отсутствия в нас стремлен ия к полному соединению с ним, то есть не является даже предпосылкой к пос тижению. Во-вторых, в «обычном» состоянии несоответствия по свойствам постигаем ому для человека лишь его свойства в мере, достаточной для них, то есть для его потребностей, представляют ему картину действительности. Из-за отсу тствия потребности узнать свойства того, что является источником влиян ия, развитие которой могло бы привести к появлению в человеке обеих стор он пригодности к контакту – и потенциальной и функциональной, человек о бречен на жизнь в клетке потребностей, замкнутых на обеспечении наиболе е положительного баланса имеющейся картины мира. Это происходит потому, что части постигающего, не вошедшие в «общее» меж ду ним и постигаемым, тем не менее, принадлежа постигающему, существуют, т о есть «осуществляют акт существования» лишь в отношении своих личных с войств и того мизерного проявления влияния постигаемого, которое данно е состояние этих свойств способно обеспечить. Теперь мы можем определиться - есть ли выход из положения. Во-первых, уже у поминалось, что человек – единственный элемент действительности, спос обный к изменению личных свойств. Следовательно, требуется определить, ч то именно необходимо изменить человеку, чтобы стать постигающим. Из всего вышесказанного явствует, что действия по изменению свойств мож но свести к трем блокам: - полное признание абсолютной несостоятельности себя как постигающего и, в связи с этим, полный отказ от восприятия существующей картины мира ка к постигаемого, а значит, от абсолютной власти над собой имеющихся потре бностей, диктующих ему представление о достаточности этой картины; - изучение свойств постигаемого, влияние которого, будучи не ограниченны м кругом потребностей человека, удерживающих его в состоянии различия с войств с постигаемым, породило бы в нем потенциальные и функциональные п редпосылки к контакту. Другими словами, это означает, что изучение свойс тв постигаемого на основе выполнения первого блока действий, освобожде ния от власти потребностей, даст возможность ощущать его свойства в той малой степени, в какой соответствие им присутствует на уровне «человек» в общей пирамиде. А это, при условии положительной оценки результатов, да ст возможность развивать вышеупомянутые предпосылки; -выполнение предыдущего блока действий даст возможность «перенастраив ать» свои характеристики, коими до начала этой работы являлись его потре бности, качественно отделенные от свойств постигаемого, на восприятие « волны» влияния последнего, то есть человек как бы отдает свои свойства п остигаемому для соединения с ним в «общее между ними».