Институциональное направление в экономической теории

ПЛАН АННОТАЦИЯ 3 1. ОБЩАЯ ХА РАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА 4 2. СОЦИАЛЬ НО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Т. ВЕБЛЕНА 13 3. СОЦИАЛЬ НО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ДЖ. КОММОНСА 19 4. КОНЪЮНК ТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ У. МИТЧЕЛЛА 22 ЗАКЛЮЧЕН ИЕ 25 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26 АННОТАЦ ИЯ В начале XX в. в США возник институционализм, виднейшими представи телями которого выступили Торстейн В еблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл. Методология институционалистов пре дусматривала: 1) широкое использование описательно– статистического м етода; 2)историко-генети-ческий метод; 3) как исходное – категорию институ та (со вокупность правовых норм, обычаев, привычек). В рамках этого течения были образованы социально-психоло гическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), институциональ но-стати стичес кое (Митчелл) направления. Веблен является основоположником институционализма. Он связал основу экономики с действием психологического фактора. Коммонс основной упор делал на правовые категории, юри дические учреждения, опр еделяющие, по его мнению, развитие эко номики. Разработка методов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардской школой конъюнктур оведения. Её веду щий теоретик Митчелл ставил задачу создания методов о слабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала циклично сть, а кризис был заменён рецессией — плавным снижением темпов роста. Ми тчелл создал теорию регулируемого капитализма. Труды названных америк анских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направле нность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности обще ственных отношений и необходимости государственного вмешательства в э кономику. Сам термин "институционализм" ( institutio ) в переводе с лати нского означает обычай, наставление, указание. Представители институци онализма считают движущей силой общественного развития институ ты. В ка честве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответст вует политическим, экономическим, культурным, идеологиче ским и другим структурам общества. Большое значение в институционализме придается п роблеме оформле ния институтов. Кроме институтов, в качестве гл авной и определяющей силы обще ственного развития ученые, принадлежащи е к этому направлению, вы двигают социальную психологию народа, народны й характер, темпера мент, менталитет и даже инстинкты. Другими характерными чертами институционализма являются отри цание с пособности капиталистического мира к саморегулированию, под держка ид еи о необходимости государственного регулирования эконо мики, критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендации широко использовать математические методы при анализе психологических и эко номических явлений и процессов. 1. ОБЩАЯ ХАРАК ТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной (совершенной ) конкуренции перерос в монополистичес кую стадию. Усилилась концентрация произ водства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американск ая капиталистическая система породила острые социальные противо речи я. Интересам "среднего класса" был нанесен значительный ущерб. Эти обстоятельства привели к появле нию в экономической теории совершенно нового направления — институционализма. Он ставил задачу, во-п ервых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, ра зработать концепцию защиты "среднего класса" посредством реформирован ия в первую очередь экономики. В области методологии институционализм, по мнению многих исследовател ей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В. Леонть ев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мыс ли, имея в виду Т. Веблена и У.К. Митчелла, «в своей критике количественных а налитических методов в экономической науке продолжили общую линию нем ецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельс твом, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велик о, а возможно, и более значительно, чем влияние английской». Н о историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей эконо мического роста хотя и символизируют схожесть методологических принци пов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означ ают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И прич ин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Сми та, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утв ерждение в Германии свободы торговли и других принципов экономическог о либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуре нции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой шко лы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера р ыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическ ом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития чел овеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Ге рмании не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформиров ания экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свобо дное предпринимательство». Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направ ление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологи ческие достижения предшествовавших школ экономической теории, и прежд е всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальн ые принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тен денций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также мето дологический инструментарий исторической школы Германии (для исследов ания проблем «социальной психологии» общества). В о многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пыта ясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, отн осящиеся к области методологии: 1) неудовлетво ренность высоким уровнем абстракции, прису щим неоклассике, и в особенн ости статическим характером ортодоксальной теории цен; 2) стремление к интеграции экономич еской теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества м еждисциплинарного подхода»; 3) недовольство недостаточной эмпи ричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным ко личественным исследованиям». Институты — достаточно двусмысленная категория. Ученые , писавшие на эту тему, не дали четкого определения, что такое институты. Б олее того, с точки зрения экономических перспектив институты определял ись по-разному. Например, Эльстер пишет, что институт можно охарактеризо вать как законопринудительный механизм, изменяющий поведение с исполь зованием силы, и это самый поразительный его аспект. Другое определение дает Д. Норт, который под институтами п онимает правила игры в обществе или, более формально, созданные людьми о граничения, формирующие взаимодействие людей. Институты создают структуру стимулов обмена, общественн ого, политического или экономического. Институты являются как формальн ыми законами (конституции, законодательства, права собственности), так и неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создавались людьми с целью обеспечения порядка и устранения неопредел енности в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и, таким образом, оп ределяли издержки производства и обращения и, соответственно, прибыльн ость и вероятность привлечения к экономической деятельности. Джек Найт считает, что «институты — набор правил, структурирующих общественные в заимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного сообщества». Формальные институты часто создаются, чтобы служить инте ресам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной эко номике. Погоня за собственными интересами одних может иметь негативный эффект у других. Общественные институты, исполняющие идеологические или духовные потребности, часто влияют на общественные организации и эконо мическое поведение. Попытки государства манипулировать общественными институтами, например нормами, в своих целях часто оказывались безуспеш ными. Примером может служить воспитание советских людей в духе морально го кодекса строителя коммунизма. Институты можно рассматривать как общественный капитал, который может меняться через обесценение и новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила меняются медлен но. И здесь примером может служить Россия, приспосабливающая экономичес кие институты капитализма, подходящие для рыночной модели. Неформальны е правила, нормы, обычаи не создаются властями, часто они развиваются сти хийно. И нституты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстанов ки, поэтому институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, т. к. трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много времени назад. В основе термина «институционализм » лежит одно из толкований понятия «институт». Институт рассматриваетс я институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы об щества в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относятся самые разнообразные категории и явления: 1) общест венные институты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренц ия, юридическо-правовые нормы и др.; 2) общественна я психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, пр ивычки. Формой проявления общественной психологии являются и экономич еские категории: частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговл я и др. Своё название это направление получило после того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916 г. впервы е применил термин "институционализм". По некоторым оценкам, отсчет време ни возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т. Веблена «Теория пра здного класса», т.е. с 1899 г. Однако, учи тывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках институ ци онализма, период четкого формирования идей и концепций этого направл ения экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в. Институционалисты широко использую т социологию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую наук у социологическими категориями. Идея синтеза социологического и эконо мического анализа лежит в основе их концепций. Термин "институционализм " (англ. institutionalism от лат. institutio — образ действия, обычай, направление, указание) был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основ е которой лежит категория института, составляющая костяк социально-эко номических построений сторонников данного направления. По определению У. Гамильтона, институт — это "словесный символ для лучшего описания гру ппы общественных обычаев", "способ мышления", ставший привычкой для групп ы людей или обычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что "институты уста навливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и прив ычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплет ение и непрерывную ткань институтов". В основу системы взглядов институц ионалисты положили принцип естественного отбора институтов, представл енный Т. Вебленом как содержание эволюции общественной структуры, основ а общественного прогресса. Таким образом, согласно логике институционалистов, спосо б мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как первопричи на социально-экономического развития общества. Реально существующие э кономические отношения оказываются производными, преподносятся как пр оявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления. Эко номический строй общества в подобных интерпретациях предстаёт в искаж ённом виде. Институционализм и традиционная теория представляют со бой, по существу, два совершенно различных способа отражения экономичес кой реальности, первый — с позиций её эволюции, а другой — с позиции стат ики и структуры. Отношение институционалистов к кейнсианству иное. Межд у ними больше точек соприкосновения, общих подходов, сказывается общнос ть социально-классовых позиций. Наиболее близок институционализм к пос ткейнсианству в Англии. Концепцию неоклассиков сторонники социально-институци онального направления отвергают и подвергают суровой критике. Они крит икуют их прежде всего за узость толкования экономических проблем в рамк ах саморегулирующейся рыночной экономики, за отрыв от социальных вопро сов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков — маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отн ошениях, институционалисты не приемлют механического равновесия, опре деляющего сущность традиционной экономической концепции. Споры между институционалистами и неоклассиками не прекращаются на протяжении мно гих десятилетий. В последнее время они вновь разгорелись в связи с очере дным неоклассическим возрождением. Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономики предложения, новой классик и. Как отметил американский экономист В. Брейт, эти существенным образом влияют на официальную экономическую доктрину США и других стран. По его словам, институционалисты обоснованно полагают, что кейнсианская поли тика стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна реш ать задачи эффективного использования ресурсов, если она сопровождает ся мерами по контролю над ценами и доходами. Институционалисты не раздел яют положения о кризисе кейнсианства. По их мнению, можно говорить лишь о трудностях, переживаемых в настоящее время этой концепцией. Вину за пров алы экономической политики администрации США в 80-е годы они возлагают на монетаристов и сторонников экономики предложения. Коренной порок неоклассической концепции институциона листы видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемости приори тета рыночной структуры, рынка в экономике. Институционалисты отвергаю т её, как и неоклассический тезис о суверенности потребителя. Они критик уют сторонников неоклассических школ за игнорирование глубинных и дол говременных изменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция пред ставителей социально-институционального направления явно предпочтит ельнее. Социализм институционалисты не приемлют. Они характериз уют капитализм как строй, претерпевающий процесс постоянных преобразо ваний. Основу этого, по их мнению, составляет эволюционное обновление об щества, его спонтанная трансформация. Институционалисты концентрируют внимание на широком спектре социально-экономических изменений, проявл яющихся в обществе в процессе его эволюционного обновления. Они стремят ся раскрыть механизмы изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного воздействия. Эволюционный характер концепции институцио налистов проявляется при рассмотрении ими характерных для капитализма социально-экономических процессов, хозяйственного механизма, реальны х форм организации экономической жизни в их конкретно-исторической нац иональной определённости. Проблема трансформации выдвинута на первый план и занима ет центральное место в теоретических построениях институционалистов. Вместе с тем концепции институционалистов нацелены на разработку футу рологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшем и боле е отдалённом будущем. В концепциях институционалистов отчётливо проявляется характерное для современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они исходят из быстрорастущего промышленного произ водства, базирующегося на крупных корпорациях, возрастающем влиянии НТ Р, неизбежном усложнении систем управления, возрастающей потребности в планомерной организации производства. В числе важнейших проблем, разра батываемых институционалистами, следует прежде всего назвать корпорац ию — крупное монополистическое объединение, воплощающее в себе эконом ическую мощь. Корпорация рассматривается в качестве основы организаци онной структуры индустриальной системы современного общества, исследо вание которого призвано ответить на многие вопросы, встающие при рассмо трении индустриальных отношений. Институционалисты активно исследуют взаимодействие монополии и конкуренции, олигополии, управление динами кой доходов, цен, различные стороны хозяйственного механизма. В их поле з рения и такие институты, как государство и его роль в развитии экономики, профсоюзов, различные общественные явления правового, морально-этичес кого, психологического характера. Всё это в совокупности образует весьм а многоликий объект исследований сторонников социально-институционал ьного направления, представляющего собой сложное и противоречивое явл ение в современной экономической теории. Механизм трансформации общества трактуется исходя из то го, что развитие экономической системы и отношения между хозяйственным и агентами складываются не только под воздействием непосредственно эк ономических, но и социальных, политических, психо логических, морально-э тических факторов. Среди факторов эволюционного обновления общества н а первый план институционалисты выдвигают научно-техническую революци ю, преобразующую индустриальную структуру общества. Источник перемен о ни видят в развитии науки, техники, в создании новых технологий. Технолог ическую трактовку приобретают проблемы экономического роста, экономич еских кризисов, безработицы, заработной платы, а также сдвиги в социальн ой структуре общества. Институционалисты исходят из того, что научно-тех нический прогресс непосредственно определяет экономическое и социаль ное развитие общества, является решающим фактором его обновления. Техни ка, технология, по существу, отождествляется с социально-экономическими структурами. На принципе технологического детерминизма созданы теории индустриального, постиндустриального, супериндустриального, технотро нного, информационного обществ и др. Одним из самых главных институтов в индустриальной струк туре общества институционалисты считают корпорацию. Признавая как неп реложный факт господство крупного производства, они рассматривают кор порацию в качестве его основного звена, уделяя её исследованию большое в нимание. По мнению институционалистов, ничто так не характерно для индус триальной системы, как масштабы современного корпоративного предприят ия. Не отрицая возникающих внутри корпорации проблем во взаимоотношени ях собственников (акционеров), менеджеров и рабочих, теоретики институци онализма акцентируют внимание прежде всего на проблеме взаимоотношени й менеджеров с собственниками. Вопрос власти и управления рассматривае тся как один из центральных применительно к корпорации и к индустриальн ой системе в целом. Озабоченность судьбами крупных корпораций просматрива ется в работах многих представителей социально-институционального нап равления. Американский экономист Д. Мюллер в книге "Современ ная корпора ция: прибыли, власть, рост и функционирование", анализируя конфликты, возн икающие внутри монополий, выделяет не только конфликт по формуле "капита лист — рабочий", но и "менеджер — акционер", возникающий на основе распре деления прибыли. Определяя мотивы конфликтов, Д. Мюллер делает акцент на политике максимизации роста компаний, приводящей в конечном счёте к сок ращению доходов акционеров. Одну из центральных проблем развития и обновления эконом ики институционалисты видят в создании системы социального контроля н ад экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: от внутрифирменно го корпоративного уровня до организации социального контроля на макро экономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельн остью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла чер ез все этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных т ребований его экономической теории. Реализация социального контроля я вляется неотъемлемой чертой теории трансформации капитализма. Институционалисты предусматривают различные формы соц иального контроля над экономикой. Сюда относятся реформы, касающиеся кр упных корпораций, управления их деятельностью, государственные и регул ирующие мероприятия, воздействующие на механизм рыночной конкуренции, ценообразование, занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финанс ово-бюджетной системы и др. Большое место в организации социального конт роля отводится планированию, включая создание и развитие государствен ной системы программирования и индикативного планирования. Всё это объ ективно способствует развитию и совершенствованию государственных фо рм хозяйствования. В организации социального контроля институционалисты в озлагают надежды на программы "социализации", призванные расширять и укр еплять экономическую базу государственного регулирования экономики и повышать его действенность. В результате формируется модель тотально к онтролируемого общества, где традиционные опоры капитализма — узакон енность частной собственности и функционирование рыночного механизма будут исправлены до неузнаваемости, если не вообще заменены государств енными директивами. В совершенствовании методов социального контроля и упра вления производством институционалисты ищут резервы формирования и ук репления экономической системы. Этого требует и такая вечная проблема, к ак использование корпорациями рыночных связей различных форм конкурен ции. Важной задачей, стоящей перед экономистами, по мнению сторонников и нституционального направления, является разработка институционально й суперструктуры — связующего звена между конкуренцией и координацие й, представляющего собой своеобразный надрыночный механизм, активно во здействующий на функционирование экономики. Создание такого механизма они связывают с распространением системы "переплетающихся директоров" ( ПД), рассматривая её как результат развития "менеджерской революции". Сис тема ПД представляет собой важную грань межличностных и межкорпорацио нных связей в системе власти США. Система ПД рассматривается как система контроля, посредством которого корпорации усиливают своё воздействие друг на друга, развивают межфирменные связи на рыночном уровне. Считаетс я, что чем теснее и иерархичнее связи, тем сильнее система переплетающих ся директоров воздействует на рыночное поведение фирмы. В организации социального контроля, в создании тотально контролируемого общества авторы институционализма центральное место отводят государству. Особая роль политического фактора в реформирован ии капитализма признаётся, по существу, всеми представителями социальн о-институционального направления. Указывая на наличие двух моторов, обе спечивающих функционирование капиталистической системы — экономиче ского и политического, — они считают, что только такой подход может помо чь понять экстраординарное разнообразие институтов, встречающихся в с транах с частной собственностью и рыночным базисом. Институционалисты возлагают на государство большие над ежды в организации и стимулировании научно-технического прогресса. В св язи с развёртыванием современного этапа НТР внимание к этим вопросам за метно возросло. Они называют этот этап "четвёртой промышленной революци ей", связанной с широким внедрением микроэлектроники, новых методов теле коммуникационной связи, лазерной технологии и робототехники, принципи ально новых искусственных материалов и т.д. Такая необходимость обуслов лена, по их мнению, тем, что усилий частного сектора здесь явно недостаточ но. Именно государство должно стимулировать НТП, взяв на себя в особенно сти заботу об организации фундаментальных исследований, улучшении сис темы образования, профессионального переобучения, по осуществлению эк спериментальных, наиболее рискованных в коммерческом отношении проект ов и т.п. Государственное регулирование, несомненно, оказывает бо льшое воздействие на НТП, в особенности на развертывание фундаментальн ых исследований, разработку и реализацию национальных научных програм м комплексного характера, исследование природоохранных проблем. Госуд арственные научные программы активно влияют на развитие научных иссле дований и внедрение их в производство в рамках частного бизнеса. Они обл егчают и расширяют доступ к научной информации, к рекомендациям по её пр актическому применению. Вместе с тем — и это с сожалением отмечается ин ституционалистами — государственное регулирование научно-исследова тельской деятельности, освоения результатов НТР заключает в себе глубо кое противоречие. Основная масса научных разработок, финансируемых из г осударственного бюджета, связана с военной и космической программами, н е имеет прямого выхода на гражданское производство. Институционалисты выступают за ликвидацию монополий военно-промышленных компаний на мно гие важнейшие достижения науки, за расширение исследований и внедрение их результатов в гражданские отрасли производства. Институционализм в своем разв итии прошел три этапа: Первый этап — 20-30-е годы XX в. Его родоначальниками явились Торстейн В еблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948). Второй этап — послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в. Главным представителем этого периода яв ляется Джон Морис Кларк (1884-1963), сын Джо на Бейтса Кларка. Он выпустил книгу "Экономические институты и благосост ояние людей". Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший ра боты "Власть без собствен ности" и "Капиталистическая революция XX столетия". Третьим представителем являетс я Г. Минз. Он написал се рию статей, в которых показал рост числа акционеро в и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции. Представители этого этапа, изучая демографические пробл емы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредото чили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических пр отиворечий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предло жений по осуществлению реформ рузвельтовского "нового курса". Третий этап развития институционализма — с 60-70-х годов. Он вошел в историю экономичес кой мысли как неоинституционализм. Его представителями являются амери канские экономисты А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской премии по экономик е в 1991 г. за "Исследования по проблема м трансакционных издержек и прав собственности", Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат .Нобелевской премии по экон омике в 1986 г. за "анализ финансовой по литики", а также шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987) , лауреат Нобелев ской премии по экономике в 1974 г. за "исследования по теории денег, конъюн ктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структур ных процессов". От дельные идеи институционализма встречаются у У. Росто у, Дж. Робинсон и др. Представители этого этапа ставят экономические про цесс ы в зависимость от технократии, технологического де терминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социаль ной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционал истов стали: "теория трансакционных издержек", "экономическая теория пра в собственности", "теория общественного выбо ра" и др. Такая неоднородность породила множество течений и школ в нутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основны е направления, обозна чившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социаль но-психологи ческий, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно-ст атисти ческий). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трак товке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельн ых институтов в жизни общества. 2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Т. ВЕБЛЕНА Т орстейн Веблен (1857— 1929) — автор значи тельного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которы х он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе эконо мических и социально-психологических. Его теоретическое наследие полу чило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творче ских изысканий в русле социально-институционального направления эконо мической мысли во всех трех его течениях. По определению Т. Веблена, «институты — это результаты процессов, проис ходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, след овательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего вре мени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т.е. привычными сп особами мышления и общепринятым поведением. Эволюция общественной стр уктуры по Веблену — это процесс естественного отбора институтов в борь бе за существование. В основу своего анализа Т. Веблен положил психологи ческу ю трактовку экономических процессов. Австрийской школе, которая рассма тривала психологию индивида, Веб лен противопоставил психологию колле ктива. Именно она, по Веблену, является основой развития общества. Изучат ь нужно не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринимателей, политических парти й. Важно со относить экономические теории с основными типами экономичес ких субъектов: землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-техни ческих работников. Их роль неодинакова на разных этапах существования э кономики. Методологической основой исследо ваний Веблена является неэ кономическая трактовка эконо мических явлений. Он анализировал их с ист орических и со циологических позиций. На первый план выдвинул социо лог ические вопросы. Т. Веблен поставил в центр исследований не «рациональног о», а «живого» человека и попытался определить, чем диктуется его поведе ние на рынке. Вот его слова: «Человека нельзя представить в качестве молн иеносного вычислителя удовольствий и не приятностей, или маленького ша рика, раскатывающегося под действием стимулов, которые швыряют его туда- сюда, но в то же время он остается невозмутимым». Как известно, экономические теории девятнадцатого века, особенно это касается маржиналисткого направления в науке, в своих пост роениях явно или неявно исходили из предпосылки существования «эконом ического человека», появление которого в экономическом анализе связыв ают с именем А. Смита . Это человек с н езависимыми предпочтениями, стремящийся К максимизации собственной вы годы и очень точно знающий» В чем эта выгода состоит. Другими словами, чел овек экономический — это рациона льный эгоист. Веблен поставил под сомнение два основополагающих положе ния классической школы: — положение о суверенитете потребителя Положение , согласно которому потребитель является центральной фигурой экономической системы , требующим и получа ющим товары и услуг и по самы м низким ценам . , — положение о рационально сти его поведения. За образ своих мыслей многим и идеологами того времени он воспринимался как. американский Маркс. И пр ичиной тому было не только и не столько то, что Т. Веблен — в прошлом студент самого Дж. Б. Кларка — стал противником экономиче ской теории своего учителя, придерживавшегося «чистой экономической н ауки», сколько острая критическая оценка последствий того, к чему привел и национальные экономики различных стран проповедники абсолютизации с митианских идей экономического либерализма, саморегулируемости и беск ризисности народного хозяйства, «естественного» совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов «экономического чел овека» с общественными. Вот почему в своих рассуждениях о «теологии» и « апологии» он «решительно возражал против центрального тезиса неокласс ической теории благосостояния, согласно которому совершенная конкурен ция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам», и поче му эволюционная наука для него — это «исследование происхождения и развития экономических инст итутов и взгляд на экономическую систему как на «кумулятивный процесс», а не «самоуравновешивающийся механизм». Т.к. Веблен находился под сильны м влиянием идей К. Маркса, то он исходил из того, что основой социальной жи зни любого общества является мате риальное производство, при этом огран ичивая его лишь технологией. Он полагал, что чувства, традиции и взгляды л юдей отстают от изменений в области технологии производства, а поступат ельное развитие общества в основном сводится к процессу умственного пр испособления индивидов к этим изменениям. Все общество Веблен предлага л рассматривать как промышленную машину, чьими составными частями явля ются экономи ческие институты. Особое видение проблем социально-эк ономического развития общества Т. Веблен подчеркивал даже в названиях и зданных им работ, в числе которых «Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) (также его перу принадлежат «Место нау ки в современной цивилизации» (1919), «Очерки современной меняющейся систем ы» (1934), «Теория бизнеса и предпринимательства» (1965) и другие). Веблен отождествлял закономерности общественного разв ития с биоло гическими и считал, что эволюция общественно-экономических структур общества представляет собой процесс их естественного отбора, в котором выигрывают наиболее приспособляемые структуры. Свою убежден ность в эволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал на сво еобразном преломлении теории эволю ции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об а ктуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». При это м им используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации » и «исторической миссии» рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут прежде всего роди тельское чувство, инстинктивно е стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы. Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители под вергаются всевозможным видам общественного и психологического давлен ия, вынуждающих их принимать неразумные ре шения. Именно благодаря Вебл ену в экономическую теорию вошло понятие «престижное или показное потр ебление», полу чившее название «эффект Веблена». Престижное потреблени е имеет в своей основе существование так называемого «празд ного класса », находящегося на вершине социальной пирамиды. Черта, указывающая на пр инадлежность этому классу — круп ная собственность. Именно она приносит почет и уважение. Характеристика ми класса крупных собственников являются де монстративная праздность ( «не труд» — как высшая моральная ц енность) и демонстративное потребление, тесно связанное с денежной куль турой, где предмет получает эстетическую оцен ку не по своим качествам, а по своей цене. Другими словами, товары начинают цениться не по их полезны м свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает человека от окруж аю щих (эффект завистливого сравнения). Чем более расточитель ным станов ится данное лицо, тем выше поднимается его пре стиж. Не случайно в настоящ ее время существуют такое поня тие, как «издержки представительства». В ысшие почести возда ются тем, кто, благодаря контролю над собственность ю, извле кает из производства больше богатства, не занимаясь полезным тр удом. И если демонстративное потребление является подтвер ждением обще ственной значимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего кл асса и бедняков имитировать поведе ние богатых. Отсюда Веблен делает вы вод, что рыночную эко номику характеризует не эффективность и целесообр азность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение, пре д намеренное снижение производительности. Поэтому «финансовые слои, — заключает Т. Веблен, — имеют известную заинтересо ванность в п риспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менее последова тельное стремление, праздного класса направ лять развитие институтов п о тому пути, который бы отвечал денеж ным целям, формирующим экономическ ую жизнь праздного класса». Категория «завистливое сравнение» играет в системе Вебл ена чрезвычайно важную роль. При помощи этой категории Веблен не только объясняет склонность людей к престижному потребле нию, но также стремле ние к накоплению капитала: собственник меньшего по размеру состояния ис пытывает зависть к более крупному капиталисту и стремится догнать его; п ри достижении желаемого уровня появляется стремление перегнать других и т.д. Что касается престижного потребления, то оно, по мнению Веблена, вед ет к неправильному применению производительной энергии и, в конечном сч ете, к потере реального дохода для общества. Не случайно мишенью веблено вской критики в его самой известной работе «Теория праздного класса» (1899) явля ется искусственная психоло гия и ложная идея целесообразно сти. Веблен не может признать и тезиса, ко торый неявно присут ствует в классической политической экономии с ее го сподством рационального поведения человека, об оправданности любого с проса. Классики «забывают», считает Веблен, что спрос есть проявление эк ономической системы и в качестве таковой явля ется и результатом и прич иной экономических действий. Все пороки экономической системы заключа ются в характере спро са (проституция, детский труд, коррупция). Следовате льно, этика не может не являться составной частью экономической теории. Как вызов классической политической экономии можно рас сматривать мысли Веблена по поводу движущих мотивов чело веческого пов едения. Не максимизация выгоды, а инстинкт ма стерства (изначально залож енное в человеке стремление к твор честву), инстинкт праздного любопытс тва (продолжение инс тинкта игры как формы познания мира) и родительское чувст во (забота о ближнем) формируют облик экономики в целом. Очевидно не приятие положения классической школы, что че ловек стремится к получени ю максимальной выгоды для себя, подчиняя свои действия «арифметике поль зы». Веблен считает, что человек не машина для исчисления ощущений насла жде ния и страдания и его поведение не может сводиться к эконо мическим м оделям, основанных на принципах утилитаризма и гедонизма. Веблен, а всле д за ним и другие представители институционализма считали, что теория, д ающая удовлетворитель ную трактовку экономического поведения человек а, должна включать и внеэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном аспекте. Отсюда вытекало важное для институционалистов тре бование применять к экономической теории данные социальной психологии . Надо сказать, что Веблена с полным правом можно отнести к основателям та кой науки, как экономическая социология. Много внимания в своих работах Веблен уделял крити ке мон ополий. Эта критика внесла смуту в ряды экономис тов. В результате эконом исты раскололись на два отряда: 1)на идеологов либерально-критического направления (к ним относятся и институционалисты); 2)на сторонников монополистиче ского капитала. Интересен и взгляд Веблена на главное противоречие кап и тализма, которое он рассматривал как противоречие между «биз несом» и «индустрией». Под индустрией Веблен понимал сферу материального произ водства, основанную на машинной техни ке, под бизнесом — сферу обращения (биржевых спекуляци й, торговли, кредита). Индустрия, согласно взглядам Веблена, пред ставлена функционирующими предпринимателями, менедже рами и другим инженерно-т ехническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в развитии и сов ершенствовании про изводства и потому являются носителями прогресса. П роизводительным классом являются рабочие, а также организаторы произв одства и технические специа листы, не имеющие своего капитала и использ ующие предоставлен ные в кредит средства праздного класса. Основными па раметрами, характеризующими мир индустрии, предстают уровень развития технической базы, уровень ква лификации занятых в нем специалистов и их знаний. Предста вители же бизнеса ориентированы исключительно на прибы ль и производство как таковое их не волнует. Бизнес, по мнению Веблена, по рождает национализм, религи озное невежество, частную собственность, не ся в себе негативный за ряд. В теории Веблена, капитализм (в его те рминологии — «де нежное хозяйств о») проходит две ступени развития: стадию гос подства предпринимателя, в течение которой власть и собст венность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не принимает непосредственного участия в производстве. Господство последних основано на абсентеистск ой (неосязаемой) собственности, представленной акциями, облигациями и др угими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров «абсентеистской собственности», которая является осно вой существова ния «праздного класса» (финансовой олигархии), во много р аз превосходит увеличение стоимости материальных активов кор пораций. В результате противоречие между «бизнесом» и «ин дустрией» обостряетс я, так как финансовая олигархия получает все большую часть своих доходов за счет операций с фиктив ным капиталом, а не за счет роста производства, повышения его эффективности. Разрыв между бизнесом и производством слу жат основанием и главной причиной разрыва между движением производств а и движением цен. Господство праздного класса ведет к чрезмерной роли кред ита в функционировании всей экономики. Значительная часть капитала исп ользуется в спекулятивных целях и не идет на развитие произ водства. Воз никает кредитная инфляция, за которой неизбежно сле дует требования нем едленного погашения ссуд. Итог — массовые банкротства и депрессии, кото рые по своей продолжительности на много превышают периоды подъема экон омики. Немарксистская позиция Т. Веблена наиболее очевидна в ег о концепции реформ. Так, критикуя паразитический образ жизни занятых тол ько финансовой деятельностью рантье — владельцев осо бой (абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы индустрии миром бизнеса, стремяще гося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь к воз можно большей прибыли, он ратовал не за революционное устра нение классового антагони зма и победу диктатуры пролетари ата, а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую рефор мированием. Веблен постоянно подчеркивал, что разви тие индустрии по дводит к необходимости преобразований, неуклонному ускорению на учно-т ехнического прогресса и предсказывал возрастание роли инженерно-техни че ской интеллигенции — «технокр атии» (лиц, идущих к власти на осно вании глубокого знания современной те хники), установление в будущем их власти. В трактовке Веблена основной це лью «технократии» является наилучшая рабо та промышленности, а не прибы ль, как для бизнесмена, кото рый к тому же не осуществляют производственн ых функций и занят лишь финансовой деятельностью, становясь тем самым ли шним звеном экономической организации. Сценарий реформ Т. Веблена состо ит в неуклонном ускорении на учно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-техниче ской интеллигенции. По его убеждению, интеллиген ция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сфер у «ин дустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют растущую за висимость «бизн еса» от «индустриальной системы», неотврати мость «паралича старого по рядка» и перехода власти к представите лям инженерно-технической интел лигенции.. В результате реформ Т. Веблен предвидел установление «но вого порядка», при котором руководство промышленным производст вом стр аны будет передана специальному «совету техников», и «ин дустриальная с истема» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» ( монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не « денежная выгода», а служение ин тересам всего общества. Собственность н а капитал примет акционерную форму и, тем самым, перестанет быть частной собственностью. В обществе же, которым руководит технократия, производс тво будет функционировать для удовлетво рения потребностей, будет осущ ествляться эффективное рас пределение природных ресурсов, справедлив ое распределение. Технократические идеи Веблена получили развитие в ра ботах его последователей. Однако при всем этом, Веблен не является действи тельным п ротивником капитализма. Он стоял по сути дела на позициях защиты капитал изма и предлагал лишь его ра дикальное реформирование. Главное острие в ебленской критики было направлено против интересов крупнейшей буржуаз ии. Это объясняется тем, что Веблен стоял на левом фланге западной эконом ической мысли и был идеологом радикально настроенной интеллигенции. 3. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ДЖ. КОММОНСА В о главе социально-правового направления в институционализме в конце XIX в. стоял Дж. Р. Коммонс (1862— 1945), основн ыми трудами которого являются "Правовые основания капитализма" (1924), "Инсти туциональная экономика. Ее место в политической экономии" (1934), "Экономиче ская теория трудовых действий" (1950). Для методологии Коммонса характерно сочетание ряда поло жений школы предельной полезности и юридической концепции в экономике, сформулированной учеными новой исторической школы в Германии. Системе экономических взглядов Джона Коммонса присущ и две особенности: 1) считал основ ой экономического развития общест ва юридические отношения, правовые н ормы. Следователь но, экономические институты (по Коммонсу) - это категории юридического порядка; 2) выражал интересы рабочей аристок ратии, т. е. только части "среднего класса". Объектом исследования Коммонса являлись институты. К ним он относил семью, производственные корпорации, торговые объединения, тр ед-юнионы (профсоюзы), государ ство. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также стремления сделать систему бизнеса э ффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения. Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товар ной проду кции есть не что иное, как результат юридического согла шения «коллекти вных институтов». А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих про фессиональные интересы социальны х групп и слоев населения. В своих исследованиях Коммонс соединял теорию пре дельн ой полезности с юридической концепцией в эконо мике. Все пороки капитал изма он видел в несовершенстве юридических норм. Это несовершенство при водит к не честной конкуренции. Решение этой проблемы он видел в использ овании юридических законодательных органов госу дарства. Коммонс также утверждал, что экономические категории и и нституты прежде всего проявляются через их юридическое оформление. Он р азработал "Теорию социальных конфлик тов". Суть ее в следующем: общество с остоит из профессио нальных групп (рабочих, капиталистов, финансистов и т, д.). Они заключают между собой равноправные сделки на основе законодате льных правил. В процессе взаимодействия эти группы вступают между собой в конфликт. Последние являются внутренним источником движения обществ а. Сделки включают три момента: 1) конфликт интересов, 2) осознание взаимозависимости этих конфликтных интересов, 3) разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки. В качестве участников сделки все бол ьше участвуют не индивиды, а профсоюзы и союзы пред принимателей. Роль ар битра берут на себя правовые структуры государства. Но государство — эт о не только арбитр, но и сила, принуждающая к выполнению принятых по догов ору обяза тельств. В итоге существующий порядок, антагонизм которого пр авильно охарактеризовал Веблен, сменится не технократизмом, а админист ративным капитализмом. Преодоление конфликтов посредством юридически х норм ведет к социальному прогрессу. Коммонс вводит в научный оборот категорию "титул собстве нности". Он делит собственность на три вида: ы вещественную, ы невещественную (долги и долговые обязатель ства), ы неосязаемую (ценные бумаги). По Коммонсу, неося заемая собс твенность чаще всего является содержанием сделок с титулами собственн ости. Поэтому главным объ ектом исследования Коммонса являются операци и по про даже ценных бумаг (акций и облигаций). По мнению Коммонса, производство не я вляется пред метом изучения его институциональной экономики. Про извод ство является предметом особой инженерно-политической экономии, лежащ ей за пределами институцио нальной экономики. Таким образом, предметом исследования Коммонса яв ляетс я сфера обращения, но она рассматривается не как ре альное движение това ров, а как перемещение титулов соб ственности, т. е. как юридические сделк и. В результате все развитие капиталистической экономики видится Коммо н-сом как ожидание будущих благоприятных сделок. Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс про т ивопоставлял положение о проведении государством реформ в обла сти зак онодательства и создании правительства, представленного лидерами разл ичных «коллективных институтов». Рыночные отношения в современном кап италистическом обществе, по лагал Коммонс, в силу различных причин могу т быть нечестными и несправедливыми. Сделать отношения обмена честными возможно по средством установления разумного законодательства и прав ильного при менения законов. Он был убежден в необходимости создания та кого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнени ю и осуществляло демонополи зацию экономики. Госу дарственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устраня т противоречия и конфликты в общест ве, ознаменуют переход к стадии адми нистративного капитализма. Дж. Коммонс предложил свою периодизацию стадий капиталис тического общества. Первоначальной стадией был торговый капитализм. Ем у на смену приходит предприни мательская стадия. Затем следует банковск ий (финансовый) капитализм и, наконец, административный капитализм. На ст адии финансового капитализма возникают крупные объ единения предприн имателей и профессиональные союзы. Каждые объединения добиваются прив илегий для своих членов. В результате возникает гармония интересов, уси ливающаяся на стадии административного капитализма. Специальные прави тельственные комиссии являются вер ховным арбитром при заключении сде лок между коллек тивными институтами. Свои взгляды на природу коллективных действий Коммонс пы тался реализовать на практике, активно сотрудничая с Американской феде рацией труда. Под его влиянием в 1935 г, был принят «Акт о социальной защищенн ости», заложивший основы пенсионно го обеспечения в США. Юридические (правовые) аспекты «коллективных действий» Д ж. Коммонса, равно как анти монопольные реформаторские идеи в трудах Т. Ве блена, нашли реальное практическое применение уже в 30-е гг., в период так на зываемого «нового курса» президента США Ф. Рузвельта. 4. КОНЪЮНКТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ У. МИТЧЕЛЛА О снователем эмпирического, или, как иногда его называют, конъюнк турно-ст атистического институционализма, принято считать У. Митчела (1874— 1948), учен ика Т. Веблена. Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У. Митчелл п одготовил посмертный сборник «Учение Веблена», включив в него избранны е извлечения из его книг и статей. Перу Митчелла принадлежат следующи е работы: "Ис тория зеленых билетов" (1903); "Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте" (1908); "Деловые циклы" (1913); "Измерение деловых циклов" (1946) в соавторстве с А. Бернсом, но основной его работой является «Ле кции о типах эко номической теории» (1935) Следуя идеям Веблена, Митчелл настаивал на взаимосвязи э кономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами соци ологии, куль туры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мо тивы деятельности людей в обществе . Тем не менее в экономической литературе этого ученого во спри нимают нередко как представителя концепции «измерения без тео рии » (после появления одноименной статьи Т. Коопманса, посвя щенной критике научных исследований У. Митчелла и его последо вателей), или, как выразилс я В. Леонтьев, «основного антитеоретического направления американской экономической мыслив. Личный вклад У. Митчелла в инст итуциональную теорию состо ит: 1) в выявлении влияния на экономически е факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) так н а зываемых неэкономических факторов (в том числе психологичес ких, пове денческих и прочих) посредством конкурентного изучения цифровых показ ателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих п оказателей на базе широкого массива статис тических данных по фактичес кому материалу и ее математической обработки, 2) в попытке обоснования концепции б ескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику. В центре внимания Митчела нахо дится поведение людей в обществе. Он основывался на предположении, что г лавный фактор экономического развития заключается в психологии людей, в их традициях и обычаях. Характерно, что Митчела интересовала прежде вс его общественная пси хологи я, а не психология индивида. Это объясняется тем, что для Митчела суть развития человеческого общества сводилась к со вершенствованию коллективных связей между его членами. Особую известность в США У. Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических и сследова ний и одним из первых исследователей циклических явлений в эко номике. В центре исследований Митчела находились циклические явления и процессы в экономике, в частности, проблема денежного обращения. На чина я анализ, он пытался определить, какие факторы в наибольшей сте пени влия ют на экономику, а в ней — на финансы, деньги и кредит. Митчел полагал, что именно эти сферы являются важнейшими и их разумное регулирование может предотвратить кризисы. Установив, ка кие факторы — психологические, социологические, культурные, религи озн ые и пр., оказывают максимальное воздействие на ход хозяйственной эволюц ии общества, Митчел пытался выразить их количественно, изучая закономер ность в их колебаниях. Митчелл собрал огром ный фактический материал о развити и народного хозяйства США за период с 1867 по 1948 г., обработал эти данные и представил их в виде динамических рядов ВНП, инвестиций и денег. Эти пока затели отражали реальное положение дел в экономике и использовались дл я характеристики капита листической конъюнктуры, особенно отдельных о траслей производства. Митчелу удалось выделить определенные колебания, циклы в измене ниях экономической конъюнктуры, которые он представил как логич ное следствие взаимодействия различных параметров, определяющих динам ику производство. На первое место среди исследуемых факто ров он выдвиг ал цены, курсы акций, инвестиции, денежное обращение, торговля, сбере жени я и другие показатели сферы обра щения. Вывод, сделанный Митчелом, заключ ался в том, что экономиче ский кризис по существу представляет собой лиш ь определенную – ни зшую – фазу делового цикла. Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное яв ление, а постоянная особенность капиталистической эко номики. Он отбросил тер мин "кризис", заменив его термином "деловой цикл" и дал следующее определе ние "деловому циклу": "Деловые циклы представляют собой повторяющиеся подъ ем ы и упадки, которые проявляются в большинстве эконо мических процессов с достаточно развитой системой денеж ного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственно й ампли туде, и продолжаются в странах, стоящих на различных ста диях эко номического развития, от 3 до 7 лет". Подъемы и упадки от 3 до 7 лет Митчелл называл ма лыми цик лами или малыми волнами. Кроме них, по Мит челлу, существуют "большие дело вые циклы", т. е. циклы векового (100-летнего) порядка - длинные волны. Оба вида этих циклов находятся во взаимоде йствии. Для методологических подходов Митчела показательно стремление из бег ать определенных оценок целесообразности или полезности того или иног о экономического института; ученый просто воспринимал и описы вал вещи такими, каковы они есть, как он их себе представлял. Важней шей особенност ью творческой лаборатории Митчела было активное ис пользование методо в количественного анализа применительно к большо му статистическому м атериалу. Представители эмпирико-прогностического течения инст итуционализма еще в 20-е гг. в своем «конъюнктурном барометре» в Гар варде публиковали по итогам «анализа динамических рядов» пер вые прогнозы эк ономического роста путем построения кривых, представляющих средние ин дексы ряда показателей национально го хозяйства. Лежащие в основе новой , отрасли экономической науки — эконометрики — матем атика и .статистика, позволявшие У. Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность, «малых» и «больших» циклов, нацеливали на попытки констит уировать модели бескризисного (нециклического) развития экономики, пре дсказы вать отклонения в динамике показателей, предотвращать их спад. С редством смягчения, циклических колебаний и достижения бла гоприятной экономической конъюнктуры, должны ,по мнению У. Митчелла, явиться создан ие специального государственного планиру ющего органа. Планирование п ри этом предполагалось недирективное, а рекомендательное, основанное н а научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей. Он счит ал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с соци ально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа. Митчелл разделял центральную идею институционализма о н еобходимости социального контроля над экономи кой. В 1923 г. он предложил создать систему государст вен ного страхования от безработицы. В то время это считалось покушение м на свободу предпринимательства. Линию, начатую Митчелом, впоследствии успешно продолжили такие ученые, как Р. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген, которые также за нимались изучением и выявлением циклических процессов в экономике. Они сумели построить экономические модели циклов разви тия США за 1919— 1932 гг., А нглии за 1870— 1913 гг., Голландии — за 1923— 1937гг. В целом их труды, наряду с работам и ученых дру гих школ и течений в экономической мысли, способствовали ст ановле нию эконометрики, что повысило объективность получаемых резуль та тов, их надежность, резко увеличило эффективность и быстроту ана лиза. Неквалифицированный прогноз «Гарвардского барометра» на кануне экономического кризиса 1929— 1933 гг., предвещавший «про цветание экономики», показал несовершенст во методологической базы исследований тех лет, но убедительно продемон стрировал пра вильность главного положения институционалистов 20— 30-х гг. о необходимости социального ко нтроля над экономикой. Это значит, что институционализм является одним и з теоретических предшест венников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неол иберальной концеп ции государственного регулирования экономики, осно вной идеей ко торой является вмешательство государства в экономику. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Отличительные особенности институционализма состоят в следую щем: 1. Институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики. П о их мнению, эта наука не должна заниматься чисто экономиче скими отноше ниями. Важно учитывать весь комплекс условий и (факторов, влияющих на хоз яйственную жизнь, — правовых, социальных, психологических, политически х. Правила государственного управления представляют не меньший, а возмо жно и больший, интерес, нежели ме ханизм рыночных цен. 2. Следует изучать не столько функционирование, сколько развитие, трансф ормацию капиталистического общества. Они выступают с крити кой капитал изма, за расширение социальных программ. Вопрос о соци альных гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне за работной платы. Так пр облема безработицы становится прежде всего проблемой структурной несб алансированности. Р ынок, считают институционалисты, отнюдь не нейтральный и не уни версаль ный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок станови тся своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предпри ятий. Основа власти крупных корпораций — техника, а не законы рынка. Опре деляющую роль играет теперь не потребитель, а производитель, технострук тура. 3.Надо отказаться от анализа экономич еских отношений с позиции так называемого "экономического" человека. Нуж ны не разрозненные дей ствия отдельных членов общества, а совместные, ск оординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата предпринимателей. В основу анализа институционалистами положен описатель ный метод. Формируя своё понимание общественной структуры, факторов общ ественного развития, институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этим явлени ям, не проникают в су щность. Они игнорируют важную роль производства, не признают определяющ ей роли отношений собственности на средства производства, обус ловленн ого ими классового состава общества. Отвергая идею о про изводственных отношениях как основы социально-экономической структуры, институциона листы сформировали свой специфичес кий подход к изучению общественных явлений, экономического про цесса. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: «Дело ЛТД», 1994. 2. Веблен Т. Теория праздн ого класса. – М.: Прогресс, 1984. 3. Агапова И.И. История эко номической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «Танд ем». Издательство ЭКМОС, 1998. 4. Ядгаров Я.С. История экономически х учений. Учебник для вузов. 2-е издание. – М.: ИНФРА-М, 1998. 5. Сурин А.И. История экономики и эко номических учений. – М.: Финансы и статистика, 1998. 6. Маркова А.Н. Современны е экономические теории Запада. – М.: Финстатинформ, 1996. 7. Российская экономическая Акаде ния имени Г.В. Плеханова. Общая экономическая теория. – М.: Промо-медиа, 1995. 8. Титова Н.Е. История экономических учений. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДО, 1997. 9. Костюк В.Н. История экон омических учений Курс лекций. – М.: Издательский центр, 1997.