Реферат: Бихевиоризм - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Бихевиоризм

Банк рефератов / Биология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 218 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ПЛАН 1. Исторический обзор бихевиоризма 1.1. Бихевиор изм Уотсона 1.2. Бихевиоризм Скиннера 1.3. Социобихевиоризм 2. Необихевиоризм Скиннер а 3. Бихевиоризм и агрессия 4. О психологических эксп ериментах 5. Теория фрустрационной агрессивности 6. Вместо заключения: связ ь психологии и естественных наук 7. Указатель литературы. Историче ский обзор бихевиоризма Влиятельным направлени ем в психологии, которому приписывается «револ ю ционное» значение, стал в начале ХХ века бихевиоризм (от а нглийского слова b e haviour – поведение), программу кото рого провозгласил американский исследователь Джон Уотсон (1878– 1958). Как и п сихоанализ, бихевиоризм противостоял тем а с пектам ассоцианизма, которые связаны с представлениями о созн ании, однако осн о вания для противос тояния были совершенно иные. Бихевиоризм складывался как направление с явно выраженным естественнонаучным уклоном, и его основатели пытались найти формы объективного подхода к психической жизни. Согласно бих е виористам, такие понятия, как «осознан ие», «переживание», «страдание» и т.п. не могут считаться научными; все они – продукт человеческого самонаблюдения, т.е. субъективны; наука же, с их точки зрения, не может оперировать представлениями о том, что не может бы ть зафиксировано объективными средствами. Один из кру п нейших бихевиористов. Б.Ф. Скиннер (р. 1904), называ л подобные понятия «объя с нительны ми фикциями» и лишал их права на существование в науке. Что же может быть предмето м изучения? Ответ бихевиористов: поведение, а к тивность. «Поток сознания мы заменяем потоком активности», – объявил Д. Уотсон. Активность – внешняя и внутренняя – описывалась через понятие «р еакция», к которой относились те изменения в организме, которые могли бы ть зафиксированы объективными методами – сюда относятся и движения, и, например, секреторная деятельность. В качестве описательной и объяснительной Д. Уотсон предложил схем у S — R , в соответствии с которой воздействие, т. е. стимул ( S ) порождает некоторое поведение организма, т.е . реакцию ( R ) , и, что важно, в представлениях классического бихеви о ризма, характер реакции опр еделяется только стимулом. С этим представлением была связана и научная программа Уотсона – научиться управлять поведением. В самом деле, если реакция определяется стимулом, то достаточно подобрать нужные стимулы, чтобы получить нужное поведение. Следовательно, нужно проводить эк с перименты, направленные на выявление закономерностей, по которым формирую т ся стимул-реактивные связи, организовать тщательный контроль сит уаций, рег и страцию поведенческих п роявлений в ответ на воздействие стимула. Еще один важный аспект: эта схема распространима и на животных, и на чел о века. По Уотсону, законы научения (т. е. формирования реакции на определенные стимулы) универсальны; поэтому д анные, полученные в экспериментах с кошками или крысами (последние – из любленные материал для бихевиористов), распростр а нимы и на человеческое поведение. Описание научения, данное Д. Уотсоном, достаточно просто в своей основе (ч то во многом определило популярность бихевиоризма) и соотносимо с закон оме р ностями условного рефлекса по И.П. Павлову на которого, кстати, бихевиористы широко ссылались). Принципы классического бихевиоризма выглядят упрощенно. В дальнейшем экспериментальная практика не подтвердила правомерность исходной схе мы как универсальной: в ответ на воздействие одного и того же стимула мог ут следовать разные реакции, одна и та же реакция может побуждаться разл ичными стимулами. Зависимость реакции от стимула не подвергалось сомне нию; однако встал вопрос о том, что есть нечто, определяющее реакцию, помим о стимула, точнее – во взаим о дейст вии с ним. Исследователи, разв и вавш ие идеи Уотсона, предложили ввести в рассуждение еще одну инстанцию. Обо значаемую обычно понятием «промеж у точные переменные», имея в виду некоторые события в организме, на к оторый во з де й ствует стимул и которые, не являясь в строгом смысле реак цией (т.к. их нельзя об ъ ективно зафик сировать) также определяют ответную реакцию. (Схема S – O – R ). В логике уотсоновского бихевиоризма об этих переменных нельз я рассуждать в тр а диционной психол огической терминологии; тем не менее необихевиористы., по с у ти, нарушили этот запрет, обсуждая проблемы ц ели, образа и т.п. Так, Э.Толмен (1886-1959) экспериментально показал, что крысы, про сто бегавшие по лабиринту, не получая подкрепления, в дальнейшем быстрее научаются проходить его при условии подкрепления, нежели крысы, не имев шие предварительного «опыта бег а н ия»; это означает, что у крыс первой группы сформировался образ лабиринт а, по з воляющий ориентироваться в не м (Толмен назвал это «когнитивными картами»). Одним из наиболее авторитетных бихевиористов является Б. Скиннер, предп о ложивший, что поведение может стро иться и по иному принципу, а именно, опред е ляться не стимулом, предшествующим реакции, а вероятными последст виями пов е дения. Это не означает св ободы поведения (хотя в рамках его подхода и обсуждае т ся проблема «самопрограммирования» челове ка); в общем случае имеется в виду, что , имея определенный опыт, животное ил и человек будут стремиться воспроизв о дить его, если он имел приятные последствия, и избегать, если послед ствия были неприятны. Иными словами, не субъект выбирает поведение, но ве роятные после д ствия поведения упр авляют субъектом. Соответственно, можно управлять поведением, вознаграждая (т.е. положител ь но подкрепляя) определенные спосо бы поведения и тем самым делая их более вер о ятными; на этом основана предложенная Скиннером идея программ ированного об у чения, предусматрив ающая «пошаговое» овладение деятельностью с подкреплением каждого шаг а. Особым направлением в рамках бихевиоризма является социобихевиоризм, наиболее активно формировавшийся в 60-е гг. Новым по отношению к тому , о чем мы говорили, выступает представление о том, что человек может овладевать пов е дением не через собственные пр обы и ошибки, но наблюдая за опытом других и т е ми подкреплениями, которые сопутствуют тому или иному поведен ию («научение через наблюдение», «научение без проб» Это важное отличие предполагает, что п о ведение челове ка становится когнитивными, т. е. Включает непременный познав а тельный компонент, в частности, символически й. Этот механизм оказывается ва ж ней шим в процессе социализации, на его основе формируются способы реализац ии агрессивного и кооперативного поведения. Это можно проиллюстрирова ть экспер и ментом ведущего психоло га этого направления канадца Альберта Бандуры (р.1925). Испытуемым (три групп ы 4-летних детей) показывали фильм, герой которого изб и вал куклу; начало фильма было одинаковым для всех групп , завершение же было различным: в одном случае «героя» хвалили, в другом – порицали, в третьем – ре а гировали нейтрально. После этого детей вводили в комнату, где среди прочих была та кая же кукла, как в фильме, и наблюдали за их поведением. В группе, которой д е монстрировался вариант с порицан ием , проявлений агрессии в отношении этой куклы было значимо меньше , чем у представителей других групп, хотя они помн и ли, как вел себя «герой» . Равным образом наблюдение может не только формир о вать новые формы поведения, но и акт и визироват ь усвоенные, но до того не пр о являвш иеся. В связи с этим Бандура своеобразно трактует проблему наказаний и запрет ов в воспитании. Наказывая ребенка, взрослый по существу демонстрирует е му агре с сивную форму поведения, нах одящую положительное подкрепление – в виде успеха в принуждении, самоу тверждения; это означает, что ребенок, даже послушавшись, усваивает возм ожную форму агрессии. Негативно Бандура относится и к средствам массово й информации, пропагандирующим насилие, в частности, к фильмам, пол а гая, что в развитии ребенка они играют роль «обучения агрессии». Как уже говорилось, представители теории среды утверждают, что чело веч е ское поведение формируется исключит ельно под воздействием социального окр у жения, т.е. определяется не «врожденными», а социальными и культурными фа кт о рами. Это касается и агрессивности, кот орая является одним из главных препя т ств ий на пути человеческого прогресса. Уже философы-просветители рьяно отстаивали эту идею в самой радик альной ее форме. Они утверждали, что человек рождается добрым и разумным. И если в нем развиваются дурные наклонности, то причиной том – дурные об стоятельства, дурное воспитание и дурные примеры. Многие считали, что не существует психич е ских различий м ежду полами и что реально существующие различия между людьми объясняют ся исключительно социальными обстоятельствами и воспитанием. След у ет отметить, что в противоположность б ихевиористам эти философы имели в виду вовсе не манипулирование сознан ием, не методы социальной инженерии, а соц и альные и политические изменения самого общества. Они верили, чт о «хорошее о б щество» обеспечит фор мирование хорошего человека или, по крайней мере, сделает возможным проя вление его лучших природных качеств. На пути своего развития от чуточку наивных формулировок Уотсона до фил и гранных необихевиористских конст рукций Скиннера бихевиоризм претерпел д о вольно заметные изменения. И все же речь идет скорее о совершен ствование перв о начальной формули ровки, чем возникновении новых оригинальных идей. Необихевиоризм Б. Ф. Скиннера Необихевиоризм опирается на тот же самый принцип, что и концепция Уотс о на, а именно : психология не име ет права заниматься чувствами или влечениями или какими-либо другими су бъективными состояниями Правда, в отличие от многих бихевиористов, Скиннер даже допускает, что»факты индивидуал ь ной жизни» нельзя совсем «вынести за скобки научного анали за»; он добавляет также, что «пр о ник новение в мир индивида если не полностью исключено, то во всяком случае с ильно затрудн е но» [6, с.925]. ; он отклоняет любую попытку говорить о «природе» человека, либо ко нструировать модель личности, либо по д вергать анализу различные страсти, мотивирующие человеческое по ведение. Всякий анализ поведения с точки зрения намерений, целей и задач Скиннер квалифицирует как донаучный и как совершенно бесполезную трат у времени. Психология должна заниматься изучением того, какие механизмы стимулируют человеческое поведение и как они могут быть использованы с целью достижения максимального результата. «Психология» Скиннера – э то наука манипулирования поведением; ее цель – обн а ружение механизмов «стимулирования», которые помогаю т обеспечивать необх о димое «заказ чику» поведение. Вместо условных рефлексов павловской модели Скиннер говорит о модели « стимул – реакция». Иными словами, это означает, что безусловно-рефлекто рное поведение приветствуется и вознаграждается, поскольку оно желате льно для эксп е риментатора. (Скиннер считает, что похвала, вознаграждение являются более сил ь ным и действенным стимулом, чем наказание.) В р езультате такое поведение з а крепл яется и становится привычным для объекта манипулирования. Например, Джо нни не любит шпинат, но он все же ест его, а мать его за это вознаграждает (хв алит его, одаривает взглядом, дружеской улыбкой, куском любимого пирога и т.д.), т. е., по Скиннеру, применяет позитивные «стимулы». Если стимулы рабо тают последовательно и планомерно, то дело доходит до того, что Джонни на чинает с удовольствием есть шпинат. Скиннер и его единомышленники разра ботали и пров е рили целый набор опер ациональных приемов в сотнях экспериментов. Скиннер д о казал, что путем правильного применения пози тивных «стимулов» можно в невер о ят ной степени менять поведение как животного, так и человека – и это даже в опреки тому, что некоторые слишком смело называют «врожденными склонно стями». Доказав это экспериментально, Скиннер, без сомнения, заслужил признание и известность. Одновременно он подтвердил мнение тех американских антр опологов, которые на первое место в формировании человека выдвигали соц иокультурные факторы. При этом важно добавить, что Скиннер не отбрасывае т полностью генет и ческие предпосы лки. И все же, чтобы точно охарактеризовать его позицию, следует подчеркн уть: Скиннер считает, что, невзирая на генетические предпосылки, повед е ние полностью определяется наборо в «стимулов». Стимул может создаваться двумя путями: либо в ходе нормаль ного культурного процесса, либо по заранее намече н ному плану [1] . Цели и ценности Эксперименты Скиннера не занимаются выяснением целей воспитания . По д опытному животному или человек у в эксперименте создаются такие условия, что они ведут себя вполне опре деленным образом. А зачем их ставят в такие условия - -это зависит от руков одителя проекта, который выдвигает цели исследования. Пра к тика-экспериментатора в лаборатории в общем и целом мало занимает вопрос, зачем он тренирует, воспитывает, дрессируе т подопытное животное (или человека), его скорее интересует сам процесс д оказательства своего умения и выбора методов, адекватных поставленной цели. Когда же мы от лабораторных условий переходим к условиям реальной жизни индивида и общества, то возникают серьезные трудности, связанные к ак раз с вопросами: зачем человека подвергают манипуляции и кто явл я ется заказчиком (кто ставит, преследуе т подобные цели)? Создается впечатление, что Скиннер, говоря о культуре, все еще имеет в вид у свою лабораторию, в которой психолог действует без учета ценностных су ждений и не испытывает трудностей, ибо цель эксперимента для него не име ет значения. Это можно объяснить по меньшей мере тем, что Скиннер просто не в ладах с пр облемой целей, смыслов и ценностей. Подобное рассуждение движется в поро ч ном кругу: мы удивляемся оригиналь ности, ибо единственное, что мы в состоянии зафиксировать, - так это то, что мы удивляемся. Однако зачем мы вообще обращаем внимание на то, что не является досто й ной целью? Скиннер не ставит этого вопр оса, хотя минимальный социологический анализ способен дать на него отве т. Известно, что в различных социальных и пр о фессиональных группах наблюдается различный уровень оригина льности мышл е ния и творчества. Так, например, в нашем технологически-бюрократическом общ е стве это качество является чрезвычайно важн ым для ученых, а также руководителей промышленных предприятий. Зато для рабочих высокий творческий потенциал я в ляе т ся совершенно излишней р оскошью и даже создает угрозу для идеального функци о нирования системы в целом. С точки зрения психологии многое свидетельствует о том, что творческое н ач а ло, а также стремление к оригина льности имеют глубокие корни в природе челов е ка, и нейрофизиологи подтверждают гипотезу, что это стремле ние «вмонтировано» в структуру мозга. Скиннер попадает в сложное положе ние со своей концепцией п о тому, что не придает никакого значения поискам и находкам психоаналитической со циологии, считая, что если бихевиоризм не знает ответа на какой-либо вопр ос, то ответа не существует. Главный тезис Скиннера сводится к следующему. Не вызывает сомнения тот ф акт, что ценностные суждения отсутствуют как при решении построить атом ную бомбу, так и при техническом решении этой проблемы. Разница состоит л ишь в том, что мотивы построения бомбы не совсем «ясны». Ценностные суждения Скиннера проявляются и в других его высказываниях. Например, он утверждает: «Если мы достойны нашего демократического насл едия, то, естественно, мы будем готовы оказать противодействие использов анию науки в любых деспотических или просто эгоистических целях. И если мы еще ценим дем о кратические дости жения и цели, то мы не имеем права медлить и должны неме д ленно использовать науку в деле разработки м оделей культуры, при этом нас не должно смущать даже то обстоятельство, ч то мы в известном смысле можем ок а з аться в положении контролеров» [2, с.1065]. Что же является основанием для п о добного ценностного понятия внутри н еобихевиористской теории? И при чем здесь контролеры? Ответ находим у самого Скиннера: «Все люди осуществляют контроль и сами находятся под контролем» [2, с.1060]. Это звучит почти как успокоение для челов е ка демократически настроенного, н о вскоре выясняется, что речь идет всего лишь о робкой и почти ничего не зн ачащей формулировке: Когда мы выясняем, как им образом господин контролирует раба, а работодатель – рабочего, мы уп ускаем из виду обратные воздействия и потому судим о проблеме контроля о дносторонне. Отсюда возникает привычка понимать под словом «ко н троль» эксплуатацию или, по меньшей мере, состояние одностороннего преимущ е ства; а на самом деле контроль осуществляется обоюдно. Раб контрол ирует своего господина в такой же мере, как и господин своего раба, - в том с мысле, что методы наказания, применяемые господином, как бы определяются поведением раба. Это не означает, что понятие эксплуатации утрачивает в сякий смысл или что мы не имеем права спросить кому это выгодно? Но когда м ы задаем такой вопрос, то мы абстраг и руемся от самого конкретного социального эпизода и оцениваем пер спективы возде й ствия, которые сове ршенно очевидно связаны с ценностными суждениями. Подобная ситуация ск ладывается и при анализе любых способов поведения, которые произв о дят инновации в практике культуры [2,с.541]. Для Скиннера эксплуатаци я не явл я ется частью самого социаль ного эпизода, этой частью являются лишь методы контроля. Это позиция чел овека, для которого социальная жизнь ничем не отличается от эпизода в ла боратории, где эксперимент а тора ин тересуют только его методы, а вовсе не сам по себе «Эпизод», ибо в этом и с кусственном мирке совершенно не и меет значения, какова крыса – миролюбива она или агрессивна. И, словно эт ого еще было мало, Скиннер окончательно констатир у ет, что за понятием эксплуатации «легко просматриваются » ценностные суждения. Это должно означать следующее: любые психологиче ские и социальные феномены утрачивают характер фактов, доступных научн ому исследованию, как только их можно охарактеризовать с точки зрения их ценностного содержания. Идею Скиннера о взаимности отношений раба и рабовладельца можно о бъя с нить только тем, что он употребляет слово «контроль» в двояком смысле. В том смысле, в котором оно употребляе тся в реальной жизни, вне всякого сомнения, р а бовладелец контролирует раба, и при этом не может быть и речи о «вза имности», если не считать, что при определенных обстоятельствах раб расп олагает миним у мом обратного контроля – например, он угрожает бунтом. Но Скиннер не это имеет в виду. Он подразу мевает контроль в самом абстрактном смысле лабораторного эксперимента , который не имеет ничего общего с реальной жизнью. Поскольку бихевиоризм не владеет теорией лично сти , он видит только повед е ние и не в состоянии увидеть действующую личность. Для необихев иориста нет н и какой разницы между у лыбкой друга и улыбкой врага, улыбкой хорошо обученной продавщицы и улыб кой человека, скрывающего свою враждебность. Однако трудно поверить, что профессору Скиннеру в его личной жизни это также безразлично. Е с ли же в реальной жизни эта разница для нег о все же имеет значение, то как могла возникнуть теория, полностью игнори рующая эту реальность? Необихевиоризм не может объяснить, почему многие люди, которых обучили п реследовать и мучить других людей, становятся душевнобольными, хотя «по лож и тельный стимулы» продолжают с вое действие. Очевидно, существуют в человеке какие-то влечения, которые сильнее, чем воспитание; и очень важно с точки зрения науки рассматриват ь факты неудачи воспитания как победу этих влечений. Разум е ется, человека можно обучить чуть ли не любым способом, но именно «чуть ли не». Он реагирует на воспитание по-разному и в полне определенным образом ведет себя, если воспитание противоречит ос новным его потребностям. По сути дела, Скиннер является наивным рационалистом, который игнорируе т человеческие страсти. В противоположность Фрейду, Скиннера не волнует пробл е ма страстей, ибо он считает, ч то человек всегда ведет себя так, как ему полезно. И на самом деле общий пр инцип необихевиоризма состоит в том, что идея полезности считается само й могущественной детерминантой человеческого поведения; человек посто янно апеллирует к идее собственной пользы, но при этом старается вести с ебя так, чтобы завоевать расположение и одобрение со стороны своего окру жения. В конечном счете бихевиоризм берет за основу буржуазную аксиому и примате эгои з ма и собственной поль зы над всеми другими страстями человека. Невероятную популярность Скиннера можно объяснить тем, что ему уда лось соединить элементы традиционного либерально-оптимистического мы шления с д у ховной и социальной реальност ью Скиннер считает, что человек фо р мируется под влиянием социума и что в «природе» человека нет ничег о, что могло бы решительно помешать становлению мирного и справедливого общественного строя. Таким образом, система Скиннера оказалась привлек ательной для всех психологов, которые относятся к либералам и находят в этой системе аргументы для защиты своего политического оптимизма. Одна ко Скиннер привлекает не только этим, но и тем, что ему удалось умело вмо н тировать в традиционно либеральны е идеи элементы ярого негативизма. В век к и бернетики индивид все чаще становится объектом манипулирован ия. Его труд, п о требление и свободно е время – все находится под воздействием рекламы, идеологии и всего тог о, что Скиннер называет положительным стимулированием. Кроме того теори я Скиннера звучит очень убедительно, так как она (почти) точно «попадает» в отчужденного человека кибернетического общества. Бихевиоризм и агрессия Знание бихевиористской методологии очень важно для изучения про блемы агрессии, поскольку в США большинство ученых, хоть как-то причастн ых к пр о блеме агрессии, являются пр иверженцами бихевиоризма. Агрессивность, как и др у гие формы поведения, является благоприобретенной и опре деляется тем, что чел о век стремится добиться максимального преимущества. Выдающиеся бихевиористы А.Басс и Л.Беркович демонстрируют гораздо боль ше понимания эмоциональных состояний человека, чем Скиннер, хотя в целом они поддерживают главный принцип Скиннера, гласящий, что объектом научн ого наблюдения является действие, а не действующий человек. Поэтому они не придают серьезного значения фундаментальным открытиям Фрейда, т.е. не учитывают того, что поведение определяют психические силы, что эти силы в основном находятся на бессознательном уровне и, наконец, что осознание («прозрение») как раз и является тем фактором, который преобразует энерг етический потенциал и определяет направленность этих сил. Бихевиористы претендуют на «научность» своего метода на том основании, что они занимаются теми видами поведения, которые доступны визуальному наблюд е нию. Однако они не понимают, что невозможно адекватно описать «поведение» в отрыве от действующей л ичности. Основной бихевиористский тезис, согласно которому наблюдаемое поведен ие представляет собой надежную с научной точки зрения величину, соверше нно ош и бочен. На самом деле поведен ие различно в зависимости от различия мотивиру ю щих его импульсов, а они-то часто скрыты от наблюдателя. О психологических экспериментах Если психолог ставит перед собой задачу понять поведение человек а, то он должен выбрать такие методы, которые пригодны для изучения челов ека в жизни, тогда как бихевиористские исследования практически провод ятся в пробирке. М о жет возникнуть в печатление, будто психология стремилась обеспечить себе респе к табельность посредством подражания ест ественным наукам, заимствуя у них нек о торые методы, но, кстати сказать, это оказались методы, которые имел и силу 50 лет назад, а не те «научные» методы, которые приняты в передовых от раслях науки с е годня. В результате недостаток теории часто скрывается за впечатляющими матем а тическими формулами, которые не им е ют ничего общего с фактами и нисколько не под нимают их значимость. Разработать метод для наблюдения и анализа человеческого поведения вн е л а боратории – весьма не легкое д ело, однако это является важнейшей предпосылкой для понимания человека. В сущности при изучении человека работают только два метода наблюдения: 1. Первый метод – это прямое и детальное изучение одного человека другим. Самый результативный вариант данного метода демонстрирует «психоанал итич е ская лаборатория», разработа нная Фрейдом. Здесь пациенту предоставляется во з можность выразить свои неосознанные влечения, одноврем енно выясняется связь этих влечений с доступными глазу «нормальными» и «невротическими» актами п о ведени я. Менее сильным, но все же довольно продуктивным методом является и н тервью или серия опросов, к которым сле дует причислить также изучение некот о рых сновидений, а также ряд прожективных тестов. Не следует недооц енивать гл у бинные психологически е данные, которые опытный наблюдатель добывает уже тем, что внимательно и долго следит за испытуемым, изучая его жесты, голос, осанку, руки, выраже ние лица и т.д. даже не зная лично испытуемого и не имея в распор я жении ни писем, ни дневников, ни подробной его биографии, психолог может и с пользо вать наблюдение такого рода как важный источник для понимания психол о гического профиля личности. 2. Второй метод исследования человека в жизни состоит в том, чтобы, вместо «запихивания» жизни в психологическую лабораторию, превратить в «есте ственную лабораторию» определенные жизненные ситуации. Вместо констру ирования иску с ственной социально й ситуации (как это делается в психологической лаборатории), исследовате ль изучает те эксперименты, которые предлагает сама жизнь. Надо в ы брать такие социальные ситуации , которые поддаются сравнению, и с помощью специального метода превратить их в со ответствующий эксперимент. Если одни факторы принять за константу, а дру гие изменять, то в такой естественной лабор а тории появляется возможность для проверки разных гипотез. Сущ ествует очень много похожих ситуаций, и можно проверить, соответствует т а или иная гипотеза всем этим ситуациям, – и если это не так, то можно выяс нить, существует ли убед и тельное об ъяснение для этого исключения, или надо изменить гипотезу. Просте й шей формой подобного «естественного экс перимента» является анкетный опрос (с использованием большого списка о ткрытых вопросов или же в ходе личного инте р вью), проводимый среди репрезентативных групп людей разного во зраста, профе с сий. Теория фрустрационной агрессивности Существует еще немало бихевиористски ориентированных исследова ний пр о блемы агрессивности, но един ственной общей теории агрессии и насилия является теория фрустрации Дж она Долларда и других, претендующая на объяснение прич и ны любой агрессии. Точнее говоря, эта теория у тверждает следующее: «Возникн о вен ие агрессивного поведения всегда обусловлено наличием фрустрации, и на об о рот – наличие фрустрации всегд а влечет за собой какую-нибудь форму агрессивн о сти» [3, с.1; нем.: с.9]. Спустя два года один из авторов этой теории, Н.Э. Миллер, высказал вт о рую половину гипотезы, сделав допущен ие, что фрустрация может вызывать мн о жество различных реакций и что агрессивность есть лишь одна из них [4 ] . Как утверждает Басс, эта теория была признана за малым исключением почти всеми психологами. Сам Басс подводит критический итог: «К сожалению, иск люч и тельное внимание к фрустрации привело к тому, что целый большой класс антец е денций (вредных раздражителей) был выброшен за борт вместе с концепцией агре с сии как инструмен тальной реакции. На самом деле фрустрация – это лишь одна из многих анте цеденций агрессивности, и притом не самая сильная» [5, с.28]. Первоначальная простая формулировка этой теории сильно пострадала от мн о гочисленных толкований поняти я «фрустрация». Главными остаются два значения: 1) прекращение начатой це ленаправленной деятельности (пример с мальчиком, к о торого вошедшая в комнату мать застала в тот момент, ког да он залез в коробку с печеньем); 2) фрустрация как отрицания, вожделения, с трасти, «отказ» в терминах Басса (пример с мальчиком, который просит у мат ери печенье, а она ему отказыв а ет). Многозначность толкований понятия фрустрации связана, во-первых, с тем, что Доллард и другие недостаточно четко и точно сформулировали свои иде и. Вторая причина, вероятно, заключается в том, что в обыденном языке слово «фрустрация» употребляется чаще всего во втором значении, к которому мо жно было бы добавить еще и психоаналитическое толкование. Каждому из значений понятия «фрустрация» соответствуют две совершенно различные теории. Фрустрация в первом смысле, видимо, встречается довол ьно ре д ко, ибо для нее необходима си туация, когда преднамеренная деятельность уже нач а лась. В любом случае серьезного подтверждения или опров ержения этой теории можно ожидать только от новых научных данных нейроф изиологии. Что касается другой теории, опирающейся на второе значение слова «фруст р а ция», то складывается впечатлени е, что она не выдерживает проверки эмпирич е скими фактами. Люди, простаивающие в очереди ради получения бил ета в театр, верующие во время поста, люди на войне, вынужденные мирится с отсутствием к а чественной пищи, – э ти и сотни подобных случаев не ведут к росту агрессивности. На самом деле важнейшую роль играет психологическая значимость фрустрации для конкр етного индивида, которая в зависимости от общей обстановки может быть ра зличной. Психология и естественные науки Говорить о психологии как единой науке на современном этапе достат очно трудно: каждое направление предлагает свое понимание душевной жиз ни, выдвиг а ет свои объяснительные принци пы и соответственно концентрирует усилия на ан а лизе определенных аспектов того, что понимает под психической р еальностью. Вместе с тем в последнее время наблюдается сближение ряда на правлений – или х о тя бы тенденция к больш ей терпимости их по отношению друг другу, что означает возможность диало га и взаимообогащения. Теперь я могу вернуться к вопросу о месте психологии в системе нау к и поп ы таться оценить ее связь с др угими научными дисциплинами. Связь психологии с естественными науками вполне очевидна. Наиболее я в ная связь – с биологическими наук ами. В античности душа понималась как некое жизненное начало или сущност ь живого, и Аристотель соотносил виды души с ра з ряд а ми живых существ. Е сли рассматривать формирование собственно научной психологии, то здес ь необходимо отметить несколько аспектов в отношениях пс и хологии с биологическими дисциплинами. Во-первых, это заимствование некоторых общебиологических теоретически х положений для обоснования закономерностей развития психики – ряд пс ихологич е ских теорий апеллировал к ним совершенно непосредственно. Значительную роль в этом плане сыграла эволюционная теория Ч. Дарвина (к о торый, кстати, и сам разрабатывал не которые психологические проблемы).В первую очередь это касается идеи пр испособления к меняющимся условиям среды, что дает ключ к пониманию эвол юции форм психической жизни и их адаптивной роли. Идеи Дарвина оказали в лияние на многих психологов – специалистов как в области пс и хологии животных, так и психологии человека. Одна из принципиальных проблем психологии – проблем психологии – про блема развития психики в филогенезе - о б суждается, как правило, с апелляцией к Дарвину. Эта проблема разраб атывается о д ной из психологически х дисциплин – эволюционной биопсихологией. Многие авторы основывали рассуждения об онтогенетическом развитии пси х и ки на так называемом биогенетиче ском законе, согласно которому онтогенез (инд и видуальное развитие) есть сокращенное повторение филогене за. Так, на этом при н ципе З. Фрейд осн овывал обозначение этапов индивидуального развития, находя их аналоги на различных уровнях животного мира. Основатель детской психологии аме риканец Стенли Холл (1846-1924), по-своему его трактуя, выдвинул принцип рекапит уляции (в психическом развитии ребенок, согласно Холлу, повторяет этапы развития общества). Биогенетический закон неоднократно подвергался со мнению, но нас в данном случае интересует не его истинность, а факт влияни я на психол о гию. Ряд психологов строит свои концепции на основе принципов, почерпнутых и з эмбриологии. Так, американский психолог Арнольд Гезелл (1880-1961) распростр а нял принципы эмбрионального разви тия на развитие ребенка после рождения, нах о дя сходство определенных выделенных им «циклов» и этапов нейр омоторных и психических изменений. Известный в эмбриологии принцип эпигенетизма (согласно которому в разв и тии эмбриона есть этапы появления качественных новообразований – в противовес принципу преформизма, ут верждающему, что организм изначально дан как таковой и изменяется лишь к оличественно) был использован Э. Эриксоном в анализе псих и ческого развития человека. Одним из авторитетных направлений современной биологии является этоло гия – наука о поведении животных, рассматривающая соотношение врожден ного и н стинктивного поведения и вл ияния среды; эта наука распространяет свои принципы и на человека в поис ках биологических истоков его социального поведения, в час т ности агрессивности (один из основателей это логии – австрийский ученый Конрад Лоренц (1903-1989). Исследования этологов пр едставляют непосредственный инт е рес для зоопсихологии (иногда этология даже рассматривается как вариан т зоопс и хологии). Проблема соотношения врожденн о го и приобретенного – одна из централ ь ных в психологии, в связи с чем для нее важны и данные генетики, пред оставля ю щие материал относительн о механизмов наследования определенных задатков, предра с положенности к психическим заболеваниям и д р. Пограничная с генетикой область психологии – психогенетика, выявляю щая роль генотипа и среды в форм и ро вании индивидуальных особенностей человека. «Биологическая аналогия» иногда заходит в психологию очень глубоко, пр е тендуя на объяснение сложнейших с оциальных явлений (например, «социобиол о гия» американского ученого Э. Уилсона) и как правило, в этих случаях вызывает критику со стороны психологов, хотя в некоторых отношениях и в определенных пределах ее правомерность признается. Особенно выделю связь психологии с физиологией, в частности с физиологи ей высшей нервной деятельности. Отмечу выдающуюся роль для психологии р абот И. П Павлова, В. М. Бехтерева, а также А. А. Ухтомского (1875 – 1942), разрабатыва в шего идею доминанты (временно госп одствующей рефлекторной системы, прид а ющей направленность поведению) и выдвинувшего представление о фо рмировании «функционального органа» (некоего единого физиологическог о аппарата, объед и няющего отдельны е функции для реализации определенной активности). Выда ю щуюся роль в становлении психологии сыграли работы Николая Александровича Бернштейна (1896 – 1966), разрабатывавшего прин ципы физиологии активности – направления, трактовавшего поведение с т очки зрения его регуляции со стороны ожидаемого результата, «модели пот ребного будущего» (что противостояло идеям реактивности). Во многих отно шениях с идеями Н. А. Бернштейна перекликаются работы Петра Кузьмича Ано хина (1898 – 1974), в центре которых – представление об «опережающем отражении действительности» и о том, что в основе поведения лежат специфические си стемные явления – функциональные системы. Идеи Н. А. Бернштейна и П. К. Ано хина, имея и самостоятельное психологическое значение, повлияли в частн ости на взгляды А. Н. Леонтьева и А. Р. Лурия. Непосредственно с физиологией высшей нервной деятельности соотноситс я т а кая отрасль психологии, как пси хофизиология, изучающая психику в единстве с ее материальным субстрато м – мозгом. Среди биологических дисциплин прикладного плана выделим медицину, пре ж де невропатологию и психиатрию. Ха рактерно. Что многие выдающиеся психологи были и клиницистами (В. М. Бехте рев, В. Н. Мясищев, значительное число псих о аналитиков; А. Р. Лурия, уже будучи известным психологом, обучался ме дицине как студент). На стыке медицины и психологии возникла медицинская психология, разраб а тывающая психологические проблем ы диагностики, лечения, профилактики, реаб и литации больных. Особо выделю основанную А. Р. Лурия нейропсихологию, существующую на сты ке психологии, физиологии и медицины науку, изучающую мозговые механизм ы высших психических функций на основе локальных поражений мозга (по изн ачал ь ной мысли Л. С. Выготского, сотр удником которого был А. Р. Лурия, психические функции, становясь системны ми, связаны с соответствующими перестройками в о р ганизации мозговых механизмов). Тесно связана с медициной так называемая специальная психология, изуча ю щая различные варианты патологии развития. Таким образом, связь психологии с биологическими науками несомненна. Казалось бы, сложнее усмотреть связь психологии с физикой; это так в цело м – связь менее непосредственная – но тем не менее она существует. Псих ология, ра з виваясь во многом вместе с естествознанием, отражала (разумеется, в определенных отношениях и на правлениях) то мировоззрение, которое определялось основными открытия ми – или господствующими принципами – в области физической картины ми ра. Так, представления об атомарном строении мира привели к «переносу пр и н ципа» - представлению об атомарно м строении души; физические принципы эксп е риментирования во многом определили требования объективного подхода к псих и ке; в ряд психологич еских теорий на правах основных вошли такие понятия, как «энергия», «пол е». Это – связи вполне явные; есть и более опосредованные, напр и мер, через физические принципы объяснения фи зиологических явлений. Связь психологии и химии во многом аналогична, однако в ряде случаев бол ее определенна. Так, существуют области, относительно которых выдвигают ся и х и мические, и физиологические, и психологические теории (например, механизмы п а мяти); химические процессы рассматриваются при анализе важных для психологии биологических явлений; наконец существует психо фармакология – научно-практическая дисциплина, изучающая закономерно сти воздействия на психику л е карст венных препаратов. Я очень кратко очертила связь психологии с естественными науками. Означ ает ли это, что и психологию следует считать наукой естественной? Во многих отношениях такое представление обосновано, и ряд психол огич е ских направлений (бихевиоризм) ор иентирован именно на такое понимание. Бихевиоризм существует до настоящего времени; многие исследоват ели и практики, в том числе в педагогике, психотерапии ориентированы на н его, хотя ср е ди наиболее популярных зарубежных теорий он, сравнительно с психоанализом и гуманистической п сихологией, находится на вторых ролях. Вместе с тем его нес о мненной заслугой признается то, что он показ ал возможность объективного подхода к психическим явлениям, а также раз работка методологии и техники экспериме н тального исследования. Ссылки в тексте: [1] Ски ннер Б.Ф. Поведение культур, 1961(Американская академия искусства и наук); [2] Скиннер Б.Ф. и Роджерс К.Р. Вопросы о контроле поведения человека, 1956; [3] Доллард Д. и др. Фрустрация и агрес сия, 1939; [4] Миллер Н.Е. Фрустрационно-агресси вные гипотезы (физиологическое об о зрение), 1939; [5] Басс А.Х . Психология агрессии, 1961; [6] Скиннер Б.Ф. Бихевиоризм 50-х, 1963. Литература: 1. Фромм Э. Анатомия челове ческой деструктивности: Перевод /Авт. вст. ст. П.С. Гуревич. – М.: Республика , 1994. 2. Гриншпун И.Б. Введение в психологию. – М.: Международная педагогическая академия, 1994. 3. Рорти Р. Философия и зерк ало природы. – Новосибирск: изд-во Новосибирского университета,1997. 4. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. Учебник под редакц и ей академика РАН М.Ф. Жукова.– Новосибирск: ООО «Издатель ство ЮКЭЛ», 1997. 5. Американская социологи ческая мысль: Тексты/ под редакцией В.И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ,1994.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Женщина постарела, если при покупке нижнего белья она не думает, как прежде: "Вот, будет что на свидание надеть", а думает: "Вот, будет в чём в поликлинику сходить".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по биологии "Бихевиоризм", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru