Курсовая: Критико-теоретический взгляд на демократию и выборы - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Критико-теоретический взгляд на демократию и выборы

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 423 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

План: Введение. Понятие демократии и выборов в ней. Парадоксы голосования. Диктатура большинства или главный недостаток демократии голосования. Принцип периодичности выборов – неприглядный взгляд изнутри. Классификация основных исторических форм и теорий демократии. Родовая и афинская демократия. Эволюционная теория демократии. Современный взгляд на марксистскую концепцию демократии. Либеральная демократия. Прочие альтернативные подходы (коллективистская, плебисцитарная, плюр алистическая, репрезентативная, элитарная…). Функции демократических выборов. Целесообразность демократии и условия её существования. Аргументы " pro " et " contra ". Мифы демократии. Грязные технологии в избирательных кампаниях или ещё один минус соврем енной демократии. "Культурное принуждение". Заключение. Введение В методических рекомендациях Р абочей программы спецкурса по избирательному праву России установлено следующее требование (а не рекомендация!) к курсовой работе: "Структура ра боты должна включать следующие элементы: начинаться с постановки задач и, которая должна быть решена в ходе работы над темой, содержать изложени е аргументов "за" и "против" предложенного студентом варианта её решения и завершаться самостоятельным выводом". Насчёт последнего, я полностью согласен с авторами учебной программы – вывод должен быть обязательно. В остальном быть солидарным не могу и счи таю, что на первом месте должна стоять "научно-исследовательская работа студента, сопровождаемая изучением им данного курса" и уже исходя из это го "постановка задачи, которая должна быть решена в ходе работы над темой ". Как же, в самом деле, можно поставить задачу не изучив темы. И почему, собс твенно, нужно вообще ставить эти задачи, искать аргументы? Может быть, я пр осто хочу изложить не менее интересные моменты темы и высказаться в конц е с собственной точкой зрения. Рассматриваемое "полицейское" требование лишает меня этого права при том, что работа, по определению, пишется прежд е всего в учебных интересах самого студента. Если же работать в ключе зад ач и аргументов, труд превращается в форменный судебный процесс с участи ем прокурора. Таким образом, я всё таки решился дерзнуть в противоречие в ышеизложенных требований и построить свою работу на собственных посыл ках. Во-первых, я отказался от изложения расхожих и общеизвестных мнений, ибо здоровый интерес исследователя требует нечто большего, чем тривиал ьное описательство. Во-вторых, я акцентировался на проблемных, в большей степени теоретических моментах. В-третьих, я рассматривал демократию ли шь в увязке с вопросами выборов и наоборот, как того требует заявленная т ема работы. Остальную часть Введения я решил посвятить квинтэссенции человеческо й мудрости о демократии и выборах. Цель моя – "заразить" читателя теми противоречиями и неразрешёнными воп росами, которые существуют в рассматриваемой мной теме. Мне кажется, что это наилучший способ не только решения этих самых противоречий, но и воо бще какой бы то ни было интеллектуальной деятельности. Сегодня все страны могут быть разделены на два класса – страны, где прав ительство боится людей, и страны, где люди боятся правительства. – Амос Р . Е. Пиночет Демократия – это организованная власть народа. – Сергей Ястржембский Демократия основывается на убеждении, что в обычных людях заложены необ ычные возможности. – Харри Эмерсон Фосдик Стремление человека к справедливости делает демократию возможной, но и менно склонность человека к несправедливости делает ее необходимой. – Рейнхольд Нибур Демократия спотыкается на каждом шагу по дороге к правильному решению, в место того чтобы прямо и без запинок идти в тупик. – Лоренс Питер Демократия не позволяет гадить везде, а только в специально отведенных м естах. – Сергей Шойгу Демократия – это наука и искусство управления цирком из обезьяньей кле тки. – Генри Луис Менкен Я не хотел бы быть рабом, и не хотел бы быть рабовладельцем. Это выражает м ое понимание демократии. – Авраам Линкольн (1809-1865), шестнадцатый президент США Демократия – это форма правления, дающая каждому человеку право быть св оим собственным угнетателем. – Джеймс Рассел Ловелл Лично я и раболепен и жесток, и покуда такова моя природа, демократия – искусственный цветок, неживучий без охраны и ухода. (И. Губе рман) Главное отличие демократического режима от авторитарного состоит в то м, что при последнем народ расплачивается за чужие ошибки, тогда как при п ервом – за свои собственные. – О.Н. Смолин, депутат Государственной Думы Сказать, что лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократ ии, все равно что сказать: лучшее лекарство от преступности — больше пре ступлений. – Генри Луис Менкен При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной, — и обычно обеим удается то и друг ое. – Генри Луис Менкен Помните, демократия не длится вечно. Вскоре она изнашивается, выдыхается и уничтожает себя. Не было еще демократии, которая не покончила бы сама с собой. – Джон Квинси Адамс Если погода плохая, количество избирателей, пришедших на выборы, уменьша ется. Если погода хорошая, количество избирателей, пришедших на выборы, у меньшается. – Правило преподобного Чичестера Я всегда могу выбрать, но я должен знать, что даже в том случае, если я ничег о не выбираю, я тем самым все-таки выбираю. – Жан-Поль Сартр Плохие государственные деятели избираются хорошими гражданами... не уча ствующими в голосовании. — Натан Те, кто достаточно умны, чтобы не лезть в политику, наказываются тем, что и ми правят люди глупее их самих. – Платон Фундаментом любой политики служит безразличие большинства. – Джеймс Р естон Одна пятая часть народа – против чего бы то ни было когда бы то ни было. – Роберт Кеннеди Народ имеет собственное суждение, покуда не введён в заблуждение демаго гами. – Наполеон Бонапарт В государстве следует четко различать арифметическое большинство и бо льшинство политическое. – Антуан де Ривароль Большинство складывается случайно, меньшинство — сознательно. – Стеф ан Киселевский Каждый имеет право на ошибку, а чтобы каждый мог этим правом воспользова ться, проводятся выборы. Что хорошо в демократии, так это то, что она даёт каждому избирателю шанс с делать глупость. – Арт Спэндер Человечество существует благодаря мудрости немногих; из-за глупости бо льшинства оно страдает и бедствует. – Эдуард Севрус Hе pассyждай с детьми, с женщинами и с наpодом. – Пифагор Если большинство иногда и делает правильный выбор, то лишь под влиянием ложных мотивов. – Филип Честерфилд Лучший аргумент против демократии – это 5 минут беседы с обычным избира телем. – Уинстон Черчилль И тайным голосованием можно обнаружить явную глупость. – Дон-Аминадо Демократия поощряет большинство принимать решения по вопросам, о котор ых большинство не имеет никакого представления. – Джон Саймон Если тысяча людей говорят одно и тоже, то это либо глас божий, либо грандио зная глупость. – Кароль Ижиковский (1873-1944), польский писатель и критик Один из самых обычных и ведущих к самым большим бедствиям соблазнов есть соблазн словами: “Все так делают”. – Л.Н. Толстой Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, ч то пора меняться. – Марк Твен Диктатура большинства ни чуть не лучше тоталитаризма. – Виктор Похмелк ин о демократии и праве росийских граждан на референдум Демократия — это форма правления, при которой каждый получает то, чего з аслуживает большинство. – Джеймс Дейл Дэвидсон При демократии опять таки пороки неизбежны, а лишь только низость и подл ость проникают в общественные дела, то это не приводит к вражде среди под лых людей, а, напротив, между ними возникают крепкие дружественные связи. Ведь эти вредители общества действуют заодно, устраивая заговоры. – Дар ий Настоящая демократия есть деспотия черни. – Вольтер Наилучший пример демократии, который приходит мне на память – это пять волков, обедающих одной овцой. – Джон Гатсис Любая демократия приводит к диктатуре подонков. – Альфред Нобель Деньги и глупость дают наибольшие шансы на победу в выборах. – “Правило Уолтона” Раз хотим жить лучше, давайте постараемся выбирать людей поприличнее. – Сергей Степашин Глядя на лица политиков-кандидатов, радуешься, что только один из них поб едит. Я бесконечно уважаю чудовищный выбор моего народа. – Михаил Жванецкий Власть — это наркотик, без которого политики не могут жить и который они покупают у избирателей за деньги самих избирателей. – Ричард Нидем Нельзя все время обманывать всех, да и не нужно: одного раза в четыре года вполне достаточно. В политике приходится предавать свою страну или своих избирателей. Я пре дпочитаю второе. – Шарль де Голль Вы выиграли выборы, а я — подсчёт голосов. – Анастасио Сомоса (младший), п резидент Никарагуа Voluntas populi suprema lex est ( лат .) – Воля народа – высший закон. Понятие демократии и выборов в ней Слово "Демократия" обычно пе реводится как "правление народа". На самом деле перевод этот не бесспорен из-за полисемантичности греческого слова "kratos", означающего прежде всего "с илу", но не физическую, а способность одолеть в борьбе. И лишь позднее это с лово приобрело значение "власти", и "управления". В таком случае изначальны й смысл "Демократии" был несколько иным: демократия – это "сила народа" ил и "мощь народа", иными словами такое положение дел, когда народ может посту пать по своей "воле" так как и "сила", и "мощь", и "власть" предполагают стоящую за ними единую волю. Будет ли эта воля разумной – это уже другой вопрос. Другая, чаще употребляемая интерпретация греческого слова "демократия – это "народное правление". Дело в том, что в отличие от "силы" или "власти" (ка к проявления воли), которые могут в принципе проявляться неразумным суще ством, "правление" по самой семантике слова требует "разума", который будет осуществлять это правление. Что является "разумом" демократии? Говорят, ч то демократические институты представляют собой своего рода "коллекти вный разум". Если рассматривать демократию как непрерывное использование голосова ния для решения возникающих проблем, то разве только в выборе из альтерн атив состоит деятельность разума? Кто готовит и предлагает эти альтерна тивы? Можно конечно считать мозгом демократии избранных магистратов, но будет ли такое правление в точном смысле "правлением народа"? Кто должен с ледить за тем, чтобы воля магистратов не уклонялась от "воли народа" как бы её не определять, а само это определение – вещь далеко не простая. Возник ает классический парадокс – кто должен следить за гарантами демократи ческого порядка? По другой альтернативе, дословно "демократия" переводится с греческого языка на русский как "народовластие", или, по сделанной в 19 в. американским п резидентом А. Линкольном расшифровке, "правление народа, избранное народ ом и для народа". То есть, иначе говоря, согласно этому подходу, демократия – это форма общественного устройства, основанная на равноправном учас тии членов общества в управлении с принятием решений большинством. Но по добный подход к пониманию природы демократии мало что проясняет, т.к. даж е в самом греческом языке составляющее его корень слово "демос" одноврем енно означает народ, толпу, чернь и всех людей вообще. Подлинный смысл пон ятия "демократия" снова от нас ускользает. В разное время по отношению к демократии употреблялось огромное количе ство подозрительных эпитетов: управляемая демократия, "опекунская демо кратия", "популярная демократия", народная демократия, консенсусная демо кратия. Всё это – неуклюжие попытки оправдать нечто, лишь отдаленно нап оминающее демократию или не имеющее с ней ничего общего. В самом определении скрыто противоречие. Ведь общепринятое понятие вла сти – возможность решать судьбу народа кому-то, наделённому этим правом . Поэтому власть и народ – понятия во многом противопоставимые. Как толь ко мы попытаемся сформулировать понятие Демократии подробнее, так сраз у возникают вопросы, поскольку термин “Власть Народа” не определяет: над чем/кем власть, и как она конкретно осуществляется. Возьмем толковый словарь и прочитаем, что означает слово “Власть”: “Власть – это право и возможность распоряжаться кем-либо или чем-либо п о своей воле”. Если один человек имеет возможность осуществлять власть над самим собо й или своей собственностью – то это не что иное, как свобода (способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осущ ествлять выбор).А если людей много? Как осуществлять власть народа над самим собой (демократию)? И здесь появляется сразу много вопросов: 1. Что есть народ, или кого считать равноправным членом общества (например , являются ли гражданами дети, осужденные, невменяемые, иностранцы)? 2. Что может решать общество относительно граждан, а что нет. Или иными сло вами, что гражданин волен решать сам, а чем в отношении гражданина может р аспоряжаться общество (может ли общество отбирать собственность, может ли общество ограничивать свободу отдельного гражданина, может ли общес тво накладывать трудовую или воинскую повинность на гражданина, может л и общество казнить гражданина, и т.п.)? 3. Чем или кем может распоряжаться народ по своей воле? И чем не может? Напри мер, что является личной собственностью гражданина, что может быть общес твенной собственностью, а что является общенародной собственностью? 4. Как эту самую волю народа определить. Использовать ли процедуры прямог о голосования или избирать представителей, которые могут волю народа сф ормулировать и выразить? 5. Как эту волю реализовать (кто и как будет осуществлять исполнение воли н арода в отношении граждан и следить за исполнением воли народа отдельны ми гражданами)? Кто будет охранять личную, общественную и общенародную с обственность и каким образом? Кто и как будет наказывать отдельных гражд ан за неисполнение воли народа и за нарушение прав граждан? 6. Как разрешить возникающие противоречия, если конкретное применение во ли народа в нарушает интересы отдельных граждан? Как найти границу волей группы граждан и волей всего народа? Попробуем разобраться хотя бы с некоторыми из упомянутых вопросов. Чем может распоряжаться народ по своей воле в демократическом государс тве? Для того чтобы группа людей имела возможность чем-либо распоряжаться, не обходимо, чтобы эта группа людей имела что-либо совместное. Это что-то дол жно было или быть обобщением частного, или принадлежать этой группе люде й на каких-либо основаниях. В государстве это, как правило, общественные богатства (земля, недра, воды ...), и собственная судьба граждан (война, мир, жизнь и свобода граждан...), и инд ивидуальные судьбы или свободы граждан. Как определить волю народа, и как её реализовать? Лучший вариант – это, референдум или прямое волеизъявление. Такой метод волеизъявления часто называют прямой демократией (в противоположност ь демократии представительной).Второй вариант – делегирование (переда ча части своих прав и свобод другому лицу). Может быть делегирование без разделения властей, когда выбирают одно ил и несколько лиц, которые от имени народа сами решают, что народу нужно и са ми реализуют решения. При этом те же лица сами решают, правильно ли была ре ализована воля народа. Такую демократию часто называют представительн ой. Наиболее важные вопросы принято решать методами прямой демократии (м етодами прямых и всеобщих выборов или методом всенародного референдум а). В остальных случаях используются методы представительной демократи и. В представительной демократии возможно злоупотребление, когда одно л ицо и решает, что ему делать и само делает так, как решило. Во избежание зло употреблений принято использовать метод разделения властей, когда одн и люди решают, что народу нужно (законодательная власть), а другие исполня ют волю народа (исполнительная власть). Как разрешить возникающие противоречия? Поскольку законодательная вла сть не может расписать абсолютно все жизненные ситуации, то между исполн ительной властью и народом, или между различными гражданами могут возни кнуть противоречия. Для разрешения этих противоречий как в рамках закон а, так и в рамках здравого смысла, возможно появление третьей – судебной власти. Получается, что как только общество не может осуществлять свою волю нап рямую (например, посредством референдумов) в связи с определенными трудн остями (территория, населенность, географическая распыленность) оно вын уждено делегировать часть своих прав и свобод одной или трем ветвям влас ти. И с этого момента общество вынуждено делиться на тех, кто имеет отноше ние к власти (имеет право распоряжаться от имени народа правами и судьба ми отдельных граждан) и тех, кто такого отношения не имеет. Различные виды разделения общества на власть и “не власть” называют политической сист емой общества. Ту часть общества в государстве, которая имеет особые пра ва по отношению к обществу (принятие решения о законах, исполнение закон ов, разрешение конфликтов), принято называть государственной властью. Остальную часть общества (не имеющую прямого отношения к трем ветвям вла сти), можно назвать по-разному: население, граждане, трудящиеся, рабочие и крестьяне. Некоторые политологи называют эту часть общества как “гражд анское общество”, исходя из того, что впервые термин “гражданское общест во” употребил Аристотель, когда противопоставлял государственную влас ть и остальную часть общества. Как могут строиться взаимоотношения между гражданским обществом и гос ударственной (а также местной) властью? Идеальной формой построения взаи моотношений между гражданским обществом и государственной властью тео ретики гражданского общества 17-18 веков (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо , Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольт и др.) считали или непосредственную демокра тию, когда народ сам решает все вопросы своего существования, или общест венный договор, когда договаривающиеся стороны добровольно жертвуют ч астью своих естественных прав ради общественных интересов: граждане об язуются служить в армии, платить налогов, исполнять законы (повиноваться общей воле), а государственная власть обязуется служить общественным ин тересам и не переступать границ общих соглашений, обеспечивая гражданс кую свободу, равноправие, законодательную власть и защиту. При этом за гр ажданами остается право силой свергнуть ту власть, которая нарушает взя тые на себя обязательства. Парадоксы голосования Парадоксальным образом, то, что почти очевидно при формальном подходе к описанию демократии именно как народного правления, совершенно не вызывало вопросов в период перви чного формирования демократических сообществ в Европе в период Античн ости. Только в XVIII веке в связи с попытками формального построения демокра тической политической системы Кондорсе обратил внимание на фундамента льный парадокс в проблеме принятия решений большинством, возникающий в том случае, когда результаты голосования ранжируют более чем две альтер нативы. В простейшем виде парадокс Кондорса может быть представлен след ующим образом: три участника голосования (обозначим их S1, S2, S3) определяют бо льшинство попарные относительные преимущества трех альтернативных во зможностей (Х1, Х2, Х3). Выясняется, что существует такой вариант голосования , что в соответствии с решением большинства Х1 лучше Х2, Х2 лучше Х3, а Х3 лучше Х1. То есть получившееся при голосовании отношение преимущества не транз итивно и, следовательно, не может быть использовано при принятии решений интуитивно приемлемым образом. Что, в самом деле, следует выбрать из трех альтернатив при таком голосовании – разумного ответа нет. Это был первый и самый простой пример парадоксов голосования. Впоследст вии эти парадоксы детально исследовались К. Эрроу, получившим ещё более впечатляющие результаты. Впрочем, для того, чтобы понять, что голосовани е большинством в огромном количестве случаев не может служить разумным основанием для принятия решений, не нужно анализировать сложные матема тические парадоксы. Достаточно рассмотреть ситуацию, когда существует более чем две альтернативы. В этом случае вероятность того, что сообщест во проголосует за одну из этих альтернатив абсолютным большинством, воо бще говоря, невелика, и чем больше этих альтернатив, тем менее вероятно су ществование абсолютного большинства в пользу одной из них. В то же время принятие решения относительным большинством вряд ли может считаться "н ародным правлением" в прямом смысле этого слова. Действительно, "если не б ольшинством, то как"? О трудностях, связанных с множественностью альтерн атив знает любой политик, работающий в многопартийном парламенте, где не т партии большинства. Возможность возникновения подобной ситуации дав но является сильным аргументом в руках критиков парламентаризма. Удиви тельно, однако, что и никакой разумной альтернативы не найдено. В качеств е одного из выходов предлагается, например, использование мажоритарной избирательной системы, которая с гораздо меньшей вероятностью, чем проп орциональная, приводит к парламенту без партии большинства – но в этом случае снова в жертву приносится прямой смысл слова демократия. Правлен ие начинает определяться представителями меньшинства. Вот такое важное свойство челов еческих сообществ – отсутствие формально логических способов интегри ровать различные мнения в одно непротиворечивым способом. Но этот "парад окс" появляется лишь в том случае, когда забывают о том, что реальная интег рация индивидуальных разумов через оценки альтернатив – вообще очень странная и ограниченная идея. Учитывая крайнюю сложность системы знани й, которыми обладает любой субъект, достойный называться мыслящим, совер шенно безнадежной представляется идея интегрировать систему, находящу юся к тому же в процессе постоянного изменения, в некую институциональну ю макроконструкцию, которую с некоторым основанием можно было бы назват ь "коллективным разумом", таким примитивным способом. Классификация основных истори ческих форм и теорий демократии. Известные в истории формы реал изации демократической модели управления отличаются большим разнообр азием. Однако еще более разнообразны концепции демократии, которые могу т классифицироваться по самым различным основаниям: от научных парадиг м до политической ориентации авторов. В зависимости от преобладающей ор иентации на прямую или представительную демократию можно выделить две большие группы теорий: 1) идентиторные, плебисциторные (чаще говорят – пл ебисцитарные); 2) репрезентативные (представительные). Первые ориентирую тся непосредственно на волю народа и общественное благо, отвергают леги тимность конфликта интересов. При этом предполагается, что воля народа в ыражается непосредственно на народных собраниях или в результате всео бщего голосования, а реализовать её может не обязательно сам народ, но уп олномоченный им вождь или партия. Вторая группа теорий понимает демокра тию как компетентное и ответственное перед народом представительное у правление. При этом в парламентской демократии видят защиту от сиюминут ных массовых настроений и увлечений, иррациональных и эгалитарных (урав нительных) тенденций массового сознания. Эффективность управления свя зывается с разделением труда и компетентностью специалистов. Другая классификация теорий демократии основывается на различиях в по нимании её центральной проблемы: субъект или механизм. 1. Концепции, для которых главным является вопрос о том, кто правит. Родона чальником таких концепций принято считать Платона, который дал следующ ую классификацию политических форм: царская власть – правление одного; аристократия – правление небольшой части лучших и благородных; демокр атия – правление всех свободных граждан. Исторический парадокс состои т в том, что к этой группе концепций склонялись как аристократические мы слители, так и наиболее радикальные демократы. Первые (от Платона до Орте га-и-Гассета) требовали ограничения прав “черни”, которая губит общество ; вторые же во имя демократии для народа считали необходимым ограничение прав высших классов (французские революционеры – якобинцы, революцион ное крыло социалистов-утопистов, Чернышевский и Добролюбов – в России). Для радикальных демократов основной ценностью было равенство, во имя ко торого они готовы были в чем-то поступиться индивидуальной свободой. 2. Теории, главным для которых является вопрос о том, как осуществляется уп равление, как функционирует власть, правит ли закон и одинаков ли он для в сех. По политической принадлежности это, главным образом, – либеральные концепции демократии. Здесь основной ценностью признается индивидуал ьная свобода, “свобода от”: от вмешательства государства в экономику, в ч астную жизнь человека и т.п. Другие характерные ценности либерализм – и ндивидуализм и неотчуждаемые права. Именно в рамках либерального напра вления были разработаны концепции “естественных прав человека” и прав ового государства, ставшие элементами классической теории демократии. ( Таким образом, в СССР, а затем в России, в условиях кризиса оказались перев ернутыми представления не только о правых и левых в политике, но так же о л иберализме и демократии: отечественные “радикальные демократы” – на с амом деле по современным западным понятиям – неоконсерваторы; напроти в, действительными радикальными демократами являются те, кто стремится создать гарантии участия в управлении для наименее обеспеченных слоев граждан). Родовая и афинская демократия Неоднозначность феномена демо кратии определяется не только расхождениями в понимании её природы, но т акже длительной эволюцией её исторических форм. Самой же первой историч еской формой демократии, по мнению антропологов и этнографов, была родов ая. По их наблюдениям, в рамках родового первобытнообщинного строя все в зрослые мужчины и женщины обладали правом голоса, в т.ч. в Совете рода, кот орый выбирал руководителей рода, принимал решения об объявлении войны и о принятии в род посторонних. В то же время в рамках составленного из отде льных родов племени все решения принимал совет из старейшин и военных во ждей, т.е. имело место аристократическое правление. Таким образом, основными признаками родовой демократии являлись следу ющие: 1) Она существовала в замкнутых родовых коллективах и не распространялас ь на племенной уровень; 2) Отсутствовали разделение управленческого и исполнительского труда, н е было специализированного аппарата управления и принуждения; 3) Власть вождей и старейшин опиралась не на институты принуждения, а на тр адиции и моральный авторитет. Очевидно, что подобная форма демократии была несовершенной и могла суще ствовать лишь в неразвитом обществе. С развитием же производства и общес твенного разделения труда, с возникновением частной собственности и со циального неравенства первобытная демократия естественно уступила ме сто авторитарным формам правления (монархии, аристократии, олигархии ил и тирании). Следующей исторической формой демократии была т.н. рабовладе льческая афинская. Начало ей положили знаменитые реформы архонта (верхо вного правителя) Солона, которые он осуществил в 6 в. до н э., перераспредели в земельные владения от аристократии в пользу широких слоев свободных г раждан и закрепив их право собственности законом. Как полагает известны й российский востоковед Л.С. Васильев, именно в результате реформ Солона возник общественный строй, опирающийся на юридически закрепленную час тную собственность (чего не было нигде больше в Древнем мире), и создались условия для дальнейшего развития свобод и начал демократии в Европе и на Западе в последующее время. В числе особенностей афинской демократии мо жно назвать следующие: 1) Высшая власть в полисе Афины принадлежала народному собранию (экклези и), контролирующей деятельность исполнительной власти полиса (т.е. совет а царей); 2) Правовое равенство свободных граждан (на рабов и мигрантов – неафинян ( метеков) не распространялось); 3) Максимальное снижение имущественных цензов для участвующих в народно м собрании и поощрение малоимущих к исполнению их гражданских прав; 4) Могла существовать только в условиях рабовладения и рабского труда, ос вобождающего свободных граждан для участия в политике; 5) Могла действовать только в масштабах отдельного города (полиса), т.к. дея тельность народного собрания в масштабах среднего или крупного госуда рства невозможна; 6) С утратой авторитетных руководителей, с ростом социального неравенств а и с усилением влияния черни афинская демократия превращалась в деспот ию большинства, а народное собрание – в место сведения счетов: происход или расправы бедных над богатыми, преследование инакомыслящих (вспомни м расправу над великим философом Сократом), казни полководцев за военные поражения. Эволюционная теория демократии Само существование демократич еских политических систем в определённом смысле удивительно, это – поч ти что чудо. Если мы посмотрим на ранние фазы человеческой истории, то нич его похожего на демократические системы мы там не найдём – сплошь и ряд ом это властные иерархии с различной степенью личной власти царя. В тех с лучаях, когда права царской власти ограничивались каким-либо образом – существованием народного собрания или жреческой власти – мы не можем г оворить ни о какой серьезной степени демократического контроля снизу. Появление в обществе демократических институтов – это одно из направл ений изменений в структуре общества, иными словами, это – факт эволюции. Но в состоянии ли мы предложить теоретическое объяснение этого факта? Эволюционная теория предполагает существование определяющих принцип ов отбора. Такой принцип почти очевиден – это институциональная эффект ивность. Но кто всё-таки конкурирует и эволюционирует, институты или орг анизации – т.е. субъекты социального действия? Давайте сравним эволюцию демократических институтов и эволюцию полити ческих организаций. Демократия – это отнюдь не сообщество демократических организаций. В с ообществе демократических организаций могут практиковаться самые жес токие формы борьбы и создаваться условия, весьма далекие от каких бы то н и было демократических идеалов (достаточно вспомнить Великую Французс кую революцию). Демократия – это система демократических практик, прони зывающая всё общество и интегрирующая его в то, что можно назвать "демокр атическим разумом общества", а это – система социальных институтов. Есл и мы хотим понять истоки и сущность демократии, то мы должны все время име ть в виду двойственность институтов и организаций. Вообще говоря, в кажд ом случае, когда организация рассматривается изнутри, с точки зрения дей ствующих в ней правил – это социальный институт, когда же она рассматри вается снаружи, во взаимодействии с другими организациями, только тогда она выступает как социальный субъект. Социум оказывался разделением на иерархически организованные части, каждая из которых изнутри – социал ьный институт или множество социальных институтов, снаружи – социальн ая организация. Различие в эволюционной теории в случае социальных институтов и социал ьных организаций состоит в следующем: в первом случае отбор – это смерт ь правила или системы правил, во втором – это смерть социального субъек та. Ясно, что это далеко не одно и то же. Но как возникает необходимость в демократических практиках? Где "естес твенные" истоки демократии? Можно сколько угодно говорить о желательнос ти демократии из ценностных соображений – гуманности, справедливости и т.д. Но где естественные объективные основания, делающие демократию по бедительницей в эволюционной конкуренции с авторитарными и тоталитарн ыми общественными порядками? По существу демократия как целостная система возникла спонтанно тольк о в некоторых частях Европы – в Северном Средиземноморье в период антич ности и затем в Италии и Северной Европе в Средние века и утвердилась око нчательно в Швейцарии, Нидерландах, Великобритании, а затем в Северной Е вропе и США в 17-19 вв. Только на севере Европы демократическое развитие было непрерывным – без катастрофических сломов общественного устройства, террора, многочисленных гражданских войн, тоталитарных режимов и т.п. Развитие парламентских систем Англии и Франции – это, возможно, наибол ее красноречивый пример двух диаметрально противоположных путей возни кновения демократии. "Органический" рост парламента как института в Англ ии начиная с XIII века несомненен – парламент медленно, шаг за шагом, приобр етал новые функции, постепенно вытесняя королевскую власть из фискальн ой деятельности, затем устанавливая контроль над деятельностью правит ельства и, наконец, овладевая государственным суверенитетом и оставляя монархии чисто декоративную роль. Во Франции после кратковременного подъёма парламентаризма в Средние В ека Генеральные штаты надолго прекратили своё существование, чтобы воз родиться накануне революции 1789 г., ко гда средневековая форма парламентаризма уже была с очевидностью мертв а. Новые, рожденные революцией институциональные формы – Учредительно е собрание, Национальное собрание, Конвент – были результатом рационал ьного конструирования. Сама их недолговечность, как и недолговечность п оследовавших за революцией политических режимов, свидетельствует, при сравнении с устойчивым развитием демократии в Англии, о преимуществах "о рганического роста". Готовые институциональные формы, не подкрепленные длительным развитием соответствующих практик, приживаются плохо. В контрасте с органическим путём "конфликтный" путь развития демократии приводит к коллапсу элиты общества и попыткам построить государственн ую власть снизу, "из ничего". Новые политики, лишённые традиционной легитимации накопленного поколе ниями опыта государственного управления, пытаются восполнить эту нехв атку построением привлекательных идеологических конструкций, основан ных на "демократической мифологии", способных, как они считают, обеспечит ь легитимацию власти в новых условиях. Прототипическим примером такого " конфликтного" пути развития демократии является Великая французская р еволюция – "демократический террор", т.е. эксцесс, сопровождающий процес с перераспределения власти в обществе, а "свобода" начинает рассматриват ься как возможность неограниченного насилия по отношению к тем, кто был связан с погибающим режимом. Свобода имеет свои издержки. В революционны е периоды ломки старых социальных структур возникает искус полной своб оды. Но свобода от чего? От традиций культуры? От веками налаживавшихся, ап робированных способов регулирования социальной жизни? Свобода от сове сти? Такая свобода порождает еще больший произвол и часто кончается траг ически. К тому же нужно учитывать одну универсалию многих революций – теряющие власть круги общества препятствуют формированию легитимных институци ональных механизмов новой власти и тем самым способствуют усилению ант иинституциональных, призывающих к насилию политических движений. Марксистская концепция демократии "И вместе с тем ни один искренний и образованный демократ не может отрицать социалистическую идею в прин ципе и отвергать законность стремлений, направленных к социализации об щественных отношений. Демократическое движение должно быть и по сущест ву является движением социалистическим — борьбой за социальную справ едливость и социальную солидарность." Семён Людвигович Франк, "Поли тика и идеи" В настоящее время в России одной из наиболее дискуссионных проблем явл яется проблема "марксизм и демократия" Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. . Большинство специалистов соглашаются с тем, что марксизм принадлежал к радикальному крылу радикальной демократии, а Ленин – к р адикальному крылу марксизма. Опыт ХХ в. показал, что по мере роста уровня производительных сил и культу ры доля общечеловеческих функций в деятельности политической системы повышается. В наиболее развитых странах Запада современное социальное государство достаточно активно занимается регулированием экономики, в значительной мере берёт на себя осуществление социальных гарантий для малообеспеченных и т.п. Интересна противоречивая оценка марксистами ро ли демократии в условиях капитализма. С одной стороны, эта демократия пр изнавалась безусловным прогрессом, поскольку она дает личности полити ческие свободы и, в частности, позволяет лучше организоваться рабочему к лассу. В этой связи теоретики марксизма всегда предпочитали более демок ратический режим менее демократическому, а демократическую республику считали лучшей политической формой для перехода к социализму, демократ ии трудящихся. С другой стороны, буржуазная демократия признавалась неп одлинной, обманом народа, современным аналогом греческих рабовладельч еских республик. К. Маркс не раз говорил о хлеве буржуазного парламента, о парламентском кретинизме, о том, что угнетенным раз в несколько лет позв оляют решать, кто именно из представителей господствующего класса буде т в парламенте представлять и подавлять их. Аргументом выставлялось то, что высокий уровень социального неравенства, характерный для капитали зма, превращает политическое равенство в фикцию. В этом отношении ситуац ия на современном Западе существенно изменилась: сформировался мощный средний класс, который может позволить себе участие в политике, уже не ст оль отчужден от нее; неравенство активного права, права избирать стало г ораздо меньшим. Однако для того, чтобы быть избранным на сколько-нибудь в ысокий пост, по-прежнему требуются значительные суммы денег. Зарубежная политическая социология убедительно показывает, что, как правило, средн естатистически, победа на выборах определяется именно финансовыми зат ратами. Не случайно отцу братьев Кеннеди приписывается высказывание та кого рода: "с деньгами, которые затрачены на Джона, можно избрать в Сенат с обственного шофёра". В этой связи неубедительной представляется популярная точка зрения, со гласно которой современная западная демократия уже совершенно утратил а классовый характер и представляет собой демократию вообще. Несмотря н а расширение социальной базы государства на Западе и его успехи в создан ии социальных гарантий для неимущих, основную роль в политической жизни продолжает играть экономическая элита. Именно поэтому западные полито логи, начиная с В. Парето и Г. Моска, вообще доказывали, что современная (в те рминологии марксистов – буржуазная) демократия сводится к праву выбор а элиты, представляет собой форму легитимации её власти. Не случайно пол итическая наука Запада, включая левых либералов, социал-демократов и дру гих теоретиков левого направления, продолжают искать пути ослабления в лияния социального неравенства на политическую сферу, искать механизм ы, позволяющие представить в политической жизни интересы разных слоев, в том числе и малообеспеченных. В итоге классическая марксистская политология приходила к выводу о том, что демократия представляет собой наилучшую политическую оболочку кап итализма как с точки зрения рабочих, так и с точки зрения буржуа. Она позво ляет реализовать лучший из двух возможных способов политического госп одства, а именно: манипулирование сознанием масс без применения в обычны х условиях прямого насилия. Поэтому демократия представляет собой прав ило для высокоразвитых капиталистических стран, авторитарные режимы – исключение из правила. Последующие исторические события показали, чт о именно демократический и, как иногда выражаются, “социализированный” капитализм оказался способным выиграть экономическое соревнование у а дминистративно-бюрократического социализма, тогда как фашистский вари ант капитализма потерпел полное поражение. Итак, в отношении демократии при капитализме основные элементы марксистской концепции во многом со храняют своё значение, хотя она безусловно нуждается в корректировке со ответственно изменившимся условиям. Наиболее острым остается вопрос о диктатуре пролетариата. Опыт СССР и других стран административного социализма показывает, что д иктатура пролетариата легко может переродиться в диктатуру бюрократии . Суть другой позиции в том, что любая диктатура тяготеет к универсальнос ти и длительности насилия, и потому идея диктатуры пролетариата изначал ьно ошибочна и порочна. Привлекательной стороной позиции является её гу манистический пафос, однако мировая история практически не имеет опыта смены общественных формаций (или, на языке западной социологии, типов со циетальных систем) без установления авторитарных режимов той или друго й формы, в той или иной степени. Не случайно в России к авторитаризму все б ольше склоняются политики, осуществляющие новейшую революцию, т.е. измен ение самих основ общественного строя. Либеральная демократия "Меньшинство всегда не право – вначале." – Герберт Прокноу Родиной классического либерал изма по праву считается Англия, где задолго до революции 1640 г. произошло ограничение ранее абсолютных прав монарха через подписание им Великой Хартии вольностей ( 1215 г.), существовал парламент, автономное местное у правление и т.д. Окончательно же конституционно-либеральная модель в истории Англии по сле т.н. Славной революции 1688 г., и была официально закреплена в Революционном уложении 1689 г. Демократические процедуры принятия решений подразумевают принятие т ого решения, за которое высказалось большинство. Такая демократия позво ляет легко решать альтернативные вопросы, но она может совершать ошибки в тех случаях когда принимается решение по вопросам, которые нельзя сфор мулировать альтернативно (вопросы, имеющие целую шкалу возможных решен ий или выбора). С такими вопросами лучше справляется либеральная демократия. При консе нсусной демократии меньшинство имеет возможность начать переговоры с большинством для изменения точки зрения большинства. При либеральной демократии мнение “меньшинства” учитывается всеми так им образом, чтобы соблюсти права меньшинства. Чем плоха прямая демократи я (демократический централизм)? Основы прямой демократии, как метода при нятия решения при альтернативности вариантов точно сформулированы в у ставе Коммунистической Партии Советского Союза: 1. Принятие решения большинством голосов. 2. Безоговорочное подчинение меньшинства большинству. 3. Обязательность принятых решений для всех. Является ли такая демократия гуманной и самой лучшей? Трудно ответить ут вердительно, ведь именно по этим принципам было принято решение распять Христа, принять яд Сократу. По этим принципам несколько раз призывался и изгонялся из Новгорода князь Александр Невский. По этим принципам был из бран канцлером Адольф Гитлер, и генеральным секретарем ЦК Иосиф Сталин. По этому методу принимались решения в знаменитых сталинских тройках. Попробуйте провести по таким принципам референдум в Москве о расстреле всех не москвичей или в России о расстреле всех чеченцев и можно предска зать, какой ответ будет получен. Будет ли такой ответ, демократичным? – За висит от ваших взглядов на демократию. Если вы придерживаетесь прямой демократии как метода принятия решения, и при этом вы попадаете в большинство, то вы, скорее всего, согласитесь с р ешением большинства. Будет ли такой ответ гуманным и лучшим? – Наверное, нет. Такой референдум только покажет, что прямая демократия не учитывает интересы меньшинства. Она не является либеральной. А в современном мире уже нельзя существовать, не учитывая интересы всех членов общества. Чем либеральная демократия отличается от прямой? Либеральная демократ ия, как метод осуществления власти – это такое демократическое правлен ие, при котором реализуются интересы большинства С УЧЕТОМ ИНТЕРЕСОМ МЕН ЬШИНСТВА. Такая демократия гарантирует, что права меньшинства будут учт ены. Она позволяет меньшинству иметь определенные гарантии защиты свои х прав. Например. Большинство голосов принимает решение – построить завод в че рте города. Но для учета интересов меньшинства завод оборудуется очистн ыми сооружениями или выносится в максимально безопасное место. Или: боль шинство принимает решение сделать транспорт платным, но учет мнения мен ьшинства приводит к тому, что для школьников и пенсионеров проезд делает ся бесплатным. Или: большинство голосов принимает решение уменьшить кол ичество уроков в школе, но по требованию меньшинства разрешаются дополн ительные занятия для тех, кто хочет получать дополнительные знания. Конечно, такой вариант демократии гораздо сложнее реализовать. Ведь он п редполагает или коррекцию принятого решения, или введение исключений и з общего правила. Но, именно это и делает его более ценным для общества, ведь либеральная де мократия в отличие от прямой не подавляет меньшинство, а позволяет ему р еализовать свои интересы. В результаты удовлетворяются не интересы опр еделенной группы (большинства) за счет общих ресурсов или меньшинства, а интересы всего общества. В современном мире учёт интересов меньшинства становится насущной нео бходимостью. Следует отметить, что термин “либеральная демократия” многозначен. Он ч асто используется в противопоставление “тоталитарной демократии”. В э том случае под либеральной демократией понимается такой метод осущест вления взаимоотношений государственной власти и общества, когда интер есы общества реализуются за счет приоритета интересов личности и общес тва над интересами государства. В противовес “тоталитарной демократии ”, при которой интересы государства ставятся выше, чем интересы конкретн ой личности или интересами большей части общества. Следующая историческая форма демократии – демократия т.н. классическо го либерализма, которая утвердилась в Новое время в результате религиоз ной Реформации, свержения абсолютистско-монархических форм правления в результате буржуазных революций 16 – 18 в.в. (нидерландской, английской, фр анцузской). Торжество либеральной демократии связано с утверждением пр инципов гражданского общества, конституционных форм правления, идей на родного суверенитета и неотъемлемых прав граждан. На основе этих принципов формируется современная модель т.н. либерально й демократии, основными характеристиками которой являются: 1) Индивидуализм, признание личности первичным и главным источником влас ти, приоритет прав индивида перед законами государства; 2) Формальный характер: свобода понимается не как активное участие гражд ан в политике, а как отсутствие принуждения и ограничений в индивидуальн ой деятельности; 3) Парламентаризм, преобладание представительных форм в политике (т.е. пар ламент выступает как высший выразитель воли всего народа); 4) Ограничение сферы деятельности государства охраной общественного по рядка, безопасности и прав граждан, как следствие – его невмешательство в частную сферу и в экономику; 5) Ограничение власти большинства над меньшинством: гарантия неотъемлем ых прав меньшинства и отдельной личности. Всё вышеназванное вполне естественно определяет и очевидные недостатк и либеральной демократии. Во-первых, это прежде всего её декларативный х арактер для бедных в условиях социального неравенства (права формально одинаковы, но у богатых возможностей больше), во-вторых – ограниченност ь из-за ставки на голосование как на основную форму участия граждан (учас тие в деятельности политических партий и движений, постоянный гражданс кий контроль за властью не предусматриваются); в-третьих – её слабость и з-за недооценки роли государства в деле управления обществом, а также из- за культивирования неограниченного индивидуализма, на деле ведущего к торжеству анархии и распаду общества. Кроме того, неясно, как подобная мо дель демократии может быть реализована в африканских и азиатских общес твах с их сильными авторитарно-коллективистскими традициями. Другой подход к пониманию демократии – т.н. "гражданская теория демокра тии" (российский политолог В. Махнач и др.) – рассматривает её не просто ка к власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, ц ивилизованных и политически культурных граждан. Главной проблемой пон имаемой таким образом демократии является то, что такие граждане как пра вило составляют меньшинство общества. Негативный подход – рассматривает демократию буквально как власть че рни и толпы, власть людей с низменными наклонностями, попирающими все об щественные устои (так, например, понимали демократию её античные критики – Платон, Аристотель, Фукидид, так толкуют её некоторые современные пра вые и консерваторы). Коллективистская демократия (её представителями являются Ж. – Ж. Руссо, К. Маркс, В.И. Ленин, немецкий философ права К. Шмитт – автор учения о "гомог енном обществе" и "тотальном государстве"). Общими принципами этой теории демократии являются: 1) Народ, класс, нация или раса рассматриваются как единое целое с неделимо й волей и общими интересами; 2) Народ должен осуществлять политическую власть напрямую, не отчуждая е ё в пользу государства или отдельных институтов; 3) Каждый представитель народа должен непосредственно участвовать в дел ах управления; 4) Для реализации народовластия народ должен стать единым целым в полити ческом плане; 5) В отношении всех тех, кто сопротивляется реализации воли народа, примен яется коллективное принуждение. В странах Европы понимаемая таким образом демократия открывает дорогу тоталитаризму (по определению немецкого политического философа Г. Любб е, это – тоталитарная демократия). В то же время в странах Востока такая коллективистская демократия, в осн ове которой лежит подчинение индивида коллективу, обществу и государст ву, реализуется в форме многолетних устойчивых авторитарных режимов (ша хских, султанских, теократических, и т.д.). Весьма близка по своему основному содержанию к коллективистской теори и разработанная в 20-ые гг. М. Вебером концепция плебисцитарной демократии . К её созданию Вебера привело осознание необходимости обеспечить контр оль общества над узурпировавшим рычаги власти и управления бюрократич еским аппаратом. На вопрос о том, можно ли решить данную проблему посредс твом демократизации, за счет повышения уровня участия народных масс в по литике, немецкий социолог отвечал отрицательно. Во-первых, массы не спос обны к квалифицированному и компетентному принятию политических решен ий. Во-вторых, массовая политизация приведет к созданию крупных организа ций (политических партий, профсоюзов), которые затем неизбежно бюрократи зируются и попадут под контроль чиновников. Поэтому решить проблему кон троля над бюрократией может лишь выдвижение (выбор народом) яркого хариз матического лидера, получающего в своё распоряжение неограниченные вл астные полномочия и заставляющего чиновников служить обществу. Термин “плебисцит” может быть переведен с латинского как принятие реше ния посредством всенародного голосования. Широкое использование этой процедуры и составляет главную особенность плебисцитарной теории демо кратии. Практика плебисцитарной демократии берет в античных полисах, где важне йшие решения по вопросам государственной и общественной жизни принима лись на народных собраниях голосованием всех граждан. В Европе ХХ в. плеб исциты неоднократно использовались для решения вопросов территориаль ного размежевания (например, отделение Норвегии от Швеции). В настоящее время классической страной плебисцитарной демократии счит ается Швейцария, где референдумы проводятся регулярно и подразделяютс я на три основных вида: 1) обязательные – если вновь принятый Закон затрагивает Конституцию ст раны; 2) условные, которые могут проводиться по любому Закону в течение 3 месяце в со дня его принятия, если в поддержку референдума удается собрать опре деленное количество подписей; 3) совещательные, которые проводит Правительство или парламент, когда не т уверенности в поддержке большинством населения того или иного законо проекта, либо когда хотят заручиться поддержкой этого большинства. Своеобразный вариант теории плебисцитарной демократии разработал зн аменитый немецкий социолог и политолог Макс Вебер. Согласно Веберу, слож ные общественные системы ХХ в. значительно больше, чем прежде, нуждаются в управлении и потому переживают новый виток бюрократизации. Бюрократи зация общества, с одной стороны, позволяет поднять профессионализм и ком петентность управленческих кадров (“рациональная бюрократия”), а с друг ой стороны, может приводить их (управленцев) к всевластию, тормозящему не обходимые преобразования, и тем самым – к окостенению общественных стр уктур. Спасение от бюрократии Макс Вебер видит в плебисцитарном харизма тическом лидере, который один только и способен защитить граждан от её в севластия, а в необходимых случаях – обеспечить прорыв на пути реформ. П оскольку понятия типа “народный суверенитет”, “народовластие” и т.п., со гласно Веберу, утопичны, немецкий политолог предлагает следующий механ изм реализации демократической процедуры: народ выбирает лидера, котор ому доверяет; после этого лидер говорит: “А теперь замолчите и подчиняйт есь мне!” Ни народ, ни партии не должны вмешиваться в то, что он делает Мигранян А.М. Плебисцитарная теор ия демократии Макса Вебера: вр еменный политический процесс // Вопросы философии. – 1989. – N6. С. 148-158 . Очевидно, что такого рода “демократия” отличается от авторитарног о режима лишь способом установления. Оценивая теорию и практику плебисцитарной демократии, современная пол итическая наука отмечает, что эта система может более или менее успешно функционировать лишь при определенных условиях. Первое из них – общественная стабильность. В обстановке высокой социал ьной напряженности, а тем более глубоких политических и экономических к ризисов, немногие граждане способны сохранить здравый смысл и делать св ой выбор осознанно. Не случайно именно в момент кризиса уравновешенные, добропорядочные и педантичные немцы отдали предпочтение Гитлеру и его партии, а страна древней культуры – Грузия – вполне законно избрала св оим Президентом Звиада Гамсахурдиа, от которого потом избавилась лишь в результате малой гражданской войны. Второе условие – развитие демократической традиции. Только лидер, кото рый, что называется, “с молоком матери” впитал уважение к Закону и правам граждан, получив на выборах большую власть, будет воздерживаться от того , чтобы узурпировать её целиком. Только граждане, воспитанные в тех же тра дициях, не позволят избранному ими лидеру это сделать. Поэтому такая сис тема успешно функционирует в США, но весьма рискованна в Латинской Амери ке и государствах бывшего СССР. Третье условие – сильная политическая оппозиция, имеющая доступ к средствам массовой информации. В противном с лучае общественное мнение зачастую удается обработать в направлении, в ыгодном для власти. В то же время и в современную эпоху высказываются весьма сходные с вебер овскими идеи. Можно вспомнить, например, концепцию "делегируемой демокра тии" аргентинского политолога Г. О. Доннела, суть которой сводится к тому, что в переживающих процесс модернизации странах "Третьего мира" народ до лжен передать неограниченные (правом, парламентом, партиями, и т.д.) полном очия лидеру, осуществляющему преобразования. Таким образом, и здесь речь идет лишь об авторитарном модернизационном режиме, поскольку демократ ия – это не только власть и воля народа, но и уважение к определенным зако ном процедурам и правилам. Коллективистской и сходным с ней теориям демократии противостоит т.н. п люралистическая теория (Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраенкель, Р. Даль), которая ра ссматривает её (демократию) как результат компромисса между различными силами в обществе. Основные же положения плюралистической теории демократии могут быть с ведены к следующему: 1) Главным субъектом политики является не весь народ в целом, а различные с оциальные группы, так как именно в их рамках формируется политическое со знание и именно через них происходит участие индивида в политике; 2) Сущность политики – борьба различных групп за власть; при этом ни одна из них не может завладеть ею полностью, что делает необходимыми компроми ссы; 3) Демократия – не власть народного большинства, а результат баланса сил или соглашения групп по формированию власти и выработке политики; 4) Минусы плюралистической теории демократии состоят в том, что она не при нимает во внимание того факта, что в современных странах Запада к заинте ресованным группам (которые она считает субъектом политики) относится н е более 1/3 населения, а степень влияния различных групп на власть и жизнь о бщества неодинакова: среди них есть более сильные и более слабые. Учесть эти вышеназванные минусы плюралистической теории стремится т.н . репрезентативная или представительная теория демократии. Одним из наи более известных её представителей является известный немецкий социоло г Р. Дарендорф, классик такого значительного направления в социологии, к ак конфликтология; последняя изучает конфликты, возникающие в современ ном обществе. С точки зрения Дарендорфа, демократия – это не правление н арода, так как такого в полном смысле слова никогда не было и не может быть , поскольку весь народ не может править и принимать решения. Поэтому демократию можно определить как правительство, избираемое и см ещаемое народом и проводящее от его имени определенный курс. Главным же воплощением такой представительной демократии является парламентари зм, т.е. система правления с сильным парламентом и ответственным перед ни м правительством. К этой теории близка по сути т.н. элитарная теория демократии, рассматрив ающая её как борьбу за власть элитных групп, выражающих разнообразные со циальные интересы. Так, в частности, понимали демократию выдающийся неме цкий социолог М. Вебер и известный американский экономист и социолог Й. Ш умпетер. С точки зрения данного подхода, цель демократии – не упразднен ие элиты (это бессмысленно и опасно), а выдвижение в неё наиболее ответств енных и компетентных деятелей, представляющих интересы общества. Но тог да получается, что демократия – это форма аристократии (т.е. правление не многих). Но в чем же тогда суть самой демократии? С точки зрения известного американского политолога Р. Даля, современна я развитая демократия опирается на семь основных институтов: 1) Суверенитет народа и выборность высших должностных лиц – т.е. народ как высший источник власти выбирает политических руководителей и может пе риодически сменять их; 2) Свободные и честные выборы – т.е. выборы с реальной конкуренцией и раве нством шансов претендентов, без всякого принуждения избирателей к голо сованию; 3) Всеобщее голосование, т.е. положение, когда практически все взрослые дее способные граждане имеют право голосовать на выборах; 4) Право претендовать на выборные должности, которым также должны облада ть практически все дееспособные взрослые граждане; 5) Свобода слова – т.е. граждане должны иметь право свободно выражать свое мнение по самому широкому кругу политических и общественно значимых во просов, критиковать политическую власть, её политику и господствующую и деологию; 6) Альтернативная информация – т.е. в демократическом государстве помим о официальных должны существовать альтернативные источники информаци и, к которым граждане могли бы регулярно обращаться; 7) Независимость организаций – граждане должны иметь право с целью защи ты своих интересов создавать независимые от государства объединения – ассоциации, политические партии, группы давления, и т.д. Все это, как принято сегодня считать, в совокупности и составляет сущнос ть реальной демократии. Функции демократических выборов Путь объективно-исторического отбора подвёл Россию к формированию и функционированию демократическо го государства, один из главных принципов которого заключается в получе нии политическими деятелями мандатов на управление посредством всеобщ их альтернативных выборов. Выборы представляются оптимальным средство м, позволяющим с максимальной вероятностью привести к политической вла сти лучших представителей общества. Они в наибольшей степени обеспечив ают организацию общества, построенного на уважении основных гражданск их и личных свобод и прав человека. Выборы выполняют ряд важнейших социально-политических функций. В перву ю, очередь они являются одним из механизмов артикуляции интересов разли чных социальных групп. Период предвыборной кампании и выборов предпола гает сконцентрированное осознание людьми важных политических, экономи ческих, социальных проблем. Поэтому кандидаты в органы власти акцентиру ют внимание в своих выступлениях, программах на проблемах, затрагивающи х разнообразные потребности различных групп населения и трансформирую т их в более устойчивые образования – интересы. Выборы – это особый вид политического рынка, на котором политические деятели (претенденты на вл астные позиции) обменивают свои программы, имиджи на полномочия, имеющие ся у избирателей. При наличии в обществе большого количества социальных групп с различными, а иногда и противоположными интересами выборы выпол няют конкурентную функцию и являются одним из способов институализаци и и разрешения социального конфликта. При этом конфликт происходит публ ично, а все общество в лице избирателей выступает своеобразным судьей, р азрешающим его. В этом смысле выборы по форме и содержанию противостоят насильственным, революционным формам политической борьбы.. В ходе выборов осуществляется и такая важная их функция, как возникновен ие и институализация отношений представительства. В реальности далеко не каждый член общества, способный выражать интересы какой-либо социаль ной группы, может быть её представителем а органах власти. Формирование представителем собственной социально-политической базы поддержки явл яется одной из центральных проблем избирательного процесса, решение ко торой подразумевает формирование различного рода каналов коммуникаци и и взаимодействия с избирателями. Тем самым в демократическом обществе выборы выступают как ключевая фаза политического процесса. К функциям в ыборов можно отнести и политическую социализацию личности. Избиратель во время выборов формирует, уточняет и пересматривает свои политически е позиции, отождествляя себя с определенными социально-политическими с илами. Однако сами по себе выборы, как показывает мировая практика, ещё не обесп ечивают демократии и прихода к власти наиболее достойных, компетентных людей. Их эффективность зависит от многих факторов. Целесообразность демократии и условия её существования В современной ситуации вполне резонным является вопрос: зачем вообще нужна демократия и можно ли без н её обойтись? В ответ на это в политической мысли и в политической науке бы ли сформулированы соответственно ценностное и рационально – утилитар ное обоснования демократии. С точки зрения ценностной теории, демократия является ценностью сама по себе, так в ней воплощены общечеловеческие ценности: свобода, равенство и братство. Слабости такого подхода к объяснению необходимости демокра тии видны невооруженным глазом: 1) Во – первых, эти ценности разделяются далеко не всеми национальными ку льтурами – есть среди них и такие, которые выдвигают на первый план не св ободу, а коллективизм, дисциплину и сильную власть (например, культура бо льшинства мусульманских стран); 2) Во – вторых, необходимо помнить, что реальная демократия не гарантируе т полной свободы и тем более равенства; 3) В – третьих – для основной массы людей практические соображения и мат ериальные интересы были и остаются важнее любых идеалов. Утилитарный по дход к обоснованию необходимости демократии считает её полезной общес тву по следующим причинам: 1) Демократия позволяет полноценно выражать и гармонично сочетать разно образные социальные интересы; 2) Именно она обеспечивает восприимчивость общества к новым веяниям в по литической, экономической и культурной сферах, способствует его ускоре нному развитию; 3) Позволяет обществу свободно выбирать устраивающих его политиков и пол итический курс; Со всем этим применительно к развитой современной демократии безуслов но, можно согласиться, однако и утилитарный подход к пониманию демократи и содержит в себе определенные недостатки: 1) Для того, чтобы демократия работала, необходим заинтересованный в ней р азумный и ответственный индивид, что не всегда бывает, так как люди по сво ей природе несовершенны; 2) Демократическое устройство не всегда является эффективным и отве чающим интересам общества, так как слабая и неустойчивая демократия хуж е воспринимается обществом, чем сильный и устойчивый авторитарный режи м – именно он, как мы уже отмечали, зачастую лучше обеспечивает стабильн ость и гарантирует благосостояние граждан. Таким образом, реально полезна для общества только эффективная, устойчи вая и работающая демократия. А для того, чтобы она была таковой, необходим о выполнение целого ряда условий. Общими же предпосылками эффективной д емократии, по распространенному среди политологов мнению, являются сле дующие: 1) Высокий уровень индустриального и экономического развития страны в це лом – мировой опыт показывает, что демократия и слаборазвитость несовм естимы; 2) Вторая вытекающая из этого предпосылка – наличие высокого уровня бла госостояния, т.к. резко разделенное по имущественному признаку общество будет не стабильно демократичным, а конфликтным и неустойчивым; Вполне очевидна и обратная закономерность. Так, например, по результатам исследований международной организации "Фридом хауз", из 25 наиболее бога тых стран мира демократическими не являются только Гонконг и Сингапур. О бъясняется все достаточно просто: богатые страны – это стабильные стра ны, где есть возможность для перераспределения социальных благ в пользу ущемленных групп и сглаживания общественных противоречий. 3) Высокий уровень урбанизации (развития городов и городской среды) – оче видно, что жители городов больше тяготеют и лучше приспособлены к демокр атии, нежели более консервативное сельское население; 4) Развитие массовых коммуникаций – т.е. распространение в обществе ради о, газет и телевидения – именно они информируют граждан о политических событиях, делая политику сравнительно открытой и подконтрольной общес тву; 5) Рыночная экономика, основанная на праве частной собственности и свобо дной конкуренции. Общеизвестно: в мировой истории нет примера демократи ческих государств с нерыночной (т.е. планово – государственной) экономи кой. Объяснение этого явления достаточно очевидно: именно экономическа я конкуренция препятствует абсолютной концентрации политической и эко номической власти в руках узкой группы лиц, гарантирует индивиду гражда нские и политические свободы. 6) Наличие многочисленного и влиятельного среднего класса – т.е. экономи чески самостоятельных (имеющих независимый от государства источник до хода) и достаточно состоятельных людей, обладающих определенным уровне м дохода, образования и политической культуры. Представители среднего к ласса в гораздо большей степени, чем богатейшие слои (олигархи) и неимущи е (люмпены) заинтересованы в стабильной и устойчивой демократии, т.к. имен но она гарантирует политическую стабильность, неприкосновенность инди видуальной свободы и частной собственности; 7) Наличие определенного уровня гражданской политической культуры, в кот орой сознательная и высокая политическая активность личности сочетает ся с подчинением закону и воле большинства (т.е. демократия – это не тольк о умение и желание бороться за свои права, но и подчинение определенным п равилам). Важными признаками такой личности являются развитое правосоз нание, стремление к социальному согласию и решению спорных вопросов пут ем нахождения компромисса. На основании всего сказанного можно сказать, что демократия представляет собой весьма сложный и хрупкий политическ ий механизм, социальное благо, по – настоящему доступное лишь богатым, с табильным и цивилизованным странам. Путь к ней для большинства остальны х неизбежно будет весьма сложным и долговременным. В теории, когда каждый чело век и каждый голос являли собой абстрактную, атомную единицу, каждый из э тих политических элементов – национальный, провинциальный или местны й – также считался абстрактной, мельчайшей единицей. Каждая имела собст венную, четко определенную сферу полномочий, свою сферу власти, свои пра ва и обязанности. Единицы были включены в некое иерархическое образован ие, объединившее их сверху донизу, от страны до штата, до региональной или местной власти. Но по мере развития индустриализма, когда экономика стан овилась все более интегрированной, последствия решений, принимавшихся каждой из этих политических единиц, сказывались за пределами их сферы по лномочий, и таким образом по необходимости вызывали ответные действия д ругих органов власти. Решение парламента, касающееся японской текстильной промышленности, могло оказать влияние на рынок рабочей силы в Северной Каролине и социал ьное обеспечение в Чикаго. Решение Конгресса установить квоты на иностр анные автомобили могло обеспечить дополнительные рабочие места в Наго е или Турине. Таким образом, если раньше политики могли принимать решени я, не влияя на положение дел вне своей собственной, четко определенной сф еры полномочий, с течением времени это становилось все менее возможным. К середине XX столетия десятки тысяч, казалось бы, суверенных и вполне не зависимых органов политической власти, разбросанных по всей планете, ок азались в одной связке благодаря координации экономики, небывало возро сшему объему перевозок, миграции и развитию средств коммуникации, а пото му они усилили свою деятельность, побуждая друг друга к активности. Как следует относиться к современной демократии западного образца – к ак к одной из множества существовавших и существующих политических сис тем или же как к нравственной установке? Думаю, тут есть некий парадокс: си стема, основанная на свободомыслии и критическом подходе к действитель ности, превратилась в наше время в своего рода догму. Сказать сегодня "я пр отив демократии" – почти что объявить себя врагом рода человеческого. П олитическая система, возникшая в определенное время, в определенной час ти земного шара, в определенных социальных, культурных и политических ус ловиях, считается сегодня единственным носителем (в политической сфере) вечных моральных ценностей – свободы и достоинства человеческой личн ости. Однако очевидно, что свет был не без добрых людей и до возникновения современной демократии западного типа. Почему бы не предположить, что ка кая-то другая политическая система придет на смену современной демокра тии без ущерба для общепринятых нравственных принципов? Изучение политической истории позволяет сделать два вывода по проблем е соотношения демократии, с одной стороны, социальной и экономической эф фективности системы – с другой. 1. На различных этапах исторического развития более жизнеспособными и эф фективными оказываются то более, то менее демократические политически е системы. Прямой связи между двумя этими переменными не существует. Так, античные демократии одерживают победу над восточной деспотией персов, однако вслед за этим проигрывают монархии Александра Македонского. Спу стя две с половиной тысячи лет в конце 30-х – начале 40-х гг. ХХ в. европейские демократии одна за одной проигрывают войну гитлеровскому тоталитаризм у, но спустя несколько десятилетий выигрывают экономическое соревнова ние у гораздо более жизнеспособных авторитарных режимов в Советском Со юзе и Восточной Европе. 2. Тем не менее, по крайней мере в новое и новейшее время среднестатистичес ки, в крупном историческом масштабе, демократические политические сист емы оказываются более жизнеспособными, нежели антидемократические. Эт у ситуацию отражает известная формула У. Черчилля, согласно которой демо кратия – это плохая форма управления, но ничего лучшего человечество ещ е не выдумало. В целом решение проблемы “эффективность – демократия” аналогично реш ению проблемы “эффективность – социальная справедливость”. Демократи ческие политические системы в среднем, в тенденции, по большому счету эф фективнее. Однако в каждом отдельном случае обществу приходится искать оптимальную меру демократии, тот её уровень, который оно может себе позв олить. Иными словами, обществу приходится жить "по средствам", имея стольк о демократии, сколько оно может себе позволить, чтобы не разрушить основ своей жизни. Вместе с тем западные политологи в большинстве своем отмечают, что демок ратия – явление хрупкое и не существует абсолютных гарантий её сохране ния даже в развитых странах Запада, не говоря уже о странах с переходной э кономикой или третьем мире. Согласно логике циклического развития, на с мену демократическому “приливу” должен прийти “отлив”. При этом вполне возможно, что в настоящее время он уже начался. Мировые демократии более уя звимы для сомнений сегодня, чем они были несколько десятилетий назад и э то справедливо не только для "новых" демократий Восточной и Центральной Европы. "Социальный контракт", который обещает нам, молодым и старым, благо состояние сейчас, представляется превосходящим финансовые возможност и государств. Управляемых профессиональными бюрократами, обычно счита ющимися честными и компетентными, но не обладающими возможностями ском пенсировать неадекватности политического класса и партийной системы, полагаемой архаической и коррумпированной. Проблема демократии является о дной из наиболее актуальных для современного общества вообще, для Росси и – в частности по целому ряду причин. Во-первых, исторический опыт второй половины ХХ в. показал, что страны с де мократическими режимами, как правило, добиваются больших экономически х успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что имен но демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство. Во-вторых, правительства стран с демократическими режимами обычно совершают меньше ошибок в упр авлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и преступлениях проти в личности. Другими словами, демократия – это своеобразный защитный мех анизм общества от узурпации власти. Не зря говорят: власть развращает, аб солютная власть развращает абсолютно. Демократия не всегда способна вы полнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и демократич еские механизмы, однако в развитых странах это все же исключения из прав ила. В-третьих, для современного человека демократия все более становитс я самостоятельной ценностью. Люди не хотят быть колесиками и винтиками к акой бы то ни было, пусть даже хорошо отлаженной системы, предпочитают са ми решать свои проблемы хотя бы и ценой ошибок. В-четвертых, в России проблема демократии стоит особенно остро, поскольк у страна, по-видимому, переживает начало длительного и сложного периода формирования демократических форм правления, – периода, который обычн о сопровождается попытками установления авторитарных режимов как лево радикального (неосталинского) толка, так и правого (неопиночетовского) х арактера. Ситуация осложняется очень широким распространением в массо вом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры, выработ анных историей России в досоветское и советское время. Диктатура большинства или глав ный недостаток демократии голосования. В сочинении Гераклита (ок . 530 — 470 до н . э .) "О природе", значительная часть которого, согласно Диогену Лаэрцию, б ыла посвящена анализу политической жизни, мы читаем: "Правильно поступил и бы эфесцы, если бы все они, сколько ни есть возмужалых, повесили друг дру га и оставили город для несовершеннолетних – они, изгнавшие Гермодора, мужа наилучшего из них, со словами "да не будет среди нас никто наилучшим, если же таковой окажется, то пусть он живет в другом месте и среди других". Этот фрагмент следует интерпретировать в более широком контексте отно шения Гераклита к своим согражданам, которых он в целом ценил очень невы соко: "Каков у них ум или разумение? Народным певцам они верят, и учитель у н их – толпа, ибо не знают они, что "многие плохи, немногие же – хороши". Диалог Платона "Протагор". Сократ, по обыкновению, выступает в нём выразит елем идей самого Платона, который, как известно, был противником демокра тии, видя в ней власть невежественной толпы. Оппонентом Сократа в диалог е выступает Протагор, знаменитый софист, близкий к правящим кругам афинс кой демократии (в частности, к Периклу). Сократ: "Я, как и прочие эллины, признаю афинян мудрыми. И вот я вижу, что ког да соберёмся мы в народное собрание, то если нужно городу что-нибудь дела ть по части строений, мы призываем зодчих в советники по делам построек, а если по части корабельной, то корабельщиков, и таким же образом во всем пр очем, чему, как афиняне думают, можно учиться и учить; если же станет им сов етовать кто-нибудь другой, кого они не считают мастером, то, хотя бы он был чрезвычайно красив и богат и благороден, его совета все-таки не слушаютс я, но поднимают смех и шум, пока или сам он, пытаясь говорить, не отступится, ошеломленный, или не стащит и не вытолкает его стража по приказанию прит анов. Значит, в делах, которые, как они считают, зависят от уменья, афиняне п оступают таким образом. Когда же понадобится совещаться о чем-нибудь кас ательно управления городом, тут всякий, вставши, подает совет, все равно б удь то плотник, будь то медник, сапожник, купец, судовладелец, богатый, бед ный, благородный, безродный, и никто их не укоряет, как в первом случае, что, ничему не научившись и не имея никакого учителя, такой человек решается все-таки выступить со своим советом; потому что, ясное дело, афиняне счита ют, что ничему такому обучить нельзя". Понятно, что за иронической хвалой "мудрым афинянам" стоит отрицательное отношение Платона к афинской демократии и к её иррациональному механиз му принятия политических решений. Протагор отвечает на эти слова Сократ а мифом. Когда боги создали людей, Прометей похитил для них огонь и научил их различным "умениям", позволившим им построить цивилизацию, но не смог д ать им "умение жить сообща", то есть гражданскую добродетель. Поэтому, "чут ь люди собирались вместе, так сейчас же начинали обижать друг друга, пото му что у них не было умения жить сообща; опять приходилось им расселяться и гибнуть". Заботясь о человеческом роде, Зевс посылает Гермеса, чтобы дат ь людям "совестливость и правду, чтобы они объединяли их стройным общест венным порядком и дружественной связью". Посланец богов спрашивает Зевс а, каким образом распределить совестливость и правду между людьми: дать ли её всем или, как с другими умениями, только мастерам дела? "Всем, – сказа л Зевс, – пусть все будут к этому причастны; не бывать государству, если т олько немногие будут причастны к ним, как бывают причастны к другим знан иям". "Так-то, Сократ, – продолжает Протагор, – и вышло по этой причине, что афиняне, как и все остальные люди, когда речь заходит о плотническом умен ии или об умении в каком-нибудь другом ремесле, думают, что лишь немногим п ристало участвовать в совете; когда же они приступают к совещанию по час ти доблести гражданской, где все дело в справедливости и благоразумии, т ут принимают они, как и следует, совет всякого человека, так как всякому по добает быть причастному этой доблести, а иначе и государствам не быть" "Протагор", перевод Вла димира Соловьёва – в кн.: Платон. "Избранные диалоги". М., 1965 г. . В демократических Афинах режим прямой демократии означал, что все важн ейшие решения принимаются непосредственно народным собранием. По свид етельству Платона, в "технических" вопросах у народного собрания хватало ума заслушивать мнение специалистов – но окончательное решение остав алось за собранием. Сегодня так не управляют ни одной страной. Даже там, гд е референдум (современная форма прямой демократии) является существенн ым элементом политической системы, подавляющее большинство решений, ко торые в Афинах принимались народом на площади, принимается парламентом, правительством или профессионалами-технократами государственного ап парата. Современный же демократический парламент менее демократичен, ч ем афинское народное собрание. Верховный суд США, состоящий из судей, наз наченных пожизненно, имеющий право отменять законы, принятые демократи ческим парламентом, – такое учреждение невозможно определить, пользуя сь греко-римской терминологией, иначе как аристократическое. Принято говорить, что прямая демократия, по примеру древнего полиса, тех нически невозможна в современном государстве с его обширной территори ей и большим населением. Но ничего похожего на прямую демократию в афинс ком стиле нет и в Лихтенштейне или Сан-Марино. Сегодня современная техни ка связи могла бы позволить в развитых странах превратить всенародный р еферендум в основной метод принятия важных политических решений – но н икакой тенденции к этому не наблюдается. Представительная демократия с охраняет свои позиции, и референдум нигде не стал основным методом управ ления государством. Очевидно, что на это есть причины не только техничес кого порядка. Конечно, современные политики, избранные народом, – отнюд ь не философы, которые, по мнению Платона, должны (в идеале) управлять госу дарством. Вряд ли Платон, живи он сегодня, признал бы демократического по литика таким же знатоком в деле управления государством, как врача – зн атоком в деле врачевания. И всё же этот политик – не платоновский сапожн ик и не пресловутая ленинская кухарка. Принцип периодичности выборов как недостаток демократии Хочется выступить против вз гляда на демократию просто как на форму правления, в рамках которой регу лярно проводятся свободные и честные выборы в условиях политического п люрализма и свободы слова. Представление о демократии как о "народовласт ии", т.е. как о процессе коллективного управления сложной социальной сист емой несостоятельно. Для реального коллективного управления социально й сложностью участия в выборах раз в четыре года явно не достаточно. В силу того, что непрерывный кон троль общества над властью очень трудно обеспечить (выбора обычно разде лены достаточно большими промежутками времени, а парламентарии быстро находят общий язык с администрацией) "политический рынок" оказывается ве сьма несовершенным. "Если взять всеобщую законод елательную машину с её периодическим процессом голосования, то мы обнар ужим классическую машину "прерывистого типа". В установленное время наро ду предоставляется возможность выбрать между кандидатами, после чего о фициальная "демократическая машина" выключается. Сопоставим это с непрерывным нажимом, исходящим от разных организаций, которые имеют общие интересы, влиятельных групп, оказывающих свое давле ние, и людей, снующих в коридорах власти. Толпы лоббистов от корпораций и п равительственных органов одолевают комитеты, подсовывают списки на по лучение высоких наград, присутствуют на приемах и банкетах по этому пово ду, произносят тосты, поднимая бокалы с коктейлями в Вашингтоне или рюмк и водки в Москве, служат передатчиками информации и таким образом кругло суточно воздействуют на процесс принятия решений. Одним словом, элиты образуют мощную машину непрерывного действия, работ ающую бок о бок (и часто несогласованно) с демократическим механизмом, ко торый включается периодически. Только видя эти две машины рядом, можно п онять, как государственная власть реально проявляет себя во всеобщей за коноделательной машине. Элвин Тоффлер, "Третья волна". " Ко всему прочему, отношения изб ирателей и демократических политиков характеризуются значительной ас имметрией в информации, а избиратели не особенно заинтересованы в том, ч тобы тратить время и другие ресурсы на её приобретение – вес одного гол оса на общенациональных выборах ничтожен. По-моему мнению, наиболее ес тественной формой совместного принятия решений коллективом людей явля ются переговоры. Следовательно, демократия, понимаемая как "народовласт ие", должна представлять собой процесс переговоров. Регулярно повторяющ иеся выборы в сочетании со свободной предвыборной кампанией также можн о рассматривать как особую форму переговоров, – "молчаливый торг". Речь и дёт о принятии совместных решений, т.е. о способах интеграции знаний и пре дпочтений различных социальных субъектов в единую систему, способную д емонстрировать рациональность мышления и выбора. В процессе принятия р ешений, конечно, необходимо прежде всего иметь представление о положени и дел. Мифы демократии Один из демократических миф ов – о том, что "воля" народа может быть выявлена простым голосованием, по сле чего она приобретает силу закона, образуя основу народного суверени тета. Можно обнаружить уже у Томаса Пейна в его определении прав человек а, вошедших впоследствии в "Декларацию прав", принятую Конвентом и имевшу ю такую печальную судьбу. Между тем политические последс твия этого мифа обнаружить очень легко. Так, например, в 1993 г. в России многие "радикальные демократы" всерь ез обосновывали право президента Ельцина отменить Конституцию и распу стить парламент фактом его всенародного избрания летом 1991 г. и доверием, высказанным ему на референдуме в а преле 1993 г., хотя ни в том, ни в другом с лучае ни о каких "сверхполномочиях" конечно не было и речи. Просто работал миф – если народ избрала человека президентом и выразил ему доверие, то тем самым ему вручен суверенитет. Сходные явления можно наблюдать, конечно, не только в России – достаточ но вспомнить 1958 г. во Франции или 1974 г. в Аргентине, не говоря уже о таки х политических феноменах как Индира Ганди или Беназир Бхутто. Такие мифы, к сожалению, ведут к авторитарному или тоталитарному правлен ию – факт, замеченный уже Платоном, поместившим тиранию вслед за демокр атией в последовательности регрессирующих политических режимов. Демократическая мифология выполняет сугубо идеологическую роль – воз буждает массы на борьбу с авторитарным политическим режимом, часто весь ма успешно, но абсолютно лишена какого-либо конструктивного потенциала, поэтому когда недовольные, вдохновлённые демократическим мифом, добив аются победы, то есть падения авторитарного режима, далее ничего не прои сходит – никаких средств для реального конструирования коллективного "демократического разума" эта мифология предложить не может и мало-пома лу, а иногда и очень быстро в обществе восстанавливается привычная автор итарная структура, как правило, очищенная, к тому же, от тех демократическ их практик, которые неизбежно нарастают на авторитарные структуры влас ти по мере их старения и естественного ослабления. Фактически в обществах, осуществляющих демократический транзит, "демок ратический миф" играет не позитивную, а негативную роль, дискредитируя и деи демократии, и способствуют политическому абсентеизму и разочарова нию, неизбежно следующими за неудачными попытками установить "справедл ивость и права человека", а фактически приводящими лишь к созданию новой формы авторитарной диктатуры. Именно такой была судьба практически все х обществ, соблазненных идеями социалистической революции, в идеологии которой демократический миф играл очень существенную роль и такова же т еперь, похоже, судьба ряда стран Восточной Европы, в которых "капиталисти ческая революция" подкреплялась все тем же демократическим мифом. Идея демократии и в самом дел е по своей сути чем-то напоминает анархизм (в том смысле, что разрешено всё , что не запрещено) и даже социализм (равноправие). Платон, в частности даёт ирониче скую и до некоторой степени абсурдную картину демократического правле ния: "...И каков этот государственный строй? Ведь ясно, что он отразится и на чело веке, который также приобретет демократические черты... Прежде всего это будут люди свободные: в государстве появится полная свобода и откровенн ость, и возможность делать, что хочешь... ...В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участ ие в управлении, даже если ты к этому и способен; не обязательно и подчинят ься, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют или соблюдать подо бно другим условия мира, если ты мира не желаешь. И опять-таки, если какой-н ибудь закон запрещает тебе управлять и судить, ты все же можешь управлят ь и судить, если это тебе придет в голову. Разве не чудесна на первый взгля д и не соблазнительна подобная жизнь?" Платон, "Государство". Удивительно, что при всей своей откровенной идеологичности демократич еский миф практически нейтрален политически – в отсутствии в обществе длительной традиции демократических практик он используется леворади кальными, праворадикальными и либеральными политическими партиями и д вижениями с почти неизменным успехом и столь же неизменным негативным р езультатом (Россия в 1917, 1991-93 гг.). Как показывает исторический опыт, массовые движения под демократическими лозунгами (например, рабочее движение на чала ХХ в. в России под руководством РСДРП) могут и в самом деле вести к тот алитаризму. Тем более удивительно, что именно в тесной связи с демократической мифол огией разрабатывается нормативная теория демократии, становящейся фак тически в последние годы основой для оценки эволюции стран, находящихся в процессе демократического транзита. Грязные технологии в избирательных кампаниях Когда власть не проявляет себя с помощью насилия или угрозы применения насилия, т.е. не добивается подчи нения управляемых воле управляющих с помощью страха, принуждение стано вится "культурным". Й. Шумпетер отметил в свое время, что "большинство исто рических случаев автократического правления... характеризовались безу словной, часто горячей и ревностной поддержкой подавляющего большинст ва всех классов общества" Шумпетер, Й. 1995. Капитализм, социализм и демократия. М. . Особенно это свойственно диктатурам ХХ в., т.е. массовому обществу. Многие из подобных диктатур были безусловно легитимными режимами, если понимать легитимн ость как признание управляемыми права управляющих править. Существующ ие сомнения в их легитимности — граждане таких стран не имели достаточно информации, “были обмануты пропагандой”, поэтому выбор люде й не являлся вполне осознанным, — могут быть по крайней мере оспорены. Во- первых, процесс легитимации власти в данных системах в значительной сте пени основывался на том же механизме “культурного принуждения”, что и в демократиях: в СССР большинство участвовало в политических акциях (в т.ч. в выборах) добровольно, а в лучшие времена советской власти — и с немалым энтузиазмом. Во-вторых, можно ли считать феномен манипулирования общест венным сознанием привилегией исключительно диктаторских режимов? Коне чно, мобилизация советских граждан, наряду с культивированием энтузиаз ма, включала и более жесткие формы принуждения со стороны государства в виде реального насилия или же угрозы его применить. Однако придется приз нать, что не эти методы обеспечивали массовую мобилизацию населения. При демократии выборы как основной способ легитимации режима освобожд аются от явно принудительных компонентов. Граждане получают возможнос ть “реального” выбора. Прежде всего они могут участвовать в выборах или уклоняться от них. Вопрос о том, что заставляет их идти к урнам, как извест но, не принадлежит к числу решенных в политической науке. К тому же с помощью маркетинга происходит не только выявление политичес кого спроса. Он сознательно формируется. Технологии образования потреб ительского спроса на рынке неполитических товаров и услуг разработаны давно и постоянно совершенствуются. Опыт показывает, что огромные массы людей под воздействием рекламы тратят немыслимые деньги на приобретен ие товаров, без которых они прекрасно могли бы обойтись. Очевидно, что нес пециалисты вынуждены доверять экспертам, а те нередко формируют потреб ительский спрос в соответствии со своими собственными интересами или ж е интересами своих нанимателей. Потребители, по выражению Шумпетера, "ст оль подвержены рекламе и другим методам убеждения, что производители ча ще диктуют условия вместо того, чтобы самим руководствоваться желаниям и потребителей" Там же. . Соответственно, в случае с политическим рынком приходится прий ти к тому неутешительному выводу, что "не народ в действительности подни мает и решает вопросы; эти вопросы, определяющие его участь, поднимаются и решаются за него". Работа по продаже политического товара избирателю, организованная по в сем правилам маркетинга и менеджмента, дает потрясающие результаты, поч ти независимо от исходного материала и общественного контекста. Напрот ив, ошибки в маркетинговой политике, недооценка или слабость рекламных д ействий оборачиваются серьезнейшими потерями. Лидеры с самыми благоро дными демократическими намерениями, пытающиеся создавать “гражданску ю политическую партию” по устаревшему образцу (представляющемуся им, ко нечно же, моделью из будущего, до которого мы “еще не доросли”), проигрываю т в соревновании с теми, кто настроен более прагматически. Отношения меж ду агентами политического рынка сходны с отношениями на рынке обычных т оваров и услуг. Приемы воздействия на потребителя остаются вполне тради ционными. Первый среди них — реклама. По мере маркетизации политической сферы именно рекламные кампании превращаются в преобладающее средств о ориентации избирателей в пространстве политики. Отслеживанием конъю нктуры политического рынка и организацией рекламных кампаний — прибы льным, пользующимся спросом бизнесом — занимаются специальные фирмы п о оказанию политических услуг. В то же время вопрос о рациональности пов едения субъекта политического рынка решается не столь однозначно. Когд а возможности выбора достаточно велики, он превращается в свою противоп оложность, т.е. в невозможность выбора; во всяком случае — выбора как осмы сленного акта, базирующегося на отрефлексированной мотивации. При чрез мерном изобилии предложения в действие включаются механизмы, основанн ые на довольно случайных обстоятельствах. В лучшем случае тот, кто выбир ает, опирается на мнение эксперта, которому доверяет, в худшем — выбирае т то, что он где-то видел, о чем где-то слышал, либо просто первое попавшееся под руку, и т.д. То же самое происходит, когда человек не видит принципиаль ной разницы между предложенными альтернативами. На политическом рынке, где, как сейчас в России, почти нет поставщиков политического товара с мн оголетней “хорошей репутацией”, потребитель находится именно в таком п оложении. Когда электорат структурирован и руководствуется своими соц иально-классовыми или идеологическими симпатиями, он безошибочно може т указать организации, которые обеспечивают соответствующее его спрос у предложение. На Западе партии, действующие по принципу “хватай всех” (“ to catch all”, по известному выражению О. Кирххаймера), утрачивают свою структури рующую функцию. Они стали (или постепенно становятся) электоральными мех анизмами проталкивания лидеров. Наши “партии” именно данную функцию вы полняют с самого своего рождения, даже если сами не всегда о том догадыва ются или не признаются в этом. Однако и на Западе, и у нас становится все оч евиднее, что сегодня собрать поддержку большинства электората ни под од ну идеологию нельзя. А вот профессионально выполненный имидж лидера мож ет принести значительный успех. Элементы рациональности в массовом пов едении потребителей в такой ситуации вряд ли можно считать преобладающ ими. Таким образом, рядом с партиями и лидерами, претендующими на власть, возн икают организации специалистов по продаже политических товаров, обесп ечивающие как формирование и отслеживание спроса, так и доставку потреб ителям необходимой информации. Эти фирмы становятся чуть ли не главными действующими лицами политического процесса, хотя и скрываются с больши м или меньшим тщанием за спинами традиционных акторов — партий и лидеро в. Хотя с функциональной точки зрения партии как таковые в данной ситуац ии уже не нужны. В “старых демократиях” они представляют собой во многом дань уважения “демократическому прошлому”, в “новых” — результат “пре клонения перед Западом”. Поэтому в нашей стране партии имеют такую диков инную форму, мимикрируют под традиционные образцы, скрывают свою рыночн ую сущность под малоубедительными идейными масками. Станет ли постдемо кратическое общество либеральным или, напротив, обретёт черты нового ав торитаризма? Нам предстоит узнать об этом в третьем тысячелетии. Видимо, в разных частях света такое общество будет выглядеть по-разному, во всяк ом случае — на первых порах. Какова российская перспектива? Современны е теоретики диагностируют опасности, вызванные невероятным расширение м возможностей целенаправленного формирования массовой лояльности. Дл я нас эта проблема актуальна еще в большей степени, чем для остальных. Мы н е унаследовали от прошлого прочной системы демократических гарантий н и в виде структур, ни в виде традиций; и эффекты от внедрения современных с пособов функционирования политических институтов могут быть у нас гор аздо более непредсказуемыми. Приняв рыночный характер политических от ношений как факт, нам следует искать способы нейтрализации негативных п оследствий этого факта, а не пытаться вернуться в безвозвратно ушедшее п рошлое. Кроме того, нужно признать, что мы не догоняем, а в определенном см ысле обгоняем западные демократии по части маркетизации политической сферы. Это означает, что мы не можем ограничиться изучением чужого прошл ого опыта. Идти приходится во многом по неразведанному никем пути. Как об еспечить свободную конкуренцию на политическом рынке? Как организоват ь на нем соответствующий общественный контроль? Какие меры антимонопол ьного характера следует закрепить законодательно (прежде всего в деяте льности СМИ)? Как бороться с недобросовестной политической рекламой? Что следует предпринять для регулирования инвестиций (в т.ч. частных) в полит ику в интересах всего общества? Эти и другие связанные с ними вопросы при влекают все более серьезное внимание аналитиков и общественности на За паде. Имея в виду и общепризнанный процесс глобализации всех сторон обще ственной жизни, и наши постсоветские особенности, вряд ли стоит думать, ч то к нам они не имеют никакого отношения. Заключение Мне бы хотелось изложить зд есь вкратце свой глубоко лично-интимный взгляд по теме, довольно существ енно изменившийся в процессе и после написания работы. Интересно замети ть, что чем больше пишешь подобных работ, тем сильнее запутываешься в заг адках этого мира. Я понимаю, что явление демократии – это один из ответов на вопрос как сде лать жизнь лучше. Я не знаю, честно. Но вот в чём я уверен твёрдо. Английское изречение говорит, что демократия – прежде всего проц едура. Это важно, не спорю. Но всё таки, моё личное убеждение: основное усил ие общество должно направлять не на совершенствование позитивных зако нов, институтов и т.д., а на совершенствование самого человека, его души чт о ли; например, посредством развития образования. Лично я например, никог да бы даже не задумался над всем этим не учись я юридическим наукам. Потом у что всё что ни есть в жизни человека (существование) определяется сущно стью самого субъекта. В конце концов, пишут законы, управляют нами и предс едательствуют на судебных заседаниях не компьютеры. Мне даже думается, что Россия встала на рельсы демократии, в большей степени, не "по моде", а вот по какой причине. 70 лет советского ига, пыталось с делать из людей хорошо управляемое стадо, а особо умных пароходными конв оями высылали куда подальше, остальных же просто сгноили в лагерях. И сам ое-то обидное, что не кто-нибудь чужой всем этим занимался, а мы же сами. Зна чит мы были не против всего этого, может быть нам всё это даже потребно был о, я не знаю. После поднятия железного занавеса пытливые российские умы с тали больше узнавать, больше понимать. А это вело к всё большему возраста нию ценности личностной свободы. Общество, из ящика с винтиками и шурупч иками для какого-то ужасного Левиафана, начало постепенно превращаться в сообщество индивидуальностей. И естественным следствием "поумнения" н арода, а особенно её интеллигенции, стал выбор в пользу демократического государственного устройства. Сперва осознание свободы человека гражд анином (это уже половина свободы) и как следствие выбор того или иного спо соба организации государственной власти. Почему вы думаете в армии демократия невозможна? Здесь дело не в дисципл ине. И народ всегда заслуживает той жизни, которую имеет. Ведь, в конце концов, все наши решения и действия зависит от того, что мы ст авим своими целями. Если человек – высшая ценность, то для осуществлени я этой идеи наилучшая форма государственной организации, конечно же, – демократия. Но может быть и так, что идея ценнее демократии. Ведь сколько л юдской крови было пролито за этой прекрасный "цветок" – демократию, с кот орого мы сегодня срываем листья свободы и относительного счастья. Это очень обидно, что людям так трудно жить дружно, но я вижу только такой способ прогресса и гарантирования, что хуже не будет. У меня всегда ощуще ние такое, что народу совершенно наплевать как он будет жить и кто будет и здеваться над ним. Хотелось бы, чтобы это была неправда. "Вообще было бы наивно думать, чт о какой-либо государственный строй может быть более совершенным, чем сам а человеческая природа. Демократия не может стать выше уровня того челов еческого материала, из которого составлены её избиратели." – Бернард Шо у Демократия по способу принятия решений энтропийна, т.к. стремится к к некоему усреднению, что само по себе не самое лучшее, но и не самое худш ее. Это мне напомнило биологические мутации у отдельных особей. Мутаци й – миллионы, и только самая ничтожная их часть как правило становится п олезной для организма и внедряется в его генетический код. Природа беспр естанно ставит рационализаторские опыты в целях совершенствования на отдельных экземплярах, если же эти эксперименты проводить ва-банк, то не долго проиграться вчистую, тогда уже никакие эксперименты и не нужны буд ут. Всё равно нет ничего идеального, есть только стремление к нему и урове нь требования к себе. И пока ничего другого не найдено, будем жить так. Всё. Шакиров Искандер aka Ихтик Список использованной литера туры: 1. К.С. Гаджиев, "Введение в пол итическую науку", Москва 1997 г. 2. В.М. Сергеев, "Демократия ка к переговорный процесс", Москва 1999 г. 3. Александр Якобсон, "Новый Мир", №12, 1999 г ., "Разговор о демократии". 4. О.Н. Смолин, "Проблема демок ратии в посткоммунистической России: некоторые вопросы теории". 5. (http://www.democracy.ru/) 6. В. Ильин, "Либеральная демо кратия" 7. Выборы в России. Научный жу рнал. 8. С.Н. Пшизова, "Демократия и п олитический рынок в сравнительной перспективе". 9. Максимов А.А. 1999. “Чистые” и “ грязные” технологии выборов. Российский опыт. М. 10. Морозова, Е.Г. 1999. Политический рын ок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М. 11. Г. Лебон, "Психология народ ов и масс" //изд. "Макет", СПб, 1995 г. 12. http://lib.ru/POLITOLOG/LEBON/psihologia.txt
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Начало последнего абзаца дипломной работы: "Исходя из выше скачанного..."
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по политологии "Критико-теоретический взгляд на демократию и выборы", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru