Методы генерирования альтернативных решений

Содержание Введение ………………………………………………… ………………………3 1. Задача формирования исходного м ножества альтернатив …………….4 1.1. Логико-эвристические методы генерации множества аль т ернатив ....7 1.2. Абстрактно-логические (математические) мето ды генерации альтернатив …………………………………………………...9 2. Задача оценки а льтернатив …………………………………………………..11 2.1. Моделирование предпочтений ……………………………………...17 Список использованной литературы …………………………………………..19 Введение Эффективность управления зависит от комплексного применени я многих факторов и не в последнюю очередь от процедуры принимаемых реше ний и их практического воплощения в жизнь. Но для того, чтобы управленчес кое решение было действенным и эффективным, нужно соблюсти определенны е методологические основы. Важность проблем, связанных с принятием решений, привл екает к ним внимание широкого круга ученых и практических работников, пр едставляющих далекие друг от друга области научных и технических знани й. В данной сфере принятие решений процесс систематизированный. Тема данного реферата : м етоды генерирования альтернатив ных решений. Актуальность данной темы заключается в том, что принятие ре шений является неотъемлемой частью процесса управления. Ответственнос ть за принятие организационных решений – тяжелое моральное бремя, от и ндивидуального решения в организации может зависеть судьба самой орга низации и отдельных ее членов. Поэтому руководитель при быстро меняющих ся условиях внешней и внутренней среды организации не может принимать н епродуманных решений. С целью повышения эффективности принятия управл енческих решений в науке управления были созданы количественные и каче ственные методы принятия управленческих решений. 1 . Задача формирования исх одного множества альтернатив Если спрос ить человека, хорошо разбирающегося в про бле мах управления, чем он мог бы охарактеризовать степень опытности управленца, то чаще всего можно встретить та кой ответ: умением предсказывать ситуацию и бы стро найти наилучший способ решения проблемы . Что такое "умение предсказывать ситуацию" мы уже обсудили в предыдущем параграфе. А вот что такое "наилучший способ ре шения про блемы"? Как вообще сформировать спос обы достижения цели операции? Умение ЛПР генерировать новые, нестандартные реше ния в ообще-то отождествляется в сознании многих с искус ством. По-видимому, эт о объясняется тем, что задача фор мирования ис ходного множества альтернатив не поддается полной формализации. Поскольку решение подобной зада чи т ворческий процесс, в ре зультатах которого прежде всего заинтересов ано ЛПР, главная роль в этом процессе, конечно же, принадлежит ЛПР. Однако прежде чем предложить на учный подход к решению этой весьма непростой задачи оп ределим системные требования, которым множество альтер натив должно соответствовать. Во-первых, мн ожество альтернатив должно быть по воз можно сти более широким. Это обеспечит в дальнейшем необ ходимую свободу выбора решений ЛПР и сведет к минимуму возможность упустить "лучшее" решение. Но это перв ое, принципиальное требование входит в проти воречие с есте ственными ограничениями по вр емени, месту и возможнос тям, в которых обычно прих одится работать ЛПР. Невозможно бесконечно д олго вырабатывать решение. Иначе не останет с я времени на его реализацию. Поэтому чаще всего на прак тике от ЛПР требуется выработать решение в кратчайшие сроки. Отсюда немедленно следует второе требо вание к ис ходному множеству альтернатив. Это множество должно быть обозримым, достаточно узким, чтобы у ЛПР осталось боль ше времени на оценку предпочтительност и альтернатив, а у исполнителей — больше времени на воплощение найденного наилучшего решения на практике. Для того чтобы удовлетво рить ра зумным образом указанные противоречивые требова ния, требуется искусство, а чтобы при этом не сделать гру бых ошибок, следует привлечь науку. Так вот, в с оответствии с системным принципом декомпози ции, наука вначале реко мендует сформировать множество альтернатив, все элемен ты которог о потенциально, по их облику, скрытым в них возможностям обеспечивают до стижение цели. В случаях детерминированного, стохастического или при родно-неопределенного "механизмов ситуации" методика формирования исходного множества альтернатив предпол а гает совершение достаточно простых действ ий. В той или иной степени все они сводятся к ря ду целенаправленных модифи каций управляемых факторов, определяющих э ффективность операции . При этом ЛПР исследует возмож ность одновременно воз действовать на "управляемую" ком поненту указанных факторов, так как име нно такой способ управления чаще всего приводит к возникновению положи тельных эмерджентных свойств у будущих альт ернатив. При этом если ЛПР намерено воздействовать, например, на ка чество активных ресурсов, то в таком случае все ме тоды формирования альт ернатив относят к категории так называе мого инженерного синтеза. Если же объектом приложения усилий ЛПР станут факторы из классов "Условия" и "С посо бы" то будем иметь в виду способы оперативного синтеза вариан тов решений. Полученное в ходе инженерного или оперативного син теза множество вариантов решения проблемы назовем мно жеством "целевых альтернатив". После получения "целевых альтернатив" из их множества следует отобрать те вариан ты, которые являются логически непр отиворечивыми и м о гут быть реализованы в отпущенные на операц ию сроки. При этом оставляемые альтернативы д олжны быть обязательно удовлетворены как акт ивными ресурсами, так и отвечать об щей систем е предпочтений ЛПР. Эти отобранные варианты (и з числа целевых) назовем "физически реализуемыми" . Та ким образом, остальные варианты, потенциально приво дя щие к цели, но физически нереализуемые, отб расываем. Полученное подмножество "физически реализуемых альтерн атив" дополняют вариантами, придающими спосо бам необходимую гибкость и устойчивость по отношению к возможным изменениям будущих условий проведения опе рации. В итоге проделанной работы как раз и пол учают то, что мы будем в дальнейшем называть "исходным множест вом альтернатив". Что касает ся технологических приемов реализации пред ставленной общей методики формирования исходного мно жества альтернат ив, то здесь все зависит от того, с каким из теор етических классов задач ТПР (теория принятия реше ний) мы сталкиваемся в конк ретной ситуации. По понятным причинам, наибольшие "тех нологические ухищрения" приходится применять в с итуаци ях с поведенческой неопределенностью. Условно в се методы формирования множества альтер нат ив можно разделить на следующие классы, различающиеся степенью формали зации применяемых технологий: I ♦'a6 эмпирические (ка узальные); ♦'a6 логико-эвристич еские; ♦'a6 абстрактно-логи ческие (математические); ♦'a6 рефлексивные. Исторически первыми возникли эмпирические методы. Выбор конкретного решения руководителем (менедже ром) основывается на сопоставлении наблюдаемой ситуации с ситуацией из базы данных и коррект ировки известных для этих ситуаций решений п рименительно к особенностям рас сматриваем ого случая. Логико-эвристические методы генерации множества аль т ернатив предполагают постепенное расчленение рассматри ваемой пробле мы или задачи на отдельные подзадачи, вопро сы, подоперации и так далее до таких элементарных действий, для которых уже известны эвристические решения и конк ретны е технологии их исполнения. По частоте применения на практике, пожалуй, именно логико-эвристические методы з а нимают первое место. Типичные представител и логико-эврис тических методов — это метод дерев а решений и метод мор фологических таблиц. Та кое положение они приобрели из-за присущей им наглядности, простоты и ун иверсальности под хода, удобства компьютери зации их алгоритмов. 1. 1 . Логико- эвристические методы генерации множества аль тернатив М етод дерева решений . Рассмотрим технологию метода дерева решений. Для целостного и единого ее понимания воспол ьзуемся тремя основными понятиями: "важное об стоятельство", "из меримая характеристика", "фи нальный" элемент. Будем счи тать "важным обстоя тельством" любой фактор, который ЛПР считает н еобходимым учитывать в процессе работы над про блемой. Важные обстоятельства, свойства объектов или за дач, которые можно не тольк о описать вербально, но и из мерить, будем имен овать "измеримыми характеристиками". Важное обстоятельство, которым зак анчивается любая ветвь дерева, назовем "финал ьным". По аналогии будем пользовать ся понятия ми "финальная подцель", "финальная измеримая ха рактеристика". Как уже отмечалось, вначале на основе логичес кого ана лиза цели операции ЛПР строит дерево целей. Это первый этап. При этом дерево целей с ледует строить или на основе детального описания "желаемого" состояния ( цели), или де композиции "действительного" состояния (что в нем не удов летворяет ЛПР, что необходимо устранить). По сути — это одно и то же, ведь ЛПР должно уяснить, "чего о но хочет". Однако по форме логической деятельности — это разные подходы (как синтез и анализ). Если дерево целей строится на основе анализа "желае мого" состояния, процедуру ветвления удобнее отоб ражать графически. Результат построения дере ва целей не является однозначным. Это происхо дит из-за того, что каждое ЛПР само решает, когда закончить ветвление целе й. На втором этапе в построенном дереве целей к аждой из финальных ча стных задач ставят в соответствие известный из практик и способ ее решения. В результате получают "дер ево реше ний". Но поскольку дерево целей — субъект ивный продукт творческой деятельности ЛПР, т о и дерево решений, скорее всего, получится уни кальным, так как ЛПР определяет, ка кие принят ь эвристические способы решения тех или иных финальных задач. Если процесс декомпозиции проводится в ходе анализа сущности "действительного" состояния, то в это м случае ЛПР стремится выявить те "важные обст оятельства", которые, по мнению ЛПР, необходимо обязательно изменить для дос тижения цели. Эт и важные обстоятельства также изобража ют в в иде дерева. После этого ЛПР опять-таки остается только заменить в полученном дереве все важные финальные об стоятельства на конкретные эвристические сп особы их изме нения и получить дерево решений . Особенность технологии построения дерева р ешений путем декомпозиции "действи тельного состояния" заключается в том, чтобы каждое из в ажных обстоятельств можно было бы описать измеримой характеристикой. Если такое требование выполнено, то мо жно утверждать, что представление "действите льного состояния" будет однозначным. На практ ике степень однозначности вос приятия опред еляется степенью совершенства шкал, исполь з уемых для описания финальных элементов. Наконец, следует иметь в виду, что все полученные методом дерева решений варианты могут быть взаимоисклю чающими или совместимыми. Если варианты взаи моисключа ющие, то число возможных альтернат ив равняется числу ветвей в дереве. Для случая совместимых решений количе ство альтернатив определяется числом допу стимых сочета ний решений. Достоинством мето да дерева решений являются наглядность и лог ическая полнота множества альтернатив. Недостато к этой процедуры — его громоздкость (впрочем, этим грешат все графоаналитические методы). Метод морфологических таблиц . Метод морфологических таблиц, с одной стороны, пред ставляет определенную модификацию метода дерева реше ний. С другой стороны, на определенном этапе работ ы ЛПР абстрагируется от сущности финальных э вристических мето дов или приемов с целью сге нерировать нетрадиционные (не известные ран ее) варианты. Для этого активно применяется ме тод декомпозиции для неформального и абстрактного (фор мального) этапов процесса работы метода. Вначале (неформальный, эвристический этап) выписы вают в произвольном порядке известные способы ре шения поставленной задачи. Затем эти способы анализируют (фор мальный, логический этап) с ц елью выявления у них общих системных свойств. Действуя таким образом, можно выделить классы спосо бов действий и объектов приложения усилий. Имена этих к лас сов далее используются как рубрики морфо логической таб лицы (имена строк и столбцов). Д ля облегчения построения морфологической та блицы обычно придерживаются следую щего пор ядка действий: ♦'a6 внести в морфоло гическую таблицу способы решения задачи из составленного списка; ♦'a6 рассмотреть пос ледовательно каждую незаполненную клетку т аблицы. При этом на основе своего личного опыта, и нтуиции или с помощью экспертов сформули ров ать хотя бы одно простое решение для рассматри ваемой комбинации объекта приложения усилий и спо соба действий. 1.2 . Абстрактно-логические (математические) мето ды генерации альтернатив К числу абстрактно-логических (математических) ме то дов генерации альтернатив отнесем те, которые позволяют отвлечься от сущности конкретных действий или приемов работы, сосредоточиться только на их последовательности. Для этого обычно приходится вначале построить математ и ческую модель проведения всей операции. Типичными пред ставителями т аких методов формирования исходного множе с тва альтернатив являются методы формирования планов выполнения взаимосвязанных работ (методы сетевого пла ни рования и управления) и методы календарного планирования . Рефлексив ные методы генерации альтернатив исполь зуют в то м случае, когда ведущим типом неопределенности является поведенческая. Метод основан на последователь ном выдвижении гипотез о возможных целях дру гого субъек та операции и формировании ответ ных реакций в предполо жении, что тот не измен ит своей линии поведения ни при каких обстоят ельствах. Формируют список возможных аль тернати в ЛПР. После того как это сделано, начинают вести параллельный список" ответных реакций оппонента. Сфор мированный список ответных реакций затем ана лизируется с целью отыскания слабых мест и возмож ных контрдействий субъекта операции на какое-либо действие оперирующей стороны. Таким образом, "параллельные списки" альтерна тив субъектов поочередно корректируются и уточняются. Рефлексивный процесс "действие — контрдействие" п овто ряется до тех пор, пока множества действи й и реакций не стабилизируются. Особый класс обр азуют методы формирования альтерна тив для с лучая, когда решение вырабатывает "групповое ЛПР". В подобном коллективном органе управления всегда можно увидеть и полное, и частичное совпадение интересо в участников процесса разработки решений, и разли чного рода столкновения интересов. Часто нес овпадения интересов объяс няются неодинаков ой трактовкой целей действий, из-за ин дивиду альных особенностей восприятия проблемной ситуации. Иногда это может быть следствием умышленных действий отдельных суверенных участников "коллективного ЛПР". Ти пичный пример — ведомственные интересы и ли целенаправ ленная деструктивная политика. Это весьма свойственно эк о номическим, социальным и политическим конф ликтам. Имен но в таких ситуациях наиболее эфф ективны как раз рефлек сивные методы. 2. Задача оценки альтерна тив Согласно п арадигме "рациональных решений" осознан ный выбор решения должен произв одиться только на основе сравнения по предпочтит ельности результатов, которые обес печивает в операции та или иная из альтернатив. В этой свя зи весьма важными оказываются взаимосвязанные задачи оценки альтернатив и моделирования предпочтений ЛПР. По нятно также, что предпочтения ЛПР в отношении ценности альтернатив должны выявляться не абстрактно, а только д ля конкретных значений соответствующих им р езультатов в рас сматриваемой операции. При э том задача получения резуль татов для оценки альтернатив имеет как бы п ервостепенное значение. Итак, задача оценки альтернатив имеет главной целью получение для каждой альтерн ативы значений связанных с ней результатов, характериз ующих интенсивность существен-в ных свойств исхо дов операци и. Эту задачу, в принципе, не целесообразно и не следует решать в отрыве от задачи фор мирования исходного множества альтернатив. В то ж е время из методических соображений задачу о ценки альтернатив целесообразно рассматрив ать как самостоятельную, поскольку только та к можно выявить ее особенности. О сновным средством получения но вой информации для принятия решений в отн ошении крупно масштабных проблем все же следует считать моделирование. Часто представители старой школы управл енцев, а так же люди, не слишком искушенные в вопросах моделирова ния, под словами "модель", "моделирование" склонны пони мать лишь математические модели и процес с их создания. На самом деле, при рассмотрении этих понятий в непосредств ен ной связи с основными задачами управле ния легко понять, что это далеко не так. Важ но сразу получить правильные ответы на два наи более часто поступающих и весьма харак те рных вопроса типа: "Для чего управленцу нужна модель?", а также "Какие и для исполнения каких функций управл е ния следует использовать модели?" Факторы, определяющие эффективность решений : объек тивные ("качество", "условия", "способы") и с убъективные ("рассудительность", "инициатива", " характер", "опыт"). Предметы моделирования при р азработке решений также не слишком многочис ленны, если учесть особенности целей уп равле ния. Так как главной задачей управления все же явля ется управление людьми, то ЛПР постоянно приходится что- то этим людям объяснять, чему-то их учить, как-т о форми ровать их умения и навыки и т. п. В ходе п остановок задач исполнителям, обучения подчиненных, при осуществлении контрольных функций, ЛПР очень часто приходит ся в упро щенном виде объяснять, воспроизводи ть, имитировать или форму какого-то объекта ли бо явления, или содержание. В за висимости от ко нкретной ситуации, а также для придания своим дейс твиям большей выразительности, ЛПР может об р азы формы и содержания объекта представлять как в стати ке, так и в динамике. Для имитации формы объекта хорошо подходят механ и ческие образы (копии, макеты и т. п.), графические ("видео модели"), вербальн ые и звуковые образы ("аудиомодели"). А чтобы аде кватно воспроизвести содержание объекта, поми мо уже перечисленных средств ЛПР может прибегнуть или к специально построенным "мыслительным технологиям" (на пример, прибегнуть к фантазиям и эвристикам в ходе "моз гового штурма"), или использовать математические символы и операции над ними, т. е. построить математическую модель. Если же существо управляемого или изу чаемого процесса, явления определяется тем, какие конкретно действия пр ед примут какие-то определенные субъекты операции, то ЛПР целесообразно назначить специальных людей выполнять в упрощенном виде главные из реальных функций тех с убъек тов, существенно упростить исследуемую ситуацию с сохра нением е е главных черт и воспроизвести моделирование в специальной динамическ ой форме, так называемой игровой модели. Понятно, что динамические модел и предмета более информативны, даже если это к асается воспроизведения его формы. Например, анимация местности с изменяющимся мас штабом изо бражения от "птичьего полета" до "взгляда с вы с оты муравья" дает более выразительный образ местности, чем ее статический макет. При разраб отке моделей, в ходе процесса моделирова ния о чень важно учесть, на каком уровне иерархии управле ния действует пользователь. Это очень важно, если учесть , что на каждом из таких уровней свои функции, з адачи, тра диции, представления о "входной" и "вы ходной" информа ции. Обязательно нужно учитыв ать управленческий статус пользователя. Но с колько уровней рассмотреть? Оказывает ся, вполне д остаточно рассматривать всего лишь четыре концептуальных уровня ие рархии управления. В табл. 1. отображены основные типы моделей, которые целесо образ но рекомендовать управленцам различн ого концептуального статуса. Реально на прак тике уровню "исполнителя" соот ветствует упра вленец категории до мелкой фирмы, уровню "админист ратор" — до среднего и крупного предприятия (фирмы), "руководитель основн ого звена отрасли" — концеп туально моделиру ет управленца до уровня отделов и управ лений мини стерства, а "высшее руководство" — это уровень министерства и выше. Таблица 1. Типы моде лей, рекомендуемые управленцам различного с татуса Концептуальный уровень иерархии управления Главные функции на концеп туальном уровне иерархии уп равления Рекомендуемые для испол ьзования тины моделей 1 2 3 "Исполнитель" Исполнение точно по ставленных задач, детальных указаний; ми нимум свободы принятия реше ний (только в части н юансов тех нологии исполнения задания) Информационно- справочные системы, о птимизационные моде ли, тренажеры "Администратор" Руководство группой исполните лей или небольшими отделами организации, принятие решений о тактике действий, выбор способа распределения небольш их объе мов активных ресурсов Инф ормационно- справочные системы, расчетные модели, ди дактич еские (обучающие) и развивающие модели "Руководитель звена отрасли" Рук оводство крупной организа цией, определение подробной тактики действий и элементов стратегии поведения, участие в разработке решений по стратеги ческим вопросам Когнитивные и демонст рационные модели "Высшее руково дств о" Определение политики и выбор стратегии Концептуальные и ко гни тивные модели Техническая разработка модели проводится по общей схеме разработки решения на операцию. Начинается все с определения цели и задач моделирования. Разумеется, что это прерогатива ЛПР. Цель определяет назначе ния модели, задает общий характер входной и вы ходной информации. При этом понятно, что выходная и нформация по характеристи кам точности, наде жности и достоверности не может быть лучше входной. Что касается других показателей качества выходной информации, например полноты, содержате льно сти, выразительности и др., то здесь связь не столь одно значна. После этого цель декомпозируют, превращая ее в набор обозримых и понятных задач моделирования. Каждая из этих задач отражает определенный элеме нт достижения цели с привязкой к временным и р есурсным фрагментам ее достижения, к объекта м приложения усилий и исполните лям. Затраты на раз работку модели, ценность полученных результатов моделирования во многом определяютс я совершенством приемов разработки и исполь зования моде лей. Возможно, что главная причина, почему модели еще недостаточно используются руководителями, которые про сто обязаны их применять в силу своего статус а, заключает ся в том, что эти ЛПР их опасаются или не понимают. Сегод ня уже пора принять как аксиому, что ЛПР, для которых предназначены модели, просто обязаны принимать участи е в постановке задачи и установлении главных требований по их качеству. Можно с уверенност ью сказать: когда это имеет место, само примен ение моделей и эффект от их использо вания ув еличиваются не менее чем вдвое. На начальн ом этапе процесса моделирования использу ют математические модели наибольшей степени обобщения факторов, учитывающих лишь самые заметные закономер ности — так называемые концептуальные модели (это са мый "мелкий масштаб" исследования). Затем ут очняют объект и предмет исследования и допол няют модель, внося в нее большее число факторо в и измеряя их характеристики в шкалах промежуточной степени совершенства ("средний мас штаб"). Наконец, когда пользователь настолько о пределился в объекте и предмете моделирования, что выделил конкрет ный элемент из реальной действительности и решил, какие именно закономерности воспроизвести во всех деталях, про водят детальное моделирование (самый "крупный масштаб" исследования) с использованием наиболее совершенных, ко личественных шкал. На заверша ющих этапах моделирования, предшествующих мо менту принятия решений, целесообраз но приме нять оптимизационные математические модели для поиска наилучших решений и игровые модели (например, учения, деловые беседы и игры, семинары, конфер енции, исследовательские игры и т. п.). Из-за знач ительных времен ных и организационных затрат делать это целесообразно или для проверки отдельных теоретических выв одов и рекомен даций, или для отработки элемен тов будущего решения. Чтобы дости чь высокой эффективности процесса моде лиро вания при столь широком охвате участников, важно обес печить высокую интерпретируемость результатов модели ро вания и хода основных его этапов. Поскольку методы, ис пользуемые в аппарате ЛПР высшего концептуального уровня иерархии, в частности в аппарате Министерства финансов РФ или Мини стерства экономического развития и торговли РФ, к ак правило, просты и "старомодны", самое важное — уме ло довести до участников процесса моделирования его су ть и основные цели. Модель должна быть оформле на в виде обо зримых и понятных функциональны х блоков (в пространстве, времени, в задачах). Пр и построении основных блоков мате матическо й модели, особенно блоков ввода-вывода информа ции, обязательно следует учитывать уровень специальной подготовленности и статус основных пользова телей. Это по зволит разработчикам правильно оценить возможную реак цию пользователей. Из лишне сложная модель может быть воспринята п ользователями как угроза их авторитету и от в ергнута ими. Вот почему для построения эффективной моде ли лицам, принимающим решения, и специалистам по тео рии принятия решений и моделированию рекомендуе тся ра ботать вместе, взаимно увязывая потреб ности каждой сторо ны . Но как быть, если даже на вопрос о приближенны х ис ходных данных для моделирования пользов атели реагируют болезненно, высказываясь при близительно так:"... но у нас ведь нет таких данных...?" и ли "... кто же нам даст эти дан ные...?" и т. п. Здесь ра зработчик модели должен проявить твер дость и не жалеть времени на доказательство невозможнос ти изменить существующее положение дел иным способом, как только добыть требуемую информацию. Разработ чик дол жен убедить ЛПР в том, что тезис об "отс утствии соответ ствующих данных" попросту оз начает, что раньше решения принимались без должно го обоснования. Кроме того, науч ный опыт прин ятия решений свидетельствует о том, что если р ешении фигурируют данные даже на уровне догадок, .сраженные в качественных или промежуточных шкалах, то это все равно существенно лучше, чем если бы тре буе мые данные вовсе не учитывали. Пользоват елей нередко занимает проблема доказатель ства а декватности, "правдивости" модели. Но на самом деле его интересует, главны м образом, справедливость тех выво дов и реко мендаций, к которым он придет на основе резуль татов моделирования. Таки м образом, на самом деле управ ленцев волнует не справедливость самой структуры модели, а е е функциональная полезность. Такого процесса, как "ис пытание" правильности модели, не существует. Вместо это го разработчик в ходе создания модели должен провести се рию проверок с целью укр епить свое доверие к модели . На этом основании мы рекомендуем каждому ЛПР мысленно разделить все использу емые им модели на "объяснимые" и «полезные». Первые – это те, которые удовлетворяют всем необходимым для моделирован ия теориям, допущениям, ог раничениям, и их адекватность подтверждена на практике. Следователь но, в отношении таких моделей незачем отвечат ь на вопросы об их научной обос нованности и точности. Второй класс моделей — это те модели, которые менее строго, фор мально обоснованы, однако ЛПР имело возможность н е раз убедиться в полезности использования н а практике резуль татов моделирования на них. В любом случае ясно, что тол ь ко практика может ответить на вопрос, адеква тна модель или нет. Следовательно, если оценка фактической эффективнос ти, получе нная после проведения операции , по казывает, что использование результатов моделирова ния оказалось полезным, то рекомендуем ЛПР сч итать такую модель адекватной целям и задачам моделирования и боль ше не терзаться вопрос ами "теоретической обоснованности и точности". Лучше уделить больше вним ания вопросам пред ставления информации по р езультатам моделирования. В этой задаче боль шую пользу может оказать изучение эффектив н ых технологий и приемов, изложенных в специальной лите ратуре 2.1. Моделирован ие предпочтений Предпочтение – это выражение субъективного отношения кого-то к представленным ему на выбо р объектам. «Принятие решения» и «предпочтение» понятия родственные не только семантически, но и «технологически». Другими словами, принять реш ение – это и есть сделать обоснованный выбор среди имеющихся альтернат ив. Предпочтение – это вполне субъективное мнение конкретного человек а, выраженное для вполне определенной цели и во вполне объективных услов иях. Для решения поставленной задачи, для того чтобы построить функцию выбор а, следует вначале выявить и измерить предпочтения ЛПР. С этой целью ЛПР пр едлагают сравнить элементы множества предъявления и делают это по опре деленным правилам. В результате от ЛПР можно получить не только так назы ваемые «элементарные суждения», но и более сложные, связанные в систему суждения. Это так называемая система предпочтен ий ЛПР , т.е. система его личных внутренних психологичес ких установок, заставляющих его в ситуациях выбора совершать тот или ино й определенный поступок. Предпочтения, как первопричина поступков, - это результ ат сложной психологической деятельности ума человека. При формировани и предпочтений сознание человека ориентируется на объективные и субъе ктивные факторы, как эмоциональные, так и рациональные их компоненты. Ра ссмотрим субъективные факторы, определяющие предпочтения ЛПР. Рациональная, «открытая» компонента системы предпочтений формируе тся в процессе жизни индивида в ходе разработки условных рефлексов. На н ее влияют образование, служба и выполнение других «формальных» обязанн остей. Эмоциональная компонента системы предпочтений. Она сформировалась как результат работы правого полушари я и подкорки головного мозга человека. Архаичные, родо вые, генетические (наследств енны е) фа кторы, являющие элементами «бессознательной» деятельности мозга челов ека, уходят корнями в бесчисленные нравственные, моральные, религиозные , этические традиции, чувства и индивид. Поэтому они оказываются наиболе е устойчивыми и «влиятельными» . Второй по значимости вклад в поступки индивида вносят те элементы его психической деятельности, которые базируются на осозна ваемых им, но скрытых от других («тайных») фрагментах деятельности его ум а . На рис. 1. графически отражена структ ура и значимость вкладов отдельных элементов психической деятельности ЛПР в его поступки. Элементы психической деятельности ЛПР 18 Рис. 1. Структура вкладов в поступок ЛПР отдельных элементов его психической деятельности Список использованной литературы 1. Балдин К.В., Воробьев С.Н., Уткин В.Б. Управленческие реше ния: Учебник. – 2-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и к» , 2005. 2. Смирнов Э.А. Р азработка Управленческих решений. – М.: ЮНИТИ, 2000 . 3. Эддоус М. и др. Методы принятия решений. – М.: Ауд ит, ЮНИТИ, 1997.