* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
ПЛАН Р ЕФЕРАТА :
1 Введение 3 2 Номокано н 4-7 3 Двинская и Белозерская уставные грамоты 8-12 3.1 Двинская уставная грамота 8-10 3.2 Белозерс кая уставная грамота 11-12 4 Псковска я и Новгородская судные грамоты 13-25 4.1 Псковска я судная грамота 13-21 4.2 Новгород ская судная грамота 21-25 5 Московск ая губная запись 1486 г. 26-27 6 Заключен ие 28 7 Список литературы 28
1. Введение.
В истории государственного права России период так называемого монгольского ига ( от покорения Руси монголо-татарами в 1237 г . д о выхода Судебника Ивана III в 1497 г .) раскрыт не достаточно широко . В предлагаемой Ва шем у вниманию работе я попытаюсь приоткрыть завесу неизвестности над появившимися в этот период на Руси законодательными документами.
В государстве хотя и продолжала дейст вовать Русская Правда , как основной закон суда и расправы на Руси , и даже имелис ь нов ые редакции конца XIII в . и XIV в., но , тем не менее , дальнейшее развитие русского законодательства шло впере д , как вслед за естественным развитием общ ества , так и под влиянием монголов . Монгол ы настолько сильно воздействовали своим влиян ием на общественну ю жизнь и законодат ельство , что и в том и в другом от ношении этот период истории резко отличается от предшествующего ему.
Татарские ханы в своем управлении Рос сией строго придерживались наставлений Чингисхан а , выраженных им в его книге “Тунджин” (книга зап ретов ). Они предоставили Росси и управляться своими князьями , не коснулись ни обычаев , ни религии страны , а лишь определили форму отношений , в которых должн о было стоять русское общество к хану.
Подчинение татарам выразилось главным обр азом в 4 условиях : в признание верховной власти татарского хана ; в платеже дани ; в предоставлению войск хану ; в содержании войск и баскаков , присылаемых в Россию.
Полное владычество татар продолжалось не более 100 лет . При Узбеке ханские чиновники были удалены из России , и сбо р дани стал осуществляться русскими князьями . Московские князья , начиная с Юрия Данилович а , были верными слугами хану , но служили ему не даром . Хан усиливал их , отдавая им владения других князей , предоставлял сво и войска для борьбы с соседними князьями.
По смерти Узбека , в Орде началис ь междоусобица и ханская власть так ослаб ела , что не только московские , но и дру гие князья стали торговаться с ханом отно сительно размера дани , увеличивая или уменьша я ее в зависимости от того – силен или слаб хан . Наконец , в 1380 г . Великий князь московский Дмитрий Иванович Донской выступил в поход против самого та тарского хана Мамая и разбил его в ст рашном сражении на Куликовом поле.
Куликовская битва хотя и не освободил а страну от татарского владычества , но сил ьно подняла ру сских во мнении татар . Дань стала платиться все неисправнее , ордын ские царевичи стали прибегать к покровительст ву Москвы . Московские князья давали им уде лы с обязанностью служить им против хана и защищать Россию . Наконец в 1480 г . Иван III оконч ательно све ргнул иго татар и стал сам подчинять себе разные татарские царств а.
А теперь , после небольшого экскурса в историю , перейдем к теме реферата и р ассмотрим памятники законодательства России , суще ствовавшие в рассматриваемый нами период . Это т период был самым деятельным в ист ории русского законодательства , когда все зак оны очень быстро развивались и изменялись.
2. Номоканон
Одновременно с Русской Правдой и доп олнительными к ней уложениями в рассматриваем ый нами период на Руси действовал Греческий Номок анон или Кормчая . Как и другие правовые документы то го времени , Номоканон постоянно изменялся и пополнялся новыми законами . Он пополнялся п равилами чисто русского происхождения , составленн ыми на церковных соборах русских епископов , а так же написанными рус скими митр ополитами по поводу частных церковных вопросо в . Постепенно Номоканон на Руси получил ос обенный , отличительный от греческого характер . В него вошли , кроме греческих законов и церковных правил , правила составленные русским духовенством , а также Ру с ская Правда и другие законодательные документы Древней Руси . Этот постоянный рост Кормчей , причем рост обусловленный русской действительн остью , делает ее очень важным законодательным памятником.
Кормчая (“Книга , глаголемая Кормчая , рекше правило закону гр еческим языком – номос канон” ) дошла до нас во множестве списков и состав ее по этим спискам большею частью не одинаков , но , тем не менее , все статьи , входящие в нее , мож но разделить на 6 разделов.
В первом разделе русских Кормчих помещается “Слово о свят ых вселенских соборах , где , когда и почему который собор был собран” . Это краткая история вселенских соборов без изложения их правил.
Во втором отделе излагаются правила апостольские и отеческие по толкованию дьякона Алексея Ар истина , законохранителя и эк онома констан тинопольской церкви , известного византийского зак онотолкователя XII века . Эти изложения начинаются приведен ием текстов апостольских правил и их толк ованием , затем следуют правила соборные и их толкование.
Третий раздел составляют “Правила Вас илия Великого” относящиеся к церковным законам . Эти 91 правило собраны из разных посланий Василия Великого.
Четвертый раздел составляют церковно-гражданские законы греч еских императоров . В наших Кормчих они изв естны под следующими названиями :
1. “Заповед и царя Юстиниана , или от различных титл , рекше гр аней , царя Юстиниана новых заповедей главы избранны различны” . В этой части приводились извлечения сделанные патриархо м Фотием из Юстиниановых новелл.
2. “Юстиниана царя 6 собора узаконения , коего подобает поставляти в епископы и клирики” . Отрывок из Юстиниановой новеллы о поставлении еп ископов и клириков.
3. “От книг божественных повелений блаженныя кончины Юстиниана различ ныя заповеди , правил 87” . Сборн ик , приписываемый Иоанну Схоластику , в котором помеще ны законы о церковном устройст ве , управлении и имуществе.
4. “Леона царя премудраго и Константина вернаго царю главизны о совещании обручения и о образех и о инех различных винах” . Так названа в русских Кормчих эклога императора Льва Исаврянина и Констант ина Копрон има , изданная в 739-741 годах . В ней приводятся законы о браке и гражданских обязанностя х брачующихся , помещены узаконения об опеке , об освобождении рабов , о займах , о залог ах , о дарах , о завещаниях , о наследстве без завещания , о наймах , о свиде т елях и о разных преступлениях.
5. “Законы градскаго главы различны в 40 гранях” . Под этим названием помещен перевод статьи Прохиро на Василия Македонянина.
6. “Новая заповедь царя Алексея Комнена” . В ней гов орится об уравнении брака рабов , с браками свобо дных , именно – чтобы браки между рабами совершались по тем же церков ным правилам , как и браки свободных.
7. “Царя Алексея Комнена от новых заповедей” . В н ей помещены законы о браках.
8. “Изложение бывшаго церк овнаго соединения при Константине и Романе в лето 6428” . Под этим названием , помещались постановления о третьем и четвертом браках . Четвертый брак отверг ается , а для третьего назначаются годы , ст арше которых брак не может быть совершен.
9. “Об усыновлении и б ратотворении , о браке и степенях родства, воспрещающих супружество” . Это статьи , явно византийского происхождения , но в подлиннике еще не открытые и тол ько отрывками встречаются в напечатанных рабо тах Левенклавия.
10. “Избрание от закона Богом даннаго Израильтяном Моисеем о суде и правде” . Приво дятся извлечения из Моисеевых книг : Исход , Левит , Числа и Второзаконие , а также извлечения из гражданских законов.
11. “Судебник царя Констан тина” более известный , под на званием “Закон Судный людем”.
Пятый раздел в русских Кормчих содержит раз личные церк овные и гражданские законы русских князей . Сюда включают : “Устав князя Владимира , крестившего Русск ую землю , о церковных судах и десятинах” , “Правило о церковных людях , о десятинах и о судах епископских , о мерилах град ских и о прочих вещах” , Устав Ярослава “о судах церковных” , “Суд Ярославль Володимирович Правда Русская” , Устав князя новгородского Святослава о десятинах . Здесь же приводятся и законодательные памятники созданные русским духовенством :
1. “Слово святых отец 165 о обидящих церкви святыя” . В это м законе говорится о наказаниях за похищение церковных вещей , за грабежи монастырей и церковных имений , за церковные мятежи . Нет никакого сомнения , что это очень древний документ , скорее всего соврем енник Русской Правды . Но он явно не ру сского происхожден и я , так как на Руси не существовало наказания сожжением , которое предусматривается за церковный мятеж.
2. Далее помещены статьи “о послусех” . В них у законяется норма не принимать в свидетели еретиков , и рабов , и только в крайности , за недостатком свидетелей из свободных , в незначительных тяжбах принимать свидетеле м боярского тиуна , который был рабом тольк о по должности , и закупа . Этот закон та кже не чисто русского происхождения , так к ак на Руси еретиков не было.
3. “Вопрошение князя Изясла ва , сына Ярославова , игумена печерского Ф еодосия о Латыне” (Латинской церкви ). Приводится перечень обрядов и правил , которыми латинская церковь отличается от греческой . Феодосий убеждает Изяслава строго держаться правил православной церкви , но и быть милостивым к иноверцам.
4. “Вопросы Кирика к е пископу новгородскому Нифонту” . Р ассматриваются различные вопросы церковного устр ойства.
5. “Иоанна , митрополита ру сскаго , нареченнаго пророком , правило церковное к Иакову Черноризцу” . В это м документе помещены 9 правил отражающих п оложение общества и характер церковного и гражданского устройства Руси того врем ени :
а ) Больных младенцев крестить до 6 неде ль от рождения , не дожидаясь пока они выздоровеют ; запрещалось есть звероядину и уд авленину ; предписывалось соблюдать посты , не и мет ь двух жен , не прибегать к волх ованию и чародейству.
б ) Священник обязан подчинятся своему архиерею.
в ) Запрет на поставление в поддьяконы и дьяконы неженатых.
г ) Описано устройство церкви.
д ) Разрешено поставлять в священники т ого , кто поступил в монастыр ь , разведя сь с женой.
ж ) Требование к князьям , чтобы они не выдавали дочерей в чужую землю за иноверцев.
з ) Разрешало священникам входить в цер ковь и совершать богослужения в овчинном платье “ради холода” , и предписывало священни кам , чтобы они не позволяли своим пр ихожанам приносить жертвы воде , болотам , бесам и жить с женами без церковного венча ния.
и ) Повелевает священникам отлучать от церкви , не покоряющихся им в правилах жизн и прихожан.
й ) Запрещает священнослужителям присутствоват ь на бесчинных пирах , продавать холопов-х ристиан иноверцам , определяет степени родства , при которых не допускается брак , запрещает монахом жить вне монастырей и устраивать пиры в монастырях и , наконец , чтобы свящ енники не носили богатых одежд.
6. “Послание того же И оанна , митр ополита Русского к папе , ар хиепископу римскому о опреснок ах ” . В этом послании Иоанн убеждает папу отказаться от разногласий с православной церковью.
7. “Кирилла , епископа Туро вскаго сказание о Черноризском чину” . Приведены правила монастырской жизни.
8. “Исправление архиепископа новгородского Илии с белгородским епископом о забытии вина и воды , иже не вли ти при службе” .
9. “Послание Германа , патр иарха константинопольского и с ним 6 греческих митрополитов к русскому митрополиту Кириллу 1-му о непосвящении рабов в духовный сан” .
10. “Правило Кирилла митро полита и епископов , сшедшихся на постановлени е владимирского епископа Серапиона” . Эти правила предписывают чтобы епископ ы не поставляли в священники , дьяконов и игуменов “на мзде” , чтобы до поставления соб ирали справки о лицах ищущих поставления , чтобы поставления не проводились тайно , запрещалось поставлять пришедших из др угого города и рабов не получивших свобод ы , требовалось поручительство за поставляемого его духовного отца и 7 священников , устанавл ива л ся минимальный возраст поставляем ого (в дьяконы 25 лет , в священники 30 лет ), предписывалось крещение везде проводить одинаков о , запрещались языческие игры в праздничные дни (“бой дрекольем” ) и отказывалось в х ристианском погребении убитым в таких боях , у с танавливаются правила богослужения.
11. “Поучение к попам” того же Кирилла . Включающее в себя “обращение к князю” , которого Кирил л называет сыном Александра Невского , и на поминает ему о соблюдении десятины и суда церковного , узаконенных в уставе Владимира Святославовича.
12. Вопросы , предложенные К онстантинопольскому собору Феогностом , епископом Сарским и Подонским в 1301 г оду . Касаются в основном чина священослужения.
13. “Правила Максима , митро полита русского (написанные в 1305 г .) , о среде и пятниц е , о мясопусте и о законном браце” .
14. Грамота Великого князя Василия Дмитриевича митрополиту Киприану о судах церковных , дана в 1403 году . Этой грамотой князь подтверждает все права церкви по Номоканону и по устава м Владимира и других русских князей.
15. Постановления Великого князя Ивана Васильевича , касающие ся церковных дел , изданные по совещанию с митрополитом Симоном.
Кроме перечисленных , в некоторые списки Кормчей включались церковно-юридические статьи , относящиеся к западной и литовской Руси.
В шес том разделе Кормчей помещались статью не юридического содержания , греческие и русские , например такие как “Речь жидовского язык а , переложенное на русское , неразумное – на разум” , “Князя Владимира о крещении Рус ской земли и похвала ему” , “Беседа полоцко го к нязя Костянтина с епископом о тиуне” и т.д.
Состав Кормчих , хотя и носит на с ебе более или менее одинаковый характер , п о преимуществу – характер юридического сборн ика , но , тем не менее , он очень разнооб разен . В Кормчих русское духовенство , а мо жет быть и князья , видели общий юрид ический кодекс законов не только церковных , но и гражданских . К ним обращались для решения различных юридических вопросов , как церковных , так и светских.
3. Двинская и Белозерские ус тавные грамот ы
Впервые уставные грамоты стали применят ься Великими князьями литовскими . По отношени ю к вошедшими в состав литовского княжест ва русскими землями они придерживались принци па “мы старины не рухаем , а новин не вводим” и довольствовались сбором дани с прис оединенных земель , да привлечением к ополчению местных княжеских дружин . Такого рода отношения закреплялись в специальных договорах – уставных грамотах , весьма напо минавших договоры Новгорода с князьями . Факти чески формировалось федеративное государство , с о своеобразной , средневековой , но федерацией.
Появившиеся на Руси в рассматриваемом периоде Двинская (1397 г .) и Белозерская уставны е грамоты , отражают стремление центральной вл асти ограничить самовластие наместников – с одной стороны , а с другой – призна ние центром большой значимости в мест ном самоуправлении общинных организаций . Несмотря на то , что уставная грамота обращена непосредственно к населению только одного уез да , это документ принципиального значения . Уст авные грамоты необходимо рассматривать к а к типовые , которые видимо , предполагалось дать и другим уездам Русского государств а.
Некоторые нормы и положения Двинской и Белозерской уставных грамот вошли в первый общерусский свод законов Московской Ру си – Судебник 1497 года.
3.1. Двинская уставная г р амота
Двинская уставная грамота является самы м древним памятником законодательства Руси по сле Русской Правды . Она была дана Великим князем московским Василием Дмитриевичем Двин ской области в 1397 году . В это время двин яне отделились от Великого Новгород а , которому были подчинены до этого и призна ли власть московского князя . Так как после присоединения двинян к Москве и суд у них должен был стать московским , то они обратились к московскому князю , прося его дать им такой устав , который бы сл ужил для руков о дства в судных делах . Результатом этого и стала Двинская уставная грамота.
Эта уставная грамота регулировала судеб ные дела и доходы , которые имел с Двин ской области Великий князь московский . Суд по Двинской грамоте очень близок к Рус ской Правде , но вместе с тем , она включает в себя несколько нововведений в судопроизводство.
По своему содержанию Двинская грамота разделяется на следующие части : о видах суда по уголовным преступлениям ; о порядке суда ; о подсудности ; о торговых пошлинах.
Раздел I : Первым видо м суда по Двинской грамоте , так же как и по Русской Правде , становится суд “в душегубстве” . Суд по делам об убийствах принадлежал князю , вершился княжеским наместником , а пошлина от таких судных дел , в случае не от ыскания убийцы , платилась в княжескую казн у и сохранила прежнее название – вира . В случае убийства община должна б ыла отыскать убийцу и выдать ее княжеском у наместнику . Если община не могла отыскат ь убийцу , то она должна была платить в княжескую казну дикую виру – 10 рублей.
Однако в отличие от Ру сской правды Двинская уставная грамота вводит несколько важных нововведений :
а ) По закону Русской Правды виры с обирались особым княжеским служителем – вирн иком , который в определенной время объезжал волость . По Двинской же грамоте сбор ви р принадлежал княж ескому наместнику.
б ) По Русской Правде община платила виру и тогда , когда не отыскивала убийц у , и тогда , когда не хотела его выдават ь . По Двинской же грамоте община платила виру только в случае не отыскания уб ийцы , если же убийца был найден , община обязан а была выдать его князю.
Убийство раба по Двинской грамоте , как и по Русской правде , не считалось уго ловным преступлением . В грамоте сказано , что если господин , наказывая , убьет раба своего до смерти , то вины в этом нет , и убивший не выдается на суд намест н ика . Раб по-прежнему считался вещью или до машним животным.
Ко второму виду суда по Двинской грамоте относятся дела по побоям , ранам и бесчестью . Побои и раны по Двинской грамоте , так же как по Русской Правде , разделялись на с иняки и кровавые раны . За кров авые раны обидчик должен был платить обиженному 30 белок , а за синяк 15. Эта статья полнос тью согласуется с Русской Правдой . Но удов летворение за обиду и бесчестие бояр и боярских слуг определяется иначе , чем в Русской Правде . В Русской Правде относитель н о пени за бесчестие , раны и побои было такое деление : княжеский муж , о трок , людин и прочие . В Двинской же гра моте такого деления нет , по ней удовлетвор ение за бесчестие и обиду боярину назнача ется “по отечеству” . То есть главную роль играла знатность , засл у ги предком и “местничество”.
Ссоры и драки на пиру разбирались иначе , чем по Русской Правде . Наместник и его слуги не имели права вмешиваться в ссоры и драки на пиру , если поссо рившиеся на пиру здесь же и мирились . Если же они не помирятся и выйдут из пира в соре друг с другом , то в этом случае подлежат суду наместника и платят ему пени “по кунице шерстью” , даже , если они и помирились вскоре . Здес ь сказались обычаи , по которым споры и драки на пирах (“братчинах” ), разбирались об ществом . Все такие пиры на Р у с и имели особые привилегии.
К третьему виду суда по уголовным преступлениям отно сились дела по нарушению и порче межей . Во взгляде Двинской грамоты на эти преступления много общего с Русской Правдой , она также счи тает порчу межей самым серьезным нарушением прав собственности . Расхождения обнаруживаю тся только в подходе к назначению пеней за это преступление . По закону Русской Правды за порчу межей назначалась одна пе ня в княжескую казну в размере 12 гривен . В Двинской же грамоте пеня разделена н а три разря д а :
- первый разряд пеней назначался за порчу межи в поле , принадлежавшем одному с елению , за это испортивший межу платил бар ана или две ногаты ;
- второй разряд пеней , в 30 белок , назна чался за порчу межи , отделяющей поля двух разных селений ;
- третий разряд пеней назначался з а порчу межей в княжеских землях , за э то полагалось пени в 120 белок.
К четвертому виду суда принадлежали д ела по покраже и воровству . Дела эти по Двинской грамоте судились так же , как и по Русской Правде – сводами . Хозяин , опознавший с вою вещь , должен идти до так называемого чеглого (настоящего ) татя , или , другими словами , до того владельца опознанной вещи , который не мог отвести свода указанием того , от кого он получил вещь . Наказание же отличае тся от наказания по Русской Правде , по н е й за кражу была положена одна пеня – 3 гривны . Двинская же грамота назначает разный размер пени , в зависимос ти от того первая это кража , вторая ил и третья . За первую кражу вор платил ц ену украденной вещи , за вторую кражу вора продавали в неволю (“а в друг и е уличат – продадут его , не жалуя ” ), за третью кражу вор подвергался повеше нью (“а уличат в третие , ино повесити” ). Кроме того , в Двинской грамоте впервые уп оминается о клеймении воров – “а татя всякаго пятнити” . Закон Двинской грамоты та к строго преследу е т воров , что обвиняет в самоуправстве (“самосуде” ) и подв ергает пени в 4 рубля того , кто , поймав вора , отпустил его , а не привел к намес тнику.
В Разделе II Двинской грамоты рассматриваются след ующие положения :
Во-первых , что истец или обиженный для удовлет ворения в своем иске должен бить челом наместнику княжескому , чтобы он рассудил его с ответчиком или обидчиком . По этому челобитью наместник вызывал отв етчика к суду через двух лиц назначаемых для этих целей – двор янина (слугу своего ) и подвойского (выборн ого от земщины ), иначе ответчик мог не явиться в суд.
Во-вторых , дворянин и подвойский должны были привести ответчика в суд , но если ответчик жил далеко от наместничьего гор ода , то он мог не являться немедленно , а только предоставлял поручителей в том , ч то явится на суд к назначенному сро ку . В случае неявки ответчика по истечению назначенного срока , наместник не ждал его больше и не делал повторного вызова , а выдавал истцу так называемую правую бессудную грамоту , по которой истец без суда признавался оп равд анным , а ответчик – виновным.
В-третьих , если ответчик по вызову в суд не мог тотчас явиться и не мог представить поручительство в своей явке к назначенному сроку , то он немедленно аре стовывался и заковывался в цепи.
В-четвертых , в этом разделе говорится о разных судных пошлинах , которые были следующими :
1. наместнику или судье с виноватого от рубля полтина ;
2. пошлина подвойскому и дворянину за вызов в суд , пошлина эта обычно зависел а от расстояния , которое нужно было проеха ть для вызова ответчик ;
3. разны е мелкие пошлины , например наместнику – от печати (3 белки ), или дья кам – от письма (2 белки ).
В Разделе III Двинской уставной грамоты говорится о подсудности и определяется , что каждый до лжен судится в своей области . Это правило основывалось на общем зак оне того времени : “А судом и данью потянути по земле и воде” . Поэтому истец должен был бить челом тому наместнику , к области которого принадлежал ответчик , а ответчика из другого округа нельзя было ни взять на поруки , ни арестовать.
Впрочем , такой порядок относился то лько к делам гражданским . В уголовных же делах , вор и убийца с поличным судили сь на том месте , где совершили преступлени е , а не там , куда они тянут судом и данью по земле и воде . Выражение “вор с поличным” означает преступника , пойманного на м есте преступления , этот вор судился уголовным судом . Вор же “в по клепе” судился только гражданским судом . Непр икосновенность местного суда по Двинской грам оте была так велика , что даже векокняжески е пристава не могли вмешиваться в суд местного наместника. Впрочем , это бы ла привилегия одних двинян , у которых наме стник выбирался из двинян , и которые , как недавно присоединившиеся к московскому княже ству , пользовались особыми льготами.
В Разделе IV говорится о торговых пошлинах . Двинская грамота определяет толь ко пошлины с иногородних купцов (“гостей” ), так как дви нские купцы были освобождены от всех торг овых пошлин.
Двинская грамота определяет несколько вид ов пошлин :
- пошлины в пользу подвойского и сотского , то есть земским смотрителям , которым назначалось “с лодьи по пузу (мешку ) ржи” ;
- пошлины , взимаемые с двинских гостей , если они отправлялись для торга в другие города . Если купцы отправлялись во дным путем , то платили с ладьи “по два пуза соли” , а если везли свой товар сухим путем , то платили “с воза по две белки”.
3.2. Уставная Белозерская грамота
Уставная Белозерская грамота определяет порядок суда и управления Белозерских намест ников , и размер пошлин ими получаемых . Усл овно в этой грамоте можно выделить 4 разде ла :
В первом разделе грамоты говорится о пошлинах наместников и их судей . Наместник получал пошлины при въезде на наместничество , что называлось въезжим . Размер ее не определялся и отдавал ся на волю плательщиков – “кто что д аст” . Также предусматривались регулярные наместничьи и тиунские кормы и п оборы доводчиков . Платились они в два срока : на Рождество и н а Петров день . Кормы наместничьи составляли на Рождество 7 алтын и 2 деньги , а на Петров день 3 алтына с каждой сохи . Наместн ичьему тиуну в эти же сроки половина наместничьих кормов . Доводчику с каждой сохи на Рождество 4 деньги , а на Петров день – 2 деньги.
Наместники , тиуны и доводчики назначалис ь на один год . Доводчик был чем-то врод е нынешнего следователя , посылаемый в деревни для обследования на месте обстоятельств дела.
Наместники , их тиун ы и доводчики получали эти корма в городе от сотск их , и не имели права самостоятельно собира ть их по волостям и станам . Наместник обязан был поделить волости и станы между доводчиками , которые не имели права ездит ь по другим округам . Доводчик ездил по сво е му округу один , на лошади , без слуги . Закон устанавливал правило : “где ночует , там ему не обедать , и где обедает , там не ночевать”.
Кроме кормов наместникам полагалась явочная пошлина с приезжих торговцев . Пошлину эту платил н ачальник судна по гривне с бо льшого судна и сверх того с каждого человека по деньге с головы . С малых судов платилось только по деньге с головы.
Кроме того , в случае если купцы т орговали в не указанном им месте , с ни х брались заповеди : с каждого купца и продавца по 2 рубля , из которы х 1 рубль шел наместник у , второй в таможню , а товар отбирался на Великого князя.
Во втором разделе Белозерской грамоты говорится о порядке наместничьего суда и о судебных пошлинах . По грамоте на суде наместника или его тиуна непременно должны были б ыть со тские или “иные добрые люди” , без них наместник и тиун не имели права судить.
Пошлины от гражданских дел определялись ценой иска . Каждый начинающий иск должен был предварительно оценить его и затем в челобитной указать , что он оценивает свой иск во стольк о-то . Если истец и ответчик до суда мирились , то наместнику или его тиуну платилось по гривне с рубля . Та же пошлина взималась и в том случае , если дело по суду было доведено до поединка , но истец и ответчик , став у поля помирились . Если поединок состоялс я , то побежденный платил полный иск победителю и такую же сумму наместнику , “на все пошлины в раздел с тиуном и доводчиком”.
В уголовных делах , так же в нача ле на виновного (вора , грабителя , убийцу ) оф ормлялся иск истца , и только затем виновны й передавалс я наместнику . Если убийца не отыскивался , волость или стан , где был найден убитый , платила пени 4 рубля . Если кто поймал вора и отпустил его , не представив в суд , платил наместнику пени 2 рубля . Если у кого-нибудь находили украденные вещи , то по Белозерск о й грамо те предусматривался тот же порядок , что и по Русской Правде . Хозяин вещи по сво дам отыскивал ее (хоть до 10 свода ), до те х пор , пока не дойдет до того , кто не сможет указать , где он взял найденную вещь . Все пошлины наместник получал с истинного вор а.
Поличным , по Белозерской грамоте , признав алось только то , что истец с приставами вынет у подозреваемого в клети или под замком . Те вещи , которые найдены на дв оре или в доме , но не под замком , п оличным не считались . Такого определения поли чного не встреч ается ни в Русской Правде , ни в других законодательных докумен тах того времени.
В порче межей наместник получал с виновного 8 денег на свои пошлины.
В третьем разделе Белозерской грамоты определяются пошлины наместник у и владычная десятнику от выдачи дев иц замуж . Если кто вы давал дочь замуж из одной волости в д ругую , платил выводную куницу размером 1 алтын . Если кто выдавал дочь “за рубеж” , то есть не в Белозерский уезд , платил пошлины 2 алтына . Если дочь выдавалась замуж в своей волост и в пользу наместни ка бралось свадебное или новоженный убрус – 2 деньги . Десятнику уплачивалась владычная за выдачу “зна мения” на венчание – 3 деньги.
В четвертом разделе Белозерской уставной грамоты говор илось о том , что если белозерцы будут терпеть обиды и притеснения от наместни ка , его тиунов и доводчиков , то они име ют право жаловаться на них Великому князю и назначать сроки , когда наместнику или его тиунам и доводчикам явиться на с уд Великого князя.
4. Псковская и Новгородская судные гра моты
Псковская судная грамота являетс я одним из замечательнейших после Русской Правды законодательным памятником России , к сожалению , дошедшим до нас в одном спис ке и с большими пропусками . Псковская грам ота представляет собой следующую за Русской Правдо й ступень в развитии русского законодательства . Несмотря на видимое сходст во ее с Русской Правдой , между этими д окументами существуют серьезные различия . Источни ками Псковской судной грамоты были княжеские уставы и нормы обычного права.
Другой , более позд ний , законо дательный документ – Новгородская судная гра мота – ограничивается рассмотрением законодател ьных норм о суде и порядке суда , други х положений она не содержит . Новгородская судная грамота дошла до нас , также не полностью , а в отрывке из 42 статей. По ложения , заложенные в судную грамоту , были основаны на обычном праве , “по старине”.
4.1. Псковская судная грамота
Время появления Псковской грамоты с точностью определить невозможно . В ее заглави и сказано , что она была написана на Пс ковском народном вече в 1397 году “по б лагословению попов всех пяти соборов … и всего божьего священства” . Скорее всего , год указан неверно , так как в 1397 году в Пскове было не пять , а только четыре собора . Псковские соборы имели не только церковное , но и политическое зн а чение . В Пскове не было архиерея , п оэтому псковское духовенство нуждалось в един ении , для чего были созданы соборы в с оставе нескольких церквей . До XV века было утверждено 4 собора . Появление пятого относится к XV ве ку , а точнее к 1462 году . Можно предполо жить , что Псковская судная грамота поя вилась не ранее 1462 года . Из самой Псковской грамоты видно , что она представляет собой окончательную редакцию законодательных норм изданных в разное время псковскими князьями . По своей структуре Псковская грамота дел и тся на 2 части , которые подразделя ются на разделы.
Первая часть Псковской грамоты состоит из 3 разделов.
В I разделе первой части перечисляются виды суда : суд князя и посадника ; суд псковских вы борных судей ; суд владычного наместника ; суд веча.
Суд князя и посадника был одно и тоже . Ни к нязь не мог судить без посадника , ни п осадник без князя . Они представляли два на чала – государственное и земское . Производил ся этот вид суда у князя в сенях и рассматривал дела о головщине , татьбе , г рабеже , разбое . В псков ских пригородах этот суд принадлежал княжескому наместнику , о существлялся же он в присутствии выборных от земщины посадников.
Суд выборных псковских , а по пригородам суд пригородских посадников и старост рассматривал дела гражданские п о займам , наймам , пок упкам , наследствам , земельные споры.
Суд владычного или епископско го наместника производился по делам церковным и гражданским , если они касались лиц духовных или принадлежавших ц ерковному ведомству . При этом суде состояли два судебных пристава , назначаемых от общества . Однако по тяжбам людей церковных с не церковными назначался общий суд , т о есть с участием князя с посадником или земскими судьями . При этом пошлины дел ились пополам . Владычный суд основывался на Номоканоне.
Суд братчины рассматривал все дела и споры , возникшие на братчинном пиру . Он производился выбор ным братчинным князем пира и судьями , кото рые судили на основании старинных обычаев . Приговор братчинного суда приводила в испо лнение сама братчина . Однако Псковская грамот а ввела ограничения на б ратчинный суд – недовольные его решением могли переносить свой иск в общие суды , в то время как на решения других судов в Пскове нельзя было делать апелляцию.
Суд веча опи сан в сохранившемся списке не полно . На этом суде не могли присутствовать ни к нязь , н и посадник . Приговоры этого суд а решались волею народа . Очевидно , что ему принадлежали “высшие” дела , касающиеся всего Пскова , а также частные , которые не см огли решить князь и посадник.
По Псковской судной грамоте суд поль зовался таким большим уважением, что каж дое дело решенное им , не подлежало апелляц ии и всякий приговор был окончательный . Не прикосновенность суда так значительна , что по грамоте любой судья оставляя должность , д олжен был завершить все дела при нем начатые . Новый судья не мог вмешиваться в дела своего предшественника . Пс ковский закон , признавая неприкосновенность судей , требовал он быть правдивыми и беспристра стными . Каждый судья , включая князя , при вс туплении в свою должность приносил присягу – целовал крест в том , что будет су дить в пра в ду , виновного не оп равдает , а правого не обвинит и не пог убит.
Во II разделе первой части г оворится о порядке суда . Суд по Псковской грамоте начинался с жалобы или челобитья истца , а также с иска самого общества , по преступлениям , где не было частных иско в.
По иску суд вызывал ответчика через особых служителей – позовни ков или приставов , которые бы ли двух родов : княжеские и земские . Первых называли дворянами , а вторых подвойскими . При каждом вызове в суд позовники должны были быть от двух сто рон , в противн ом случае ответчик имел право не являться . Позовникам назначалась особая пошлина – езд или хоженное . Размер этой пошлины зависел от расстояния до ответчика.
Впрочем , закон разрешал истцу нанять п остороннего человека для вызова ответчика и дать ему позовниц у , грамоту подтверждающую вызов в суд . По грамоте приставы и позовники должны были быть людьми честными и доброс овестными , известными князю и посаднику , заслу живающими доверия . Позывница писалась княжеским писцом и к ней прикладывалась княжеская печать . По лучив позывницу , позовник отпр авлялся в то место где жил ответчик и там , у церкви перед священником и нар одом зачитывал ее . Если ответчик по первом у вызову не являлся в суд , выдавалась новая позывная грамота “на виновного” . С э той грамотой позовники отпра в лялись к ответчику , зачитывали ее и вели его прямо в суд . При этом позовники не должны были бить или мучить ответчика , а ответчик сопротивляться им . Если вызываемый сопротивлялся им и бил их , он подверг ался уголовному суду . Если ответчик после первого вы з ова скрывался , то истцу выдавалась бессудная правовая грамота , в которой ответчик признавался виноватым , а истец правым . Пр авовая грамоты могла быть написана княжеским писцом и скреплена княжеской печатью , а могла быть написана и неофициальным лицо м и скре плена печатью церкви Святой Троицы.
По Псковской грамоте при истце и ответчике допускались в суд адвокаты - “ пособники или стряпчие ” . Однако этот институт не польз овался в Пскове большим доверием и допуск ался в случаях , когда истцом или ответчико м была жен щина , малолетний , чернец , чер ница , больной , старый или глухой . Стряпчий не мог участвовать более чем в одном деле в один день.
В III разделе первой части Пск овской судной грамоты были включены статьи о судебных доказательствах и судебных пошл инах.
Судебные доказательства были различные :
1) По земельным спорам : показания старожи лов и окольных людей ; межевые знаки ; грамо ты на право владения ; крестное целование ; судебные поединки или поле , если свидетели истца и отве тчика говорили противоположное и стояли упор но на своем . По псковскому закону поле между самими тяжущимися не разрешалось.
2) По делам о займах и поклаже : “д оски” (счетные книги ); “рядницы” и другие з аписи относительно займа и поклажи ; крестное целование и поле (за исключением дел о закладе ). Записи имели законную силу только в случае , если они писались при церкви Святой Троицы и копия была ос тавлена “в ларе Святой Троицы”.
3) В делах между господином и закупом : записи или контракты , а также показания свидетелей.
4) В делах по татьбе , грабежам и р азб ою : показания свидетелей ; крестное цело вание и поле . Чужеземцы , в случае иска по грабежу , освобождались от представления св идетеля , но в таком случае тому “на ко м они искали” , предоставлялось или самому целовать крест и заставить истца это сдел ать.
Истец и ответчик имели право от вода свидетелей противной стороны (“заявлять подозрение” ). Суду предоставлялось право прислушив аться к такому свидетелю или нет . При доказательстве присягой или крестным целованием решение оставалось за истцом – самому целовать кре с т или требовать , ч тобы это сделал ответчик.
Судебные поединки. По псковскому закону истцу или отв етчику , если он был малолетний , больной , ув ечный , престарелый , а также попу , черницу , ч ернице и т.п ., предоставлялось право выставлять на судный поединок наемн ых бойцов . При судебных поединках в Пскове соблюдался следующий порядок :
- поединок мог происходить только в присутствии двух приставов – княжеско го и городского ;
- побежденный на поединке платил пеню или продажу князю ;
- если один их тяжущихся выставлял н аемного бойца , другой мог сам идти на бой или также выставить наемного бо йца ;
- тяжущиеся , независимо от того бились они сами или нет , до поединка должны были целовать крест , в своей правде ;
- победивший на поединке , признавался опр авданным “по божьему суд у” и как победитель брал с побежденного все то , в чем он вышел на бой ;
- в споре между двумя женщинами , ни одна из них не могла выставлять наемно го бойца , а должны были сами выходить на бой.
Судебные пошлины по псковской грамоте различались по лицам , участ вовавшим в суде , и по роду самих дел :
1) Князь и посадник получали :
по делу о разбое и грабежу – по 4 деньги ;
по делу о земельном споре – по 10 денег.
2) Князь получал :
от печати по всем делам – 1 деньга ;
пени с того , кто силой врывался в судебную палату – 1 рубль.
3) Судебные приставы на поединках :
6 денег с виновного (побежденного ), если поединок состоялся ;
по 3 деньги с каждого , если противники , став на поле , помирись.
4) Позовники , отправляемые для вызова отв етчика , получали “езду” :
по гражданскому делу по деньге с 10 верст ;
по уголовному делу по 2 деньги с 10 в ерст.
5) Княжеские писцы :
за “позовницу” и за бессудную грамоту получали по деньге ;
за “правую грамоту” или судницу на земельное вла дение по 5 денег.
6) Подверники при судебных палатах получа ли :
о т всех судных дел по деньге с виноватого ;
10 денег с того , кто врывался силой в судебную палату.
Пристава и позовник , ездившие по двое , делились пошлинами поровну . Тосно также делились подверники княжеские и городские.
Вторая часть Псковской судной грамоты делится на 8 разделов : уголовные преступления ; земельная с обственность ; займы , кредиты и проценты ; наслед ство и опека ; о братчине ; о пайщиках и “сябрах” ; о договорах ; о торговле.
I раздел состоит из двух частей : З аконы о татьбе и грабеже ; Законы об уб ийст вах , боях и поджогах.
Законы о татьбе , разбое и грабеже. По Псковской грамот е различаются размер пени за разные прест упления . За воровство назначается 9 гривен княз ю , а за грабеж и разбой 70 гривен . Кроме этого грамота различает простых татей от церковных и конокрадов , которые наказыв ались сметной казнью.
Предусматривался особый порядок поиска по воровским делам . О пропаже хозяин был обязан заявить старосте , соседям , мировым су дьям или членам братчины . Если хозяин имел на кого-то подозрение , то заявлял об э том и суд вызывал подозреваемого . Если подозреваемый хотел оправдаться , от него требовалась присяга на месте кражи.
Если у кого-то находилась краденая вещ ь , то , как и везде на Руси требовался свод , т.е . указание на законный способ приобретения вещи , с указ анием у кого вещь была приобретена . Если хозяин краден ой вещи указывал , что приобрел ее на т оргу и не знает , у кого именно , он был обязан присягнуть в истинности своего показания , и если раннее не был заподоз рен в краже , полностью оправдывался присягой и н айденная вещь оставалась у него . Последнее не согласуется с Русской Правдой , по которой краденая вещь в л юбом случае возвращалась прежнему хозяину . Та кже тот , у кого найдена краденая вещь , мог представить 5 “добрых и честных " свидетелей , подтверждающих ег о показания , и тогда он освобождался от присяги.
Розыск по воровским делам производился следующим образом : обокраденному князь или посадник давали пристава , с которым он при посторонних людях делал обыск в доме подозреваемого . Если подозреваемый не пускал и х в дом или иным способом меша л обыску , то тем самым признавался виноват ым и приговаривался к уплате судебных изд ержек , пени и возврату краденой вещи.
По Псковской грамоте назначались следующи е наказания за кражу : обвиненный в первый раз платил за украденн ого барана 6 денег , за овцу 10 денег , за гуся , утку или курицу по две деньги и , сверх того , по 3 деньги с каждой украденной вещи судье . За вторую кражу денежное наказание увеличивалось . Обвиненный в третьей краже нак азывался смертью.
Законы об убийствах , б оях и поджогах. Эти законы показывают , что псковитяне во многом отступ или от Русской Правды . В Псковской грамоте нет упоминания о “вирах” , а говорится о “ продаже ” . Причем по псковской грамоте продажа взыс кивается с самого убийцы , а не с общес тва , и только тогда . Когда убийца буд ет уличен . Учитывая жесткий характер Псковско й судной грамоты по отношению к преступни ку , за убийство могла назначаться и сметна я казнь , хотя в сохранившемся списке указа ний на это нет.
В делах по “боям и ранам” псковск ий закон обяза тельно требует от истца и ответчика свидетелей , не довольствуясь “боевыми знаками” . Если драка была учинена на улице или в торгу , требовалось до 5 свидетелей.
За побои назначалось денежное взыскание : продажа князю и рубль обиженному . Если в драке участвова ли многие , то все они платили продажу князю и рубль об иженному . Поджигатели и изменники государству наказывались смертной казнью . Но если против них не было прямых улик , то истцу давалось право дать присягу самому или принудить к ней ответчика.
II раздел в торой части Псковской грамоты включал в себя законы о земельной собственности .
Начинался этот раздел с совершенно но вого закона о земской давно сти . В Пскове назначалась 4-х или 5-летняя давность , в силу которой владевший землей и водой бесспорно в тече ние 4-5 лет совершенно освобождался от п ритязаний на нее прежнего владельца . Всего же важнее то положение , что по псковско му закону давность назначалась только на те земли , которые захвативший засеял или з астроил . За землями не обработанными давность не призн а валась , владей ими х оть 100 лет.
Далее в грамоте помещен закон о суде по земельному владению по грамотам . Закон обязывал обе тяжущиеся стороны представить свои гра моты на право владения спорной землей и привести к судьям межников (“ окольных лю дей ” , которым известны ме жи их земель ). Если это межевание не ус траивало обе стороны или одну из них , судьи отводили им “поле” , то есть предоста вляли решение спора судебным поединком . Если поле принимала одна из тяжущихся сторон , то ей выдавалась судница (правая грамот а ) на вл адение землей . Если поле принимали обе сто роны судница выдавалась победителю , а побежде нный признавался виновным.
Псковский закон признавал выкуп земли , это также новое положение . Выкуп земли разрешался тому , кто имел более “старшую” грамоту на пра во владения землей . То есть , если кто продал землю и умер , а наследники пожелали приобрести ее снова во владение , им был разрешен выкуп.
Еще одно новое положение по сравнению с Русской Правдой - Псковский закон призн ает поместное и вотчинное владение земле й . Грамоты запрещала продажу поместной земли (данной на прокормление ), как не яв ляющейся полной собственностью владельца.
В Псковской грамоте есть упоминание о землях , принадлежащих нескольким хозяевам , “ пайщикам или сябрам ” , каждый из которых владел свое й долей по особым грамотам или купч им . Такое владение существовало в обычае т акже у Новгородцев . Суды о таком владении производились перед князем , 2 степенными посад никами и сотскими в присутствии всех сябр ов.
III разде л содержал кред итные законы : взыскание дол гов после умершего ; взыскание долгов между живыми ; взыскание долгов по торговым сделка м ; о поручительстве ; о поклаже ; о долгах , обеспечиваемых свободой должника.
1) По псковской грамоте кредитор мог взыскать долг с наследников умершего в сл едующих случ аях :
- если этот долг был записан в з авещание умершего , хранящееся в ларе Святой Троицы ;
- если кредитор мог представить долговые записки или заклад , оставленный у него умершим в обеспечение займа.
Точно также и наследники не могли взыскать с других отдан ное в суду умершим , если не имели записей и закл ада.
Если имущество умершего находилось в общем владении с родственниками , то они могли взыскивать долг без записи и зак лада . Так же и с них можно было вз ыскать долги умершего без записей и закла да.
Если не сколько кредиторов предъявят свой иск на дом или землю покойного , при чем у одних будет заклад , а у других записи , они должны были подтвердит ь свои иски под присягой . При этом кре диторам предоставлялось право , выбрать одного из них кто взял бы дом или зем л ю , удовлетворив других деньгами . Если наследники покойного захотели бы выкупит ь имущество умершего , получивший его по за писи имел право не допускать их до “в ыкупа”.
2) При взыскании долга с живых , кредит ор предоставивший долговые записи (“доски” ) и заклад , должен был сам целовать кре ст или требовать , положив у креста заклад и записи , чтобы должник поцеловал крест . Заклад на суде являлся достаточным основ анием долга , даже без записей . При закладе никогда не присуждалось “поле”.
Псковская грамота разрешала д авать в долг без заклада , по одним записям , но не более рубля . Кто давал более , лишался права требовать долг.
Если кто подавал иск по взысканию долга и предоставлял при этом заклад , а должник отказывался от долга и заклада , то в этом случае , заклад оставал ся в пользу кредитора , а должник освобождалс я от долга.
В случае если должник принес свой долг кредитору и требовал свой заклад , а кредитор заявлял , что он в долг не давал и залог не брал , иск из долго вого превращался в иск “по поклаже” , то есть передаче на сохранение . Такой ис к решался крестным целованием (по “воле” к редитора ) или судебным поединком.
Если должник отказывался от долга и не являлся в суд , то его заковывали в цепи и сажали в тюрьму , а все уб ытки понесенный кредитором по этому делу возлагали на должника . Если кредитор , взя в у судей приставов для вызова должника в суд , силой брал с него долг (не представляя его в суд ), он судился как за грабеж и приговаривался к пени в 1 рубль князю и платил вознаграждение приста ву.
Псковская грамота допускала проценты по долгу , но в отличие от Русской П равды не определяла их максимум . Впрочем , для предотвращения споров , закон требует , чтоб ы проценты были записаны в долговой запис и , с указанием срока на какой дан долг . По сроку платежа долга , если он не был при н есен , кредитор обязан б ыл объявить об этом в суде . Если это делалось позднее , кредитор лишался прав на проценты . Так же не полагались проценты , если кредитор требовал возврат долга ран ее оговоренного срока . Если должник сам пр иносил долг ранее установленн о го срока , процент считался по расчету.
3) Русская Правда облегчала взыскание тор гового долга для кредитора . Псковская же г рамота на долги по торговле смотрит иначе . По псковскому закону “ищущий торгового д олга по доскам” должен представить еще и “ рядницу ” – долговую запись , из которой было видно , что деньги даны в долг по то рговле . Рядница должна была писаться в цер кви Святой Троицы и копия с нее (“ противень ” ) хранил ась в ларце Святой Троицы.
4) По Псковской судной грамоте поручитель ство в займах допускалос ь только тогд а , когда заем не превышал 1 рубля (около 1/2 фунта серебра ), по займам же более рубл я требовался заклад или запись . Поручитель обязан был платить долг , если тот за кого он поручался отказывался от долга или не мог его уплатить . При этом если к редитор требовал уплаты долга с поручителя , а должник предоставлял запись об уплате долга , то должник и поручител ь освобождались от уплаты долга.
5) По псковскому закону , взявший у ког о-либо вещь на сохранение будет отказываться от этого , давший на сохране ние об язан был объявить об этом перед судом . По этому заявлению , суд решал дело крес тным целованием (“по воле ответчика” ) или судебным поединком . Иск принимался судом толь ко в том случае , если истец предоставлял запись , подписанную принявшим вещь на сох ра н ение.
6) По Русской Правде должник , обеспечиваю щий свой долг личной свободой , назывались закупами и делились на “ з акупов в кунах ” (“ серебрянников ” ) и “ ролейных закупов ” . В Псковской грамоте отсутствуют ста тьи , в которых бы говорилось о закупах в кунах . По общему смыслу псковского закона можно допустить , что в Пскове не было закупов этого рода , а были тол ько ролейные закупы , то есть крестьяне бра вшие на определенных условиях землю у зем левладельцев . По Псковской судной грамоте их было несколько видов , по их за нятиям :
1) Изорники – бравшие землю п од условие денежной платы или работы . Обыч но изорники отдавали за землю половину ур ожая , отсюда второе их название - “ исполовники ”.
2) Огородники – бравшие под усл овием платы во временное владение огород.
3) Хотечники или кочетники – рыбол овы , бравшие рыбную ловлю в чьем-то угодье с условием платы половины улова (дохода ) владельцу угодья.
В отличие от Русской Правды Псковская судная грамота резко отличает ролейных з акупов от наймитов . Он воспринимает их тол ько как жиль цов или арендаторов чужой земли . В отличие от наймитов , которые принимались на срок или на отряд , изорники получали землю бессрочно и оставались на занятых ими землях столько сколько хотел и . Отсюда вытекают отношения между хозяевами и изорниками :
1) В отно шении к землевлад ельцу изорники признавались совершенно свободным и , они всегда могли уйти от него , также как и хозяин мог отказать им в з емле . Требование здесь было одно – отказ можно было заявить только в определенный срок , после окончания земледельчески х работ (обычно с “филиппова заговенья” ). Если этот срок пропускался , то виновная сторона должна была возместить другой стор оне убыток.
2) Крестьянин мог жить на хозяйс кой земле “ без покруты ” , то есть не получая ничего кроме земли . Так же он мог взять “ покр уту ” - земледельческие орудия , скот , хлеб и даже деньги . Если крестьянин брал только землю , то при расчете отдавал за нее только половину урожая , а если брал землю и покруту , то , оставляя хозяина , должен был вернуть ему покруту . Если крестьянин отка зывалс я от получения покруты , закон ра зрешал хозяину , в подтверждение его слов , предоставить 4-5 свидетелей , которые подтверждали ег о иск присягой.
3) Псковская судная грамота признает за крестьянином , живущим на чужой земле , пра во собственности и свято охраняет его имущество . Хозяин земли не имел никаких прав на имущество крестьян живущих на его земле . В случае если крестьянин сбега л , не желая платить прокруты , то хозяин имел право , предварительно заявив о бегстве в суде и взяв двух приставов , а т акже губных с т арост и сторонних людей , продать имущество крестьянина , для во зврата себе прокруты . Если же имущество пр одавалось незаконным способом , то хозяин счит ался похитителем чужой собственности , и крест ьянин мог “искать на него” , объяснив суду причину своей отлуч к и из дом у.
4) Псковский закон , признавая за крестьян ином право собственности , допускает с его стороны иск не только на посторонних люде й , но и на господина , на земле которого он жил . Иски крестьянина на господина могли быть следующие :
а ) Когда господин при сваивал себе крестьянскую собственность , он должен был по иску изорника , представить соседей , котор ые бы подтвердили , что имущество , на котор ое показывает крестьянин , принадлежит ему . Есл и господин не находил таких свидетелей , то имущество отдавалось крес т ьянину , а господин обязывался уплатить все судебны е издержки.
б ) Когда господин не платил крестьянин у долг , крестьянин обязывался представить на суд запись или счет , и суд производил дело по этой записи.
5) Псковский закон охранял крестьянскую с обственност ь , и после смерти изорника . По закону имущество переходило к его нас ледникам , которые при принятии наследства дол жны были оплатить долги умершего крестьянина господину . Землевладелец не имел права са мовольно забрать крестьянское имущество . В пр отивном слу ч ае наследники могли п редъявить иск к нему , и он судился как похититель чужой собственности . Даже , если крестьянин умирал , не оставив после себя ни жены , ни сына , ни брата , ни других совместно с ним проживавших родственников , землевладелец мог вернуть покр у ту только продав это имущество узаконенным порядком (в присутствии 2 приставов , губных стар ост и сторонних людей ). Если этого не д елалось , родственники умершего , живущие в друг их местах , могли “искать на господина” и требовать изъятое им имущество.
6) Охра няя собственность крестьян , Пс ковская судная грамота обеспечивала и неприко сновенность прав собственности землевладельца . Го сподин мог “искать свое” на изорнике не только по записи , но и без нее . Для взыскания покруты без записи землевладелец должен был п р едставить 4-5 свидетел ей , которые присягали , подтверждая передачу им ущества господином крестьянину.
IV раздел второй части Псковской судн ой грамоты содержал Закон о наследстве . Псковский закон вводит много нового в вопрос о наследстве по сравнению с Русско й Правде . Он делит наследство на два вида : по заве щанию и по закону.
Наследство по завещанию. Владелец имущества указывал в зав ещании кому и какую долю своего имущества он оставляет после смерти . В завещании назначались душеприказчики , как исполнители вол ю покойного по завещанию , а также пе речислялись все его долги и долги других лиц ему . Завещание составлялось в письмен ном виде при священнике и посторонних сви детелях , скреплялось печатью и хранилось в ларе Церкви Святой Троицы . Наследниками по завещанию м о гли быть как нас ледники по закону , так и те , кого закон не допустил бы к наследству без заве щания . Первое наследство называлось “ отморщиной ” , а второе – “ приказом ” . Умирающий мог и без завещания п ередать свое движимое имущество и грамоты на земли (“вотчины ” ) кому хотел еще при жизни , закон требовал лишь , чтобы это делалось при священнике и посторонних свидетелях.
Наследство по закону. Псковская грамота не ограничивает права наследства одной нисходящей линией , а дает эти права на всех родственников по нисход ящей , восходящей и боковой линий . Псковский закон не различает наследн иков по состоянию . Так по Русской Правде у смерда полными наследниками были тольк о сыновья . По Псковской же грамоте этого не было , по ней как сыновья , так и дочери признавались полными н аслед никами у бояр и у крестьян.
Псковский закон , допуская к наследству всех родственников (мужчин и женщин по восходящей , нисходящей и боковой линиям ), совер шенно сравнял их в правах на наследство , и оставил одно лишь различие , согласно Номоканону , по бли зости степени родства . Все родственники одной степени имели одина ковые права на наследство.
Относительно наследства мужа после бездет ной жены или жены после бездетного мужа , псковский закон устанавливал , что и тот и другая становились наследниками оставшег ося имущества только в пожизненное вл адение , до вступления во второй брак , то есть без права отчуждения , не в полную собственность . В этом отличие от Русской Правды , по которой вдова становилась расп орядительницей всего имущества своего мужа , д аже если по с ле него оставались дети , а часть выданная лично ей оставал ась с нею и по выходе ее замуж во второй раз . Псковская судная грамота допу скала иск родственников бездетного мужа или жены по их смерти или по вступлению во второй брак , только по недвижимому имущ е ству , но не допускал иска по “платью и домашней движимости” и , возможно , по деньгам и товарам.
Права наследования жены после бездетного мужа Псковская судная грамоты допускает только тогда , когда муж с женой жили о тдельно от мужниного отца и имели собстве н ное хозяйство . В случае если они жили в нераздельной семье мужниного отца , то наследование жены не допускалось . Жена и ее родственники могли требовать только своего приданного , даже через суд.
Приняв порядок наследования сходный с Номоканоном , псковский за кон узаконивает и порядок исключения из наследства по Номоканону , а именно – сын отделившийся п ри жизни отца и не кормивший отца и мать до их смерти , лишался отцовского н аследства.
Псковская судная грамота также указывает на те обязательства , которые прини мал на себя наследник . По псковскому закону наследник , вступая во владение наследуемым имуществом , принимал на себя все обязательс тва по нему . Поэтому , с одной стороны о н имел право начинать иск по всем дол гам других к покойному , а с другой – обязывался о т вечать по всем долговым искам на покойного.
Отказ от всех прав на наследство закон допускал только в случае , если насле дник жил не в одной семье с покойным и “не в одном капитале”.
V отдел Псковской грамоты говорит о братчине . Ан алогично Русской Правде бра тчина судилась своим судом , имела своего выборного князя и судей , судилась по своим исконным о бычаям и правам . По псковскому законы брат чина могла судить дела даже по татьбе и убийству , и не платила ни каких п ошлин . Общий закон устранялся от вмешательств а в дела по братчине . Но Псковс кая грамота значительно сокращает права братч инного суда , по ней общий суд только т огда не вмешивался в суд братчины , когда судимые этим судом были довольны его решением . Если же кто-то был недоволен р ешением братчинного суда, он имел право апеллировать в общие суды.
VI отдел говорит о сябрах или пайщиках . Сябрами , а правильнее шабрами , назывались владельцы общего капитала , н ераздельно , в долях , подобно акционерам компан ий нашего времени . Сябренное владение могла быть в движимом и недвижимом имуществ е . Оно отличалось от общинного владения те м , что в имуществе общины доля общинника не составляет его полной собственности , а в сябренном оно составляло полную собств енность сябра , которую он мог продать , зал ожить , имел право на любой вид отчуждения.
В движимом имуществе сябры могли влад еть по записи и без нее , но иски п о владению “без досок” не принимались в суде . В случае исков между сябрами , по предоставлению на суд “доски” , спор решался целованием креста (по воле ответчика ) или суде бным поединком.
Во владении недвижимым имуществом все сябры должны были иметь грамоты на вла дение своей долей . В случае спора по о дной какой-то доле сябренного владения , все должны были представить в суд свои гра моты , присягать должен был тот сябр против которого начат иск , ему же выдавала сь правая грамота.
VII отдел говорит о наймах . Наймы по Псковской су дной грамоте производились по записям или без них , и заключались на отряд (до окончания известно й работы ) или на сроки (месяцы , годы ).
Нанявшийся на отр яд по окончании работы имел право требовать с хозяина плату “ в заклич ” , то есть публично на площади или на рынке . Наймит , подрядившийся на срок , имел право требовать оплаты с хозяина , отработав весь срок . Если же он уходил от хозяина раньше срока , то имел п раво только на ту часть оплаты , которая ему следовала за “прожитое время” . При этом подрядившийся на годичные сроки имел право требовать свою наемную плату только за полные годы и не имел права н а плату за месяцы сверх полного года . Аналогично производил с я расчет по месячному найму.
В случае если наймит уходил от хо зяина , не окончив подрядной работы , утверждая , что окончил ее , хозяин имел право сам присягать или обязать работника целовать крест , положив у креста требуемую плату.
VIII отдел говорит о торгов ле и мене . Торговля или мена по Псковской судной грамоте признавалась действительной только между людьм и , находившимися в трезвом состоянии . Если же кто-либо продавал , покупал или менял , бу дучи пьяным , то имел право возврата продан ного или купленного и зак он не тр ебовал в этом случае крестного целования.
В целом , псковский закон требовал , что бы торговля и мена были совершенно свобод ными сделками , и все иностранцы , бывавшие в Пскове , отзывались как о самой честной . Даже при покупке скота в Пскове поку патель имел право требовать обратно сво и деньги и возвратить купленную скотину , е сли находил у нее пороки , при покупке им не замеченные.
Торговые сделки допускались при свидетеля х и без них , а также “за порукой” . Однако в случае иска торговые сделки с участием св идетелей или поручителей им ели на суде большее значение . Купивший без свидетелей обязан был доказывать факт сд елки крестным целованием.
В случае исков по торговым делам , на волю ответчика предоставлялось или идти на судебный поединок , или обязать истца цел овать крест.
4.2. Новгородская судная грамота
Новгородская судная грамота была состав лена в 1456 году , а в 1471 году была переписа на от имени Великого князя московского Ив ана ( III ) Ва сильевича . Первоначальный текст ее был состав лен и утвержден на общем Новгородском вече , в период , когда новгородцы были в войне Василием Васильевичем Московским . Новг ород был разделен на две партии : сторонник ов Московского княжества и Польского королевс тва . В этот период всю власть в городе забрали бояре и богатые купцы , и при внешнем равенстве голосов повсеместно притесняли “меньших людей” . В защиту этих притеснений и была составлена Новгородская судная грамота.
Иван Васильевич , после Шелонского погром а , покорив Новгород , признал выгодным для себя оставить эту судную грамо ту без изменений , и утвердил ее , приказав перепи сать на свое имя . Статьи , содержащиеся в Новгородской грамоте можно разделить на сл едующие разделы : о видах суда ; об истце , ответчике и поверенных или адвокатов ; о послухах и свидетелях ; о вызове в суд ; о су д ебных сроках ; о порядке суда ; о судебных пошлинах.
В первом разделе грамота рассматривала следующие виды судов в Новгороде :
Владычный суд или суд новгородского архиепископа . Этот су д производился новгородским архиепископом или назначенными им людьми по пр авилам Номоканона . Это был совершенно самостоятельный и отдельный от других суд . Грамота гово рила о том , что бояре , житьи люди и меньшие должны быть судимы одинаково , без пристрастия.
Суд посадника , в Новгороде , так же как и в Пскове , принадлежал неразрывн о двум властям : князю или его наместнику и представителю земской власти – посаднику . По грамоте н и князь не мог судить без посадника , н и посадник – без князя.
Суд тысяцкого , отличался от посаднического тем , что в нем не участвовали представители со стороны князя . Это суд был совершенно незав исим от воли князя.
Суд новгородских докладчиков был новым судом , неизвестным в Новгороде до составления судной грамоты . Этот суд был создан аристократией для того , чтобы подчинить себе меньших людей . Он составлял суть Н овгородской судной грамоты . Суд новгородских докладчиков происх одил во владычной комнате , а судьями на нем были от каждого новгородского конца по боярину и по житию (богатому купцу ). Всего судей было 10, они собирались в суд е каждую неделю по три раза (в п онедельник , среду и пятницу ).
Новгородская грамота не указывает каком у суду , какие дела были подсудны , за ис ключением владычного . Все судьи , являясь на суд , должны были целовать крест , и кляст ься на судной грамоте в том , что судит ь будут “в правду , другу не дружить никакой хитростью , посулов не принимать и недругу не мстить”.
Несмотря на ежедневно даваемую клятву , новгородские суды отличались несправедливостью , лихоимством , и медлительностью в решении де л . Известно , например , что дело московского государя по Двинской земле тянулось в новгородских судах более 25 лет . Неоднократно в Новгороде случалось , что недовольный ре шением суда собирал толпу недовольных , с к оторой нападал на суд и разгонял его.
Такое положение суда и судей в Н овгороде вызвало особый за кон , ограждающи й их неприкосновенность . По этому закону , если боярин делал “наводку” на суд , то платил в пользу князя и Новгорода 50 рубл ей , житий – 20, а меньший – 1. Рублей . Так ой же пене подвергался напавший на истца во время суда , или на судей во вр ем я поединка.
Во втором разделе Новгородской судной грамоты рассматривалось положение истцов , ответчиков и поверенных . По грамо те истцов и ответчиком мог быть любой , без различия звания , пола и состояния , д аже полный холоп . Спорящие могли или сами являться в суд , или присылать от себя поверенного (“ответчика” ). Поверенным мог быть как родственник , так и посторонний . В самом начале суда истец и ответчик целовали крест в том , что каждый считае т свое дело правым , и признает новгородски е законы , без целования кр е ста суд не мог начаться . Тот , кто отказывалс я целовать крест , без суда признавался вин овным . Целовать крест истец и ответчик дол жны были и в том случае , если вместо них в суде участвовал поверенный , без э того поверенные в суд не допускался . Исклю чение был о одно – поверенным б ез целования креста мог быть муж у же ны и сын у матери . Поверенные , несмотря на присягу тяжущихся , также должны были целовать крест за себя , в самом начале суда.
Третий раздел определял положение послухов (свидетелей ). Свидетелем в Нов городе мог быть каждый , также как истцом и ответчиком . Единственным исключением были , пожалуй , полные холопы , которые могли свидетельствовать только по делам холопов и псковитян . Предоставлять свидетеля на свиде теля (“послуха на послуха” ) не полагалось . П о Новгородской грамоте для вызова отсутствующего свидетеля на суд полагалось платить гонцу 4 гривны , а также по 4 гри вны бирючам , софиянам и изветникам . Если с видетель находился более чем за 100 верст , то для его вызова требовалось согласие друг ой стороны. Если согласия не было получено , он должен был представить своег о свидетеля в три недели – в срок , который назначался для свидетеля жившего д о 100 верст.
Четвертый раздел рассматривал различные формы вызова в суд . По Новгородской судной грамоте их было чет ыре :
Вызов истца и свидетеля п о тяжебным делам . Прежде всег о , суд должен был известить ответчика о предъявленном иске и потребовать от него назначить срок , когда он может явиться в суд . Если судья не мог судить в назначенный ответчиком день , он извещал об этом вызываемого и назначал свой срок . Если ответчик не являлся в первый ср ок , суд делал ему новый вызов через от сылку . Такой вызов делался трижды по особо й форме . Во-первых , посылались позовники на двор вызыва емого . Одновременно делался вызов через бюриче й , которые ходили по городу или волости и клика ли , что такой-то вызывается в суд по та кому-то делу . Если вызываемый и после этог о не являлся , на него выдавалась обетная грамота с в зысканием 3 денег за неявку . Если вызываемый силой сопротивлялся позовнику , явившемуся к нему с обетной грамотой , то позовнику или его родственникам выдавалась бессудная грамота . На суд вызываемого сопровождали двое выборных , от того общества , к которому он принадл ежал . Эти выборные отвечали перед Новгородом , в случае оскорбления позовников.
Вызов свидетелей . Свидетелей также вызывали особые служи тели – шестники , подвойские , бирючи , софияне и изветники . Особенность вызова свидетелей заключалась в том , что заклад и издержки по их вы зову падали на лицо их вызывающее , тогда как издерж ки по вызову ответчика относились на счет обвиняемого . Новгородский закон запрещал принуждение при вызове свид етеля . О его явке в суд должен был заботится тот , чья правота опиралась на его показаниях . Если свидетель не являлся в суд , на тяжущегося , которы й призывал его в свидетели , выдавалась бессудна я грамота.
Вызов товарищей и шабров . Для вызова в суд шабров или товарищей тяжущегося , которые располагали подтверждающими его правоту документами , суд вообще не принимал никакого участия , пред оставляя это тяжу щемуся . Дело суда огр аничивалось установлением сроков для их вызов а в суд (три недели на 100 верст и по расчету , если ближе или дальше ) и выда чей истцу срочной грамоты для вызова . Названная грамота в ыдавалась , только если обе стороны были со гласны на вызов , а также тогда когда вызывающий присягал , что у его сябров есть документы необходимые для решения его дела.
Вызов по уголовным делам . Для ответчиков , обвиняемых в татьбе , убийстве , грабеже , разбое , холопстве ( беглый холоп ) и других уголовных преступления х применялся особый вызов . Прежде всего , суд требовал от обвинителя или истца присяги в том , что он обвиняет преступн ика законно . После такого подтверждения дейст вительности преступления , суд брал на себя все хлопоты по вызову ответчика . Суд по сылал грамот у к правителю области , к которой принадлежал обвиняемый , или владе льцу земель , на которой он проживал . При этом суд требовал высылки обвиняемого в узаконенный срок (3 недели на 100 верст ), а в случае укрывательства преступника обязывал и х платить все убытк и истцу-обвинител ю , и против этого – подвергал их же особому штрафу.
Пятый раздел рассматривал разряды судебных сроков . Сущ ествовало 2 разряда судебных сроков : для судей ; для тяжущихся и их свидетелей.
1) В делах по земельному владению на значался двухмеся чный срок , а во всех остальных месячный . Если проволочка зависела от тяжущихся (отсрочки , вызов свидетелей и другие ), то судья за это не отвечал . Вследствие этой оговорки , большинство дел в Новгородском суде решалось очень медленн о . Если же виной проволоч к и бы л судья , истец и ответчик имели право обратится к вечу , которое давало им приста вов от себя , которые контролировали ход де ла в суде.
В случае , если по земляному делу посадник , тысяцкий или владычный наместник , вы звав межников и назначив день суда , сам и для решения этого дела не прибы ли , на них налагался штраф в пользу Но вгорода и Великого князя в сумме 50 рублей , и сверх того они обязывались возместить истцу и ответчику все их убытки.
2) Для тяжущихся , живущих в одном го роде , срок явки на суд назначал ся по усмотрению ответчика . В назначенный срок в суд должны были явиться истец , ответч ик и судья . Если судья не мог быть на суде в указанный день , он назначал новый срок и извещал об этом стороны спора . Если кто из тяжущихся не являлся на суд , ему через б и рючей высылались три повестки . Если и после э того он не являлся , на него выдавалась обетная грамота и взыскивались 3 деньги штра фа.
Для ответчика жившего не в одном городе с истцом срок назначался по рас стоянию . Если расстояние было 100 верст , назначал ся трехнедельный срок . Если ответчик жил ближе или дальше , срок назначался по расчету.
Для вызова послухов и шабров назнача лось три недели на 100 верст , а дальше ил и ближе – по расчету.
По окончанию дела для ответчика и истца давался срок для взаимных перег оворов и советования с судьей . Срок этот был месячный и пропустивший его н е мог апеллировать на решение суда.
Срок для уголовных преступлений был трехнедельный , а дальше или ближе – по расчету.
В шестом разделе назывались различные виды пошлин . Их было не сколько :
1) В гражданских делах владыке , его на местнику и ключнику от печати полагалась гривна с судного рубля , а от бессудного рубля (в случае выдачи бессудной грамоты ) по 3 деньги от печати . Посадник , тысяцкий или другой судья от судного рубля полу чал по 7 денег , а от бессудного – по 3 деньги.
2) По уголовным делам судьям выдавалось от судной грамоты по 4 гривны , а от бессудной по 2 гривны.
3) От выдачи срочной грамоты судья по лучал 1 гривну от печати.
4) От выдачи обетной грамоты истцу су дья получал 3 де ньги от печати.
5) Бирючам , подвойским , изветникам и софия нам выдавалась пошлина в 4 гривны на 100 верс т , за исключением земляных дел , которые по шлиной не облагались.
Седьмой раздел описывал порядок суда по Новгородской судной грамоте . В Новгороде любой с уд начинался в “тиуновой” комнате . Пос ле челобитья истца , судья , назначив срок д ля суда , передавал дело своему тиуну для рассмотрения . Каждый судья в Новгороде им ел тиуна , который вел предварительное рассмот рение дела , собирал и сличал показания сви детеле й , рассматривал доказательства по делу , заносил дело в особую грамоту , т ак называемый “судный список”.
Рассмотрев дело , тиун вызывал в суд ответчика . Истец и ответчик являлись в назначенный срок к тиуну в сопровождении своих приставов (“судных мужей” ), кот оры е должны были заседать в суде по их делу . При этом все целовали крест : истец на том , что ищет правого дела ; ответчи к на том , что будет судиться и показыв ать правильно ; пристава и тиун целовали кр ест на том , что будут судить правду . Ес ли одна из сторон с пора отказыв алась целовать крест , то она без суда признавалась виноватой и проигрывала дело.
После рассмотрения дела тиун приносил его своему судье , приводил с собой тяжу щихся или их поверенных . Посадник , тысяцкий или иной судья , присягал на грамоте , что будет судить правду беспристрастно.
По Новгородской судной грамоте суд д олжен был окончить тот же судья , которому дело было представлено , а по окончанию дела приказать своему дьяку записать решен ие , а рассказчикам и судьям от стороны - приложить свои печа ти . Если судья д авал тяжущимся срок для решения спора и по сроку срочную запись за печатью , и за это вре мя сменялся другим судьей , то тяжущиеся до лжны были обратиться к новому судье и представить ему срочную запись . Новый судья должен был окончить дело , на чатое его предшественником.
Если одно и тоже лицо обвинялось по уголовному и земляному делу , то ему предоставлялось право решать отвечать прежде по уголовному делу , а потом по землян ому , или по обоим этим делам вместе.
Ответчик , по любому делу , мог сам п редъявить иск к другому лицу . В э том случае его нельзя было требовать по третьему делу в суд , пока он не зак ончит два первых.
Если тяжущиеся были недовольны медлител ьностью суда , то они имели право требовать от Новгорода приставов , которые контролирова ли ход судебного дела.
Если поверенный , взяв у суда срок для предоставления свидетелей , в этот срок умирал , доверитель в эти же сроки дол жен был сам предстать перед судом , либо предоставить нового поверенного . Если он эт ого не делал , то тем самым дело проигр ывал , и на него выдавалась бессудная грамота.
Это , пожалуй , все дошедшие до нас законы Новгородской судной грамоты – законо дательного памятника Древней Руси.
5. Московская губная запись 1486 г.
Московская губная запись , хотя в ней и есть несколько гра жданских законод ательных норм , регулировала преимущественно поряд ок суда по уголовным делам , на что ука зывает и ее название – “губная” . В эт ом порядке видно старое вирное судоустройство , хотя о вирах в ней не упоминается.
Из губной записи видно , что судеб ное производство в Московском государстве в то время распределялось по округам . Различные города и волости с селами пр ичислялись к одному округу , составлявшему в этом отношении одно целое . Эти округа н е совпадали с административным делением госуд арства на уезды , волости и станы . Например , к Московскому уголовному округу , кроме города Москвы и Московского уезда , п ричислялись : Серпухов , Хотунь , Руза , Звенигород и часть Дмитровских волостей . Уголовным судье й этого округа был большой наместник моск овский . В ад м инистративном же отно шении Москва разделялась на две части , в ней было два наместника , которые судили гражданские дела.
Сами уголовные округа имели свое дел ение для платежа головщины в случае не отыскания убийц ы . По губной записи Москва делилась на 5 част ей . Так , например , если убийство случалось в Замоскворечье , то платеж головщ ины по этому “душегубству” падал на Замос кворечье и на Даниловское . Если “душегубство” совершалось на Варваровской , то платеж го ловщины падал на Варваровскую , Мясницкую и Покровск у ю.
Такой порядок имеет много общего с прежними вервями . Различие лишь в том , что верви учреждались добровольно самим обществом , тогда как округа вводились административно . Кроме этого , вервь платила головщину только за тех , кто вложился в дикую виру . В Мо сковских же округах каждый принадлежавший к округу , где было совершено убийство , должен был участвовать в платеже , и гол овщина платилась здесь за каждого убитого.
Московская губная запись делила уголовн ый суд на 2 вида : а ) на суд без поли чного (по подозре нию ) и б ) суд с поличным . Эти суды имели различное значение . В записи сказано , что если москвич ис кал на не москвича без поличного , то х отя суд по этому иску производит большой московский наместник , но , тем не менее , в суде участвовал и гражданский судья о тветчика , ради своих пошлин . Таки м образом , уголовный суд не был полностью отделен от гражданского . Если судился мос квич с москвичом по делу с поличным , т о судил один большой московский наместник без гражданского судьи ответчика.
Судебные пошлины по Моско вской г убной записи распределялись следующим образом :
а ) По посулам пошлина шла большому московскому наместнику с двумя третниками , а тиуну Великого князя – что посулят.
б ) В делах , о которых нужно было кликать на торгу , пошлина шла по третям большому наме стнику с третниками , тиу ну же Великого князя пошлин не полагалось.
в ) При судебном поединке “вязчее” и пошлина от пересуда шли также наместнику и третникам по третям , тиун Великого князя получал по трети от наместника и его третников . Пошлины пересудной б ыло положено 100 денег с рубля , а по искам менее рубля пересуд не допускался , за исключением дел о бесчестье.
г ) От головщина , которая к тому вре мени стала штрафом общественным , наместнику с третниками полагалось 4 рубля пошлины.
Московская губная запись отличает судные дела с поличным от дел пенных , то есть гражданских , исковых . В судных дел ах с поличным , кто бы не был пойман – москвич или не москвич , всех судил и казнил большой московский наместник с двумя третниками . В пенных же делах , мос ковский намес т ник обязан был дать срок , для того , чтобы ответчик мог пре дставить своего судью . Такой порядок грамота называет “новым” , по старому же порядку все суды на Москве производил большой наместник , и ответчиковых судей не было.
Московский судья не ездил для суд а по селам , а посылал туда пристав а с товарищем , которые и давали ответчика на поруки . Вместе с ответчиком приходил на суд и судья того общества , к к оторому он принадлежал , “ради своих пошлин”.
В имениях удельных князей , состоявших в Московском уезде , суд уголовный и гражданский , по губной записи , принадлежал в олостелям удельных князей . В случае , если волостель какое-то дело судить не мог и должен был довести это дело до удельно го князя , он мог делать это только тог да , когда князь находился в Москве . Если же его не был в Москве , он должен был обращаться за окончательным р азрешением дела к Великому князю или боль шому московскому наместнику.
Если в Москве в делах уголовных ловили подданного другого княжества (например , Тверского ), то его судил и казнил больш ой наместник , не отсылая в Тверь и не требуя оттуда судьи . Также и москв ича пойманного в Твери , там же и судил и . В делах же пенных , тверянина отдавали на поруки и отсылали в Тверь.
Все эти условия Московской губной зап иси были основаны на взаимных договора х великих и удельных князей.
6. Заключение
Рассмотренные нами законодательные памятники России 1237-1497 годов имеют важное значение в истории русского законодательства . Они указы вают на связь старого – по Русской П равде – с новым порядком – по Судебникам . В них мы еще видим и виры , и своды , и братчину , распределение уголов ных округов , подобно древним вервям , и , тут же встречаем новые судебные пошлины , полу чившие дальней шее развитие в Судебниках.
С другой стороны , рассмотр енные нами законы свидетельствуют о порядке наместн ического управления , о пошлинах и кормах н аместника и его людей , об участии в су де выборных людей , как представителей земщины , об ограничении власти наместников выборными властями : сотскими , старостами , “ л учшими людьми” . Это не значит , что раньше выборные не участвовали в суде , а лиш ь показывает , что участие выборных подтвержде но законом.
Все эти документы свидетельствуют , что порядок суда в своей основе был одинак ов в Новгородских , Псковских и Московских владениях . Правительственные и земские вл асти везде стояли рядом , хотя , конечно , в Москве великокняжеская власть имела больше силы , чем земская , а в Новгороде и П скове – наоборот.
7. Список литературы :
1. Исаев И.А . “История государства и права Росс ии” . Издательст во “ЮристЪ” . Москва . 1996 г.
2. Беляев И.Д . “История русского законодательства” . Издательство “Лань” . Санкт-Петербург . 1999 г.
3. “История России от Древних времен до начала XX века” . Курс лекций п од редакцией И.Я . Фроянова .
4. Ключевс кий Б.О . “Курс русской истории” . Лекция 14.