Курсовая: Права человека как философско-правовая проблема - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Права человека как философско-правовая проблема

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 519 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА КАК ФИЛОСО ФСКО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА. О.В.Мосин. ВВЕДЕНИЕ. Права человека – философско-правовая проблема. Теоретической основой философии права, идеи свободы и справедливости явились идеи о привате человека как вы сшей социальной ценности общества и государства , выска занные в XYII-XYIII веках философами-просветителями Дж. Локко м (1632-1704), Ш.Л.Монтескье (1689-1755), Ж.Ж.Руссо (1712-1778), Ф.М.А.Вольтером (1694-1778). Он и считали, что человек обладает естественными, неотъем лемыми правами (право на жизнь, право на свободу и др.), при надлежащие ему от рождения, которые не могут быть отняты ни государством , ни обществом. Эти философско-правовые положения юридически закреплены в нормативно-правовых актах того времени – английской Великой Хартии Вольностей 1215 г ., Петиции о праве 1628 г., Хабеас Кор пус Акт 1679 г. (Англия) ( Акт о лучшем обеспечении подданного и о предупреждении заточений за мор ями), и других юридические документах. Невозможно отрицать их важную рол ь в развитии современной юриспруденции и философии права. Современному человеку нелегк о понять, что философские идеи о правах и свободах человека в прошлом вос принимались как социальные утопии, идеи великих философов-мыслителей п рошлого, на много опередивших свое время и оказавшие огромное влияние на все последующие политические события, очень трудно приживались в созн ании людей и обществе в целом. От буржуазных революций во Франции, Англии , Америке, когда были предприняты первые попытки воплотить эти идеи в реа льность, именно тогда на законодательном уровне были закреплены основн ые права и свободы человека, используемые и поныне. Так, во Франции 26 августа 1789 г. была провозглашена Декларация прав и свобод ч еловека и гражданина и гражданина , а в Америке 26 сентября того же года - Билль о правах (поправка к Конституции СШ А) . Однако, фактически, вплоть до гигантских социальных п отрясений XX века - первой мировой войны, Октябрьской революции 1917 г., второй мировой войны - даже в государствах с давними республиканскими и демокр атическими традициями фактически не признавалось не только равенство всех людей, но и возможность защиты человека, за которым признаются инди видуальность и полное уважение его прав и свобод вне зависимости от взг лядов, уровня культуры, образования, места в обществе, благосостояния, ра сы, национальности и цвета кожи. Достаточно вспомнить отношение к евреям и другим национальностям в фашистской Германии и России. Наиболее четкое понимание правового статуса человека и гражданина был о сформулировано в Американской Декларации 1776 г ., где сказано, что: "... все люд и сотворены равными, и все они одарены своим создателем равными неотчуж даемыми правами, к числу которых принадлежит жизнь, свобода и стремлени е к счастью". Однако признание обществ ом правового статуса человека и гражданина предполагало не только неки й общественный договор, который призывал людей уважать личность, но и с оздание правовой системы, защищающей человека от произвола властей. Ист ория человечества показала, что права и свободы человека не могут быть ограничены узко национальными рамками, поскольку все крупнейшие миров ые события, независимо от территориальных, идеологических или иных барь еров, накладывают на нее свой отпечаток. Поэтому вполне закономерно, что мировое сообщество пришло к пониманию и осознанию правового статуса че ловека и гражданина как важнейшей фундаментальной проблемы предмета ф илософии права. Такое отношения к идеям прав и свобод человека во многом стало возможным благодаря учрежденной в 1945 году Организации Объедине нных Наций и ее деятельности. Ее основной задачей являе тся поддержание мира, безопасности, уважение правового статуса человек а и гражданина и распространение идей об этих правах. Так, 10 декабря 1948 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую Декларац ию прав человека [1,с.413]. Трудно переоценить значение этого международного правового акта. Впервые в международной практике Декла рация отразила идею о неразрывной связи и взаимообусловленности всего комплекса основных прав и свобод человека. Это положение нашло дальней шее развитие в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 4 декабря 1986 года: "Все права человека и основные свободы неделимы и взаимоз ависимы; и развитие и защита одной категории прав не могут служить предл огом или оправданием для освобождения государств от развития и защиты других прав." Важной исторической вехой в развитии прав и свобод чело века, в деле укрепления и развития международных процессов в военно-поли тической, торгово-экономической, экологической, гуманитарной, правовой областях, стал Итоговый документ Венской встречи представителей госуд арств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1989 г.) (10,с.45-51). Во время Венской встречи впервые официально вошел в юридическ ий лексикон философский термин "человеческое измерен ие". Это означало поворот хельсинского процесса в сторо ну человека, его интересов и забот, это сделало человека отправной точко й всех принимаемых юридических договоренностей [115,с.153]. В философско-прав овом смысле под "человеческим измерением" понимается весь комплекс прав человека: гражданских, политических, экономических, социально-культурных и др., а также контакты между людьми, сотрудничеств о в области информации, культуры, образования. Следует отметить, что философско-правовая концепция пр ав человека заключает два основных момента. Первый состоит в том, что неотъемлемые и неотчуждаемые права “первого поколения” (право на жизнь, право частной собс твенности, неприкосновенность жилища, частной жизни) пр исущи человеку просто потому, что он человек. Это естественные (личные) пр ава, которые вытекают из самой человеческой природы каждого индивидуум а, и назначение их в том, чтобы поддерживать в человеке чувство собственн ого достоинства. Ко “второму поколению” прав человека относятся права, устанавливаемые в соответствие с н ормотворческими процессами, происходящими как на национальном, так и на международном уровнях (гражданские, политические, изб ирательные, социально-культурные и др. права). Философск о-правовой основой прав второго поколения является согласие тех, на кого они распространяются, то есть согласие субъектов права, тогда как основ у первого поколения прав составляет естественный порядок вещей. В общих философских чертах права человека можно определить как права, п рисущие природе человека, без которых он не может существовать как биос оциальное существо в обществе подобных себе индивидов. Таким образом, пр ава и свободы человека дают возможность полного развития и использован ия человеческих качеств, интеллекта, талантов и способностей, возможнос тей удовлетворять духовные и иные запросы. Они основаны на растущей потр ебности человечества в такой жизни, при которой неотъемлемое достоинст во и ценность каждой человеческой личности пользовались бы уважением и защитой со стороны государства. При н аписании работы использовались юридическая учебная литература, Консти туция РФ, Декларация прав и свобод человека, информация интернета. ГЕНЕЗИС ИДЕЙ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА Философия права связана с поиском оптимальных со циальных параметров взаимоотношения власти и человека, которые всегда являлись стержневыми, определяющими в государствах любой формации. На ранних этапах развития госу дарствен ности в зависимости от социально-классовой принадлежнос ти человек либ о получал определенные права, дающие возможность воздействия на власть, либо выступал в качестве бесправного лица, несущего бремя обязанностей. Неравенство правовых и обязательственных позиций индивида было свидет ельством ограниченности свободы, отсутствия демократии и в конечном ит оге правовой неразвитости государственности, низкого уровня правовой культуры общества. Установление формального правового равенства и еди нства адрессата нормы права явилось важнейшим историческим прорывом к свободе, новому этапу развития го сударственности — правовому государству. История становления философских идей правового государства насчитыва ет тысячелетия. Она включает те прогрессивные представления о циви лизо ванном государстве, несовместимом с единоличным произволом и насилием, которые начали формироваться еще в античном мире, в древних госу дарств ах-полисах, достигших в тот период (V— IV вв. до н. э.) высо ких ступеней политического и культурного развития. В философском исследовании феномена правового государства российский философ-правовед В. С. Нерсесянц отмечает: “В содержательном смысле ряд и дей правовой государственност и появился уже в античном мире, а теоретически развитые концепции и докт рины правового государства были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму и возникновения нового социально-политическо го строя” . Характерно, что развитие фи лософских идей и доктрин правового государства неотделимо от становле ния представлений о правах и свободах человека, которые в конечном счете и явились тем центральным зве ном, вокруг которого развивались и выстра ивались философско-юридические принципы и нормы правового государства . Так называемая гражданская идея, т. е. п редставление о гражданине, наделен ном определенными правами и обязанн остями (правовой статус ), возникла в VI— V вв. до н. э . Она была связана с тем реги оном мира, где сформирова лась наиболее высокая духовная культура — философско-правовая и политичес кая мысль, наука, искусство, литература и т. д. Речь идет об античных полисах, в частности об Афи нах и Риме . Полис — первая в истор ии ч е ловечества форма сообщества, ко т орую можно определить как гражданский коллектив. Один из исследоват е лей истории древне г о полиса — С. Л. Утченко отмечает : “ Благодаря именно этим своим особенностям полис су мел выработать и затем п ередать в наследство грядущим поколениям огромное духовное богатство, идеи гражданства, демократии, респуб ликанизма”. Вполне понятно, что сложившиеся в условиях древнего полиса идеи гражданственн ости и демократии претерпели весь ма существенную трансформацию за бол ее чем двухтысячелетнюю историю своего существования и развития. Но даже опирающиеся на демократические традиции древние государства, в большей степени подчиняли индивида. Гражданин полиса должен был жить для государства. При э том, частная жизнь, обеспеченная рабством, служила ему т олько средством испол нения гражданских обязанностей. По мнению древне греческого философа Аристотелю , чело век только в государстве, под управ л ен ием правды и закона, становится в истин ном смысле человеком . Поэтому человек по природе своей есть «жи вотное политическое». Однако уже в этот п ериод “личность начала предъявлять свои права, и это повело к разложению органического взгляда на госу дарство, а вместе и к п адению основанного на нем политического бы та” . Для правильной философско-правовой трактовки прав и св обод человека и гражданина следует учитывать, что в условиях древних пол исов гражданских прав были лишены не только рабы, составляющие подавляю щее большин ство в этих государствах, но и некоторые категории свободны х граждан - латины, перегрины и др. Кроме того, институт гражданства в древ нем мире имел градации — гражд ане по рождению и лица, получившие гражданство. В древнем мире институт г ражданства носил замкнутый, классово ограниченный характер. Однако уже в своем первичном юридическом содерж ании гражданина как носителя определенных прав и свобод было большим до стижением духовной культуры человечества на его пу ти познания свободы. При всей их социальной ограниченно сти, наличие у человека прав и свобод было прогрессивным по своей природ е юридическим феноменом. Сама же философская идея свободы и справедливо сти явилась катализатором борьбы угнетенных, бесправных классов, и эта б орьба неизбежно должна бы ла впоследствии вылиться в движение эксплуат ируемых за равнопра вие. Философские идеи о правах человека и гражданина органично включались в политические и философские концепции представителей античности. Уже п рогрессивная философско-правовая мысль древних демократий выдви гала идею равноправия ( П ерикл, Демосфен ) . В этой связи интересно высказывание древнегреческого мыслителя- философа Демосфена в речи «Против Лептина»: «Закон устраня ет все противоречащее ему, чтоб ы относительно каждого (обстоятель ства) среди существующих име л ся один закон, чтобы закон не привод ил в смущение рядовых граждан и чтобы они не оказывались в невыгодном по л ожении сравнительно с тем, кто з нает все законы. За кон должен быть таким, чтобы давать одно и то же ясное и полное знание о том, что является правом ». Древнегреческий философ-материалист Демокрит выдвинул идею о долге гражданина, котор ый состоял в заботе каждого гражданина о благополучи и полиса, как этической категории . По его мнению, связи ме жду гражданами и полисом коренятся в этических, а не правовых началах и н осят характер нравственного, а не правового отношения. Другой древнегре ческий философ-материалист Гераклит выразил идею, связанную с незыблемостью закона в обществе, подчеркнув, что «народ должен сражаться за закон, как за свои стены». Анализируя концепцию Гераклита, которая явилась предтечей развит ой естественно-правовой доктрины, философ-правовед В. С. Нерсесянц отмеча ет : «Можно сказать, что к гераклитовской концепции восходят все т е естественно-правовые доктрины античности и нового времени, которые по д естественным правом понимают некое разумное начало (норму всеобщего р а з ума) , подлежащее выражению в позитивном з а коне». При всех прогрессивных чертах древнегреческого полиса , следует отметить, что в древних полисах с гражданством были связаны пре жде всего политические права: свобода, право на решение государственных дел, участие в правосудии и т. д. При этом такими правами наделялись лишь те, кто не занимался физическим трудом. Ф изический труд считался постыдной обязанностью, выполнение которой ис ключало человека из сферы гражданства и равенства. При всей замкнутости и ограниченности гражданства древних пол и сов такой институт мог быть порожден лишь высоким уровнем культур ы, выступая в то же время как средство функционирования этой культуры, ее дальнейшего развития и обогащения. Не случайно в ту эпоху идея и институ т гражданства были характ е рны лишь дл я такой уникальной формы государственного устройства, как полития. Первоначальные представления о гражданстве и правах ч ело века, заботе каждого гражданина о благополучии полиса формирова ли сь в общем русле философско-правовых концепций, отстаивающих высокую це нность зако на и законности (Платон, Сократ, Аристотель, Перикл, Демосфен и др.) . Последующее развитие философс ко-правовой мысли подтвердило неразрывность взаимодействия прав челов ека и господства закона в обществе, которые свидетельствовали о великом историческом прозрении древних мысл ите лей относительно прогрессивных направлений и форм развития госу да рственности на пути свободы и гуманизма. Уместно напомнить, что в этот же исторический период в других регионах м ира с иным культурным полем возникали другие философско-правовые идеи и концепции о взаимоотношениях человека и власти, основан ные на полном п одчинении человека государственной власти. Например, философские возз рения одного из виднейших древнекитайских легистов Шан Яна (390— 338 гг. до н. э.) обосновывали абсолютиз ацию царской власти, установление тотального контроля над личностью, сп особы превращения подданных в слепые орудия царей, средства унификации мышления и всеобщего оглупления народа как обязательного направления государственной деятельности . Подоб ные философско-правовые доктрины были характерны для деспотических го сударственных режимов древности, органично вытекая из общего строя их э кономи ческих отношений и характера культуры. Процессы разложения рабовладельческого строя и формирование фео даль ного общества отразились в философско-правовых концепций прав человек а. Важным шагом по пути развития свободы явилось возвращение в со циальн ую структуру общества полностью бесправных и наделение их правами . Разумеется, нет необходимости напоминат ь о сосредоточении всей полноты прав в руках господствующего класса, одн ако было бы упрощением представлять феодальное общество как общество б е з закония и произвола. Феодальное общ ество было строго ритуализировано, вс е действия его членов должны были соответство вать традиции, обычаю, пре дписанию закона, опиравшимся на “ о священную» старину”. Роль закона в фео дальном обществе по сравнению с эпохой рабовладения несколько возраст ала, что связано с традиционализмом феодального строя. В философском исследовании А. Я. Гур евича «Категории средневековой куль туры» на основе анализа юридических доку ментов и материалов феодально го права раскрывается своеобразие концепции феодального права и нераз рывно с ней связанного правового положения личности в условиях феодали з ма. Личность в условиях феодального строя была еще недостаточно индив идуализирована, все стороны ее деятельности были риту ализированы, подчинены праву и обычаю, которые в значите льной мере формировали саму личность. Особенность положения личности в эпо ху средневековья состояла в том, что член феодального общества всег да от кого-то зависел, между тем как значительные слои этого об щества счи тались юридически свободными. «Как свобода не исключ а ла зависимости, так и зависимость не означала отсутствия всяких прав. С редневековое общество — общество, знающее широкий диапа зон градаций свободы и зависимости ». Таким образом, фео дальное общество строилось, с одной сторо ны, на отношениях господства и подчинения (никто в нем не свободен полностью, и каждый имеет своего госп одина). С другой стороны, формирование корпораций внутри этого общества ( рыцарских орде нов, монашеских орденов, объединений торговцев, ремеслен ников), нивелируя индивидуальность личности, делало ее равной среди член ов данной корпорации. Это равенство также было жестко регла ментировано законами и обычаями, однако в корпоративном равенст ве были заложены ос новы тех требований равноправия, которые яви лись одним из лозунгов гря дущей буржуазной революции. Феодальное пра во защищало тот правовой ста тус человека, которым он пользовался в качестве члена какого-либо ордена или об ъ единения. Оно способствовало в ос питанию чувства сословного либо профессионального достоинства и ра венства с членами данного о бъ единени я. Характерно, что в этот период происходит изменение социально-психолог ического отноше ния индивидов к труду, объединенных по цеховому принцип у. Цехо вой ремесленник должен был честно трудиться и производить товар ы только высокого качества. Недобросовестная и н е профессиональная работа неизбежно влекла за собой исключе ние из цеха. Появляется понятие шедевра — «образцового продукта». Возникает чувство гор дости за сво й цех, понятие трудового достоинства и его отстаивание перед патрициями и дворянством. Ремесло становится мастерством. Христианская религия ра сценивала труд как необходимый способ суще ствования личности. Философ Ансельм (XII в.) ставит вопрос: « Не рожден ли человек для труда, как птица для полета ?» . Во времена срендевековья в озникнове ние корпоративного равенства и чувства трудового достоинства было усл овием, формировавшим требования равенства и братства всех членов общес тва, явившиеся впоследствии лозунгами буржуазной революции. Говоря о правовом положении личности в условиях феодального обще ства и отмечая ее историческую прогрессивность по сравнению с эпо хой рабовла дения, нельзя, конечно, забывать о тех жестких условиях зависимости угне тенных классов, которые создавались сословно-классовой сущностью феод ального права, дополняемой и прямым произволом феодалов. Следует учитыв ать и характерное для фео дальных государств отсутствие единой правово й системы и общих для данного государства источников права, решающую рол ь обычного, преимущественно местного права (например, Франции, Германии, Италии и др.). Но даже в этих условиях в период феодализма идеи равенства и свободы начинают пробивать себе дорогу. Так, в феодальном правовом докум енте — Велик ой хартии в о льностей 1215 г., в ст. 39, которую многие исследователи называют «перлом» истории Англии, записано : «Ни один свободный человек не может быть арестован, или заключен в тюрьм у, или лишен владения, или объяв лен вне закона, или изгнан, или каким-либо и ным образом обездолен, и мы не пойдем на него, и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных ему и по закону страны » . Нельзя не оценить юридичес кую прогрессивность самой идеи, заключенной в этой статье, которая ста в ила известные преграды феодальному произволу и развивала идею равенст ва, хотя и в ограниченной классово-сословной интерпретации. Социаль н ая революция, ведущая к смене одной обществен но-экономической формации другой, всегда определяет не только но вый характер государства, отражающий принципы взаимоотношен ий власти и индивида, но и новые позиции по отношению к праву, закон ности и органично из них вытекающей проблеме правового положе ния личности в обществе. Крупным историческим прогрессив н ым шагом в этом направлении явилась буржуазная революция, которая устранила со словные ограничения для буржуазии и осуществлялась под ид еологическим воздействием «юридического мировоззрения » , сменившего теологическое мировоззрение сред них веков. Такие революции совершались в Западно-Европейском регионе и о хватили Нидерланды, Италию, Англию, Францию, т. е. страны, внутри которых сложились социально-экономические предпосылки для устранения сословно-феод альных ограничений и утверж дения капиталистического способа произво дства. Вместе с тем они были подготовлены идей н о и теоретически учениями великих мысли телей Г. Гр е ция, Б. Спинозы, Д. Локка, Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др. Политические реалии новой жизни заставляли искать все новые правовые формы взаимоотношений индивида и вла сти, на необходимос ть противопоставить произволу властей принципы свободы и справедливос ти. Эти принципы бы ли основаны на идее свободы индивида, его раскрепощен ии от жест кой регламентации всех сфер жизнедеятельности со стороны гос ударства. Политическое и философско-правовое мышление нового времени, о твергнув теократические традиции, вело свой отсчет от индивида, от его т ребо ваний, которые должны были привести к установлению такого госу дарственного порядка, который мог бы удов летворить эти требования. Основные притязания индивида к новой государ ственной власти состояли в следующем: государственная власть должна ру ковод ствоваться не произволом, а законом, охранять права и благосостоя ние всех членов общества; в новом государственном порядке должна осущес твляться неот ъ емлемо принадлежащая ч еловеку свобода. Из последнего постулата вытекает учение о естественных, неотчуждае мых правах человека , ко торые стоят выше государственной власти и призваны стать ее ограничите лем, удерживать ее от произвола и на силия. Раннебуржуа зные философско-правовые концепции правового государс тва опирались на теоретические построения античных мыслителей относит ельно подчинения закону, обеспечения свободы, гуманистической ориента ции государства. Для них также характе рна неотделимость прав человека от принципов построения правового гос ударства – господство закона, свобода и справедливос ть . Так, развивая концепцию естестве н ных прав человека, Г. Гроций упоминает и прив о дит поло ж ения Тертуллиана, Цицерона, Марка Аврелия и др. Наряду с теорией естественных прав человека он утверждал идею государства, осн ованного на праве: «Го сударство есть совершенный со ю з свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы ». Смысл теории общественного договора, выдвинутой в э п оху буржуазных револю ций, предполагает естественные права человека на заключение тако го договора. «Всякое мирное обра з о вание го с ударства, — писал Д. Локк, — имело в своей основе согласие народа ». По мнению идеологов обще ст венного договора, созданию государства предшествовало естественное со стояние людей, которое не обеспечивало господства закона, по этому люди приходят к пониманию необходимости заключения обще ственного договор а, цель которого — гарантии сво боды и собственно сти. Созданное путем общественного договора государство должно опираться на господство права, основанног о на естественных неот чуждаемых правах и свободах человека, и на раздел ении законодательной, ис полнительной и судебной вла стей. Естественные права че ловека Лок к связывает с его свободой от рождения, которая должна быть оберегае ма г осударством . «Свобода людей, наход ящихся под властью правительства, заключается в том, чтобы иметь постоян ное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и уста новленно е законодательной властью, созданной в нем». В этих философско-правовых поло жениях Локка прослеживается неразрывная прав человека со свободой, господства права, обеспечивающего всем равное положение в обществе. Другой буржуазный фи правовой философ Монтескье резко разграничивает правление при посредстве за конов и д еспотический режим, который вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица. Правление при посред стве законов основывается на разделении властей, призванных сде р живать и ограничивать друг друга (теория сдержек и противовесов). При ра з делении властей возможен «государствен ный строй, при котором никого не будут понуждат ь делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему до зволяет ». Идея свободы индивида, выдвинутая раннебуржуазными фи лософами просветителями, была развита в философских работах Канта и связывалась с правовым равенством люд ей, их свободным общением. Знаменитое утверждение Канта - «Право — это сово купность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произво лом другого с точки зрения всеобщего закона свободы » . Эта свобода, по Ка нту, не зависима от внешних обстоятель ств, она естественное прирожденное право че л овека. « Прирожденное п раво только одно-единственное: с вобода — право, присуще е каждому человеку в силу его при над лежности к человеческому р о ду». Идея свободы как прирожденного естественного прав а человека и права в целом как результата добро в ол ьного согласия на ограничение собственного произвола опре деляет понимание государства как об ъ е д инения множества лю дей, подчиненно го общим правовым законом . В философск ом учении Канта прослеживается мысль о связи естественного права челов ека на свободу и господства в государстве правовых зако нов. Кантовская идея свободной автономной личности несла в себе мощную гуманистическую направленность. Не случайно она пол учи ла высокую оценку Гегеля: «Выставление того прин ципа, что свобода есть последний стержень, вокруг которого вращается чел овек, высо чайшая вершина, которой ни на что не приходится глядеть с н изу вверх, так что человек не призна ет никакого авторитета, и ничто, в чем не уважается его свобода, его не обя зывает, — выставление эт ого принципа представляет большой шаг вперед ». В кантовской философии, по мнению Гегеля, человек обрета ет в самом себе устойчивый центр и для его воли нет «другой цели, кроме той , которую она черпает из себя самого, кроме цели ее свобо ды ». Философская идея свободной воли человека в ее связи с пр авом как вопло щением этой свободы, была развита Гегелем. «Право касается свобо ды, — писал он, — самого ценного и самого достойного в человеке, и он сам должен знать право, поскольку оно для него обязательн о ». Поэтому каждая ступень развития свободы обладает своим особым правом, так как она ест ь наличное бытие свободы в одном из ее и ндивидуальном проявлений. Исходя из принципа, что «к аждый народ обладает поэтому госу дарственным устройством, которое ему впору и подходит ему”. Госу дарственный строй не есть не что пермаментное, он представляет со б ой работу многих веков, “ идею и сознание разумного в т ой мере, в ко торой оно развито в данном народе” . Если народ выработал идею и сознание разумного, то они будут воплощены в законах государства, содержащих всеобщий обра з дей ствия. Однако это не произвольный выбор, а ре зультат культуры, традиций, духовности, которая является «почвой права». Это высшая ступень развития абст рактного права через мораль к нравственности. Философско-правовое учение Гег е ля яв ляется своего рода преодолением буржуазных индивидуалистических докт рин, отстаивавших неограниченную свободу индивида. « В праве не имеет значения, желательно или нежелатель но что-нибудь воле д ругого по отношению к моей воле, дающей себе наличное бытие в особенност и. Напротив, в области морали дело идет также о благе других, и это положит ельное отношение может поя виться лишь здесь». Философское т ождество всеобщей и особенн ой воли, означающей совпадение обязанности и права, осуществляется в нра вственности как высшей ступени развития права. Негативное отношение к своеволию и эго изму индивида, ориенти рующегося только на свои личные интересы, выражены Гегелем резко и недву смысленно: «Когда мы слышим, что свобода состоит вооб ще в возможности делать все, что хотят, то мы можем признать такое предста вление полным отсутствием культуры мысли, в этом представлении нет еще н и малейшего даж е намека по ниман ия того, что есть в себе и для себя свободная воля, право, нравственность и т. п .». И хотя на фи лософско-правовые взгляды Гегеля оказали влияние идеоло ги буржуазног о индивидуализма А. Смит, Д. Рикардо , в частности в формировании его понимания гражданского общества, которо е он представляет как столкновение антагонистических интересов, войну вс е х против всех, в своей философии права Гегель стремится к преодоле нию кра йнего индивидуализма через моральные и нравственные сту пени развития общества, через государство, которое является вопло щением разума, своб оды и права. Философское учение Гегеля о государстве как «шествии ( самопостижения) Бога (Духа) в мире» в зн ачительной мере противостояло сформировавшимся в пери од буржуазных революций индивидуалис тическим доктринам, которые призваны были «умалить», ограничить роль государства. В основе этих доктри н также были идеи свободы личности, естествен ных, неотчуждаемых прав человека. Ее основополож н ики — А. Смит, Д. Рикардо, Д . Локк, О. Конт, роль государст ва сводили к необходимости охраны свободы и прав человека от чьих бы то н и было (в том числе и самого государства) посягательств. Это так называема я личная (гражданская) свобода, при наличии которой человек может самост о я те л ьно и автономно использовать свои способности и ресурсы. Такие огр аничения государственных притяза ний свободой личности и ее п равами был и положены в основу буржуазных предст авлений о правовом государстве. Прежде всего, речь шла о невмешательстве , пресечении государственного вмешательства в экономику, в рыноч ную сф еру. Политические отношения индивида служили способом защиты личной эк ономической свободы. О. Конт выра зи л э то положение предельно четко: “ нельзя все сводить к п олитиче ской свободе, есть индивидуальная с в обода, а политическая свобода только ее гарантия”. По всей вероятности, Гегель раньше других увидел филосо фскую о граниченность крайнего индиви дуализма, характерного для граж данского общества периода раннего капи тализма, о котором он писал: « Граж данское общество представляет нам в этих противоположнос тях и их переп летении картину столь же необычной роскоши, изли шества, сколь и картину нищеты и общего обеим физического и н равственного вырождения ». Поэтому вся гегелевская философско-правовая доктрина н а правлена на возвышение государства и права (духа), н равственность, призванные примирить противоречивые ин тересы и н дивидов. Философский вопрос о границах государственной власти оказался наиболе е важным для представлений буржуазного индивидуализма, исходив шего из «негативного» понимания свободы (т. е. свободы от любых по сягательств, вмешательств, воздействий). В отличие от прежних тео рий государственной власти буржуазный индивидуализм идет не от государства к человеку, а от индивида к государству. Такой подход оз начал разрыв с феодальным религиозным мировоззрением, че ловек с его ин тересами был заслонен божественными ценностями. Поэтому понятие правового государства, «господства п рава на ранних этапах буржуазного разв ития означало прежде всего ограничение его вм е шате л ьства в экономику и обе спечение личной свободы индивида в распоряжении собственностью. Так, Д. Локк цель государства видел в потребности охраны соб ственности и отр ицал его право выходить за пределы этой цели. Тако го же взгляда придержи вался А. Смит с позиций экономического развития общества. Еще в XVIII в. Т. Пейн , указывая на Соединен ные Штаты, утверждал, что общество само в сост оянии делать почти все, что обычно возлагается на правит е льство. Последнее, по его мне нию, не только не по могает обществу, но мешает ему развиваться. Такие же позиции занимал В. Гумбольдт , полагая, что задача госу дарс тва состоит только в у странении зла и г осударство не обязано со дей ст вова ть б л а гос о сто яни ю граждан. Роль государства сводилась подчас к осуществлени ю полицейских функций, роли «ночного сторожа» , что, естественно, несовместимо с гуманистиче ской идеей право вого государства. Однако понятие свободы после прохож д ения капи тализмом периода первоначального накоплен ия вступало в противо речие с существующими реалиями. Индивид расширил свои требования и на новом этапе развития либерализма, относящемся ко вт орой половине XIX в ., потребовал дополнить «негати вное» понимание свободы как свободы « от» позитивным — как свободы «на» ( на защиту со ст ороны госу дарства, п о лучение от него определенных благ, на более активное участие в осуществлении власти и т. д.). Односторонность философско-правовых концепций индивидуализма о госуд арстве, существующего якобы только для осуществления охрани тельных фу нкций, критиковал Б. Чичерин : “ Нет сомнения, что излишняя регламентация со стороны государс тва и вмешательство его во все дела могут действовать вредно” . Гумбольдт прав, утверждая, что этим подрывается самодеятельность , и тем самым умаля ются материальные и нравственные силы народа, который привыкает во всем обращаться к правительству, вместо того чтобы полагат ься на самого себя. Но это доказывает только необходимость рядом с деяте льностью государства предоставить возможность и широкий п ростор личной свободе. Цель о бщественной жи з ни состоит в сог лашении обоих элементов, а не в пож е ртвовании в пользу другого ». При этом Чичерин ссылается на пример Англии, г де нелюбовь к вмешатель ству государства возведена была в догмат. «А между тем, в последние пятьдесят лет, под влиянием настоятельной практической не об ход имости, государство постоянно расширяло свое ведомство». Так ж е и «Северная Америка не может служить ни нормою , ни доказа те льством в пользу индивиду алистической теории ». В середине XIX в. п роисходит изменение философско-прав овых в з глядов на границы государстве нного вмешательства в жизнь общества, хотя концепции нео гр аниченной свободы индивида и невмешательства государства, о т рицание его роли в оказ ании благ человеку сохранились до настоя щего времени в неоконссрвативных, либеральных концепциях Д. Бел ла, С. Липсета, Э. Шилса, Ф. Хайе ка, Р. Нозика, М. Фридмена и др. Однак о все большее распространение по л учают теории, соглас но ко то р ым р оль правового госу дар ст ва св оди тс я только к охра н ительным функиям. Он о обретает определенные весьма ограниченные социальные социальные функции. В противовес западным философам права, отстаи вающих свобо ду конкуренции и недопустимость государственного вмешат ельства в процесс перераспределения собственности и ресурсов, правово е госу дарство обретает новые качества, переходит в новую стадию развит ия, которая означает, по выражению П. Новгородцева , «цел ый переворот понятий». В конце XIX — начале XX в. правовое государство обретает те черт ы, свойства и характеристики, без ко торых цивилизованное общество не мо жет существовать; гуманизм (приоритет прав человека по отношению к власт и) ; демократичность (преод о ление отчуж д ения личности от государства, создание массо вой социальной базы), нравственность (равноправие и справедли в ость), ограничение его всевластия (разделение властей, создание сдержек и противовесов). Обобщая филос офско-правовое исследование современных правовых государств, Б. Кистяковский" писал: «Правовое государство — это высшая форма гос у дарственного быта, которую выработало человечес т в о как реальны й факт». Анализируя условия становления философско-правовых идей и пр инципов правового государства, можно с уверенностью сказать, что само эт о понятие не могло бы сложиться без таких «облагораживающих» свойств, ка к права человека, как «человеческое измерение» государственности. Поэтому в своем становлении и развитии пра ва человека и правовое государство неразделимы. И верховенство, приорит ет прав человека не просто свойство, качество правового государства, но в конечном счете его ц е ль, которой подч инены все иные его характеристики. Б. Кистяковский среди первых подчеркнул это важнейшее свойство правово го государства, отметив, что осуществление неотъемлемых прав чело века и г ражданина — непременное условие всякого политического, правового и социаль ного прогресса. Поэтому оно должно быть осново полагающ ей в любой философско-правовой теории, которая стремится выработать вза имо отношения личности и власти. Отмечая огромную гуманистическую и нравственную сущ н ость правового государства, нельзя вместе с тем не затронуть вопро са о т ом, почему правовые государства — явление не уни в ерсальное. Напро тив, б о льшинство государств мира не яв ляются правовыми. Они могут быть авторитарными, тоталитарными, а также л ишенными каких-либо четких характеристик. Представляется, что ответ на э тот вопрос связан не только с чисто правовыми характеристиками , он вы ходит на б о лее широкую сферу общественных отношений, охватывающую понятие ц ивилизации. Если исторически проследить путь становления идеи прав чело века и прав ового государства, то его нельзя связывать напрямую с ка кой-то определе нной общественно-экономической формацией. Как уже было показано, зарожд е ние идей прав человека и господства закона во взаимоотношениях ин див ида и власти произошло в условиях рабовладельческой формации, в тех уник альных регионах мира, в которых была развита демократия и высокая духовн ая культура (Афины, Рим). Апофеозом развития философской идеи прав челове ка явились буржуазные рево л юции с при нципами равенства, свободы, справедливости. Однако не все буржуа з ные государства могли удержать высокий уровень демократии и прав челове ка. Даже в условиях одной и той же формации могут существовать раз л ичные отношения к правам человека и правовому г осударству. Поэтому такие глобальные для человечества проблемы правил ьнее рассматривать в контексте цивилизованного подхода. Формация хара ктеризует лишь стадию социально-экономического развития и по л ожение классов, социальных групп в обществе. Формационный п о дход не раскрывает место человека в обществе, его ценность, к ата лог е го естественных и неотчуждае мых прав. Индивид во всех его с л ожных с вязях и зависимостях раскрывается только в рамках циви лизованного под хода. Исходя из этого можно сделать вывод, что идеи ценности человека, его права на свободу, его блага, ориентация общества на право, обеспечивающе е притязания индивида на гуманное отношение к нему со стороны власти, ха рактерны прежде всего для европейской цивилизации. Сделаем небольшое отступление от философии права и попытаемся дать опр еделение цивилизации. Цивилизация характеризуется определе н ным уровнем культу ры как способа человеческой жизнедеятельности, философией, сист е мой ценностей, общественно значимыми идеалами, стилем творчест ва, обо бщенным мировоззрением. Основной принцип жизни цивилизации «представляет собой исходные основы жизни народа, его мо раль , убежденность, определяющее отношение к самому себе, поведе ние, верован ия и надежды. Основной принцип жизни объединяет лю дей в народ данной цив илизации, обеспечивает его единство и сохраняемост ь на протяжении всей собственной истории ». Европейская цивилизаци я породила высокую гуманистическую культуру, в ней зародились представ ления о ценности индивида, о ценности права и основанного на нем порядка, обеспечивающего свободу личности. Идея приоритета и ценности человека была выдвинута в античном обществе. И если вначале точкой отсчета был по лис, то уже с эпохи эллинизма ею становится индивид. При феодализме религ иозное со знание заслонило человеческую индивидуальность. Однако в нов ое время культура вновь делает человека мерилом всех в ещей. Буржу азные революции совершались не только в свя зи с развитием произ водительных сил общества, но и потому, что в доктрина х просветителей были развиты идеи цен ности человека, несовместимой с неравенством и сословными ограничения ми. Разумеется, и в рамках одной цивилизации возможно времен ное расхожд ение в выдвижении и практическом применении ценно стей, однако речь иде т о столбовом пути развития той или иной циви лизации, при котором в конеч ном счете утверждаются основополага ющ и е ценности ее культуры. Характеризуя наиболее емкие проявления ид еологии взаимо отношения личности и власти, А. Оболонс кий выделил персоноцентризм, где индивид является высшей точкой, «мерилом» всех вещей, и системоцентризм, где индивид либо вообще отсутствует, либо рас сматривается как нечто вспомогательное, способно е принести боль шую или меньшую пользу лишь для достижения неких надличностных це л ей. В эту философскую классификацию могут быть включены различ ные типы цивилизаций. Однако персоно-центристской, по всей вероятности, ос тается до настоящего времени только европейская цивили з ация. В значитель ной мере это объясняется неразрывной связью цивилизации и религии. Как п одчеркивает Н. Хлебников , «основой и фоном всякой цивилизации есть, без в сякого сомнения, религия» и «все цивилизации покоятся на религиозных на чалах ». Воздействие религио з ных идей на эв о люцию государство и пра во, экономическую деятельность исследовано немецким философом М. Вебером . Другой западный философ А. Той нби, анализируя историю цивилизаций (древних и средневе ковых, западных и восточных) , сч итает, что в основе опреде ленного типа цивилизации лежит религия. «Если проанализировать цивилизации, дожившие до наших дней, мы увидим, что каж д ая из них имеет в своем фоне какую-то ун иверсальную церковь. Так, за падная и православная хр истианская цивилизация с ветвью право славного христианства в России ч ерез христианскую церковь восхо дит к эллинистической цивилизации; дал ьневосточная цивилизация и ее ветвь в Корее и Японии через махаяну связана с древнекитайской цивили з ацией; индусская цивили з ация связана ч е рез индуизм с индуистской, а иранская и арабская через ислам с д ревне си р и й ск ой». Рассматривая проблемы цивилизационн ого подхода к изуч е ни ю государства и права, Н. Крашенинникова отмечает, ч т о ис то рия государства и права не может проход и ть мимо существо вания крупных этно-конфессиональных общностей, на протяже н ии д л ит ель н ых исторических периодов скрепля емых общей системой ценностей, которые оказывают непосре д ственное влияние на госу дарство и право. «Наиб олее ярко выявляются различия регио н альных цивилизаций именно как носителей региональной традиционной кул ьтуры, мировой религии (“исламский мир”, “христианский мир” и проч.) ». Так, господство индусской религии определило особый тип ин дусской цивилизации. Индусска я религия представляла собой систе му педантично ра з работанных правил, детально регламен тирующих всю общественную жизнь, предписывала определенный образ жизн и и поведения, исключала во з можность р азумной оценки обычаев и традиций. Наряду с другими социальными причина ми (экономиче ская и национальная раздробленность, з амкнутость общин) это в значительной мере повлияло на ам орфность, обезличенность человека, ис пытавшего безусловную власть общины, касты. Мусульманская р е лигия породила ближневосточную (араб о-иранско-турецкую) цивилизацию и мусу льманское право . В странах распространения ислама особ енность регулирования поведения индивида состоит в том, что его целью яв ляются интересы «правоверных», ислама в целом. Человек, противопоставив ший себя этому целому, становился отступником от ислама, подвергался так им наказаниям. Мусульманское право но сило религиозный характер, и поэтому осуществление его норм ста новило сь в глазах правоверных религиозной обя з анностью. Мусуль манское право призвано детально регулировать не только внешнее поведение мусульман, но и лежащую в основе их постулатов внутреннюю мотивацию . Торжество системоцентристского мировоззрения про явилось в отношении к человеку как к «винтику» сложной государственной ма шины. А какие права могут быть у «вин тика», единственное назначе ние которого — безотказное выполнение отведенных ему функций? Идея к о ллективизма в послереволюционной Росси и была пре д ставле на в интерпретации, несовместимой с автономией и самобытностью личности. Права и свободы, оф ициально определенные со ветскими конституциями, явились декораци е й, скрывавшей фасад тоталитаризма, а прав овое государство об ъ являлось хитрым и змышле нием буржуазной иде о логии, направленным на обман масс. Тяжкий истори ческий груз, ломка глубоко укоренившихся стереотипов мешают современн ой России войти в русло правовой государственности, преодолеть тоталит арные начала, национальный менталитет, сделать индивида с его правами и свободами главным ориентиром и целью общественного развития. Е вропейская цивилизация , основанная на христианской рели гии , оставля л а б о льше свободы выбора индивиду, носила зачатки персоноцентризма. Христиансая религи я дала человеку свободу выбора, способствовала совершенствованию свои х возможностей, трансформированы представления о труде как о необходим ом способе существования человека. Христианство выдвигает идею равенс тва всех людей перед Бо гом . «Как ни парадоксально, но это равенство послужило не объединению людей, но еще б о льшему их разъединению, вело к формированию идеологии и психологии инди видуализма, идеи личного спасения ». Если в раннем иудаизме , религии в основном общинно-родового скотоводческого о бщества, про бл ема отношения с Богом ст авилась как «Бог — народ», что отражало господствующие принципы коллективного мышления, то с диффе ренциацией общественных форм жизни и выделением индивида в этой системе данная идея трансформируется в иде ю личного воз награждения праведника, в идею личного воздаяния и спасен ия. По мнению философа Ф. Хайека , “ ин дивидуализм, выросший из элемен тов христианства и античной философии, стал основным признаком западноевропейской цивилизации. Христианство преодолевает национальную ограниченность иудаизма, поскольку личное с пасение уготовано не избранному народу, а избранной праведной личности независимо от ее принад лежности к какому-либо народу”. Разумеется, индивидуализация че лове ка не была признанием глубины субъективного содержания, он выступал лиш ь элементарной частицей огромного «хрис т ианского мира». Любопытны рассуждения о боге и свободе русского фи лософа Н. Бердяева – “ Бог есть свобода, а не не обходимость, не власть над человеком и ми ром, не верховная причин н ость, д ействующая в мире. То, что те о логи называют благодатью, с о поставл яя ее с человеческой свободой, есть действие в человеке бо ж ественной свободы”. Можно с казать, что “ существование Бога есть Хартия вольнос тей человека, есть внутреннее его оправдание в борьбе с пр и родой и обществом з а свободу” . Идея свободы и относительной индивидуализации человек а в христианской религии заложила основы персоноцент ристского уче ния. Однако подлинный духовный смысл хрис тианства в значитель ной мере был заслонен внешними ритуалами, и религи я утрачивала эти ростки персоноцентризма. Тем не менее христианство в своей по длинной сущности обращается к свободной воле человека, откры вало ему пути к совершенствованию, созн анию значимости своего вы бора. Особенности христианской религии подго товили общественное сознание к восприятию идеи свободы, ответственнос ти за свои действия. Однако теологическое мировоззрение сковывало иниц иативу человека, церковь, по сути дела, сливалась с государством. Поэтому церковные догмы утверждали незыблемость монархической власти, феодаль ного сословного деления. Буржуазные революции произвели коренную ломк у сложившихся государственных устоев, формируя «юрид ичес кое мировоззрение» буржуазии, где «место догмы, бож ественного права заняло право человека, а место церкви — государство ». Таким образом, совершился определенный исторический парадокс . Раннее христианство, выдвинув идею равенства всех перед Богом, д огматизировав и ритуализи ров религию, тем самым омертвив ее содержание отрицанием индивидуаль ности человека. Поэтому идея прав и свобод человека шла в разрезе с теологическим мировоззрение м и утверждением принципов равенства, братства и справедливости (не боже ственной, а человеческой) . Можн о предположить, что этот феномен способствовал отделения церкви от госу дарства. Однако ростки персоноцентристского начала в христианстве явились большим вкладом в развитие всей европейской цивилизации, создав уникальные явления этой цивилизации - права человека и само правовое государство. Разумеется, было бы неправильно отдавать христианству ведущую роль в фо рмировании развития прав и свобод человека человека. Ведь при всей значи мости религии цивилизацию определяют и куль тура, и психология, и образ ж изни народа и право. Европейская цивилизация покоится на учениях Античн ости, Возрождения, Реформации, и это наследие неповторимо по своей ценно сти для утверждения свободы личности, ее индивидуальности, для историче ского прогресса в це лом. Сформировавшийся в Европе ци вилизационный архетип прояв ляет способность к простр анственному расширению. Возникший в центре Европы тип цивилизации пост оянно расширялся, охватывая Скандинавский регион, Юго-Восточную и Восто чную Европу. Он оказался способным распространить свои ценности на США, Канаду, Австралию. Эти ценности с переменным успехом распространяются и на некоторые страны Латинской Америки. Во второй половине XX в. осуществляется постепенная адаптация к ценностям европейской ци вилизации традиционных восточных обществ (Я понии, Южной Кореи, Индии, Китая и др.). Происходят начальные стадии «размы вания» традиционных структур и ценностных стереотипов. Ценности европейской цивилизации очень медленно, с бол ьши ми трудностями начинают внедряться в России, которая не может быть о тнесена к какому-то определе н ному тип у цивилизации, в том числе европейской. Достаточно вспомнить, что важней шая составляю щая европейской цивилиз ации - идея прав и свобод человека никогда не бы ла з н ачимой в философско-пр авовых доктринах мыслителей России и поэтому н е могла завоевать общественного сознания и стать целью социального р а звития этой страны. Исследуя взаимоотноше н ия Российского общества и индивида, А. О болонский следующим образом формулирует свою по з и цию: «В основных ветвя х российской народности господство системоцентри стской этики на протяжении абсолютного большинства столет и й ее исторического сущес твования было практически безраз дельно. Оппозиция "общество — личность" практически даже не во з-шкала. Но причиной этому, ко н ечн о, была отнюдь не гармония меж ду этими двумя уровнями социаль н ого бытия, не отсутствие проти воречий м ежду индивидом и социальным целым, а совершенно одно значный, само собой разумеющийся вектор разрешения противоре чий между ними — apriori в пользу целого ». Поэтому неудивительно, что попытки «даровать населени ю незыблемые основы г ражданской своб оды на началах действительной неприкосновенн о с ти личности, свободы совести, слова, собраний и союзов» в Маниф есте 17 октября 1905 г. не могли изменить ситуацию в России, да ть ей но вые правовые ориентиры — права человека и свободу личности. Вековые тра диции подавления и накомыслия и индивидуальности после провоз глашения «д арованных» свобод вылились в массовые политические репрессии, был упущен исторический шанс на цивилизованное развитие общ ества, в основу которого были бы положены идеи прав и свобод человека. Все последующее развитие России подтвердило «особенност ь» ее пути, усугубило поглощение личности коллективом, п одав ление индивидуализма, жесткое пресечение любых попыток пойти напе рекор системе. Н. Бердяев пишет, что в России рецепция идей демократии бы ла оторвана от идеи прав человека и гражданина. «Идея демократии в той пр ямолинейной и упрощенной форме, которая была у нас принята, породила цел ый ряд нравственных последствий. Отвлечен но-демократическая обществе нная идеология сняла ответственность с личности, с духа человеческого, а потому и лишила личность автоно мии и неотъемлемых прав». ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО Понятие правового государства сформировалось в Западной философии в к он це XIX — начале XX в. Формирование идей правового государс тва явилось одним из величайших до ст и жений философско-правовой мысли, нера зрывно связанной с «первым поколением» прав человека — личных, г ражданских . Это прежде всего право на жизнь, право на свободу и право на частную собственнос ть . Важным свойством правового государства является ег о динамичность, спо с обность мобильно и эффективно правовыми методами реагировать на социальные изменения, в озникающие в обществе. Вполне естественно, что новые п роцессы в сфере экономических, политических, нравственн ых отно шений требуют поиска новых эффективных способов взаимоотношен ий госуд а рства и индивида. Однако вопр ос о взаимоотношениях государства и личности в условиях свободной рыночной экономики изначально был в цент ре противостояния представителей различных течений философско-правов ой мысли, поскольку он затрагивал важн ейшие принципы общества — свобо ду, равенство и справедливость . При этом в юриспруденции исторически сформировалось два философских подхо да к данной п роблеме. Согласно первому , теория индиви дуальной свободы человека, н еотделимая от обязанности государства гарантировать эту своб оду от чьего-либо, в т. ч. и своего, вмешательства в эту сферу. Иными словами, глав ное — экономическая своб ода, а политические права являются лишь средством достижения индивидуа льной свободы лично сти. Сторонники этого подхода ( А. См ит, Дж. С. Милль, Б. Констан, Д. Локк и др.) считали, что свобода в конечном счете порождает нер авенство, и таким образом, свобода и равенство могут проти воречить друг другу! Саму свободу они считали высшей ценностью, обеспечивающую развит ие индивидуальности и многообразия лично сти, устраняющих «уподоблени е» подобию. Основополож ником другой фил ософско-правовой концепции является раннебуржуазный философ-мыслител ь Руссо, считавший, что принципу равенс тва должно быть подчинено все, в т. ч. и власть, задача которой — обеспечение равенства. В таком подходе выявляется позитивное понимание свободы как права гражданина на совер шение определенных дозволенных законом действий. Эти два направления получили развитие в русской дорев олюционной философско-правовой мысли. Так, Б. Чичерин отстаивает приоритет свободы и ее неза висимость от любого вмешательства государства в политическую и эконом иче скую сферы общества. Формально, такая свобода несовместима с равенс твом. И хотя Б. Чи черин выступал против крайностей индивидуализма, по его мнению, социальное неравенство — естественный результат « движения про мышленных сил» . Поэтому он против вмешательст ва госу дарства в изменение подобной ситуации, ибо «т аков общий закон че ловеческой жизни, закон, действие которого может пре кратиться только при совершенно немыслимом всеобщем уничтожении свобо ды » . Если бы госуд арство вместо установления одинаковой свободы для всех вздумало «обир ать богатых в пользу бедных», то это было бы не только нарушением справед ливости, но и искажением законов человеческого бытия . Иные философско-правовые подходы развивал П. Новгородцева . Анализируя идеи английского либерализма конца X I X в ., он от метил: “ Совре менный либерализм стремится продолжат ь принцип равенства в сторону уравнения социальных условий жизни, но это открывает для государства такую сферу деятельности, которая по своим ра змерам и во з можным последствиям резко отличается от политической прак тики еще недавнего прошлого. Задача уравнения в правах, которую стави ла французская революция, будучи великой по своему принци пиальному зна чению, представляется необычайно легкой по своей простоте сравнительн о с программой социальных реформ ». Размышляя философски, необходимо отметить, что освобо ждение индивид ов от жесткой опеки государства способс твовало развитию творческой инициативы и самодеятельности людей, част ного предпринимательства, развитию и совершенствованию производитель ных сил, созданию новых технологий и в конечном счете — росте национального богатства, упроче ние экономической мощи буржуазного государства. Эти параметры способс твовали достижению высокой ценности классического либерализма XVI I I в. с его идеями свободы и принц ипом « laissez — faire ». Однако уже в конце XIX в. обнаружились и негативные последстви я, явившиеся результатом реализации идей либерализма и и ндивидуализма, требовшие корректировки некотор ых его принципов, в частности принципа свободы, «свободы от» лю бо го вмешател ьства, воздействия и т. д. В этот период с тали все б о лее ярко проявляться класс овые пр о тиворечия в обществе, резкая п оляризация между богатством и нищетой , которые могли привести к социальному взрыву и по трясениям . Принцип так называемых «равных стартовых воз можностей» , осуществляемый при по л ном невмешательстве государства, неизбежно породил расслоение общества, поскольку далеко не все, даже талантливые и одарен ные люди, располагают способностью к же сткой борьбе и конкурен ции, принимают «условия игры» рыночной стихии, в писываются в си туации, предлагаемые принципом свободы. Индивидуализм, который занимал столь видное место в философско-правовы х доктринах классического либерализма, постепенно стал обнаруживать «эгоизм и самовлюбленность» (Ф. Хайек ). Это в значительной мере противоречило тому изн ачальному философскому смыслу, который придавался данному понятию либ еральными доктринами. В философско-правовой трактовке представителей либеральных течений индивидуализм ассоциировался прежде всего с высок ой оценкой самобытности личности. «Основ н ыми чертами индивидуа лизма явились ува жение к личности как таковой, т. е. призна н ие абсолютного приорите та взглядов и пристрастий каждого человека в его собственной сфере деят ельности, сколь бы узкой она ни была, а также убеждение в желательности ра звития индивидуальных дарова ний и наклонностей ». По мнению философа Ф. Хайека , последовательного сто ронника либеральных рыночных концепций, именно такой индивидуализм, вы росший из элементов христианства и античной филосо фии, впервые полностью сложившийся в эпоху Возрождения, разрос ся в запа д ноевропейскую цивил изацию. По мере развития буржуазного общества понятие индивидуа лизма обеднял ось, оно стало ассоциироваться со своеволием и эгоиз мом. Английский фил ософ А. Токвиль рас сматривает индивидуализм как «взвешенное, спокойно е чувство, побуждающее каждого гражданина изолировать себя от массы себ е подобных и замыкаться в узком семейном и дружеском кругу. Создав для се бя, таким образом, маленькое обще ство, человек перестает тревожиться об о всем обществе в целом». Та кое понимание индивидуализма проистекает, по мнению А. Токвиля, «из ошибочности фило софских суждений». В результате индивидуализм “ пона чалу поражает только ростки добродете л и общественного характера; о д на ко с течением длите л ьного времени он поражает и убив ает и все ос тальные и в конечном итоге сам превращается в эгоизм», т. е. страстную, чрезмерную любовь к сам ому себе, заставляющую чело века относиться ко всему на свете лишь с точк и зрения личных ин тересов и предпочитать себя всем остальным людям”. Чрезмерная гиперб о ли зация индив и дуальных потребностей не изменно приводит к нравственным и социальным деформациям об щества, резкой противоположности и противоборс тву интересов раз личных его слоев и групп. При этом исчезает чувство их в заимосвязанности, ответственности и солидарности. Поэтому не удивител ьно, что Президент США Ф. Д. Рузвельт , ощ ущая порождае мую нарастающую напряженность в обществе и необходимост ь его социального реформирования, в 1929 г. выступил против грубого, примитивного индивидуализма, отметив, что «само стоятельно живущий че л овек», забывающий об ответственности и взаимозавис имости людей, «стал таким же пережитком старины, как человек каменного века». Кризис философско-правовых идей индивидуализма и клас сического ли берализма начали ощущать представители новых либеральны х тече ний в конце XIX начала XX вв. Возрастание проти воречий и на пряженности в обществе определили необходимость но вых способов реаги рования государства на возникшую ситуацию, целью которых было предотвр ащение нарождающихся революций. Их предпосылки формировались под влия нием не только резкой по ляризации общества и увеличения степени фактич еского неравенства людей, но и в борьбе человека за сво и права и свободы . Так называемые неолиберальные мыслит ели вы двинули новое «позитивное» понимание свободы , означающее обя занность госуда рства обес п ечивать социально ор иентированную политику, выравнивать «социальные неравенства». Новое «позитивное» пониман ие свободы означало по Кляйзену - это “ переоценка понятий, который знаменует новую эпоху п равового государства” . Что же реально означал так ой философско-правовой подход? Во-первых , роль государства в воздействии на экономику. Согласно Л. Дюга, «умаление индивидуалистической доктрины» и обязан ность правите л ей приме нять «находящуюся в их распоряжении наи б ол ьшую силу для дела общественной взаимозависимости. Во-вторых , «нравственное измер ение» экономических процессов, основанных на стремлен ии ликвидировать нищету и нера венство, установить социальную справедл ивость. В-третьих , обретение «второго поколения» прав человека — социально-экономических и культурных. И эти права в отличие от прав “первого поколения” челов ечество завоевало в процессе революционной борьбы! И на конец, устанавливались новые параметры отношений между государством и личностью, связанные с обязанностью госу дарства принимать соответств ующие юридические нормы, содействующие обеспечению « нового поколения» прав человека. Так возникла идея прав ового государства, которая получила широкое развитие и признание во вто рой половине XX в. Несмотря на про грессивность, идеи правового государства продолжает встречать противо действие не только со стороны консерваторов, но и в среде философов-учен ых и политиков традиционного либерализма. И это не случайно, поскольку о на выдвинула на передний план важнейшие жизненные принципы - свободу, равенство и справедливость . Так, социаль ные функции государства, по мнению сторонников неограниченной экономи ческой свободы, ведут к нару ш е нию «сп раведливости» свободного рынка, о г ра ничивают права ин дивида, порождают слой пассивных людей, надеющихся на помощь го сударства и не желающих активно включаться в состязание и конкуренцию свободного рынка. Сам рынок, п о их мнению, является способом установ ления истинной справедливости от ношений в обществе, обеспечива ющим св ободу и автономию личности. В социальной ориентации госу дарства они видят покушение на свободу, ведь он а неизбежно влечет за собой его вмешательство в экономическую сферу, так им образом, здесь отступление от фундаментальных правовых основ, з аложенных буржуазными революциями. По мнению философа-правоведа П. Новгородцева , новая фи лософско-правовая концепция явилась резуль татом крушения традиционн ого либерализма, не признающего иного ра венства, кроме формально-юриди ческого, и пре д лагавшего трансфор мир овать идею свободы в идеи равенства и справедливости. По мнению б уржуазных мыслителей нового французского ли берализма конца XIX в ., “ свободное государство не есть состояние, в к отором сильные делают что хотят в меру своей силы; это — состояние справедливости, в ко тор ом общество сдерживает свободу некоторых для того, чтобы сохра нить свободу всех”. Так, а нглийский философ-либералист начала XX в. Асквит от мечал, что от государства требуется не только устранение юридичес ких препятствий к развитию свободы, но и достижение материальных и духов ных возможностей для наилучшего проявления свободы: народного обра зов ания, решения жилищного вопроса, улучшения условий социальной жизни . Идея Росселя о «призвании государства к моральной, имущественной и социальн ой реформе» была воспринята противни ками этой позиции как «поощрение принципов Робин Гуда, приме нявшихся им в Шервудском лесу». К философской полемике правового государства подключи лись и представители марксистских течений, которые выступили противни ками социальных реформ. В основе марксистского учения о праве лежала иде я о невозможности улучшения положения трудящихся посредством реформ п ри самом факте сохранении буржуа з ног о строя. Мар к сизм хотя и признавал нали чие борьбы рабочего класса в буржуазном обществе з а демократические преобразования и улуч ш е ние экономического положения трудящихся, не придавал ее существенного значения. Согласно марксизму, т а кая борьба должна подготовлять почву для осуществления про ле тарской революции и установления диктатуры пролетариата, поскольку прове де ние реформ в рамках буржуазно го строя существенных изме не н ий в пол ожение трудящихся не внесет. Исходя из этого, В. И. Ле нин вел решительную, непримиримую борьбу с реформизмом, с «кон ст и туционны ми иллюзиями», которые могли возникнуть в результате за воевания тех или иных социальных уступок рабочим классом и от влечь его от революционной борьбы. «Нельзя сделать решительно ни одного шага к правильной постановке тактических задач в современ н ой России) — писал он, — не поставив во главу угла системат иче ское и беспощадное разоблачение конституционных иллюзий, рас крыти е их корней, восстановление правильной политической перспективы ». В. И. Ленин считал, что движение за реформы это ширма, испол ьзующаяся буржуазией с целью отвлечения масс от революционной борьбы. Историческая практика показала невозможность установ ления государства всеобщего благоденствия и равенства. Одна ко и поныне существует поляризация мнений ученых-юристов относи тельно того, должн о ли государство устранять несправедливость, порождаемые рыночными от ношениями, выравнивать социальные неравенства, неизбежно возникающие в условиях рынка, стремиться к утверждению справедливости путем создан ия социальных программ, организации распределительных механизмов. Мно гие буржуазные философы, например Ф. Хайск, М. Фридмен , считают недопустимым любое вмешательство государства в рыноч ные отношения, поскольку это проти воречит самим принципам свободного р ынка. Другое совре менное философское течение — новый эгалитаризм — четко обозначило тенден цию к выравнив анию социального положения людей ( Д ж. Роулс, К. Дженкинс ), смягчению социал ьных неравенств. “В лице “нового эгалитаризма” выступает своего рода ан типод консервативных моде лей капиталистического развития, поэтому не случайно виднейшие американские неоконсерваторы активно включились в философскую полемику с ним . Эти позици и буржуазных философов выходят за пределы сугубо научной полемики, поск ольку прежде всего определяются идеологией. В этом отношении интересен опыт ФРГ, которая конституцион но пров озгласила себя правовым государством. Социальные функции этого госуда рства стали складываться в первые послево енные годы, ког д а были заимствованы правовые модели, уходящие с воими национальными корнями в историческое прошлое. Это касалось отнош ений в о бл асти здравоохра нения и жиль я. Особо следует выделить пенсионную реформу 1957 г., которая «по справедливости считается великим социал ьно-политиче ским деянием ». Принцип правового государства провозглашен в Конститу циях Франции, Италии, Португалии, Турции, Испа нии, Греции, Нидердандов, Дании, Швеции и даже в России. Трудно умалять философско-правовую и юридическую значимость принципов правов ого государства, которые нашли воплощение в важнейших международно-пра вовых актах — Всеобщей деклара ции прав че ловека и Международном пакте об правах и свободах человека. Ключевым положением прав и свобод человека яв ляется п. 1 ст. 25 Всеобщей де кларации прав ч е ловека , согласно которой каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, вк лючая пищу, одежду, жилище, м едици нский уход и необходимое социальное обслуживание, который н еобходим для поддержания здоровья и благос остояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безрабо тицы, болезни, и нвалидности и т. д.. Данный принцип р азвит в п. 1 с т. 11 Междуна родного пакта об экономических, социальных и культурных правах человека : «Участвующие в наст оящем Пакте государства признают право каж дого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включа ющий достаточное питание, одежду и жи лище, и на непрерывное улучшение условий жизни. «Каждое участвующее в на стоящем Пакте госу дарство обяз уется в индивидуальном порядке и в порядке международной помощи и сотру дничества, в частности в экономической и технической областях, принять в максимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечить посте пенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав в семи надлежащими способами, включая, в частности, принятие за конодател ьных мер». Однако далеко не все государства могут уже сегодня реально защитить пра ва и свободы человека. Одна из основных причин — состояние экономики страны. Ведь социальная функция может осуществляться в полном об ъ еме лишь при высоком уровне экономического развития, позв ол я ющем разумно перераспределять средства и ресурсы, с охраняя свобо ду рыночных отношений и предпринимательства. И здесь возн икает важная философская проблема, состоящая в том, как определить преде лы правового вмешательства государства в экономику, чтобы оно не стало т ормозом ее развития, с одной стороны, и обеспечило со циальную защиту гра ждан — с другой. Это наиболее сл ожная задача, поскольку решение социальных вопросов требует роста прои зводства, «накопления народного богатства ». «Сама мы сль о крупных социаль ных реформах, — писал П. Новгород цев, — могла явиться толь ко в связи с накоплением народного богатства, и без его прогрессивного р оста социальные условия не могут развиваться успешно ». Поэтому важны не только госу дарственные меры по стимулированию производства, обеспечению его непр ерывного роста (такие меры могут привести и приводят к накоплению огромн ых богатств в руках относительно небольшой части общества) , но и гибкая налоговая полити ка государ ства, его управляющая и распреде л яюща я рол ь , которые смогли бы обеспечить выравнивание положения различных с лоев об щества. Речь, разумеется, не может идти о полном материальном их р авенстве; нужен поиск путей, исключающих массовое обнищание, приводящих к непрерывному подъему материального уровня сущест вования всех гражд ан, призванному обеспечить их достойную жизнь. Как хорошо не звучала в теории идея о приоритете прав и свобод человека, р еализовать ее на практике не так легко. Достаточно упомянуть, что в услов иях частного предпринимательства, безработица неизбежна. Поэто му зада ча государства — минимизирова ть неблагоприятные послед ствия безработицы, добиваться роста занятос ти населения, выплачивать социальные пособия. Осуществление прав и своб од человека тре бует постоянного внимания и содействия государства, одн ако спосо бов решения социальных проблем пока не найдено. Не случайно не которые философы не признают социально-экономические п рава субъективными, поскольку они далеко не всег д а могут быть за щищены в суде. Поэтому ряд государств, например США, не присоединились к Международному пакту о б экономических, соци альных и культурных правах, ссылаясь именно на это обстоятельство. Разумеется, процедура реализации экономических прав и меет существенные особенности, отличающие их от политических и лич ных ( гражданских) прав, каждое из которых в случае нарушения мо жет быть защищ ено в суде. Поэтому идеи социальной государственности и гарантированность социально-экономических и ку льтурных прав требуют долговременных социальных программ и постоянных усилий государст ва. В современном мире многие государства сумели обес печить высо кий и достойный уровень жизни своих граждан (ФРГ, Швеция, Да н ия). Следует отметить, что формирование правового государства — процесс по стоянный и непрерывный, тре бующий реакции на вновь возника ющие ситуации и в экономике, и в политике , и в нравственности. П. Новгородцев цитирует книгу Сам юэля «Либерализм» , в ко торой отмечае тся, что силы государства в проведении социальных реформ не безграничны . Одни социальные проблемы слишком слож ны, чтобы их решить законодатель ным путем, другие — слишком тон ки и неуловимы, а третьи — слишк ом много зависят от нравствен ных причин . Трудности, стоящие перед правовым ори е нтированным госу дар ст вом, с вязаны с тем, что государство должно соблюдать баланс между свободной эк ономикой и определенными способами воздейст вия на распределительные процессы в духе формального равенства, свободы и справедливости, “вырав нивая” социальное неравенство. Однако, отказываясь от ограниченной рол и «ночного сторожа» и стремясь обеспечить всем гражданам достойный уро вень жизни, государство не должно переступить черту, за которой начинает ся грубо е вмешательство в экономику, п одавление инициа тивы и свободы предпринимательства. Проявляя заботу о повышении социального статуса граждан, государство должно соблюдать м еру, которая воспрепятствовала бы освобождению индивида от личной от ве тственности за свою судьбу и судьбы своих близких. Стремясь создать «общество всеобщего б лагосостоян и я», го сударство не должно использовать преимущественно административно-ком андные средства. Его задача – применять экономические методы - гибкое налогообложение, сбалансированный бю джет, социальные программы. Опыт развития правовых государств Запада по казывает сколь трудно достижим баланс между свободой и воздействием государства на экономику. Обеспеч ение высоких социальных расходов связано с повышением налогоо б ложения, что со временем становится тормозо м развития производства. В этих условиях правительство вынуждено време нно сокращать социальные программы. За тем наступает период, требующий увеличения социальных расходов в связи с усиливающейся необеспеченнос ть ю части общества. Складывающаяся на различных этапах развития общества кон кретная ситу ация вызывает приоритет неоконсервативных и либеральных эгалитаристских концепций. Так, в США в 80-х гг., в пер иод пребывания Рейгана у власти, возоб ладали неоконсервативные модели развития обще ства. Под их воздействием правите л ьство Рейгана отказалось от реализации более 20 социальных программ, что крайне обостри ло проблему жилья, страхования по безработице, государств е нного ме дицинского страхования. Правительств о США взяло курс на повыше ние социальной ориентации государства. За пос ледние десять лет в США значительно расширены государственные инвести ции и асси г нования на социальные ну жды. Особое внимание правительство США уделяет общегосударственной программе охраны здоровья. Успехи развит ия экономики США свидетельствуют, что в основу ее было положено разумное налогообложение. Социальные программы в большинстве осуществ лялись б ез повышения налогов на абсолютное большинство насе ления, и прежде все го без дополнительных тягот станового хребта общества — среднего класса. Согласно данным посла ния Президента США парламенту «О положении страны» самые богатые слои о бщества (только 1,2 процента насе ления) платят самые высокие налоги . Философский поиск путей достижения справедливости име ет давние исторические традиции. Можно вспом нить теорию социальной солидарности Л. Дюги , который уже в нача ле века считал, что наступает время более гибкого и гуманного п о лити ческого строя, охраняющего права и своб оды индивида. Этот строй д о лжен покоит ься на двух элементах: на понятии социальной нормы, основывающейся на фа кте взаимозависимости, соединяющей членов ч е ловечества и, в частности, членов одной общественной группы, но рмы, обязательной для всех, слабых и сильных, больших и малых, правящих и у прав ляемых, а также на децентрализации или синдикали стском феде рализме . По его мнению, новый политический с трой развивается с «постоянным ума ле нием индивидуалистической доктрины», и правители должны применять «на ходящуюся в их распоряжении наибольшую силу для дела общественной взаи мозависимости. Они обязаны не только воз держиваться; они должны действ овать, и эта обязанность переводится в юридическую обязанность обеспеч ить обучение и гарантировать труд. Л. Д юги признавал, что в решении всех социальн ы х вопросов закон взаимозависимости сам по себе бессилен. Нужно неч то боль шее - чувство жалости к человеч ескому страданию. «Приобретенное оно или врожденное это чувство... одно из наиболее прекрасных до стояний цивилизованного че ловека XX века, оно должно н айти место в нашем п о ложительно м политическом строе, который должен иметь в виду всю целостность челове ка ». В советской ю ридической науке теория JI . Дюг и подвергалась резкой критике как попытка замаскировать идеей солидар ности растущие противоречия буржуазного строя. Гуманистический, нравс твенный пафос этой доктрины игнорировался. В современных условиях вопр ос о социальной роли государст ва — это вопрос не только политический, юридический, но и нрав ственный . Сводить все проблемы взаимоотношений государства и гражданина к форма льным юридическим аспектам, игнорируя нрав ственные проблемы, невозмож но. Стремление к нравственному измерению ситуаций, склад ывающихся в результате действия законов рынка, было хар актерно для ли беральных теорий, пытав шихся ориентировать общество на соли дарность и взаимосвязь. П. Новгородцев критиковал позицию, согласно которой свобода есть освобождение не т олько от материальных, но от моральных уз, отмечая значимость солидарнос ти, которая должна дополнить принципы свободы, равенства и братства. При знание правового государства требует философско-правового осмысления к сущности государства и права и направлений его деятельности. Обобщая д еят е льность правового государства в ФРГ, немецкий философ-правовед Конрад Хессе обозначил его основные направления, которые являются обязан ностью государства . 1). Усиление управления и пл анирования со стороны госу дарства, которое осуществляет новые задачи: вторгается в те сферы жизни, которые регулировались прежде без его участ ия; повышается значение государст в а в экономической и социальной жизни; увеличивается зависимость индивида от этой деятельности. Государственная активность ФРГ в эконом ической и социальной сфере отражается в ее бюджете: более 50 % средств в нем уделяется на социальное регули рование, социальное обеспечение, с тимулирование экономики и по вышение жизненного уровня граждан. 2). Правовое государство яв ляется планирующим, управля ющим, производящим, распределяющим; оно явл яется государством, обеспечивающим индивидуальную и социальную жизнь в соответ ствии с конституционной формулировкой социального правовог о го сударства. «Данный конституционный принцип по своей сущности служи т обеспечению тех правовых сфер, которые относятся к сущест ву социальн о-правового государства, таких как право на охрану т руда, продолжительность дня, право на социальное обес печение и социальное страхование, право на создание устава предприятия и до говора в тарифах ». 3). «Формирующее и гарантирую щее воздействие государст венных властей д о лжно служить цели обеспечения че л овеку достой ного существования. Оно служит равенств у, понимаемому в качестве справедливого распреде л ения. Оно служит свободе, которая в отличие от времен л иберализма XIX в. не исчерпы вается защитой индивида от посягательств государства, но является одно временно и вопросом всеохватывающей деятельности, б л агодаря которой свобода может во плотит ься в действит е льность ». Из этих философско-правовых положений видно, что в совре менном мире происходит переориентир овка различных правовых систем в определении отношений государства и и ндивида. Так, страны, в ко торых господствовала плановая экономика, стрем ятся внедрять инди видуализм, в то время как страны с рыночной экономико й пытаютс я сделать рынок более приемл емым с социальной точки зрения. Оба ви да общественных систем, основанны х на индивиде или государстве, испытывают недостаток в промежуточных ин ститутах, которые могли бы демократически обеспечить влияние социальн ых групп с различ ными интер е сами на о бщественное развитие ». Очевидно, что в ны нешних условиях необходима такая философско-правовая теория, сб л ижающая государство и ин дивида не в план е подавления или ограничения последнего, а как признание неизбежности в озрастания социальной функции государст ва в условиях рыночных отноше ний. Г. Вольман отм ечал, что “ высокий уровень социально го обеспечения граждан требует «больше государства” . Но нет ли здесь философского противоречия с первоначал ьным замыслом правового государства, отстраненного от экономики и огра ничивающегося ролью «ночного сторожа», наделенного лишь охранительным и функциями по отноше нию к свободе индивида? Думается, при ответе на данн ый вопрос следует исходить сущности правового государства – единства всех его признаков — приорите та прав человека, построения государственной и общест венной жизни на принципах права, свободы и справедливос ти, разделения властей, взаимной ответ ственности индивида и государств а. «Новое поколение» прав человека включается в систему приоритетов гос ударства, обязывает его пред принимать меры по обеспечени ю этих прав, оказывать воздействие на экономичес кие процессы на основе принципов права. Новые поколения прав и свобод че ловека дают развитие новых его функций и направлений деятельности. В эт ом и состоит приоритет прав человека как системообраз ующего признака правового государства, как главного ор иентира его деятельности. Это новая стадия развития правового государс тва», стремление выйти за пределы формального юридического равенства, р асширить его путем выравнивания соци альных условий жизни. Это означает возрастание гуманизма право вого государства, стремление к осуществле нию « благородной миссии общественног о служения». Следует подчеркнуть, однако, что полная гармонизация этих п ринципов практически невозмож на. Ведь условие их сосуществования — строго сбалансированное ограни чение свободы экономической деятельности ( преимущественно эко номическими, а не юридическими методами) и ст ремление к постоян ному повышению жизненного уровня людей, понимание не достижи мости абсолютного фактического равенства. Последнее является следствием разности людей — и х умственных и физических способностей, талантов, инициативности, трудо любия, физического и психического состояния. Думается, что цель правовог о г осударства – это не устранение нер авенства, а математическое «вырав нивание неравенств», некое усреднени е, устранение резкого различия в имущественном положении, повышение соц иального статуса индивида для обеспече ния всем членам общества достой ного уровня жизни. Так, немецкий философ-правовед X. Ф. Цахер раскрывает различные правовые средства и способы, кото рые государство применяет для смягчения социал ьного неравенства. Это социальные коррективы, вносимые в частноправовы е отношения ( т рудовое право, правовая з ащита квартиросъемщиков и арендато ров), государственное воздействие н а общественные отношения (охрана труда, надзор за воспитанием, социальна я помощь молодежи); обеспече ние общедоступности наиболее важных благ и услуг (в образовательной, воспитательной, культурной и духовных сферах ) ; предоставле ние государственных учреждений частным лицам (в сфере обслуживания, обр азования, здравоохранения; создание благоприятных социальных условий существования посредством ус тановл ения обязанностей частных лиц (например, по отношени ю инвалидам); улучшение социально го положения путем государ ственных выплат (социальных пособий); сглажи вание имущественно го неравенства з а счет средств, мобилизуемых государством (налогов, взносов, пошлин); перер аспределение ценностей (например, путем денежных реформ); смягчение экон омического неравенства путем обобществления некоторых экономических ценностей или их переда чи в обществен ную собственность и др. Необходимо отметить, что п оиск способов реагирования государства на социальное нера венство идет постоянно. При этом важно, чтобы правовое государство, реал изующее осуществление прав и свобод человека, не нарушило автономии общ ественного развития, соблюло «меру свободы» участников экономических отношений, не снизило личного чувства ответственности у адресатов его с оциальной функции. Однако как бы ни была сложна роль правового государства в современном об ществе, без нее невозможно осуществление не только экономических, социа льных и культурных прав, но и прав «первого поколения» — личных и гражданских. При необеспеченн ости соци альной стороны жизнедеятельности людей, достойного уровня их жизни деформируется вся структура прав и свобод человека: снижа ется гр ажданская активность, возрастает апатия и не верие в государство, далек о не всегда доступны индивиду юридичес кие гарантии прав и свобод (напри мер, право на защиту). Социальная незащищенность порождается нередко отс утствием основного личного права — права частной собственности. Поэтому правовое государство должн о оказывать самое непосредствен ное воздействие на осуществление всег о единого комплекса прав и свобод человека. Правовое государство и рыночная экономика в процессе вза имодействия д олжны преодолевать свои антагонизмы. Это гуманизация общественной жиз ни, демократизм, снижение социальных противостояний в обществе, формирование общественного согласия. Необх одимо помнить, что равенство людей биологически заложено с рождения и не уничтожаемо никакими законами общественного развития. О 6 этом сказал А. Токвиль : “ Я думаю, что демократичес кие народы испытывают естественное стр емле н ие к свободе; будучи п редоставлены самим себе, они ее ищу т, любят и болезненно переживают ее утрату. Однако равенство вызывает в н их страсть, пылкую, неутолимую, непреходящую и необоримую; они жаждут рав енства в свободе, и, если она им недоступна, они хотят равенства хотя бы в р абстве”. Это суждение кажется справедливым для всех вре мен и народов. “Какие бы люди и власти ни захотели восстать против этой не победимой силы они будут опрокинуты и уничтожены ею”. На примере России, высказанные философом более 150 лет назад, эти идеи являются актуальн ыми и поныне, когда принципы свободы, справедливости и равенства дол жны быть действительным действующим при оритетом государства, а не декларативными бумажными принципами. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА Одним из показателей правовой культуры является правовая воспитаннос ть человека, “... стремление в любом деле утвердить пр авовые начала как высшие ценности цивилизации".[ 38,с.94-95]. К сожалению, в нашем государстве население воспитано на догматическом, п ренебрежительном и поверхностном отношении к правам человека. Дефицит правовой культуры ощущается повсеместно. В деле формирования правовой культуры нашего общества необходимо использовать накопленный челове чеством опыт взаимоотношений личности и государства. Признание у нас пр иоритета общечеловеческих ценностей, демократизация и гуманизация об щественных процессов поставили на повестку дня вопрос о новых подхода х в работе по формированию правовой культуры граждан. Очевидно, что преж ние подходы, связанные с воспитанием законопослушных членов общества, я вно недостаточны для создания демократического правового государства . [148,с.6] Закрепление прав и свобод человека как одной из основ современного госу дарственного строя предполагает многообразие и свободный выбор взгля дов, жизни и деятельности личности, ограниченный только одним условием: запретом действий, разрушающих личные права других л юдей. Уважение и защита прав человека - это фундамент, на котором троится демократизм государственной власти, политическая стру ктура человеческой свободы. Свобода человека, оберегаемая государство м, порождает волю и способность к экономическому и социальному прогрес су, который, в свою очередь, обеспечивает подлинный мир и расцвет всего ч еловечества [126,с.67]. Права и свободы человека восходят к категории важнейших общечеловечес ких ценностей. В специальный философский лексикон понятие ценности (им енно понятие, а не просто случайно употребляемое, модное слово) вводится лишь в 60-х годах XIX столетия, когда за ним закрепляется вполне. Под ценностя ми понимаются "специфически социальные определения объектов окружающе го мира, выявляющие их положительное или отрицательное значение для чел овека или для общества (благо, добро и зло, прекрасное и безобразное, заклю ченные в явлениях общественной жизни и природы)" [202,с.407]. Понятие "ценность" я вляется одним из основных в философии и социологии. Впоследствии возник ает теория ценностей, а в ней - целый ряд различных школ: концепция натура листического психологизма (Дж.Дьюи, К.Льюис, А.Мейнонг, Р.Перри), концепция аксиологического трансцендентализма (В.Виндельбанд, Г.Риккерт), общест венно-практическая концепция марксизма, культурно-исторический релят ивизм ( В.Дильтей, А.Тойнби, О.Шпенглер, П.Сорокин), структурно-функциональная теория ( Ф.Знанецк ий, Т.Парсонс) и другие. В первое десятилетие XX века эта обл асть исследований выделяется в самостоятельную теоретическую дисцип лину, которая получила название - "аксиология" (от греч. "аксио" - ценность, "л огос" - учение). Термин этот ввел французский философ Поль Лапи и позже при менил немецкий ученый Э.Гартман. Эта отрасль науки нацелена на отражен ие ценностных аспектов действительности. Формирование современного мышления в политической и правовой жизни об щества имеет самое прямое отношение к проблеме прав человека в их практи ческой реализации. Особое значение здесь имеет признание приоритета об щечеловеческих ценностей, отход от конфронтации, учет опыта других госу дарств в реализации прав человека, четкая позиция по вопросу об изначаль ном, главенствующем характере прав человека, что находит свое логическо е развитие в принципе взаимной ответственности государства и личности [108,с.46]. На протяжении всей своей истории человечество создавало целые сво ды законов для руководства социальным поведением людей, для наказания п реступных действий и поощрения поступков, соответствующих правовым но рмам. Человеческие права обеспечивают каждому максимальную свободу ин дивидуальности, защищают его жизнь и достоинство от всякого посягатель ства извне. По мнению известного мыслителя, протестантского теолога Ал ьберта Швейцера (1875-1965), было бы неразумно пытаться отрицать связь, которая с уществует между правом и мировоззрением. Мировоззрение - зародыш всех и дей и убеждений, которые определяют образ действий личности и обществ а [216,с.90]. Представляется важным, что права человека, в отличие от нравственн ости, не дают оценку интересам личности, а защищают, отстаивают и разгран ичивают эти интересы. Права человека представляют собой единый комплек с прав и обязанностей. А по своей сути права человека это воплощение в спе цифической форме высоких идей справедливости, человеческой свободы и равенства, что предполагает, в свою очередь, демократию, милосердие, гума нность [108,с.46]. Каждый последующий общественный строй открывает новые возм ожности для развития личности, которая все в большей степени становитс я носителем идеи равенства прав и свобод. "Ничто чело века в большее уныние привести не может, как лишение соединенных челове ческих прав" [170,с.14]. На этих принципах в значительной мере о сновывались понятия смысла жизни, ценностей и идеалов. Последние не сво дятся к потребностям и интересам, определяющим поведение человека как и ндивида, -идеалы тесным образом связаны с нравственными критериями, кот орые добровольно налагает на себя личность. Огромное влияние на объем и характер прав и свобод оказывает состояние демократии, духовная атмосф ера общества, уровень культуры. Анализ всех этих факторов помогает отве тить на вопрос о том, почему в условиях одной общественно-экономической формации в государствах различных регионов мира закрепляется различн ый объем прав и свобод. Права человека взаимосвязаны со всеми другими ст оронами нравственно-духовной жизни народа. Понятие "права", содержащеес я в Декларации, подразумевает человеческие права. Речь идет о чувстве че ловеческого достоинства, в равной степени присущем всем людям, кем бы он и ни были. Человеческое достоинство означает признание ценности отдел ьной личности в обществе и необходимость защищать ее от неблагоприятны х действий со стороны других лиц или групп общественности, включая и пра вительство. "Моя свобода, как право, а не сила только, прямо зависит от при знания равного права всех других. Право есть свобода, обусловленная рав енством ... синтез свободы и равенства" [190,с.12,13]. Таким образом, личность в пра вовом государстве священна, человек в нем всегда рассматривается как це ль и никогда - как простое средство. На таком фундаменте строятся все пос тулаты демократического общества. Истинная деятельность государства д олжна быть направлена на благо общества и его индивидов. Помимо свободы , для самореализации личности требуется и другой, тесно связанный со сво бодой фактор, многообразие жизненных ситуаций. Замечено, что даже самый свободный и независимый человек, оказавшись в условиях однообразной жи зни, не достигает должного развития [75,с.30]. В то же время не следует забывать о том, что многообразие является следствием свободы. Государство не мож ет желать человеку другого состояния, кроме такого, при котором каждый о тдельный человек, пользуясь полнотой свободы, может развить все свои за датки и способности. Тогда и физическая природа обретает в человеческих руках ту форму, тот образ, который произвольно придает ей каждый челове к в меру своих потребностей и наклонностей, будучи ограниченным только пределами своей силы и своего права. Всякое стремление государства вме шиваться в частные дела граждан, если они не ущемляют прав других, неприе млемо и недопустимо. Располагая свободой, люди легче объединяются в обще ства, которые во многом помогают государству в выполнении его функций. В государственных же интересах допустить в обществе столько партий, ско лько есть в нем различных частных интересов: ведь если правовое государ ство будет орудием только одной из этих партий, то откуда оно возьмет сил у для подчинения всех других [190,с.7]. Истинная свобода, истинное равноправие осуществимы лишь в правовом демократическом государстве, отличительн ой чертой которого является верховенство законов. Выполнение законов свидетельствует прежде всего о том, в какой степени реализуются общегр ажданские права, установленные в интересах всех и каждого. Объем таких п рав в различных государствах, конечно, неодинаков, и зависит от уровня п олитической культуры государства. Однако каковы бы ни были эти права, о ни установлены как общее благо. Всю историю прав человека можно рассмат ривать как путь постепенного признания всеми народами достоинства и це нности человеческой личности. Каждая отдельная личность - это продукт с оциализации, единый по существу субъект деятельности и носитель опред еленных культурных ценностей. Рассматривая человека в структуре филос офских категорий "общее-особенное-единичное", можно представить его как человечество в целом и общечеловеческое в каждом конкретном представи теле нашего рода; либо как определенную общность людей (расовую, национа льную, классовую, конфессиональную, профессиональную, характерологиче скую и др.) и проявления этой общности в конкретных людях; или же как отдел ьного человека в конкретной единственности своего реального существов ания. Эта трехуровневая структура, по мнению исследователей, представл яет собой одну из важнейших универсалий бытия и самосознания человека [157, с.30]. Каждый из этих уровней существует как объективная реальность. Генет ическая, экологическая, культурная общность человечества в разной сте пени отражается разными историческими эпохами; по-разному она осознает ся различными представителями одних и тех же эпох. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. М ., 1994. Стр. 9-18 2. Хлебников Ю. Право и государство в их обоюдных отношениях. В аршава , 1874. С . 58-68. 3. Weber М . Soziologie, weitgeschichtllche Analysen, Politik. Sluttgan , 1956. 4. Т ойби. По стижение истории. М., 1991. С.304. 5. Крашениннико в а Н. А. Цивили зационные подходы к изучению истории государства и пра ва / / М е то доло ги че ские проблемы правоведения. Изд-во Московского Ун-та. 1994. С. 10-32. 6. К рашенинникова Н. А. Индусское право: история и современн ость. М ., 1 998 . С. 43. 7. Сюкияйнен Д. Р. Мусульманское право. М ., 1996. С. 47. 8. Кистяковский Б. Государство пра в овое и с оциа л и сти ч е с к о е //Вопр ос ы философии. 1990. №6. С. 143. 9. Кистяко вский Б. Социальные науки и право. М., 1916. С. 490. 10. Формация или цив и лизация? (Материалы «круглого стола») // Вопросы фило с офии. 1989. № 10. С. 47. 11. НерсесянцВ. С. Гегелевская философия права. М., 1974. С. 88. 12. Локк Д. Из бранные философские произведения. Т . II. М .. 1960. С. 66. 13. Монтескье III . Избранные произведе ния. М„ 1955. С. 169. 14. Кант И. Соч . в 6 т. Т. 4. С. 139. Кант И. Указ. соч. Т. 4. С. 147. см. та же . С. 233. 15. Г е гел ь. Соч. Т; . Л1 . М.— Л., 1935. С. 444. 16. Гегель. Фи лософия права. М., 1 934. С. 236. 17. Гроций Г. О праве войны и мира. М ., 1956. С. 74. 18. Б ергер А. К. Политическая мысль древнегреческой демократ ии. М., 1966. С. 337-338. 19. Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М .. 1999. С. 7 8 . 20. Нерсесянц В. С. История идей правовой г осударственности. Академический правовой институт РА Н. М., 2001. С. 3. 21. УтченкоС.Л. Политические учения Древнего Рима. М., 1977. С. 41. 22. ГуревичА. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 176. 23. Г осударст венное право Германии. Т. 1 . С. 67. 24. Новгородцев П. Указ. соч. С. 340. 25. Дюги Л. Ука з. со ч . С. 72. 2 Там же. С. 75. 26. Новгородцев П. Указ. соч. С. 373. 27. Хессе К. Ос новы конституционного права ФРГ. М., 1995. С. II I . 28. Н овгор одцев П. Указ. соч. С. 342. 29. Новгород ц ев П. Указ. соч. С. 341. 30. Н овгор одцев П. Указ. соч. С. 310— 353. 31. Л енин В. И. Пол и . собр. соч. Т. 34. С. 33. 32. Мальцев Г. В. Буржуазный эгалитаризм. М., 1984. С. 186. 33. Вольман Г. Чем объяснить стабильность экономического и п олитического развития фе д ера ти в но й Р еспу6пики Гер м а иии // Го су да р ст в о и п рав о . 1992. № 11. С. 1 34. 34. Ха ш к Ф. д орог а к раб ст в у // Нов ы й мир. 1991. №7. С. 183. 35. Бердяев Н. Указ. соч. С. 242. 36. Бердяев Н. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной фило софии. Пари ж. 1970. С. 143 — 144. 37. Ма ркс К. , Энг ельс Ф. Соч . Изд . 2- е . Т.21.С. 491-498. 38. Формация или цивилизация? (М атериалы «круглого стола ). С. 45. 39. Оболонский А. Указ. соч. С. 9, 20. 40. БердяевН. Указ. соч. С. 212.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Раз в год, в одну из апрельских ночей Штирлиц тайком пробирался на одну из захолустных улочек Берлина и ходил по ней взад-вперёд с небольшим бревном на плече. По другому субботники было проводить нельзя из-за соображений конспирации.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru