Этнические аспекты постсоветской гражданской идентичности

Э тнически е аспекты постсоветской гражданской идентичности Гражданск ая идентичность , под которой я понимаю осознание человеком св оей причастности к сообществу граждан того или иного государства , - важная часть механи зма функционирования политической структуры , фунд амент политической жизни и сознания общества . Вопрос о том, в какой мере насе ление того или иного государства считает себя его гражданами , а значит , лояльно по отношению к нему , — важнейший фактор политической стабильности общества . Понятно , чт о это особенно актуально для начального п ериода становления государств е нного с уверенитета , а именно в него вступили новы е независимые страны после распада СССР . В этой связи очевидна большая значимость и зучения процесса формирования гражданской иденти чности населения постсоветских государств . Их исследование предполагает мно ж ество подходов , среди которых важное место принадле жит гражданско-правовому , юридическому анализу [I]. Не менее значим и социологический взгляд , пр едполагающий исследование прежде всего отношений населения к старому и новому гражданству , процессов самоиде н тификации в по стсоветском политическом пространстве . При этом , учитывая важнейшую роль этнического фактора в распаде СССР и постсоветском политическо м развитии , вполне естественны не только ж елание , но и крайняя необходимость анализа проблем новой граждан с кой идентичн ости в широком этнополитическом контексте , в том числе с учетом особенностей формиров ания ее в различных этнических группах на селения . Появление на территории бывшего СССР 15 новых независимых государств , 14 из которы х (за исключением в какой-то мере России ) несут в своем названии этноним титульного народа , провозглашение большинством из них своего суверенитета от имени этого народа и придание статуса государственного лишь титульному языку крайне остро постави ли вопрос о соотношении граж д анск ого и этнического самосознания бывших советск их граждан . Новая этнополитическая реальность в большинстве постсоветских государств за пр еделами России с неумолимой неизбежностью раз делила их население на две категории - тит ульное и нетитульное . Априори можно предположить , что у титульного населения уж е в силу совпадения его этнонима с на званием государства формирование новой гражданск ой идентичности происходит более органично , ч ем у нетитульного . Иными словами , у титуль ного населения обе важнейшие формы групповой идентичности - этническая и поли тическая (гражданская ) - совпадают , чего нельзя сказать о нетитульном населении . Но неравенст во предпосылок для успешности процесса формир ования новой гражданской идентичности у назва нных групп населения связано н е только с чисто "терминологическими " обстоятельства ми , хотя и они чрезвычайно много значат для общественного сознания . Оптимальному сближе нию гражданской и этнической идентичности у титульного населения государств нового росси йского зарубежья , с одной сто р оны , и усилению их расхождения у представител ей нетитульных этносов - с другой , в огромн ой мере способствует идеология этнонационализма , лежащая в основе государственного строитель ства большинства этих стран . При этом проц есс формирования новой гражданско й идентичности у русского населения нового зару бежья особенно осложнен его принадлежностью к народу , который в силу объективных истори ческих обстоятельств во многом доминировал ка к в дореволюционной России , так и в СС СР . В новых же суверенных государствах з а пределами Российской Федерации статус русских резко изменился и они п оставлены в положение этнического меньшинства . Вместе с тем содержание и глубина проявления обозначенной выше проблемы , несомненно , различаются в каждом из постсоветских го судар с тв . К тому же есть основ ания полагать , что хотя в полной мере проблема соотношения гражданской и этнической идентичности проявилась в ходе распада ССС Р и формирования суверенитета новых государст в , она имеет и определенные исторические п редпосылки , связан н ые с особенностями советской этнонациональной ситуации . Этнические особ енности гражданской идентичности в СССР Распад Российской Империи п од ударами революционного взрыва , вызванного Первой мировой войной , как и распад Австро -Венгерской и Турецкой империй , произошел в значительной мере под воздействием этнич еского фактора . Большевикам , рассчитывавшим исполь зовать его для ускорения общероссийской , а затем и мировой революции , удалось реинтегр ировать большую часть дореволюционной России не только сил о й . Декларативно пров озгласив равенство народов , их добровольный с оюз в рамках нового государства , уже в названии которого были заложены идеи полно го разрыва с императорской Россией и ее национальной политикой и право на свободны й выход из него республик , т итул которых включал этнонимы наиболее многочисле нных народов страны , новая власть привлекла на свою сторону значительную часть нерусск ого населения . При этом советская национальна я политика (особенно явно в 20-е годы ) в определенной мере как приоритетные рассматривала интересы нерусских народов . Это в наибольшей степени ощущалось в рег ионах , включенных в состав "национальных " респу блик , но в неявной форме лежало в осно ве взаимоотношений России с остальными союзны ми республиками [2, с . 292, 297-303]. При всей п ротиворечивости советской национальной политики для поднимаемой нами проблемы чрезвычайно важ но , что правящий в СССР режим в национ ально-государственном (республиканском ) строительстве был последовательно привержен принципу "одна этнонация - од н о государство ". Он не только противоречил сложившемуся уже в т о время мировому опыту , но и , что более важно , - шел вразрез с этнополитической си туацией в нашей стране [2, с . 290, 291]. Результатом такой политики было прочное закрепление в общественном мне н ии представления о естественной правомочности прямой связи тог о или иного государственного или автономного образования и его территории с его т итульным народом . В эту схему явно не вписывался самый многочисленный народ - русск ие . Их отождествление с РСФСР , в том числе и из-за значительной "пестроты " ее этного-сударственного состава , как для с амих русских , так и для других народов страны было далеко не однозначным . Таковым оно во многом остается и в нынешней суверенной Российской Федерации . Это разли ч ие в ясности и определенности этнополитического статуса русских , с одной стороны , и большинства остальных этносов преж него СССР -с другой , прочно вошло в мас совое сознание советских людей и в значит ельной мере сохранилось у россиян . В резул ьтате появились, в частности , привычные и почти не вызывающие вопросов словосочетания "национальные " республики , "национальные " районы , регионы , под которыми на политически бытово м уровне понимались остальные , помимо России , бывшие союзные республики , а внутри Росс ийской Федерации -входящие в нее р еспублики и автономии , а также и все н е входящие в них районы с компактным нерусским населением . Отраженная в массовом сознании советская этнополитическая реальность стала одним из важных факторов признания общественным м н ением наших народов (в том числе русских ) легитимности распад а СССР и образования на его месте 15 но вых независимых государств , 14 из которых , как и республики в составе Российской Федераци и , уже только благодаря наличию в их н азваниях этнонима титульного народа и меют явную этническую окраску . Мнение о ле гитимности притязаний бывших союзных республик на полную их суверенизацию нашло свое отражение в итогах референдумов о независимос ти , проведенных в ряде из них накануне окончательного распада Советского Со ю за . При этом , как полагают некоторые авторы , за суверенитет этих республик - парт неров РСФСР по СССР - проголосовала значительн ая , а может быть , и большая часть их русского населения [З ]. В какой-то мере э то подтвердили и результаты массовых этносоци ологи ч еских опросов , проведенных , напр имер , в Эстонии и Латвии в канун юриди ческого распада Союза [4, 5]. Можно полагать , ч то русское население самой России , для кот орого распад СССР был гораздо менее значи м , чем для русских в республиках за ее пределами, в еще большей мере , чем последние , было склонно рассматривать дезинтегр ацию союзного государства как абсолютно легит имный процесс . Во всяком случае опрос моск вичей 1992 года свидетельствует , что больше полов ины их (59%) полагали целесообразным для России развиваться в качестве самостоятельн ого государства [6, с . 131, 133]. Из этого следует по крайней мере то , что они считали расп ад СССР и образование на его месте но вых независимых государств вполне правомерным . Больше того , немалая часть (28%) москвичей п о лагала тогда , что республики в составе Российской Федерации должны иметь право на выход из нее . Судя же по некоторым выборочным опросам , проведенным в р яде регионов России пять лет спустя , подоб ное мнение (и не только среди населения российских республик - правда , преобладавшем в этом опросе , - но и в областях , н апример Оренбургской ) стало более распространенны м и его разделяли свыше трети респонденто в [7]. Естественно , что сложившаяся в СССР этнополитическая ситуация в значительной мере определяла х арактер гражданской и этнической идентичности его населения . Обе эти идентичности имели сложный , неоднозначный характер , что проявлялось и в советском гражданском самосознании . Формально в СССР существовало как бы двойное гражданство - об щесоюзное и респу б ликанское , хотя от последнего , по мнению специалистов , правово е положение людей зависело мало [1, с . 4]. Харак терно , что как и по ряду других этнопо литических аспектов , по наличию этого , пусть в значительной мере и формального республи канского гражданства, существовало заметное различие между жителями РСФСР и других "на циональных " союзных республик . Так , у первых в паспорте - основном документе , подтверждающем гражданскую идентичность человека , - не было и намека на его принадлежность к росси йскому граждан с тву , в то время как у вторых их республиканское гражданств о было обозначено вполне определенно , подтвер ждением чему служили не только титул соот ветствующей республики и ее герб (в паспор те у жителей РСФСР имелась лишь союзная символика ), но также титульны й язы к республики , на котором , помимо русского , были напечатаны паспорта . В паспортах нас еления других (помимо РСФСР ) союзных республик было и прямое указание на принадлежность его владельца к гражданству данной респу блики [1, с . 4J. Все это служило дополни тельным и немаловажным (учитывая роль этого документа в СССР ) стимулом закрепления втор ой республиканской идентичности у граждан ост альных , кроме РСФСР , союзных республик . Причем для титульного населения этих республик данный фактор имел особенно в а жно е значение ввиду совпадения их этнонима с ее названием . Вполне понятно , что отсутст вие таких отметок способствовало формированию у населения РСФСР , особенно русского , прежде всего союзной идентичности и , соответственно , подавляло формирование собственн о й российской идентичности . Естественно также , ч то несовпадение этнонима с политонимом осложн яло формирование республиканской идентичности у русского населения , жившего вне России . Все названные предположения в значительной мере подтверждаются резул ь татами м ассовых этносоциологических опросов , проведенных в 1980-е годы . Об этом , в частности , можно судить по такому интегральному индикатору гражданской идентичности , как представления люд ей о том , что стоит для них за пон ятием Родина . В качестве вариант о в ответа на этот вопрос в исследовании , на результаты которого я далее ссылаюсь , фигурировали СССР в целом , республика прожи вания (только для населения республик за п ределами России ) и Россия . Характерно , что в большинстве своем русские в 1980-е го д ы во всех обследованных республи ках (РСФСР , Узбекистане , Грузии , Молдавии и Эстонии ) считали своей Родиной СССР в цело м . Различия между региональными группами русс кого населения , проживавшими вне России , состо яли в том , что подобное представление в больше й мере было характерно для русских в Узбекистане (87%) и Молдавии (85%), а в меньшей - в Грузии (57%) и Эстонии (52%). Соотве тственно , в последних двух республиках горазд о больше , чем в первых , была доля назва вших своей Родиной республику проживания : в Гру з ии - почти треть (31%), в Эстонии - четверть , в Молдавии и Узбекистане - десят ая часть опрошенных русских (соответственно , 9% и 11%). Показательно также , что русские , жившие за пределами России , называли ее своей Родиной реже всего [8-10]. Думаю , ч т о выявленные различия между русским н аселением названных республик в степени их идентификации себя с республиками проживания во многом связаны со статусом и прести жем этих республик в глазах как местного русского , так и всего населения Союза . Эти же оценк и в свою очередь были тесно связаны со статусом их ти тульных народов . Как все мы помним , Прибал тика и ее титульные этносы таким престиже м и высоким статусом , несомненно , обладали . Кстати , очевидным показателем этого являлось стабильное сальдо миграции русс к ого населения в этот регион из других ре спублик , прежде всего из России [11, с . 34, 35, 48]. Сре ди других возможных причин заметных различий в степени республиканской идентичности русск ого населения за пределами РСФСР логично было бы видеть разное соотнош е ние в нем уроженцев этих республик и миг рантов первого поколения . Однако обращение к соответствующим данным , почерпнутым из итого в переписей 1979-го и 1989 годов , позволяет сказа ть , что этот фактор в данном случае се бя не проявил : доля уроженцев республик среди русских , чаще называвших их своей Родиной (в Грузии и Эстонии ), бы ла отнюдь не выше (а в Эстонии в 1979 году даже заметно ниже ), чем в Молдавии и Узбекистане [11, с . 51]. Если судить по ответам на вопрос о Родине , то по хара ктеру гражданской и дентичности русское население РСФСР мало отличалось от русск их , живших в других союзных республиках . П равда , судя , например , по опросу в Москве 1987 года , СССР в целом назвала своей Родин ой несколько меньшая доля (69%) [б , с . 138, 139] русски х респонденто в , чем в Молдавии и Узбекистане , и большая доля (14%) по сравнени ю с русскими в других республиках считала своей Родиной Россию . Однако различия по последнему показателю были все же не очень велики . Таким образом , русские в отличие от многих титульн ы х этносов союзных республик в своей подавляющей части осознавали себя не столько титульн ым этносом одной , пусть и самой большой из союзных республик , сколько гражданами вс его СССР . При значительной размытости этничес кого начала в своем менталитете русские и в сфере гражданской идентичност и последовательно проявляли себя прежде всего народом-государственником , на котором во мног ом и держалась прежняя российская , а затем и союзная государственность . Именно в это м смысле вполне убедительно утверждение В . Тишк о ва о том , что русские более склонны рассматривать себя как "политон ацию ", а все другие народы бывшего Союза - как "этнонацию " [12]. Гражданская идентичность титульного населения остальных (помимо РСФСР ) союзных республик была не столь однозначной , к ак у русских . Эстонцы и в несколько меньшей мере грузины в подавля ющем большинстве (около 9/10 опрошенных ) признавали своей Родиной "свою " республику , а среди молдаван и особенно узбеков такие ответы дало меньшинство (соответственно , 21% и 13%) [8-Ю ]. Кон е чно , ответы респондентов , представляв ших два последних народа , в значительной м ере можно рассматривать как своего рода п олитический конформизм , особенно очевидный в те годы в официальной позиции руководства соответствующих республик . Но в то же в ремя можн о полагать , что различия по степени проявления республиканской идентичн ости между узбеками и молдаванами , с одной стороны , и эстонцами и грузинами - с д ругой , вызваны и объективными историческими , э тнополитическими и этносоциаль-ными факторами . Сред и эстонцев , как и титульных народов других прибалтийских республик , практич ески повсеместно была жива память о недав нем существовании своих суверенных государств , независимость которых была насильственно прерв ана . Республиканскую гражданскую идентичность г р узин также в значительной мере поддерживала историческая память о величии и независимости грузинского государства Баграт идов . По-видимому , среди молдаван и узбеков , не имеющих столь же очевидных , как у эстонцев и грузин , исторических основ своей "этническ о й " государственности в досоветское время , исторический фактор на раз витие их республиканской идентичности действовал в гораздо меньшей степени . Союзной же их идентичности благоприятствовало то , что в советскую эпоху в истории "этнической " г осударственност и молдаван и узбеков было больше приобретений , чем потерь . К этому надо добавить , что менее урбанизированн ые народы СССР , к числу которых в перв ую очередь относятся молдаване и титульные этносы республик Средней Азии , в советские годы (особенно в послевоен н ый период ) в социальном отношении развивались более ускоренными темпами , чем более урбанизи рованные народы страны . Это обстоятельство , ка к показали этно-социологические исследования , спос обствовало большему социально-историческому оптимизму первых , что , в частности , проявляло сь и в сфере межэтнических отношений [13]. Пр едставляется , что это также стало фактором их большей лояльности к советской власти и большей меры их идентичнести с СССР . Однако в отличие от идентичности русских такая союзная идентичность не име ла у большинства титульных народов союзных республик достаточно прочного основания и еще до окончательного юридического распада СС СР (например , судя по опросу узбеков в Ташкенте в сентябре 1991 года ) почти полностью сменилась у них на республиканску ю . Гражданская иде нтичность русского и титульного населения стр ан нового российского зарубежья Русское население Возникновение новых суверенных государств одновременно означало и официальн ое юридическое появление нового гражданства . Большинство пост советских государств , за исключением Латвии и Эстонии , с теми или иными формальностями , но признало право н а свое гражданство за всем постоянным нас елением республик [1, с . 31-41]. Подавляющее его больш инство , в том числе и местные русские , этим правом в к онце концов восп ользовалось . Процесс признания гражданства новых суверенных государств (за исключением двух названных стран Балтии ) во многом носил формальный характер , но не всегда , особенно для нетитульного , в том числе русского , населения , он был прост о строго добровольным . Определенные черты вынужденности в принятии нового гражданства зачастую были связаны с множеством житейских обстоятельств , толкавших людей на этот шаг . Понятно , что в таких условиях формальное причисле ние себя к гражданам новы х госу дарств далеко не всегда свидетельствовало и свидетельствует об отсутствии каких-либо про блем в процессе гражданской идентификации нас еления постсоветских государств . Обратимся к примеру Украины , где проживает около 11 млн русских , что лишь немногим м е ньше половины русского населения всех бывших союзных республик за пределами России , и г де положение русского населения по сравнению с другими странами нового российского за рубежья , аа исключением Белоруссии , одно из самых благоприятных . Об этом можно суди т ь по мнению большинства тамошних русских , выявленному нами в ходе опроса в конце 1996 года [14]. Переход подавляющего большинства русского населения из советского в украинское гражданство происходил там ка к очередная привычная формальность , не вызв а вшая каких-либо особенно "шумных " проблем на общественном уровне . Но не так однозначен был этот переход для каждого отдельного человека . В ходе нашего опроса выяснилось , что несмотря на практически п оголовное вступление в гражданство суверенной Украины , " п олностью " считают себя е го гражданами менее половины (42%) опрошенных рус ских . "В значительной мере " причисляют себя к совокупности украинских граждан около че тверти (28%) русских респондентов , "в незначительной степени " - 16%, а 5% вообще не считают себя таковыми . Кроме того , почти каждый дес ятый русский (9%) затруднился ответить на этот вопрос . При этом по регионам Украины до ля русских респондентов , полностью признающих себя украинскими гражданами , растет с востока на запад [14, с . 284]. О том , чт о процесс перехода к новому гражданству был далеко не простым для значительной части русского населения нового зарубежья , говорят и ответы русских в обследованных нами странах о предпочитаемом ими гражданстве . Они свидетельствуют , что для современного пере х одного состояния гражданской идентичности русского населения этой части бы вшего СССР особенно характерно стремление к двойному гражданству - страны проживания и российскому . Это выявилось тотчас после юри дического распада СССР в ходе экспериментальн ого , к в отного опроса , проведенного нами в Ташкенте в декабре 1991 года . Тогда о желании иметь двойное гражданство заявил и три четверти опрошенных русских [15]. Эта т енденция подтвердилась и в ходе последующих полевых исследований , представительных для р усского г о родского населения ряда стран нового российского зарубежья 1 . Их данные отражены в таб лице 1. Правда , идеальная возможность выражения своей гражданской идентичности на практике ос уществима в силу двусторонних договоров лишь в Туркмении и Таджикистане [1, с . 25; 24]. Лишь меньшинство опрошенных русских остановилось на одном и з гражданств - страны про живания или российском . Таблица 1 Выбор гражданства русским город ским населением стран нового зарубежья (в %) Гражданство Киргизия Молд авия Литва Эстония Украина Правобережье Приднестровье 1992 1993 1996 1993 1993 1994 1996 Своей республики 15 5 6 1 23 20 20 России 15 9 2 25 8 9 9 Двойное 57 85 89 51 67 69 66 Затруднились ответи ть или нет ответа 13 1 3 23 2 2 5 Примерно ту же тенденцию в выборе гражданства показали и ответы на вопрос о том , какое граж данство предпочли бы опрашиваемые в случае невозможности иметь двойное гражданство , что полностью соответствует действительному правовому положению в большинстве стран нового зар убежья . В Литве и Молдавии , в программе исс л едования которых был предусмот рен этот вопрос , были получены следующие р езультаты . В Литве половина русских респонден тов в ответах на этот вопрос предпочла республиканское гражданство , пятая часть - росси йское , остальные затруднились ответить . Русские гор о жане Правобережья Молдавии (в Молдавии и Киргизии помимо горожан опрашив алось и сельское население ) разделились приме рно поровну (38% выбрали молдавское , а 39% российско е гражданство , остальные затруднились ответить ), русские же селяне чаще склонялись к м о лдавскому гражданству . Приднестровцы чаще (немногим более половины опрошенных ) затр уднились ответить на этот вопрос , практически же все остальные выбрали российское граж данство и лишь 3% молдавское . Следует обрат ить внимание на почти полное сходств о во мнениях о предпочитаемом гражданств е у русских Литвы и Эстонии . И это несмотря на кардинальные различия в вопрос е о принципах получения нового гражданства в Литве , с одной стороны , и Латвии и Эстонии - с другой . Как известно , последние в вопросе о гра ж данстве исхо дили из идеи реституции , восстановления своей государственности , утраченной во время совет ской оккупации . Это предполагает возможность признания гражданства лишь за гражданами дово енных Эстонии и Латвии и их потомками . В результате гражданства этих балти йских государств было лишено большинство мест ных русских , а также иных представителей р усскоязычного населения 2 . В результате в этих странах сложилась во многом парадоксальная ситуация , при которой значительная часть (а в Лат вии большинство ) населения столиц не являются гражданами республик . В отличие от своих балт ийских соседей Литва с самого начала восстановления независимости заявила о безусловном праве всех ее постоянных жит елей — граждан бывшей Литовской ССР - на гражданство суверенного литовского государства . Думаю , сделанное выше сравнение результатов опроса русского населения Литвы и Эстонии наглядно показывает , что при всей важности законов о гражданстве , принятых (а зачастую остающихся старыми , провозглашенными в период "парада суверенитетов ", прошедшего еще в годы существования СССР ) в страна х нового росс и йского зарубежья , да леко не только ими определяются процессы идентификации себя в качестве их граждан местным русским населением . Признание этих стран "своими ", подлинная лояльность к ним русского и иного нетитульного населения за частую затруднены н е только из-за пресловутого "имперского " (державного , государственни ческого ) сознания русских , о котором еще н едавно мы столько слышали и с которым связана их остаточная союзная идентичность . Все это так , однако нельзя не видеть и другие аспекты проблемы. В жел ании большинства русских нового зарубежья име ть наряду с гражданством государства своего постоянного проживания также и российское проявляется помимо естественного тяготения к России , основанного на культурных , языковых , информационных связях с основ н ым ядром живущего там русского народа , и мно жество чисто семейных , родственных , дружеских , профессиональных и иных связей . Понятно , что двойное гражданство значительно упрощает и облегчает осуществление всех этих связей . В действительности же последние не р едко все более затрудняются , и , естест венно , это не только беспокоит русское нас еление стран нового зарубежья , но и отнюдь не способствует нормальному становлению их новой гражданской идентичности . Успешному становлению такой идентичности препятств у ет и внутренняя этно-кратическая политика , с той или иной последовательностью и жесткостью проводимая в большинстве стран нового российского зарубежья . Ее последствия , судя по данным социологических исследований , русское население этих стран ощущает во в с е х сферах своей жизни . Заметная часть русских считают , что после обретени я бывшими союзными республиками суверенитета отношение к ним со стороны властей новых государств ухудшилось . Особенно часто такое мнение высказывали русские в Правобережной Молдавии , г де за год до наш его опроса разразился приднестровский военный конфликт . Характерно , что и три года спу стя это мнение продолжала разделять примерно та же доля (около 90%) опрошенных нами ру сских горожан Правобережья Молдавии . Правда , з а эти годы несколько у меньшилась категоричность этой оценки : полагали , что да нное отношение заметно ухудшилось , уже не 75%, а 65%. Весьма часто (более двух третей опрош енных ) такое мнение высказывали русские в Литве и несколько чаще в Эстонии . Заметно реже такие оценки в отнош е ни и властей "своих " стран были характерны дл я русских в Киргизии и особенно на Ук раине . В целом эти ответы позволяют в какой-то мере выявить степень благоприятности условий жизни русского населения в отдельных странах , что , конечно , является важным фак тор о м его интеграции в новое гражданское сообщество , идентификации с ним . Принятие гражданства стран , власти которых , по мнению значительной части местного русско го населения , далеко не полностью способствую т защите его прав и интересов , носит в о много м вынужденный характер . Это позволяет сказать , что в нынешней ситуации такой выбор далеко не всегда может с видетельствовать о лояльности к новым государ ствам . На мой взгляд , более значимым показ ателем успешности процесса новой гражданской идентификации быв ш их граждан СССР выступает понятие Родина , свободное от узко юридических рамок категории "гражданство ". К то му же использование в качестве показателя отражения гражданской идентификации понятия Ро дина весьма удобно и по той причине , ч то с его помощью можно с равнить нынешнее состояние с положением , существовав шим в СССР . Можно также судить и об основных особенностях процесса идентификации к ак у русских , так и у титульных народо в разных стран , поскольку в программе наше го исследования вопрос о предпочитаемом г р ажданстве , ответы на который проа нализированы выше , к сожалению , был предусмотр ен лишь для русского населения . Сравнител ьный анализ ответов на вопрос о Родине русского и титульного населения позволяет сказать , что распад СССР в целом усилил сложивш и еся в советские годы р азличия между этими группами в основных т енденциях развития гражданской идентичности . Суве ренизация бывших союзных республик значительно укрепила тенденцию к тесной сопряженности гражданской и этнической идентичности у титул ьных наро д ов и еще больше осл ожнила взаимоотношения этих идентичностей у р усского населения ближнего зарубежья . Кризис гражданского самосознания русского населения эти х стран выразился прежде всего в расколе местных русских на группы с различной гражданской идентич н остью . У зн ачительной части представителей новых русских диаспор (особенно в первые годы после р аспада СССР ) стойко сохранялась союзная идент ичность , основанная на надежде восстановления Союза . Причины широко распространенного у рус ского населения н ового зарубежья от ождествления себя с недавно ушедшей в ист орию советской общностью коренятся прежде все го в том , что с СССР значительная его часть связывала стабильность своего положени я . Исчезновение же союзного государства вызва ло резкое понижение обще г о статус а русских за пределами России . Правда , суд я по такому субъективному показателю , как признание СССР в целом своей Родиной , роль союзной идентичности по сравнению с сове тским периодом и у них заметно снизилась . Так , судя по двум проведенным по одно й программе опросам , в Молдавии с промежутком в 12 лет (с 1981-го по 1993 год ) доля подобных ответов сократилась более че м в 2 раза , а в Грузии 14 лет спустя п осле опроса 1980 года этот показатель упал вт рое и составил 19%, в Узбекистане за 11 лет (с 1980-г о по 1991 год ) — более ч ем в 1,5 раза , в Эстонии за 4 года (с 1987- го по 1991 год ) - в 2 раза [8-10; 4, с . 239]. Но , несм отря на это , союзная идентичность и в постсоветских странах за пределами России ост авалась у русского населения почти повсеместн о ведущей (см . табл . 2). Ее продолжал о разделять несколько более половины русских в Киргизии и на Украине , две трети в Правобережной Молдавии , чуть менее полови ны в Литве и каждый четвертый из деся ти в Эстонии . Лишь в Грузии , судя по проведенному в 1994 го д у исследованию , у местных русских на первое место в качестве Родины вышла республика проживания [9]. Но в данном случае можно усмотреть и результат действия своего рода психологичес кого защитного механизма от явного и откр ытого доминирования титульного гр у зин ского населения в условиях крайней нестабильн ости общества , охваченного гражданской войной , в ходе которой фактически беззащитными оказа лись прежде всего этнические меньшинства . В такой ситуации демонстративное признание Грузи и своей Родиной могло стат ь для русских респондентов поводом заявить о с воей абсолютной лояльности Грузинскому государст ву в надежде получить защиту от этническо го большинства . Таблица 2 Представлен ие русского городского населения стран нового зарубежья о своей Родине (в %) Считаю т своей Родиной Кирги зия Молдавия Литва Эстония Гру зия Украина Правобережье Приднестровье 1992 г. 1993 г. 1996 г. 1993 г. 1993 г. 1994 г. 1994 г. 1996 г Республику проживания 28 9 9 0 19 25 69 21 Россию 12 19 18 15 24 20 20 10 Бывший СССР в целом 52 68 66 78 47 40 11 56 Другое 3 1 4 4 4 6 0 < Затруднились ответить и нет о твета 5 3 3 3 6 9 0 8 Определенное снижение роли союзной иде нтичности привело после распада СССР к за метному росту у одной части русских нового зарубежья ориентации на гражданство Р оссии , а у другой - на гражданство стран своего проживания . Рост ориентации на гражд анство новой России , признание ее своей на стоящей Родиной в какой-то мере можно расс матривать как трансформ а цию в нов ых этнополитических условиях прежней союзной идентичности , доминировавшей в советский период у русского населения как в самой Росси и , так и в других союзных республиках . По существу , в советское время в союзной идентичности в свернутой , непроявле н ной форме преобладающее место занимала все же российская идентичность . Ведь именно с Россией , с ее центральной (в широком смысле ) наиболее развитой частью , с Москв ой — ее историческим центром отождествлялось в первую очередь государственное ядро Со ветског о Союза . Конечно , в ситуа ции , когда на постсоветском пространстве стал а практически повсеместно и последовательно п роводиться политика этнического национализма , осн ованная на широко внедренной в массовое с ознание доктрине "один народ *- одно государ с тво ", русские , особенно живущие за пределами России , все чаще воспринимают п оследнюю как государство по преимуществу русс кое . К этому их подталкивали и официальная политика многих новых государств , направленн ая на стимулирование миграции местного русско го населения в Россию , и преоблада ющее мнение значительной части представителей титульных народов этих стран , рассматривающих именно Россию в качестве настоящей Родин ы их русских земляков . В периоды наибольше го обострения межэтнических отношений внутри стран нового зарубежья (что было о собенно характерно для времени становления су веренитета этих государств ) и межгосударственных отношений между некоторыми из них (прежде всего Латвии и Эстонии ) с Россией по поводу политики в отношении русского и другого русскоя з ычного населения э то мнение открыто выражалось в лозунгах "Ч емодан - вокзал -Россия !", "Родина-мать зовет !", "Русс кие , уезжайте в Россию !" и т.п . Естественно , в такой ситуации немалая часть русского населения нового зарубежья надеялась и е ще надеется на п о мощь и защит у России [27]. Все это также способствует опр еделенному росту пророссийской ориентации и р оссийской гражданской идентичности у тамошних русских . О динамике этого процесса можн о судить по ряду показателей , полученных в ходе массовых опро с ов в обсл едованных странах нового зарубежья . Так , хотя доля русских респондентов , назвавших Россию своей Родиной , была относительно и не очень велика - от 10% на Украине до 24% в Литве , однако она весьма заметно увеличилась по сравнению с результатами опр о сов 1980-х годов : в Молдавии почти в 4 раза , в Грузии примерно в 2 раза , в Эстонии в 3 раза , в Узбекистане в 5 раз . При этом в Литве и Молдавии доля н азвавших своей Родиной Россию превышала долю признавших в этом качестве страну прожив ания , а в Эстонии эт и доли п очти выровнялись (см . табл . 2). Одновременно с реди части местных русских заметно увеличилас ь доля отождествляющих себя прежде всего со страной проживания . Судя по опросам пер вой половины 1990-х годов , за 12 лет в Молда вии и за 14 лет в Грузи и этот рост был трехкратным , а за 4 года в Эстонии - полуторакратным и за 11 лет в Уз бекистане двухкратным [4, с . 239; 8-Ю ]. Как уже отм ечалось , в наибольшей мере ориентированными н а гражданскую причастность к стране проживани я были русские Грузии . Но заме т ным оказалось распространение этой иденти чности и среди русского населения Киргизии , Эстонии , Украины и Литвы (см . табл . 2). Моти вы такой гражданской ориентации у русских могут быть самыми различными , но очевидно , что в целом они связаны с надеждами на ус п ешную адаптацию к резко изменившейся этнополити-ческой ситуации , на и нтеграцию в основное гражданское сообщество н овых независимых государств . Можно полагать , ч то нередко это является своего рода защит ной психологической реакцией на этнократическую полити к у новых властей , нередко поддерживаемую значительной долей титульного населения . В ответ на это часть русског о населения в той или иной форме (в том числе и в ответах на вопросы со циологов ) заявляла о своем праве на гражда нское равенство с титульным насел е нием стран своего проживания (что особ енно актуально для русских в Латвии и Эстонии ), на то , что эти страны являются их подлинной Родиной . Часть же русских такими ответами демонстрировала свою гражданск ую лояльность в надежде на защиту новых властей и тит у льного этнического большинства . Таким образом , у русского насел ения стран нового российского зарубежья наибо лее очевидно и интенсивно проявился конфликт гражданской и этнической идентичностей . Титульное насел ение У титульного населения госу дарств б лижнего зарубежья формирование но вой гражданской идентичности проходит , естественн о , более гладко , чем у русского . Во все х обследованных нами и другими учеными ст ранах доля респондентов титульной национальности , назвавших Родиной "свою " республику , состав л яла заметно больше половины . В то же время итоги опросов показали и довольно заметные различия в гражданской и дентичности титульного населения разных стран . Отчасти для молдаван Правобережной Молдавии (в 1996 году ), а в еще большей мере для киргизов и укр а инцев , не гово ря уже о молдаванах Приднестровья , была ха рактерна заметно большая по сравнению с л итовцами , грузинами и эстонцами ориентация на союзную идентичность и , соответственно , меньш ая - на идентичность новых государств (табл . 3). Таблица 3 Предста вление титульного городского населения стран нового зарубежья о своей Родине (в %) Считают своей Кир М олдавия Литва Эсто Грузия Укра Родиной гизи я Правобережье При ния ина днест ровье 1992 г . 1993 г . 1996 г . 1993 г . 1993 г . 1994 г . 1994 г . 1996 г . Республику 60 85 40 25 98 83 98 63 проживания Россию 1 2 0 0 0 0 1 1 Бывший СССР в целом 21 8 17 57 0 4 1 30 Другое 1 5 1 0 0 12 0 2 Затрудн ились ответить или нет ответа 17 0 42 18 2 1 0 4 Следует также отметить , что по сравнению с титульными н ародами других обследованных стран нового рос сийского зарубежья атнополитическим ориентациям украинцев особенно свойственны региональ ные различия , что характерно и для их гра жданской идентичности . Так , судя по данным нашего исследования , проведенного в конце 1996 го да , в западном регионе Украины (Львовщине ) полностью считали себя ее гражданами 94% опрошен ных украинцев , а в восточном (Д о нбасс ) - всего 62%. Промежуточные позиции были у украинцев Центрального (Киевского ) (84%) и ю жного (Херсонская область ) (77%) регионов . При этом у русских Украины региональные различия в идентичности были даже несколько меньшими , чем у украинцев [14, с , 2 8 0-292]. Но в целом , несмотря на то , что среди украинцев по сравнению с титульными народа ми других обследованных стран в наибольшей мере сохраняется прежняя союзная идентичность , и среди них процесс отождествления с новым украинским государством про и сходит гораздо успешнее , чем среди русского населения Украины . Среди украинцев доля пол ностью считающих себя украинскими гражданами (80%) почти в 2 раза больше , чем среди русских (42%) [14, с . 284]. Гражданская иде нтичность русского населения России Проблема новой гражданской идентичности населения России безусловно заслужи вает отдельного разговора . Это связано прежде всего с огромным региональным разнообразием Российской Федерации . В сфере гражданской идентичности региональные особенности в первую очередь определяются федеративным ха рактером российской государственности , вхождением в состав России республик , имеющих собствен ное гражданство . Понятно , что это оказывает значительное влияние на процессы формирования новой гражданской идентичности разли ч ных этнических групп населения последних - как титульного , так и русского [28]. Одн ако я не ставлю здесь цели рассмотреть эти и другие проблемы гражданской идентифи кации населения новой суверенной России . Мне хотелось бы лишь на примере некоторых р о ссийских регионов попытаться выя вить основные черты процесса становления ново й гражданской идентичности у русских в Ро ссии , во-первых , по сравнению с ситуацией в СССР и , во-вторых , в сравнении с новым гражданским самосознанием у русского и т итульного насе л ения стран нашего нового зарубежья . Таблица 4 Пр едставление о Родине русского населения Росси и (в %) Считают своей Родиной Городское население Сельское население Москва Сар атов Тверская область Краснодарский кра й Саратовская область 1987г . 1992г . 1992 г . 1992 г . 1992 г . 1992 г . Россию 14 54 45 53 57 64 Бывший СССР в целом 69 27 23 20 28 21 Другое 13 9 20 21 11 10 Затруднились ответить 4 10 12 6 4 5 Имеющиеся данные показывают , что в этой сфере у русского н а селения России по сравнению с советским п ериодом (даже совсем недавним ) произошли радик альные изменения . Так , судя по исследованию , проведенному в Москве в 1992 году , не менее половины респондентов называло своей Родиной Россию , что почти вчетверо превыс и ло долю таких ответов у москвичей в ходе опроса 1987 года (см . табл . 4) [6, с . 138, 139; 29]. Доля приверженцев прежней союзной идентичнос ти сократилась среди них более чем вдвое . Почти вдвое выросла доля затруднившихся ответить на этот вопрос , что можно р ассматривать как симптом известного кризи са гражданской идентичности . О примерно таком же , как у москвичей , характере представле ний о Родине свидетельствуют результаты иссле дования других территориальных групп русского городского и сельского населения Рос с ии , проведенного в 1991-1992 годах (см . табл . 4). Кроме того , они показали , что сельское население (особенно в Саратовской области ) в несколько большей мере , чем городское , ориен тировано на российскую идентичность . Таким образом , в целом русское на с еле ние России с приобретением ею суверенитета по типу гражданской идентичности заметно п риблизилось к титульному населению других пос тсоветских государств . При этом русские Росси и стоят ближе к украинцам и отчасти к киргизам , чем к грузинам и титульным на р одам стран Балтии . Несмотря на отмеченные различия между ответами о Род ине представителей титульных этносов стран но вого российского зарубежья , с одной стороны , и русских россиян - с другой , все же в мнениях последних ясно виден рост этнич еской составляющ е й их нынешней гр ажданской российской идентичности . Очевидно , что этот процесс проходил во многом под вл иянием усиления этнического фактора в совреме нном развитии как других постсоветских стран , так и ряда российских республик . По-в идимому , в массов о м сознании русск ого населения Российской Федерации Россия (по аналогии с другими бывшими союзными респ убликами ) воспринимается прежде всего как гос ударство русских . Можно предположить , что боль шинство русского населения России и не по дозревает о том , что о но как этническая группа de jure как бы и не является субъектом государственности и что немалое число ученых и политиков давно ломают копья в дис куссиях на этот счет , в том числе и об умозрительной Русской республике (см ., на пример [2, с . 396-399; 15, с . 9 7-99; 30; 31]). * * * Заложенный еще советской на циональной политикой принцип "одна этнонация - одно государство ", согласно которому "национальные " республики были соотнесены с определенной "коренной " (титульной ) нацией-этносом , в постсовет ской этно политиче-ской ситуации практически повсеместно стал доминирующим . Именно это п редопределяет этнические различия в становлении новой гражданской идентичности на постсоветс ком пространстве вне России : у большинства титульного населения этот процесс проходит относительно благоприятно , для больши нства же русского (и другого нетитульного ) населения новых независимых стран характерен идентификационный кризис . Вместе с тем соде ржание и глубина этого кризиса заметно ра зличаются в каждом из постсоветских государст в, что во многом определяется их этн онациональной политикой . Русское население со временной России по типу своей гражданской идентичности все более приближается к титу льным этносам других постсоветских государств , хотя у него в несколько большей мере, чем у большинства последних , еще сохраняется прежняя союзная идентичность . В этом отношении позиции русского населения России ближе всего к украинскому населению Украины (можно полагать , что и к белор усам в Белоруссии ). СПИСОК ЛИТЕРАТУ РЫ 1. Мицкеви ч А.В. Комментарий законодательства государств - участников СНГ о гражданстве . М ., 1996. 2. Национальная политика России : история и современность . М ., 1997. 3. Гол овахи Е.И ., Панина Н.В. Национал ьно-государственная идентификация и формировани е социально-политических ориентации русского меньшинства на Украине // Политическая культур а населения Украины . Результаты социологических исследований . Киев , 1993. С . 4. 4. Эстония : столичные жители. М., 1995. С . 235. 5. Зепа Б ., Устинова М. Я. Интеграция русских в Латвии // Вынужденные мигранты : интеграция и возвращение . М ., 1997. С . 225. 6. Россияне : столичные жители . М ., 1994. 7. Иванов В.Н. Россия : социальная ситуация и федеративные отношения (по материалам социол огических ис следований ). М ., 1998. С . 74. 8. Молдо ва : столичные жители . М ., 1994. С . 231 — 233. 9. Груз ия : столичные жители . М ., 1997. С . 206, 207. 10. Узбекистан : столичные жители . М ., 1996. С . 241. 11. Русские . Э тносоциологические очерки . М ., 1992. 12. Арутюнов С.А. СССР : жизнь после смерти // Этнографическое обозрение . 1998. № 5. С. 139. 13. Социально-культурный облик советских наций : по материалам этносоциологического исследования . М ., 1986. С . 359-379. 14. Савоскул С. С. Русские в независимой Укра ине : статус , идентичность , перспективы // Украина и Россия : общества и государства . М ., 1997. 15. Савоскул С. Социально-этнические проблемы русского народа // Эт нополитический вестник России . 1992. № 1. С . 105. 16 . Русские в новом зарубежье . Программа этносоциологических исследований . М ., 1994. 17. Русские в новом зарубежье : итоги этносоциологическог о исследования в цифрах . М ., 1996.