Русская правда как памятник отечественного государства и права

СОДЕРЖАНИЕ Введение Правовое положение населения Происхождение и источники Гражданское право Право собственности Обязательственное право Наследственное право Преступление и наказание Суд и процесс Список используемой литературы Введение. Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. С писки Русской Правды дошли до нас в большом количестве но их единая клас сификация до сих пор отсутствует. Русская Правда была кодексом древнерусского феодального права Ее норм ы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих за конодательных актов не только русского но и литовского права. В статьях Русской Правды говорится об установлении права феодаль ной собственности не только на землю и угодья но и на движимое имущество коней бобров орудия производства и др. Для эпохи предшествовавшей Русской Правде характерным объедине нием сельского населения была соседская община Она выросла в процессе р азложения семейной общины . Древнейшая часть Русской Правды является записью более старых но рм сделанной при князе Ярославле Владимировиче. Ее иногда называют “Пра вдой Ярослава”. Эта часть состоит из первых 16 статей “Краткой Правды”. За ней следует “Правда Ярославичей”, т.е. сыновей Ярослава Пространная реда кция более сложна по составу и включает в себя множество княжеских закон ов изданных между серединой XI и началом XIII в.в., систематизированных и хрон ологически перемешанных. Основное содержание Русской Правды отражает интересы княжеског о хозяйства управления. При сравнении отдельных ее частей ясно виден рос т княжеской власти и расширение княжеского суда. Правовое положение населения Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть. со стояли из сословий, права и обязанности которых четко определены законо м как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, ка ждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большим упрощением рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и экс плуатируемых. Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружи н, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь - самое ц енное - проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян. Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к рез кой эволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консерви ровало отношения с сословиями в законодательном порядке. Не сложившись в глобальную систему производства, рабство Руси по лучило распространение как общественный уклад. Источником рабства был прежде всего плен, рождение от рабыни. В рабство попадали за тяжкие уголо вные преступления (поток и разграбление), зависимый закуп обращался в ра ба в случае бегства от хозяина и кражи, в рабство обращался злостный банк рот (ст. ст. 56, 64, 55 Пространной Правды). Статья 110 Пространной Правды устанавли вает еще три случая холопства: женитьба на рабе без договора, поступлени е в услужение ключником-тиуном без договора о свободе, самопродажа в раб ство хотя бы за “наготу”. В первом тысячелетии н.э. рабство у славян, по сообщениям римские а второв, носило патриархальный характер, пленных рабов отпускали за выку п или включали в состав племени; Самые жесткие формы присущи рабству на р анних этапах государственности, в IХ-Х вв. рабы у славян являются предмето м продажи и обогащения. В договорах с Византией (Х в.) фигурирует специальн ая “челядинная цена”. В XI в. в русском праве уже действует принцип, согласн о которому раб не может быть субъектом правоотношений, вступать в догово ры. Русская Правда считала холопов собственностью господина, сами они не обладали собственностью. За уголовные преступления холопов и нанесенн ый ими имущественный ущерб ответственность по его возмещению несли хоз яева. За убийство холопа полагалось возмещение ущерба в 5-6 гривен (как за у ничтожение вещи). Хозяин холопа за его убийство не привлекался к ответст венности - за подобные случаи назначалось церковное покаяние. В русской Правде отразились процессы, аналогичные римскому праву , где раб наделялся особым имуществом (пекулием), с правом распоряжаться и м в хозяйственных целях в пользу господина. В Уставе о холопах (ст. ст. 117, 119 Пр остранной Праады) гговорится о ведении торговых операций холопами по по ручению хозяев. Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бо яре, дружина, местная знать, посадники, тиуны и т.д. Феодалы осуществляли г ражданское управление и отвечали за профессиональную военную организа цию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения фун кций управления население платило дань и судебные штрафы Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственно стью. Вассальные и земельные отношения феодалов, их связь с великим княз ем регулировались, скорее всего, специальными договорами. В Русской Прав де раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Он а устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство кн яжеских слуг, тортов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках код екс молчит. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казн ь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народ ных волнений. Следующая группа статей Русской Правды защищает собственность. У станавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи. Некоторые и сследователи считают, что высокая ставка штрафа указывает на принадлеж ность собственности феодалу. Такой же штраф следует за разорение пчельн иков, бояриных угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов. Высшие штрафы в 12 гривен устанавливаются за побои, выбитые зубы, поврежденную бороду, - ви димо, корпоративное понимание чести зачастую приводило к физическим ст олкновениям. В феодальной прослойке ранее, всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилия над боярскими ж енами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы - от 1 до 5 гривен золота, з а остальных - до 5 гривен серебра. Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налог9в в форме дани и оброков и участии в вооруженно й защите в случае военных действий. На крестьян распространялись госуда рственная юрисдикция и княжеский суд. В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными кре стьянами, феодальнозависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика вед ется по линии: свободные – зависимые (рабы). Важное место в обосновании мн ений имеют две статьи Русской Правды. Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: “Ав смерде и в холопе 5 гривен” (Академический сп исок). В Археографическом списке читаем: “А в смердьи в холопе 5 гривен”. В п ервом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплач ивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет хол опа, которого убивают. Разрешить ситуацию невозможно. Статья 90 Пространной Правды гласит: “Если смерд умрет, то наследст во князю; если будут дочери у него, то дать им приданое…” Некоторые исслед ователи трактуют ее атом смысле, что после смерти смерда его имущество п ереходило целиком к князю и он человек “мертвой руки”, то есть не способн ый передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию - реч ь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение ж енщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Евр опы. Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются . Смерд по другим источникам выступает как крестьянин, владеющий домом, и муществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. З а “муку” смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде ко нкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть ука зания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободн ых граждан. Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежн ость к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В массе стате й о свободных людях, именно свободные и подразумеваются, о смердах речь з аходит лишь там, где их статус необходимо специально выделите. В древнерусском обществе огромное значение имела собственность. Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием соб ственности. Человек, лишенный собственности или промотавший ее, мог обес печить имущественные связи с другими лицами единственным, что у него ост алось, собственной личностью. Городское население состояло из ремесленников, мелких торговцев , купечества и т.д. В науке вопрос о его проворам положении, в должной мере н е решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени н аселение русских городов пользовалось городскими вольностями, аналоги чными европейским, способствующим и в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам М.Н. Тихомирова, на Руси в домонгольский период сущ ествовало до 300 городов. Городская жизнь была настолько развита, что это п озволило В.0. Ключевскому выступить с теорией “торгового капитализма” в Древней Руси. МЛ. Тихомиров полагал, что на Руси “воздух города делал чело века свободным”, и в городах скрывалось множество беглых холопов. Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в кор порации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно “купеческое сто” действо вало при какой-либо церкви. “Ивановское сто” в Новгороде было одной из пе рвых купеческих организаций в Европы. Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие ст раны Европы. Она обладала огромным культурным потенциалом, высокоразви той юридической сферой. Политическая раздробленность страны совпала с ордынским разорением, и это вызвало крайне тяжелые последствия, предопр еделило деформацию естественного хода политико-правового развития. Происхождение и источники Русская Правда - древнейший русский сборник законов сформировала сь на протяжении Х1-Х11 вв., но отдельные ее статьи уходят” в языческую стари ну. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати В.Н. Татищевым в 173Г. г. Сейчас имеется более ста списков, сильно различающихся по составу, объем у и структуре. Название памятника отлично от европейских традиций, где а налогичные сборники права получали чисто юридические заголовки - закон. законник. На Руси в это время были известны понятия “устав”. “закон”, “обы чай”. но кодекс обозначен легально-нравственным термином “Правда”. Принято делить сборник на три редакции (большие группы статей, объ единённые хронологическим и смысловым содержанием): Краткую, Пространн ую и Сокращенную. В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Я рослава ( или Древнейшая) и Правда Ярославичей - сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает - первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвя щена уголовному праву. Скорее всего, она возникла во время борьбы за прес тол между Ярославом и его братом Святополком (1015-1019 гг.). Наемная варяжская д ружина Ярослава вступила р конфликт с новгородцами, сопровождавшийся у бийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию. Ярослав задобрил новгородцев “дав им Правду, и устав списав, тако рекши им: по ее грамоте хо дите”. За этими словами в Новгородской 1 летописи помещен текст Древнейш ей Правды. Правда Ярославичей включает ст. ст. 19-43 Краткой Правды (Академически й список). В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сынов ьями Ярослава Мудрого при участии крупнейших лиц Из феодального окруже ния. В текстах есть уточнения. из которых можно заключить, что сборник утв ержден не ранее года смерти Ярослава (1054 г.) и не позднее 1072 г. (год смерти одно го из его сыновей). Со второй половины ХI в. стала формироваться Пространная Правда (121 с татья по Троицкому списку), сложившаяся в окончательном варианте в ХП в. П о уровню развития правовых институтов социально-хозяйствейному содерж анию это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлен иями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Прав да состоит как бы из объединенных единым смыслом групп статей. В ней пред ставлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юр идический статус категорий населения и холопов, содержится банкротски й устав и т.д. К началу XII в. Пространная Правда сформировалась. В ХIII-XIV вв. возникла Сокращенная редакция, дошедшая до нас всего в нес кольких списках (50 статей по IV Троицкому списку). Она представляет собой вы борку из Пространной Правды, приспособленную для более развитых общест венных отношений периодам раздробленности. Гражданское право Право собственности В феодальном обществе право собственности в среде феодалов опред еляется их взаимной связью и связью с государством. то есть системой вас сальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов на распор яжение. От различий этих отношений зависит и различия в статусе собствен ности. В дореволюционных исследованиях шло в основном обсуждение вопро сов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллектив ных формах земельной собственности преобладало. Юридические различия и специальная терминология для обозначени я движимой и недвижимой собственности возникают значительно позднее, с качала в Европе. В силу влияния развитого римского праве а потом в России. Юридическая формулировка права собственности складывалась в России по д воздействием буржуазных отношений и соответствовала, аналогичному п онятию в других буржуазных странах. Ее суть, заключающаяся в том чтобы по дчеркнуть экстраординарное положение субъекта собственности. определ ена еще в римском праве: “Собственнику принадлежит исключительное, и нез ависимое господство над вещью”. В Х-Х1 вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значительны. Одна ко определять степень наличия коллективных и индивидуальных форм собс твенности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственн ости . (конь, оружие, одежда и т. д.). Скорее всего, в развитых районах, где дейс твовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собствен ность играла решающую роль. Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществ ом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защит ы при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельск охозяйственный инвентарь и многое другое. Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый пе риод индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и, периодичес кими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовал и населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо един ицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйства. Формы собственности были различными. Помимо семейно-индивидуаль ных и общинных хозяйств имелись следующие княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по собственном у усмотрению. Собственность феодалов возникала как частная и основанная на кня жеских пожалованиях. В Х1в. летописи - упоминают о селах княжеских дружинн иков, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частн ой собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владения бенефициальго типа, временного или пожизненного). О. Раков, считает, что бы ли наследственные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой бояр ской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением имм унитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, у правленческих. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, н о в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун бояр ский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные д оговоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, д о нас не дошли, можно лишь догадываться об их существовании. Земельная собственность церкви возникла на основе государствен ных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, п окупок и т.д. Субъектами права собственности могли быть только люди не рабског о состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридиче ского оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде дово льно обстоятельно. Собственностью ее содержание, и различные виды владе ния не им1ели специальных обобщающих терминов, однако на практике законо датель различал право собственности и владение. Собственник имел право на, возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа), из чужого незаконного! владения на основе строго установ ленной процедуры за причиненную “обиду” назначался штраф в 3 гривны. Воз вращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства пр и необходимости перед “сводом из 12 человек” (ст. ст. 13, 14,-15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). Общий принцип защиты движимой собственности з аключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить, ему штра ф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственное (включая холопо в) считается в Русской Правде объемом полного господства собственника: п ри спорах о ее возвращении государство не накладывает штрафов, стороны с ами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (дл я торговых операций и т.д.) несли в случае причащения убытков и, истреблени я вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117). И ными словами, законодатель понимал, что право, собственности определяет ся волей самого собственникам Защита движимой собственности, если это н е было связанно с уголовным Преступлением, не носило сословного, характе ра каждый вправе равнозначно определять ее судьбу. Обязательственное право Обязательство представляет собой правоотношение, в силу которог о лицо, нарушившее интересы другого лица, обязано совершить определенны е действия в пользу потерпевшего. Отличия гражданско-правового обязате льства от уголовно-правового возникают лишь, на определенном уровне пра вового развития, в древней же период они смешиваются. Только с формирова нием отраслей гражданского и уголовного права законодатель вносит ясн ость в эти вопросы. В древности существовало два вида обязательств -из правонарушени й (деликтов) и договоров, причем первые, видимо, возникли раньше. В Русской Правде обязательства из деликтов влекут ответственность в виде штрафо в и возмещения убытков. Укрывающий холопа должен вернуть его и заплатить штраф (ст. И Краткой Правды). Взявший чужое имущество (коня, одежду) должен в ернуть его и заплатить 3 гривны штрафа (ст. ст. 12. 13 Краткой Правды). Договорны е обязательства оформляются в систему при становлении частной собстве нности, но понятия абстрактного понятия договора еще не существует. Позд нее под договором стали понимать соглашение двух или нескольких лиц. В р езультате которого у сторон возникают юридические права и обязанности. В Древней Руси существовало несколько разновидностей договоров. Стороны (субъекты) договоров должны отвечать требованиям возраст а, правоспособности и свободы. Мы ничего не знаем о возрасте вступавших в обязательства в дохристианский период С принятием христианства действ овал, видимо, общий принцип, согласно которому вступление в брак было юри дическим фактором достижения и имущественной самостоятельности лица. Неизвестны нам и те аспекты заключения договоров в языческий период, кот орые определялись полом лица. Однако в Русской Правде женщина уже выступ ает как собственник имущества, следовательно, она была вправе совершать еде-той. В этом сборнике законов закреплено влияние на обязательства ста туса свободы. Холоп не являлся субъектом правоотношений и не мог отвечат ь по обязательствам, всю имущественную ответственность нес за него хозя ин. Имущественные последствия сделок холопа, совершенных по поручению г осподина, также ложились на последнего. Древнему праву известны два вида ответственности по договорам: л ичная и имущественная (в историческом отношении более поздняя и развита я). В Древнем Риме лишь закон Петелия (VI в. до н.э.) устанавливал имущественну ю ответственность. В первом случае лицо, не выполнившее обязательств, пр евращалось в раба, во втором случае его собственность переходила кредит ору. В Русской Правде доминирует ответственность имущественная. Однако закуй в случае нарушения условий обязательств мог обращаться в полного холопа, злостный купец-банкрот также обращался в рабство. При неразвитос ти рабства зарождается принцип. согласно которому не выполнивший обяза тельств. становился зависимым от кредитора на тот срок, в течение которо го отрабатывал ему весь объем долга и убытков. В IХ— ХII вв. письменная форма договоров еще не развилась, они соверш ались, как правило, в устной форме. Для устранения последующих взаимных п ретензий, при заключении сделок должны были присутствовать свидетели, н о суд принимал и любые- другие доказательства, удостоверяющие договоры. Число известных Русской Правде сделок еще не очень значительно. В обиходе договор купли-продажи был самым распространенным. Прод авались имущество (движимое и недвижимое) и холопы, причем продаже после дних в законодательстве того времени уделяется весьма большое внимани е. В Русской Правде регламентировался не столько сам договор купли-прода жи (его условия зависели от воли сторон) сколько споры, возникавшие в резу льтате взаимных претензий. Стороны могли распоряжаться, лишь своей собс твенностью, имущество краденое или неизвестного происхождения оспарив алось после покупки в присутствии администрации. Если законность прина длежности проданного не доказывалась, сделка расторгалась и имущество возмещалось оспаривавшему его лицу. Сделка о продаже сколько-нибудь зна чимых вещей совершалась на торгу публично во избежание последующих пре тензий. Продажа недвижимости, видимо, ранее всем начала оформляться пись менными актами (дошедшие до нас датируются начиная с ХП в.). С.В.Юшков полаг ал, что существовали сроки предъявления претензий по недостаткам купле нной вещи. Существовал и договор самопродажи в холопство в присутствии с видетелей. По мнению С.В. Юшкова, этот договор был достаточно распространен в рассматриваемый период и исторически предшествовал договору купли-про дажи. Хотя в Русской Правде овне упоминается, условия его заключения, ско рее всего, были аналогичными договору купли-продажи. В Русской Правде имеется упоминание о найме рабочих “мостников” для ремонта и строительства мостов (ст. 97 Пространной Правды). Устанавлива ется размер платы за работы и питание. В ХП-ХШ вв. появляется категория “на ймитов”, которых закон отграничивал от других групп зависимого населен ия, и их отношения с наймодателем оговаривались договором. Наймит волен был расторгнуть договор, возместив убытки. В то же время имеются упомина ния о челядных-наймитах, закупах-наймитах сохранявших зависимость. Хара ктер имущественного найма в Русской Правде не раскрывается. В XII-XV вв. проявились три тенденции развития обязательственного пра ва. Во-первых, развитие товарно-денежных отношений привело к появлению н овых видов договоров ударение, залог, поручительство) и умилению имущест венной ответственности сторон в обязательствах. Обязательства из прав онарушений постепенно смещаются в область уголовно наказуемую. Во-втор ых, при господстве феодальных отношений сохранялась личная ответствен ность должников. Должники попадали в хозяйственную зависимость от заим одавцев, обязаны были отрабатывать долг, находясь как бы под патронатом. Личная зависимость распространялась даже в среде феодалов в вассальны х, отношениях с государством или сюзереном. В-третьих, в Новгороде и Псков е формировалась система обязательственного Права с развитой имуществе нной ответственностью, основанной на товарно-денежном обмене. Наследственное право. Семейно-Наследственное право относится к медленно изменяемой сф ере. С момента принятия христианства основ православной семьи долгие ст олетия оставались статичными, постепенно допускались к наследованию ж енщины, варианты наследования были строго ограничены (по обычаю, по зако ну, по завещанию). Отношения в семье основывались на власти отца, лишь в по здний феодальный период складывается принцип раздельности имущества. Это - основные тенденции в указанной области права. Ко времени Русской Правды мы не встречаемся со свидетельствами о приниженном положении женщины. По мнению некоторых исследователей, сем ья патриархального типа отражена в Русской Правде в понятии “вервь”, то есть коллектива родственников, связанных общей ответственностью плате жом “дикой виры”. Однако, как следует из ряда статей Русской Правды, посто ронние лица могли “вкладываться” в общую виру, не будучи родственниками . М.Косвен предложил гипотезу, согласно которой “вервь” Древней Руси - пер еходная форма от патриархальной семьи к индивидуальной. с сохранением к оллективных порядков (патронимия). Но отличительных черт патронимии не в ыделено, в ней сохранялись коллективное хозяйство, родственные связи и обычаи. Единственный отличительный признак - меньшая численность - вообщ е трудно определим. Поэтому патронимия, больше похожа на чисто логическу ю конструкцию. В Древней Руси к XI в. господствовала моногамная семья с индивидуал ьным хозяйством. С принятием христианства в конце X в. церковь вела активн ую борьбу с язычеством, за торжество индивидуальной семьи и семейной нра вственности. Брак, развод, моральные отношения в семье стали санкциониро ваться ею. Не освященный брак считался грехом и мог отразиться на потомк ах. Летопись гласит: лот греховного корня злой бывает плод”. Верховенств о мужчины в христианской семье сохранилось и упрочилось, постепенно ста новилось частью государственной идеологии. Летопись оправдывает это: н е внимай злой жене: ибо мед каплет с уст ее. Жены прелюбодейки. Но мгновени е это. Не путем жизни идет она, сближающиеся с ней пойдут после смерти в ад ”. Христианская семья должна была подчиняться суровым нравственны м канонам, в основе новой идеологии лежали трудолюбие, смирение, ответст венность перед Богом. Формирование семьи христианского типа происходи ло постепенно, государство относилось к язычеству достаточно терпимо, н о подтвердить конкретными фактами сосуществование христианских и языч еских семей невозможно. В глубокой древности наследование осуществлялось на основе обыч ного права, с правом всего коллектива на какую-то часть имущества. Ранее в сего индивидуализировалось наследование движимости (лук, копье, топор). Возникло деление наследственной массы на доли: часть - коллективу, часть - семье, часть по усмотрению самого лица. Ибн Фадлан свидетельствовал, что к X в. имущество умерших руссов делилось на три части. Наследование на основе обычного права в видоизмененной форме вхо дит в общегосударственный закон. Видимо, параллельно развивались завещ ательные отказы, ограниченные долями в пользу ближайшим родственников. Можно выделить две формы наследованиям по закону и по завещанию. Отстран ение, женщин от наследования не может рассматриваться как средство не со знательного принижения. Выходя замуж за члена другого рода, они не могли забирать имущество, нажитое членами своего рода. Воевали за новые террит ории мужчины и обрабатывали землю мужчины, поэтому институт наследован ия недвижимости по мужской линии устойчив у всех европейских народов. Право родни на долю из штрафов в случае убийства закреплено в ст. 4 д оговора с Византией 911 г. Видимо, родственники в любых случаях могли прете ндовать на часть имущества. В остальном, договор рисует картину развитог о наследственного права, где действует первенство завещания над законо м. Статья 13 гласит: “Если кто из русинов умрет, не урядив своего имения, буду чи на службе в Византии, а родственников там не имеет, то возвращается иму щество близким родственникам на Русь. Если оставит завещание, то имущест во идет тому, в пользу кого составлено завещание”. Правда, следует иметь в виду, что такая развитая форма предписывается имущей среде, в крестьянск их общинах обычное наследование продолжало действовать. Споры о наследстве возникали довольно часть, и Уставы церковные В ладимира 1 и Ярослава Мудрого взяли эти тяжбы родственников под свою юри сдикцию. Но поскольку положение церкви в это время не было достаточно пр очным, нормы о наследовании имущества, вошедшие в Русскую Правду, распис аны очень подробно, видимо, во избежание коллизий языческих обычаев и хр истианских установок индивидуализированной семьи. Институт наследова ния в Русской Правде - один из наиболее разработанных. В XI в. брак стал церковной прерогативой, в участии в судебных процес сах о наследстве могли отказать лицам без соответствующих церковных св идетельств, точных данных о возрасте вступления в брак до нас не дошло. С.В . Юшков считал, что он составлял 14-15 лет для мужчин и 12-13 лет для женщин. В Русской Правде речь идет об индивидуальной семье (муж, жена, дети) с личным хозяйством. В статьях о “верви” подразумеваются, возможно, колл ективы родственников. В Пространной Правде имеется целый устав о наслед стве (ст. 90-95, 98-106). Две первые статьи (ст. 90, 91) закрепляют древние ограничения в об щинах смердов: имущество умершего, не оставившего сыновей, переходит кня зю, дочерям до замужества выделяется часть на приданое. В то же время в сре де дружинников и бояр действовал иной принцип: “наследство князю не идет , его наследуют дочери”. В остальных статьях регулируется наследование н а базе частной собственности и индивидуального хозяйства. Общий принцип известен еще по Договорам с Византией: приоритет на следования по завещанию с обеспечением законных долей членов семьи. Ста тья 92 гласит: “Кто умирая разделит свой дом детям, на том стоять, кто без ряд а умрет, всем детям идет имущество”. Наследование по завещанию ограниче но сыновьями и женой, дочери получают только часть ст. 9 3, 95). Дети от первой ж ены имеют право на часть имущества принадлежащего матери (ст.94). Дети от ра быни не наследуют ничего, но получают с матерью свободу (ст. 98). Во всех случ аях “двор” переходил младшему сыну (ст. 100) как к менее способному к самосто ятельному существованию. Имущество малолетних детей находится под упр авлением матери: если она выходит замуж, то назначается родственник-опек ун. Мать, опекун (отчим) отвечают за это имущество и несут материальную отв етственность за его утрату. Своей частью имущества мать распоряжается с амостоятельно, может завещать его детям, лишать их наследства, если они б удут “лихи” (ст. 106). Такой порядок наследования обеспечивал имущественные права все х членов семьи и в целом просуществовал до того момента, когда к Наследов анию стали допускаться женщины. Одновременно установилась зависимость благополучия детей мужского пола от воли завещателя как основа “доброг о” отношения к родителям, при сохранении младшим детям гарантии средств к существованию. Преступление и наказание. Уголовное право как совокупность норм, представляющих собой обос обившуюся отрасль права, сформировалось на стадии позднего феодализма и продолжало развиваться в буржуазный период. Поэтому для более раннего времени правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центре ко торого стоят две кате, горни - преступление и наказание. В Х-ХV вв. понятия ви ны, соучастия, подготовки к совершению преступления находились в зачато чном состоянии, постепенно, на протяжении ХV1-ХV11 вв., а формировались, и лишь в Уложении 1649 г. они находят более или менее полное отражение. В арабских источниках, летописях, договорах Руси с Византией имее тся достаточно сведений о караемых государством криминальных посягате льствах в 1Х-Х в.в. Речь идет о кражах, в убийствах, побоях и т. д., но они не хара ктеризуются какими-либо особыми терминами. Преступные действия в летоп исях именуются злыми делами. Главный элемент преступного действия - нака зуемость. В качестве объекта нарушения могли выступать государственны й закон, обычаи, религиозно-нравственные установления. В литературе прин ято считать, что первая попытка определить преступное сделана в Русской Правде, где нанесение вреда личности именуется “обидой”. Например, при н анесении побоев следовало “платить за обиду 12 гривен”. Субъектами преступлений, то есть лицами, способными отвечать за к риминальные действия, могли быть 'свободные люди. Любое преступление под разумевало выплату штрафов и имущественные взыскания, для чего требова лось наличие собственности. Холопы и рабы, сами, будучи разновидностью с обственности, таковой не имели и имущественную ответственность за них н если хозяева. Очень трудно определить влияние “а положение субъекта сос ловного статуса. Мы не имеем сведений документов о последствиях, наприме р драки дружинника и крестьянина, хотя наиболее правдоподобная версия в озникновения Древнейшей Правды связывается именно с побоищем между кн яжеской дружиной Ярослава Мудрого и. новгородскими горожанами. Наиболе е вероятно, что во времена. Русской Правды при изустных привилегиях феод алов за оскорбления, бесчестье и т.д. все свободное население отвечало за криминальные действия в отношении представителя другого сословия. Рус ская Правда ничего не говорит о совершении преступлений женщинами, о воз расте преступников. С принятием христианства возраст преступника стал определяться. на основе церковных установлений. Можно предполагать, что в древний период в “крестьянских общинах практиковались наказания на основе обычного права, но конкретных источ ников до нас не дошло. В Русской Правде отражены только два вида преступл ений: против личности (убийство, телесные повреждения, оскорбления, побо и) и против собственности (разбой, кража, нарушение земельных границ, не за конное пользование чужим имуществом). Закон защищал интересы индивидуу ма, который, выделившись из общинной системы, нуждался в охране как своей личности, таки своего1 хозяйства. Государственные преступления. В Русско й Правде не упоминаются, весьма нечетко обрисованы деяния против княжес кой администрации (например, убийство конюха). На данном этапе еще не суще ствовало абстрактного понимания государства и его интересов, вред госу дарству отождествлялся с вредом князю, и посягательства против князей р ассматривались как тяжкие деяния. К участникам восстаний применялась к азнь на месте преступления, часто - массовая. Князья в борьбе за власть по рой прибегали к весьма недостойным приемам но вопрос об ответственност и решался в их среде. Измена князю так же рассматривалась в княжеском окр ужении. Ответственность во многом зависела от расстановки политически х сил. В Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике арсенал угол овных кар был довольно велик. Утвержденный вскоре после принятия христи анства кодекс, будучи государственным законодательством, порывал с мор ально нравственными установками язычества, но новые христианские ценн ости усваивались постепенно. В таких условиях единственным критерием и нтересов индивидуума мог быть только денежный эквивалент причиненного ущерба, что и закрепляла система штрафов. Сыграло роль и то, что жесткие в иды наказаний противоречили христианской доктрине гуманности, они в ко декс не вошли. По этой же причине Русская Правда является сугубо светско й, уголовные наказания против интересов церкви устанавливались в церко вных уставах. В практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть (е е лишь условно можно отнести к наказаниям), “поток и разграбление”, смерт ная казнь, уголовные штрафы, заключение в темнице, членовредительные кар ы. Уголовные штрафы за посягательства на личность носят выраженный сосл овный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее р езко. Об убийствах упоминается в договоре с Византией 911г. (в случае убийс тва кого-либо убийца должен “умереть на месте” (кровная месть). Если же вин овный успевал скрыться, вступала в действие имущественная ответственн ость: имущие лица отдавали свою часть собственности в качестве выкупа, н е обладавших собственностью родственники убитого преследовали до отмщ ения. Статья 1 Правды Ярослава Мудрого также предусматривает месть родст венников за убийство, если мстителей “не будет”, выплачивается штраф в 40 г ривен. В этой статье еще отсутствует социальная дифференциация виновны х при выплате штрафа, но убийство признается самым опасным преступление м с него начинаются все редакции Русской Правды. В Правде Ярославичей за убийство огнищан, конюхов князя, тиуна предусмотрен уже повышенный штра ф в ВО гривен, за убийство свободного человека выплачивался штраф в 40 грив ен. Нанесение побоев, оскорбления, телесные повреждения карались ден ежными штрафами. За повреждение пальца выплачивалось 3 гривны, за улары ж ердью, палкой, за вырывание бороды и усов12 гривен. За отрубание руки полаг ался штраф 40 гривен. Угроза оружием наказывалась штрафом в 1 гривну. Хотя ш трафы дифференцированы в зависимости от тяжести увечья, ясного Пониман ия степени вреда в Русской Правде нет, поэтому можно говорить о принципе казуальности: в кодексе перечисляются случаи нарушения телесной непри косновенности с конкретными штрафами, но без попыток обобщения. Больше всего внимания в Русской Правде уделяется краже. Подробно расписывается, какой штраф обязан уплатить уличенный вор за коня, корову , утку, дрова, сено, холопки т.д. Законодатель, стремясь ничего не упустить, в ключает в этот список и зерно, и ловчих птиц, и охотничьих собак. Общий при нцип таков, что пострадавшему следует полностью компенсировать матери альный урон, поэтому виновный должен выплатить стоимость украденного и заплатить штраф. Сословная защита имущества встречается редко. Наприме р, за кражу княжеского коня устанавливался штраф в 3 гривны, за коня смерда - 2 гривны. В Пространной Правде за кражу коней (основной рабочей силы) вор в ыдавался “на поток и разграбление”. Убийство вора, на месте преступления не? считалось преступлением и наказания не влекло. Все иные виды посягат ельств на чужую собственность карались штрафами (нарушение земельных г раниц, сжигание пчель, пиков, самовольный захват чужого коня или оружия, п оломка чужих вещей) размером до 12 гривен. Русская Правда не знает смертной казни, но она применялась на прак тике за антигосударственную деятельность, за участие в восстаниях, разб ойничьих шайках. Любопытно, что уже в Х-Х1 вв. это наказание регулировались государством. Сведения, о применении смертной казни правителем руссов имеются в арабс ких источниках 1Х-Х вв. По свидетельствам ибн Ласта и ибн Фадлана, варан ра збойника могли лишить жизни через повешение. Применяли варварские казн и княгиня Ольга и князь Святослав (до 972 г.) в осажденном городе Доростоле. С огласно арабским наблюдениям, существовала альтернатива жизни: престу пника могли “выслать” на окраины государства (вариант изгнания из общин ы). Примерно в X в. казнь уступила место уголовным штрафам за преступления имущественные и против личности. В конце X в. Владимир 1 из-за усилившихся “ разбоев” обсуждал вопрос о введении за них смертной казни,, причем опаса лся этого, “боясь греха”. Следовательно, в ограничении смертных приговор ов сыграло роль принятие христианства. Но княжеское окружение санкцион ировало усиление репрессий, поскольку князь обязан “бороться со злом”. В веденные казни за разбои привели к оскудению казны, куда перестали посту пать штрафы, и последовала замена лишения жизни Штрафами. Причем речь, ви димо, шла, не только о разбоях, а о широком круге посягательств на собствен ность и личность. В таком виде система уголовных штрафов вошла в Русскую Правду в XI в. Смертная казнь стала прерогативой экстраординарных полномочий княжес кой власти в государственной неполитической сфере и за обычные преступ ления не применялась долгое время. В то же время отсутствие законодатель ной регламентации способов казни приводило порой к необузданной жесто кости князей. Например, на рубеже ХЦ-ХШ вв. Галицкий князь Роман закапывал непокорных бояр живьем в землю, четвертовал их с изуверской назидательн остью: “Не раздавив пчел, меду не съесть”. Штрафы были ведущим и основным видом наказания по Русской Правде, применялись за все виды преступлений и служили источником существенно го пополнения государственной казны. Размер штрафа колебался от 1 до 80 гри вен серебра, а в церковных уставах - до 100 гривен. С точностью определить, ка кая часть шла потерпевшим, а какая - государству, не представляется возмо жными Продажа - самый распространенный штраф, выплачиваемый за нанесен ие побоев, посягательства на собственность, оскорбления. Его размер сост авлял от 1 до 12 гривен. Например, за удар не обнаженным мечом, за вырывание б ороды полагалось 12 гривен. В некоторых статьях лишь указана сумма штрафа без упоминания “продажи”. В кодексе есть прямые указания, что продажа пл атится князю, это - публичный штраф, свидетельствующий о. свободном состо янии виновного. Вира - представляла собой уголовный штраф, который выплачивался т олько за убийство и только свободного человека. В Русской Правде нет упо минаний об убийстве феодалов, за это полагалось более суровое наказание , нежели вира. За 40 гривен по ценам того времени можно было купить 20 коней. Вы плата таких сумм была не каждому по силам. Поэтому существовал коллектив ный институт “дикой виры”, куда делали взносы члены общины, чтобы в случа е необходимости внести выкуп за убийство. Дикая вира выплачивалась общи ной и в случае разбойного убийства, если она не разыскивала преступника. Вероятно, кое-кто из феодальных верхов не прочь был заполучить лишний уг оловный штраф за случайно обнаруженное тело, и Русская Правда запрещала поэтому взыскивать дикие виры за неопознанных убитых и скелеты (ст. 3-8, 19 Пр остранной Правды). Не делавшие в дикую виру взносов в случае убийства сам остоятельно выплачивали всю сумму. Уроками назывались штрафы за истребление собственности и имущес тва. Например “кто намерено коня зарежет или скотину, то платит 12 гривен п родажи, а хозяину урок” (ст. 84 Пространной Правды). Поскольку рабы и холопы п риравнивались к имуществу хозяев, за, их убийство выплачивался урок, а не вира. Стоимость холопов Русская Правда оценивает в, 5-6 гривен, а более высо копоставленных холопов (тиуна, ремесленника) - в 12 гривен. Русская Правда ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении свободы. Тюрем в Древней Руси еще не было, как и осознания тюремного влиян ия на преступника. Применялось заточение в “проруб”. (подвал) высокопост авленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта мера явля лась временным ограничением свободы до наступления определенных событ ий. Например, в 1067 г. великий князь Изяслав посадил в “проруби князя Всеслав а с двумя сыновьями, после смерти Ярослава Иудрога его сыновья выпустили из “проруба” дядю Судислава и насильно постригли в монахи. Телесные нак азания также применялись, но государство все же отдавало Предпочтение ш трафам. Законодатель сознавал, что степень тяжести преступления может за висеть как от преступника, так и от внешних обстоятельств. Однако эти эле менты он не мог формулировать в абстрактном виде, отягчающие обстоятель ства, соучастие, формы вины и т.д. - продукт более позднего времени. И все же с состоянием опьянения (при разорении купца) Русская Правда связывает бо лее тяжкие последствия. В трех случаях она предусматривает групповые кр ажи скота (ст. ст. 40, 41, 43 Пространной Правды) и устанавливает, что каждый участ ник должен заплатить штраф в полном объеме. Понимал законодатель и разли чную направленность умысла преступника, поэтому в кодексе разграничен ы случайные убийства или неосторожные (в обиду), убийства в разбое, убийст ва на Миру “явлено”, “в сваде”. За “разбой без всякой свады” полагалось ст рогое наказание. Однако. отделяя преступления преднамеренные от бытовы х, законодатель руководствовался принципом казуальности и фиксировал их без теоретических обобщений. В Русской Правде только намечается деле ние на умышленные и неосторожные деяния. Карательные нормы Русской Правды продолжали действовать, но к ко нцу XV в. была подготовлена база для качественно нового уровня уголовного права. Это связано с тем, что появились новые виды преступлений против го сударства, его аппарата, и дол1эиностных лиц, преступность стала более ма сштабной и уголовное законодательство отреагировало на это усилением репрессий. Суд и процесс. Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены котор ой в равной степени обладали правами и обязанностями тяни в судебных раз бирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэт ому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным ). Ему присущи такие отличительные Черты, как относительное равенство ст орон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-Х1 вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и вын осили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом таког о процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г. Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват пр еступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый “заклич”: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого ли цо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различнее виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались вид оками. Существовали “послухи”, которых одни исследователи считают очев идцами по слуху”, другие - свидетелями “доброй славы” обвиняемого могли быть только свободные люди: “на холопа послушества не складывают, поско льку он н свободен”, - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в “малой тяжбе” и по нужде можно было “ссылаться на закупа”. Если не было свободны х, то ссылались на тиуна боярского, а на “иных не складывать” (ст. 66 Простран ной Правды). В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного и мущества -свод. Если после “заклича” пропавшая вещь обнаруживалась у лиц а, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указы вался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указыва л на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вор ом, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участ вовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту прож ивания (ст. 35-39 Пространной Правды). Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло соб ой розыск Преступника по следам. В случае убийства наличие следов престу пника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать “дикую виру” и ли разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорога х поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды). Нормы Русской Правды, действующие в “русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода . При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались р оль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло з начение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христиан скому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атр ибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в з емельных спорах и тяжбах. Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объедин ением сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю пос тепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточ ными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в по исках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев - князей и бояр. Древнейшая Правда (“Суд Ярослава”) сохранила следы живучих обыча ев родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государс тве. Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но ввод ит ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. “Уб ьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сес трину сынови…”. Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отс утствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: “ аще не будет кто мстя, то 40 гривен за голову…”. Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязатель ным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. Рус ская Правда описывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответч иком (обвиняемым). Это так называемый “свод” и “гонение следа”. “Свод” сос тоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем “закличи”, свода в т есном смысле и присяги. Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицае тся многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсу тствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцам и, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки (“В поле две воли, кому бог помо жет”) подтверждают древность происхождения и прочность института суде бного поединка. О причинах отсутствия указаний на поединок в “Русской Правде” мо жно только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некотор ого воздействия, так сказать, механического порядка на текст “Правды” со стороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой ко дификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого сб орника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, йо д пером первых благочестивых переписчиков памятника . Список использованной литературы. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М. 1995г. Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995г. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М. 1988г, Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. М. 1987 г. Ключевский В.0. Русская история. Полный курс лекций в З-х книгах. Кн.1.М. 1995г. Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995г. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевской Руси. М. 1950г. Янин В.Л. Законодательство Древней Руси. М. 1984г