Реферат: Особенности политической культуры в России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Особенности политической культуры в России

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 302 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Оглавление Введение. - 3 - Русский политический генотип. - 5 - Шесть политических констант России - 8 - Первая - 8 - Вто рая - 9 - Тре тья - 12 - Чет вертая - 13 - Пят ая - 14 - Шес тая - 15 - Трансцендентность Российской политическ ой культуры - 17 - Политическая культура советского периода - 19 - После краха СССР - 21 - Заключение - 25 - Список Литературы - 26 - Введение. По всей видимости, в настоящее время уже можно с ув е ренностью ск а зать, чт о реальные результаты политики, проводив шейся в России после п а дения коммунистического реж има, оказались весьма далекими от ожидаемых и развеяли многие надежды, к оторые возлагало наше общество на избавление от тоталитарной системы. П ерейти к реальной и эффективной демократии оказалось гораздо сложнее, ч ем это могло показаться в начале перестройки. Станов ление новых форм жи зни столкнулось с многочисленными пробле мами, осложняющими внутрипол итическую ситуацию — все более обостр я ющимся экономическим кризисом, конфликтом ветвей вла сти, хаосом в сф е ре конс титуционного законодательства, неопреде ленностью в отношен и ях между Центром и регионами и ростом сепаратизма, а также широким ра с пространением коррупции и тяж ких видов преступност и, по уровню которой мы все более прибли жаемся к временам гражданской во йны. И во многом это обусловлено не случайными обстоятельствами, а изнач альными ошибками госу дарственной политики, которая не учла ряд весьма существенных ос о бенно стей России и ее народа, историческую, национально-куль турную, с о циально-экономическую и даже психологическую само бытность страны. Очевидно, ч то на политическое поведение граждан оказывают неп о средственное воздействие не тол ько на их личные взгляды и уб еж дения, п о литические симпатии и антипатии, но и зачастую подсоз нательные стереот и пы и привычки, вырабатываемые по д влиянием окружающей социальной среды и передаваемые из поколения в по коление (подчас вопреки воле о т дельных людей). Поэтому, ана лизируя современное состояние п олитических процессов в России и, тем более, пытаясь прогнозировать их д альнейшее ра з витие, мы постоянно сталкиваемся с проблемой политической культуры, т. е. совокупности принятых в стране (как официально, так и неофи ци ально) п о литических н орм, правил, принципов и обычаев, которые накладывают д о вольно жесткие (хотя и подчас внеш не незаметные) ограничения на повед е ние и рядового гражданина, и политического деятеля, на диа пазон возможн о стей как при выработке каких-либо политических программ, так и во вполне конкретн ых политических действиях. Политическая культура, хотим мы того или нет, высту пает в качестве фундамента, на котором строится здание р е альной политики. В том случае, если замысел политического деятеля всту пает в столкновение с политиче ской культурой народа, он неизбежно отто р гается им или искажается до неузнаваемости в процессе реа лизации, т. е. имеет место эффект «сопротивления среды». Поэтому пони мание особенн о стей пол итической культуры России и изучение ее эволюции в период д е монтажа тоталитаризма исключите льно важно не только с научной, но и с практической точки зрения, поскольк у оно может способствовать преодол е нию и предотвращению различных кризисных ситуаций. Русский политический генотип. В книге А. Фонотова, в которой излагается оригинальная концепция историческ ого пути России. Анализируя условия, в ко торых на протяжении многих веко в приходилось находиться России,, автор приходит к выводу, что они привел и к формированию в нашей стране особого мобилизационного т и па развития, который опреде ляетс я им как «развитие, ориентированное на достижение чрезвы чайных целей с использованием чрезвычайных средств и чрезвы чайных организационных форм». Формированию мобилизационного типа развития, указывает А. Фоното в, благоприятствовали сложные приро д но-климатические условия и перманентная угроза со сторо ны внешних вр а гов, вслед ствие чего российскому обществу приходилось постоянно напр я гать все свои силы в борьбе за выж ивание, подчинять частные интересы го с ударственным и ограничивать личную свободу своих членов . И чем ма с штабнее угроза выживанию общества, «тем более высокие требования предъявляются госуд арству, к его спо собности дать адекватный ответ брос а емому вызову, тем жестче вынужден ы действовать субъекты государстве н ной администрации и адепты государственных интересов. В результате все функциони рование общества подчиняется задачам достиж ения этой главной цели» Фонотов А. Г. «Россия: от мобилизационного общества к иннова ционности», М,1993 — заключает В. Фонотов. Иными слова ми, «догоняющее» развитие, на которое со времен татаро-монгольского наше ствия была обречена Россия, обусловливало необходимость постоянного « при шпоривания» е с тест венного хода событий, из чего следовало фор мирование разветвленных мех анизмов внеэкономического принуж дения и соответствующих им норм поли тическ о го поведения. Интересен в ывод этого исследователя о том, что у России есть опред е ленный социально-экономический «генотип», который пере дается как бы по наследству и оказывает определ яющее воздействие на течение политических и социально-экономических п роцессов и формы отношений между индив и дами и государством. Экстраполи руя это умозаключени е на сферу политич е ской культуры, можно с большой степенью уверенности утверждать, что у России есть также и свой специфический политико-культурный генотип. Своеобра зие России заключается и в том, что у нее прерывная история. «Историческа я судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение т и па цивилизации, — писал Н. Бердяе в. — В русской истории... нельзя н айти органическог о единства» . Исторический путь России проходил через следующи е стадии культу р ного и г осударственного развития: 1. Языческий период; 2. Киевская Русь христианс кого времени; 3. Московское царство; 4. Петербургская империя; 5. Коммунистический перио д; 6. Посткоммунистический п ериод. При этом к аждый последующий исторический этап революционно о т рицал предыдущий и, невзирая на кр айнюю болезненность, от вергал не тол ь ко те или иные устоявшиеся формы государственной и общес твенной орг а низации, но также старые нормы и ценности. Вполне естественно, что при каждой такой р еволюции происходило не только устранение каких-либо н е достатков и органических по роко в, но и утрата части накопленных к тому времени достижений, т. е., образно го воря, вместе с водой выплескивался и ребенок. Однако, сколь резкими, а подч ас даже демонстративно грубыми ни были бы эти разрывы с прошлым, на каждо м этапе развития вольно или н е вольно интегрировались некоторые основополагающие осо бен ности предш е ствующих, и, таким образом, - изменчивост ь соче талась с преемственностью. Благодаря этому политическая культур а России продемонстрировала удив и тельную устойчивость своих ба зовых характеристик, своей, ес ли так можно выразиться, структуры. Поэтому представляется возможным го ворить о н е которых выте ка ющих как из русского национального характера, так и из ос о бен ностей исторического развит ия России исключительно живучих тра диционных основах («константах») по литической культуры нашей страны, которые, несмотря на все изменения, пр оисходящие с об ществом, передаю т ся от поколения к поколению, полу чая различную «аранжировку», но сохр а няя при этом почти неизменным свое со держание. Рассматр ивая эти «ко н станты» по литической культуры России, можно сделать следующие закл ю чения. Шесть политических констант Росси и Первая Власть в России вне зависимости от смены режимов и наличия или о т сутствия демократических ритуалов традиционно носит ав торитарный хара к тер. Авторитаризм (в «мягком» или «жестком» варианте), как правило, пр о низывает сверху донизу все обществен ные и государст венные структуры и определяет характер их функ ционирования. В основе п олитической жизни перманентно лежит сильнейший персонализм, политичес кие представления населения основываются на стихийном монархизме («во ждизме»). Соотве т ст вен но политическая система всегда фактически строится на монар хических п ринципах, хотя сам монарх может быть наследным или избираемым, п о жизненным или временным, може т носить различные титулы — великого князя, царя, императора, генеральн ого секретаря или президента. При этом монархическая система повсемест но вос производится не только в глобал ь ном, но и в локальном масштабе, вплоть до общественных структур на ми к ро-уровн е. Еще М. В. Ло моносов, сравнивая по формальным критериям и с торию Российской и Римской импер ий, отмечал следующее несходство: «Римское го сударство гражданским вла дением возвысилось, самодержа в ством пришло в упадок. Напротив того, разномысленною вольнос тию Рос сия едва не дошла до крайнего разрушения; самодержавством как сн ачала возв ы силась, так и после несчастливых времен умножилась, укрепилась, прослав и лась». Из этого вытекает та прискорбная истина, подтверждаемая всем ходом наше й истории, что у России есть две постоянные угрозы — тирания и ана р хия (и, в принципе, еще неизвест но, что хуже). С другой стороны, авторита р ная политико-культурная «матрица» нашей страны приво дит к тому, что ра з витие России обычно осу ществляется в одном из следующих трех «реж и мов» . 1. Застой (типичный пример — правления Николая I и Л. Бреж нева). Он харак теризуется отсутствием каких-либо значительных достижений и п о бед, но вместе с тем и катастро фических провалов и потерь. Это время, когда правительство несколько осл абляет вожжи (либо просто не использует их для «вздыбливания» страны) и н арод несколько отдыхает от постоянного п е ренапряжения. Однако обо ротной стороной застоя я вляется то, что это — п о терянные десятилетия, когда происходит подспудное накопление балласта из раз личных недостатков. При этом застой имеет тенденцию перерастать в следующий «режим», что в случае с правлением Николая I на глядно прояв и лось в годы Крымской войны. 2. Катастрофическая неэффективность (правление Николая II , начало царствования Петра I , политическая разд робленность нака нуне и во время татаро-монгольского нашествия и т. д.) — периоды, когда ослабление авт о ритарных начал приводит к ужасающим и подчас позорным пораж ениям. 3. Катастрофическая эффективность (правления Петра I и И. Сталина, в какой-то мере — Ивана Грозного) — преодоление неэффективности втор о го и третьего «режимов» путем ог ромных перегрузок, перенапряжения всех сил, бесчисленных жертв и не вид анных лишений. Политическое оформление «режима» катастро фической эфф ективности — «развивающая диктатура», которая на сильственно прерыва ет тихую спячку страны и осуществляет мо дернизацию антигуманными, под час даже варварски жестокими методами. Можно констатировать, что необхо димость «догоняющего» развития обрекла Россию на постоянное блуждание в диапазоне между катастрофической э ф фективностью и катастрофической не эффективностью с со блазнительным, но опасным застоем в середине. Вторая Одним из важнейших аспектов политической культур ы яв ляется стиль взаимоотношений между обществом и государством, опоср едованно выр а жающийся в отношении гражданина к государ ству и государства к гражд а нину. При этом следует иметь в вид у, что государство в России в силу ряда исторических обстоятельств неизм енно занимает доминирующее положение в общественной жиз ни. В России на протяжении многих веков не госуда р ство естест венным путем вырастало из гражданского обществ а, а гражда н ское обществ о развивалось под жестким патронажем государства. Мало что в Ро с сии существовало вне и помимо государства, последнее всегда было (и пока остается) главным «мотором» о бщественного развития, инициатором всех существенных преобразований. Демок ратические права и свободы в России, как правило, не завоевывались обществом в упорной борьбе, а дар о вались милостью монарха. Даже перестройка, которую в историч еском плане можно расценивать как буржуазную революцию, была предприня та руков о дящей элитой, а не народными массами. Переход к демократии был прово з глашен лидерами отнюдь не демокр атической партии. Можно сказать, что этатизм является принципом общественно» ,, жи з ни в России: государство доминирует, общество занимает по дчиненное п о ложение, чт о обусловливает неравноправные отношения . между госуда р ством и индивидом. Из этого вытека ют: 1. О громн ая политическая роль бюрократии; 2. П атерн ализм и к е иентелизм (стремление быть под патронажем гос у дарства, отдельного его института или какого-либо лица; пре и мущественное использование элитами неформальных связей); ори ентация г ражданина на социальное восхождение не в результателичного трудового вклада (по прот е стантск ому образцу), а вслед ствие занятия более высокой позиции в госуда р ственной иерархии и извлечен ия из этого соответствующих льгот и привил е гий; 3. «В ыклю ченность» широких народных масс из повседневного пол и тического процесса, ограниченно сть сферы публичной полити ки, а следов а тельно — массовая политическая инертность и иммобил изм; 4. О тсутс твие цивилизованных (или хотя бы корректных) форм взаим о отношений между «верхами» и «низ ами», правовой нигилизм и тех, и других. Поэтому нередки периодические вс пышки революционаризма и контррев о люционаризма «сверху» и «снизу». Для сознания же граждан характерны диалектические единство и борьба комплекса верноподданног о и комплекса революционера. И всякая «снизу» в России имеет тенденцию перерастать в страш ный, по определению А. С. Пушкина, «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Если запа дная либеральная демократия так или иначе бази руется на индивидуализм е, при котором гражданин, как правило, стремится опираться на собственны е силы, то русскому нацио нальному характеру в гораздо бол ь шей степени свойственен вы сокий уровень ожиданий от государства. П о скольку в России го сударство — отнюдь не абстрактная инста нция, от кот о рой человек стремится дистанцироваться, а активное действующее лицо, роль которого во многих случаях исключительно велика, наш гражданин (в отличие от запа дного) очень часто ждет от государства не столько хороших законов, устан авливающих справедливые «пра вила игры» для самостоятел ь ных, независимых субъектов, сколь ко вполне конкретных, зримых действий, непосредственно затрагива ющих е го жизнь. Одним из первых, вероятно, парадоксальность полит ической культуры России, ее «антиномичность и жуткую противоречивость » отметил Н. Берд я ев. Он у казал на двойственность и иррационализм «русской души» — пор а зительный симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за своб о ду и неслыханного сервилизма, шовинизма и интернац ионализма, гуманизма и жестокости, аске тизма и гедонизма, «ангельской с вятости» и «зверской н и зости». Причину этого Бердяев справедливо видел в неразвитости лично ст ного начала в российском обществе, а также в стихийном кол лективизме. Кр оме того, он высказал предположение о «женствен ной» природе русского н арода, при которой государство восприни мается как «мужское» начало, т. е . как нечто внешнее, оформляю щее, вводящее бесконтрольную народную ст и хию в определенные рамк и. Этот тезис — быть может, очень спорный — на уровне «рабочей гипотезы» образно, но, как представляется, достаточно адекватно описывает характе р взаимоотношений между государством и о б щес т в ом в России. «Самой глубокой чертой нашего исторического обли ка является отсу т ствие свободного почина в нашем социальном развитии», — писал П. Я. Ча а даев. «Стоит лишь какой-нибудь властной воле вы сказаться среди нас — и все мнения стушевываются, все в ерования покоряются и все умы открываю т ся новой мысли, которая предло жена им... Отлитые, создан ные нашими вл а стителям и и нашим климатом, только в силу покорности стали мы великим народом. Пос мотрите... наши летописи, — вы найдете в них на каждой стр а нице глубокое воздействие власт и, непрестанное влияние почвы и почти н и когда не встретите проявлений общест венной воли» . В результате, в отличие от Западной Европы, где, как писал П. Н. Милюков, «общество и государство стро ились, так сказать, снизу вверх» и «централизованная власть... явилась как высшая надстройка над предварительно сложившимся средним слоем фео дальных землевладельцев», в России имело место государство иного типа — государство, формирующее о бщество . Этатизм, гипертрофия госу дарства и атрофия гражданского об щества, полное или почти полное подчи нение первым второго обус ловливают такую черту России, как нехватка со бственно обще ственных интегрирующих основ, очень слабая способность р усских (как народа, на протяжении веков несшего на себе основную тяжесть государственного строительства) к самоорганиз а ции, что особенно заметно проявл яется во время кризисов. В периоды пол и тических катаклизмов, когда государство разваливается или становится не способным выполнять свои функц ии, русские подчас демонстрирую удив и тельную беспомощность, в то время как многие национальны е меньшинства, привыкшие полагаться на свои силы, а не на покровительств о государства, оказываются в гораздо более выгодном положении. Этатистский характер политической культуры Росс ии приводит также к тому, что в сознании граждан происходит смешение пон ятий патриотизма и лояльности к режиму, любовь к Родине не отличается от верноподданнич е ской лю бви к власти. Поэтому патриотические мыслящие люди обычно пр о являют неспособность дистанциро ваться от непопулярных правительств и действовать самостоятельно, ока зываются в полной растерянности, когда к власти приходят некон серватив ные силы (пример — полное банкротство консерваторов в 1917 году, поражение «патриотов-государственников» в конце 1980-х — начале 1990-х годов). Со своей стороны, радикалы, стре мящиеся к кардинальным изменениям, часто отверг ают патриотизм как пр и з нак реакционности и даже склонности к фашизму. Третья Примерно со времени Петра I можно говорить о футуризме п олитич е ской культуры Р ос сии — обращенности в будущее (быть может, иллюзо р ное) при недостаточном внимании к прошлому, при отсутствии осознанного следования традициям (неосознанн ое, безусловно, имеет место), крайней восприимчивости, чувствительности к новым веяниям . Однако футуризм политической кул ьтуры России приводит к тому, что как только именно ф у ту ристический потенциал конкре тной модели развития ослабевает или ок а зывается исчерпанным, ее неумолимо сменяет следующая . Так коммунизм сменил Империю, а его, в свою очередь, — пост советская дем ократия. Итоги выборов 12 декабря 1993 года также подтверждают этот вывод, сви детел ь ством чего можно считать го лосование четверти избирателей за В. Жирино в ского. И не следует думать, что В. Жи риновский с его вроде бы реставрац и онными планами олицетворяет собой архаический проект. Напр отив, судя по выступлениям и печатным работам В. Жириновского, его замысл ы сопост а вимы по своей г рандиозной обращенности в «светлое буду щее» с коммун и стическим проектом начала века. В результате народ достаточно однозначно пренебрег «Памятью», «Славянск им собором» и т. п. национал-патриотическими организациями, в идеологии и ли даже только в имидже к о торых оказались сильны архаические компоненты, но поддерж ал партию с абстрактным название ЛДПР. Четвертая Политико-культурная «палитра» общества характер изуется в России крайней гетерогенностью, существованием субкультур с совершенно разли ч ными, е сли не диаметрально противоположными ценностными ориентаци я ми, отношения между которыми склады ваются конфронта ционно, а подчас и антагонистично. Если посмот реть на политическую исто рию России трех п о следн их столетие нетрудно заметить постоянный конфликт субкультур — запад ниче ской и почвеннической, радикальной и патриархально-консерватм* ной , анархической и этатистской, а в современных условиях — «демократ и ческой» и «коммунопатрио тической». При этом для яе~ следних примерно полутора веков характерно с уществование актив ной, агрессивной и дост а точно многочисленной контрэлиты, мобг-лизующей и аккумулирующей п о тенц иал социального и политиче ского протеста, стремящейся свергнуть эл и ту и занять ее месте (Ес ли рассматривать с этой точки зрения сталинские «чистки», г; можно тракт овать их как закономерный финал политико-культ»;"-ного расщепления молод ой коммунистической элиты (еще недавм: бывшей контрэлитой) на часть, усво ившую новые нормы полити ческого п о ведения, подобающие правящему слою, и часть, сохра нившую свой контр э литный хара ктер, что в новых, более жестм»* по сравнению с царскими вр е менами условиях воспринималось i ^,«, тяга к недопусти мому отклоняющ е муся по ведению. В этом плач; весьма симптоматично, что наибольшей нен а вистью сталинское режима пользо вались троцкисты, исповедовавшие до к трину «перма нентной революции».) В общем, для политической культуры России характерно перманентное отсутствие базо вого консенсуса, национального согласия , болезненный ра з лад меж ду различными социальными группами. Различия суб культур подчас настолько разительны, пропасть меж ду ними на столько велика, что у некот о рых наблюдателей может создать ся впечатление, будто в России сосущ е ствуют две нации, не объединенные почти ничем, кроме общно сти языка и те р ритории. И как показала практика всех более или менее свободных вы боров парламент в России формируется из людей, не объединенных буквальн о н и чем — ни какой-либо централь ной идеей, ни общим мировосприятием. В р е зультате представи тельные орга ны изначально находятся в параличе, и лишь сильная авторитарная власть о казывается способной вывести страну из ту пика. Пятая Поскольку та или иная политическая модель будуще го обычно строи т ся на оп ределенном видении прошлого, а прошлое России настолько прот и воречиво и многогранно, что никак не допускает однозначных трактовок, острота политических и мировоззре нческих разногласий часто бывает близка к критической отметке. С другой стороны, при смене режимов, когда к вл а сти приходят люди с иным пониманием задач страны и иным ви дением ее будущего, история нещадно переписывается, из-за чего иностранн ые журн а листы ост роумн о окрестили Россию страной с непредсказуемым прошлым. Для русских харак терно стремление (подчас сопряженное с мазо хистским самобичеванием) к постоянному сокрушению кумиров и воздвижению н о вых, экстремизм, нетерпение, желан ие «до осно ванья» разрушить «старый мир». Соответственно на стиль поли ти ческой жизни и характер взаимоотн о шений между государством и индивидом накладывает отпеча ток такая ярко выраженная особен ность политической культуры России, к ак острая ко н фликтност ь (можно даже сказать, конфронтационность), «баррикадное с о знание» (свойственное в других ст ранах скорее ситуации гражданской во й ны, нежели мирного развития), неумение и нежелание искать точки сопр и косновения с политическими противниками, латентное непри ятие плюрали з ма, стремление многих политическ их субъектов к гегемонии и мировоззре н ческой унификации. Прежде всего это про является в отноше ниях между пр а вящими кр угами и оппозицией, в стремлении ошельмовать, а при возможн о сти и вывести из игры, раздавить п олитических оппонентов, за которыми не признается право высказывать и п ропагандировать свои взгляды. Ограничен ность «политического простра нства» и стремление правящих сил занять его целиком приводят к невозмож ности существования в России конструктивной оппозиции, к тому, что оппоз иционность проявляется либо в форме робкого, верноподданнического стр емле ния к «устранению отдельных недостатков» системы, либо в форме жес ткой антисистемности. Шестая Для России характерна специфическая державная (н аднаци ональная) идея «гуманного» империализма, претерпевающая в за ви симости от смены режимов различные метаморфозы. Соответст венно преобл адает госуда р ственная, а не национальная самоидентификация гражданина, национальный фактор м аргинален, г государство и большинство населения национально и религио зно толерантны. (В качестве доказательства этого тезиса можно ук а зать на поразительную легкос ть, с которой русские вступают в межна циональные и даже межрасовые брак и). В таких условиях имперски: созн а ние парадоксальным образом сочетается с интернационализмо м, а патри о тизм, как прав ило, носит государственнический, а не националистический характер. Дост аточно бесспорно, что уже Ки евское государство строилось на полиэтниче ской основе — в неге вполне равноправно входили не только сл а вянские, но также бал тийские, угр о-финские и некоторые тюркские племена, что заведоме исключало какую-либ о этнократию. Россия всегда (в том числе в советское время) была уникально й, единственной в своем роде империей, в которой «колонии» пользовались привилегиями и льго тами за счет «метр о полии». При этом само слово «русский» до революции озн ачало «правосла в ный по дданный Российской импе рии», т. е. было не столько этнической, сколько по литической и идеологической категорией. С течением времени д о революционная «русскость» легко перешла в послереволюционную «с о ве т скость», а впоследствии — в «российскость». После распада СССР этнич е ские русские легко растворились в «россиянах» и не испытывают от этого особых неудобств (трудно представ ить себе, чтобы нечто аналогичное пр о изошло, например, с титульными нациями прибалтийских ре с публик). Одн а ко оборотно й стороной этого является недостаточная способность русских осознават ь, формулировать и защищать собственно национальные и этнич е ские интересы. Трансцендентность Российской политической культуры Русский народ, изначально восточный по своему пси хическому складу, подвергшийся сильному влиянию Запада и абсорбиро вав ший в своем вер х нем кул ьтурном слое различные западные идеи. При этом русская «душа» была «восп итана» православной церковью и получила чисто религиозную «формацию». Однако наряду с хри стианским элементом в «душе» русского народа сохран ился и силь ный первобытный, природный, стихийный, языч е ский, дионисийский элемент. Поэт ому, указывает Бердяев, в психике русск о го человека постоянно сталкиваются две конфликтующи е силы — природное язычество и православный аскетизм, устремленность к потусторон нему м и ру. « Религиозная формация русской души выработала не которые устойчивые св ойства: догматизм, аскетизм, способность не сти страдания и жертвы во имя своей веры, какова бы она ни была, устремленность к трансцендентному, кот орое относится то к веч ности, к иному миру, то к будущему, этому миру, — пи сал Н. Бер дяев и далее отметил конкретные проявления этого, име ю щие, на наш взгляд-, принципиал ьное значение. — Религиозная энергия ру с ской души обладает способностью переключаться и напр авляться к целям, которые не являются уже религиозными — например, к социальным целям. В силу религи озно-догматического склада своей души русские всегда орт о доксы или еретики, раскольники, о ни апокалиптики или нигилисты». Так, марксизм, бывший на За паде сугубо на учной теорией, подлежащей критике и рациональному осмыслению, гипотезо й, не претендующей на универсал ь ность, в России превратился в разновидность религиозного от кровения. Рус ским чужд скептический критицизм западных людей, и это пос то янно прив о дит к смеш ениям и подменам . Трансцендентный характер русской культуры выраж ается среди проч е го в ме ссианстве. На протяжении нескольких веков он был связан с прав о славной идеей и концепцией «Моск вы — Третьего Рима», которые определ я ли русский народ как «народ-богоносец», несущий в себе нек ое боже ственное начало и имеющий некое божественное призвание. При этом, что очень существенно, православие на про тяжении многих веков занимало в России положение моноидеологии. Из этог о, конечно, вовсе не следует, что православная религия, бывшая стержнем на циональной кул ь туры, иг рала какую-либо отрицательную роль — напротив. Для нас в данном случае в ажно другое: вошедший в политическую культуру России идеолог и ческий монизм прекрасно сохрани лся даже после того, как религия утратила прежнюю роль и возникло вполне се-кулярное общество. После 1917 года место и функции религии во многом пере няла коммунистическая идеология и пропаганда, соз давшая нечто вроде ат еистического культа со своими жр е цами, святыми и священными книгами. Политическая культура советского периода Как представляется, существенное значение для эр озии комму низма имел процесс формирования номенклатуры — замкнутой п ривилегирова н ной элиты , принадлежность к которой стала чуть ли не наследственной. Ра з растание и консолидация номенкл атуры привели к тому, что она стала сам о стоятельной силой, способной противостоять даже главе п артии (примером может служить сме щение Н. Хрущева в октябре 1964 года). Вождь все более терял свободу рук, обстоятельства вынуждали его все в большей мере сч и таться с интере сами бюрократии, вследствие чего массовые «чистки» па р тийного и государственного аппа рата прекратились, а в политической кул ь туре снизилась репрессивность. Растущие противоречия между номенклатурой и осно вной массой народа не только подрывали тоталитарные механизмы гармони зации интер е сов в комму нистическом обществе, но и дискредитировали ценности, на к о торых оно базировалось. Вследств ие своего правя щего положения номенкл а тура все более «обуржуазивалась», отвер гая своим обр азом жизни требов а ния а скетической коммунистиче ской морали. Видя это, народ утрачивал д о верие как к личностям руко водителей, так и к возглавляемой ими политич е ской системе и, что немаловажно, к идеологии, персон альным олицетворен и ем к о торой они являлись. (Следует иметь в виду, что деидеологизированность и прагматизм н о менклат уры отнюдь не исключает наличия у ее конкретных пред ставителей определ енных взглядов, симпатий и предпочтений. Од нако характер рекр у тирования и специфика жизнен ного цикла но менклатурного работника об у словливает почти полное отсутствие воздействие э тих (обычно не афишир у ем ых) взглядов на его поли тическое поведение. Последнее оказывается чист о ситуативным и определяется лишь одной целью — удержанием власти и п е редачей ее по наследств у. И когда коммунистическая система изжила с е бя, номенклатура первая нанесла ей удар в спину.) В таких условиях неумолимо иссякал энтузиазм, гот овность лю дей упорно и бескорыстно трудиться, жертвовать всем ради абс т рактных иде а лов. Они н ачали задумываться о неравноценности ре зультатов своего труда дл я себя и для представителей номенклатуры. В итоге усилились потреб и тельские настроения, котор ые отторгали коммунистическую идеологию, пропагандировавшую скромнос ть и самоограничение. А поскольку возмо ж ности какого-либо позитивного самовыражения личност и оставались нед о стато чными, первой жер твой либерализации оказалась трудовая этика, кот о рая начала раз рушаться. Уп ала трудовая дисциплина, а с нею и производ и тельность труда. Без постоянного перенапряжения всех сил общества возможности т о талитар изма резко снизились, вследствие чего общественное раз витие утр а тило динамизм, резко упали тем пы экономического раз вития — возникло я в ление брежневского «застоя». Усилились эле менты разложения — корру п ци я, преступность, «черный рынок». В противовес плановой экономике ра з вилась «теневая», которая ни кому не была подотчетна и жила по своим со б ственным законам. Усложнение общественной жизни б ольше не позволяло правящей партии детально регламентировать все и вся, вследствие чего стала неизбежной подспудная либерализация и не только в политике, но и на чисто бытовом, поведенческом уровне. При этом привилег и рованной категорией населения в период позднего социализма наряду с н оменклатурой стали так называемые «выездные» граждане. Сло жилась пара доксальная ситуация: преимущественное положение при социализме получи ли те люди, которые имели доступ к благам капитализма, и в этом можно видет ь один из источн и ков огр омного влияния на российские умы Запада, западных идей, западного образа жизни и его символов. Все эти проц ессы рано или поздно должны были разрушить коммунизм «изнутри». В конечн ом итоге сложилось положение, когда в его мнимые д о стоинства перестали верить все — как народ, уставший от бесконечных, но несбыточных обещаний лучшей жи зни, так и сам правящий слой, все более ориентировавшийся на буржу азные ж изненные стандарты. Система продо л жала существовать как бы по инерции, и достаточно было какого -либо сил ь ного толчка, чт обы она рухнула. Таким толчком стали реформы, предприн я тые руководством КПСС под лозунг ом устранения недостатков и демок ратизации общества. Однако как только народу было позволено высказать свое суждение о господствующем полити ческом режиме, он отказал ему в праве на существование. После краха СССР Политическая культура посткоммунистической Рос сии представляла собой нечто неопределенное и противо речивое. После по дспудной «легал и зации » идеологического плюра лизма в конце 1980-х годов очень быстро в ы яснилось, что преодо ление полит ико-культурной гетерогенности в коммун и стический пе риод было иллюзорным. Можно констатиров ать, что и сейчас с переменным успехом идет иногда скрытая, иногда явная б орьба разнон а правленн ых политических тенденций (демократизация — авторитаризм, це н трализация — регионализаци я, глобализация — изоляционизм), столкн о ве ние совершенно различных политических субкультур (коммунистической, радикал- либеральной, национал-патриотической), представители которых пользуют ся настолько не схожими политическими языками и в силу склада своего мы шления прибегают к настолько разным системам политической а р гумента ции, что, похоже, едва пон имают друг друга. С другой стороны, сужение легального политического спе ктра после событий 3— 4 ок тября 1993 года, приведших к удалению с политическ ой «сцены» ряда радикальных о п позиционных организаций, что вынуждает оп понентов правите льства пер е ходить от ан тисистемной оппозиции к внутрисистемной (т. е. к политической борьбе в ра мках рыночной экономики и президентской республики), а также постепенно е осоз нание правящими кругами важности защиты государстве н ных ин тересов и учета националь ной специфики дает надежду на будущую консолидацию российской политич еской культуры на некоторых компр о миссных началах. Коммунис тическое общество, бесспорно, сумело избавиться от наиб о лее вопиющих социальных контрас тов, но при этом утратило значительную часть культурного и интеллектуал ьного потенциала, аккумулированного о б разованными слоями дореволюционной Рос сии. Уничтож ение старой кул ь турной элиты, «аристократии духа» привело к духовной деградации насел е ния, усреднению стандартов и господству посредственности. Более того, сл е дует отметить, что из-за ущербности процесса модер низации в России и сверхбыстрого, неорганичного формирования в советск ое время высших с о циаль ных групп возникло такое пара доксальное явление, как неэлитарность элиты, ее плебейский характер. (Ес ли рассматривать социальную структуру коммунистической России с точки зрения уровня потреб ления и отношения к собственности, то можно сделат ь вывод, что роль элиты в ней практически играл средний класс, в то время к ак абсолютное большинство народа было отброшено на позиции низшего кла сса.) Поэтому в 90-х годах, после легал и зации частной собст венности, распространенная в «верхах» п сихология в ы скочки-«вы- движенца» плавно трансформировалась в психологию выскочки-ну вориша. Д лительное отлучение народа от собственности и процесса пр и нятия решений неизбежно породил о распространенное среди бук вально всех слоев населения люмпен-пролет арское сознание, кото рое, в свою очередь, обусловливает крайнюю неустой чивость обще ственных настроений, па д кость на обещания, повышенную воспри имчивость к демагог ии. Особенности отношения гражданина к государству в России (осо бенно с учетом длительного тоталитарного опыта) обусловлив ают значительную специфику его политического поведения. В такой ситуац ии самоустранение властей от решения многих вопросов и передача слишко м многих управле н чески х функций обществу, ко торое как структурно, так и психологически не гото во к этому, приводит к негативным последствиям. При этом в России прави те льство, которое не решается употребить, где нужно, власть, не пол ь зуется достаточным уважением . Отказ от жесткого контроля сверху часто воспринимается как признак сла бости и стимулирует региональный сепар а тизм и другие формы политического «отклоня ющегося п оведения», всле д ствие ч его возникает угроза анархии (не случайно поэтому паралич це н тральной власти во время конфлик та между Съездом депутатов и президе н том Б. Ельциным в 1993 году едва не поставил Российскую Федер ацию на грань развала). Рос сийское общество, не привыкшее жить в условиях своб о ды, не приемлет пол итического вакуума, и властные полномочия, от ко торых отказывается гос ударство, неизбежно перенимают другие, подчас нелег и тимные структуры (в том числе и св язанные с орга низованной преступн о стью). Кризис государственности, поразивший Россию практ ически сразу п о сле паде ния коммунистического режи ма, еще раз продемонстрировал кра й нюю слабость в нашей стране интег рирующих основ, раздавленных мног о летней тиранией, отсут ствие прочных элементов гражданског о общества, структур и ру ющих и цементирующих нацию. В конечном счете проблема эволюции политической культуры совр е менной Р оссии сводится к тому, сможет ли наша страна по строить устойч и вую демократическую систему и до стойно войти в третье тысячелетие, или же, как уже бывало, перевесит груз а вто ритарно-монархических и тоталита р ных традиций и Россия вновь вернется на круги своя, обусло вленные ее п о литико-кул ьтурным «генотипом». Причем следует иметь в виду, что дем о кратия не сводится к регулярным в ыборам, многопартийности, парламента ризму и т. п. — эти внешние атрибуты имели и многие диктатуры (особенно в «третьем мире»). С другой стороны, ра звитие рыночных отношений и внедрение частной собственности отнюдь не гаранти рует автоматически п о литическую демократию: феномен «капита лизма в условиях дик татуры» х о рошо известе н на примере Латинской Америки. Сложность нашего положения заключается в том, что демокра тические идеи в России не имеют глубоких корней. Октябрьская ре волюция 1917 года прервала процесс медленного вызревания в нашей стране со бственной дем о кратичес кой традиции, опиравшейся на опыт общинного и земского сам о управления, а также на опыт работы Государственной Думы. Пока что дем о кратия в России почти всецело опирается на заимствование за падных идей. Не следует упускать из виду, что современная либеральная демократия — э то не власть толпы, не власть механического боль шинства избирателей, а в ласть закона, диктатура процедуры, ос новывающаяся на абстрактном, фо р мализованном мышлении. У мно гих же русских нет привычки к формализ о ванному мышлению; наше мышление более предметно, б олее конкретно и, соответственно, наше восприятие политики более эмоцио нально, и часто оно обус ловливается негласным желанием «хлеба и зрелищ », даже если в кач е стве п оследних выступает штурм здания парламента. Речь, напомним еще раз, идет не о том, можно ли привнести в росси й скую политическую практику форм альные демократические процедуры — как раз возможность этого не вызыв ает никаких сомнений. Настоящая пр о блема заключается в другом: можно ли добиться в России цивили зованных и органичных отношений между человеком и государством, при кот орых граждане смогли бы дей ственно влиять на политику властей и госуда рство было бы не самодовлеющей бюрократической корпорацией или инстру ме н том удовлетворения каких-либо эгоистических интересов, а проводником и защитником общего б лага, совокупностью институтов, обеспечи вающих о б ществу благоприятные возможност и развития? Сможет ли, наконец, народ пр е одолеть хроническую безответственность по литических л идеров, изжить ситуацию, при которой власти остаются неподконтрольными обществу, д о биться от го сударства квалифици рованного выполнения своих функций? Окончательный ответ на этот вопрос, конечно, может дать только сама жизн ь. Заключение Перестроечный и реформистский периоды жизни Росс ии конца 80-х и начала 90-х годов привели к формированию некоторых предпосыл ок и эл е ментов политиче ских отношений типа конститу ционализма. Однако еще нет достаточного ма териала для утверж дения, что конституционализм — это наша политическа я судьба, а гражданское общество — естественная соц и альная аура нашего бы тия. Если на Западе идеи конституционализма развивали сь и реа-лизовывались в результате корректировки устоявшихся христиан ских ма к сим и националь ных- традиций, поиска основ мира в об ществе, то в России идея конституцио нализма возникла как попытка выйти из тупика, застоя, как обоснование ус ловий ускорения раз вития, приобщения России к прогресси в ным просветительским идеям. Соврем енный вариант приобщения к конституционализму является, с одной сторон ы, итогом и способом критики советского социализма, а с др у гой — решением проблемы выхода и з режима администрирования, остато ч ной формы тоталитаризма, перехода от всеобщей огосударствлен ности к о т ношениям, основанным на разных формах собственности . Имеющийс я англо-американский и евроконтинентальный опыт говорит о том, что нет е диной универсальной модели отношений общества и госуда р ства. Более того, можно подвергнут ь сомнению общецивилизационность конституционализма, коль скоро он ещ е не стал частью всех национальных культур. Другое дело, допустить, что в е вропейских по происхождению це н ностях есть общецивили-зационное начало. Это упрощает подхо д к нашим российским про блемам. Западные варианты в таком случае не этал оны, но поу чительные примеры. Список л итературы 1. Фонотов А. Г. «Россия: От мобилизационного общества к инновационн о сти», М., 1993 2. Белов Г. А. «Политология: Курс Лекц ий», М: 1999 3. под ред. Василика М. А. «Политологи я: учебник для студентов вузов», М.:2001 4. «Политическая культура: теория и национальные модели», сборник ст а тей, М.: 1994.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Завтракай как король, обедай как принц, ужинай как нищий.
Вроде бы всё так, но...
Завтракаю как король - этого не хочу, того не буду.
Обедаю как принц - ну, не знаю, может и поем...
Ужинаю как нищий - жру всё, что найду!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Особенности политической культуры в России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru