Гражданско–процессуальный кодекс РСФСР 1923 года

Гражданско – процессу альный кодекс РСФСР 1923 года 1. ВВЕДЕНИЕ Переход после гражданской войны к мирному хозяйственному строительству активизировал даль нейшую разработку гражданско – правого закон одательства , нормирующего основные направления хо зяйственной работы . Новый этап развития поставил ряд важнейших правовых проблем , в том числе вопросы о правовых источниках и юридической технике . Первоначальную роль источника права играло революционное правосознание . Поскольку практика и « революц ионное миров оззрение трудящихся масс» в тот период ещё не могли выливаться в форму определённых законов , а старое зак онодательство было неприемлемым для нового с троя , революционное правосознание оставалось почт и единственным источником права . В 1917 – 1918 г .г . п ринимались новые декреты о с уде , в каждом из которых так или иначе интерпретировалось понятие революционного право сознания . Так , в статье 5 Декрета о суде № 1 (1917г .) говорилось о «революционной совести» и о «революционном правосознании» как о синонимах. В статье 36 Декрета о суде № 2 (1918г .) упоминается уже «социалистическое правосознание» , а в статье 22 Декрета о суде № 3 (1918г .)-«социалистическая совесть» . Уже на данном этапе делалась попытка разграничить категории «революционная совесть» и «революц и о нное правосознание» . Первое означал о субъективную способность осознавать и приме нять революционное правосознание , второе - объекти вное содержание права . Правоведы 20-х г.г . придавали важное значение этим декретам , но всё же главное место о т водил и судебному решению , как ведущей форме пр авотворчества . Объединялось это отчасти тем , ч то декреты этого периода (1917-1920 г.г .) представляли собой нечто разрозненное и не приведённо е в систему . На данном этапе «революционн ое правосознание» сос т авляло стереоти п «революционной законности» вообще , которая , в свою очередь , почти совпадала с предста влением о «революционной целесообразности» . Лишь к концу периода «военного коммунизма» в правой теории произошла определённая диффере нциация эти х категорий . С переходом к НЭПу развернулась новая дискуссия по вопросу о революционной законности в её отношении к экономике переходного периода . Под революционной законность ю стали понимать тот правопорядок , который признавался «верховными о рганами пролетарс кой диктатуры» целесообразным и 4 общеоб язательным (П . Стучка ) . Правосознание стало рас сматриваться в качестве ведущего принципа пра вотворчества , положенного в основу законодательст ва и наиболее определённо выявляющегося в содержании п ринимаемых кодексов . 2. ПРИНЦИПЫ И ТЕОРИИ ПРАВА 20-х ГОДОВ. Сама кодификация рассматривалась в э той связи только как этап в осуществлении революционного правосознания (или целесообразнос ти ) , как способ «лучшего в данных условиях достижения цели» . Законодательные нормы не могли покрывать всего разнообразия дейс твительности , в каждый отдельный момент , точно отражать «опыт хозяйственного строительства» . В этой ситуации революционное (или как чаще начали говорить 20-е г.г . – социалистич еское ) правосознание приобретало новую роль – роль метода , восполняющего пробе лы в законе . Так , ст .9 УК РСФСР (1922г .) определила социалистическое правосознание в каче стве руководящего начала для применения стате й кодекса , а ст .10 УК РСФСР (об аналогии в п рименении мер социальной за щиты ) предоставляла этому принципу вполне кон кретную область реализации . Та же роль от водилась правосознанию и в ст . 4ГПК РСФСР (1923г .) . В целом правовой теории 20-х г.г . под революционной законностью стали понимать установленный и определённый государством правопорядок , комплекс правил , что связывалос ь с необходимостью разработки системы соответ ствующих норм . Расчёт на скорое отмирание права ( при социализме ) обусловил особое отнош ение к правовой норме : «закон о т мечает те вехи , по которым определяются г раницы данного правопорядка , данной системы п равовых отношений ... Теоретически закон должен дать основной принцип данной системы , а о стальное – уже дело пролетарского суда» ( П . Стучка ). Ориентация на «революционное право сознание» как на важнейших источниках права содержалась в концепциях сторонников психоло гической теории права (М . Рейснер ). Они нере дко отождествляли собственно право с революци онным правосознанием . Аргументам психологистов пр отивопос т авлялась социологическая интерп ретация права . С этой точки зрения законо дательство являлось не чем иным , как план овой политикой . «Мы не говорим о верховен стве законов , но говорим , что части подчин ены целому и что в социальном строительст ве отдельны е его акты увязываются объединяющим их общим планом» (И . Ильинский ) . 5 С оветские правоведы 20-х г.г . столкнулись с ва жным противоречием , заложенным в самой правов ой системе переходного периода , - между «пролет арским судом» и «буржуазным правом» . Преемственность юридических форм («буржуазное» – советское право ) выражалась , в частности , в том , что праву переходного периода наря ду с принципом целесообразности был присущ и принцип «справедливости» . Хотя последнее ни разу прямо не упоминалось в ГК РСФСР , но определённо присутствовало в содержании его статей ( что видно из положений ст . 142 ГК РСФСР или ст .137 ГПК РСФСР 1922г .) , в ряде случаев даже определяя границы применения закона . Судебная и пр авоприменительная практика представлялась с о ветским правоведам наиболее эффективным средством противодействия «буржуазным» началам , в се ещё существующим в праве переходного п ериода . «Творческая активность судебной практики , точно ограниченная исключительно интересами государства и трудящихся , н о вовс е неограниченная неподвижными рамками закона» - в этом виделся главный корректив правотвор ческой деятельности в условиях переходного об щества . Разрешение дилеммы « пролетарский су д – буржуазное право» осуществлялось следующ им образом : суд ья должен был прежде всего попытаться найти прямой ответ в действующем законе . Если это не удавалось , он обращался к анализу «общих начал» , кот орые можно вывести из существа советского законодательства . Не найдя достаточно определё нного ответа там , с у дьи вправе искать решения в последней инстанции – в «общих принципах классовой политики» . Так ой порядок обуславливал необходимость тщательно регламентировать процедуру судебного разбирател ьства , поэтому законодатель значительное внимани е уделял разработке норм процессуа льного права . Например , ст .4 ГПК РСФСР неп осредственно не наделяла судью правом решат ь дело вопреки существующему законодательству , но в целях восполнения существующих пробел ов давала широкие возможности для судебно г о толкования , применительно к «о собенностям экономической ситуации». 3. КОДИФИКАЦИЯ ПРАВА Уже в 1919 г . П . Стучка предложил начать к одификацию нового права . Главенствующее место должна была занять конституция . Далее шло «социальное право» , включающее семейное право и право социального обеспечения . З атем должны были располагаться «имущественные права» , точнее , нормы , 6 отмен яющие и ограничивающие эти права ( о нацио нализации земли и производства ) , а также « допустимость применении пе режитков частной собственности переходного времени» . Завершат сборник кодифицированные прави ла от руки , «остатки договорного права» и международное право . Систематизированные таким образом нормы составят «обязательное для в сех право» , тог да как все дальнейшие узаконения будут представлять собой лишь технические инструкции . Этот первый подход к вопросу о системе права был обусловлен практической необходимостью , связанной формирова нием системы советского законодательства . 2 0 – г.г . стали периодом интен сивной кодификационной работы . Были приняты и вступили в действие Гражданский , Уголовный , Земельный , Гражданско – процессуальный , Уголо вно – процессуальный кодексы , Кодекс законов о труде , разработаны проекты Хозяйствен н ого , Торгового , Промышленного , Коопер ативного , Административного кодексов . 4. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС 1922 ГОДА . Гражданский кодекс состоял из общей части , вещного , обязательственного , наследственно го права .При формировании осо бой отра сли гражданского права в 1921-1923 гг . законодатель стремился по возможности упростить систему норм , регламентирующих хозяйственную жизнь . Позже (1923 – 1924г.г . ) в развитии гражд анского (хозяйственного ) законодательства намет илась другая тенденция , что сказалось на усложнении структуры и языка правовых норм ГК . Гражданско-правовые нормы дифференци ровались по принципу обязательности : диспозити вные и принудительные . Чем шире была авто номия сторон в гражд а нском правоо тношении , тем больше норм , регулирующих его , являлись диспозитивными . Наоборот , по мере так называемой социализации гражданского права (т . е . проникновения в него плановых нача л ) возрастало число принудительных норм . Гражданс кий кодекс , кроме того , содержал нормы определительные , декларативные , истолковательные и организационные . При разработ ке ГК предполагалось выделить в кодексе г руппу основных статей , непосредственно выражающих социально-экономические задачи нового г ражданского права . Такими декларативными статьями стали : ст .1 о применении гражданского законодательства на практике и ст . 4 о 7 нормир овании общего порядка разрешении гражданских споров . В эти статьи были введены неправо вые критерии ( так , ст .1 Г К устанавливала порядок защиты имущественных прав только в случае их соответствия «социально-хозяйственн ому» ) . Это давало судьям большой простор д ля толкования закона , не связывая их чётк ими правовыми нормами . В истолковании многих правоведов ГК не следовало рассматривать как полный и окончательный правил . Даже незакреп лённые в законе имущественные права , если на практике они осуществлялись в противоречи и с их « социально – хозяйственным назнач ением» (что определял суд ) , на основании ст .1 ГК могли быть аннулированы . Закон в значительной мере ориентировался н а относительный и временный характер права переходного периода . Правовая форма казалась преходящей , ожидали её скорого исчезновения и замены правовых норм техническими и организ а ционными . Принципу законности был противопоставлен принцип целесообразности , что не могло не привести к правовому нигилизму со всеми вытекающими отсюда послед ствиями . Закон всячески подчёркивал , что имущ ественные права частных лиц ( как физич еских так и юридических ) являются уст упкой во имя развития производительных сил страны и должны быть подчинены общей и дее о «господствующей роли социалистической с обственности» . В общей системе народного хозя йства относительно автономные частные хозяйств а рассматривались не как замкнутые и обособленные единицы , но как части единого комплекса. Наряду с государственной и кооперати вной собственностью закон выделял частную соб ственность , имевшую три формы : единоличную соб ственность физических лиц ; собственность не скольких лиц , не составлявших объединения (общ ая собственность ) ; собственность частных юридическ их лиц . С лета 1921 года государство начинает осуществлять меры по денационализации ранее экспроприированной у частных лиц собственн ости . В мае 1922 г . была приостановлена национализация частных предприятий . В июне 1924 г . ВСНХ дал разъяснение о допустимом чис ле рабочих , труд которых мог использоваться на одном частном предприятии (20 человек ). Дена ционализация не получила широких м а сштабов . В ходе её восстанавливались правовые институты , а не индивидуальные права быв ших собственников . Создавались гарантии для в новь приобретённых прав , но запрещалось восст ановление отменённых в ходе революции имущест венных прав . Закон и судебная п р актика 8 призна вали длительное фактическое владение имуществом более « законным» , чем ссылки бывших собственников на их право собственности . Вмес те с тем владение не рассматривалось как источник права собственности – во всех случаях для возникновения пра ва собс твенности требовалось волеизъявление государства. Закон ограничивал объём и размеры права частной собственности ( ограничение круга объектов , допускаемых в частную собственност ь , установление предельного размера частного предприятия , раз мера наследственной массы , получаемой частным лицом , размеров домовладени я , торгового предприятия и т.п .). Закон ограничивал также право частно го собственника распоряжаться своей собственност ью . Так , право сдачи в аренду собственнико м своего имущества до мая 1922 г . запрещ алось или , во всяком случае , носило спорны й характер . Домовладение , полученное по наслед ству , не могло отчуждаться , им можно было только пользоваться (до 1923г .). Пользование д омовладением (сдача его в наём ) также огра н и чивалось законом – установление нормы жилой площади , тарифы сдаточных цен , сроки сдачи . Закон использовал специальный термин «обладание» (ст .56 ГК ) , означавший , что предмет , находящийся в частной собственности , не может вливаться в гражданский оборо т , его нельзя продать или купить. При этом определённые льготы предост авлялись кооперативам , кустарям и арендаторам государственного имущества . Изъятия из общих правил распоряжения имуществом распространялись также на концессионные предприятия . Стремление законодателя обеспечить госуд арственный договорной интерес ясно проявилось в статье ГК об убыточных для государст ва договорах (ст .30 ГК ). При установлении фак та «убыточности» договор расторгался . В качес тве гарантии интересов стороны – государства вводился институт неустойки . Ряд других статей (ст .1,19,364 ГК ) также обеспечивали гарантии для государства. Закон непосредственно регламентировал ра змеры договорных сумм (ст .236 ГК ) , сроки догов оров (ст . 153 ГК ) и другие элементы об язательства . Многие объекты были изъяты из гражданского оборота ( земля , леса , крупные п редприятия и др .) . Правовая основа договора купли – продажи была заложена ещё летом 1921 г . дек ретом « О взимании платы за товары , от пускаемые государст вом для частного хозяй ства» . Позже предметы , перечисленные в ст . 21 , 22 , 53 ГК , стали объектами государственной монополии и не могли отчуждаться частным 9 лицам . В сентябре 1921 г . было принято первое П оложение о подрядах и поставках , а в м ае 1922 г . были расширены права госорганов на сдачу подрядов частным лицам ( регламе нтация залога , авансовых сумм ) . В том же году был установлен публичный торговый пор ядок сдачи подрядов . Система публичных торгов обеспечивала льготные условия для государств енн ы х и кооперативных предприятий , они находились в более благоприятном полож ении , чем частные подрядчики ( это было зак реплено в августовской 1923 г . инструкции СНК « О порядке публичных торгов» ). В сентябре 1924 г . публичные торги на подрядные работы для г оспредприятий и кооперации вовсе отменялись , они стали получать подряд ы в ином , облегчённом порядке . В период НЭПа широкое распространени е получили договоры аренды и концессии , н а основании которых государственное имущество передавалось в пол ьзование частных лиц . Ещё в ноябре 1920 г . СНК принял декрет « О концессиях» , однако лишь с 1923 г . н ачинается практика заключения концессионных дого воров. ГК РСФСР ввёл понятие концессии как разрешения , особого исключения из общего порядка . В это понятие включалось е динство двух разнородных моментов : акта публи чной власти (законодательной или административной ) , предоставляющего концессионеру особое право , и договорного соглашения государства с кон цессионером о праве пользования государствен н ым имуществом . Договор возлагал н а концессионера ряд обязанностей : вкладывать в предприятие определённый капитал , поддерживать предприятие на современном техническом уровн е . Договор предусматривал преимущественную продаж у продукции государству по обус л о вленным ценам , ограничивал право концессионера распоряжаться концессионным имуществом. Близким по характеру к договору концессии был арендный договор на государстве нные промышленные предприятия . В июле 1921 г . постановление СНК регламентировало порядок сдачи в аренду и запретило одностороннее расторжение договора вне судебного порядка ра ссмотрения споров . Арендатору предоставлялось пра во сбывать продукцию предприятия на вольный рынок , договор мог предусматривать снабжение предприятия государст в енным сырьём . Вместе с тем на арендатора возлагался ряд обязанностей : договор определял , какого рода изделия и в каком количестве долж ен вырабатывать арендатор ; определялась доля продукции , обязательная для сдачи государству ; на арендатора возлагала с ь обязанно сть поддерживать предприятие на должном техни ческом уровне . Сроки 10 аренды жёстко регламентировались , как и другие условия аренды (ст . 416 ГК ) . Общие условия , на которых заключалис ь договоры , также регламентировались ГК . Так , с т .33 ГК признавала любой договор недействительным , если он заключался одной из сторон под влиянием «крайней нужды» и на невыгодных для неё условиях . Инициатива расторжения договора могла исходить не т олько от заинтересованной стороны , но и о т госоргано в и общественных организ аций . Очевидна социальная направленность этой нормы . Нередко на практике трудовые отношен ия в частном секторе хозяйства маскировались в форму договора подряда или купли – продажи (с целью уклонения от норм КЗоТ , облегчени я налогового давления и т.п .). Судебная практика пошла по пути пр езюмирования трудового соглашения там , где ра зграничение трудовых и гражданско – правовых отношений представляло особую трудность . Это мотивировалось защитой прав трудящихся . Зако н предусм а тривал ответственность част ных лиц перед государством за некоторые п онимаемые как незаконные действия . Ст .129 ГК предусматривала ответственность арендатора государст венного имущества за его «расточение» , ст .130 ГК карала частного контрагента за невыполн е ние условий договора ; ст .132 и 133 ГК предусматривали ответственность нанимателя в случае нарушения им трудового или коллек тивного договора . Одной из особенностей обяза тельственного права стало применение статей У головного кодекса в качестве санкций за н арушение гражданских договорных отно шений . В ряде случаев несоблюдение установлен ной законом формы влекло признание сделки недействительной . О последствиях несоблюдения договорных форм говорили ст . 71 – 84,101 , 137 ,153 , 162 ГК и другие . Добросовестн о му контрагенту ГК гарантировал судебную защиту его имущ ественных прав – ст . 1 ,2 , 6 ГК и другие . 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В июле 1923 года был принят Гражданско – процессуаль ный кодекс РСФСР , введённый в действие с сентября 1923 года . Он обязывал суд не ограничиваться представленными объяснениями и материалами , а стремиться к выяснению всех обстоятельств дела . «За недостатком узаконен ий и распоряжений для решения какого – либо дела суд решает его , руководствуясь общими началами советского законодат е льства и общей политикой Рабоче – Крестьянского Правительства» ( ст . 4 ГПК ). В це лях охраны 11 публичного ин тереса или «интимной жизни стороны» дело может слушаться в закрытом заседании . Как в гражданском , так и в уг оловном процессе действо вал только кассац ионный порядок пересмотра судебных решений . Кодексы РСФСР использовались в качес тве основы для кодификационной работы в д ругих национальных республиках , где существовали различные особенности экономического , социальног о и пра вового строя . Следующим этапом кодификационной работы стало создание основ союзного законодательства .