* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.
Введение 2
Глава I . ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕЕС ПОСОБНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6
§ 1. Понят ие дееспособности граждан 6
§ 2. Основ ание ограничения дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными н апитками или наркотическими веществами. 9
§ 3. Право вые последствия признания граждан, злоупотребляющих спиртными напитка ми или наркотическими веществами, ограниченными в дееспособности. 12
ГЛАВА I I. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАН ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМИ В СИСТЕМЕ ВИДОВ ГРАЖДАН СКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 17
§ 1. Виды гражданского судопроизводства 17
§ 2. Харак тер судопроизводства по делам об ограничении дееспособности граждан 22
ГЛАВА III . ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕ ННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН 28
§ 1. Приня тие заявлений об ограничении дееспособности гражданина 28
§ 2. Лица, участвующие в делах об ограничении дееспособности гражданина 36
§ 3. Предм ет доказывания и судебные доказательства по делам об ограничении деесп особности граждан 42
ГЛАВА I V . СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГ РАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ (ГРАЖДАНИНА И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ 47
§ 1. Сущно сть судебного решения об ограничении дееспособности гражданина 47
§ 2. Испол нение решения об ограничении дееспособности гражданина 51
Заключени е 56
Список лит ературы 57
Нормативн ые акты 57
Специальн ая литература 57
Материалы практики 60
Введение
Процесс расширения судебной сферы защиты граж данских, семейных, трудовых и иных прав российских граждан идет по нескольким направления м: путем от несения к судебной подведомственности категорий граждански х дел, в том числе за счет дел, рассматри ваемых ранее исключительно в адм инистративном или ином порядке, и путем установления судебного контро л я за действиями административных органов. В част ности, Основами гражда нского судопроизводства Сою за ССР 1961 г., Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, Гражданским кодек сом РСФСР 1964 г., Гражданским коде ксом РФ 1994 г. были введены категории су дебных дел — об ограничении дееспособности граждан, злоупотребл яющих спиртными напитками пли наркоти ческими веществами, о гражданско- правовой защите чес ти и достоинства гражданина; отнесены к ведению суд а дела, ранее рассматривавшиеся в административном по рядке: о признани и гражданина недееспособным, о признании имущества бесхозяйным, призна нии гражда нина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим и др .
Особое значение приобретает проблема расширения судебной формы защиты права и в связи с принятием Конституции РФ См. Конституция РФ и расширение судебной з ащиты прав граждан. // Законность, 1993, № 11, с. 63— 80. , в которой пр аво на судебную за щиту возведено в ранг одного из основных конституци о нных прав российских граждан. В ст. 46 Конституции закреплено, что «Каждому гарантируется судебная защ ита прав и свобод». Во всех тех случаях, когда применение правовых норм вл е чет за собой применение санкций или ведет к ограниче нию или лишению оп ределенных субъективных прав, наиболее эффективным, как справедливо сч итают российские ученые-юристы, является использование методов правос удия См. Строгович М. С . Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1986, с. 184; Мельн иков А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 192. .
Так, исключительно судебный порядок установлен для случаев ограничени я или лишения дееспособности гражданина, т. е. способности лично, своими д ействия ми приобретать гражданские права и создавать для себя гражданс кие обязанности. Судебные гарантии от не обоснованного ограничения пра воспособности и дееспо собности граждан являются одним из важнейших эл е ментов конституционного права на неприкосновенность личности. Предс тавляется вполне обоснованным широкое толкование конституционного пр ава на неприкосновенность личности, которое гарантирует не только теле сную, нравственную и социальную, но и правовую неприкосновенность лично сти. см. Фарбер И. Е. Ко нституционное право на неприкосновенность граждан. — Правоведение, 1973, № 7, с. 13— 20; Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994, с. 161— 176.
В ст. 22 гражданского законодате льства РФ установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособно сти и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, пре дусмотренных за коном. Согласно ГК (ст. 29) признат ь гражданина недееспособным, т. е. полностью лишить дее способности можн о только в том случае, если он вслед ствие душевной болезни или слабоумия не может по нимать значения своих действий или руководить ими. Ограниче ние дееспособности допускается в отношении гражданина, который вследс твие злоупотребления спирт ными напитками или наркотическими веществ ами ста вит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК).
Исследуемое в настоящей работе судопроизводство по делам о призн ании гражданина ограниченно дееспособ ным является одним из установле нных законом гражданско-процессуальных средств обеспечения государст вом возможности личности свободно располагать собой, защиты ее индивид уальной свободы, чести и достоинст ва от незаконных посягательств со ст ороны кого бы то ни было.
Естественно, возникает вопрос о соотношении суще ствующей тенде нции к расширению прав советских граж дан в условиях развитого социализ ма с установленны ми законом ограничениями определенных категорий гра ждан в самостоятельном использовании своих прав, в частности речь идет о б ограничении дееспособности граждан. Однако последнее ни в коем случае нельзя рассматривать как ущемление прав граждан или нару шение их права на неприкосновенность личности. Напро тив, установление правила об огр аничении дееспособ ности граждан, так же, как и введение судебного поряд ка признания душевнобольных граждан недееспособ ными, означает именно усиление защиты прав граждан, усиление гарантий реального осуществлен ия предостав ленных им прав.
Установление в законодательстве нормы о судебном порядке ограничения дееспособности граж дан, зл оупотребляющих спиртными напитками или нар котическими веществами, яв илось объективной необхо димостью. Российское государство всемерно сп особству ет развитию свободы личности. Однако чем шире рамки свободы ли чности, тем больший груз ответственнос ти возлагается на нее. Неогранич енной свободы поведе ния субъекта не существует.
Путь к демократии и правому государству лежит не через ослабление, а чер ез усиление ответственности личности перед общест вом. Ис пользование гражданином прав и свобод не должно на носить ущерб интересам общества и государства, правам других лиц . Демократия не совместима с анархическим своеволием, пренебрежен и ем законами и нормами советского образа жизни.
Нарушение, правовых, моральных и иных норм по ведения людей, игнорирование .общественных интересов и дру гие факты безответственного поведения отдель ных лиц являются прямым п окушением на свободу дру гих членов общества. Некоторые лица искаженно пони мают гуманные принципы нашего общества. При таких обстоятельствах устанавливаемые государством огра ничения в правах с применением в нео бходимых случа ях принуждения — объективно необходимы, являются конкретным проявлением заботы о бщества о свободе каждого его члена См. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998, с. 42— 43. .
Примером подобного рода огра ничений в правах лиц, удовлетворяющих свои желания и необузданные прихо ти в ущерб другим, в ущерб обществу, и является уста новление в гражданск ом законодательстве нормы об ог раничении дееспособности граждан, злоу потребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами и став ящих тем самым свою семью в тяжелое материаль ное положение.
Ближайшей социальной целью ст. 30 является защи та имущественных интересов семьи от неправомерног о поведения одного из ее членов. По данным бюджетных обследований, в сред нем 6,5— 7% всех расходов в семей н ом бюджете приходится на спиртные напитки. В семьях же, где есть алкоголи ки, эти расходы значительно вы ше. «Алкоголики обходятся своим семьям до рого» Левин Б. Социаль ный портрет алкоголика.//Литературная газета. 1992, 11 марта. .
Укрепление семьи — одна из осн овных це лей действующего семейного законодательства Российской Феде рации. Однако этой задаче служат и некоторые нормы других отраслей права . В частности, широкое привлечение норм гражданского права позволяет бол ее полно регулировать имущественные отношения в семье, способствует пр еду преждению и устранению негативных явлений, которые ослабляют и разр ушают семью. Комплексное изучение проблемы взаимодействия норм отрасл ей права, регули рующих в той или иной мере различные аспекты существова ния семьи, составляет одну из актуальных за дач советской науки.
Значение ст. 30 ГК РФ не ограничив ается ее непосред ственной задачей — ограждением имущественных инте ресов семьи. Последствия ее п рименения значительно ши ре. Как подчеркнуто в постановлении Пленума Ве рхов ного Суда РФ от 4 мая 1990 г. «О р ассмотрения судами делам об ограничении дееспособности граж дан, злоуп отребляющих спиртными напитками или нар котическими веществами», огра ничение дееспособности является одной из важных мер, способствующих ус иле нию борьбы с пьянством и наркоманией, созданию обста новки нетерпим ости вокруг пьяниц, повышению чувства ответственности граждан перед об ществом.
Пьянство и алкоголизм — огром ное социальное зло. Его вредные социальные последствия трудно измерить. Практически нет ни одной области человеческих отно шений, где бы оно ни п ричинило значительного мораль ного и материального ущерба См. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989, с. 75; Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1992, с. 27; Роз енфельд В. Г., Торубаров В. И. Против зла— сообща. Воронеж, 1982;. .
Усиление общей линии борьбы с пьянством привело к резкому увеличению ко личества дел об ограничении дееспособности граждан в судах Бюллетень Верховного Суда РСФС Р, 1974, № 1, с. 6. .
В связи с тем, что ст. 16 ГК РСФСР Соответствует с татье 30 ГК РФ. долгое время после ее введения не получала широкого распростране ния в судебной практике, в литературе даже появи лись предложения вообще отказаться от этой нормы права. Однако небольшо е количество дел об ограничении дее способности граждан в суде не означ ает еще, что нет необходимости в подобном средстве защиты интересов семь и и борьбы с пьянством. Фактически оно исполь зовалось, но недостаточно. И звестны случаи, когда вы носились решения профсоюзных организаций, това ри щеских судов или администрации предприятий, кото рыми запрещалось б ухгалтерии выдавать заработную плату работнику, злоупотребляющему спи ртными на питками. Так, директор Березниковского автотранспортного пре дприятия издал приказ, которым запретил бухгалтерии выплачивать слеса рю С. причита ющуюся ему заработную плату и распорядился выдавать таков ую его жене. Применение этой меры в приказе мо тивировано тем, что С. злоуп отребляет спиртными на питками См. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91; аналогичный пример см. Соц. за конность, 1972, № 7, с. 86. .
Но такая практика незаконна. Согласно 30 Гражданского кодекса РФ огранич ение в дееспособности допускается только по решению народного суда. Дру гими положениями и административными актами таких полномочий соот вет ствующим органам не предоставлено. Требуется большая разъяснительная работа, эффективный проку рорский надзор, чтобы не допускались указанны е нару шения закона.
Устанавливая необходимые ограничения дееспособ ности граждан, советс кое государство принимает меры к тому, чтобы никто не мог произвольно, не считаясь с законами, с демократическими порядками в стране, уве личиват ь эти ограничения, превышать свои полномочия. Применение ст. 30 ГК РФ (ст. 16 ГК РСФ СР) существенно стесняет права граж данина, вследствие чего выступает крайней мерой, отно сящейся исключительно к компетенции органов правосу дия. Поэтому неправомерным являлось пожелание К. С. Юдел ьсона отнести дела об ограничении дееспо собности граждан и назначение над ними попечительст ва к компетенции товарищеских судов См. Юдельсон К. С. Развитие правоо хранительной функции в сфере гражданских правоотношений с участием гр аждан. — Правоведение, 1967. № 5, с. 161. . Применение же санкций, с ущественным об разом ограничивающих субъективные права граждан, не отв ечает природе этих органов. Только судебный по рядок использования тако й меры борьбы с пьянством, как ограничение дееспособности гражданина, в наиболь шей степени может обеспечить законное и обоснован ное рассмотр ение дела и воспитательно-предупредитель ное воздействие на граждан.
Исследованию этого порядка и посвящена данная работа.
Наша работа состоит из четырех глав. В первой главе рассматриваются I. Общ ие положения о дееспособности в гражданском праве Российской Федераци и, вторая глава посвящена месту производства дел о признании гражданина ограниченно дееспособным в системе гражданского судопроизводства Рос сийской Федерации, в третьей главе рассматриваются процессуальные осо бенности вышеупомянутой категории дел, четвертая глава целиком посвящ ена рассмотрению судебного решения и его исполнения об ограничении дее способности гражданина.
Глава I . ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ В ГРАЖДАН СКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Понятие дееспособности граждан
Гр ажданская дееспособность определяется в законе как способность гражда нина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для с ебя гражданские обязанности (ст. 11 ГК РФ).
Обладать дееспособностью - значи т иметь способность лично (через представителя) совершать различные юри дические действия: заключать договоры, выдавать доверенности и т.п., а так же отвечать за причиненный имущественный вред (повреждение или уничтож ение чужого имущества, повреждение здоровья и т. п.), за неисполнение догов орных и иных обязанностей.
Исходя из этого принято считать, что дееспособность включает, во-первых, способность к совершению сделок (сделкоспособность) и, во-вторых, способ ность нести ответственность за неправомерные действия (деликтоспособн ость).
Однако в определении дееспособности граждан, данном в законе (ст. 21 ГК РФ), н е говорится о способности гражданина своими действиями осуществлять и меющиеся у него гражданские права и обязанности. Это можно считать несов ершенством указанной нормы, ибо если гражданин может самостоятельно пр иобрести право, то за ним нельзя не признать и способность осуществлять его.
Ценность названной категории определяется тем, что дееспособность юр идически обеспечивает активное участие личности в экономическом оборо те, хозяйственной жизни, реализации своих имущественных прав, в первую о чередь права собственности, а также личных неимущественных прав.
Следовательно, категория дееспособности граждан представляет большую ценность в силу того, что является юридическим средством выражения своб оды "суверенитета" личности в сфере имущественных и личных неимуществен ных отношений.
Дееспособность, то есть способность своими действиями приобретать и ос уществлять гражданские права, создавать для себя обязанности и исполня ть их, возникает у гражданина, как и ранее, по достижении 18 лет (совершеннол етия) (ст. 21 ГК РФ). В ряде случаев полная дееспособность может наступить и д о достижения 18 лет - такие случаи установлены в ГК. В п. 2 ст. 21 сохранена дейст вовавшая и ранее норма, согласно которой в случае, когда законом допуска ется вступление в брак до достижения 18 лет, заключивший брак несовершенн олетний приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступле ния в брак. В этой же статье предусмотрены последствия, касающиеся деесп особности супругов в случае прекращения брака: его расторжения или приз нания недействительным. Эти последствия неодинаковы. Так, если брак раст оргнут, дееспособность сохраняется за расторгнувшими брак супругами, н е достигшими совершеннолетия. Если же брак признается недействительны м, то вопрос о сохранении дееспособности за бывшим супругом, не достигши м совершеннолетия, решает суд. В решении о признании брака недействитель ным суд может указать, если сочтет это необходимым, об утрате несовершен нолетним супругом приобретенной им при вступлении в брак дееспособнос ти. В последнем случае несовершеннолетний лишается полной самостоятел ьности и наделяется теми же правами, что и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 26 ГК).
В ГК назван еще один, до сих пор неизвестный нашему законодательству слу чай, когда гражданин может быть наделен полной дееспособностью до наст упления совершеннолетия (ст. 27 ГК). Такая необходимость возникла в связ и с широким развитием предпринимательской деятельности, в том числе и среди лиц, не достигших 18 лет, и была связана не только с интересами самих н есовершеннолетних, но и с заботой об устойчивости гражданского оборота, предполагающей создание определенных гарантий для кредиторов.
Речь идет о так называемой эмансипации. Имеется в виду, что несовершенно летний, достигший 16 лет, может быть объявлен дееспособным, если он работае т по трудовому договору или с согласия родителей (усыновителей, попеч ителей) занимается предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Есл и родители (усыновители, попечители) согласны, эмансипация производится по решению органов опеки и попечительства. При отсутствии такого соглас ия вопрос решается судом. В суд также может быть обжалован отказ органов опеки и попечительства в вынесении решения об объявлении несоверше ннолетнего полностью дееспособным.
Формулировка ст. 27 дает основание сделать вывод, что занятие предпринима тельской деятельностью или работа по трудовому договору не являются бе зусловными основаниями для эмансипации. Орган опеки и попечительства, а также суд в каждом конкретном случае при принятии соответствующего реш ения должны оценить длительность и устойчивость трудовой или предприн имательской деятельности несовершеннолетнего, размер его заработка и других доходов, иные обстоятельства.
Лица, ставшие дееспособными вследствие вступления в брак или объявлени я их дееспособными в порядке эмансипации, имеют такие же права и такие же обязанности, что и лица, достигшие 18 лет: они самостоятельно заключают люб ые сделки, отвечают как по договорным обязательствам, так и по обязатель ствам, возникающим вследствие причинения вреда. Если над такими несовер шеннолетними было установлено попечительство, оно прекращается.
В ст. 22 ГК закреплено общее правило, существовавшее и ранее: ограничение г раждан в правоспособности и дееспособности допускается лишь в случаях и в порядке, установленных законом. При этом из п. 2 ст. 1 ГК следует, что соотв етствующие ограничения могут вводиться только федеральными законами.
Правоспособностью обладают все граждане в силу своего существования н езависимо от каких-либо индивидуальных качеств. Поэтому полное огранич ение правоспособности невозможно: гражданин может быть ограничен лишь в осуществлении отдельных прав. Так, Уголовным кодексом РСФСР в качестве наказания за совершенное преступление допускается лишение права зани мать определенные должности или заниматься определенной деятельность ю. По приговору суда это наказание может быть назначено на срок от одного года до пяти лет (ст. 29 УК).
В соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав г раждан при ее оказании" Ведомости РФ, 1992, № 33, ст. 1913. гражданин може т быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосв идетельствования) признан непригодным вследствие психического расс тройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и работы, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение при нимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохра нения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказан ий. Это решение может быть обжаловано гражданином в суд.
ГК допускает также возможность ограничения законом права отдельных ка тегорий граждан участвовать в хозяйственных обществах и товариществах за исключением акционерных обществ.
Ограничение или полное лишение дееспособности допускается по решению суда в случаях, предусмотренных ГК.
Норма, содержащаяся в ст. 22 ГК, предусматривает не только недопустимость л ишения и ограничения правоспособности и дееспособности граждан иначе как в случаях и порядке, установленных законом, но и последствия несоблю дения такого порядка. Речь идет о том, что акт государственного или иного органа, устанавливающий в нарушение закона ограничение дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской деятельностью, п ризнается недействительным. Порядок признания актов государственных о рганов или органов местного самоуправления недействительными установ лен ст.13ГК.
Правоспособность и дееспособность - неотъемлемые качества, характериз ующие личность гражданина как субъекта гражданского права. Поэтому и са м гражданин не вправе совершать сделки, направленные на полный или части чный отказ от правоспособности или дееспособности. Пункт 3 ст. 22 ГК более ч етко, чем это было ранее, определяет последствия совершения таких сделок : они ничтожны,
Только в случаях, допускаемых законом, гражданин может отказаться от опр еделенных прав или ограничить себя в правах. Например, Положением о феде ральной государственной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года, определено: "Государственный служащий не вправе ... занимат ься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независи мо от его организационно-правовой формы" Собрание актов РФ, 1993, N 52, ст. 5073. . Следовательно, гражданин, ставший государственным служащим, лиш ает себя права заниматься предпринимательской деятельностью.
Дееспособность, в отличие от правоспособности, связана с определенными качествами гражданина: способностью понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть последствия их совершения. Эти качества зав исят не только от возраста, но и от состояния психики. Поэтому если гражда нин не может правильно оценивать значение своих действий или руководит ь ими вследствие психического расстройства, он может быть признан суд ом недееспособным (ст. 29 ГК).
Гражданским процессуальным кодексом установлен специальный порядок п ризнания судом гражданина недееспособным (гл. 29 ГПК):
• Подача заявления
Дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоуп отребления спиртными напитками или наркотическими веществами либо нед ееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть нача то по заявлению членов его семьи, профсоюзов и иных общественных организ аций, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебн ого учреждения.
В заявлении о признании гражданина ограниченно дееспособным должны бы ть изложены обстоятельства, свидетельствующие, что лицо, злоупотребляю щее спиртными напитками или наркотическими веществами, ставит свою се мью в тяжелое материальное положение.
• Рассмотрение заявления
Дело о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с обяз ательным участием прокурора и представителя органа опеки и попечитель ства. Гражданин, о признании которого недееспособным рассматривается д ело, вызывается в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела о признании граждан ина ограниченно дееспособным или недееспособным, с заявителя не взыс киваются.
Суд, установив, что члены семьи, подавшие заявление, действовали недобро совестно с целью заведомо необоснованного ограничения или лишения дее способности гражданина, взыскивает с них все судебные расходы.
• Решение суда по заявлению
Решение суда, которым гражданин признан ограниченно дееспособным или н едееспособным, является основанием для назначения органом опеки и по печительства ограниченно дееспособному попечителя, а недееспособном у - опекуна.
Основанием для ограничения дееспособности гражданина могут послужить два условия: злоупотребление спиртными напитками или наркотическими с редствами и как следствие этого - наступившее тяжелое материальное поло жение его семьи (ст. 30 ГК). Если гражданин проживает один (не имеет семьи), он н е может быть ограничен в дееспособности. Ограничение дееспособности пр оизводится судом в особом порядке, установленном Гражданским процесс уальным кодексом (ст. 29 ГПК). Ограниченному в дееспособности гражданину на значается попечитель. Объем дееспособности таких граждан максимально сужен: они вправе совершать лишь мелкие бытовые сделки. Совершать любые иные сделки по распоряжению имуществом (покупать, продавать, дарить, обм енивать и т. п.), а также получать заработную плату, пенсию, иные доходы и рас поряжаться этими средствами они могут лишь с согласия попечителя.
В то же время ограничение в дееспособности не влияет на самостоятельнос ть имущественной ответственности таких лиц: они сами несут ответственн ость по обязательствам, вытекающим из договоров и других совершенных им и сделок, а также отвечают за причиненный ими вред.
Если отпали основания, в силу которых гражданин был признан ограниченно дееспособным (он прекратил злоупотреблять спиртными напитками и нарко тическими средствами либо вследствие развода, смерти, раздела и т. п. пере стала существовать его семья), суд отменяет ограничение дееспособности и на основании решения суда отменяется попечительство.
Статья 30 ГК РФ полностью соответствует ранее действовавшей ст. 16 ГК 1964 года.
Сделки по распоряжению имуществом подопечных совершаются под контроле м органов опеки и попечительства и с ограничениями, установленными ст. 37 Г К.
§ 2. Основание ограничения дееспособности гра ждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществ ами.
Ср еди правовых мер по оздоровлению быта особое место занимает ограничени е дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками, нарко тическими и токсическими веществами и тем самым ставящих свою семью в тя желое материальное положение (ст. 30 ГК). Ограничение дееспособности ограж дает прежде всего права лиц, находящихся на иждивении алкоголика или нар комана. В то же время указанная мера помогает гражданину избавиться от п агубной привычки, т.е. защищает и его здоровье, и его права. Ограничение де еспособности применимо к совершеннолетним гражданам достигшим 18 лет. До совершеннолетия их дееспособность ограничена законом (ст. 26, 28 ГК, ст. 32 ГПК). Однако злоупотребление алкоголем или наркотическими или психотропным и веществами встречается и среди несовершеннолетних. В подобных случая х по ходатайству законных представителей или органов опеки и попечител ьства суд вправе лишить несовершеннолетних права самостоятельно распо ряжаться своими доходами (ст. 26 ГК). Сле довательно, и без того ограниченная дееспособность еще более сужается.
Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, д ающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является т акое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находитс я в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные ра сходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные за труднения и ставит семью в тяжелое положение. Наличие у других членов се мьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для о тказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица , злоупотреблявшего спиртными напитками или наркотическими средствам и, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его по лностью или частично.
При этом необходимо также учитывать, что закон не ставит возможность огр аничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хро ническим алкоголиком или наркоманом.
К числу членов семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напиткам и или наркотическими средствами, относятся: супруг, совершеннолетние д ети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, котор ые проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство.
К иным общественным организациям, указанным в ст. 258 ГПК РСФСР, относятся т е, в положении или уставе которых предусмотрено право возбуждать в суде вопрос об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего с пиртными напитками или наркотическими средствами, например районные ( городские) комиссии по делам несовершеннолетних, образуемые при орга нах исполнительной власти.
Если заявление подано лицом, не имеющим на то право, суд должен, не прекращ ая производство по делу, обсудить вопрос о замене ненадлежащего заявите ля надлежащим, исходя из требований ст. 36 ГПК РСФСР.
Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредств енно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособност и, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, ко гда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с з аявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки и попечител ьства, профсоюзным союзом, психиатрическим лечебным учреждением или общественной организацией.
В целях наиболее полного и объективного выяснения действительных обст оятельств дела суд обязан в соответствии со ст. 261 ГПК РСФСР обеспечивать участие в рассмотрении каждого дела самого гражданина, об ограничении д ееспособности которого ставится вопрос, а также прокурора и представит еля органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству над лицам и, признанными ограниченно дееспособными.
В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения заявления судья в порядке ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР определяет доказательства, которые ка ждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, и пред лагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательств а.
По делам этой категории могут быть использованы любые средства доказыв ания, перечисленные в ст. 49 ГПК РСФСР, в частности свидетельские показания , акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрез вителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появ лением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянени я, копии решений судов по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 7 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, документы о доходах семьи и количест ве ее членов, а также другие материалы, подтверждающие факты злоупотребл ения спиртными напитками или наркотическими средствами и характеризую щие материальное положение семьи.
Если совершеннолетние члены семьи гражданина, злоупотребляющего сп иртными напитками или наркотическими средствами, возражают против огр аничения его дееспособности, суду необходимо тщательно проверить обос нованность доводов этих лиц.
При этом необходимо учитывать, что возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению лица, указанного в ст. 258 Г ПК, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основанием для прекращения производства по делу, что допустимо только в случаях, пр едусмотренных ст. 219 ГПК РСФСР.
Если производство по делу будет прекращено в связи с отказом заявителя о т своего требования, то это обстоятельство не исключает возможности воз буждения впоследствии этим же заявителем дела об ограничении дееспосо бности того же гражданина в случае, если последний, по утверждению заяви теля, продолжает злоупотреблять спиртными напитками или наркотическим и средствами и после прекращения производства по делу.
Другие лица, перечисленные в ст. 258 ГПК РСФСР, при отказе заявителя от своег о требования вправе обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспо собности того же гражданина по тем же основаниям.
Установив, что гражданин злоупотребляет спиртными напитками или нарко тическими средствами и вследствие этого его семья находится в тяжелом м атериальном положении, суд не вправе отказать в удовлетворении заявлен ия лишь на том основании, что лицо, в отношении которого возбуждено дело о б ограничении дееспособности, обязалось изменить свое поведение к лучш ему.
Дела об ограничении дееспособности возбуждаются по заявлению прокурор а, органов опеки и попечительства, психиатрического учреждения, обществ енных организаций, совершеннолетних членов семьи (ст. 258 ГПК). Заявитель об ычно освобождается от судебных расходов. Они взыскиваются только с недо бросовестных членов семьи, возбудивших заведомо необоснованное дело о б ограничении или лишении дееспособности гражданина (ст. 261 ГПК).
Заявление об ограничении дееспособности рассматривается по месту жите льства или работы соответствующего лица, нередко в выездных заседаниях . Последнее усиливает воспитательное воздействие процесса См.: БВС СССР. 1972. № 4. С. 7. . С той же целью практикуется вызов граждан, состоящих на учете в ме стных наркологических и правоохранительных органах.
Оспаривание гражданином или его представителем оснований ограничения не препятствует разрешению дела в порядке особого производства, ибо иск ового производства по данной категории дел законом не предусмотрено. Сп ецифика дел исключает и возможность мирового соглашения См.: БВС РСФСР. 1974. № 1. С. 7. . Копия вступившего в законную силу решения об ограничении дееспо собности в течение трех дней направляется в органы опеки и попечительст ва, которые решают вопрос о назначении попечителя. На последнего возлага ется контроль за совершение подопечным гражданско-правовых сделок, пре дставление его интересов в суде (ст. 48 ГПК). При отпадении оснований к огран ичению дееспособности лиц, перечисленных в ст. 258 ГПК, сам гражданин или ег о попечитель вправе возбудить дело о восстановлении дееспособности. За явление рассматривается судом по месту жительства заинтересованного л ица независимо от того, где рассматривалось дело об ограничении дееспос обности. В соответствии с решением суда о восстановлении дееспособност и попечительство отменяется.
Дело о признании гражданина дееспособным рассматривается по его месту жительства. Заявителями являются опекун или лица, перечисленные в ст. 258 Г ПК. Гражданин, признанный недееспособным, в суд обращаться не вправе. Осн овным доказательством по делу является заключение судебно-психиатри ческой экспертизы, назначаемой в силу ст. 263 ГПК. По вступлении в законную силу решения о признании гражданина дееспособным опека и иные ограниче ния (например, связанные с осуществлением избирательного права) отменяю тся. Восстановление дееспособности означает не исправление судебной о шибки, а новое разрешение дела по существу в связи с изменившимися обсто ятельствами.
§ 3. Правовые последствия признания граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами, о граниченными в дееспособности.
Пр авильное применение ст. 30 ГК РФ, предусматривающей возможность ограниче ния судом дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, является одной из мер, направленных на п редупреждение многих нарушений общественного порядка, воспитание граж дан в духе сознательного отношения к труду, семье, соблюдению правил общ ественного поведения, а также на защиту прав и охраняемых законом интере сов членов семьи граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или нар котическими средствами, и самих лиц, в отношении которых возбужден вопро с об ограничении дееспособности.
Под ограничением дееспособности следует понимать лишение судом гражда нина права производить без согласия попечителя следующие действия:
продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать имущество, а также сове ршать и другие сделки по распоряжению имуществом, за исключением мелких бытовых;
непосредственно самому получать заработную плату, пенсию и другие виды доходов (авторский гонорар, вознаграждение за открытия, изобретения, зар аботок в колхозе, суммы, причитающиеся за выполнение работ по договору п одряда, всякого рода пособия и т.п.).
Вместе с тем в остальных исключительных случаях, если ко времени рассмот рения дела гражданин перестал злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами и утверждает, что принял окончательное реше ние по этому вопросу, однако период времени, в течение которого он измени л свое поведение к лучшему, является непродолжительным, и не дает уверен ности в том, что гражданин выполнит принятое им решение, суд с целью прове рки указанного обстоятельства, вправе с учетом мнения заявителя и совер шеннолетних членов семьи гражданина отложить разбирательство дела, по скольку гражданское процессуальное законодательство не содержит прав ил, ограничивающих возможность суда сделать это для выяснения действит ельных обстоятельств дела.
Если после отложения дела суд придет к выводу, что гражданин действитель но изменил свое поведение, то, отказывая в удовлетворении заявления, це лесообразно обсудить вопрос о необходимости предупреждения граждани на о недопустимости повторения злоупотребления спиртными напитками и ли наркотическими средствами.
Разрешение каких-либо других вопросов, связанных с ограничением деесп особности (например, вопроса об установлении попечительства), в компетен цию суда не входит.
Гражданину, признанному недееспособным, назначается опекун, который со вершает от его имени сделки и несет ответственность как по этим сделкам, так и за вред, причиненный недееспособным.
Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, в силу з акона являются ничтожными. Но и для этих случаев закон установил исключе ние из названного общего правила: в интересах гражданина, признанного н едееспособным, суд по требованию его опекуна может признать такую сдел ку действительной, если будет установлено, что такая сделка совершена к выгоде этого гражданина.
Лишение дееспособности не безвозвратно. Если отпадут основания, в силу к оторых гражданин был признан недееспособным, суд выносит решение о приз нании его дееспособным и на основании решения отменяется установленна я над ним опека,
Для назначения попечителя суд обязан в течение трех дней со дня вступлен ия решения в законную силу выслать копию этого решения органу опеки и по печительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспо собным (ст. 34 ГК РФ).
Отмена судом ограничения дееспособности (ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР) может иметь м есто лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о прекраще нии гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотически ми средствами, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное р аспоряжение имуществом и денежными средствами.
Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, ко гда семья лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала сущест вовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпала обязанн ость этого лица предоставлять средства на ее содержание.
Заявление об отмене ограничения подается лицами, указанными в ч. 2 ст. 263 ГПК РСФСР, в суд по месту жительства данного гражданина и тогда, когда решени е о признании его ограниченно дееспособным было вынесено другим судом.
В ГК впервые включены нормы об опеке и попечительстве. До сих пор они соде ржались в Кодексе о браке и семье . Ими регулируются общие вопросы опеки и попечительства: цели опеки и попечительства, правовое положение и функц ии опекунов и попечителей (ст. 31, 32 и 33 ГК), органы опеки и попечительства, назн ачение опекунов и попечителей, а также освобождение или отстранение их о т обязанностей, исполнение опекунами и попечителями своих обязанносте й, прекращение опеки и попечительства
Среди норм ГК об опеке и попечительстве особого внимания заслуживает ст . 37, которая устанавливает контроль со стороны органов опеки и попечитель ства за действиями опекунов и попечителей по распоряжению имуществом п одопечных. В этой статье более четко, чем это было ранее, предусмотрены пр еделы такого контроля: без предварительного согласия органа опеки и поп ечительства опекун не вправе совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок, которые влекут уменьшение имущества подопечного (по отчуждению имущества, в том числе дарению и обмену, сдаче его в наем (аренд у), в безвозмездное пользование или в залог, разделу имущества или выделу из него доли и т. п.), а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопе чному прав (отказ от наследства, непринятие имущества в дар и т. п.).
Только с предварительного согласия органов опеки и попечительства мог ут расходоваться доходы подопечного. Это ограничение не относится лишь к тем расходам, которые необходимы для содержания самого подопечного.
В ст. 37 не указано, в какой форме должно быть выражено согласие органов опе ки и попечительства. По аналогии со ст. 26 ГК можно признать, что такое согла сие во всех случаях должно иметь письменную форму.
Статья 37 устанавливает не только контроль за действиями опекунов и попе чителей по распоряжению имуществом подопечных, но и определенные огран ичения их действий в этой сфере. Так, опекунам и попечителям, а также их су пругам и близким родственникам запрещается совершать сделки с подопеч ными за исключением лишь безвозмездных сделок, совершаемых к выгоде под опечных.
В заключение главы приведу пример из обзора судебной практики Верховно го Суда РСФСР по некоторым вопросам, возникшим при рассмотрении граждан ских дел в кассационном порядке и в порядке надзора в 1984 году.
В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения имуществом в пределах, установленных закон ом. Следовательно, сделка, совершенная гражданином в отношении принадле жащего ему на праве личной собственности имущества, может быть признана недействительной в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время правомочия собственника установлены Гражданским код ексом Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ
Между тем при рассмотрении конкретных споров о недействительности сде лок суды не всегда глубоко анализируют обстоятельства, при которых эти с делки совершены, существенные доказательства остаются вне их внимания и им не дается оценки по правилам ст. 56 ГПК. В результате выносятся необосн ованные решения, которые впоследствии отменяются.
В качестве примера можно привести дело по иску Ш. к П. и А. о признании недей ствительным договора дарения, рассмотренное Моршанским районным народ ным судом Тамбовской области.
Ш. предъявил иск к своей сестре А. и племяннику П. о признании недействител ьным договора дарения, заключенного его матерью Ш-вой 17 апреля 1979 г., соглас но которому она подарила принадлежащий ей дом своему внуку П.
Ш. указал, что Ш-ва при жизни составила завещание на дом на его имя, а затем п од воздействием угроз и насилия своей дочери А. подарила этот дом ее сыну П.
Решением Моршанского районного народного суда иск о признании договор а дарения недействительным удовлетворен. Мотивировано это решение ссы лкой на то, что А. всячески добивалась заключения такого договора, что, по мнению суда, подтвержцается показаниями С. - сестры Ш-вой, письмами Ш-вой, а дресованными сыну, и телеграммой, которую А. дала истцу. По мнению народно го суда, договор дарения недействителен в силу ст. ст. 56 и 58 ГК.
В настоящее время действуют основания признания сделки недействительн ой, установленные § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда ре шение народного суда оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР принес протест на реше ние и кассационное определение, в котором указал следующее.
В силу ст. 58 ГК недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана, н асилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден соверш ить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных дл я себя условиях. По каким именно основаниям из тех, которые предусмотрен ы ст. 58 ГК, народный суд признал недействительным договор дарения, в решен ии не указано.
Ссылка народного суда на показания свидетеля С., письма и телеграмму Ш-во й не убедительна, поскольку суд не проверил, написаны ли письма самой Ш-во й или кем-либо другим и к какому времени они относятся. Написаны они разны м почерком. Ответчица в надзорной жалобе утверждала, что письма написаны не ее матерью. В копии письма от имени Ш-вой указано, что сама она писать не может, ей приходится просить людей. После вынесения решения к делу приоб щены еще копия письма от имени Ш-вой и два письма с подписью "мама", которые нуждаются в исследовании их судом и оценке.
Телеграмма, которую якобы Ш-ва направила на имя сына "с выездом задержись, все нормально", не дает оснований рассматривать ее как доказательство по возникшему спору. Кроме того, неизвестно, кем в действительности эта тел еграмма была дана.
Не подтверждено материалами дела и утверждение суда о том, что договор д арения недействителен на основании ст. 56 ГК.
Кроме того при рассмотрении судом не было учтено то обстоятельство, что гр. Ш-ва была лишена дееспособности на основании ст. 16 ГК РСФСР Соответствует ст. 30 ГК РФ и ей был назначен опекун.
Иск о признании договора дарения по этим основаниям недействительным н е предъявлялся и вопрос о том, могла ли Ш-ва при заключении договора дарен ия понимать значение своих действий и руководить ими, судом не проверялс я.
Поскольку обстоятельства дела надлежаще не исследованы, решение народ ного суда подлежит отмене.
Протест удовлетворен. Решение Моршанского районного народного суда и о пределение судебной коллегии областного суда отменены. Дело направлен о на новое рассмотрение.
ГЛАВА I I. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛ АМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАН ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМИ В СИСТЕМЕ ВИДОВ ГРАЖД АНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Виды граждан ского судопроизводства
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР дает основание выделит ь три вида су допроизводства: исковое, производство по делам, возни кающи м из административно-правовых отношений, и осо бое производство.
Процесс формирования этих видов судопроизводства в российском законод ательстве и теории был длительным, и, как справедливо отмечает Д. М. Чечот, его нельзя считать полностью законченным См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с . 7. 15 . Регламентация в за коне деления процесса на виды не сняла с повестки дня вопросов о том, к какому из видов производств должны быть отнесены те или иные категории дел, о понятии, критериях разграниче ния и количестве видов произ водств и вообще о допустимости деления суд опроизвод ства на виды.
Рассмотрение данных общих вопросов поможет, на наш взгляд, определить пр оцессуальную природу иссле дуемых в настоящей работе дел об ограничени и дееспо собности граждан. Для отдельных видов судопроизвод ства харак терны весьма существенные особенности по рядка рассмотрения их в суде, поэтому правильное рас пределение гражданских дел по видам производст ва имеют важное значение.
Некоторые авторы выступают против традиционной концепции видов произв одств в гражданском процессе, считая, что деление судопроизводства на ви ды наруша ет принцип единства гражданского судопроизводства. Они полаг ают, что в гражданском процессе следует вы делять только дела, рассматри ваемые по общим прави лам за отдельными изъятиями и дополнениями, устан ов ленными законом См., например: Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе.//Соц. за конность, 1958, № 8, с. 26; Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975, с . 5; Иванов О. В. Особые производства в гражданском процессе. М., 1990. с. 84— 86. .
Думается, такие выводы являются весьма спорны ми. Нельзя согласиться с п риведенными М. Хутызом ар гументами по поводу того, что деление процесса на ви ды противоречит законам логики, что логически каждый отдельный ви д не может быть элементом другого См. Xутыз М. Признание гражданина недееспособным или огр аниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 5. . На наш в згляд, любая научная классификация предполага ет сочетание в явлениях о бщих родовых и видовых от личий. В классификации видов судопроизводства имеют ся общие родовые признаки всех производств и видовые отличия — нормы, которые действуют только в одном из производств. Общими правилами судопроизводства при знается и сковое производство. Из него выделены и объ единены в подразделы II и III раздела II ГПК нормы, у станавливающие процессуальные особенности рассмотрения дел, возникаю щих из админи стративно-правовых отношений, и дел особого производ ства. Рассмотрение этих дел происходит по общим пра вилам с учетом указанных процессуальных особенностей. Выделение видов гражданского судопроизв одства не означает, что одни вид не имеет ничего общего с другим. Их сущест вование не исключает единства формы гражданского процесса.
Диалектика отдельного и общего в гражданском су допроизводстве выража ется в том, что гражданский про цесс как общее существует в отдельных фор мах. Эти формы, обладая характерными признаками, вместе с тем имеют призн аки, общие для гражданского судопро изводства в целом. Авторы, выступающ ие против деле ния судопроизводства на виды, допускают, на наш взгляд, сме шение понятия производства как группы обо собленных правил рассмотрен ия дел с пониманием про изводства в смысле определенного круга подведом ствен ных суду гражданских дел. В последнем смысле термин «производство » употребляется в нашем законодательст ве (подразделы раздела II ГПК).
Проблема природы каждого из видов судопроизвод ства может быть решена с установлением объективно существующего критерия, лежащего в основе их выделе ния и разграничения друг от друга. Думается, таким классификацио нным критерием является наличие или отсутствие спора о праве. Именно так ой критерий избран законом (ч. 3 с т. 246 ГПК).
Спор о праве, как правило, является предметом дея тельности суда по делам , возникающим из гражданских, семейных и трудовых правоотношений, если х отя бы одной из сторон в споре является гражданин. Для разрешения этих сп оров в гражданском судопроизводстве установлена исковая форма.
Исковое производство занимает центральное место в гражданском процесс е. Достаточно сказать, что дела этого производства составляют в суде абс олютное боль шинство среди всех дел, рассматриваемых в порядке гражданс кого судопроизводства (около 90%). Исковая форма защиты права привлекает пристальное внимание российски х ученых-процессуалистов. Глубокое исследова ние она получила в работах А. Ф. Клейнмана, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, С. В. Курылева, И. А. Жеруолис а, Д. М. Чечота и др.
Сущность исковой формы может быть понята из обусловленности ее характе ром российского гражданско го права, применяемого в этой форме, и связи е е с ним См. Добровольск ий А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 26. . Отношения, для которых свойственно равное положе ние с убъектов в материальном правоотношении, требу ют таких форм разрешения спора, которые гарантирова ли бы сторонам равное участие в разрешении в озник шего конфликта, причем органом, занимающим по отно шению к ним нейт ральное положение.
Принципы гражданского права обусловили в опре деленной мере и соответс твующие основные положения российского гражданского процессуального права, регу лирующего исковое производство, в котором применяют ся норм ы гражданского права (равенство граждан пе ред судом и законом, диспозит ивность, участие сторон или их представителей в гражданском процессе, со стя зательность и т. д.). Сущность исковой формы состоит в том, что она обесп ечивает сторонам гарантии правиль ного разрешения спора с обязательны м равноправием сторон в ведении спора, а кроме того, обязывает суд рас сма тривать и разрешать спор о праве в строгом соответ ствии с нормами матер иального и процессуального права с соблюдением процессуальных гаранти й для всех лиц, участвующих в деле п . Ис ковая форма является наиболее разработанной, демократичной формой . Поэтому спра ведливы выводы профе ссора А. А. Добровольского об использовании этой формы для разрешения не только спо ров о праве гражданском, но и любых иных споров о праве, и не тол ько в суде, но и в других уполномоченных на разрешение споров о праве орга нах с соблюдением оп ределенного процессуального порядка См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 11. .
Спор о праве между двумя сторонами является пред метом судебного разбир ательства и в делах, возникаю щих из административно-правовых отношений . Такой вывод можно сделать из анализа этих дел (ст. 231 ГПК). Например, гражданин, обращаясь в суд с жало бой на постановление административного органа о на ложении штра фа, оспаривает правильность его взыска ния. Административный орган, нап ротив, доказывает, что гражданин правильно подвергнут штрафу и должен ег о уплатить. В данном случае идет спор о правах и обя занностях сторон адми нистративного правоотношения, имеются две стороны с противоположными интересами. И хотя дело возбуждается жалобой, содержащееся в ней материа льно-правовое требование мало чем отличается от иска в делах граждански х Вопрос о характ ере дел, возникающих из административно-правовых отношений, является в л итературе спорным. См. подробнее: Мельников А. А. Правовое положение лично сти в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 180— 182. . Оба уч астника админи стративного правоотношения — орган государственного управления и гражданин — так же, как и субъекты дру гих матер иальных правоотношений, перед лицом незави симого народного суда стано вятся равноправными сто ронами гражданского процесса. Оба они получают рав н ые процессуальные возмож ности в состязательном глас ном процессе доказывать правомерность сво их требова ний и незаконность действий другой стороны. Процесс по данны м делам подчиняется общим правилам граж данского судопроизводства за и сключением отдельных дополнений и изъятий, обусловленных характером м а териального административного правоотношения, сто роны которого нах одятся в отношениях власти и подчи нения.
Таким образом, характерной чертой искового произ водства и производств а по делам, возникающим из ад министративно-правовых отношений, являетс я наличие двух сторон с противоположными юридическими интере сами, межд у которыми идет спор о праве (гражданском, семейном, трудовом, администра тивном).
В противоположность указанным делам в делах осо бого производства нет с пора о праве, а следовательно, нет сторон, имеющих противоположные юриди ческие интересы. Перечень дел этого вида производства дан в ст. 245 ГПК. В него же входят как самостоятел ьные категории дела о признании гражданина вновь дееспособ ным и об отм ене ограничения дееспособности (ст. 263 ГПК).
Вопрос о предмете судебной защиты по делам осо бого производства не пол учил единообразного разреше ния в литературе. Существует в основном три точки зре ния: одни ученые считают таким предметом охраняемые законом и нтересы, другие — только субъе ктивные пра ва, третьи — и то и другое. Большинство ученых пола гает, что в делах особого производства п редметом су дебной защиты всегда выступает только охраняемый за коном интерес, но не субъективное право См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. К. С . Юдельсона. М., 1972, с. 269; Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих ю ридическое значение. М., 1973, с. 8. . Противопо ложная точка зре ния высказана И. А. Жеруолисом, ко торый полагает, что цель искового и особ ого производств одинакова: защита субъективного права. По его мнению, су дебное установление юридического факта есть одно временно подтвержде ние субъективных прав, неразрыв но связанных с данным фактом См. Жеруолис И. Л. Сущность советс кого гражданского процесса. Вильнюс, 1969, с. 183— 185. . С этим мне нием нель зя согласиться.
Действительно, установление любого юридического факта никогда не быва ет самоцелью, а совершается в интересах реализации тех прав, которые нер азрывно свя заны с данным фактом. Но права и обязанности у субъ екта возн икают не непосредственно с установлением юри дического факта , а лишь в конечном счете, когда предъ я вляются требования, вытекающие из этого факта. Ох раняемый законом инте рес означает только предпосыл ку .для приобретения пли утраты субъектив ного права или обязанности. Субъективное право возникает у ли ца на осно ве юридических фактов, предусмотренных нор мой объективного права. Одна ко гипотеза нормы мате риального права, как правило, состоит не из одного , а нескольких юридических фактов. Установление одного из фактов еще не в лечет за собой правовых последствий. Так, установление факта регистраци и брака не означает возникновения у супруга права на пенсию по случаю по тери кормильца, ибо закол такие правовые последст вия связывает не толь ко с тем, является ли заявитель супругом умершего, но и с другими юридичес кими фак тами (нетрудоспособность).
Кроме того, один и тот же юридический факт сам по себе или в различном соче тании с другими фактами может вызвать для заявителя разнообразные субъ ек тивные права и обязанности. Перед судом в особом про изводстве не стои т задача выявить этот комплекс об стоятельств и на этой основе решить, ка кие, возможно субъективные, права возникнут у заявителя в связи с устана вливаемым фактом. Само по себе судебное реше ние об установлении юридич еского факта не влечет непосредственно возникновения, изменения или пр екра щения личных или имущественных прав. Защита инте ресов в особом про изводстве в большинстве случаев слу жит промежуточным звеном для осуще ствления или при обретения субъективных прав, в то время как в исковом пр оизводстве или по административно-правовым делам эта защита представл яет собой достижение конечной це ли истца или заявителя См. Гукасян Р. Е. Проблема интерес а в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34. .
Думается, на более правильных позициях стоят те авторы, которые считают, что по делам особого произ водства осуществляется защита не только охра няемых законом интересов, но и в некоторых случаях непосред ственно мат ериальных субъективных прав. Так, Р. Е. Гукасян вполне обоснованно относ ит к числу пос ледних дела о признании имущества бесхозяйным, об ус танов лении факта принадлежности строения на праве личной собственности и не которые другие См. Гук асян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном прав е. Саратов, 1970, с. 34. См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 33 – 36. .
Действительно, в делах особого производства, как правило, осуществляетс я защита охраняемых законом интересов, но в ряде случаев могут быть защи щены и субъективные права. Имеющиеся в литературе разно гласия о предме те защиты в особом производстве могут быть в известной степени объяснен ы различным опреде лением содержания понятий «субъективное право» и «о х раняемый законом интерес» См. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. — Сов. гос ударство и право, 1967, № 1, с. 54; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 33, 38, 41; Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988, с. 215. .
Мы разделяем мнение М. С. Строговича о том, что субъективное право имеет дв е неразрывно связанные сто роны, два свойства: субъективные права лично сти как элемент правового статуса личности и как элемент, вхо дящий в сос тав правоотношения, через которое оно реа лизуется См. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. — В кн.: Развитие прав гр аждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962, с. 16. Этой же точки зрения придер живается Л. А. Мельников. См. Мельников А. А. Указ. соч., с. 54. .
Субъективное право как элемент правоотношения получает свою защиту в и сковом производстве, предме том деятельности в котором является спор о праве с конкретным лицом. Но закон предусматривает в опре деленных случ аях и защиту субъективного права как элемента правого статуса граждани на, когда право ни кем конкретно не оспаривается, но заявитель, например, не имеет подтверждающих документов. Так, по делам об установлении факта владения строением на праве личной собственности заявитель просит защ итить его право собственности на законно принадлежащее ему строение (п. 6 ст. 247 ГПК); по делам вызывного производства предмет защиты суд а — восстановление права по ут раченному документу на предъявителя (ст. 274 ГПК). Защита этих субъективных прав осуществляется в порядк е особого производства, ибо здесь отсутствует спор о праве, нет его наруш ения и конкретного наруши теля права, а следовательно, нет и материально- право вого требования к нему, которое характерно для иско вого производ ства.
Таким образом, на наш взгляд, предметом защиты в особом производстве явл яются не только охраняемые законом интересы, но и по некоторым делам — субъ ективное право. Однако и в т ом и в другом случае при знаком, объединяющим все дела особого производс тва и служащим критерием разграничения компетенции суда в особом и иско вом производствах, выступает отсутствие спора о праве, возникающего из к онкретного правоотно шения, отсутствие сторон с противоположными юрид и ческими интересами. Наличие спора о праве, подведом ственного суду, иск лючает возможность рассмотрения де ла в порядке особого производства. Е сли при рассмотре нии дела в порядке особого производства возникает спо р о праве, подведомственный судам, суд оставляет заяв ление без рассмотр ения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих осно ваниях (ч. 3 ст. 246 ГПК).
В делах особого производства пет материально-пра вового требования, нап равленного против конкретного правонарушителя — ответчика. Поэтому эти дела воз буждаю тся не иском, а заявлением, содержащим прось бу установить то или иное обс тоятельство. Ни в одном случае предметом деятельности суда в особом прои звод стве не может быть правоотношение, субъективные пра ва и обязаннос ти сторон, составляющие содержание конкретного материального правоот ношения.
Игнорирование этого обстоятельства приводит в ря де случаев к необосно ванному расширению перечня дел особого производства. Так, М. А. Викут счит ает, что де ла о признании недействительными брака, усыновления и некото рые другие есть дела об установлении юриди ческих фактов, в них нет спора о праве, нет сторон, нет иска См. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданс ких дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных респуб лик о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86— 91. . К. К. Червяков предла гал дополнить раздел об особом производстве в ГПК главой 29 а «Лишение роди тельских прав и восстан овление граждан в родительских правах». См. Червяков К. К. Применение и совершенств ование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотно шений. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974. с. 89.
С такой трактовкой природы указанных дел нельзя согласиться. Суд здесь, не ограничиваясь установлением юридических фактов, делает вывод о прав ах и обязанностях сторон спорного брачно-семейного правоотношения или право отношения между родителями и детьми, вывод о прекра щении или восс тановлении правоотношения. Поэтому все указанные дела относятся к дела м искового производ ства. Трудности в определении конкретного истца или ответчика, а также в определении процессуального по ложения участвующи х в данных делах прокурора и ор ганов опеки и попечительства могут быть п реодолены при помощи понятия «стороны в процессуальном смыс ле» (ст. ст. 33, 41, 42 ГПК) См. Добровольский А. А. Развитие и совершенс твование демократических основ правосудия по гражданским делам. — В кн .: Проблемы применения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974, с. 5; Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974, с. 74— 82. .
Таким образом, из сказанного о видах гражданско го судопроизводства мож но сделать вывод о критериях их разграничения, позволяющий в дальнейшем опреде лить процессуальную природу исследуемых в настоящей работе дел об ограничении дееспособности граждан. К исковому производству относя тся дела, по которым суду необходимо решить вопрос о судьбе спорного пра во отношения (его возникновение, изменение, прекращение), о правах и обяза нностях сторон этого правоотношения, рассмотреть направленные к конкр етному нарушителю материально-правовые требования о восстановлении и принудительном осуществлении нарушенного субъектив ного права. В этих делах рассматривается спор о пра ве, имеются две стороны с противополож ными юриди ческими интересами.
Напротив, в особом производстве материальное пра воотношение не может б ыть предметом судебного рас смотрения. Суд устанавливает только опреде ленные об стоятельства, с которыми норма права связывает воз никновени е, изменение или прекращение у заинтересо ванных лиц прав и обязанносте й, а также в ряде случа ев подтверждает субъективные права, которые никто не оспаривает, но их наличие или отсутствие нужно прове рить в судебном п орядке.
Охраняемые в особом производстве интересы и не которые субъективные пр ава, находящиеся в бесспор ном состоянии, являются весьма разнообразным и. В свя зи с этим различен характер дел особого производства и задачи суд а по ним. Этим и объясняются различные процессуальные правила, устанавли ваемые для каждой из категорий дел особого производства (гл. 27— 33 ГПК).
Думается, для большинства дел особого производ ства, предметом защиты в которых выступает охраняе мый законом интерес, допустимо употребляемо е Д. М. Чечотом обобщающее понятие — установление существо вания определенного юридического факта в одном из трех его видов — дейс твия, события, состояния Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 18. . Важ но только разграничивать указанные факты, ибо от это го зависит прав ильное применение соответствующего процессуального порядка, определе ние круга заинтере сованных лиц, предмета доказывания по делу, относящи хся к делу доказательств, содержание судебного ре шения.
Установив основные черты указанных видов судо производства, представл яется возможным определить, к какому из них должны относиться дела о при знании гражданина ограниченно дееспособным, каково разли чие правовой природы этих дел и дел о признании граж данина недееспособным и возможн о ли объединение их в один вид производства и в одну главу как сходных кат егорий дел, как это имеет место в действующем зако нодательстве.
§ 2. Характер суд опроизводства по делам об ограничении дееспособности граждан
Согласно гражданскому процессуальному законо дательству дела о б ограничении дее способности граждан, как и дела о признании психическ и больных или слабоумных граждан недееспособными, относятся к особому п роизводству. В соответствии с этим в литературе высказаны взгляды о том, что как в тех, так и в других делах отсутствует спор о праве, за дачей суда я вляется лишь установление определенных обстоятельств, свидетельствую щих о правовом положе нии гражданина См., например: Мельников А. А. Указ. соч., с. 74; Чечот Д. М. Указ. с оч., с. 124. .
Думается, эти положения небесспорны. Отнесение той или иной категории к определенному виду судопроизводства возможно на основе выяснения вопр оса о пра вовой природе этих дел. Кажущееся на первый взгляд сходство при роды указанных дел как определяющих пра вовое положение гражданина при ближайшем рассмотрении не обнаруживается, наоборот, природа этих дел ок азывается различной.
Дифференциация граждан по их дееспособности про изводится по возрасту или психическому состоянию здоровья вне зависимости от каких-либо их юр идических действий и отношений с конкретными лицами. Ограничение же дее способности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическ ими веществами, именно по этим признакам отличается от иных видов дееспо собности граждан. Оно имеет строго целенаправлен ное назначение. Закон строго указывает объект, в от ношении которого ограничивается возможно сть самостоятельного распоряжения своими правами, — только, имущественные права. Это огран ичение может быть вызвано лишь определенными действиями гражданина в р езультате злоупотребления им спиртными напитками или наркотиками. И пр именяется оно прежде всего в пользу семьи этого лица, защищая, естествен но, и его действительные интересы.
Другой отличительной чертой ограничения дееспо собности являе тся то, что оно применяется к лицам, вполне дееспособным по возрасту и пси хическому состоя нию здоровья. Они могут совершать осознанные, само сто ятельные, целенаправленные действия. К таковым от носятся и действия по расходованию всей или значитель ной части своей зарплаты на приобретен ие спиртных на питков. Но эти действия расцениваются законодателем как противоправное виновное пов едение гражданина по отношению к своей семье, вызывающее ее тяжелое ма т ериальное положение. Такое поведение лица влечет за собой неблагоприят ные для него последствия в виде ог раничения дееспособности.
Таким образом, если недееспособность есть лишь констатация объективна существующего обстоятельства — неспособности гражданина в силу болезненного состоя ния психик и или недостижения определенного возраста к совершению личных юридиче ских действий, то ограни чение дееспособности является установленной з аконом мерой ответственности за неправомерные действия.
Не вдаваясь в дискуссию по вопросу понятий ответ ственности и сан кции, соотношения этих категорий, от метим, что под гражданско-правовой о тветственностью понимается основанное на законе гражданско-правовое ( как правило, имущественное) воздействие на виновно го правонарушителя, выражающееся в лишении его оп ределенных прав или в возложении на него д ополни тельных обязанностей См. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санк ция в советском гражданском праве. — В кн.: Проблемы правовой ответствен ности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27. с. 9. . Применение ответственности влечет также общественное осуждение право наруши теля.
Для возложения мер ответственности требуется на личие полного состава гражданского правонарушения, представляющего собой диалектическое ед инство объ ективных и субъективных элементов: вреда, причинной связи, пр отивоправности, вины. Помимо указанного фак тического основания, предпо сылкой ответственности яв ляется правовое (нормативное) основание, под которым следует понимать правовые нормы, определяющие воз можное и соци ально необходимое поведение. Отсутствие правовой нормы исключает и воз можность применения мер государственного принуждения.
Гражданско-правовая ответственность имеет место только при наличии пр авоотношения, из которого можно установить, кто, перед кем и за что отвеча ет. Ответственности предшествует и обязанность лица не совершать дейст вий, за которые предусмотрена эта ответственность. Как отмечается в лите ратуре, «всякая ответственность, особенно юридическая, связана с обязан ностью. Без обя занности не может быть состояния ответственности, без на рушения обязанности не может быть привлечения к от ветственности» Тархов В. Л. Понят ие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2, с. 36. . «Ответственность — это лишь т а черта обязанности, которая появляется, если обязанность добровольно н е исполняется» Братус ь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.. 1976, с. 118. .
Применимы ли указанные общие положения об ответственности к исследуем ой категории дел? Для ответа на этот вопрос необходимо прежде всего выяснить характер отношений между лицом, в отношении которого возбуждается дело по ст. 30 ГК , и членами его семьи, а также предусмот рены ли законом обязанности членов семьи по содержанию других членов се мьи, и если да, составляет ли нарушение этой обязанности состав гражданс кого правонарушения.
Обязанности по материальному содержанию семьи может н ести только лицо, участвующее в семейном правоотношении. Е. М. Ворожейкин, исследуя характерные особенности противоправности в семейных правоот ношениях, отмечает, что она не может наступать как результат поведения л ица, не участвовавшего в данном право отношении См. Ворожейкин Е. М. Последствия правонаруш ений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973. с. 29 – 30. . Лицо, в отношении которого возбуждается дело по ст. 30 ГК, и члены его семьи являются субъектам и конкретного семейного правоотношения. По смыслу ст. 30 ГК, имеется в виду семья в узком смысле, т. е. те из лиц, состоящих в семейных правоотношениях, которые проживают сов местно и ведут общее хозяйство с лицом, злоупотребляющим спиртными напи тками. Материальное положение именно этих членов семьи становится затр уднительным из-за непомерного расходования средств на приобретение сп иртных напитков одним из ее членов
Специфическим видом семейно-имущественных правовых отношений в семейн ом праве являются обязательства по взаимному материальному содержанию См. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. с. 95, 326. .
Нарушение обязанностей по со держанию детей, по суще ству, есть следствие злоупотребления наркоманом или пьяницей своими правами по распоряжению заработной. платой, что с не избежностью влечет невыполнение указанных обязанностей перед семьей.
Здесь возникает вопрос о правомерности применения санкций, установлен ных гражданским законодательством, за невыполнение обязанностей, выте кающих из семейных правоотношений. Как отмечается в литературе, в услови ях системности права правовые требования а дозволения могут обеспечив аться как средствами, типичными для данной отрасли права, так и средства ми, характерными для других отраслей См. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9. с. 34. . В частности, целям укрепления семьи, охран е интересов ее членов в определенной степени, имея в виду отдельные стор оны или аспекты существования семьи, служат нормы других отраслей права . Наиболее тесно семейное право связано с гражданским, многие институты которого имеют своим назначением регулирование семейных отношений См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 12; Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного з аконодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1, с. 121. . Стат ья 30 ГК и является примером акти вного влияния гражданского законодательства на укрепление семьи. Пред отвращение отрицательных факторов которые могут поставить семью в тяж елое материальное положение, способствует воспитанию у граждан чувств а ответственности перед семьей.
Ответственность лица по осн ованиям ст. 30 ГК наступает, как и всякая юридическая ответственность, при наличии вины субъекта правоот ношения. В состав иссле дуемого правонарушения входят вредные последствия (тяжелое материальное положение семьи), о чем прямо говорится в законе. Поэтому вина субъекта выступает в совокупност и обоих составляющих ее факторов: осознанности лицом как противоправно сти своего поведения, так и вредности вызванных им результатов. О вине ли ца можно говорить как в случаях простого злоупотребления им алкогольны ми напитками или наркотиками, так и в случаях, когда пьянство или употреб ление наркотиков переросло в болезнь — хронический алкоголизм или нар команию. Нельзя согласиться с авторами, которые считают, что в противопр авных действиях хронического алкоголика или наркомана отсутствует вин а и что, например, хронический алкоголизм является единственным среди др угих оснований лишения родительских прав случаем, когда родитель может быть лишен своих прав по отношению к ребенку без вины См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972, с . 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС — Н. М. Ершова). . Де йствительно, хронический алкоголизм или наркомания являются болезнью, вызывающей определенные нарушения психической деятельности человека. Но нельзя зарывать, что в основе этой болезни лежит неправильное поведен ие, распущенность. Об отсутствии вины в противоправных действиях можно г оворить в случаях, когда субъект по своему состоянию психики не понимает своих действий или не может руководить ими. Однако имеющаяся у больных а лкоголизмом недостаточная социальная коррекция поведения не лишает их способности понимать значение своих действий См. Холодковска я Е. М. Дееспособность психически больных о судебно-психиатрической прак тике. М., 1967, с. 103. , а возможные нарушения в волевой сф ере также не достигают такой степени, при которой можно говорить о неспо собности алкоголика руководить своими действиями.
Хронический алкоголизм, даже состояние глубокого опья нения, не освобождает лицо от ответственности за противоправное поведе ние, свидетельствует о его вине . Если употреблением алкоголя дееспособный гражданин привел себя в такое состояние, когда он не мог понимать значения своих действий или р уководить ими, то и в этих случа ях, в отличие от общего правила, он не освобождается от ответственности з а причиненный вред.
Об ответственности, основанной на вине, может ид ти речь даже при патолог ическом опьянении, если чело век знал о возможности его наступления по с воему со стоянию здоровья, но, пренебрегая этим, допустил зло употреблен ие алкоголем См. Тар хов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 106. . Гражданин виновен в приве дении себя в такое состояние сознательно, по своей воле. Прием алкоголя и есть та виновно созданная ли цом при чина, которая способствует или непосредственно вызывает соверш ение им противоправного действия. За это действие лицо и должно нести от ветственность. Это положение находится в полном соответствии с моральн ыми установками общества, а также соответству ет правильному судебно-пс ихиатрическому подходу к состоянию опьянения См. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической э кспертизе состояний опьянения. — Журнал невропатологии и психиатрии и мени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1, с. 55; Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и п рактике судебной психиатрии. М. 1966 с. 52, 133. .
Не признаются виновными дейс твия хронического ал коголика только в том случае, когда в результате зл о употребления алкоголем наступили не характерологи ческие изменения, а выраженные стойкие психические расстройства. Однако, как отмечает Е. М. Холодковская, «такое состояние при чистых, не осложненных, формах алкого лизма, встречается крайне редко» Холодковская Е. М. Указ. соч., с. 104. . Подоб н ое состояние гражданина дает основание ставить во прос уже не об ограни чении дееспособности, а о призна нии его недееспособным.
Таким образом, исследование сущности дел об огра ничении дееспособности граждан приводит к выводу о том, что их материально-правовая природа принципи ально отличается от д ел о признании гражданина недее способным. Признание гражданина недеес пособным есть лишь подтверждение объективно существующего об стоятел ьства — болезненного состоян ия психики в такой степени, при которой гражданин не может понимать зна ч ения своих действий или руководить ими: при призна нии же ограниченно де еспособным речь идет о неиспол нении вытекающих из семейно-имущественн ых правоот ношений обязанностей по содержанию семьи, осуществ лении св оих имущественных прав в противоречии с назна чением их в обществе.
Как гражданско-правовая санк ция ограничение дее способности выступает одновременно в двух аспекта х: как мера защиты нрав и интересов семьи, принуждение ответчика к выполн ению своих обязанностей перед семьей, восстановление ее материального положения, так и ответственность за виновное противоправное поведение члена семьи, злоупотребляющего спиртными напитка ми О возможности совпадения ответ ственности с мерами защиты как специфической черте гражданско-правово й ответственности см. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой ин ститут и как научная проблема. — Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45, с. 53; Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных граждан ских прав. — В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодатель ства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР н союзных республ ик. Саратов, 1971, с. 33. . Статья 30 ГК предусматривает отрицательные по следствия для правон арушителя в виде лишения возможности самостоятельного распоряжения вс еми своими имущественными правами (без согласия попечителя). Эта принуди тельная мера влечет общественное осужде ние лица, злоупотребляющего сп иртными напитками и не выполняющего своих обязанностей перед семьей, пр едо стерегает его и ему подобных от нарушений в дальней шем гражданско-п равовых и семейно-правовых норм, воспитывает граждан в духе уважения к з ако нам.
Как уже отмечено, расходован ие гражданином всей или значительной части своей заработной платы или и му щества на приобретение спиртных напитков или нарко тиков, наносящее материальный ущерб семье, расцени вается законодателем (ст. 30 ГК) как неисполнение им юридических обяз анностей по содержанию семьи, выте кающих из конкретного семейного прав оотношения. В данном случае налицо действительное или предположи тельн ое нарушение прав другой стороны этого правоот ношения, порождающее ее материально-правовое требо вание к обязанному лицу. Обращение же одной из сто рон правоотношения в суд за защитой права с указани ем конкретног о нарушителя свидетельствует о возникно вении спора о праве между сторо нами материального правоотношения.
Спор о праве есть спор о субъективном праве как элементе конкретного пра воотношения. Наличие, хотя бы предположительное, материально-правовых о тношений между сторонами является обязательным условием спо ра о праве См. Зейдер Н. Б. Су дебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 5— 7; Елисейкни П. Ф. Понятие спор а о праве в гражданском процессе. — Сов. юстиция, 1969, № 12, с. 22. . На наш взгляд, есть все основания счи тать, что предметом судебной защиты по делам об огра ничении дееспособности граждан является субъективное материальное право членов семьи и охраняемые законом интересы лица, при знаваемого ограниченно дееспособным. В связи с этим нельзя согласиться с авторами, по лагающими, что в данных делах речь идет не о защите прав, а о защите интересов заявителя См. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. — Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3 с. 176. . Есл и заинтере сованным лицам (членам семьи) предоставлено законом право тр ебовать от кого-либо (другого члена семьи) оп ределенного поведения с воз можностью применения санк ции, следует говорить не только об охраняемых законом интересах этих лиц, а об интересах, опосредствованных субъектив ным правом. Из этого вытекает н материаль но-правовое требование субъек та права к обязанному ли пу о выполнении лежащей на нем обязанности.
Спор о праве не всегда означа ет прямые разногла сия, пререкания между сторонами правоотношения. Под спором о праве понимается и неисполнение или ненадле жащее исполнение д олжником своих обязанностей, хотя субъективно он согласен с ними. Спор м ожет касаться не только фактических обстоятельств дела, но и нали чия ил и отсутствия самого правоотношения, явиться след ствием различного пон имания сторонами своих прав и обязанностей Советское гражданское процессуальное пр аво / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965, с. 24. .
Понятие спора о праве нераз рывно связано с поня тием иска. Существующий между субъектами матери ал ьного правоотношения спор путем предъявления иска переносится на расс мотрение суда. Именно исковая фор ма защиты осуществляется в установлен ной законом про цессуальной форме, обеспечивает спорящим сторонам ши р окие гарантии правильного разрешения спора, равенст во процессуальных прав и обязанностей. Спор о праве, являющийся предметом рассмотрения суд а в исковом производстве, выступает как единое понятие, имеющее две стор оны: материально-правовое и процессуально-пра вовое понятие спора о пра ве.
Указанные признаки правовог о спора имеют место и в делах об ограничении дееспособности граждан. Сем ья не может примириться с тем, что один из ее чле нов непомерным расходова нием средств на приобрете ние спиртного создает тяжелое материальное п оложение всей семьи. В семье создается конфликтная ситуация. Лицу, злоуп отребляющему спиртными напитками, предъ являются требования прекрати ть пьянство и связанные с ним затраты, т. е. не совершать действий, которым и нарушаются материальные права других членов семьи. Эти лица часто оспа ривают указанные требования чле нов семьи. Они либо опровергают фактиче ские обстоя тельства дела (злоупотребление спиртными напитками, расход ование средств на их приобретение), либо возра жают против правовых выво дов из них — ограничения их де еспособности, иногда отрицают и свою обязанность по содержанию семьи. Од нако по весьма значительному количеству изученных за несколько лет дел, рассмотрен ных судами Пермской области, указанные лица целиком соглаша лись с предъявленными к ним тре бованиями (в 35— 37% случаев). Так, токарь завода стройдеталей А. пояснил суду , что он дейст вительно систематически пьянствует, в течение года три раз а был в медицинском вытрезвителе, получаемую зар плату 130— 140 тысяч рублей тратит на приобретение спиртных напитков, денег в семью не дает, но требует от жены, чтобы она его кормила и давала ежедневно денег на обед. Его жена и двое детей находятся в тяжелом мате риальном положении. В суде, в милиции, куда обращалась с жа лобами его жена, он неоднократно давал обещания прекратить пьянство и со держать свою семью. Однако, как только в его руках оказывалась зарплата, о н забывал все свои обещания и пропивал ее. Он согласен, чтобы суд ограни ч ил его в дееспособности, так как сам надеется с помо щью этой меры избавит ься от пьянства и обеспечить ма териальный достаток в семье.
В данном деле гражданин не оспаривает в судебном заседании требований ч ленов семьи прекратить пьянст во и содержать семью. Но это не означает, чт о спор о праве в подобных случаях отсутствует. Члены семьи по тому и вынуж дены были обращаться в суд, что пьяни ца, соглашаясь с их требованиями, те м не менее не выпол нял своих обязанностей.
Таким образом, но делам об ограничении дееспособ ности граждан имеются все признаки, присущие спору о праве: наличие семейно-имущественных прав оотноше ний между спорящими сторонами, утверждение членов семьи о наруш ении их субъективных прав лицом, зло употребляющим спиртными напитками , принятие этого спора к судебному рассмотрению. Стороны указанного мате риального правоотношения, передавая свой спор на разрешение суда, стано вятся сторонами гражданского процесса. Если реально смотреть на вещи, тр удно не признать, что в делах об ограничении дееспособности граждан имею тся две стороны: члены семьи, предъявля ющие требование об установлении нарушения их прав, н лицо, которое привлекается к ответу как нарушитель п рава. Закон прямо обязывает суд рассматривать дело об ограничении деесп особности гражданина с обязатель ным его участием (ст. 261 ГПК РСФСР). Этот гражда нин может самосто ятельно защищать свои интересы и в действительности ведет себя в процес се очень активно. Он понимает значение своих действий и может самостояте льно пользоваться процессуальными средствами защиты своих интересов.
Таким образом, процесс по ис следуемым делам выступает двусторонним производством, задачей суда в н ем является не только установление определенного обстоятельства, как э то имеет место в особом производстве по делам о лишении дееспособности, но и разрешение спора о праве между спорящими сторонами.
ГЛАВА III . ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСО БЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН
§ 1. Принятие зая влений об ограничении дееспособности гражданина
Процессуальные нормы, регулирующие порядок рас смотрения дел о п ризнании гражданина ограниченно дее способным, объединены законодате лем с делами о при знании психически больного гражданина недееспособны м в один вид особого производства, в одну главу и более то го — в одни статьи. Однако, как мы попытались обосно вать в гл. I I настоящей работы, дела об огран ичении дее способности граждан не могут быть отнесены к особому произво дству, ибо по своей сущности и характе ру их разбирательства в суде они яв ляются делами ис кового производства. Учитывая, что основания признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособ ным, процессуаль ный режим производства по каждой из указанных категорий дел, материальн о-правовые послед ствия такого признания различны, представляется неоп равданным объединение процессуальных норм, регули рующих порядок расс мотрения этих дел.
Порядок рассмотрения дел об ограничении дееспо собности граждан подчиняется, по существу, общим пра вилам гражданского судопроизводства. Имеющиеся процессуальные особе нности рассмотрения этих дел обусловлены их материально-правовой прир одой, повы шенной общественной значимостью и серьезностью- этой меры во здействия.
Демократические принципы, определяющие органи зацию правосудия (осуще ствление правосудия только судом, коллегиальность в рассмотрении дела, гласность и др.), действуют при рас смотрении всех гражданских дел. Некото рые особен ности, обусловленные материально-правовой природой дел, проя вляются лишь в таких отраслевых принципах, определяющих процессуальну ю деятельность, как диспозитивность, состязательность, равноправие сто рон.
Распространенным в литературе является понима ние диспозитивности в г ражданском процес суальном праве как сочетания двух начал: инициативы с торон в деле защиты своих материальных прав и инте ресов, а также активно сти суда, прокуратуры, в предус мотренных законом случаях государственн ых и общест венных организаций, отдельных граждан в защите прав других л иц См. Советский гр ажданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970, с. 30. . Активность суда и других указанных лиц — необходимая черта, выражающая своеобр азие принципа диспозитивности. В полной мере эта черта принципа дис поз итивности проявляется и в делах об ограничении дее способности граждан ина. Защита материальных прав семьи и действительных интересов самого л ица, злоупот ребляющего спиртными напитками или наркотиками, мо жет про изводиться по инициативе уполномоченных зако ном государственных и об щественных организаций (ст. 258 ГП К). Диспозитивность в данном процессе обес печивает не только свободу ра споряжения субъектов про цессуальными правами (осуществление права на обра щение в суд, принесение кассационной жалобы н т. д.), но в определенной степени и материальными правами (например, отказ от иска).
На практике имеют место случаи прекращения про изводства по делу об огр аничении дееспособности граж дан в связи с отказом членов его семьи от з аявленного требования (в 5— 6% ра ссмотренных дел). В обоснова ние такого отказа заявители чаще всего ссыл аются на то, что злоупотребляющий спиртными напитками обещает прекрати ть пьянство и заработную плату отдавать семье. Действительными же мотив ами таких просьб нередко яв ляется боязнь обострения отношений в семье со стороны жен, нежелание, как они объясняют, «судиться» с мужем. Некоторы е суды без достаточных оснований принима ют отказ членов семьи от своих требований, а определе ния о прекращении производства по делу выносят в от сутствие заинтересованных лиц. Подобную практику нельзя признать пр авильной. Она противоречит общим правилам закона о контроле суда за расп орядительными действиями сторон. Суд непосредственно сам не воспри ним ал объяснений заинтересованных лиц и не имел воз можности убедиться в р еальном исполнении обещаний прекратить пьянство. Такой процесс не обес печивает воспитательного воздействия и защиты прав граждан.
В интересах борьбы с пьянством и усиления вос питательного воздействия судебной деятельности целе сообразно предоставить суду право в подобн ых ситуа циях первоначально отложить дело на определенное вре мя, назна чив нечто вроде испытательного срока. Пос ле истечения этого срока, если суд убедится в выполне нии обещания гражданина прекратить пьянство, мож но принимать отказ от заявления и прекращать производст во по делу. Одна ко нужно иметь в виду, что абсолютное большинство исследуемых дел возбуж дается прокурором. В таком случае возражение кого-либо из членов семьи п ротив рассмотрения дела само по себе не является ос нованием для прекра щения производства по делу.
В судебной практике встречаются и случаи непра вильного прекращения пр оизводства по делу об ограни чении дееспособности граждан в связи с зак лючением сторонами мирового соглашения. Так, определением Ле нинградск ого районного народного суда г. Москвы было прекращено производство по д елу об ограничении дее способности гражданина Г. но тем основаниям, что с уп руги пришли к мировому соглашению. В соответствии с этим соглашением Г. обязался в течение трех лет от давать всю заработную плату жене, а она п риняла на себя обязательство кормить и одевать мужа и детей.
Президиум Московского городского суда, удовлетво ряя протест прокурор а Москвы, отменил определение на родного суда н передал дело на новое рас смотрение. В своем постановлении Президиум указал, что утвержден ное ми ровое соглашение нельзя признать законным, ибо по его условиям Г. оказал ся ограниченно дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом не п роверялся, н потому такое решение не соответствует ст. 16 ГК РСФСР Ст. ГК РСФСР соответствует ст. 30 ГК РФ. См. Лес ницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.— Научный комментарий судебн ой практики за 1967 г. М., 1968, с. 71. . К этим правильным аргументам с ледует, на наш взгляд, добавить, что по делам о признании граж данина огра ниченно дееспособным заключение мирового соглашения вообще невозможн о. Если те или иные по ложения твердо урегулированы законодателем н стор о нам не дано право изменять объем прав и обязанностей по своему усмотре нию, заключение мирового соглашения недопустимо. Кроме того, для урегули рования определен ных правовых вопросов, имеющих большой государст вен ный, общественный интерес, законодатель в отступле ние от общего правил а о возможности «автономного урегулирования» гражданских правоотноше ний считает волеизъявление сторон недостаточным и устанавливает обяза тельный контроль суда См. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в со циалистическом государстве. М., 1966, с. 162; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в сове тском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 150, 153. .
Признание гражданина ограниченно дееспособным существенным образом з атрагивает его права и интере сы. Поэтому законодатель, гарантируя недо пустимость произвольного ограничения дееспособности граждан, бе рет э тот вопрос под особую охрану. Основания ограни чения дееспособности, пр авовые последствия такого ог раничения строго урегулированы законом н не могут из меняться волеизъявлением сторон. Для признания ог раниченн о дееспособным необходима воля суда, вопло щенная в судебном решении. Ог раничение дееспособнос ти гражданина по мировому соглашению недопуст имо. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 22 ГК).
Л. Ф. Лесницкая считает нужным дополнить доводы упомянутого определения суда тем, что по делам особо го производства вообще мировое соглашение н евозмож но. В основе мирового соглашения лежит двусторонняя сделка о пр екращении судебного спора путем изменения ранее возникающих между сто ронами правоотношений. А так как в особом производстве нет ни сторон, ни с по ра о праве, то ни о каком мировом соглашении по делам этого вида произв одства речи быть не может Лесницкая Л. Ф. Указ. соч., с. 72— 73. .
Разделяя доводы Л. Ф. Лесницкой о недопустимости мирового соглашения по делам особого производства, мы не можем согласиться с тем, что эти доводы относятся к делам об ограничении дееспособности граждан. В пос ледних, к ак мы попытались обосновать во второй главе, есть две стороны с противоп оложными интересами, есть спор о праве, поэтому они не могут быть отнесен ы к осо бому производству.
Наличие сторон и спора о праве обусловило то, что в данных делах в полной м ере действуют принципы со стязательности и равноправия сторон. Следует подчерк нуть только особую значимость активности суда в обеспечении по лноты фактического и доказательственного материала. Дело в том, что ряд важных доказательств может быть затребован только по официальному зап ро су суда (справки из медвытрезвителя, отделов милиции, наркологически х отделений психоневрологических дис пансеров и др.) .
Возбуждение дел об ограничении дееспособности граждан производится по общим правилам гражданско го судопроизводства с учетом специфики данн ых дел. В связи с этим представляется необходимым высказать некоторые со ображения о классификации условий права на обращение в суд за судебной з ащитой.
Судопроизводство по гражданским делам — это деятельность, строго урегулированная процессуальными нормами, поэтому и право на обращение в суд может быть осуществлено, как у казано в ст. 3 ГПК, лишь в «поряд к е, установленном законом», при определенных условиях. Обеспечивая широк ий доступ к правосудию, закон уста навливает исчерпывающий перечень усл овий возбужде ния дел.
Анализ закона и достижений науки российского граж данского процессуал ьного права позволяет прийти к вы воду о том, что по юридическим основани ям и процес суальным последствиям условия принятия заявлений по гражда нским делам следует разделить на три группы: 1) условия (предпосылки), определяющие существова ние само го права на обращение в суд за судебной защи той; 2) условия, определяющие порядок осуществления имеющего ся права на обращение в суд; 3) тр ебования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, опла те его госу дарственной пошлиной.
1) Ус ловия права на обращение в суд за судебной защитой закреплены в нормах п рава.
Получив заявление, судья прежде всего проверяет, подведомственно ли дел о суду. Право на обращение в суд отсутствует, если заявление не подлежит р ассмотре нию в суде, а относится к ведению иных органов, или если между ст оронами заключен договор на передачу данного спора на разрешение трете йского суда (п. п. 1, 6 ст. 129 ГПК). Далее устанавливается гражданская про цессуальная правоспособность лица, обращающегося в суд, т. е. способн ость иметь процессуальные права и обя занности. Поскольку правоспособн ость признается в рав ной мере за всеми гражданами Российской Федерации с момента рожде ния, практически это условие проверяется только в отно ш ении сторон-организаций: судья выясняет, являются ли они юридическими ли цами (ст. 31, ч. 1 ст. 33 ГПК).
Затем судья проверяет, управомочено ли лицо на возбуждение данного дела . Закон связывает «право на обращение в суд за судебной защитой» с обраще нием «заинтересованного» лица (ст. 3 ГПК). Во прос о понятии и значении юридического интереса как са мос тоятельной предпосылки права на обращение в суд в литературе является с порным См. Гурвич М. Л. Пр аво на иск. М, 1978, с. 16, 20; Гукасян Р. Указ. соч., с. 47; Мальцев Е. Л. Эффективность проце ссуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. — В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978, с. 48 — 49. . Думается, заинтересованность в деле при приняти и заявления должна опре деляться как категория чисто процессуальная, им еющая значение лишь для возбуждения процесса. Это может быть выявлено из сопоставления ст. ст. 3 и 4 ГПК. Суд при принятии заявления долже н располагать хотя бы предположительными данны ми о том, что лицо выступ ает в защиту своего или за коном порученного его защите права других лиц. Судья не примет заявления от лица, которое просит от своего имени о защит е чужого права. Возбуждение дела от свое го имени в защиту чужих прав допу стимо лишь в слу чаях, прямо предусмотренных законом: прокурором — по всем гражданским делам; государ ственными и общест венными организациями, отдельными лицами — по не которым категориям дел, если об э том есть специальное указание в том или ином правовом акте (п. п. 2, 3 ст. 4, ст. 233, 258 ГПК).
Заинтересованное лицо не имеет права на повторное обращение за судебно й защитой, если по первоначально му заявлению процесс закончился устран ением спора между сторонами или если право на обращение в суд осуществле но ранее путем возбуждения процесса по это му делу и производство по нем у еще не окончилось, а также если по первоначальному заявлению было выне се но решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции (п. п. 3, 4, 5 ст. 129 ГПК).
По некоторым категориям дел право на обращение в суд возникает только пр и соблюдении установленного законом порядка предварительного внесуде бного разре шения дела.
Соблюдение перечисленных условий в их совокупнос ти дает заинтересова нному лицу право на обращение в суд.
2) Имеющееся право на обращение в суд должно быть реализовано в предусмотренном законом порядке, т. е.: а) д олжен быть соблюден установленный для дан ной категории дел порядок пре дварительного внесудеб ного разрешения дела, если возможность его прим енения еще не утрачена; б) заявление должно быть подано по надлежащей под судности; в) заявление должно быть подано дееспособным лицом; г) лицо, пода вшее заявление от имени заинтересованного лица, должно представить над лежащим образом оформленные полномочия на веде ние дела (п. п. 2, 7— 9 ст. 129 ГПК).
3) В са мостоятельную группу должны быть выделе ны требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления в суд, оплате его государственной пошлиной . В соответствии с демократическим характером гражданского процесса, об еспечивающего свободный доступ к правосудию, закон не требует от гражда н вы полнения каких-либо сложных действий или обязатель ной ссылки на за коны. В письменном заявлении долж ны быть указаны лишь самые необходимы е сведения, без которых суд не может приступить к рассмотрению дела и уст ановить связи с лицами, участвующими в деле (ст. ст. 126, 127 ГПК).
Каждая из трех групп условий обращения в суд должна проверяться судьей в строгой последовательнос ти, одна за другой. Нельзя, допустим, начинать с про верки подсудности дела данному суду, не выяснив спер ва, подведомств енно ли оно вообще судебным органам. Излишне проверять содержание исков ого заявления и оп лату его государственной пошлиной, если оно подано не дееспособным лицом.
В юридической литературе обычно классифицируют условия принятия заявл ений на две группы. Так, М. А. Гурвич предложил применительно к исковому пр о изводству разделять предпосылки права на предъявле ние иска и услови я осуществления этого права, образую щие порядок предъявления иска См. Гурвич М. А. Пр аво на иск. М., 1949, с. '53, 87; Его же. Право на иск: Учебн. пособие. М., 1978, с. 13. . А. А. Добровольский, выделяя в понятии нрава на иск два правомочия (п раво на предъявление иска и право на удовлетворение иска), отличает от пр едпосылок права на предъявление иска и права на удовлетворение иска усл овия, необходимые для осуществления (реализации) права на предъявление и с ка См. Добровольск ий А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979, с. 95 — 101. .
Комплексно исследуя условия возбуждения трех ви дов гражданского судо производства — искового, особ о го и по делам, возникающим из административно-право вых отношений, А. А. М ельников предложил следующую классификацию этих условий, пригодную дл я возбужде ния всех видов гражданского судопроизводства: а) усло вия, опр еделяющие, наличие самого права на обращение в суд, и б) условия, определяю щие надлежащее осуще ствление имеющегося права на обращение в суд См. Мельников Л. А . Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 109 — 112. .
Разработка в науке советского гражданского про цессуального права ука занных классификаций сыграла существенную роль в законодательной регл аментации по рядка обращения в суд, гарантирующего свободный дос туп к п равосудию, для практического осуществления пра ва на обращение в суд за судебной защитой.
Однако, как нам представляется, классификация ус ловий права на обращен ие в суд нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что общепринятым явл яется объ единение во вторую группу наряду с предпосылками, об разующим и .порядок обращения в суд (подсудность, дее способность истца н т. д.), такж е и требований, предъяв ляемых законом к форме и содержанию искового зая вле ния и оплате его госпошлиной. Думается, что при таком объединении усл овий второй группы не в полкой мере учитывается принцип научной классиф икации – объединение отдельных элементов по единому основанию, еди ном у признаку. Между тем несоблюдение условий осу ществления права на обра щение в суд, объединяемых в литературе во вторую группу, влечет различны е процес суальные последствия (ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК). Сле довательно, они не могут быть об ъединены в одну группу. Требования к форме и содержанию заявления и опла те его госпошлиной должны быть выделены в самостоя тельную группу услов ий возбуждения дела.
Процессуальные последствия несоблюдения условий каждой из перечислен ных выше трех групп различны.
При отсутствии права на обращение в с уд судья вы носит определение об отказе в принятии заявления, что препят ствует вторичному обращению в суд с тождествен ным заявлением. Если пра во на обращение в суд име ется, но нарушен порядок такого обращения (втора я группа условий), судья также отказывает в принятии заявления, однако эт о не препятствует повторному обра щению в суд по тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения (ч. 4 ст. 129 ГПК).
Последствием несоблюдения надлежащей формы и содержания заявления и н еоплаты госпошлины (третья группа условий) является оставление заявлен ия без дви жения впредь до исправления недостатков, как указано в ст. 130 ГПК. Однако эту статью следует при менять с учетом других норм. Не может быть оставлено без дви жения заявле ние при несоблюдении требований ч. 3 ст. 126 ГПК, ибо отсутствие п олномочий у представителя влечет отказ в принятии заявления (п. 9 ст. 129 ГПК). Судья не вправе также оставить заявление без движения но м отивам непредставления доказательств, так как ст. 126 ГПК требует лишь «указать» в заявлении дока зательства, сослаться на их наличие, а представление н истребовани е доказательств производится при подготов ке дела к судебному разбират ельству (ст. ст. 14, 50, 141 ГПК). Исключен ия из этого составляют случаи, когда в силу прямого указания в законе (нап ример, в неисковых производствах — ст. ст. 241, 250, 265 ГПК) или в руко водящих разъяснениях высших судебных органов к заяв лению должны быть « приложены» доказательства.
Различными являются и процессуальные последствия случае, если будет вы явлено несоблюдение условий каждой из трех групп в последующих стадиях процесса. Так, отсутствие предпосылок права на обращение в суд влечет пр екращение производства по делу (ст. ст. 219— 220). Нарушение условий второй группы, составляющих порядок обр ащения в суд, ведет к оставлению заявления без рассмотрения (ст. ст. 221— 222, 309, 329 ГПК), а оши бочное принятие непо дсудного дела — к передаче его в другой суд (п. 4 ст. 122 ГПК). Иные последствия насту пают в том с лучае, если в процессе рассмотрения дела выяснится, что при подаче заявл ения были не полностью соблюдены требования к форме и содержанию заявле ния, оплате его госпошлиной. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 нюня 1976 г. «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при суде бном разбирательстве», в таком случае заявление не может быть оставлено без движе ния по основаниям ст. 130 ГПК, поскольку действие этой нормы закона ограничено стадией пре дъявления иска. Указанные недостатки подлежат устранению в ходе су дебн ого разбирательства Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР . 1961— 1977. М., 1978, с. 153. . Например, если в ходе про цесса выяснится, что истец не представил копии заявле ния по числу ответчиков (ст. 127 ГПК), вследствие че го они не были сво евременно ознакомлены с предъявлен ными требованиями и не могли подгот овиться к защите своих интересов, этот недостаток может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебног о разбирательства (ст. ст. 141, 161 ГПК ).
Выявившаяся после принятия заявления неуплата или недоплата госпошлин ы не препятствует рассмотре нию дела. Госпошлина довзыскивается судом п ри разре шении дела по существу (ст. 84 ГПК) См. Бюллетен ь Верховного Суда РСФСР, 1975, № 7, с. 5 — 6. .
Таким образом, если процессуальн ыми последствиями выявившихся в ходе процесса нарушений первой и второ й групп условий принятия заявлений является пре кращение всех процессу альных действий по данному де лу с применением двух форм окончания дела без выне сения решения (прекращение производства по делу и ос тавление з аявления без рассмотрения), то выявление не достатков в соблюдении усло вий третьей группы не пре пятствует рассмотрению дела по существу.
Думается, что предложенное у точнение известной в теории процессуального права классификации предп осы лок права на обращение в суд имеет практическое зна чение, так как на целивает судей на четкое разграниче ние оснований к отказу в принятии з аявления или остав лению его без движения, на разграничение процессуаль ных последствий несоблюдения этих предпосылок. Все это усилит процессу альные гарантии права на обращение в суд, закрепленного в Конституции РФ .
При принятии заявления об ограничении дееспособ ности гражданина судь я руководствуется в основном об щими правилами возбуждения гражданско го судопроиз водства. Однако не все из условий нужно проверять. За кон от нес дела об ограничении дееспособности к исклю чительной подведомстве нности суда, поэтому при их принятии не действуют такие условия возбужде ния дела, как отсутствие договора о передаче дела на разрешение третейс кого суда. Не установлен законом и порядок пред варительного внесудебно го рассмотрения этих дел. Нет надобности проверять наличие определения суда об ут верждении мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим де лам.
По данным делам необходимо проверять такие пред посылки права на обраще ние в суд, как 1) гражданская проц ессуальная правоспособность обращающегося в суд лица, 2) управомоченность на возбуждение дела, 3) от сутствие вступившего в зак онную силу решения суда по тождественному заявлению и 4) отсутствие в производстве суда дела меж ду теми же сторонами, о том же пред мете и по тем же основаниям.
По точному смыслу ст. 31 ГПК РСФСР процессу альной правоспос обностью обладают граждане и органи зации, пользующиеся правами юридич еского лица, т. е. эта статья охватывает лишь процессуальную правоспо соб ность сторон. В то же время закон наделяет процес суальными правами и обя занностями и некоторых других субъектов процессуальных отношений, в ча стности тру довые коллективы (ст. 147 ГПК), не являющиеся юриди ческими лицами. По нашему мнению, в назван ных ста тьях имеется определенное противоречие. Как правиль но отмечае т ряд авторов, формулировка ст. 31 ГПК да на с цивилистических позиций См., например: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его з ащиты. Л., 1968, с. 11; Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского про цессуального права и правоотношения и их классификация. — Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М ., 1971, т . XVII. с . 134— 138. . Действительно, сторо нами в исковом производстве могу т быть организации — юридичес кие лица. В отношении всех остальных субъ ектов процессуальных правоотн ошений качество юриди ческого лица не является обязательным, ибо их вст упле ние в процесс не обусловлено требованием защиты сво их имуществен ных или связанных с ними личных неиму щественных субъективных прав.
Среди лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлением об ограничении дееспособности граждан названы в законе такие юридические лица, как пси хиат рические лечебные заведения, органы опеки и попечи тельства, профс оюзы и иные общественные организации (ст. 258 ГПК). Думается, кроме общественных органи заций, управомоче нными на возбуждение дела могут быть и иные объединения общественности, не являющиеся юридическими лицами. Однако круг таких объединений не мож ет быть безграничным, и право на возбуждение дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми и з них, в Положении о которых это право будет закреплено.
В связи с изложенным предста вляется правильным высказанное в литературе предложение распространи ть понятие гражданской процессуальной правоспособности на всех лиц и н а все организации, которым закон пре доставляет право участвовать в дан ном гражданском де ле. См. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960, с. 23; Ко злов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Осн овам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6, с. 102-105.
Отсутствие процессуальной правоспособности слу жит основанием для отказа в принятии заявления (ст . 31; п. 1 ст. 129 ГПК).
Другим условием принятия за явления об ограниче нии дееспособности гражданина является управомоч енность заинтересованного лица, обращающегося в суд. В законе прямо пере числены лица, имеющие право на возбуждение данного дела (ст. 258 ГПК). Характер их заинтересованности ра зличен. Члены семьи лица, зло употребляющего спиртными напитками или на ркотика ми, имеют личную, материально-правовую заинтересо ванность, ибо поведение этого лица нарушает их имуще ственные интересы. Прокурор, орг аны государственного управления, психиатрические лечебные учреждения , проф союзные и иные общественные организации имеют служебную или обще ственную заинтересованность в защите интересов граждан. Как уже отмеча лось, при принятии заявления судья должен располагать хотя бы предполо жительными данными о том, что лицо выступает в защи ту своего или законом порученного его защите права дру гого лица.
Отрицая за процессуальной за интересованностью значение предпосылки права на обращение в суд, М. Хуты з считает, что предоставленное ст. 258 ГПК право на возбуждение дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным определенным лицам составляет специф ику данных дел и как дополнение к общим положениям ст. 129 ГПК является одним из ус ловий надлежащ его осуществления права на возбужде ние только данных дел См. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 10. . С таким мнением нельзя со гласиться. Предоставленное о пределенным лицам право на возбуждение конкретного дела, независимо от вида производства, представляет собой конкретизацию общих правил граж данского судопроизводства. Такое право пре дусмотрено в п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 42 , ст. ст. 264, 240, 274 ГПК и других, в которых закон так же определяет лиц, управомо ченных на возбуждение про цесса.
Обращение в суд неуправомоченных лиц влечет от каз в принятии заявления на основании ст. 4 и п. 1 ст. 129 ГПК.
Наличие вступившего в законную силу судебного ре шения об ограничении д ееспособности гражданина, об отказе в такой просьбе или наличие определ ения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом управомоч енного лица от своего требования препятству ет повторному обращению в с уд с тождественным заяв лением, т. е. с заявлением в отношении того же граж да нина, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако своеобразие данно й категории дел состоит в том, что пос ле прекращения производства в связ и с отказом управо моченного лица от своего требования, это лицо снова мо жет обратиться в суд с заявлением об ограничении дее способности того ж е гражданина, если последний будет продолжать злоупотребление спиртны ми напитками. В таком случае заявление не будет тождественным ранее расс матриваемому, так как появились новые обстоятель ства дела.
Установив наличие права на о бращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления (вторая гр уппа условий).
Закон предусматривает одина ковые правила под судности как для дел об ограничении дееспособности, т ак и для дел о признании гражданина недееспособным. Со гласно закону зая вление подается в суд по месту житель ства данного гражданина, а если лиц о помещено в пси хиатрическое лечебное учреждение, то по месту нахож ден ия лечебного учреждения (ч. 2 ст. 258 ГПК). Однако трудно представит ь себе ситуацию, когда заявление о признании ограниченно дееспособным п одавалось бы в отношении лица, находящегося на стационарном лечении от а лкоголизма в психиатрическом лечебном учрежде нии. Возбуждение такого дела в суде как бы заранее пре дугадывало безрезультатность неоконченн ого еще лече ния от алкоголизма. Ясно, что рассмотрение дела по су ществу до выхода гражданина из стационара невозмож но. Далее. Закон требует обя зательного участия этого гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 261 ГПК), а постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. рекомендовано в целях усиления вос питательного воздейс твия данных процессов рассматри вать дело в выездных сессиях, с привлеч ением предста вителей общественности. Все это окажется невыполни мым, е сли заявление будет подано по месту нахождения между собой. В таком случ ае происходит соединение ис ков (ст. 128 ГПК). Однако особенностью дел об ограни чении дееспособности явля ется недопустимость соедине ния в одном заявлении нескольких требован ии. В судеб ной практике не всегда учитывается эта особенность. Так, по ис ковым требованиям прокурора Новоусманско-го района Воронежской област и народный суд лишил ро дительских прав М-ву, занимающуюся пьянством и по прошайничеством, одновременно взыскал с нее алименты на содержание дет ей и ограничил в дееспособности. Ана логичное решение о лишении родител ьских прав, взыска нии алиментов и ограничении дееспособности тот же су д вынес и в отношении П. О последнем было известно так же, что ранее был рас торгнут его брак с супругой, раз делено совместно нажитое имущество. Так им образом, с расторжением брака, разделом имущества и лишением родитель ских прав отпало одно из оснований признания гражданина ограниченно де еспособным — наличие семьи. По этому указанные решения в части ограничения дееспо собности являются н еобоснованными.
Одним из объяснений подобной практики может быть бытующее в литературе ошибочное, на наш взгляд, пред ставление о том, что хронический алкоголиз м или нарко мания могут быть основанием для лишения родитель ских прав, е сли гражданин предварительно был признан ограниченно дееспособным. Та кую точку зрения высказа ли авторы Комментария к Кодексу о браке и семье РСФСР См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского. М., 1971, с . 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС — Н. М. Ершова). . С этим сог ласиться нельзя по следующим ос нованиям. Для подтверждения хроническо го алкоголиз ма или наркомании достаточно медицинского заключе ния. Дл я ограничения дееспособности гражданина необя зательно, чтобы злоупот ребление переросло в хроничес кий алкоголизм или наркоманию.
Как разъяснил Верховный суд РФ, при лишении родительских прав не требует ся предварительного реше ния суда о признании хронического алкоголика ограни ченно дееспособным. Если же лицо, злоупотребляющее спиртными нап итками, было признано ограниченно дее способным, то суд должен учитыват ь это обстоятельство при рассмотрении дела о лишении родительских прав См. Обзор по мате риалам обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР «Некоторые в опросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобран ии детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками». — Бюллетень Верх овного Суда РСФСР, 1973, № 10, с. 3— 6. . Не сам по себе факт огранич ения дееспособности граж данина может явиться одним из оснований лишен ия ро дительских прав, а неэффективность применения этой меры к данному гражданину, непрекращающееся пьян ство родителя.
Необходимо также указать на недопустимость одно временного разрешени я дел об ограничении дееспособ ности лиц, злоупотребляющих спиртными на питками или наркотиками, и о признании недействительными совер шенных и ми гражданско-правовых сделок по распоряже нию своим имуществом в целях приобретения спиртных напитков. Ограничение дееспособности наступает с мо мента вступления решения об этом в законную силу и распространяетс я на сделки, совершаемые после этого момента.
Такова специфика условий обращения в суд по де лам об ограничении деесп особности.
§ 2. Лица, участву ющие в делах об ограничении дееспособности гражданина
Для правильного разрешения дела об ограничении дееспособности г ражданина имеет существенное значе ние определение круга лиц, участвую щих в деле. Состав этих лиц можно установить на основании общих положени й ст. 29 и конкретных указаний ст. ст. 258 и 261 ГПК РСФСР.
Общие признаки, определяющие понятие «лица, уча ствующие в деле», применимы в основном к участникам вс ех трех видов производств. Однако состав этих лиц за висит от вида произв одства и определяется законом. В ГПК проведено четкое различие меж ду ли цами, участвующими в делах искового производст ва, и участниками дел осо бого производства. Трудность в определении процессуального положения лиц, участву ющих в делах об ограничении дееспособности граждани на, зак лючается в том, что закон отнес эти дела к осо бому производству, в то врем я как фактически они яв ляются делами спорного искового производства. П оэто му на практике интуитивно в большинстве дел лицо, в отношении котор ого решается вопрос об ограничении дее способности, и члены его семьи, во збудившие дело, име нуются не по терминологии особого производства (заи н тересованное лицо и заявитель), а соответственно от ветчиком и истцом ( соистцами) как основными лицами искового производства.
Верховный Суд РФ разъясняет судам ошибоч ность применения в данных дела х общеискового поряд ка Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практ ике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении деесп особности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотиче скими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.). . Действительно, как уже отмечалось, подобны е наи менования не отвечают смыслу и терминологии действу ющего закона. Правомерными они могут стать только с изменением закона, приведением фо рмы рассмотрения дел об ограничении дееспособности в соответствие с их исковой природой.
Закон установил ограниченный перечень лиц, право мочных на возбуждение дел об ограничении дееспособ ности граждан. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК ими могут быть члены семьи этого гражданина, иные общественны е организации, прокурор, органы опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своего постанов ления от 4 мая 1966 г. «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ог раничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитка ми или наркотическими веществами» дал разъяснение судам, что указанный в законе перечень заявителей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это слу жит важной гарантией обоснованного воз буждения дан ных дел, поскольку признание гражданина ограниченно деесп особным существенно затрагивает интересы и дос тоинство личности.
В абсолютном большинстве случаев данные дела возбуждаются по заявлени ю прокурора. Однако поводом для обращения прокурора в суд являются заявл ения граждан, обычно жен, матерей, которые жалуются на пьянство одного из членов своей семьи и просят принять соответствующие меры. Подобные жало бы поступают и в отделы милиции, которые после соответствующей проверки направляют материалы прокурору района для решения вопроса о возбужден ии дела в суде. Члены семьи, как правило, сами в суд не обращаются либо из-за незнания закона, либо из-за нежелания «судиться», по их выражению, с мужем или сыном, предпочитая об ращаться в милицию, прокуратуру.
В коллективных договорах предусматрива ются такие меры борьбы с пьянст вом, как лишение пре мий, вознаграждения по итогам работы предприятия за год и др. Но применяя материальные санкции, не надо забы вать, что у этого п ьяницы есть семья, которой и без то го живется тяжело с таким «кормильцем ». Поэтому на до шире использовать действенную профилактическую меру — лишение лица, злоупотребляю щего спиртными напитками, возможности лично получать свою зарпла ту и т ратить ее на приобретение алкоголя. Если члены семьи просят выдавать зар плату пьяницы непосредствен но семье, организации должны при нали чии к тому оснований шире использовать предоставлен ную им законом возможно сть на обращение в суд с за явлением об ограничении дееспособности граж данина, поскольку администрация, как уже указывалось, не вправе запретит ь бухгалтерии выдавать зарплату на руки ра ботнику, злоупотребляющему с пиртными напитками.
Закон не обусловливает право общественных органи заций на возбуждение исследуемых и иных дел членст вом в них заинтересованных лиц. Думается, т акое пра во с наибольшим успехом будет использовано обществен ной орга низацией лишь в отношении своих членов, а не иных лиц. Только в этом случае общественные организа ции могут представить в суд обоснованное заявле ние, ак тивно участвовать в судебном разбирательстве н оказать воспитат ельное воздействие на члена коллектива, при знанного ограниченно деесп особным.
В связи с тем, что по данной и целому ряду других категорий дел закон устан овил строго определенный пе речень лиц, имеющих право на возбуждение де ла, в тео рии и судебной практике возник вопрос о последствиях обращения в суд неуправомоченного лица. А. А. Добро вольский высказал мнение, что в п одобных случаях институт замены ненадлежащих истцов (ст. 36 ГПК) не применим, дело по заявлению ненад лежащего истца должно быть прекращено н надлежащему процессуаль ному и стцу разъяснено его право на обращение в суд См. Добровольский Л. Л. Участники советског о гражданского процесса. — В кн.: Проблемы применения Гражданского проц ессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975, с. 23— 24; о необходимости прекраще ния производства по делу об ограничении дееспособности, ошибочно начат ому по заявлению неуправомоченного лица, см. Соц. законность, 1973, № 12, с. 78. .
Применительно к делам об огр аничении дееспособ ности граждан Верховный Суд РСФСР в постановлении о т 27 октября 1966 г. (п. 5) и Верховный Суд СССР в постановлении от 26 сентября 1975 г. (п. 136) разъяс нили судам возможност ь применения института замены ненадлежащего лица (ст. 36 ГПК). К. И. Комиссаров, подвергнув критике это разъяснение, считает, что указа нием на возможность применения ст. 36 ГПК, требую щей согласия ненад лежащего заявителя на его замену, сведен к нулю вывод о недопустимости р асширительного толкования ст. 258 ГПК См. Комиссар ов К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособн ым или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14, с. 8. . С оглашаясь с бесспорным мне нием К. И. Комиссарова о том, что заявление, под анное лицом, не имеющим на то права, вообще не подлежит рассмотрению в суд ах и на основании п. 1 ст. 129 ГПК к производству приниматься не до лжно, мы не во всем можем разделить его критику позиции Верховного Суда С ССР о применении ст. 36 ГПК.
Дело в том, что ст. 36 ГПК, регламен тирующая пра вила замены ненадлежащих сторон, к первой стадии про цесса — принятию заявления никаког о отношения не имеет. При возбуждении процесса речь идет не о «над лежащи х», а о «заинтересованных» лицах. Институт за мены ненадлежащих сторон п рименяется в последующих стадиях процесса, когда обнаруживается ошибо чность возбуждения дела лицом, не имеющим права на обра щение в суд. Именн о о стадии судебного разбирательст ва говорится в упомянутом выше поста новлении Плену ма Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г.: «уста новив в о время разбирательства дела, что заявление по дано ненадлежащим лицом, суд обязан, не прекращая дела, обсудить вопрос о его замене лицом, котором у за коном предоставлено право обращаться в суд с заявле нием о признани и гражданина ограниченно дееспособ ным (ст. 36 ГПК РСФСР )».
В принципе допустимо применение института замены ненадлежащего истца ( заявителя) по делам, правом на возбуждение которых закон наделяет строго определен ный круг лиц (п. 3 ст. 4 ГПК). Однако условия замены, в ча стности согласие ненадлежащего истца и другие, должны быть, на наш взгля д, изменены в законодатель ном порядке применительно к специфике данных дел.
Как уже отмечалось, члены семьи гражданина, зло употребляющего спиртным и напитками, имеют в процес се личную материальную заинтересованность, ибо реше ние по делу дает им возможность оградить имуще ственные интере сы семьи от неправомерного поведе ния одного из ее членов. Поэтому факти чески чле ны семьи занимают в процессе положение истцов (соистцов). Выше стоящие судебные органы в упомя нутых выше постановлениях разъяснили, ч то совер шеннолетние члены семьи гражданина, интересы кото рых непосре дственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособ ности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случ ае, ког да они сами обращаются в суд, так и в случае привле чения к делу в св язи с заявлением, поданным в их инте ресах прокурором, органом опеки и поп ечительства, психиатрическим лечебным уч реждением или общественной о рганизацией. Такое поло жение членов семьи является, но существу, конкре тизацией общих правил искового производства о процес суальном положен ии истцов (ч. 2 ст. 33 ГПК).
Лица, управомоченные прямым указанием закона на возбуждение дела в интересах членов семьи, занима ю т самостоятельное процессуальное положение. Объем их прав и обязанност ей определяется общими правила ми ст. 30 и ч. 1 ст. 42 ГПК. Они обращаются в суд, от своего имени , представляют доказательства, могут зна комиться со всеми материалами дела, отказаться от за явленного требования и т. д. Возражения кого-либо и з членов семьи против рассмотрения дела, начатого по за явлению лица, ука занного в ст. 258 ГПК, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основа нием для прекращен ия производства по делу, что допус тимо только в случаях, предусмотренны х ст. 219 ГПК.
В то же время при отказе прок урора и других управомоченных органов от своего заявления, судья не впра ве прекратить производство, если члены семьи, в интере сах которых возбу ждено дело, настаивают на рассмотре нии его по существу .
Закон не допускает принятия заявления от любых родственников или иных з аинтересованных лиц, а тре бует, чтобы заявителями были только члены сем ьи граж данина, в отношении которого возбуждается дело. Одна ко состав эт их лиц является весьма неопределенным. В практике возникли вопросы о воз можности принятия за явления от отдельно проживающего супруга, родител я и других родственников. Между тем в законе нет ни об щего определения се мьи, ни указания состава семьи, при годного для всех случаев. В разных нор мативных актах это понятие определяется по-разному в зависимости от цел и законодательного акта и особенностей регулируе мых отношений См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 47; Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969, с . 13. .
В гражданском процессуально м законодательстве понятие семьи не конкретизировано (ст. 258 ГПК). Это вызвало его разноречивое толко вание в литературе. Однако общим в высказываниях различных авторов явля ет ся стремление использовать понятие семьи, существую щее в других отр аслях права См. Авд юков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970, с. 29— 30; Ч ечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 126. . Думается, надо посту пить иначе. В процессуальных нормах следует также ус тановить спе цифическое понятие члена семьи, отвеча ющее задачам регулирования иссл едуемого института. Исходя из цели законодателя — ограничить круг лиц, правомочных возб уждать дела об ограничении дееспо собности, считаем, что заявителями мо гут быть только близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) и суп руг и только при условии их совместного прожива ния и ведения общего хоз яйства с лицом, в отношении которого возбуждается дело.
Понятия семьи и семейных правоотношений нетож дественны. Семью характе ризует прежде всего совмест ная жизнь н ведение общего хозяйства. Субъе кты мо гут перестать быть членами семьи, но семейные право отношения мог ут продолжаться. Нормы семейного права, не признающие правовых последст вий за фактическим разводом и раздельным проживанием супругов, не могут быть распространены на понятие семьи но смыслу ст. 258 ГПК.
Ограничение круга членов се мьи указанными лица ми не препятствует родственникам и иным гражданам о братиться к управомоченным законом лицам с просьбой возбудить данное д ело.
Одной из гарантий против возможности явно необос нованного возбуждени я дела с целью ограничить права гражданина является право суда взыскать все судебные расходы с члена семьи, направившего в суд заведомо ложное з аявление в недобросовестных целях (ч. 4 ст. 261 ГПК). Но, думается, эта гарантия недостаточно дейст венна, учитывая, что судебные расходы в граж данском процессе для граждан необременительны. Бо лее существенны м средством защиты может быть право лица обратиться в суд с иском о защит е чести и досто инства в порядке гражданского судопроизводства или выне сение судом частного определения в адрес прокуратуры о необходимости п ривлечения недобросо вестного лица к уголовной ответственности за кле вету (Ст. 129 УК РФ). См. Ком ментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучин ского. М., 1976, с. 354.
Члены семьи выступают в проц ессе совместно как процессуальные соучастники. В отличие от этого соуча с тие на стороне лиц, об ограничении дееспособности ко торых решается во прос, недопустимо. Так, народным су дом Хохольского района Воронежской о бласти рассмот рено заявление исполкома сельского Совета народных деп утатов об ограничении дееспособности сразу четырех человек. Сельский С овет на своей сессии обсуждал во прос о состоянии работы по борьбе с пьян ством и алко голизмом и решил, в частности, ходатайствовать перед судом о б ограничении дееспособности нескольких наибо лее злостных пьяниц. Исп олнительный комитет вместо мотивированных заявлений в отношении каждо го гражданина представил в суд выписку из указанного реше ния сельсовет а. Суд, вопреки требованиям ст. ст. 126, 130 ГПК, возбудил производство и рассмотрел дело по существу. Такая пр актика неправильна. Суд, по сути, объединил в одно производство четыре ра зных дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя и одноро дны, но в отношении каждого гражданина сла гаются из разных конкретных ф актов. Лица, в отноше нии которых возбуждено дело, не связаны между собой общей обязанностью перед лицом, которое возбудило де ло. В качестве заяв ителей здесь должны быть привлече ны члены семьи каждого из лиц, злоупот ребляющих спиртными напитками.
Ограничение дееспособности — серьезная мера и рассмотрен ие дела в одном судебном заседании в отно шении нескольких лиц, «оптом», н е может обеспечить полного и обоснованного их разрешения.
В отличие от других гражданских дел, в которых стороны в силу принципа ди спозитивности сами решают вопрос о личном участии в процессе, дела об ог раниче нии дееспособности должны рассматриваться с обяза тельным учас тием лиц, в отношении которых этот во прос поставлен (ст. 261 ГПК). Это усиливает воспита тельное возд ействие процесса в деле борьбы с пьянством и алкоголизмом и создает допо лнительные гарантии про тив необоснованного ограничения дееспособнос ти граж дан.
Данное правило в основном со блюдается. Однако, как показало обобщение практики народных судов Пермс кой области, в 5— 6% случаев суды разрешали дела в отсутствие лиц, признаваемых ограниченно дее способны ми. Одной из причин нарушения требований за кона является недостаточная регламентация данного во проса в самой норме права.
Закон (ст. 261 ГПК) формулирует ука занное пра вило в императивной форме в отличие от ст. 159 ГПК, в которой вопрос об обязательном уч астии ответчика по искам о взыскании алиментов решается по усмотрению с уда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако обязанность явки в суд гражданина по делу об ограничении его дееспособности не подкр еплена соответ ствующей санкцией. Нельзя согласиться с утверждением не которых авторов о возможности применения санкций по аналогии со ст. 159 ГПК См. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.. 1965, с. 304. . Эта статья является не общей, а специальной нормой, касающейся тол ько дел о взыскании алиментов, поэтому она не может быть при менена в друг их гражданских делах. Не основанным на законе представляется в связи с э тим определение народ ного судьи Павловского народного суда Пермской о б ласти о принудительном приводе с помощью органов ми лиции В., который у клонялся от явки в судебное заседа ние по делу об ограничении его в деесп особности.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 27 октября 1966 г. разъяснил, что рассмотрение судом таких дел в отсутствие гражданина допустимо лишь в том случае, есл и будет установлено уклонение его от явки в суд (п. 7). Однако, как вполне обоснованно считает Л. Ф. Лесницкая, с указанным разъяснением вряд ли можно согласиться См. Лесницкая Л. Ф ., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970, с. 157. . Действующий закон не делает исключений из правила об обязательн ом участии граж данина по данным делам, в том числе и в случае укло нения о т явки в суд. Эти же доводы относятся и к разъ яснению Пленума Верховного Суда СССР о том, что «в случае отсутствия гражданина, об ограничении деес по собности которого подано заявление, дело может быть рассмотрено судо м только в случаях, предусмотренных ст. 157 ГПК РСФСР» (п. 13а постановления от 26 сентября 1975 г.). По су ществу, этим разъяснением специальное требование закона об обязательн ом учас тии ограничиваемого в дееспособности сведено к общим правилам п роцесса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в де ле.
В то же время соблюдение требования закона об обязательном участии граж данина вызывает определен ные трудности на практике. Так, дело об ограни чении дееспособности гражданки К-вой дважды откладывалось из-за ее неяв ки в судебное заседание. К-ва вследствие хронического алкоголизма посто янно находилась в не трезвом состоянии. Участие ее в таком состоянии в су дебном заседании недопустимо по этическим соображе ниям. Интересы же з ащиты материального положения ее семьи (престарелой матери и двух малол етних детей) требовали незамедлительного решения вопроса о попе читель стве над К-вой и разумном расходовании ее пен сии и алиментов, получаемых на содержание детей.
Как видим, категорическое требование закона об обязательном участии ли ца, в отношении которого воз буждено дело, не во всех случаях выполнимо. Н ужно, на наш взгляд, сохраняя правило об обязательном учас тии гражданин а в деле о признании его ограниченно дее способным, дополнить его нормой о том, что в случае ук лонения гражданина от явки в судебное заседание суд может постановить о принудительном приводе его в суд, а в исключительны х случаях мотивированным определе нием решить вопрос о рассмотрении де ла в его отсутст вие. В судебной практике возник вопрос, возможно ли рассм атривать дело в отношении лица, помещенного в стационар для излечения от хронического алкоголизма или алкогольного психоза уже после возбужде ния дела в суде. В подобных случаях следует обсуждать вопрос о приостано влении производства по делу в порядке п. 3 ст. 215 ГПК в связи с нахо ждением лица в лечебном учреждении.
Важной дополнительной гарантией законного и обоснованного разрешения дела является обязательное участие в процессе одновременно прокурора и представи теля органа государственного управления (ч. 2 ст. 261 ГПК). Подготавливая дело к судебному разбирательст ву, судья обяза н известить о предстоящем процессе про курора и орган опеки и попечител ьства. Иногда суды ошибочно привлекают в качестве орга на опеки и попечи тельства по данным делам отделы на родного образования, социального обе спечения, предста вителями которых выступают инспектора, бухгалтеры и т . д. Не учитывается при этом, что органы здравоохране ния, народного образ ования и социального обеспечения выполняют функции опеки и попечитель ства над разны ми категориями граждан.
Согласно закону осуществле ние функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народного о б разования в отношении несовершеннолетних лиц, На от делы здравоохран ения — в отношении лиц, призна нных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы с оциального обеспечения — в от ношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию зд оровья.
Заинтересованность органа государственного управ ления в исходе дела вытекает из обязанностей, возложенных на этот орган законом в силу его к омпетенции. Участие отдела здравоохранения, в частности его психи атрич еской службы (в составе которой действует нарко логическое отделение) , является одной из форм осущест в ления им своих государственных обязанностей по изле чению лиц, страда ющих алкоголизмом или наркоманией, защите интересов общества в целом. Эт и органы зара нее до судебного заседания должны обязательно произ вест и обследование состояния здоровья граждан, мате риальных условий жизни этих граждан и их семьи, выя вить необходимость лечения от алкоголизма. Р езульта ты обследования и мнение органа, как вполне обосно ванно полага ют некоторые авторы, должны быть изло жены в письменной форме См. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстици я, 1977. № 5, с. 13. .
Заключение органа опеки и по печительства призвано оказать помощь суду в наиболее правильном разре шении дела. С другой стороны, участие представителей этих органов в проц ессе облегчает им в дальнейшем реа лизацию решения народного суда — подыскание попе чителя, так как в ходе судебного заседания могут быть выявлены лица, отвечающие требова ниям закона к лич ности попечителя.
Суд должен обеспечить выполн ение требований за кона об обязательном участии прокурора и представит е лей органа государственного управления. Если надлежа щим образом изв ещенные эти лица не явятся в судеб ное заседание, рассмотрение дела долж но быть отложе но. При повторной неявке их в суд без уважительных причин д ело может быть рассмотрено в их отсутствие, так как осуществление правос удия нельзя ставить в за висимость от действий отдельных должностных ли ц. Но в адрес вышестоящего прокурора (ч. 3 ст. 157 ГПК) или соответс твующих органов государственного управления суд сообщает о неявке без уважительных причин указан ных лиц, об игнорировании ими требований зак она.
Нарушение судом требований закона об обязатель ном привлечении к участ ию в деле органа опеки и по печительства и прокурора является основание м к отме не судебного решения См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 13, № 8. с. 2. .
§ 3. Предмет дока зывания и судебные доказательства по делам об ограничении дееспособно сти граждан
В предмет доказывания по делам об ограничении дее способности гр аждан, как показывает анализ норм ма териального права (ст. 30 ГК), входят следующие юри дические факты: наличие у гражданина семьи, злоупот ребление гражданином спиртными нап итками или нарко тическими веществами и создавшееся в связи с этим тя же лое материальное положение его семьи. Только в со вокупности указанные факты могут служить основанием для ограничения дееспособности граждан ина.
Под «злоупотреблением» след ует понимать чрез мерное или систематическое употребление спиртных на питков. В судебной практике по-разному подходят к необ ходимости выясне ния вопроса о том, является ли гражда нин хроническим алкоголиком пли он просто злоупотреб ляет спиртными напитками. Одни суды такими данными не интересуются, другие направляют гражданина на об следование, третьи гр аждан на обследование не направ ляют, но запрашивают лечебные учреждени я, не состоят ли те на учете как хронические алкоголики. Некоторые суды да же назначают судебно-психиатрическую экспер тизу для выяснения вопрос ов, является ли гражданин хроническим алкоголиком и нуждается ли он в по печи тельстве.
В отличие от дел о признании гражданина недееспо собным ГПК не обязывае т суд назначать судебно-психиатрическую экспертизу по делам об огранич ении дее способности граждан (ст. 260).
Вряд ли можно признать необходимым обязательное назначение экспертизы по делам об ограничении дееспо собности граждан. Для признания граждан ина ограни ченно дееспособным не имеет значения причина злоупот реблен ия спиртными напитками. Ограничение дееспособ ности не связывается зак онодателем с психической болез нью гражданина, для распознания которой необходимы специальные познания. Судебно-психиатрическая экспер тиза может быть назначена по данным делам по усмот рению суда в зависимости о т конкретных обстоятельств деда. Такими обстоятельствами могут быть, на пример, факты, свидетельствующие о том, что гражданин вслед ствие злоупо требления спиртными напитками обнару живает признаки психического ра сстройства, и есть ос нование ставить вопрос о признании его недееспосо бным.
В остальных случаях факты злоупотребления спирт ными напитками можно у становить и не прибегая к за ключению экспертов-врачей при помощи любых других доказательств. Возможно истребование заключения вра ча-нарколо га. Однако его заключение об отсутствии у гражданина хронического алког олизма не имеет для де ла существенного значения, если будут установлен ы фак ты чрезмерного или систематического употребления спиртных напит ков.
Отрицая необходимость обязательного назначения экспертизы но исследу емым делам, мы в то же время счи таем целесообразным предусмотреть в зако не обяза тельное направление граждан, в отношении которых воз буждено д ело, на обследование в наркологические дис пансеры, в наркологические о тделения психоневрологи ческих диспансеров или наркологические пункт ы, создан ные при медико-санитарных частях на ряде крупных предприятий. Э то будет способствовать выявлению, уче ту и лечению хронических алкогол иков. В деле борьбы с пьянством нуж на взаимопомощь, согласованность дей ствий различных органов.
Если гражданин болен хронич еским алкоголизмом, одними правовыми мерами его от этого недуга не изба вить. В борьбе с пьянством необходимо комплексное применение мер — гражданско-правовых, медицинских, об щественного воздействия и т. д.
Известны случаи, когда решения об ограничении дее способности были выне сены в отношении граждан, на ходящихся к моменту рассмотрения о них дела на ста ционарном лечении от алкоголизма. Та кая практика неправильна. Ес ли гражданин лишен возможности злоупотреблять спирт ными напитками, н ет оснований для применения ст. 30 ГК.
Злоупотребление спиртными н апитками является ос нованием для ограничения дееспособности граждан ина только в том случае, если чрезмерное или систематичес кое их употреб ление находится в противоречии с интере сами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает м а териальные затруднения и ставит семью в тяжелое поло жение. Закон пред усматривает ограничение дееспособности в специально предусмотрен ных случаях. Поэтому, если тяжелое материальное поло жение семьи создалось не в результате пьянства или нар комании, а в результате иных злоупотреб лений (азарт ные игры и др.), то для ограничения дееспособности нет основа ний См. Чечот Д. М. Ука з. соч., с. 133. .
Понятие «тяжелое материальное положение» пред ставляет собой совокуп ность близких но своему юриди ческому значению фактов, получивших в зак онодатель стве указанное собирательное название. Факты, харак теризующ ие материальное положение семьи (наличие или отсутствие заработка, пенс ии, их размер, наличие сбережений, получение или неполучение помощи от др у гих членов семьи и т. д.), устанавливаются судом при разрешении каждого к онкретного дела. При этом следу ет иметь в виду, что наличие у других член ов семьи за работка или иных доходов само но себе не является ос нованием для отказа в удовлетворении просьбы заяви теля, если семья не получает о т лица, злоупотребляюще го спиртными напитками или наркотиками, необход имых средств либо вынуждена содержать его полностью или частично.
Если один из указанных в гип отезе ст. 30 ГК юри дических факт ов отсутствует, гражданин не может быть ограничен в дееспособности. Так, в ходе рассмотрения дела в отношении Б. последний в обоснование своих во з ражении против заявленных прокурором требований выдвинул веские дов оды. Б. признал, что он действитель но на почве неприязненных взаимоотнош ений с родствен никами жены в нетрезвом виде устраивал дома сканда лы. Од нако семью свою в тяжелое материальное положе ние не ставит, напротив, он имеет высокие заработки, передает деньги семье, оставляя себе рублей по пять от зарплаты. Жена настаивала на ограничении дееспособнос ти, ссыла ясь на то, что Б. часто приходит домой в не трезвом виде, устраивает сканда лы. Она предполагает. что муж скрывает действительный размер заработной платы и часть ее пропивает.
Суд установил, что основной доход семьи составля ет заработная плата Б., в материальном отношении семья не испытывает недостатка. Поводом к возбу ждению де ла в суде послужили жалобы жены в отдел милиции на недостойное поведение Б., который, будучи в нетрезвом виде, устраивает дома скандалы и драки. Ясно, что при данных обстоятельствах требовались не гражданско-пр а вовые, а иные меры воздействия против пьянства и его антиобщественных проявлений. Суд правильно отказал в удовлетворении заявления об ограни чении Б. в дееспо собности. После суда к нему были применены меры админист ративного и общественного воздействия, которые дали положительные рез ультаты.
Ограничение дееспособности преследует цель пред отвратить расходование на приобретение спиртных на питков дохода или имущества, принадлежащего этому гражданину или е го семье. В законе пря мо не указано, но из его смысла вытекает, что, если гр ажданин не имеет своих доходов или имущества, огра ничение в дееспособн ости беспредметно. Так, народный суд Ленинского района Перми не нашел ос нований для применения ст. 16 ГК Р СФСР (соответствует ст. 30 ГК РФ) к Ю-ву, так как установил, что, освободившись из мест лишения свободы, в течение не скольких месяцев он не устраивался на работу, пьянст вовал, играл в азартные игры, вымогал деньги и вещи у пре старелой родственницы и требовал, чтобы последняя кормила его. Своей зар аботной платы, пенсии, иных до ходов или имущества Ю-в не имеет. Участковы й уполно моченный милиции, зная, что Ю-в после отбытия нака зания ведет ан тиобщественный образ жизни, не принял надлежащих мер. Об этом в адрес нач альника отдела милиции судом было вынесено частное определение. Впосле дствии к Ю-ву были применены административно-медицинские меры борьбы с п ьянством — он был направ лен в лечебно-трудовой профилакторий.
Таким образом, при применении ст. 30 ГК не следу ет забывать, что ее ближайшей социальной целью как гра жданско-правовой нормы является защита имущест венных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Поэтому если у пьяницы нет семьи или она н е испыты вает материальных затруднений, а также при отсутствии зарплаты или иных доходов, которые могут быть истра чены на приобретение спиртны х напитков, следует принять другие меры воздействия. На практике это не всегда учитывается. Так, народный суд Кунгурского района Пермской облас ти по заявлению прокурора района ограничил в дееспособности Б. по тем ос нованиям, что, злоупотребляя спиртными напитками, он ставит в тяжелое ма териальное положение самого се бя. Было установлено, что Б. работает стор ожем, семьи не имеет, постоянного места жительства также не име ет, получа емую заработную плату пропивает и, остав шись без средств, занимается по прошайничеством. Дан ное решение не основано на законе, ибо по ГК РФ огран ичение дееспособности бессемейного гражданина не допускается. Выявлен ное отделом юстиции в ходе обобщения практики по исследуемой категории дел, де ло в отношении. Б. было представлено председателю об ластного суд а для решения вопроса о принесении про теста в порядке надзора об отмене данного решения.
Некоторые авторы вносят пред ложения о расшире нии в законодательном порядке основании для ограни ч ения дееспособности граждан. Так, по мнению А. С. Со ловьева, к числу таких о сновании следует отнести не только тяжелое материальное положение сем ьи, но и причинение вреда своему здоровью, отрицательное влия ние на восп итание детей, нарушение общественного порядка, дисципли ны труда... См. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970, с. 223. . С такими предложениями нельзя согла ситься. Право на оплат у труда, право личной собствен ности являются субъективными правами рос сийских граж дан. Ограниче ние дееспособности гражданина вызывает для него серь езные последствия. Поэтому закон предусматривает воз можност ь ограничения самостоятельного использования некоторых имущественны х прав граждан только в исклю чительных, строго указанных в законе случа ях. Было бы неверным расширять их перечень без особой надоб ности, так как в законе установлены многообразные сред ства борьбы с пьянством н устр анения его вредных по следствий.
Напротив, ограничение деесп особности как крайняя мера должно применяться лишь после того, как были ис пользованы все меры общественного н административ ного воздействия .
Доказательствами по делам об ог раничении дееспособности граждан могут быть любые фактические дан ные, полученные из всех предусмотренных законом средств доказывания. При по дготовке дела к судебному разбирательству судья должен произвести дей ствия, обеспечивающие своевременное н правильное разрешение дела в одн ом судебном заседании (ст. 141 ГПК), в том числе принять меры к истребованию доказательств от участвующих в д еле лиц или в случае необходимости собрать их но своей инициативе ( ст. 50 ГПК).
Некоторые суды при рассмот рении исследуемых дел не истребуют необходимых доказательств, огранич ива ясь данными, содержащимися в заявлении и в объясне ниях заявителя. В материалах некоторых дел имеются только заявления и приложенные к ним с правки с места работы лиц о заработной плате и производственные ха ракт еристики. Так, суд Чернушинского района по заявлению исполкома сельсове та вынес решение об ог раничении дееспособности сразу четырех граждан, не ис требовав доказательств, ограничившись предъявленной представит елем исполкома выпиской из решения сессии сельсовета. Не исследовав обс тоятельств дела, не прове рив факты о злоупотреблении этими гражданами спирт ными напитками и материальное положение их семей, суд, по существу, продублировал решение исполкома. Указанные решения вследствие поверхн остного рассмот рения не могут быть признаны достаточно обоснованны ми . Некоторые суды истребуют доказательства, не отно сящиеся к делу, наприм ер, производственные характе ристики на членов семьи.
Недопустимым с точки зрения морали и педагогики является допрос в качес тве свидетелей несовершеннолет них детей граждан, об ограничении деесп особности кото рых рассматривается дело. Факты пьянства гражданина н тя желого материального положения его семьи не со ставляют особого секрет а и вполне могут быть установ лены судом без допроса детей, при помощи дру гих доказательств. Представляется убедительным мнение Н. А. Чечиной о то м, что допрос детей в подобных случаях не соответствует требованиям мора ли См. Чечина Н. А. Во спитательная функция советского гражданского процессуального права. Л ., 1972, с. 66— 67. .
Доказательствами по данным д елам могут служить свидетельские показания, копни решений судов, справк и медицинских вытрезвителей, акты органов милиции, справки об имуществе нном положении лица, в отношении которого возбуждено дело, в частности о его заработной плате или пенсии, о доходах семьи и количестве ее чле нов, наличии имущества в семье и другие доказатель ства.
ГЛАВА I V . СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ (ГРАЖДАНИНА И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ
§ 1. Сущность суд ебного решения об ограничении дееспособности гражданина
Сущность судебного решения остается неизменной, независимо от ка тегории дела, вида судопроизводства. Защита нарушенных или оспариваемы х прав или охра няемых законом интересов — основное в решении суда См. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гра жданского процессуального права. М., .1967, с. 83; Авдюков М. Г. Судебное решение. М ., 1989, с. 16. . Суть правосудия, актом которого яв ляется судебн ое решение, в основных своих чертах и сво дится к защите прав путем принуд ительного применения норм права. Властно-принудительный характер защи ты прав сохраняется независимо от объекта защиты или содержания решени я. Граждане и организации обязаны содействовать осуществлению подтвер жденных решени ем суда прав и законных интересов, строить свое пове дени е в соответствии с установленным правоотношением или обеспечить реали зацию охраняемого законом инте реса.
Судебное решение об ограниче нии дееспособности граждан преследует несколько целей. Оно защищает ма териальные интересы семьи гражданина, злоупотребля ющего спиртными на питками, предотвращает растрачи вание им на приобретение спиртных напи тков заработной платы или иных доходов, являющихся средством сущест вов ания его семьи. В то же время решение суда защища ет и действительные инте ресы самого гражданина. В ли тературе справедливо обращено внимание на то, что ока зываемая судебным решением защита интересов отдель ных лиц я вляется одновременно и защитой интересов государства Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 15; Зейдер Н . Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 12. . Объясн ение этому следует искать в диалектике личных и общественных интересов. Лич ность — частица общества. Помогая осу ществлению действительных прав и интересов отдельных лиц, с уд тем самым способствует укреплению правопо рядка в государстве. Лишен ие права самостоятельного получения и расходования заработной платы и ли иного имущества ограничивает возможность злоупотребления спиртным и напитками, является одним из действенных средств в борьбе с пьянством и алкоголизмом, которые наносят нашему обществу большой вред.
Способом защиты прав в данны х делах является вос становление положения, существующего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право. Суд выполняет только функц ию защиты существующего права в случае его нарушения или оспаривания. Чл ены семьи никаких новых прав, которых у них ранее не было, по судебному реш ению не приобретают.
Особенности решения суда об ограничении дееспо собности обусловлены с пецификой дела и раскрываются через особенности его содержания как акт а социалисти ческого правосудия и как процессуального документа, а такж е через правовые свойства законной силы, обеспе чивающей претворение эт ого решения в жизнь.
Структура судебного решения как документа предопределена законом и ос тается неизменной по любой категории дел. В решении как процессуальном д окумен те выделяются вводная, описательная, мотивировочная и резолютив ная части (ст. 197 ГПК). Особый интер ес представляет мотивировочная и резолютивная части ре шении об ограни чении дееспособности, так как именно они вызывают разноречивое толкова ние в литературе и именно в этих частях допускается много ошибок на прак тике. Типичным недостатком мотивировочной части ре шения является се не обоснованность. Обычно ограничи ваются стереотипной фразой: «Заявлени е подлежит удов летворению, так как гражданин такой-то злоупотребля ет с пиртными напитками и этим ставит свою семью в тя желое материальное пол ожение». Здесь отсутствует ука зание на установленные судом конкретные факты, нет анализа исследованных судом доказательств.
Мотивировочная часть решени я должна заканчивать ся ссылкой на нормы материального права, которые с уд применил при разрешении дела по существу (ст. 30 ГК ). Необходимо также сослаться на процессуальные норм ы, имеющие специфический характер именно для данных дел (ст. 258— 262 ГПК). Это дисциплинирует судей, спо со бствует вынесению законных решений. Обязательны для суда и Постановлен ие Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Росси йской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотреб ляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 де кабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).
В резолютивной части решения суд указывает на признание гражданина огр аниченно дееспособным или на отказ в заявленном об этом требовании. След ует ука зать также точные сведения о лице, ограниченном в дее способност и: фамилию, имя, отчество, год и место рож дения, его постоянное место жител ьства, место работы и должность. Эти сведения необходимы не только для ин дивидуализации лица, признанного ограниченно дееспо собным. Несоблюде ние этих требований может привести к волоките в назначении попечительс тва, ибо орган опе ки и попечительства, получив копию решения суда (или вы писку с содержанием резолютивной части решения), не будет располагать да нными о месте нахождения огра ниченно дееспособного и его семьи.
Ошибочным является разрешение некоторыми суда ми неподведомственного мм вопроса о назначении попе чителя.
В литературе встречаются рекомендации включать в резолютивную часть р ешения сведения разъяснительного характера: об обязанности назначить попечителя, о последствиях ограничения дее способности, о полномочиях п опечителя и т. д. См. Дон цов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алко голикам.//Соц. законность, 1972, № 12, с. 39; ,Сахарова И. Дееспособность ограничена ... // Соц. законность, 1974, № 3, с. 48. Подоб ного рода разъяснения в стречаются и в местной практи ке, например: «Признать О. ограниченно деес пособным, лишив его права распоряжаться имуществом, получать зарплату, п енсию или иные виды доходов и распоряжать ся ими без согласия О-вой, назна чив ее попечителем», или «Лишить Р. права получать зарплату. Зарплату вы д авать его жене».
Разъяснение попечителю в судебном заседании его полномочий является п реждевременным. В момент рас смотрения дела, вынесения и оглашения реше ния об ог раничении дееспособности гражданина еще неизвестно, кто будет назначен попечителем, так как решение этого вопроса входит в компетенци ю органов опеки и попечи тельства. Последний по роду своей деятельности и обя зан разъяснять попечителю его права и обязанности и контролироват ь действия попечителя.
Суд не правомочен также запр ещать ограниченно му в дееспособности получать зарплату, распоряжатьс я ею и другим имуществом. Гражданин, ограниченный в дееспособности, впра ве лично совершать эти действия, но с согласия попечителя, который контр олирует деятельность своего подопечного в сфере распоряжения имуще ст вом, получения и расходования зарплаты и других ви дов доходов. По изложе нным сооб ражениям нельзя согласиться с теми авторами, которые рекоменд уют судам прямо и четко указывать в судебном решении, в каких именно прав ах гражданин ограничен, какие действия ему запрещено совершать: получат ь зар плату по месту работы, распоряжаться ею и т. д. См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973 с . 135. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством М., 1974, с. 57. Граж данин ограничивается в дееспособности не в отношении конкр етного действия (получать зарплату, пенсию...), а широкого круга гражданско -правовых сделок (ч. 2 ст. 30 ГК) предвидеть совершение которых эт им лицом и пере числить их в судебном решении не представляется воз можн ым.
На недопустимость подобного рода разъяснении в резолютивной части решения неоднократно указывал В ерховный Суд РФ, в частности в п. 10 постановле ния этого суда от 4 мая 1990 г., а также в Обзорах судебной практики по делам об ограничении дееспособности граждан, злоу потребляющих спиртными напитками 1974 и 1979 гг. См. Бюллетень Верховного Суда РС ФСР, 1974, № 1, с. 6, 1979, №8, с. 14. Однако в последнем из ука занные обзо ров Верховный Суд РСФСР пришел к выводу о необходимости перечислять огр аничения, предусмот ренные ст. 30 ГК, не в резолютивной, а в мотивировоч ной части решения. Думается, эта рек омендация небес спорна. Ст. 197 ГП К не предусматривает возможности включать разъяснения и консультации о правовых пос ледствиях установленного судом правового положения гра ждан не только в резолютивную, но и в мотивировоч ную части. В соответстви и со ст. 197 ГПК в мотивиро вочной ч асти должны быть изложены: 1) обс тоятельства дела, установленные судом, 2) доказательства, на ко торых основаны выводы суда, и доводы, по к оторым суд отвергает те или иные доказательства, 3) законы, кото рыми руководствовался суд, т. е. законы, необходимые для разрешения дела но существу, в частности для вы вода о необходимости ограничения дееспособности граж данина.
Разъяснения правовых последствий признания граж данина ограниченно д ееспособным, порядка назначения и осуществления попечительства должны быть даны су дом во внепроцессуальном порядке, путем использова ния раз личных форм правовой пропаганды.
Неотъемлемым признаком, раскрывающим сущность судебного решения, явля ется его воспитательно-преду предительное значение.
Ограничение дееспособности гражданина имеет сво им назначением не тол ько нормализацию материального положения его семьи и наказание его сам ого за непра вомерные действия. Судебное решение об ограничении дееспос обности оказывает на граждан огромное воспи тательное воздействие. Оно учит правильно строить взаимоотношения в семье, соблюдать права и точно вы полнять свои обязанности, строить свое поведение в со ответствии с пр авилами морали. С учетом этого в судебном решении может быть указана не т олько правовая, но и общественная и нравственная оценка поведения лица См.: Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 225. . Хорошо проведенн ое судебное разбирательство, закан чивающееся вынесением законного и о боснованного ре шения, помогает гражданам выработать правильное от нош ение к общей линии усиления борьбы с пьянством, ориентироваться в действ ующем законодательстве о борьбе с пьянством, воспитывает привычку созн ательного вы полнения законов и норм морали.
Однако суд должен использовать и иные процессу альные и внепроцессуаль ные формы профилактики граж данских правонарушений, специально направ ленные на усиление воспитательного воздействия судебной деятель ност и: 1) рассмотрение дел об огранич ении дееспособ ности граждан в выездных процессах непосредственно на п редприятиях, в учреждениях, домоуправлениях; 2) прив лечение к участию в процессе представителей общес твен ности в порядке ст. 147 ГПК; 3) вынесение частных оп ределен ий в адрес соответствующих организаций о при чинах и условиях, способст вующих пьянству, и контроль за их исполнением; 4) направление копий судебных ре шений в общественные орг анизации по месту работы или жительства для обсуждения и установления к онтроля за поведением ограниченного в дееспособности; 5) прове дение лекций и бесед, выступления в печати, по радио и телевидению с разъяснением населению гражданско-пра вовых средств борьбы с пьянством; 6) обобщения судеб ной практики по данным делам; 7) проведение конкрет но-социологических исследований поведения лиц, огра ниченных в дееспособности и др.
Воспитательная работа даст наибольший эффект, если суд не ограничится в ыяснением фактов, имеющих отношение только к конкретному делу, но и прим ет ме ры для выявления и устранения обстоятельств, могущих в будущем спо собствовать совершению аналогичных пра вонарушений другими гражданам и.
Большое предупредительное значение имеют част ные определения, в котор ых вскрываются полученные в ходе рассмотрения дела об ограничении деес пособности граждан факты нарушений правил торговли спиртными напиткам и, пьянства во время работы и после получения заработной платы. Полезным, например, является част ное определение Березниковского народного суд а Пермской области в адрес за вода строительных конструкций о нарушения х трудового законодательства, где производилась оплата за сверхурочны е работы сразу же после их завершения, что заканчивалось коллективными п ьянками на рабочем месте.
Суды не должны ограничиваться разрешением дела только в отношении конк ретного гражданина. Своей дея тельностью они способствуют выполнению п оставленных партией и правительством задач по усилению борьбы с пьянст вом и его антиобщественными проявлениями, соз данию обстановки нетерпи мости к этому социальному злу. В связи с этим нельзя не присоединиться к предложению Ю. К. Осипова, А. А. Мельникова и других авторов о необходимост и вве дения в Гражданские процессуальные кодексы нормы, обязывающей суд устанавливать по всем или по некото рым наиболее важным делам причины и условия, спо собствующие совершению гражданских правонаруше ний См. Осипов Ю. К. Со вершенствовать формы и методы профилактической работы по предупрежден ию гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9. с. 2; Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975, с. 364. . Думается, весьма свое временным и актуальным будет установление такой обязанности суда по де лам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками.
На ограждение материального благополучия всей семьи в целом, на сохране ние и укрепление общего хозяйства как одного из основных признаков, хара ктеризующих семью, направлена и ст. 30 ГК. Поэтому в данном семейно-имущественном правоотношении в каче стве управомоченной стороны могут выступать несколько лиц — членов семьи, имущественные права кот орых нарушены неправомерным поведением одного. Обязанным лицом выступ ает член семьи, ставящий семью в тяжелое материальное положение непомер ным расходованием средств на приобретение спиртных напитков или нарко тических веществ. Ст. 30 ГК являет ся правовым основанием для возникновения указанных прав и обязанносте й, хотя в семейном праве нет нормы, устанавливающей обязанности граждан по содержанию всей семьи в целом.
Дела об ограничении дееспособности граждан затра гивают их существенн ые интересы, весьма сложные по доказательственному и фактическому сост аву, требуют большой подготовки, привлечения к процессу членов семьи, пр окурора, представителей органов опеки и попе чительства, общественност и, вызова свидетелей. Рассмот рение такого серьезного гражданского дела в одном про цессе с уголовным, с одной стороны, будет усложнять уголовный процесс, с другой — не сможет о беспечить глубокого исследования всех обстоятельств дела об ог раниче нии дееспособности гражданина.
Изложенное дает основание высказать мнение о не обходимости установит ь единый порядок ограничения дееспособности гражданина — только по правилам граж данского судо производства.
§ 2. Исполнение р ешения об ограничении дееспособности гражданина
Вступившее в законную силу решение суда об огра ничении дееспосо бности, как и все судебные решения, обладает свойством исполнимости.
Вопрос о понятии исполнимости решения в литера туре является спорным. О дни авторы трактуют исполни мость как способность к принудительному ис полнению, присущую только решениям суда о присуждении См. например: Юдельсон К. С. Советс кий гражданский процесс. М, 1956, с. 226. . Дру гие, как нам предста вляется, более правильно вклады вают в данное свойство широкий смысл — не только воз можность прямо го воздействия на обязанное лицо (при нудительное исполнение), но и реали зацию всех судеб ных постановлений для достижения целей, которые пре сл едовало лицо, обращаясь в суд См. Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 176; Мельников Л. А. Особое произв одство в советском гражданском процессе М 1964 с. 121. . Исполн имость как свойство законной силы всех судебных решений проявля ется по -разному в зависимости от видов решений (о при знании, о присуждении, по де лам неисковых произ водств). Способы защиты прав и охраняемых законом ин тересов в этих решениях различны, различными явля ются и способы исполн ения решений. Смешение их, ког да, например, для исполнения решения по дел у особого производства применяются нормы, регулирующие при нудительно е исполнение решений о присуждении, приво дит к судебным ошибкам См. Бюллетень Ве рховного Суда РСФСР, 1971, № 3, с. 13. В последние годы высказаны предложения имен овать данное свойство разных видов решении «результативностью», «осущ ествимостью», «реализацией» и т. д. .
На наш взгляд, решения по делам об ограничении дееспособности обладают и сполнимостью в указанном широком смысле.
Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина является ос нованием для назначения над ним попечительства (ст. 262 ГПК).
Судебное решение будет реализовано только тогда, когда соответствующи е лица исполнят обязанности, вы текающие из данного решения (орган опеки и попечи тельства должен оформить попечительство, попечитель обязан ко нтролировать действия подопечного но распо ряжению имуществом, бухгал терия предприятия или ор ганы социального обеспечения не вправе выдава ть зар плату или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает пр отив этого и т. д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отно шения с лицом, ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его пр авовым положением, установленным судом, под страхом признания недейств ительными сделок по распо ряжению имуществом, совершенных им без соглас ия по печителя.
Как уже отмечалось, в последние годы правило об ограничении дееспособно сти получило практическое применение. Поэтому актуальной представляе тся задача выявить эф фективность норм об ограничении дееспособности г раж дан, т. е. сопоставить фактически достигнутые результа ты ограничени я дееспособности с той социальной целью, которую ставил перед собой зако нодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые с помощью р азличных социологических методов исследования См. Чечот Д. М. Выявление эффективности неко торых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методо в./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1, с. 82. :
а) обобщения гражданских дел об ограничении дееспособ ности граждан;
б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительс тва;
в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и членов их семей;
г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда;
д) проверки поведения этих лиц на про изводстве.
Изучение этих материалов показывает, что в боль шинстве случаев огранич ение в дееспособности дает по ложительные результаты (65— 70%); частичный успех (материальное полож ение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигну т в 15— 20% случаев; по остальным де лам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Послед нее, од нако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство — сложное социальное зло, складыв авшееся веками. Нельзя отменить те или иные эле менты общественного соз нания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с пьян ством надо исходить из реального представления трудностей перестройки психологии людей.
При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя так же забывать, что ограничение дееспособности — граж данско-правовая санкция, по ди спозиции же — это нор ма семей ного права и задача ее — защит а имущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорит ь об эффективности данной нормы.
Однако некоторые исследователи упускают это из ви ду и оценивают резуль таты применения ст. 30 ГК толь ко с точки зрения эффективности се как средства борь бы с пьянством: перест ал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков проц ент испра вившихся.
В беседах с лицами, признанными ограниченно дее способными, и с их женами , выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены. Пьянство в боль шинстве случаев прекратилось. В доме появился мате риальный доста ток. Изменилась и моральная обстанов ка в семье.
Граждане по-разному относятся к ограничению дее способности. Одни выска зывают удовлетворение решени ем суда и сами считают, что еще рано снимат ь это огра ничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «д ружки-собутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовол ьных людей ограничение дееспособности — действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение д ееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их слов ам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное ре шение оказывает на этих лиц сильное мораль ное воздействие, способствуе т пробуждению в них чув ства собственного достоинства.
Но не всегда дело обстоит так благополучно. На пример, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал в медвытрезвителе. Его заработную плату получает же на-попечитель, а приобрел он спиртные напитки на ко мандировочные ден ьги.
Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Мо жно назвать несколько при чин: 1) неправильный выбор гражданско-правового сред ства; 2) применение только одной меры без сочета ния с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточ ный контроль (или его отсутствие) со стороны соответ ствующих государственных организаций.
О первых двух причинах в той или иной мере уже говорилось выше. Отмечалос ь, в частности, что на прак тике не всегда правильно понимается ближайшая соци альная цель ст. 30 ГК, направ ленной в первую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянс тва одного из ее членов. Средства борьбы с пьянством раз нообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять их надо с учетом конкретной о бстановки и личности гражданина. К сожалению, это не всегда учи тывается. В результате решение суда остается на бума ге. Так, по некоторым из изучен ных дел было установле но, что семьи пьяниц фактически распались, эти лиц а на рушают трудовую дисциплину, общественный порядок, уклоняются от ле чения хронического алкоголизма. В по добных случаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже поздно приме нят ь, они вряд ли помогут.
Основной причиной неисполнения решения суда яв ляется, на наш взгляд, не достаточный контроль за пове дением ограниченно дееспособных или его п олное отсут ствие со стороны соответствующих государственных и общест венных организаций. Это происходит, в частнос ти, потому, что попечительс тво далеко не во всех слу чаях назначается официально и осуществляется долж ным образом. Как отмечается в Обзоре судебной прак тики Верховного Суда РСФСР по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребл яющих спиртными напитками См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 8, с. 15. , а также следует из анализа местной прак тики, суды не всегда сообщ ают о вынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иног да выдачей копий решений зая вителям — членам семьи ограниченного в дееспособности. Из анализа местн ой практики следует, что только в 68% изученных дел имеются сведения о направлении сообще ния в орган о пеки и попечительства, причем из них в установленный срок — 35% дел. В остальных делах та кие сведения отсутствовали.
В результате органы опеки и попечительства не мо гут осуществлять возло женные на них функции попечи тельства над лицами, ограниченными в деесп особности судом. Общественные организации также лишены воз можности ок азывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомле ны о решении суда.
В свою очередь органы опеки и попечительства, по лучив сообщения суда, не прикладывают должных усилий но назначению попечительства. Так, из 15 дел, изучен ных Московским городс ким судом, лишь в 9 случаях бы ло назначено попечительство См. Корнеева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел о б ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1987. № 5, с. 13. . В Пермской области из сопоставления материалов судов и органов о пеки также усматривается, что далеко не во всех случаях попечительство у станавливается официально. В осталь ных случаях попечительство либо во обще не осуществля лось, либо заработная плата или пенсия выплачивались женам или родителям граждан, признанных ограничен но дееспособными, бе з официального оформления попе чительства, только на основании решения суда, что яв ляется неправильным.
Так, в ходе беседы с ограниченно дееспособным И. и его женой выяснилось, чт о бухгалтерия РСУ треста «Пермремстрой» выдает его заработную плату же не на основании поступившей из суда копии решения, а не на основании реше ния о назначении ее попечите лем, как этого требует закон.
Работникам бухгалтерии, кассирам предприятий, от делов социального обе спечения следует разъяснять на специальных семинарах порядок выплаты заработной платы, пенсии и других доходов лицам, ограниченным в дееспосо бности, или их попечителям.
Отсутствие контроля со стороны суда за своевремен ностью исполнения св оего решения, бездействие органов опеки и попечительства снижают эффек тивность приме нения закона о борьбе с пьянством и в ряде случаев при вод ят к тяжелым последствиям. Так, над грузчиком Щ. не было своевременно уста новлено попечительство. Мать и жена, воспитывающая его двух детей от пер вого бра ка, категорически отказывались от попечительства, так как Щ. сил ой отнимал у них деньги на приобретение спиртного. Органы опеки и попечи тельства не предпри нимали дальнейших мер к назначению над ним попечи т ельства, и судебное решение об ограничении дееспособ ности Щ. осталось н ереализованным. III продолжал пь янствовать, устраивал пьяные дебоши, был осужден к лишению свободы.
Органы здравоохранения неохотно занимаются ве дением попечительских дел над ограниченно дееспособ ными. Объясняется это в известной мере те м, что для перевоспитания безответственных, опустившихся пьяниц, защиты материальных интересов их семей скорее нужна сила общественного возде йствия, чем усилия медицины. Долг психиатрической службы в данном случае . — обес печить лечение хронич еских алкоголиков. Проверку же поведения ограниченно дееспособного в б ыту, на произ водстве, материального положения его семьи эта служба осущ ествлять не в состоянии.
В настоящее время основная тяжесть выполнения решения суда ложится на п опечителей, как правило жен, родителей. Но ведь эти лица потому н обратили сь за по мощью к государственным органам — в милицию, про куратуру, суд, что они своими усилиями не могу т спра виться с пьяницами. Только постоянный контроль за по ведением огр аниченно дееспособного со стороны органов опеки и попечительства, обще ственных организаций, про куратуры может дать положительные результат ы.
Есть примеры, когда ограниченн о дееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение перед коллективом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с пред приятия по собственному желанию. Так, народным судом Свердловского райо на Перми была направлена копия решения суда об ограничении дееспособно сти О. но месту его работы в «Гипродорнии». Однако через несколько дней эт а организация возвра тила указанную копию решения, сообщив, что О. был уво лен по собственному желанию.
В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об уволь нении ограниченно дееспособ ного органам опеки и попечительства. Прием на другую работу ог раниченно дееспособных целесообразно осуществлят ь че рез бюро по трудоустройству.
Хотя исполнение решения об ограничении дееспособ ности связано с компе тенцией других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего про верить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда , а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ог раниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копни этого решения граж данское дело может быть направлено в архив.
Полезным было бы введение контрольного производ ства в суде за поведени ем ограниченно дееспособного. Судебное ре шение об ограничении дееспос обности только тогда вы полнит свою задачу по защите действительных инт ере сов этого гражданина н нарушенных материальных прав его семьи, когд а оно будет реально осуществлено.
Борьба с пьянством — дело трудное, требующее длительного вр емени, и достичь положительных результатов можно только согласованным и действиями государст венных и общественных органов и комплексным при ме нением различных средств.
При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками суд отменяет ограничение дееспо собности. На основании решения суда отменяется уста новленное над ним п опечительство (ч. 3 ст. 30 ГК). Та ким образом, признание гражданина вновь дееспособ ным производится также в судебном порядке (ст. 263 ГПК). Например, над гражданином М. на о сновании ре шения суда об ограничении дееспособности было учреж дено п опечительство его матери. Через несколько меся цев М. представил в опеку нский совет положительную характеристику с места работы и просил снять с него по печительство. В отделе здравоохранения районного ис полнител ьного комитета ему разъяснили, что отменить попечительство можно тольк о на основании решения су да об отмене ограничения дееспособности.
Отмена ограничения дееспособности производится в самостоятельном суд ебном процессе, путем заведения нового дела. С заявлением в суд может обр атиться сам гражданин, ограниченный ранее в дееспособности, его попечит ель, а также лица, правомочные в соответствии со ст. 258 ГПК на возбуждение дела, т. е. члены семьи, общественные организации, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрические лечеб ные учреждения. Рассмотрение дела производится с соблю дением тех же до полнительных гарантий законного и обоснованного разрешения дела, кото рые применялись в процессе об ограничении дееспособности, т. е. с обяза те льным участием прокурора, представителя органа опе ки и попечительства , самого ограниченного в дееспособ ности. В целях усиления воспитательн ого воздействия процесса следует привлекать представителей обществен ных организаций или трудового коллектива.
В ходе судебного разбирательства суд проверяет, отпали ли обстоятельст ва, послужившие основанием для ограничения дееспособности. В суд должны быть пред ставлены достаточные данные, свидетельствующие о прекращени и гражданином злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ему мож ет быть доверено са мостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в т ом случае, когда семья лица, признан ного ограниченно дееспособным, пере стала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, от пала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.
Отмена ограничения дееспособности и снятие попе чительства производя тся в строгой последовательности. Попечительство над ограниченно деес пособным может быть снято толь ко на основании решения суда об отмене ог ра ничения дееспособности.
Заключение
С достижением 18 лет дееспособность граждан возникает в полном объ еме. На содержание дееспособности более не оказывают влияние возрастны е факторы, однако способности гражданина к волевым осознанным действия м могут быть нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алк огольными либо наркотическими веществами. При наличии указанных прояв лений необходимо защитить имущественные интересы такого гражданина ли бо интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина недееспосо бным и ограничение дееспособности гражданина, злоупотребляющего спир тными напитками или наркотическими веществами.
Злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими в еществами само по себе достаточно свидетельствует о необходимости вме шательства в его действия со стороны государства, однако гражданское пр аво не имеет цели излечения лиц от алкоголизма или наркомании, равно как и не имеет цели наказать их за подобные злоупотребления. Регулирование и мущественных отношений в ситуации с гражданами, злоупотребляющими спи ртными напитками и наркотическими веществами, предполагает вмешатель ство государства только при условии, что этот гражданин своими действия ми ставит в тяжелое материальное положение свою семью. Таким образом, ог раничение дееспособности имеет целью защиту имущественных интересов с емьи. Если одинокий гражданин злоупотребляет спиртными напитками и всл едствие этого пропивает собственное имущество, можно ставить вопрос о е го лечении, но основания для ограничения его дееспособности нет. Огранич ением дееспособности устанавливается контроль со стороны специально н азначенного лица - попечителя - за совершением сделок, включая получение зарплаты, иных доходов и распоряжение ими, гражданином, ограниченным с удом в дееспособности. В отличии от признания лица недееспособным, при о граничении дееспособности гражданин вправе сам совершать все сделки п ри условии, что имеется согласие попечителя. Лишь одну категорию сделок он вправе совершать, не испрашивая согласия, -мелкие бытовые сделки. Пере чень оснований для ограничения дееспособности граждан в законе исчерп ывающий, однако практика показывает необходимость введения дополнител ьных оснований, в частности, поставить в тяжелое материальное положение свою семью можно и азартными играми, и рисковым ведением предпринимател ьской деятельности, и неуемным коллекционированием и т.п. В настоящее же время ограничить граждан в дееспособности по подобным основаниям нель зя.
Признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности пр оисходит вследствие наличия болезни либо иных обстоятельств, которые в дальнейшем могут отпасть. В этих случаях суд выносит решение о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения его дееспособности. На основании решения суда отменяются опека и попечительство.
Список литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федер ации.
2. Гражданский кодекс Российской Федера ции.
3. Гражданский процессуальный кодекс РС ФСР.
4. Семейный кодекс Российской Федерации
5. Кодекс о браке и семье РСФСР
6. Уголовный кодекс Российской Федераци и.
7. Постановление Верховного Суда РФ от 4 м ая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об огр аничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напиткам и или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и д ополнениями от 25 октября 1996 г.).
Специальная литература
1. Авдюков М. Г. Принцип законност и в гражданском судопроизводстве. М., 1970.
2. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1989.
3. Алексеев С. С. Механизм правового регул ирования в социалистическом государстве. М., 1966.
4. Басин Ю. Г. Основы гражданского законод ательства о защите субъективных гражданских прав. — В кн.: Проблемы прим енения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судоп роизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.
5. Братусь С. Н. Юридическая ответственно сть и законность (очерк теории). М.. 1976.
6. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения.//Журнал невропатологии и психиатрии им ени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1.
7. Викут М. А. Процессуальная природа суде бных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и с оюзных республик о браке и семье. Саратов, 1969.
8. Ворожейкин Е. М. Последствия правонару шений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973.
9. Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969.
10. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношен ия в СССР. М., 1972.
11. Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдел ьсона. М., 1972.
12. Гражданско-правовое положение лично сти в СССР. М., 1975.
13. Грибанов В. П. Интерес в гражданском пр аве.//Сов. государство и право, 1967, № 1.
14. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интер ес как предмет судебной защиты. — Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3.
15. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в совет ском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
16. Гурвич М. А. Особые производства в граж данском процессе.//Соц. законность, 1958, № 8.
17. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978.
18. Добровольский А. А. Развитие и соверше нствование демократических основ правосудия по гражданским делам. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974.
19. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основн ые проблемы исковой формы защиты права. М., 1989.
20. Добровольский Л. Л. Участники советско го гражданского процесса. — В кн.: Проблемы применения Гражданского про цессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.
21. Донцов С. Применение мер гражданско-пр авового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12.
22. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.
23. Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в г ражданском процессе.//Сов. юстиция, 1969, № 12.
24. Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1.
25. Жеруолис И. Л. Сущность советского гра жданского процесса. Вильнюс, 1969.
26. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражда нскому делу. М., 1966.
27. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражда нскому делу. М., 1966.
28. Иванов О. В. Защита гражданских прав ка к правовой институт и как научная проблема. — Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45.
29. Иванов О. В. Особые производства в граж данском процессе. М., 1990.
30. Иванова С. А. Судебные споры о праве на в оспитание детей. М., 1974.
31. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в совет ской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
32. Козлов А. Ф. Субъекты советского гражд анского процессуального права по Основам гражданского судопроизводст ва Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6.
33. Комиссаров К. И. Особенности возбужден ия дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспосо бным.//Сов. юстиция, 1980, № 14.
34. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Ка ллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976.
35. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972.
36. Конституция РФ и расширение судебной защиты прав граждан.// Законность, 1993, № 11.
37. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбират ельство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5.
38. Красавчиков О. А. Ответственность, мер ы защиты и санкция в советском гражданском праве. — В кн.: Проблемы правов ой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27.
39. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право . М., 1998.
40. Левин Б. Социальный портрет алкоголик а.//Литературная газета. 1992, 11 марта.
41. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений . М., 1992.
42. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского п роцесса.— Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968.
43. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенно сти ГПК союзных республик. М., 1970.
44. Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в тео рии и практике судебной психиатрии. М. 1966.
45. Мальцев Е. Л. Эффективность процессуал ьных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. — В кн.: Вопро сы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978.
46. Матузов Н. И. Личность. Право. Демократи я (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988.
47. Мельников А. А. Правовое положение лич ности в советском гражданском процессе. М., 1969.
48. Мельников Л. А. Особое производство в с оветском гражданском процессе М 1964.
49. Научно-практический комментарий к ГП К РСФСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.. 1965.
50. Обзор по материалам обобщения судебн ой практики Верховного Суда РСФСР «Некоторые вопросы судебной практик и по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотре бляющих спиртными напитками». — Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 10, с . 3— 6.
51. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и м етоды профилактической работы по предупреждению гражданских правонар ушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9.
52. Патюлин В. А. Государс тво и личность в РФ. М, 1994.
53. Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против з ла— сообща. Воронеж, 1982.
54. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971.
55. Сахарова И. Дееспособность ограничен а... // Соц. законность, 1974, № 3.
56. Советский гражданский процесс / Под ре д. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970.
57. Советский гражданский процесс/Под ре д. К. С. Юдельсона. М., 1972.
58. Советский гражданский процесс/Под ре д. М. А. Гурвича. М., 1975.
59. Советское гражданское процессуально е право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965.
60. Соловьев А. С. Предупреждение гражданс ких правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970.
61. Строгович М. С. Основные вопросы совет ской социалистической законности. М., 1986.
62. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. — В кн.: Развитие прав г раждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962.
63. Тархов В. А. Ответственность по советс кому гражданскому праву. Саратов, 1973.
64. Тархов В. Л. Понятие юридической ответ ственности // Правоведение, 1973, № 2.
65. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989.
66. Фарбер И. Е. Конституционное право на н еприкосновенность граждан.// Правоведение, 1973, № 7.
67. Холодковская Е. М. Дееспособность псих ически больных о судебно-психиатрической практике. М., 1967.
68. Хутыз М. Признание гражданина недеесп особным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968.
69. Червяков К. К. Применение и совершенст вование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотн ошений. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974.
70. Чечина Н. А. Воспитательная функция со ветского гражданского процессуального права. Л., 1972.
71. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-про цессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9.
72. Чечот Д. М. Выявление эффективности не которых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических мето дов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1.
73. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973.
74. Чечот Д. М. Субъективное право и формы е го защиты. Л., 1968.
75. Чечот Д. М. Участники гражданского про цесса. М., 1960.
76. Шакарян М. С. Понятие субъектов советс кого гражданского процессуального права и правоотношения и их классиф икация. — Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М ., 1971, т . XVII..
77. Юдельсон К. С. Развити е правоохранительной функции в сфере гражданских правоотношений с уча стием граждан.//Правоведение, 1967. № 5.
78. Юдельсон К. С. Советский гражданский п роцесс. М, 1956.
Материалы практики
1. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91.
2. Соц. законность, 1972, № 7, с. 86
3. Материалы практики районных судов Пе рмской области.