Реферат: Н.Я. Данилевский - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Н.Я. Данилевский

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 414 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Николай Яковлевич Данилевский (1822 — 1885) окончил Царскосельский лицей , училс я на естеств енном факультете Петербургского университета , защ итил диссертацию по математике . Увлекшись соц иалистическими идеями Фурье , он сблизился с кружком Петрашевского, был арестован , просидел четыре месяца в Петропа вловск ой крепости, а затем был сослан в Вологду . Как чиновни к департамента сельского хозяйства , он учавст вует в ботанических и зоологических экспедици ях . Пишет фундаментальную книгу с критикой теории Дарвина . Его живо интересует пол итика . В зрелом возрасте он порывает с социалистическими идеями и встает на позиции консерватизма . Для лучшего понимания концепции Данилевского важно принять во вн имание его славянофильскую ориентацию , привычку мыслить естественнонаучными категориями (по п рофессии Данилевский был зоологом ) , а также его религиозно-монархические уб еждения. Н.Я.Данилевский был , видимо , посл едним ярким представителем славянофильского напр авления русской научно- философской мысли в XIX веке . По этой причине мне хотелось бы для полноты понимания привести небольшой методологич еский анализ всей славянофильской концепции , придав ей некий философичный базис . Общим принципом методологии исторических и теоретическ их построений славянофилов была органи ч еская теория , выведенная из натурфилософс ких идей Ф. В . И. Шеллинга (1775-1854). Шеллинг развивал понимание мира в качестве целостного жив ого организма и , разделяя его бытие на органическое и неорганическое , за первое , ис ходное , принимал живое , более непо с редственно выражавшее сущность мирового д уха - абсолюта . Всеобщее «жизненное начало» есть сущность мирового организма , состоящего из органов , каждый из которых есть единичный организм , нечто цельное , единое и аналогичное мировому организму . Таким образом, природа в целом и абсолют как её начало и сущность , есть макрокосм , а в се организмы различной степени общности - микрокос мы. Первые славянофилы , Хомяков и И. Киреевск ий , глубоко прониклись идеями Шеллинга , и , будучи удалены в деревню после запрещения запа днического журнала «Европеец» , издававш егося Киреевским , имели много времени для размышления о судьбах горячо любимой родины . Их не привлекала западническая доктрина , построенная на гегелевской историософии , делившей народы на исторические и неисторически е и выбрасывавшей из истории сл авян . Западники , не вполне согласные с эт им , считали что все народы подчинены униве рсальным абсолютным закономерностям , но могут различаться по уровню развития , так что отставшие народы должны повторить движение ушедших в перёд , и Россия должна , что бы достичь современной цивилизации , усвоить в се результаты европейской образованности и бу ржуазные формы жизни . Для запа дников Россия есть «пустая скорлупа» , в ко торую нужно «вдунуть силу» с Запада . Славянофилы выдвигали альт ернативную концепцию , методологически основан ную не на гегелианстве , а на шеллингианств е . Вместо признания универсальных для всех народов закономерностей они утверждали наличие особых , присущих каждому народу начал и стимулов жизни , которые определяют как самобытную культуру , так и отличн ый от других путь движения к цивилизации . Для славянофилов Россия — молодая сам обытная культура , потенциально более богатая и сильная , чем европейская . Европейцы совершен ствовали лишь одну способность души — рассудочно- логическую . Этим , по мнению славянофилов , объясняются индивидуализм , формализм европейцев , разлад у них сердца и у ма , личности и государства . Европей цы завоевывали мир , насильно подчиняли себе другие народы , но пренебрегали вн утренн ими душевными ценностями . В России же слав янофилы видели естественное сочетание эмоциональ ных и рассудочных сторон духа , «соборное» сознание , близость к природе , способность к установлению любовно-братских отношений между л юдьми . Стремление к госуда р ственному могуществу и расширению территории не ме шало русским людям видеть свой идеал в «святости» , душевной чистоте и служении Бог у. Е динство всемирной исто рии осуществляется , по их мнению , через пр еемстве н ную деятельность с меняющих друг друга народов , каждый из кот орых , вступая на историческую арену , выражает общечеловеческую идею полнее и ярче , чем его предшественники . На предыдущем этапе истории культурную эстафету несли европейские народы. Но к XIX веку они исчерпали свои творческ ие силы , и эстафета должна быть передана молодому славянскому пл емени . Отсюда следовало, что , развива я свою культуру , русски й народ должен думать не т олько о себе , но и обо всем человечест ве . Сама «загнивающая» Европа может , по мы сли славянофилов , возродиться и спастись , лишь приобщившись к живительным истокам славянско го духа. Русскую историю славянофилы понимали как разв ив ающийся организм и в исторических с обытиях различали органичные , или внутренне о боснованные , нормальные , естественные , и неорганичн ые , или внешние , искусственные , чуждые жизни народа процессы и влияния . Народ представля ется Хомякову в качестве живого соци а льного тела , организма - носителя историчес кой жизни , народы относятся к человечеству как индивиды к народу . Понятие «народный дух» есть божественное провидение , православна я идея , соборность (тип общественной организац ии , в котором бытие народа скреплен о единством духовно- нравственных помыслов ). Сл авянскую культуру славянофилы объявляли истинной , а западную с самого её начала ложной и утратившей способность к развитию . Но учение ранних славянофилов по преимуществу культурологическое , оно сфокусировано н а различии и несовместимости культур (вер а как ядро сознания народа и производные от неё философия , искусство , наука , религи я ). Органическая теория получила рас пространение и в «Обществе» М. В. Петрашевского , который создал целую систему выведения соц иали зма из философии . Органические тела и их иерархические комплексы обладают , указ ывал Петрашевский , определённой организацией , от которой зависит степень их совершенства (пр ирода , человек , общество ). В развитии всех о рганизаций чередуются гармонические (про м ежуточно-зрелые формы ) и негармонические (п ереходные образования ) - органические и неорганиче ские эпохи . В органические эпохи общества восходят на новую ступень совершенства и в конечном итоге достигают т.н . «нормального» состояния , когда устанавливается « г армония общественных отношений» , «уничтожается ан тагонизм частных интересов» и т.п . Это и есть социализм , теория которого есть «одна из составных частей философии природы». Именно в кружк е Петрашевского и формировалось мировоззрение Н. Я. Данилевского , Г ригорьева , Достоевского , о бразовавших в 60-е годы неославянофильское идей ное течение , получившее название «почвенничество» , к которому примкнули Н. Н. Страхов и К. Н. Ле онтьев . Сравнительно с ранними славянофилами почвенники , особенно Данилевский и Леонт ь ев , обращаются преимущественно к вопросам внешней политики , к определению места Рос сии в региональных системах Запада и Вост ока . В отличие от прочих почвенников , у Данилевского отсутствует идея славянского месс ианства , могущая привести к идее исключительн о сти , превосходства нации или изол яционизму (Леонтьев ). Говоря о славянофильстве Дан илевского , следует также отличать его и от ранних славянофилов — И.В. Киреевского, А.С . Хомякова , Ю.Ф. Самарина . В основе их мироощущения лежит , по мнению А.И. Герцена , чувство оскорбленной национ альной гордости , которое ведет начало с вр емен «обрития Петром Велики м первой б ороды» . Но помимо национальн ых пристрастий , не всегда об ъ ективной и расплывчатой критики За пада , в нем содержатся серьезные попытки р аскрыть сущность русского самосознания , объяснить судьбу России. Многие из мо тивов раннего славянофильства воспроизводятся в концепции Данилевского . Но его философс ко-историческое мировоззрение в целом более с ухое , «онаученное» и «политизированное» в одно й то же время . В нем утверждается идея российской национально-религиозной исключительности , осуждаются европейская направл енност ь просвещения и за имствование европейских общественных форм . В строительстве российской культуры Да нилевски й , следуя за Достоевским , Аполлоном Григорьевы м , призывает опираться на «народную почву» . Считая свободу слова , общественного мнения и чувство справедливости как бы уже залож енными в характере русского народа , Данилевск ий выступает против конститу ц ионных гарантий этих свобод , против парламента , п о литических партий , которы е , возможно , и нужны европейцам с их ин дивидуалистической и конкурентной пс и хологией , но в России совер ш енно неуместны и могут со здать лишь искусственный ба рьер между властью и народом , обществом и государством. Е динство православия , самодержавия и народнос ти служит для него основной формулой российской государ ственности. Данилевский в книге «Россия и Европа» (1869) предлагает своё понимание исто рического процесса и места в нём славян вообще , снабдив его обстоятельной аргумен тацией , основанной на огромном фактическо м материале . Своей книгой « Россия и Европа» Н.Я. Данилевский предвосхитил появление целого «семейства» теорий , суть которых сос тоит в особом способе построения картины всемирной ис тории , существенно отличном о т того , который был принят в науке XVIII — XIX веков . Картина истории представляет собой не однонап равленный линейный процесс , а множество расхо дящихся веером и перекрещивающихся линий разв ития . История не есть развитие единого ч еловечества , а развитие сосуществующих ил и сменяющих друг друга культур , живущ и х каждая своей самостоятельно й жизнью . Каждая культура имеет свою судьб у , свою историю , свою систему ценностей . Ку льтуры представляются как автоном ные и самодостаточные образования , эквивалентные , т.е . равноценные по своей исторической значимости . Каждая культура имеет завершающийся цикл раз вития : она рождается , достигает расцвета я гибнет . При таком понимании сама культура приобретает максимально ш и рокий об ъ ем , включает в себя всю совокупность коллективной жизнедеятельности людей , взятую в материальных , социальных и духовных аспектах. Сказанного достаточно , чтобы понять отличия теорий кул ьтурно-исторических типов от куль турологии просветителей , эволюционистов , диффузионис тов и функционалистов . Просветители п ризнают единый и универсальный разум для всего человечества . Эволюционисты настаивают на единообразии законов развития . И те и д ругие при нимают европейскую культуру как образец для остальных , считая другие стра ны и народы лишь в той степени культу рными , в какой они приближаются к Европе . Диффузионисты не признают автономии и самодостаточности локальных куль тур и необходимой цикличности их развит ия . Функционалисты изучают способ действия , функциониро вания культур , но устраняются от рассмотрения их истории , тем более от построения г ипотетических философск их схем , относящихся к прошлому. К теория м культурно-исторических типов можно отнести теории , развитые О . Шпенглером, А . Тойнби, В . Шубартом, Ф. Нортропом , П.А . Сорокиным и рядом других авторов . Пик популярности эт их теорий приходится на первую половину XX века , что связано с рядом обстоятельств как историче ского порядка , так и касающихся развития н ауки. Главн ой социальной причиной возникнов ения теорий рассматриваемого типа является кр ушение «европоцентризма» как иде о логического принципа . Распаду европоцентристской кар т ины всемирной истории , которой приде рживались отнюдь не только расисты и наци оналисты , но и вполне добросовестные , гуманист ически настроенные и старавшиеся быть объекти вными ученые , способствовало ознакомление европей ской общественности с историческими и этн о графическими фактами . Эти факты г оворили об уникальности и разнообразии культу р , о невозможности подведения примитивных кул ьтур народов Азии и Африки под единый тип «первобытной культуры» . Точно так же знакомство с культурами Востока свидетельствов ало о с у щественном различии культ ур Китая , Индии , Японии , арабского мира . Был о показано , что в некоторых областях , напр имер , в области мифотворчества , религии , медици ны , построения музыкальных форм эти культуры являются более богатыми и , можно сказать , более разв и тыми , чем европейская культура . Конец XIX — начало XX в . ознаменовались распадом колониальн ой системы , возрождением и быстрым развитием народов , которые , вступая на путь модерни зации , шли не европейским путем , а своим собственным . К этому же периоду относи тся осознание самими европейцами недостат очности их собственной культуры , ее односторо нности , выразившейся в гипертрофии э кстравертного начала , научно-технического развития и слабости гуманистических оснований , недооценке рели гиозно-художественного аспект а жизни . Обратившись к исследованию восточных культур и культур письменных народов , евр опейские мыслители надеялись обнаружить в них те ценности и ор и ентиры , которых н едоставало самим европейцам . Таким образом , отказ от европоцентризма как идеологии и научного п ринципа был главной причиной появления теорий культурно-исторических типов. Уже при самом своем появлении система взглядов , относящихся к рассматриваемому тип у т еорий , выявила свою неоднозначность и противоречивость . Критику вызвали такие п ринципы , как релятивиз м , н есопоставимость и уникальность культур. Поскольку каждая культура вырабатывает свои особенные ценности и идеалы , свой особенный тип человека , приходится признать культуры несопоставимыми , а следовательно от казаться от какой-то общей теории культуры . Если каждая культура имеет свои критерии истины , добра , красоты , то не может сущес твовать един ой системы общечеловеческих ц енностей и приходится признать относительность всех при н ципов морали и политики , что открывает дорогу произволу во всех областях жизни . Правда , отрицание общечеловеческих оснований культуры не явля ется единственно возможным выводом из рассматриваемой теории . Ведь можно рассуждать и так , что каждая культура разрабатывает лишь один аспект родового поля человечес ких возможностей . Специализация культур , как и специализация индивидов , не означает отсутс т вия какой-то единой основы такой специализации в виде единого набора чело веческих инстинктов или в виде универсальной бессознательной основы разума . К такому в ыводу пришли многие ученые , желавшие спасти науку и мораль от разлагающих идей рел ятивизма. Маркс исты критиковали теории культурно-исторически х типов за то , что в них экономика рассматривается лишь как аспект , один из элементов культуры , а не как ее основан ие . Кроме того , марксисты противопоставляли «цивилизационному» под хо ду , который основывался на признании самостоя тельности цивилизаций , «формационный подход» , при котором культуры расс матриваются в их исторической последовательности , как преемственные образования . Однако взгляд ы авторов теор ий культурно-исторических т ипов далеко не одинаковы . В хронологическом ряду этих теорий наблюдаются тенденции пре одоления релятивизма , схематизма , органиц изма. Утверждение самостоятельности исто рических и региональных культур сопровождае тся поисками их общечеловеческой и общеистори ческой основы. В книге Н.Я . Данилевского «Россия и Европа» вперв ые в широком объеме были поставлены принц ипиальные вопросы , составляющие содержание культу рологии . Его книга — замечательный памятник русской общественной мысли XIX века — стоит как бы в стороне от основного русла развития русской философии и социологии . Она представляет собой любопы тный «гибрид» , сочетающий в себе элементы естественнонаучного , этнографического и философского понимания культуры . В этой работе , н е равноценной в отношении качества отдельных глав и страниц , необходимо различать три смысловых слоя , три плана рассмотрения од них и тех же проблем . Автор выступает как бы в трех лицах : рассерж е нный п атриот-журналист , стоящий на страже имперских интересов России , беспр истрастный и вдумчивый натуралист-обществовед и религиозный мыслитель . Он занимает , таким об разом , три различных позиции . Этим объясняются многочисленные противоречия , натяжки , содержащи е ся в книге , бурная полемика в округ нее . Все это мешает , однако , оценить книгу как очень глубокое и важное произведение , оригинальное по языку в манере мыслить. Первый — поверхностный и весьма тенденциозный с лой — идей но- публицистический . Здесь книга предстает как острый политически й памфлет , отвечающий на вопрос : «П очему Европа ненавидит Россию ?» Ответ на него дается в духе традиционного славяно фильства . Утилитарнос ть , эгоизм и «насильственность» европейского чело века противопоставляются соборности , нравственности и бескорыстию русского характера . Данилевский постоянно полемизирует с европейским обществ енным мнением , говорит о реальных и мнимых пороках «гн и ющего Запада» , обосновывает идею всеславянского союза во главе с Россией . С легкой руки философа и критика Н.Н. Страхова — защитника и пропагандис та идей Данилевского — его книга получила поп у лярную этикетку «би блии славянофильства». Между тем , в книге есть другой , более глубокий естественнонаучный слой , являющийс я в сущности ее смысловы м ядром : т еория культурно-исторических типов . Три причины , по словам Данилевского , вызвали ее к жи зни : засилье традиционной просветительской концеп ции прогресса , требующей «однолинейного» построен ия истории , проникнутой духом «европ оцентризм а» ; ложная трактовка соотношени е национального и общечеловеческого , вызванная игнорированием наиб олее ценных , рожденных национальным гением пр одуктов культуры ; предрассудки в отношении то го , что называют «Восток ом» и «Западом » , имея при этом в виду только культур ные регионы . На самом деле , Россия и Ев ропа , по Данилевскому, — это совершенно самостоятельные культурно-исторические организмы , взаимодействующие по тем же законам , по которым относятся друг к другу отде льные виды раст ений и животных. И , наконец , на заднем плане его рассуждений вырисовывается , правда , едва лишь намеченный , третий , философско-исторический слой, » котором автор , вступая в противоречие с предыдущими , восстана вл и вает единство человечества , логическую ни ть мировой истории , ед и ную религию . Оказывается , что народы каждого культурно-истор и ческого типа работают не только для се бя ; что результаты их трудов в ключаются в мировую сокровищницу культуры ; чт о смысл и исход мировых событий обусловлены не только законами естественной эволюции , но и «миродержавным Промыслом» . Бор ьба Европы и России оказывается не межвидовой борьбой за существование , а прод олжением общеисторического противоборства между «градом Земным» и «градом Божьим» , и побед ит в ней — Россия , как носительница истинной право славной религии и синтезатор всего луч шего , что было создано человечеством. Таким образом , историософская концепция Данилевского , из ложенная в книге "Россия и Европа " явилась заметным фактом российской историографии вто рой половины Х IX столетия . Эти идеи заняли весомое место и в развитии мировой историографии , предвосхитили широко распространи вшиеся с конца прошлого века в европейско й науке представления об историческом процесс е как о совокупности изолированных друг о т друга локальных культур , проходящих огранич енный во времени и простран с тве жизненный цикл . Главной целью своих культурологических и историософских иссл едований Данилевский считает развенчание европоц ентристских теорий , опирающихся на идею полит ического , экономического и культурного превосходс тва европейцев над другими на родами м ира . Европа , по его мнению , стремится пр едписывать зависимым от неё народам несвойств енные им цели и задачи и расценивает любые прявления самобытного , не подчиняющегося ей национального развития как исторический пережиток , как нечто лишнее , меш ающее осуществлению идеалов , которые рассматриваются как бесконечно превосходящие любые другие. Сохранению этого сложившегося на протя жении десятилетий стереотипа способствует прямое или косвенное признание того , что история есть неуклонное шествие впер ёд , где одни народы обгоняют другие , что связано с делением наций и народностей на со вершенные и несовершенные . Для того , чтобы уничтожить этот предрассудок , необходимо отрешить ся в первую очередь от общепринятой групп ировки исторических явлений и событий по принципу отнесения их к периодам древней , средневековой и новой истории . Она изменяет реальный смысл истории , ибо оста вляет в тени как якобы не стоящие вни мания целые регионы мира – Индию , Китай , Египет , так как они выпадают из прогр ессистской схемы , н а рушают стройность искусственной систематики , превратившей Европу в некий идеальный образец , достойный подраж ания и поклонения. Данилевский считает , что подобн ая историческая периодизация связана с наруше нием основных принципов систематики , поскольку в о снову её положена идея временн у го синхронизма , или одновременного сравнения государств и регионов , с целью выявления общих , характерных для для данного периода , тенденций и особенностей развития . Сопоставляются не одинаков ые , а различные ступени развития н арод ов , ибо зарождаются , расцветают и дряхлеют они не одновременно , и и делается не и меющий ничего общего с реальностью вывод о превосходстве одних народов и неразвитости других . Традиционное деление истории на п ериоды содержит в себе ошибочное смешение с т упеней и типов развития . Вмес то того , чтобы проводить параллели между н ародами , для которых одна и та же эпох а имеет совершенно разное значение – ибо одни только начинают формироваться , другие же , увенчанные плодами тысячелетнего развития , уже завершают с в ой жизненный цикл , - гораздо целесообразнее было бы выдел ять реальности культурно-исторических типов , т.е . ,,самостоятельных , своеобразных планов религиозного , социального , бытового , промышленного , политическо го , научного , художественного , одним словом , и с торического развития ” . Как равнозначны и одинаково важны для сохранения природной гармонии разнообразные виды растительного и животного мира , так ж е эквивалентны всевозможные проявления человечес кого духа , формы искусства , языки , порождённые тем или иным н ародом. Ядром культурно-исторического типа являетс я национальное начало , обладающее определённым запасом жизненной энергии и способностью к саморазвитию , вызванное к жизни божественной креативностью . Связывая появление наций и народностей мира с действи ем сверхъест ественной мистической силы , Данилевский даёт им и более простое , обыденное определение : ,,… что такое национальность , как не накопи вшаяся через наследственность сумма физических , умственных и нравственных особенностей , состав ляющих характерист и ческие черты народ ных групп – особенностей , которые кладут свой отпечаток на их политическую , промышленн ую , художественную и научную деятельность и тем вносят элемент разнообразия в общую жизнь человечества и в сущности обуславлив ают возможность продолжит е льного прог ресса ? ” . Нация должна быть способна постигать самое себя как целое , как личность осознаёт себя таковой в сравнении с другими нациями и личностями . Лишь сознанием людей , обнаруживш их , что они составляют единое целое , связа вших мыслью стадии эволю ции культуры , которой они принадлежат , принявших их как свою собственную историю , укрепляется национальна я целостность , лишь при его наличии культу ра существует как таковая . По теории Данилевского , как в приро де , так и в истории царит пространственна я и временная упорядоченность . Различные типы организации ,,не суть ступени развит ия в лестнице постоянного совершенствования с уществ (ступени , так сказать , иерархически подч иненные одна другой ), а совершенно различные планы , в которых своеобразными путям и достигается доступное для для этих существ разнообразие и совершенство форм ” . Ни исследование природы , ни углубление в историю общества и религии не даёт оснований для заключени й о существовании закономерного перехода от менее совершенных форм к более со вершенным , а лишь о множественности ,,р азличных типов прекрасного ” . Данилевский выступил с идеей обоснован ия ,,естественной системы истории ” , предложив считать главным основанием её периодизации деление на об особленные замкнутые национально-государственны е образования , или культурно-исторические типы , с присущими им специфическими чертами в х удожественно-эстетической , нравственной , религиозной , э кономической , социально-политической сферах . Истори ю он интерпретировал как циклический процесс воз н икновения , расцвета и упадка поочерёдно сменяющих друг друга разнообразны х национальных культур . Таким образом , история становилась чередованием локальных , мало свя занных друг с другом культурно-исторических т ипов : 1)египетский , 2)китайский , 3)ассирийско-в авилонско-финикийский , х алдейский или древне-семитический , 4)индийский , 5)иран ский , 6)еврейский , 7)греческий , 8) римский , 9)ново-семитический или ара вийский и 10)романо-германский или европейский , а также мексиканский и перуанский , не успе вшие совершить сво его развития . Также , отмечает он , помимо этих типов , подобных п ланетам , есть ещё и кометы , появляющиеся в ремя от времени и потом надолго исчезающи е - гунны , монголы , турки , и есть космическа я материя вроде падающих звёзд - племена без всякой роли , финские и многие др угие. Данилевский сформулировал основные законы функционирования к ультурно-исторических типов , вытекающие из предлож енной им системы. Во-первых , самобытный тип составляю т племя или семейство народов , ощущающих в нутреннее родство и способных п о свои м задаткам к историческому развитию. Во-вторых , для в озможности зарождения и развития самобытной ц ивилизации народ и входящие в его состав дробные национальные единицы должны обладать политической независимостью. В-третьих , каждый культурно-историчес кий тип вырабатывает самостоятельные и не передаваемые другим начала цивилизации ; влияние других культур на формирующийся тип очень ограничено . В-четвертых , ,,цивилизация , свойственная каждому культурно-историческому типу , только тогда до стигает полноты , р азнообразия и богатства , когда разнообразны этнографические элементы , его составляющие , - когда они , не будучи по глощены одним политическим целым , пользуясь н езависимостью , составляют федерацию , или политичес кую систему государств ” . В-пятых , культурно-исто рические типы в своём развитии проходят стадии , аналогичные жизненному циклу организма , - рост , цветение и увядание : ,,Народы… рождаются , достигают ра зличных степеней развития , стареют , дряхлеют и умирают ” . Разви тие и изменение в рамках отдельных национ аль ных образований ,- где прогресс , движение к своему совершенству вовсе не избавляет от последующей деградации ,- и есть реальн ая история . Но историки , ослеплённые ,,европоцен тризмом ” , как бы не замечают трагической её красоты , произ вольно фиксируя и суммируя в единую преемственную линию моменты восхождения различны х народов и забывая о периодах упадка и разрушения культур , считая их случайным , противоестественным вкраплением в фатальную пр огрессивность. Данилевский не исключает и теоретическ ой возможности о дновременного зарождения , расцвета и падения всех земных цивилизаций , соответствующих ,,великим этнографическим группам ” . В том , что эта возможность не осуществилась и народ ы сменяют друг друга на исторической арен е , он не видит никакой закономерности , пол агая , что конечные итоги истории в обоих случаях были бы почти одинаковыми . Различие между этими вариантами развития з аключается только в том , что процесс после довательной смены культурно-историческими типами друг друга стал фактором продления человеческ о г о цивилизованного бытия , т.к . ,,ни одна культура не может быть вечной , и если бы все разом проливали свет сво й , то все разом (или почти разом ) и померкли бы , и мрачная ночь варварства рас пространилась бы над всей землёй ” . Согласно законам Данилевского, каждый народ проходит в своём развитии три состояния , которым соответствуют : ,,образовательный ” , неопределенно-длинный этнографический период ; этап , характерезующийся построением гос ударства , способного ограждать его политическую независимость ; ,,д еятельн ый ” период , когда накопленные в предшествующий пе риод силы и существовавшие до сих пор в потенции возможности народа реализуются в создании самобытной цивилизации , но тем самым и исчерпывают себя . Впрочем , в прове дении этих принципов Данилевский не всегда последователен . Так , он признает , что с вершившие свой предписанный свыше цикл развит ия и разложившиеся культурно-исторические типы могут вновь возродиться к исторической жиз ни , превратившись на какое-то время в этно графический материал , в ожидании , ,,пока новый формационный (образовательный ) принцип опять не соединит их , в смеси с дру гими элементами , в новый исторический организ м , не воззовёт к самостоятельной исторической жизни , в форме нового культурно-исторического типа ” . Идея изолированности и непер едовае мости начал одних типов другим также оказ ывается относительной в связи с признанием , что большинство цивилизаций , за исключением Индии и Китая , были преемственными . Подобные отступления нарушали строгость историософских рассуждений Данилевского , но тем не менее группировка исторических явлений по культурно-историческим типам давало возможность по-новому взглянуть на историю и реальности современного мира , обнаружить тенденции , уско льзавшие от внимания современных ему мыслител ей , подвергнуть критике п рямолинейно-уто пические теории. Культурно-исторические типы , по мнению Данилевского , были созданы народами , заслужившими право именоваться положительными деятелями истории . Каждый из них развил до высшей степени индивидуализации и совершенства своё сам обытное национальное начало , и все они ,,содействовали многосторонности проявления человеческого духа , в чём собственно и за ключается прогресс ” . Народы , в силу различных исторических причин не поднявшиеся до уровня культуро- созидающихся , Данилевский делил на две к атегории : ,,отрицател ьные деятели человечества , или бичи божие ” , разрушающие остат ки изживших себя цивилизаций , и племена , к оторым ,,не суждено ни зиждительного , ни ра зрушительного величия ” . Племена , представляющие собой простой ,, этнографический м атериал ” истории – это народы , которые не жили самостоятельной исторической жтзнью и не разивались до осознания её необ ходимости , потому что оказались в таких ус ловиях , которые препятствовали формированию их как политически независимой нации . Судьба т аких племен – быть ассимилированными д ругой , ,,исторической ” народностью , служить разнообразию её пр оявлений , принеобходимом условии обладания теми же правами личной гражданской и общественн ой свободы , которые имеются в распоряжении ,,формообразующей ” националь ности . Существуют также народы , апогей развит ия которых давно прошел , живая деятельность замерла в их недрах , оставив лишь ,,живот ную жизненность ” , ,,растительную прозябаемость ” . Такие погибшие цивилизации также нисходят на уровень внешнеисторического бытия . Внешние вторжения , которым они уж н е могут противиться , разлагают их составные части , и они замирают в неподвижности в ожидании нового ,,образовательного ” принципа. Одним из основополагающих в теории Данилевского явился принцип предпочтения специ фического , особенного общему , идея приорит ета в истории национального над общечеловечес ким . Это не означало , что он отвергал с уществование всеобщих нравственных ценностей , кот орые были для него неотделимы от проповед уемых христианством заповедей , но он не считал их факторами истоического развития . Он ставил перед собой цель осмыс лить историю в её специфике , отказавшись о т карамзинской традиции , где она свершалась по законам нравственной необходимости . Данилевс кий не порывал с религиозным мирообъяснением в п лане признания божественного начала как первопричины эстетичесой гармонии Вселенной , но философия истории его была в значительной степени секуляризованной , ибо он не признавал идеи о моральном правл ении бога над миром . Данилевский ограничивает сферу прило ж имости моральных кат егорий и оценок , когда анализирует политическ ие и культурные взаимодействия , отказывается от применения понятий добра и зла в о тношении реалий социокультурного бытия . Однако это не следует считать признаком какого-то ,,иезуитизма ” е го м ышления , это лишь попытка – в о многом определяемая сильным влиянием методо логии позитивизма на обществознание второй по ловины 19 века – осключить момент субъективизм а и найти какие-то объективные законы обще ственного развития . На этом пути Данилевский впа д ает в крайность , увлекаясь биологизаторством , и превращает историю из естественно-исторического в стественно-органический пр оцесс , но поиски его вовсе не лишины с мысла , они сопровождаются ценными находками , г де идея самоценности каждой национальной куль ту р ы , не подлежащей моральной (зач астую осуждающей и уничижительной ) оценки , вов се не является единственной . Это не избавл яло Данилевского от односторонности и преуве личений , которые сопровождали его философские и культурологические построения . Данилевский считал необходимым подвергнуть переосмысле нию понятие национального как случайного , огр аниченного и потому подлежащего преодолению , такое толькование национальности как ,,лишнего ” элемента в ис тории . По заключению Данилевского , вытекало из прогресситстско го представления о цивили зованном процессе как ,,постепенного отрешения от случайностей и ограниченности национального , для вступления в область существенности и всеобщности – общечеловеческого ” . История тем самым тол ковалась как однонаправленный восходящи й процесс , в котором народы рассматривались не своей самобытности , а в зависимости от степени их приближенности к некоему абстра ктному идеалу . В онтологических представлениях Данилевского основополагающими являются понятия гармонии , согласованной цел ос тности и красоты мира , из которых вытекает предположение о целесобразности , разум ности и божественной обусловленности Вселенной,ор ганического мира и человека . Космос как уп орядоченная , иерархически соподчиненная , идеально взаимосвязанная целостность теор е тически противостоит хаосу , где немыслима закономерн ость событий или их периодичность во врем ени и пространстве . Согласно Данилевскому , кра сота и гармония существуют , они реальны - и это высшая истина , которая дана человеку и из которой он должен исход и ть в объяснении мироздания . Гарантией существующего порядка является «разумное руковож дение» со стороны идеального , сверхъестественного начала , создавшего мир со всем его уд ивительным устройством и устремившим все прои сходящее в нем процессы к определенно й цели . Верховная «творческая причина» , о существляющая целесообразное воздействие на орга низмы , не связывается Данилевским с образом антропоморфного божества . Для него важно са мо признание идеального начала , ,,как бы мы его себе ни представляли , как сознат е льное , как личное или имманентно е миру ” . По Данилевскому , в природе и истории господствуе т «морфолоичский принцип» , который есть «идеа льное в природе» и в котором конкретно проявляется воля «творческой причины» – б ожества . «Морфологический принцип» обеспе чива ет стабильность свойств и признаков органичес ких форм и основные законы бытия всего сущего , их неизменность . Развивая свои предс тавления о мире как едином целом , Данилевс кий сконцентрировал внимание на оргументации,напр авленной против учения Ч.Дарвин а : на обосновании несостоятельности принципов определ яющего влияния внешней среды , естественного о тбора , борьбы за существование , постепенной эв олюции видов , материалистического объяснения прои схожденя разнообразия органических форм . Данилевс кий считал з а коны функционирования отдельного организма всеобщими закономерностями , в соответствии с которыми происходит стано вление и развитие целостностей больших масшта бов – государств , народностей , Вселенной . Разв итие и изменение внутри отдельынх форм со вершается п о имеющему всеобщий хара ктер закону рожденя,расцвета и умирания всего сущего . Этот закон распространяет свое де йствие на организмы , семейст ва организмовв виды , классы растений и животных , а такж е применительно к истории на нации и народности. Концепци я всеобщей гармони и мироздания Данилевского была лишина внутрен ней динамичности . В ней отсутствует идея д вижения , необратимости времени , она представляет жизнь Вселенной как статичный ненаправленный процесс сосуществования и чередования замкнут ых локаль н ых органических форм , вы зываемых к жизни высшей непостижимой силой и нисходящих в небытие согласно всеобщему закону непрерывного разрушения первоначальных структур и состояний . Природе , в понимании Данилевского , несвойственна история . Она пред ставляет со б ой чередование равнокаче ственных устойчивых или подверженных быстрому распаду форм . ГНОСЕОЛОГИЯ , ФИЛОСОФИЯ И НАУКА в философии Данилевского. В области гно сеологии построения Данилевского , выступающего в качестве сторонника «положительной науки» , э мпириз ма , фактологии , производят впечатление его принадлежности к позитивистски-натуралистическ ому направлению . Распространение закономерностей органического мира на мир социальный и ис торию в области теории познания оборачивается абсолютизацией методов биологи ч еской науки . По Данилевскому , саморегуляция , целесоо бразность , совершенство живого организма делают невозможным объяснение его с точки зрения механицизма , а поскольку механицизм неразрыв но связан с материализмом , то и с пози ций материализма . Процессы живо й при роды и истории стоят вне каузальности , их невозможно понять без обращения к предус тановленной целесообразности . Заключения о целест ремительности процессов становления , развития орг анизма мы основываем на непосредственном набл юдении , а предположение , ч т о они имеют естественный характер, — на вере . Таким об разом , взаимопереплетение методов науки и осн овоположений метафизики , в аристотелевском ее понимании , в постижении тайн мира становится очевидным . «Я далек от мысли , что гран ицы положительной науки , не только в данное время , но и вообще , совпадают с законными границами человеческого мышления» , — утверждает Да нилевский . Человеческая мысль с ее непримирим остью к идее существования грани , разделяющей познаваемое от непознаваемого , по своей п рироде стремится к достижению знания по лного , всеобъемлющего . Именно поэтому она , не отвергая логики , науки , но по причине их несовершенства , с необходимостью обращается к метафизике , философии , умозрению. В предст авлении Данилевского , ограничиться наукой — значит приз нать господство случайности и отказаться от постижения необходимости , разумности мироуст ройства . Но это противоестественно , так как в логике самого познавательного процесса з аложено устремление к высшему обобщающему нач алу , Человеческое познание — это восхождение от частног о к общему , от наблюдения единичного факта к его объяснению при помощи всеобъемлющи х категорий , которые в свою очередь тяготе ют к некоему идеальному единству , свидетельст вуя о присутствии верховного объединяющего на чала , Промысла. Философия , или метафизика, — исторически изначальная сфера , где зародилось человеческое познание и откуда начался его путь к науке . Но философия и наука не последовательные фазисы движе ния человеческой мысли к познанию истины , а сосуществующие и дополняющие друг друга м етоды . Они не противоречат друг др угу , но и не совпадают , а соотносятся к ак знание природы и понимание этого позна нного . Метафизика , будучи вынужденной по мере развития науки изменяться и принимать «с воим основанием те части здания , которые о ткрыты положи т ельной наукой» , никогда не раствори тся тем не менее в науке . Точно так же и рациональное познание не вытеснит философию , не достигнет полного и всецелого знания самостоятельно , «последовательным и непр ерывным рядом наблюдений и опытов». В тот период , когд а Данилевский впервые обрат ился к проблемам философии истории и куль туры , его еще посещали сомнения в возможно сти обращения к метафизике для понимания реальности , поскольку сущность ее представлялась невыясненной . А поскольку он был уверен в необходимости для выявления сущ ностного ядра какого бы то ни было яв ления полного исключения случайности , то пола гал , что для того , «чтобы возможно было изучение законов духа вообще , нужно бы иметь по крайней мере несколько духовных существ , дабы мочь элиминировать то, что в них случайно (то , что зависит от образа соединения духа с материей и от организации этой материи ), от того , что существенно принадлежит духу , как ду ху» . И если ч еловек — единст венное известное нам духовное существо , то такая процедура становится невозм ожной и возникает потребность в замене метафизик и психологией . Позже он уверился в целесоо бразности совмещения ориентации и на науку , и на метафизику с ее идеей верховного идеального начала мироздания. Сводя в значительной степени науку к эмпиризму , Д аниле вский заключал , что ее выводы о существовании причинно-следственной связи в природе представляют собой лишь констатацию в заимосвязанности предыдущего с последующим , но не выявляют движущих сил развития . Наука неспособна постигнуть тайны бытия , ибо цель ее — «знан ие полной иерархически соподчиненной системы фактов и явлений природы , в ее целостности или в какой-нибудь категории их» . Истинное объяснен ие может быть только метафизическим , апеллиру ющим к целепостановляющему идеальному началу , и «главный и единстве нно существенный результат изучения природы для нашего разу ма есть сознание идеального , то есть интел лектуального характера причины , произведшей и устроившей органический , да и весь мир» . Наука способна давать лишь «частное объяснение» взаимосвязи явлений природы , она несовершенна и ограничена в своих возможностях. Данилевский лишает науку всеобщего хар актера и по той причине , что ее заключ ения не ведут к абсолютной истине . Соверше нная истина— такой же миф , как человечест во , так как невозможно представить себе истины , не носящей на себе печати лич ности или национальности . Поскольку в истории нет ничего другого , кроме «разновременного и разноместного (т . е . разноплеменного ) выраж ения разнообразных сторон и направлений жизне нной деятельности» то , что было зна чимо для одног о народа , будет предано забвению другим . П оэтому нет ни «идеальной формы правления» , ни искусства , пригодного для всех народов , ни единой науки . Восприятие окружающего мира каждым народом специфично и неповторимо , поэтому характер науки зави с ит от психических национальных свойств. Возможна ли национальная наука , связаны ли ее содержание и форма с характером народов , чьи представители посвятили себя поиску истины ? Разбирая аргументы , отвергающие возможность подобной постановки вопроса , Дан илевс кий доказывает , что они не столь абсолютны и непререкаемы , как это кажется вначале . Идея единственности истины , тезис о преемственности и передаваемости научных знаний от народа к народу , от эпохи к эпохе , утверждение об универсальности языка науки и инди ф ферентности ее к языковым различиям вообще — все эти ставшие аксио мами положения должны быть , по Данилевскому , подвергнуты пересмотру и переоценке . Не под вергая сомнению убеждение современного человечес тва в большей преемственности научных знаний по сравнени ю с искусством , Данилевски й настаивает на том , что каждый самобытный народ , не отбрасывая созданного предшественн иками в области строгого мышления , избирал тем не менее из этого наследия «то , что соответственнее специальным наклонностям и способностям это г о народа , и пе рерабатывал это теми приемами и методами мышления , которые ему свойственнее» . Главный акцент Данилевский делает на опровержении идеи единственности истины . «Истина, — по его определению, — есть знание существующего — именно таким , каким оно с уществует» . Необходимым элементом здесь является отражение действительности сознанием человека , что и обусловливает невозможность создания образа «совершенной истины» как полного , не искаженного , точного и тождественного для все х представления об окружающем мире . Но неодинаковость и несовершенство людей , которое , однако , не является недостатком , учитывая , что мир живет , а не разрушается многооб разием , порождают невозможность абсолютно адекват ного отражения внешнего мира . Постоянное прис утствие личностного , а вместе с те м и национального фактора имеет в качеств е своего последствия относительность , односторонн ость большинства истин , сосуществование в них как элементов адекватного , так и ложного представления о вещах и явлениях. Подтвержден ие своих рассуждений Д анилевский находит в . нетождественности представлений людей о том , «что им хорошо известно» . Разные от расли знаний и , следовательно , «разряды истин» в неодинаковой степени возбуждают интерес индивидов , оставляя равнодушными одних и во спламеняя к поиску и т ворчеству других . Кроме того , в рамках одной отрасли существуют и сходные , и взаимоисключающие воззрения на одни и те же предметы . Из широко известного и не оспариваемого положения о многообразии взглядов естествоиспыта телей Данилевский делает эвристическ и й , то его убеждению , вывод . о неслучайности различий , существующих в приемах мышления , методах исследования , углубленном внимании к тем или иным областям знаний . Объяснение всех этих фактов , считает он , будет дост аточно простым , если принять идею о приори т етном влиянии 'принципа национальной принадлежности ученого. История науки , по Данилевскому , представляет собой не-с только постепенный процесс сложения знаний , д обытых .учеными разных стран и эпох , сколь ко чередование различных и почти не связа нных между с обой по стилю и метод ам способов . познания мира : созерцательно-философст вующего (Древняя Греция ), схоластического (Византия ), практически-прикладного (Европа ). В число их несомненно вошли бы и многие другие ,. за терявшиеся в толщах исторического прошлого с п особы постижения сути мира , незаф иксированные в своей неповторимой особенности именно из-за того , что историки современност и ослеплены мифом европеизма и склонны то лковать историю науки как единый непрерывный процесс нарастания знания. Данилевский небезосн овательно сомневается в непогреш имости кумулятивистской концепции развития науки как простого приращения знания , но впадае т в другую крайность , утверждая , что следо вание проторенной колеей всегда есть подражат ельство , несовместимое с творчеством , что оно з аведомо обречено на бесплодие. Различия в теоретических предпочтениях , в способах изложения полученных результатов и методах эмпирического изучения восходят , по Данилевском у , к глубоким реалиям природы : личности , к склонностям , способностям человека , за вис имым в свою очередь от того , представителе м какой культурно-исторической , национальной целос тности он является . Если провести науковедчес кий анализ , обнаружится , например , что есть «народы-математики» и «народы-филологи» , что уде льный вес замечательных ученых той или иной отрасли знаний , порожденных опреде ленной нацией , зависит от ее ориентации на постижение тех или иных аспектов действи тельности . Самым простым выводом из этого могло бы быть заключение , что национальная принадлежность порождает ту приме с ь односторонности , лжи и случайности , которая окружает истину и которая должна быть выделена и элиминирована . Однако и само это сравнение , и добывание новых научных результатов не свободны от тех неизбежно привносимых ученым индивидуальных и национальн ых о собенностей , которые составляют неотъемлемую часть его «я» . Поэтому отношение к влиянию национального фактора как толь ко порождающему различные «примеси» к истине , слишком поверхностно . Более глубокий уровень постижения реальности , то мысли Данилевского, — пони мание того , что отражение действительности ра зличными народами — это разные , взаимодополняющие друг друга точки зрения. Добытые человечеством истины относительны , так как де йствительность , подвергнутая осмыслению и интерпр етации со стороны человеческог о разума , ограниченного и несовершенного по своей пр ироде , подчиняющегося давлению внешних обстоятель ств и духовно-психологических факторов , каждый раз выглядит по-разному . Отвергая доктрины , базирующиеся на признании абсолютной истины , утверждая , что все человеческое неполн о , односторонне , что первоначальные идеалы под вержены отклонениям в силу всевозможных внешн их причин , а потому традиции и заветы старины не могут быть «вечным идеалом для будущего» , Данилевский впадает в противоречи е . По его теории , не м ожет бы ть единой для разных культур и цивилизаци й истины , но устои жизни каждого отдельно взятого национально-культурного единства незыбле мы , и предназначение многих принадлежащих ему поколений людей — идти одной и той же проторенной исторической колеей , рас ширяя и углуб ляя ее . Логика теории культурно-исторических т ипов , основанная на признании существования з астывших социально-духовных констант различных ци вилизаций , противоречит здесь вполне реалистическ им , основанным на обыденном опыте , наблюдениям л выска з ываниям , фиксирующим изменчивый , подвижный характе р действительности. По заме чанию Данилевского , убеждение современного челове чества в реальности влияния степени совершенс тва науки на получаемый результат (т . е . допущение «разновременности» истины ) и а бсолютное исключение фактора национальной обусловленности этого результата (т . е . само й возможности существования истины «разнопростра нственной» ) нелогично и необъяснимо , ибо оно отвергает существование «духовного зеркала» , «о тражение в котором действител ь ности и составляет то , что мы называем исти ной» . Большая или меньшая склонность к отвлеченному мышл ению , методы теоретических изысканий , характер воображения зависят от национальности ученого в той же мере , в какой ее порожде нием являются темперамент и тво рческая манера художника . Отличительные признаки национ альности обнаруживаются в особенностях теорий , выдвинутых и обоснованных представителями разл ичных народов . Так , создание англичанами Гоббс ом , А . Смитом и Ч . Дарвином теорий , в основу которых при всем их разл ичии положен принцип непрестанной борьбы и свободного соперничества в политике , экономике , физиологии, — закономерность , ибо существенным признаком общественной жизни в Англии является лич ная состязательность. История науки , по мнению Данилевского , может быть весьма поучительна и в том смысле , чт о она открывает невидимые глазу современника , находящегося в плену представлений о нау ке сегодняшней как единственно возможной форм е познания мира , планы развития , позволяет обнаружить основные тенденции ста н ов ления знания. Наука им еет свою внутреннюю логику . Анализ истории астрономии , химии , биологии и других наук показывает , что в своем развитии они пр ошли фазисы : собирания материалов , создания ис кусственных и естественных систем , открытия ч астных эмпирическ их законов и формулирова ния общего рационального закона для совокупно сти объектов и явлений , изучаемых данной н аукой . Второй фазис , характеризующийся появлением неустойчивых , сменяющих одна другую искусств енных систем , основанных на выделении вторичн ых , н е существенных свойств и призн аков и попытках положить их в основание группировки подлежащих объяснению явлений , есть время зарождения науки как таковой . Перио д возникновения искусственных систем , претендующи х на основе выдвигаемых ими принципов обо бщить на к опленный ранее материал , закономерен , хотя и чреват опасностями «беско нечного вращения» познания в кругу сменяющих друг друга искусственных теорий, — опасностями , неискоренимыми вплоть до появления естественно й системы , которая адекватно , с наименьшей прим есью лжи и фантазии , отразит связи и взаимодейс твия явлений окружающей действительности. Утверждая , что совокупное научное знание создается в процессе движения от произво льного выделения принципов систематизации , под влиянием субъективных пристрастий и убе ждений исследователя , к системам , адекватн ым внутреннему характеру изучаемых объектов , а от них — к пониманию законов , действующих в дан ной области , Данилевский фактически признает , что наука является достоянием человечества и развитие ее не ограничено рамка ми отдельной нации . Однако он продолжает наста ивать на том , что (представители различных наций участвуют в ее становлении не непре рывно , а эпизодически , в соответствии с пр исущими им особенностями и стабильными интелл ектуально-духовными ориентациями и воз м ожностями . Накладывая на историю выдающих ся научных открытий сплетенную им сетку п ериодизации (движения наук от накопления данн ых к открытию законов ), Данилевский анализируе т полученную картину с целью обозначения роли народов мира в продвижении науки впе р ед . Выводы , сделанные им , гласят , что роль ученых , принадлежащих различным ку льтурам , «в общем научном движении совершенно соответственна степени различия их националь ного характера» . Представители одних народностей склонны ф ормулировать искусственные сист емы (Германия ), открытия других связаны с созданием сис тем естественных (Франция ), третьи превзошли ос тальных в эмпирическом накоплении фактов . Осо бенности мировосприятия различных наций сказываю тся достаточно отчетливо то в склонности к усмотрению «всепр о ницающего начала» , к обобщению и умозрению , то в способн ости к непосредственному взгляду на мир , к оригинальным комбинациям внешних впечатлений . Наука , следовательно , включена в общий конт екст культурной и государственной жизни и не может рассматриваться и золированн о от реальностей исторического бытия , которые накладывают на нее свой отпечаток . Особен но это касается наук общественных. Данилевский предлагает своеобразную классификацию наук , принимая за главный принцип и основу их деления «субъективный или об ъективный характер» наук , т . е . их отношение к человеческому мы шлению . Субъективными он считает математику и логику , не принимая во внимание , .что в ренове их абстрактных конструкций лежат реальные отношения между предметами . Остальные науки имеют «внешнее содержание» и делятся на общие и сравнительные. На первы й план им выдвигаются общие , или теоретиче ские , науки , имеющие своим предметом «общие мировые сущности» : материю (химия ), движение ( физика ), дух (метафизика ). Эти науки являются основополагающими , им принадлежит право ф ормулировать всеобщие законы и предлагать объ яснительные концепции . Все остальные науки им еют в качестве своего предмета «лишь видо изменения материальных и .духовных сил и з аконов» , которы е происходят под влиянием действия «морфологи чес кого принципа» . Законы их являются частными , относительными , действующими в строго ограниченной предметной области . Поэтому науки , изучающие их , могут быть названы сравнит ельными . К них относятся анатомия , физиология , обществознание и другие. Давая подобну ю классификацию паук и связывая с ней право наук на изуч ение всеобщих или частных законов , Данилевски й не замечал , что в его систему вкрады валось разрушающее ее противоречие. Главный за кон , которому в его концепции подчинялись природа , история , все мирозда ние, — закон рождения , расцвета и умирания .всего сущего, — как следова ло из предложенной им классификации и выт екающих из нее выводов , не обладал статусо м всеобщего . По логике самого Данилевского , этот закон оказывался частным , поскольку би ология не принадл ежала к наукам , изуча ющим «общие мировые сущности» . Проведение сме лых аналогий между организмами и цивилизациям и , истолкование человеческого мира как функци онирующего в соответствии с законами жизни и смерти отдельных особей обнаруживали , так им образом , с в ою несостоятельность , но это не становилось очевидным для са мого автора «России и Европы» . Он продолжа л руководствоваться представлениями о существова нии жизненных циклов культур , о необратимости социокультурной эволюции национальных общностей , несмотря н а собственное косвенное подтверждение неправомерности экстраполяции био логических закономерностей на человеческое общес тво. Переходя к наукам общественным , Данилевский утверждает , что «общественные явления не подлежат ни каким особого рода силам , следователь но , и не управляются никакими законами , кроме общих духовных законов» , т . е . законов , подлежащих вед ению психологии . Каждое из человеческих общес тв имеет свое «морфологическое начало» , опред еляющее особенности этого общества , в соответ ствии с которыми оно свершает круг своего развития в истории . Сами же высшие- «морфологические принципы» культурных миров разл ичны , что делает невозможным создание теорети ческого обществознания и диктует неизбежность ограничения познания социально-исторического бытия уровнем с р авнительного исследования и простого сопоставления . Отсюда же следу ет невозможность предугадать не только подроб ности , но и характер цивилизации , которая находится в зачаточном или недостаточно разви том состоянии. Отрицая правомерность попыток создания об щ ей теории устройства гражданских и п олитических обществ» , Данилевский стремился подчеркнуть качес твенное различие между народами , доказать , что не существует политического ,. экономического или духовного идеала , пригодного во все вр емена и для всех народов, что «все явления общественного мира суть явления на циональные» . Сл ожность объекта изучения общественных наук до стигает максимума . Ограниченные возможности анали за исторических явлений препятствуют созданию «естественной системы» истории и являются причино й неискорененности иллюзорно-фантастически х представлений об истинных ее закономерностя х и тенденциях . Путь сравнения культурных миров является единственным для исследователя , поставившего перед собой задачу проникнуть в тайны истории , и поэтому основной а кцент он должен сделать на п оиске различий , существующих между интересующим его объектом и другими культурными мирами , и на определении стадий их развития. Отрицание Данилевским прогностических возмож ностей обществоведения во многом определялось приоритета ми его теории культурно-историчес ких типов . Главную ценность и эвристическое значение выдвинутой им «естественной системы истории» он усматривал в формулировании и обосновании идеи : неотвратимо приближающегося конца западноевропейской цивили зации , а не в обнаружении причин ее появления . В связи с этим вопрос о «гниении Запада» выдвигался им на первый план , финалистские тенденции оказывались преобл адающими и оказывающими давление на всю его историософск ую конструкцию в целом . Доказать неизбежность гибели , а не показать . закономерность появления нового , тем более что перспективы воцарения этого «нового» связывались им , для современной ему истории , лишь с восточ нославянским типом, — вот что стало определяющей идеей Данилевского . Коренные для науки вопросы о факт орах эволюции как причинах социо культурных новообразований остались почти незатр онутыми. Собственная историософская схема представлялась Данилевском у лишенной недостатков предшествовавших учений и потому наиболее совершенной для данного этапа развития исто рии как науки . Открытие рационального или эмпирического закон а , действующего в истории (которое , по его мысли , должно последовать за выдвижением «естественной системы» ), казалось ему весьма с омнительным . Мысли его , несмотря на интересные догадки и определ е нные диалектич еские вкрапления , была чужда идея бесконечног о развития . Это выражалось и в том , что он в принципе отрицал возможность безгра ничного развития науки , считая ее к настоя щему времени столь усовершенствовавшейся , что это исключает дальнейшее про д вижение вперед . «Никакой переворот в науке , дости гшей этой степени совершенства, — писал он о ньюто новской астрономии, — уже не возможен и не нужен» . Научные ре волюции , приводившие в прошлом к замене ст арых теорий новыми , ломающими традиционные пр едставлен ия о мироздании , не вечны . Он и способны изжить себя и стать лишь д остоянием истории , поскольку современная наука достигла апогея своего развития , превратилась в идеальную конструкцию , не подлежащую из менению . Элемент метафизичности , свойственный мысл и Дан и левского , проявился здесь до статочно отчетливо , как и в философии исто рии , где создание картины будущей восточносла вянской культуры — как высшей степени возможного со вершенствования национальной целостности— становилось реально предощущаемым финалом истории , иб о идеал Данилевского статичен и не мыслит ся в изменении и развитии.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Вообще, у меня отличная память на имена... Просто я не помню, какое из них твоe.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Н.Я. Данилевский", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru