Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому.

Австро- прусско-датская война 1864 года. Пруссия и Ав стрия , два первоклассных государства , имевшие в совокупности около 60,000,000 жителей и могшие распологать чуть не миллионною армией , напада ют на Данию , одно из самых маленьких г осуда рств Европы , - государство невоинственное , просвещенное , либеральное и гуманное в в ысшей степени… эта обида слабого сильным не не возбуждают негодования Европы. В 1864 г . Австрия и Пруссия напали на Данию без особого права и при полном попус тительстве прав ительств европейских государс тв. Восточная война 1854 года От Турции требуется только , чтобы она ясно и положительно подтвердила обяз ательство не нарушать религиозных интересов б ольшинства своих же собственных подданных , - об язательство не новое какое либ о , а уже восемьдесят лет тому назад данное… В 1854 г . Россия правомерно требовала от Турции необходимого протектората над правосл авными народами Турции . Как известно , результа том была Восточная война , в которой против России были не только правительства Ев ропы , но и общественное мнение. Отношение Европы к данным событиям. Откуда же это равнодушие к гуманной , либеральной Дании и эта симпатия к варварской , деспотической Турции , эта снис ходительность даже к несправедливым притязаниям Австрии с Пруссией и это совершенн ое неуважение к самым законным требованиям России ? Откуда же это меряние разными мерами и вешание разными весами , когда дело идёт о России и о других европейских государствах ? Характерно , что свою книгу Данилевский начинает почти с "тютчевского " вопроса : почему Европа нас не любит ? Данилевский указывает на предвзятость европейского общественного мнения в оценке внутре нней и внешней политики России Дело стоит , чтобы в него вникнуть , ибо на этот вопрос , как показывает а втор далее , невозможно найти вразумитель-ный о твет из числа тех , кои обыкновенно приводя тся. Обвинения Европы против России 1.Россия ,- не устают кричат ь на все лады ,- колоссальное завоевательное государство , беспрестанно расширяющее свои пред елы , и след овательно угрожает спокойствию и независимости Европы. 2.Россия представляет собою какую-то мрач ную силу , враждебную прогрессу и свободе. Возможно , конечно , что данные обвинения , полные гордости , ненависти и презрения , явл яются результатом незнания Европы, её не вежества относительно России . Но , может , Европа не знает , потому что не хочет знать , или лучше сказать , знает так , как хочет знать ? К ритика Данилевским обвинений против России 1. Состав Русского государства , войны , ко торые оно вело , цели , которые п реследо вало , а ещё более благоприятные обстоятельств а , столько раз повторявшиеся , которыми оно и не думало воспользоваться , всё показывает , что Россия не честолюбивая , не завоевательн ая держава , что в новейший период своей истории она большей частью жертв о вала своими очевиднейшими выгодами , самым и справедливыми и законными , европейским инте ресам. 2. Какова бы ни была правления в России , каковы бы ни были недостатк и русской администрации , русского судопроизводств а , русской фискальной системы и т.д ., до всего этого , я полагаю , никому дела нет , пока она не стремится навязать в сего этого другим…если уж гневаться на вз аимные советы и влияние , то , конечно , Росси я имела бы столько же (если не более ) права негодовать на Австрию , да и на другие немецкие дворы, как Германия на Россию. Капитальные обвинения против России выказаны надуманными и бездоказательн ыми. Из них основной - что Россия своими прежними делами , вероломствами и насилиями возбудила справедливые негодования и опасения Европы - подвергается Данилев ским доскональ ному разбору и мощной аргументированной крити ке с выводом того , что : 1. Россия не е сть завоевательное государство 2. Россия не е сть гасительница света и свободы Объяснение политической несправедли-во сти и обществен-ной неприязни Дело в том , что Европа не признаёт нас свои ми . Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое , а вместе с тем такое , что не может служить для не ё простым материалом , из которого она могл а бы извлекать свои выгоды , как извлекает из Китая , Индии , Африки , боль ш ей части Америки ... Европа видит поэтому в Руси и в Славянстве не чуждое только , но и враждебное начало. Славянский мир имеет силу жить самостоятельной , независимой жизнью и , несмот ря на внешнюю податливость и подверженность влияниям , крепнет и разрастает ся . Эти м обусловлено недоверчивое , предосудительное отно шение Европы к России . В результате России приписывается агрес-сивный , завоевательный характ ер , она оценивается по меркам европейской цивилизации как отсталая , неразвитая страна , к оторая должна стрем и ться достичь уровня экономического , социального и культурного развития Европы. Что такое Европа ? Европа есть одна из пяти частей света , скажет всякий ученик приходского учи лища . Что же такое часть света , спросим мы далее ?.. Части света составляют самое о бщее географическое деление всей суши на нашей планете и противополагаются делен ию жидкого элемента на океаны. Автор превосходно доказывает условность термина Европа как географического , доставшегося новому мир у в наследие от древности , обозначавшей эт им т ермином северный берег Средиземного моря. Искусствен-ность деле ния частей света Искусственно или естест венно это деление ? Под естественным делением или естественной системой разумеется такая группировка предметов или явлений , при ко торой принимаются во вн имание все их признаки , взвешивается относительное достоинство этих признаков , и предметы располагаются так , чтобы входящие в состав какой-либо ес тественной группы имели между собой более сродства , более сильную степень сходства , че м с предметами других г р упп . И скусственная же система довольствуется одним каким-либо или немногими признаками , по чему-ни будь резко заметными , хотя бы и вовсе несущественными . В этой системе может разделя ться самое сходное в сущности и соединять ся самое разнородное . Рассматрива я с этой точки зрения части света , мы сей час же придём к заключению , что это гр уппы искусственные. Итак , деление на части света признаются Данилевским искусственным , при установлении которого принимается в расче т только граничные очертания воды и суши. Кул ьтурно-историч еский смысл Европы. Европа есть германо-ро манская цивилизация . Но германо-романская ли т олько цивилизация совпадает со значением слов а Европа ? Не переводится ли оно точнее ,,общечеловеческой цивилизацией ” ? …Несправедливо думать , что Европа со ставляет поприще человеческой цивилизации вообще , она есть только поприще великой германо-романской цивилизации , её синоним , и только со временем развития этой цивилизации слово ,,Европа ” получило тот смысл и значение , в котором теперь употребляется. Евр опа есть понятие со смыслом культурно-историческим , а именно , Европа есть германо-романская цивилизация. Россия не принадлежит Европе. Она не питалась ни одним из тех корней , которыми всасывала Европа как благо творные , так и вредоносные соки непосредствен но из почвы ею же разрушенного др евнего мира… Она не причастна ни европейс кому добру , ни европейскому злу. Россия , и эту идею Данилевский делает основополага ющей в своих историософских построениях , ни по корням своим , ни по истории и тр адициям , ни по духов но-культурным связям не принадлежит Европе . Действительно , Россия почти не знала феодализма и католичества ; не входила в состав империи Карла Вели кого ; не ведала схоластики и рыцарства ; не пережила протестантства и гуманизма. Смерть народов. Всему живу щем у , как отдельному неделимому , так и целым видам , родам , отрядам животных или растений , дается известная только сумма ж изни , с истощением которой они должны умер еть . История говорит тоже самое о народах : и они н арождаются , достигают различных степеней разви тия , стареют , дряхлеют и умирают , но умирают не от внешних только причин . Вн ешние причины…по большей части только ускоряю т смерть больного и расслабленного тела… но иногда организм умирает тем , что называ ется естественною или старческою немочью. Таким обра зом , Данилевский замечает , что народу одряхлев-шему , сделавшему своё д ело , и которому пришла пора долой со с цены , ничто не поможет , совершенно независимо от того , где он живёт – на Восто ке или на Западе . Зап ад и Восток. Прогресс не составляет и сключитель ной привилегии Запада или Европ ы , а застой - исключительного клейма Востока ил и Азии ; тот и другой суть только харак теристические признаки того возраста , в котор ом находится народ ... важнейшая причина , по которой отвергается мысль о какой-либо самост оятел ь ной цивилизации вне германо-ром анских форм культуры , заключается в неправиль ном понимании самых общих начал исторического процесса и в неясном , туманном представле нии об историческом явлении , называемом прогр ессом.. Является ли Европа и общечеловеческой ц ивилизаци-ей ? - вот вопрос , на который большинство даёт положительный ответ , противопо ставляя Запад как полюс прогресса и Восто к как полюс застоя и коснения . Но Дани левский справедливо указывает , например , на мн ожественные достижения Китая , как то земледе л ие , садоводство , рыбоводство , не г оворя уже о порохе , компасе , бумаге. Понятие системы науки. Сте пень совершенства , достигнутого какою-либо наукой , степень понимания входящих в круг ее предметов или явлений в точности отражаетс я в том , что называется сис темою н ауки… Я говорю о внутренней системе наук , т.е . о расположении , группировке предметов или явлений , принадлежащих к кругу известно й науки , сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу. Система науки есть таким образом со кр ащение самой науки , в котором выража ется существенное её содержание и отражается степень её совершенства. Понятие и требования естественной системы. Понятие о естественной системе ... не составляет ка кой-либо особенной принадлежности ботаники и зоологии , а есть общее достояние всех наук , необходимое условие их совершенствования. 1.Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого , входя в нее как наисущественнейший признак… Это нуждается , може т быть , в некотором разъяснении . Если прин ять за принцип деления любой первый попавшийся на глаза признак и , охарактеризова в им одну группу , характеризовать всё оста льное отсутствием этого признака , то при т акой методе каждый признак может быть , кон ечно , назван принципом , обнимающим всю сферу деления . Но такой о трицательной х арактеристики ни естественная система , ни даж е здравый смысл не допускают. 1. Все предметы или явления одной группы должны иметь между собой б у льшую степень сходства или сродства , ч ем с явлениями или предметами , отнесенными к другой группе. 2. Группы должны быть однородны , то есть степень сродства , соединяющая их членов , должна быть одинаков а в одноименных группах. Данные требования сами по себе ясны и являются требованиями здравой логики . Оценка общеприня-той системы в науке всемирн ой истории. Новая естественная группировка исторических явлений. Понятие культурно-исторических типов. Сам ая общая группировка всех исторических явлени й и фактов состоит в распределении их на периоды древней , средней и новой ист ории…но формы истор ической жизни человече ства не только изменяются и совершенствуются повозрастно , но ещё и разнообразятся по культурно-историческим типам . Поэтому , собственно говоря , только внутри одного и того ж е типа , или , как говориться , цивилизации – и можно отличать т е формы и сторического движения , которые обозначаются слова ми ,,древняя ” , ,,средняя ” и ,,новая ” история . Это деление есть только по дчиненное . Главное же должно состоять в отличени и культурно-исторических типов ; так сказать самостоятельных своеобразных пла нов религиозного , социального , бытового , промышленного , политического , научного , художественного , одним словом , исторического развития . Рассматривая историю отдельного культур ного типа , мы точно и безошибочно можем определить возраст этого развития , - мож е м сказать : здесь оканчивается его дет ство , его юность , его зрелый возраст , здесь начинается его старость , здесь его дряхло сть , - или , что тоже самое , разделить его историю на древнейшую , древнюю , среднюю , нов ую , новейшую и т . п…Но что можно сказат ь о ходе развития человечества воо бще и как определить возраст всемирной ис тории ? На каком основании отнести жизнь та ких-то народов , такую-то группу исторических яв лений – к древней , средней или новой истории , то есть к детству , юношеству , возм ужалости или старост и человечества ?.. Итак , естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания её делений от степеней их развития , по к оторым только эти типы (а не совокупность исторических явлений ) могут подразделяться. Данилевский считает , что подобная истори ческая периодизация связана с нарушением осно вных принципов систематики , поскольку в основ у её положена идея временн у го синхронизма , или о дновременного сравнения государств и регионов , с целью выявл ения общих , характерных для данного периода , тенденций и особенност ей развития . Сопоставляются не одинаковые , а различные ступени развития народов , ибо зарождаются , расцвет ают и дряхлеют они не одновременно , и и делается не имеющий ничего общего с реаль ностью вывод о превосходстве одни х народов и неразвитости других . Традиционное деление истории на периоды содержит в себе ошибочное смешение ступеней и типов развития . Вместо того , чтобы проводить парал лели между народами , для которых одна и та же эпоха и м еет совершенно разное значение – ибо одни только нач инают формироваться , другие же , увенчанные пло дами тысячелетнего развития , уже завершают св ой жизненный цикл , - гораздо целесообразнее был о бы выделять реальности культурно-исторических типов. Перечисле -ние культурно-исторических типов в хронологиче-ском порядке. 1)египетский , 2)китайский , 3)ассирийско-вавилонско-фи никийский , халдейский или древне-семитический , 4)инд ийский , 5)иранский , 6)еврейский , 7)греческий , 8) римский , 9)ново-семитич еский или аравийс кий и 10)романо-германский или европейский… к ним можно причислить ещё : мекс иканский и перуанский , погибшие насильственною смертью и не успевшие совершить своего развития . Только народы , составлявшие эти куль турно-исторические типы , были положительными дея телями в истории человечества ; каждый развивал самостоятельным путем начало , заключавшееся как в особенностях его духовной природы , так и в особенных внешних условиях жизни , в которые он был поставлен , и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу. Как от мечено выше , Данилевский выс тупил с идеей обоснования ,,естественной систе- мы истории ” , предложив считать главным основанием её пе риодизации деление на обособленные замкнутые национально-государственные образования , или культурно -исторические типы , с прису щими им спе цифическими чертами в художественно-эстетической , нравственной , религиозной , экономической , социально-пол итической сферах . Историю он интерпретировал как циклический процесс возникновения , расцвета и упадка поочерёдно сменяющих друг друга разно о бразных национальных культур . Таким образом , история становилась чередование м локальных , мало связанных друг с другом культурно-исторических типов . Пять законов развития типов. Закон 1 . Всякое племя или семейст во народов характерезуемое отдельным языком или группою языков , довольно близких между собою – для того , чтобы сродство их ощущалось непосредственно , без глубоких филологических изысканий , - составляет самобытный культурно-исторический тип , если оно вообще по своим духовным задаткам способно к ист о рическому развитию и вышло уже из младенчества. Закон 2 . Дабы цивилизация , свойственная самобытному культурно-ист орическому типу , могла зародиться и развивать ся , необходимо , чтобы народы , к нему принад лежащие , пользовались политической независимостью. Зако н 3 . Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа . Каждый тип выработывает ее для себя , пр и большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Закон 4 . Цивилиза ция , свойственная каждому культурно-историческом у типу , только тогда достигает полноты , ра знообразия и богатства , когда разнообразны эт нографические элементы , его составляющие , - когда они , не будучи поглощены одним политическим целым , пользуясь независмостью , составляют ф едерацию , или политические систему государств. Закон 5 . Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным рас тениям , у которых период роста бывает неоп ределенно продолжителен , но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу. Итак , самобытный тип составляют п лемя или семейство народов , ощущающих внутрен нее родство и способных по своим задаткам к историческому развитию . Для возможности зарождения и развития самоб ытной цивил изации народ и входящие в его состав дробные национальные единицы должны обладать политической независимостью , ибо нет ни одной цивилизации , которая бы зародилась и разв илась без политической самостоятельности , хотя , достигнув уже известной сил ы , цив илизация может ещё некоторое время продолжать ся и после потери независимости , что можно наблюдать на примере Греков . Каждый культ урно-исторический тип вырабатывает самостоятельные и не передаваемые другим начала цивилизаци и . Идея изолированности и не п ередо ваемости начал одних типов другим оказывается относительной в связи с признанием , что большинство цивилизаций , за исключением Инди и и Китая , были преемственными . Культурно-истор ические типы в своём развитии проходят ст адии , аналогичные жизненному цик л у организма , - рост , цветение и увядание : ,,Народ ы… рождаются , достигают различных степеней ра звития , стареют , дряхлеют и умирают ”. Воз можность передачи цивилизации Передать цивилизацию какому-либо народу , очевидно , знач ит заставить этот народ до того усв оить себе все культурные элементы (рел игиозные , бытовые , социальные , политические , научны е и художественные ), чтобы он совершенно п роникнулся ими и мог продолжать действовать в духе передавшего их , с некоторым , по крайней мере , успехом , так чтобы хотя отч а сти стать в уровень с пер едавшим , быть его соперником и вместе прол жателем его направления. Данилевский выдвигает исключи-тельно высокие требования наро-ду , вознамерившемуся вл иять на развитие других народов.Если взаимоде йтвие не взаимовыгодно , если преим ущества ми его пользуется лишь одна сторона , если не созданы предпосылки для того , чтобы слабый народ мог в дальнейшем превзойти своего ,,покровителя ” , то оно не имеет права на существование и должно быть перкращено. Пересадка цивилизации Самый простейший способ распространения есть п ересадка с одного места на другое посредс твом колонизации… точно так , как , например , в интересах земледелия весьма было бы же лательно , чтобы никаких сорных трав на све те не было ; и пожалуй , как позволительно заемледель цу всеми мерами их уничтожать , так б ыло бы позволительно распространителям единой общечеловеческой цивилизации – уничтожать про чие народы , служащие более или менее тому препятствием. Этот способ состоит в изгнании культуры с занимаемой ею территории . Например , инде йские племена Северной Америки были вытеснены европейцами с их р одных земель и загнаны в резервации , где индейская культура увяла и разложилась. Данная форма влияния является политическо й или религиозной экспансией развитых государ ств . Она предполагает пов семестное распро странение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами , вплоть до признани я целесообразности уничтожения мешающих данному процессу народов , или превращения их в служащий чужим целям , не способный к со противлению этнографичес к ий материал. Привив ка цивилизации Реформы Петра Первого. Значение реформ Петра. Другая форма распространения цивилизации есть привика и это и разумеют под передачею цивилизации…Н адо быть глубоко убежденным в негодности самого дерева , чтобы реши ться на подоб ную операцию…Как бы то ни было , прививка не приносит пользы тому , к чему приви вается , ни в физиологическом , ни в культур но-историческом смысле. Он ... захотел во что бы то ни с тало сделать Россию Европой . Видя плоды , к оторые приносило европейс кое дерево , он заключил о превосходстве самого растения , и х приносившего , над русским , ещё бесплодным , дичком , ... , не подумав , что для дичка ещё не пришло время плодоносить… После Петра наступили царствования , в которых правящие государством лица относи лись к России уже не с двойственным х арактером ненависти и любви , а с одною лишь ненавистью , с одним презрением , которым так богато одарены немцы ко всему сл авянскому , в особенности ко всему русскому. Второй тип взаимодействия означает таким образом , что з релые плоды культуры – учреждения , формы быта и искусства п ереносятся на почву другой , менее зрелой к ультуры . Если такая прививка и приносит пл оды , то за счет прекращения роста самобытн ых начал той культуры , которая становится средством для усиленного ра з вития насаждаемой цивилизации . Пётр , ясно сознавая необх оди-мость укрепления России для отражения неи збежного давления со стороны предприимчивой и честолюбивой Европы , захотел привить европей ские начала ,,русскому дичку ” . Но операция не уда лась . Дичок не захотел стать питательной основой для чуждой культуры и продолжает давать свои собственные цветы и плоды . Но его организм испытал глубокое потрясени е . Болезнь подражатель-ности , заискивания перед Европой до сих пор обессиливает Россию. Изменение обычаев , без которого можн о было бы обойтись , зашло слишком далеко и проявилось в насаждении иностранных фо рм управления , действующих вразлад с характер ом русского человека. П очвенное удобрение Наконец , есть ещё спос об воздействия цивилизации на цивилизацию…Это действие , которое мы уподобим влиянию почвенного удобрения на растительный организм , или , что тоже самое , влиянию улучшенного питания на организм животный . За организм ом оставляется его специфическая образовательная деятельность ; только материал , из котор ого он должен возводить своё органическое здание , доставляется в большем количестве и в улучшенном качестве , и результаты выходят вел иколепные , всякий раз – вносящие разнообразие в область всечеловеческого развития…Народы иного культурного типа могут и дол жны знакомится с результатами чужого опыта , принимая и прикладывая к себе выводы и методы положительной науки , технические приёмы и усовершенствования искусств и промышленоости…всё остальное , в особен-ност и относящееся до познания человека и обще ства вовс е не может быть предме том заимствования , а может быть только при нимаемо к сведению – как один из эле ментов сравнения. Данный способ не составляет бесполезного повторения старого , как это должно неминуемо произойти там , где один культурно-исторический тип пр иносится в жертву другому посредством прививки . Эта форма влияния связана с п ризнанием права народа , рождающегося для куль турно-исторической деятель-ности , на самобытное тво рчество и предполагает использование и самост оятельную переработку им результатов п редшествовавших цивилизаций , особенно в п лане усовершенствования промышлен-ности и заимств ования дости-жений науки.При таком свободном о тношениии народов одного типа к результатам деятельности другого , когда первый сохраняет свое политическое и общественн о е устройство , быт , нравы , религи-озные воззрения , одним словом , свою самобытность , возможно наиболее плодотворное воздейст-вие завершенной или более развитой цивилизации на вновь в озникающую .