Реферат: Политические и правовые учения в России в период возникновения и развития феодализма и образования единого русского государства - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Политические и правовые учения в России в период возникновения и развития феодализма и образования единого русского государства

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 169 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Политические и правовые учения в России в период возникновения и развития феодализма и образования единого русского государства 1. Введение Формирование и развитие древнерусской по литико-правовой идеологии проходило в условиях становления феодальног о общества и возникновения государственности, осложненных внешней опа сностью. Важными факторами были образование к 882 г. государства – Киевско й Руси и принятие в 988 г. христианства. Развивающиеся социальные противоречия, порой выливавшиеся в восстания городских низов Киева во второй половине XI – начале XII в., необходимость о тражения внешней угрозы со стороны кочевников и упрочения независимос ти государства, гегемонию над которым пыталась установить Византия, был и главными источниками, питавшими основное содержание политической ид еологии того времени. Идеи независимости Русского государства, его един ства, сильной княжеской власти становятся ведущими в политической лите ратуре Киевской Руси. В дальнейшем по мере упрочения феодальных отношен ий, развития процессов феодальной раздробленности и усиления внешней о пасности все более настойчиво начинают пропагандироваться идеи единен ия всех русских земель (сначала вокруг Киева, а затем Москвы) и смягчения с оциальных противоречий путем умерения эксплуатации и угнетения. 2. Политические и правовые идеи Древней Рус и Зарождение древнерусской политической и деологии связано с летописями, появившимися в первой половине XI в. Опирая сь на устные сказания, летописцы (главным образом Киево-Печерского монас тыря) пытались восстановить историческое прошлое и объяснить настояще е Руси. В середине XI в. появляется первое чисто политическое произведение – “Слово о законе и благодати” киевского митрополита Иллариона, стреми вшегося теоретически обосновать независимость Киевского государства от Византии и идею сильной княжеской власти. В “Слове” излагается выдерж анная в религиозном духе фантастическая концепция всемирной истории, к оторая делится на два периода – Ветхого завета и Нового завета. Период В етхого завета – период богоизбранности одного, иудейского народа, пери од подчинения закону. Сменивший его период Нового завета – период благо дати, когда христианство стало достоянием всех народов, принявших его св ободно и добровольно. Русский народ приобщился к христианству по собств енному почину, а не под влиянием Византии. Тем самым он вошел в равноправн ую семью народов и не нуждается ни в чьей опеке. Илларион восхваляет княз я Владимира Святославича (Крестителя), могучее и независимое Киевское го сударство, обосновывает главенство киевского князя над всеми остальны ми русскими князьями. Линия, намеченная Илларионом, получила отражение в последующих летопис ях, послуживших основой для “Повести временных лет” (начало XII в.), созданно й, предположительно, монахом Киево-Печерского монастыря Нестором. Если И лларион в “Слове” стремился дать теоретическое обоснование независимо сти Русского государства и сильной княжеской власти, то Нестор в “Повест и” дает их историческое обоснование. Излагая историю славянских племен, описывая основание Киева и возникно вение Киевского государства, автор “Повести” стремится опровергнуть в изантийскую идею о возникновении Киевского государства в результате к рещения Руси под влиянием Византии. В летописи утверждается, что киевски е князья происходят от варяжского князя Рюрика, который якобы был призва н славянами для управления ими и установления порядка на русской земле. С Рюрика и начинается русская государственность, и его наследники – кие вские князья по праву являются старшими среди всех русских князей. Эти рассуждения летописца были использованы в XVIII– XIX вв. для создания “нор маннской теории” происхождения Русского государства. Необоснованност ь этой теории показывал еще М.В. Ломоносов. Но нужно иметь в виду, что сам ав тор “Повести временных лет” стремился опровергнуть византийскую идею “несамостоятельности” Русского государства варяжской трактовкой “не самостоятельности”. Этим решались насущные политические задачи: отвер гались притязания Византии на гегемонию над Киевской Русью, повышалось значение власти киевских князей, подчеркивались их старшинство и недоп устимость усобиц между князьями в условиях наметившейся в это время тен денции к феодальной раздробленности. В “Повести” прямо осуждаются княжеские усобицы, ослабляющие Русь перед лицом внешнего врага. Князья-братья призываются к единению и подчинению старшему брату – киевскому князю. Касаясь самого способа добиться реше ния этих задач, следует заметить, что в раннем средневековье Западной Ев ропы идея о том, что правящая династия происходит от могущественных инос транных правителей, была довольно широко распространена. Она способств овала усилению власти монархов в условиях феодальной раздробленности. Этому же ходу рассуждений и следовал автор “Повести”, обращаясь к варяга м (норманнам), чьи походы оставили заметный след в истории Западной Европ ы. Наметившаяся к XII в. тенденция к феодальной раздробленности вызывала все большее беспокойство передовых политических деятелей. Оно нашло отраж ение в “Поучении” князя Владимира Мономаха своим сыновьям. Усилиями Вла димира временно возродилось начавшееся клониться к упадку величие Кие вской Руси, были приостановлены процессы, ведущие к ее раздробленности, несколько сглажены острые социальные противоречия. Эти обстоятельства и нашли отражение в его “Поучении” – завещании сыновьям быть мудрыми к нязьями, продолжать политику укрепления и единения Русского государст ва, умиротворения внутренних раздоров в нем. Мудрый князь, по “Поучению”, должен заботиться о мире в своем княжестве. Для этого нужно не забывать о б “убогих”, не позволять “сильным” погубить простого человека, быть мило стивым в суде. Мудрый князь должен быть верен своему слову, клятве, данной братьям (другим князьям), и избегать усобиц. Особенно должен он заботитьс я о военном могуществе своего государства, быть храбрым воином и ни в чем не давать себе “упокоя”. Социальные (забота об “убогих”) и политические (и збегать усобиц, усиливать военную мощь) мотивы “Поучения” Владимира Мон омаха нашли отклик в последующем развитии политической и правовой идео логии. Характерно, что в “Русскую Правду” (XI– XIII вв.) – памятник права раннего фео дального общества, отразивший и закрепивший становление феодальных от ношений, социальной дифференциации, феодального землевладения и феода льной зависимости – в период правления Владимира Мономаха вводятся ст атьи, ограничивающие сроки взимания процентов по денежным долгам, и сокр ащаются проценты по долгам, уплачиваемым натурой (медом, житом). Запрещае тся и бить смерда без вины. Значение этих статей не следует переоцениват ь. Они были лишь откликом на конкретную политическую ситуацию и сыграли временную роль как попытка смягчить нарастающие социальные антагонизм ы. “Русская Правда” как кодекс раннего феодального права закрепила эксп луатацию холопов, закупов и других категорий населения, попавших в феода льную зависимость. Но появление этих статей отражало требования угнете нных масс, их стремление если и не к освобождению от эксплуатации, то, по к райней мере, к ее ограничению. Показательно, что эти же мотивы со временем появляются и в летописях Вел икого Новгорода, превратившегося в боярскую республику. В Новгородской летописи “Повесть временных лет” была заменена “Начальным сводом”. Для “Свода” характерно критическое отношение к княжеской власти. Корыстны е современные князья противопоставляются справедливым князьям прежни х времен. В этом нельзя не видеть стремления правящей новгородской верху шки обосновать ограничение княжеской власти в республике. Но в этом отра жаются и настроения простых людей – ушедшие в прошлое порядки доклассо вого общества им представляются справедливыми. О том же говорят и отмеча емые в летописи преимущества власти вече, а также появившиеся позже запи си в летописи, с симпатией описывающие борьбу простонародья против заси лия “больших людей”. Вторая половина XII – первая половина XIII вв. (время, предшествовавшее татар о-монгольскому нашествию) характеризуются феодальной раздробленность ю Руси и углублением феодальной эксплуатации. В политической литератур е усиливаются призывы к единению всех сил русской земли, идеи борьбы про тив феодальной раздробленности, ослаблявшей Русское государство, и боя рского засилия. Громадный след в русской политической идеологии остави ло “Слово о полку Игореве”, написанное неизвестным автором после неудач ного похода новгород-северского князя Игоря Святославича против полов цев в 1185 г. Основная патриотическая идея “Слова” – идея единства земли русской, кр овной связи всех ее частей, общности интересов перед лицом внешней угроз ы. Автор, сопоставляя славное прошлое Руси с ее тяжелым настоящим, видит г лавную причину всех бед в княжеских усобицах. В “Слове” резко осуждаются корыстные раздоры между князьями-братьями: “Ибо стали брат брату (говор ить): “Это мое! А то тоже мое”. Княжеская корысть – “малое”. За ним князья за были о “великом” – величии и независимости Руси: “И начали сами себе кра молу ковать, а поганые на Русскую землю со всех сторон приходили с победа ми”. От имени киевского князя Святослава автор “Слова” обращается ко все м русским князьям со страстным призывом забыть о раздорах, объединиться и совместно выступить за землю русскую. В этом он видит великую и насущну ю национальную задачу. Созвучие требованиям времени, ясность, убедитель ность и последовательность проведения основной идеи определили значен ие “Слова” в истории передовой русской политической мысли, влияние на ее развитие в XIII– XV вв. Логика единства земли русской, пронизываю щая “Слово о полку Игореве”, должна была привести и привела к историческ и в то время оправданной идее единовластия, сильной княжеской власти. Эт а идея, рассматриваемая главным образом в плане внутриполитических и со циальных отношений, выражена в другом произведении литературы XII– XIII вв. – “Молении Даниила Заточника”. Автор “Моления” находится в заточении и об ращается к князю (в первой дошедшей до нас редакции произведения – к осн ователю Москвы Юрию Долгорукому, во второй – к переяславскому князю Яро славу Всеволодичу) с просьбой защитить его от притеснений и освободить и з заточения. Беды Даниила и всех “сирот” – от произвола, чинимого боярам и, княжескими слугами, богачами. Все свои надежды на личное освобождение и установление порядка в государстве он связывает с сильной княжеской в ластью: “Яко же дуб крепится множеством корней, тако и град наш, твоею держ авою”. Установление единовластия князя – основная идея произведения. “ Орел птица – царь над всеми птицами, – пишет автор, – а осетр над рыбами, а лев над зверьми, а ты, княже, над переяславцами”. Единовластие князя, по м нению Даниила, – единственное средство возвеличения государства, уста новления твердого порядка и избавления простых людей от бедствий. Дании л рисует образ мудрого и решительного князя, советующегося с образованн ыми и умными людьми хотя и незнатного происхождения, избегающего феодал ьных усобиц и заботящегося о благосостоянии своих подданных, защищающе го их от произвола. Идеализация мудрого единовлас тного князя, князя – избавителя от всех бед созвучна широко распростран ившимся позже “царистским иллюзиям” русского крестьянства. 3. Основные направления политической мысл и в период образования Московского царства Развитие Руси было заторможено феодально й раздробленностью, а затем татаро-монгольским игом почти на два с полов иной века. Причины бедствий, постигших русский народ, его борьба против п оработителей становятся основными темами летописных произведений. Сре ди них выделяются “Повесть о разорении Рязани Батыем” и “Задонщина вели кого князя господина Дмитрия Ивановича и брата его князя Володимира Анд реевича”, более известная под названием “Задонщина”. И в том, и в другом произведении вполне определенно чувствуется влияние и идейного содержания, и самой литературной формы “Слова о полку Игореве ”. В “Повести” главная причина трагедии Рязани – в нежелании владимирск ого князя помочь рязанскому, т.е. в раздробленности земли русской. Одновр еменно автор высоко ценит доблесть рязанцев, погибших, но не сдавшихся ж естокому врагу: “Лутче нам смертию живота купити, нежели в поганой воли б ыти”. “Задонщина” описывает Куликовскую битву 1380 г. – первую крупную победу ру сских над татаро-монголами, положившую начало освобождению Руси. Для авт ора “Задонщины”, как и для автора “Слова о полку Игореве”, речь идет об общ енародном деле и его успех – результат единения всех сил земли русской. Русь, ослабленная княжескими усобицами, потерпела поражение в походе Иг оря, Русь объединяющаяся торжествует победу на Куликовом поле. И в “Задо нщине” звучит горячий призыв к объединению как залогу побед над поработ ителями. Но если автор “Слова” обращается с этим призывом ко всем русски м князьям и видит центром объединения Киев, то автор “Задонщины” обращае тся уже только к великому князю Московскому и центром объединения русск их земель во имя освобождения и независимости он видит Москву. Роль, сыгранная Москвой в изгнании татаро-монголов, усилила стремление р усских земель к объединению вокруг нее. Москва – центр освободительной борьбы – становится силой, обеспечивающей объединение этих земель в ед иное государство. Однако в связи с этим встала сложная внутриполитическ ая проблема – преодоления сопротивления “княжат” и набравшего в услов иях раздробленности силу боярства. Кроме того, двойной гнет, легший на за крепощенное крестьянство (татаро-монгольский и княжеско-боярский), не ос лаб – то, что шло захватчикам, стало достоянием собственных поработител ей. Эти главные социальные конфликты, конфликты между сторонниками и про тивниками создания единого государства и между эксплуататорами и эксп луатируемыми, и стали определять ведущие направления развития русской политической идеологии в XV– XVI вв. Если до этого основное внимание уделял ось внешнеполитическим проблемам, то теперь они как самостоятельный фа ктор постепенно отступают на второй план, увязываются с решением внутри политических задач. Усиление власти великих князей московских, успехи политики объединени я русских земель и борьбы против считавших себя наследниками Золотой Ор ды казанских ханов отразились в принятии Иваном III титула “самодержец Вс ея Руси”, а затем присоединении и титула “государь Всея Руси”, власть кот орого имеет божественное происхождение – “поставление имеем от бога”. Столь очевидное признание решительно возросшей роли Москвы, возглавив шей Русское государство как государство независимое, получило обоснов ание в ряде произведений политической литературы: “Повесть о Флорентий ском соборе”, “Послание о Мономаховом венце”, “Сказание о князьях Владим ирских”. Эти произведения были связаны общей идеей величия власти моско вских государей, являвшихся якобы наследниками римского императора Ав густа и получивших знаки царского достоинства (скипетр, державу и корону ) от византийского императора Константина Мономаха. Эта идея нашла разви тие и завершение в теории “Москва – третий Рим”, обоснованной псковским монахом Филофеем в начале XVI в. По этой теории история человечества представляет собой историю трех ве ликих всемирных государств, чье возникновение, возвеличение и дальнейш ая судьба направлялись волей бога. Первое из них (Рим) пало из-за ереси. Вто рое (Византия) было завоевано турками из-за греко-католической унии 1439 г., з аключенной на Флорентийском соборе. Третьим Римом после этого стала Мос ква – хранительница православия. Она будет им до предначертанного бого м конца света, “а четвертому не быти”, и московский государь – “высокопр естольный”, “вседержавный”, “богоизбранный” наследник власти великих государств. В теории “Москва – третий Рим” можно усмотреть определенный внешнепол итический аспект: Московское государство не только великое, независимо е государство, но и государство, которое может претендовать на объединен ие под своей властью всех народов, исповедующих православную веру. Однак о такой аспект не соответствовал условиям времени. Поэтому больший резо нанс имел внутриполитический аспект, возвышающий власть московских го сударей над удельными князьями. Именно этот аспект вызвал ожесточенное сопротивление удельных князей и боярства. Вокруг него разгорелась острая идейная борьба, принявшая при Иване III религиозную форму и продолженная при Иване IV уже со светскими арг ументами. Религиозная форма борьбы была связана с тем, что церковь, получившая осв обождение от дани татаро-монголам, приобрела со временем большие богатс тва. Церковное землевладение превратилось в одно из самых значительных на Руси. Эти “мирские интересы” церкви побудили ее активно включиться в политическую борьбу и привели к расколу церковников на сторонников боя рской оппозиции, выступавших против самодержавной власти, и их противни ков, поддерживавших усиление власти московских государей. Первые – пол учили название “нестяжатели”, вторые – “иосифляне”. Наиболее видными н естяжателями были монах Кирилло-Белозерского монастыря, основавший ск ит на реке Соре, Нил Сорский, его ученик Вассиан Косой и монах Афонского мо настыря Максим Грек. Руководителем иосифлян стал игумен Волоколамског о монастыря Иосиф Волоцкий, чьим именем и было названо движение. Конфликт в церковной среде возник из-за вопроса, должна ли церковь облад ать богатством. Но с ним был органически связан важный политический вопр ос, должна ли церковь поддерживать усиление царской власти. Нестяжатели утверждали, что церковь обязана заботиться только о духовн ом, а не о мирском. Поэтому ей не должны принадлежать земли с холопами и см ердами. Клиру подобает жить плодами своих трудов, а он погряз в мирских за ботах, “сребролюбии”, “стяжательстве” – присвоении чужого труда. Алчно сть монахов, эксплуатация монастырских крестьян резко критикуются нес тяжателями: настоящие святые не владели землями, бог поучал продать свои имения, а деньги раздать нищим. Падение нравов в монастырях вызвано стре млением к мирским, а не к духовным благам, к богатству, к приобретению сел с крестьянами. Не порицая богатства бояр, эксплуатацию ими крестьян, критикуя за это то лько церковь, способствовавшую возвышению царской власти, нестяжатели ( Максим Грек) осуждают и последнюю за злоупотребления, неправосудие, “бес чиния”. Государь должен быть добрым, советующимся со “спешниками” – кня зьями и боярами. На церковном соборе 1503 г. нестяжатели, отстаивавшие проти водействие боярства усилению центральной государственной власти, поте рпели поражение от иосифлян. Глава иосифлян Иосиф Волоцкий утверждал, чт о власть царю дана богом и поэтому не ограничена никакой другой властью. Царь “властью подобен вышнему богу”, он обладает правом жизни и смерти, и подданные его обязаны смиренно ему повиноваться во всем. Не ограничена н ичем и власть московских государей над удельными князьями: московские ц ари – “всея русские земли государям государи”. Бог дает царю также власть для защиты веры, и царь обязан преследовать ер етиков. Царь должен защищать церковь, ее имущество. Царь, посягающий на це рковные богатства, – “не божий слуга”, но дьявол, и не царь, “но мучитель”, ибо “церкви богатство – божье богатство”. Церковь и должна быть богатой , чтобы ее обряды показывали величие бога и чтобы во имя бога помогать бед ным и нищим. Сочетая, таким образом, идеи усиления царской власти с защито й интересов церкви, Иосиф Волоцкий призывал их к союзу, направленному пр отив ограничения царской власти и посягательств на церковные богатств а. Борьба за укрепление самодержавия, за упра зднение некоторых сохранившихся еще боярско-княжеских привилегий усил илась в период правления Ивана IV, утратив религиозную оболочку, маскиров авшую ее подлинный смысл. Наиболее отчетливо столкновение тенденций пр оявилось в полемике между Иваном IV и князем Андреем Курбским. Многие аргу менты, использовавшиеся Иваном ГУ в этой полемике, а также реформы, прове денные им, были теоретически подготовлены в челобитных царю Ивана Перес ветова, содержавших практически политическую программу назревших прео бразований. Служилый дворянин Пересветов был выходце м из русских земель, входивших в то время в состав Великого княжества Лит овского. До приезда в Россию он служил польскому, венгерскому, чешскому к оролям и молдавскому воеводе. В своих челобитных (около 1550 г.) Ивану IV Пересв етов жалуется на притеснения его боярами и просит “оборонить от насильс тва сильных людей”. Но не только в этих жалобах и про сьбах подлинный смысл челобитных Пересветова. В отличие от Даниила Зато чника он не только просит облегчить его участь, но и пытается провести ид ею моральной ответственности царя за благополучие подданных и государ ства. С этой целью в своих челобитных Пересветов излагает ряд сказаний. Х арактерно, что он почти не прибегает к богословским аргументам, не ссыла ется на “отцов церкви”, ограничиваясь авторитетом бога и Евангелия, а ин огда даже апокрифов. Бояре, вельможи притесняют Пересветова, простых людей не только в России , но и в тех странах, где он служил. Везде они не заботятся о государстве, вез де заботятся только о себе. Везде они стремятся ограничить власть госуда ря. Излагая “Сказание о царе Константине” [Константин XI (или XII) Палеолог – последний византийский император; погиб во время штурма Константинопо ля (1453 г.) войсками турецкого султана Мехмеда II (“Магмета-султана” – по терм инологии челобитных Пересветова).- Прим. авт.], Пересветов подчеркивает, чт о главная причина падения Византии и завоевания ее турками – засилие пр едателей-вельмож. Намекая на годы малолетства Ивана Грозного, Пересвето в вопреки историческим фактам утверждает, что византийские вельможи “л укавством” подчинили своему влиянию малолетнего царя Константина (на с амом деле он стал византийским императором в зрелом возрасте). Взимая “с правого и неправого”, вельможи “казны свои наполнили златом и серебром и многоценными камнями”. В результате, пишет Пересветов, “царство его оск удело и казна царева”. Продолжая эту мысль, он прямо указывает, что “вельм ожи русского царя сами богатеют и ленивеют, а царство оскужают”. Боярское засилье – причина не только материального оскудения государ ства, казны, но и ослабления военного могущества страны. Бояре “крепко за веру христианскую не стоят и люто против недруга смертною игрою не играю т”. Византийские вельможи поработили страну, а “в котором царстве люди п орабощены, и в том царстве люди не храбры и в бою не смелы против недруга”. Как результат – Византия завоевана “безбожным Магметом-султаном”. Охарактеризовав таким образом гибельные для государства последствия б оярского засилия, Пересветов обосновывает необходимость коренного изм енения внутренней и внешней политики русского государя. Настоящая опор а царской власти в борьбе с внутренними и внешними врагами – служилое д ворянство, “воинники”, страдающие от бояр-вельмож, верные царю, готовые “ против недруга государства играть смертной игрой”. Не знатность рода и б огатство, а личные заслуги перед царем, преданность ему и храбрость долж ны определять положение “воинника” на государевой службе: “Кто царю вер но служит, хотя и меньшего колена, и он его на величество подымает и имя ем у велико дает и жалования ему много прибавляет”. Пересветов настоятельн о повторяет, что именно “воинниками” царь “силен и славен”. Союз между ни ми и царской властью – необходимое условие проведения назревших социа льно-политических преобразований в Русском государстве. Намечая необходимые, по его мнению, преобразования, Пересветов в “Сказан ии о Магмете-султане” ставит в пример проведенные этим султаном реформы : “Есть ли к той истинной вере християнской да правда турсская, ино бы с ни ми ангелы беседовали”. Эта “правда” – в отмене наместничества и системы кормлений, в изгнании из судов судей-мздоимцев и установлении правосуди я, в военной реформе, запрещении кабального холопства. Наместничество должно быть отменено, так как ослабляет власть государя, ведет к усобицам. Пересветов писал (ссылаясь на времена малолетства Иван а Грозного), что наместничество привело к тому, что царь “усобную войну на царство свое напущает”. Необходимо отменить и систему кормлений – она п ричина упадка государства и неправедного обогащения боярства. Для укре пления финансовой системы государства все доходы нужно собирать в царс кую казну. Сборщики налогов должны получать жалованье из казны. Для пров едения судебной реформы нужно назначать судей, которые бы не пошлинами с суда обогащались, а денежное жалованье получали из казны и руководствов ались царскими “судебными книгами”. Неправедных же судей нужно казнить. Особое место в предложениях Пересветова занимает военная реформа. XVI в. в истории России – время войн с Крымским и Казанским ханствами, Швецией, Л ивонским орденом, Литвой и Польшей. Войны, продолжавшиеся в целом около п олувека, привели к громадному материальному и политическому напряжени ю и показали, что необходимы укрепление и реорганизация армии. Пересвето в рекомендует царю создать постоянное войско, находящееся на денежном с одержании – “жаловании государевым годовым”. Ведущую роль в армии долж ны играть служилые дворяне. Для поднятия боеспособности следует войско обучать “науке воинской” и установить в нем строжайшую дисциплину – кт о бежит с поля боя, будет казнен “царские смертною казнью”. Важное место в войске должны занимать стрельцы, вооруженные огнестрельным оружием, “о гненою стрельбою гораздо ученою”. Опираясь на сильное войско, царь сможе т решить насущные внешнеполитические задачи. В канун казанского похода 1549– 1550 гг. Пересветов советует Ивану IV “послати войско на Казань”. В отноше нии же “крымского царя” он рекомендует оборонительную тактику. В связи с предложениями Пересветова провести военную реформу следует р ассматривать и высказываемые им идеи ограничения кабального холопства . Порабощение боярами холопов не только наносит ущерб материальному бла госостоянию государства, но и ослабляет армию, основную массу которой со ставляют холопы: “Которая страна порабощена, те люди не храбры”. Не высту пая против феодальной зависимости крестьян в целом, против крепостной з ависимости крестьян, полученных дворянами за службу царю, он считает нео бходимым уничтожить “кабальные записи” холопов. Для укрепления государства, усиления царской власти Пересветов рекоме ндует следовать примеру Магмета-султана. В проведении своих реформ Магм ет-султан был жесток и грозен. Это, по мнению Пересветова, вполне оправдан но – “без таковые грозы правды в царство не можно ввести”. Сильная, неогр аниченная и при необходимости жестокая царская власть – залог величия государства, его процветания: “Царь кроток и смирен на царстве своем, и ца рство его оскудеет и слава его низится. Царь на царство грозен и мудр, царс тво его ширеет и имя его славно по всем землям”. Антибоярская направленность программы Пересветова отражала чаяния фо рмирующегося дворянства, связывавшего свои надежды с сильной царской в ластью. То, о чем писал Пересветов, во многом оказалось реализованным в ре формах Ивана IV – поместной, приказной, финансовой, военной – и в Судебни ке 1550 г. Совпали с политикой царя и наметки внешнеполитической программы Пересветова – завоевание Казани. Близким царю оказалось и рекомендова нное Пересветовым средство осуществления преобразований: “Как конь по д царем без узды, так царство без угрозы”. Произведения Пересветова содержали программу укрепления и развития са модержавия. Некоторые его предложения были осуществлены много позже: та к, военные реформы Ивана IV еще не ликвидировали систему местничества в ар мии и поместного ее обеспечения; применение постоянного войска широко р аспространилось только к началу XVIII в. – времени торжества абсолютизма. Н екоторые предложения Пересветова не отвечали политике феодально-самод ержавного государства. К ним относится, например, предложение об уничтож ении холопства – холопами владели и бояре, и дворяне. Пересветов не получил ничего, что просил в своих челобитных у царя для се бя, но многие его идеи оказались созвучными идеям Ивана IV и были использов аны в борьбе последнего за укрепление самодержавия. Наиболее видным представителем оппозиции усилению царской власти стал князь Курбский – один из сподвижников Ивана IV, происходивший из древнег о княжеского рода, член “Избранной рады”, участвовавшей некоторое время в управлении государством. Командуя русской армией в Ливонской войне, Ку рбский узнал о грозившей ему опале и бежал в Литву. В своих трех письмах Ив ану IV и написанной в эмиграции “Истории о великом князе Московском” Курб ский пытается оправдать свое бегство, ссылаясь на феодальное право “отъ езда”, на царские притеснения и казни бояр. Он обвиняет Ивана IV в том, что по следний “правил не по старине”, что он жесток, несправедлив, находится по д влиянием “лукавых монахов” – иосифлян. Именно они порекомендовали не иметь при себе советников “мудрейших себя”, быть “твердым на царстве”. С амодержавие царя, царские реформы Курбский отвергает, противопоставля я им идеального государя, правящего с “Избранной радой”, советующегося “ с Думой и боярами своими”, не посягающего на феодальные вольности и прив илегии, в том числе и на право “отъезда”. Он утверждал, ссылаясь на Цицерон а, что нет государства, если не действуют законы, нет правосудия, не соблюд аются старые обычаи. Конечно, Курбский не ратовал за восстановл ение порядков феодальной раздробленности, за полное восстановление ст арины. Преимущества централизации государства были очевидны даже для б оярской олигархии Она стремилась лишь к ограничению самодержавия, влас ти царя, разделению ее между царем и боярством Главная тема писем Курбск ого – тирания Грозного. Он обвиняет царя в жестокости, в злодеяниях и вид ит причину всех зол в личных качествах Ивана IV. Протест Курбского против укрепления само державия, стремление ограничить царскую власть аристократическим сове том вызвали резкий отпор Ивана IV. В письмах к Курбскому Иван IV использует и деи иосифлян и отдельные аргументы челобитных Пересветова для обоснов ания самодержавной власти царя. Царская власть – от бога, и сопр отивление ей – “божьему повелению” сопротивление. “Самодержавства бо жьим изволением почтен от высокого князя Володимира”, – писал Иван IV Кур бскому, обосновывая законность и верховенство своей власти. Любые ее огр аничения им решительно отвергаются: российские самодержцы изначала са ми владеют всем государством, а не бояре и вельможи. Они ведут к ослаблени ю государства – “горе граду им же мнози овладевают”, к княжеским усобиц ам и произволу. Напрасно Курбский ссылается на право “отъезда”. Его бегс тво – это измена отечеству и царю. Он простой подданный, холоп царя, и цар ь волен миловать или казнить его. Царская опала, казни бояр-изменников оп равданны – “таких собак везде казнят”. Последовательно развивая идею сильной, ничем не ограниченной самодерж авной власти, Иван IV идет дальше иосифлян, отказывая церкви во вмешательс тве в государственные дела: “Ино святительская власть, ино царское правл ение”. Переписка Ивана IV с Курбским – отражение острой идейной борьбы вокруг с оциальных и политических преобразований, осуществленных Иваном Грозны м, а также лютых казней и злодеяний, совершенных по приказу царя. 4. Политическая идеология борьбы против фе одальной эксплуатации Оппозиционные феодализму движения, борьб а народных масс против феодальной эксплуатации в России, как и в странах Западной Европы, в это время приобрели поначалу религиозную форму – выл ились в еретическое движение. Достоверные данные о довольно широком рас пространении ересей в России относятся к XIV– XV вв., когда возникли псковск о-новгородские ереси “стригольников”, а затем “жидовствующих”. Отрицая основные догматы христианской религии о божественном происхождении Хр иста, его втором пришествии и др., еретики требовали отмены права церкви б рать плату за совершение религиозных обрядов, осуждали строительство д орогостоящих храмов, поклонение иконам, накопление церквями богатств. П о своему социальному содержанию эти ереси были близки к бюргерским ерес ям в Западной Европе. Часть “стригольников” шла дальше, осуждая богатств о и имущественное неравенство вообще, проповедуя имущественное и социа льное равенство людей, аскетический образ жизни. По мере распространения ересей среди народных масс официальная церков ь (иосифляне) и государство предпринимали все более жесткие меры для рас правы с еретиками. В XVI в. появляются московские ереси Матвея Башкина и Фео досия Косого. Критика официальной церкви с ее “стяжательством” у Башкина соединялас ь с критикой феодального неравенства и эксплуатации. Он утверждал, что в ера требует любить ближнего, как самого себя, что Христос всех людей назы вал братьями. На деле же “мы у себя христиан держим рабами” (сам Башкин отп устил своих холопов на волю). Ересь Башкина была осуждена церковным собо ром 1553 г., а сам он заточен в Волоколамский монастырь. В это же время начал проповедовать более радикальное еретическое учени е Феодосий Косой. Отрицая церковные обряды, поклонение иконам, требуя ра зрушения храмов, отказываясь подчиниться официальной церкви, Феодосий отрицал и необходимость повиноваться любой существующей власти. “Не по добает же, – говорил он, – в христианах властем быти и воевати”. Феодосий призывал к созданию такого “христианского общества”, где не было бы ни б огатых, ни бедных и люди подчинялись бы только богу. Ересь Феодосия Косог о приближалась по своему типу к крестьянско-плебейским ересям Западной Европы. Спасаясь от угрозы осуждения, Феодосий вынужден был бежать в Лит ву. Развитие феодальной зависимости и рост эксплуатации крестьянства в XVII в. привели к восстаниям Восставшие крестьяне требовали уничтожения феода льного произвола, кабалы и бесправия. Их стремление к освобождению порой сопровождалось надеждами на помощь “доброго царя”. В названный период э то было характерно для идеологии восстания (1606– 1609 гг.) Ивана Болотникова и крестьянской войны под руководством Степана Разина, начавшейся в 1667 г. Восстание Болотникова было направлено против “боярского царя” Василия Ивановича Шуйского, чинившего “обиды” крестьянам и простонародью в гор одах, и в защиту прав царевича Дмитрия, якобы находившегося среди восста вших; затем среди восставших появился самозванец “Лжепетр” (якобы царев ич Петр – умерший к тому времени сын царя Федора Ивановича, в действител ьности Илья Коровин), обещавший быть “хорошим царем” и дать крестьянам в ольность. Болотников призывал “побивати бояр”, обещал восставшим вотчи ны и поместья, боярство и воеводства. Крестьянская война под руководством Степана Разина, сохраняя царистск ие идеи (Разин распространял слух, что у него находится царевич Алексей), п о своим лозунгам была более радикальной. Разин тоже призывал к истреблен ию бояр, дворян, приказных людей, к уничтожению приказных изб и документо в, но еще и обещал восставшим свободу и избавление от притеснения господ. Восставшие создавали свои органы управления типа “казачьего круга” со своими “головами”. 5. Заключение Русская политическая мысль в XI– XVI вв. прошл а большой путь развития. Характерными ее чертами были практически-полит ическая направленность, стремление ответить на основные вопросы своег о времени, показать пути их решения. Характерным было и своеобразное соч етание религиозных идей и светской аргументации в политических сочине ниях. Конечно, теология была господствующим мировоззрением; но в принцип е средневековая схоластика, свойственная почти всему соответствующему периоду в Западной Европе, не играла ведущей роли. В развитии русской политической мысли этого времени можно выделить два основных этапа: XI– XIII и XIV– XVI вв. На первом этапе преобладало внимание к внеш неполитическим проблемам – идея независимости Русского государства п рослеживается начиная со “Слова о законе и благодати”. Органически связ анной с ней была внутриполитическая проблематика – задачи преодолени я феодальной раздробленности, идея единства земли Русской. Своеобразны м аккумулятором ведущих проблем стало замечательнейшее произведение д ревнерусской литературы “Слово о полку Игореве”, проникнутое, несмотря на поражение Игоря, патриотизмом и историческим оптимизмом, верой в русс кий народ, в его силу и будущее. На втором этапе, после освобождения от татаро-монгольского ига, преодоле ния феодальной раздробленности, на первый план выдвигаются внутриполи тические проблемы. С нарастающей силой развиваются идеи сильной самоде ржавной власти, ломающей все виды оппозиции (боярской, церковной, народн ой) усилению самодержавной власти царя, насаждающей крепостничество, пр оводящей активную внешнюю политику для укрепления своей независимости и могущества. Исторические условия развития страны порождали и поддерживали идею го сударственной власти, стоящей высоко над народом. Необходимость защиты, а затем освобождения Руси от иноземных захватчиков, раздоры удельных кн язей, жесткие формы феодального закрепощения крестьянства – все это сп особствовало становлению и укреплению самодержавия царей. К тому же в Ро ссии не было дуализма духовной и светской властей, как в странах Западно й Европы. Феодальная православная церковь, добившись гарантий незыблем ости церковных имуществ, в целом служила укреплению самодержавия. В госп одствовавших теориях был резко выражен полумистический взгляд на царс кую власть как на нечто незыблемое, сверхъестественное. Модификацией эт ого взгляда, выражавшего крайнюю степень политического отчуждения, был и и царистские иллюзии крестьянских движений XVII в.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Советы родителям. Не ставьте детей в раннем детстве в угол!
Именно в этом возрасте у них формируются черты лица.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Политические и правовые учения в России в период возникновения и развития феодализма и образования единого русского государства", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru