Кочевые народы Средней Азии по сведениям историков

Содержание Введение 2 Часть I . Среднеазиатские кочевники в составе армий персов и македонцев (в битвах при Гавгамелах и Гидаспе ) 4 I. Битва при Гавгамелах 4 II. Битва при Гидаспе 11 Часть II . Среднеазиатские кочевники в событ иях конфликта между македонскими завоевателями и “скифами из-за Танаиса” (329-327 гг . до н.э .) 13 I . Кочевники – союзники Бесса 13 II . Первый визит посольств кочевых народов к Александру 15 III . Проект скифского похода Александра 18 IV. Битва на Танаис е 20 V . Посл ы скифского царя после битвы на Танаисе 21 VI . Послы саков после битвы на Танаисе 22 VII . Второй визит посольств кочевых народов к Александру 23 VII . Экспедиция Александра против саков 27 Часть III . Участие среднеазиатских кочевников в со гдийском восстании Спитамена (329-327 гг . до н.э .) 29 I. Первая экспедиция Спитамена 29 II . Действия отряда Кена против скифов 31 III. Вторая экспедиция Спитамена 31 IV. Третья экспедиция Спитамена 34 V. Последнее убежище Спитамена 36 VI . Реконструкц ия концепций восстания Спитамена в версиях Птолемея , Аристобула и Клитарха 38 VII . Анализ сведений о кочевниках 41 Часть IV . Упоминания среднеазиатских кочевников в речах у Курция Руфа и Арриана 44 Этногеографические концепции среднеазиатских кочевников у историков Александра 46 Заключение 48 Приложения 50 Список литературы 56 Список сокращений 59 Введение Данная работа посвящена источниковедческому анализу сведений историков Александра Македонского (Диодор , Помпей Трог , Курций Руф , Флавий Арриан , а также Страбон ) о кочевых народах Средней Азии времени македонского завоевания и об их участии в связанных с ним событиях (331-327 гг . до н.э .) Хронологические рамки определяют упоминания кочевых народов в связи с битвами при Гавгамелах (331г . до н.э. ) и Гидаспе (327 г . до н.э .), основное внимание будет уделено событиям похода в Бактрию и Согдиану (329-328 гг . до н.э .). . Целью работы является : 1. выявление первоисточника Под первоисточниками здесь понимаются сочинения современников Александра , дошед шие до нас во фрагментах : Каллисфена , Поликлита , Онесикрита и особенно – Клитарха , Птолемея и Аристобула. каждого отдельного сообщения ; 2. реконструкция версий событий первоисточников , объяснение возможных причин расхождений между этими версиями и выявлен ие заимствований одним источником у другого ; 3. предварительное комментирование сведений первоисточников и попытка реконструкции реальных событий. Следует подчеркнуть , что данная работа по своему содержанию почти не имеет аналогов . Большинство историков , т ак или иначе затрагивавших тему походов Александра , специально не анализировали сведения о кочевых народах , а только констатировали их в иллюстративном порядке , результатом чего было поверхностное и зачастую неверное осмысление событий этого похода. В данн ой теме мы можем опираться , по сути , только на разработки двух исследователей : И.В.Пьянкова Пьянков И.В. Басисты (К истории Самаркандского Согда ) // ИАН Тадж ССР , ООН . № 3 (61), 1970. С .40-46; Он же. Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авто ров (Собрание отрывков и комментарии ). Душ ., 1972; Он же. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада . Душ ., 1986. С . 73-81; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции (Опыт источниковедческ ого исследования ). М ., 1997. С . 27-48; 212-228. и Н.Г.Л.Хаммонда Hammond N.G.L. Three historians of Alexander the Gr e at. Cambridge, 1983. . Таким образом , данная работа представляется очень важной , поскольку только через тщательный анализ источников мож но по настоящему приблизиться к пониманию событий древности . Тем более что роль кочевников в событиях среднеазиатского похода Александра мне представляется намного более значительной , чем традиционно принято считать. В своем анализе источников мы будем опи раться на концепцию развития античной исторической традиции об Александре Македонском Ср .: Маринович Л.П . Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса ). М ., 1993. С .23-54. , разработанную Э.Швартцем Schwartz E . Griechische Geschichtschchreiber. Lpz.,1957. и принятую в ряде современных работ Cм . напр .: Пьянков И.В. Ук . соч . С .37-42. . Суть этой концепции сводится к следующему. В основе традиции об Александре лежат сочинения трех авторов : Клитарха , Птолемея и Аристобула (перечислены в предполагаемом порядке написания их произведений ). При этом сочинения Клитарха и Птолемея предлагают две независимые версии событий : Клитарх – романтическую версию (так называемую «вульгату» ), построенную на устных рассказах учас т ников событий и на бытующих легендах и заимствующую из работ предшественников (Каллисфен , Поликлит , Онесикрит ); Птолемей – апологетическую версию , основанную на официально принятой версии событий , подлинных документах и личных воспоминаниях . Третий важней ш ий источник , Аристобул , в основном компилирует сведения Клитарха и Птолемея , следуя главным образом Клитарху и добавляя свои оригинальные сведения. Все более поздние историки Александра черпают материал главным образом у этих трёх авторов. Диодор Сицилийск ий (Bibliotheca Historica, XVII) опирается в основном на Клитарха , значительно сокращая его. Помпей Трог (Pompei Trogi Historiarum Philippicarum Epitoma, XI-XII) также использует в основном Клитарха , но в переложении Юстина его сочинение настолько сокращен о , что смысл часто теряется. Курций Руф (Historiae Alexandri Magni Macedonis) компилирует Клитарха и Аристобула , опираясь в основном на Клитарха и , дополняя его сведениями Аристобула , причем делает он это крайне грубо , часто чередуя их и нарушая логику пов ествования того и другого. Флавий Арриан (Anabasis Alexandri) опирается на Птолемея и дополняет его сведениями Аристобула . При этом он компилирует их исключительно корректно , часто сравнивает их версии и дает прямые ссылки. Кроме этого сведения Аристобула непосредственно использует Страбон (Geographia) и дает на него ссылки. Иными словами , сведения общие для Диодора , Помпея Трога и Курция Руфа следует возводить в основном к Клитарху ; сведения общие для Арриана Курция Руфа и Страбона восходят к Аристобулу ; с ведения Арриана , не имеющие аналога у остальных авторов принадлежат главным образом Птолемею. Здесь также , как нам кажется , следует иметь в виду , что сведения Клитарха у Курция Руфа и Птолемея у Арриана могут приводиться в передаче Аристобула. Безусловно , сведения о среднеазиатских кочевниках нельзя рассматривать в отрыве от общих проблем источниковедения походов Александра . Поэтому тему данной работы необходимо в дальнейшем расширять , подключая к ней более общие сюжеты , а выводы , сделанные нами сейчас , мо г ут рассматриваться только как предварительные , пока не будет проведен более широкий анализ. Работа состоит из пяти частей . Четыре части посвящены анализу и комментированию отдельных сообщений , касающихся среднеазиатских кочевников , по четырем тематическим группам : 1. среднеазиатские кочевники в составе армий персов и македонцев (в битвах при Гавгамелах и Гидаспе ); 2. среднеазиатские кочевники в событиях конфликта между македонскими завоевателями и «скифами из-за Танаиса» (329-327 гг . до н.э .); 3. среднеазиа тские кочевники в событиях согдийского восстания Спитамена (329-327 гг . до н.э .); 4. среднеазиатские кочевники в речах у Курция Руфа и Арриана. Внутри каждой из этих групп сообщения анализируются в их хронологическом порядке. Заключительная часть работы по священа реконструкции этногеографических концепций среднеазиатских кочевников у Клитарха , Птолемея и Аристобула. Следует также отметить , что в данной работе я не ставлю своей задачей подробное и систематическое изложение событий похода Александра , а буду о бращаться к ним только по мере необходимости. Часть I Среднеазиатские кочевники в составе армий персов и македонцев (в битвах при Гавгамелах и Гидаспе ) I. Битва при Гавгамелах. Впервые за время похода Александра среднеазиатские кочевники фигурируют в со ставе персидской армии в битве при Гавгамелах в 331 г . до н.э . Сведения о них содержатся в версиях Клитарха , Птолемея и Аристобула. 1. Версия Клитарха (Diod., XVII, 57-61; Just., XI, 13-14, 6) Ср .: Hammond N.G.L. Op. cit. P.51; 113: 118. (1) открывает сражение атакой персидских серпоносных колесниц , которая терпит неудачу (XVII, 58). (2) Затем , после перестрелки персы начали атаку конницей на обоих флангах : на левом атакой «родственников» , «носителей айвы» , мардов и коссеев руководил Дарий ; на правом кр ыле командир конницы Мазей руководил двумя тысячами кадусиев и тысячей скифов . Последняя группировка имела задание обойти левый фланг македонцев и захватить их лагерь . Они с успехом выполнили эту задачу и возвратились к Мазею . Также и всадникам Дария удало сь обратить в бегство своих противников (XVII, 59). (3) Тогда Александр со своей конницей бросается на самого Дария , который сражается на колеснице . Александр убивает его возницу , но его приближенным кажется , что убит сам царь , и они первые обращаются в бе гство . Под покровом поднимающихся туч пыли персидская армия разбегается (XVII, 60). (4) В это время ударная конная группа Мазея жестоко теснит левый фланг македонцев . Командующий Парменион несколько раз посылал к Александру гонцов за помощью , но те вернули сь ни с чем , поскольку царь был уже далеко , преследуя Дария . Тогда , искусно маневрируя , Пармениону с трудом удалось отбить нападающих , испуганных бегством Дария (XVII, 60). 2. Версия Птолемея. 2.1. Сведения Арриана (Arr., III, 13-14) . Хотя Арриан нигде точ но не указывает источник своих сведений о битве , надо полагать , что в данном случае , как и во всех своих точных описаниях боевых действий , он заимствует у Птолемея. Ср .: Tarn W.W . Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P.182. Версия Птолемея отличается от вышеизложенной в ряде существенных моментов. (1) Битва начинается с того , что Александр , чтобы не допустить окружения своего правого фланга более протяженным левым крылом персов , стал передвигать свое войско вправо . Тогда Да рий , который сам стоит в центре войска вместе с «носителями айвы» , индами , албанами , карийцами-выселенцами и лучниками-мардами (III, 13, 1), бросает ему на перерез конницу скифов и бактрийцев , находящуюся на левом крыле . Завязавшееся сражение идёт с попере менным успехом. Александр посылает против скифов из числа прикрытия правого крыла сначала отряд Менида , который был отброшен с потерями , затем отряд Ареты , которому удалось отбить нападающих (III, 13, 1-4). В связи с этими событиями дается чрезвычайно важн ое для истории развития военного дела описание защитного вооружения скифов : «и сами скифы и их лошади были тщательнее [чем македонцы ] закрыты защитным вооружением» (P хфпЯ фе п j Укэибй кб r п j lррпй Pхфп sт PксйвЭуеспн dу цхлбк xн рецсбгмЭнпй ѓубн ). (2) Только после этого последовала безрезультатная атака колесниц (III, 13, 5-6). (3) После этих двух неудач Дарий выводит из резерва всю пехоту и посылает для обхода правого фланга македонцев персидскую конницу , в результате чего в его построении образуется разрыв (III, 14, 1-3). (4) Именно в этот разрыв Александр бросает ударную группировку конницы , устремляясь на самого Дария , одновременно атакует и фаланга . После непродолжительного боя Дарий не выдерживает и первый обращается в бегство . Начинается повальное отсту пление персов , Александр преследует их (III, 14, 5-6). (5) Тем временем на левом фланге македонцев положение было тяжелым : часть индов и персидская конница прорвали линию пехоты и захватили обоз , другой отряд конницы обошел левое крыло и напал (с тыла ?) на воинов Пармениона . Индов и персов скоро выбили отряды второй линии пехоты (III, 14, 5-6). Парменион же стал просить Александра о помощи , и тот был вынужден повернуть назад . Прорываясь к Пармениону , Александр столкнулся с отступающей конницей персов , индов и парфиеев . Здесь произошла самая отчаянная схватка , бегущим варварам все же удалось вырваться из окружения . Тут стало известно , что противник на левом фланге уже обращен в бегство и Александр продолжил погоню за Дарием (III, 15, 1-5). 2.2. Состав персидс кой армии по данным Арриана (III, 8, 3-6). Арриан приводит список народов , приславших свои отряды на помощь Дарию перед битвой и сатрапов , предводительствовавших этими отрядами (табл . 1). В числе народов , пришедших с бактрийским сатрапом Бессом , помимо бак триев ( ВЬкфсйпй ), согдианов ( УпгдйбнпЯ ) и тех индов , которые граничат с бактриями (E Йнд§н ∙'95 фе ∙'95 ”упй ∙'95 ВбкфсЯпйт ∙'95 ”мпспй ) здесь упоминаются и саки : «следовали [вместе ] с ними и саки (это скифский род (народ ) из [числа ] скифов , переселившихся в Азию ), они [следов али ] не [как ] подчиненные Бессу , но согласно военному союзу с Дарием» ( Е lрпнфп ∙'95 д c ∙'95 бљфп sт ∙'95 кб r ∙'95 УЬкбй ∙'95 (Укхийк’ н ∙'95 фп™фп ∙'95 ф’ ∙'95 гЭнпт ∙'95 ф§н ∙'95 ф xн ∙'95 EБуЯбн ∙'95 dрпйкпэнфщн ∙'95 Укхи§н ) ∙'95 пљч ∙'95 ›рЮкппй ∙'95 ВЮуупх, ∙'95 Pлл N ∙'95 кбф N ∙'95 ухммбчЯбн ∙'95 ДбсеЯпх ; III, 8, 3). Данный список с большой точностью во спроизводит административную структуру восточной части персидской державы , насколько она нам известна из дальнейших событий похода , поэтому можно предположить , что список восходит к некому подлинному персидскому документу , аналогичному тому , который приво д ит Геродот , описывая войско Ксеркса (VII, 61-95). Арриан не указывает источник этих сведений , но данный список имеет много общего по своему содержанию с приводимым Аррианом со ссылкой на Аристобула планом построения персидской армии при Гавгамелах (III, 1 1 , 3-7; Curt., IV, 12, 5-13). Можно предположить , что и рассматриваемый список восходит к Аристобулу . В пользу этого указывают и в ряде случаев одинаковые сочетания народов (табл . 1) и то , что имена некоторых сатрапов , приводимых в рассматриваемом списке , у поминаются и в диспозиции персов у Курция , то есть – у Аристобула , хотя они связываются с разными народами и не упоминаются в диспозиции у Арриана Так Арриан указывает , что людьми с Красного моря распоряжались Оронтобат , Ариобарзан и Орксин (III, 8, 5), а Курций сообщает , что Ариобарзан и Оронтобат вели персов , мардов и сусийцев (в тексте : согдийцев ) под общим командованием Орсина , потомка одного из семи персов , возводившего свой род к Киру – наличие деталей , отсутствующих у Арриана показательно (IV, 12, 7). . Тем не менее , между этими списками имеются значительные расхождения , остающиеся необъяснимыми (народы меняются местами , одни исчезают , другие появляются ). Кроме того , в рассматриваемом списке общая численность персидской армии оценивается в 1000000 п ехоты и 40000 конницы , тогда как диспозиции , восходящей к Аристобулу фигурируют 200000 пехоты и 45000 конницы (Curt., IV, 12, 13; для сравнения : у Клитарха – 800000 пехоты и 200000 конницы ; Diod., XVII, 53, 3). Я считаю наиболее вероятным , что данный спис о к , хотя и использовался Аристобулом , восходит к Птолемею , что объясняет расхождения . Диспозиция персов Аристобула , возможно , является его собственной реконструкцией , а его ссылка на персидский документ изначально относилась к рассматриваемому списку (см . н иже ). 3. Сопоставление версий Клитарха и Птолемея. Обе версии излагают в общем одни и те же события , но при этом каждое отдельное событие описывают по-разному . Наиболее существенными являются три различия. (1) Во-первых , у Клитарха отсутствует описание пр авофлангового манёвра македонцев и атаки левого крыла персов (то есть : скифов и бактрийцев ). Собственно в его описании диспозиции персов правое крыло отсутствует вообще , а Дарий , находящийся согласно Птолемею в центре своего войска (что соответствует перси дской практике ; ср .: Xen. Anab., I , 24 ; Arr., II, 8, 11), сам оказывается на левом фланге (см . ниже ). Возможно , сведения об этом сражении на правом фланге македонцев не дошли до Клитарха , поскольку оно происходило изолировано в стороне от главной битвы. (2) Во-вторых , Клитарх приписывает захват обоза скифам и кадусиям , обошедшим левый фланг македонцев (пункт 2), а Птолемей – персидской коннице , индам и , видимо , парфиеям, Г.Т . Гриффит отрицает возможность участия персов и индов в этом прорыве на том осно вании , что они располагались не на правом фланге , а в центр персидского строя ; см : Griffith G.T . Alexander`s generalship at Gaugamela // JHS. Vol. 67. 1949. P. 84. На мой взгляд , эти отряды вполне могли переместиться на правый фланг персов , произведя манев р , аналогичный тому , какой совершила персидская конница , выдвинутая Дарием из центра на левый фланг (III, 11, 3) . прорвавшим строй фаланги (пункт 5). Возможно , что в действительности лагерь захватили и те и другие , причем инды и персы были скоро отбиты , а скифы и кадусии ещё продолжали наседать (ср .: Diod., XVII, 60; Arr., III, 14, 5-6). Видимо , Птолемей акцентирует внимание на индах , персах и парфиеях , поскольку лично участвовал в схватке с ними Tarn W.W . Op. cit. P. 188. . (3) В-третьих , у Птолемея , в отличие от версии Клитарха , Александр возвращается на помощь Пармениону . Возможно , Птолемей особо выделил этот сюжет , поскольку он сам участвовал в столкновении между отступающей конницей персов и возвращающимся Александром (ср . выражение : «И произошла эт а самая схватка – самая ожесточенная во всем [этом ] деле» ; Arr., III, 15, 2). Остальные события находят свои соответствия в обеих версиях. (1) Атака левофланговой конницы Дария у Клитарха (пункт 2) определенно соответствует в версии Клитарха маневру конницы персов (тоже стоящей на левом фланге согласно диспозиции Аристобула ; III, 11, 3) для обхода правого крыла Александра после провала миссии скифов и бактрийцев (пункт 3). (2) Набег конницы скифов и кадусиев Мазея на македонский лагерь по версии Клитарха (пу нкт 2) соответствуют в описании Птолемея атаке некого отряда конницы в обход левого фланга македонцев (пункт 5). Птолемей не указывает точно , о какой коннице здесь идет речь . Из сопоставления его данных с диспозицией Аристобула (табл . 1) можно предположит ь , что речь идёт о коннице армян и каппадокийцев , стоящих впереди правого фланга персов (III, 11, 7). Но можно и связать скифов Клитарха с саками диспозиции Аристобула , а кадусиев – с отрядом сакесинов и албанцев у Аристобула , также стоящими на правом крыле (III, 11, 4). Последнее представляется более вероятным. О возможности расширительного значения термина кадусии см . напр .: Дьяконов И.М . История Мидии от древних времен до конца IV в . до н.э . М.-Л ., 1956. С . 448. 4. Версия Аристобула. 4.1. Сведения Ку рция Руфа (IV, 12, 5-13; 15, 12-13; 15, 18; 20-22). Курций Руф основную канву событий излагает по Клитарху , но часто перемежает его вставками из Аристобула , вырывая их из первоначального контекста и искусственно подстраивая под своё описание. В число этих вставок входят следующие сюжеты , связанные с кочевниками : (1) описание построения персидского войска , где на левом фланге помещается конная группировка под командованием Бесса , в которую в числе прочих входят 1000 дахов и 2000 массагетов (IV, 12, 5-13; см. ниже ). (2) приказ Дария Бессу , чтобы он велел всадникам-массагетам сбоку напасть на левое крыло Александра ; (3) неудачная атака отрядов Менида на скифов и кадусиев , захвативших македонский обоз , и повторная атака сариссофоров Ареты на скифов (IV, 15, 12-1 3); (4) успех атаки Ареты и контрудар посланных Дарием бактрийцев , отбросивших македонцев (IV, 15, 18); (5) уход бактрийцев для нападения на обоз приводит к тому , что правый фланг персов оказывается ослаблен ; атака Александра на ослабевшие ряды ; попытка пе рсов на левом фланге окружить Александра терпит неудачу из-за контратаки агрианской конницы ; бактрийцы , вернувшиеся после разграбления обоза , не могут найти свои места в строю ; сумятица и рукопашная (IV, 15, 20-22). В версии Аристобула , безусловно , речь шл а о тех же событиях , разворачивающихся на правом крыле македонцев , о которых сообщает Птолемей . Однако Курций , которого , видимо , очень привлекал сюжет столкновения между македонцами и такими экзотическими народами , как скифы и бактрийцы , дополняет менее де тализированную версию Клитарха отдельными подробностями из Аристобула , приспосабливая их к повествованию Клитарха и не заботясь тем , что эти два автора говорят о разных событиях . Так события атаки всадников-массагетов и бактрийцев Бесса на правое крыло Але ксандра переносятся на левое крыло и отождествляются с набегом скифов и кадусиев на македонский лагерь у Клитарха . Сыграло роль , видимо , и то , что Курций стремился упомянуть обо всех событиях битвы , а описание атаки массагетов и ответных действий приводило сь только Аристобулом и не имело аналогий у Клитарха. Проанализировав эти заимствования Курция у Аристобула , можно уверенно сделать вывод , что битву при Гавгамелах Аристобул описывал по сведениям Птолемея . Во всяком случае , в рассказе Курция об этой битве нет никаких эпизодов , которые нельзя было бы возвести в конечном итоге к Клитарху и Птолемею , учитывая , что Курций передает сведения Клитарха подробнее , чем Диодор , и приукрашивает их собственной риторикой . Также в его описании не удается усмотреть следов передачи версии Клитарха Аристобулом. 4.2. Построение персидской армии по данным Арриана и Курция Руфа. Арриан приводит подробный план построения персидской армии (табл . 1), ссылаясь на Аристобула , по словам которого этот план был составлен самим Дарием и впоследствии захвачен македонцами (III, 11, 3). В этой диспозиции на левом фланге рядом с бактрийцами упоминаются скифы и даи (ДЬбй ), а на правом фланге рядом с парфянами – саки . Курций Руф описывает сходную диспозицию (IV, 12, 5-13; табл .1), которая , одна ко , совпадает с диспозицией Арриана только в отношении флангов , а весь её центр не находит аналогий с данными Арриана и , возможно , заимствован у Клитарха . В пользу этого свидетельствует фраза , сказанная Дарием в рассказе Помпея Трога (Just., XI, 13, 7) о том , что , «если разделить число его воинов на число македонцев , то на десять армян едва ли придется один неприятельский воин» . Этот намек на многочисленность армянских воинов может быть связан с тем , что в диспозиции персов у Курция упоминаются одновремен н о два отряда армян : из Малой и из Великой Армений , что не находит соответствий в списке Аристобула. В той части списка , которая восходит к Аристобулу , упоминаются на левом фланге рядом с бактрийцами 2000 массагетов и 1000 дахов . Массагеты , также фигурирующ ие у Курция в других его вставках из Аристобула (см . выше ), безусловно , тождественны скифам , о которых сообщает Арриан по сведениям Птолемея и Аристобула. Диодор по сведениям Клитарха не приводит описания построения персов , однако , замечает , что «Дарий рас положил свое войско по отдельным народностям» (XVII, 58, 1), что дает основание предположить , что таковое описание Клитарх давал , но Диодор его опустил . Дополнительно в пользу этого предположения говорит и то , что Клитарх приводит подробную диспозицию мак е донцев , безусловно , независимую от Птолемея (Arr., III, 11, 8-12; 5) и не уступающую последнему по своей точности (Diod., XVII, 57), откуда следует , что и диспозиция персов в описании Клитарха , видимо , была достаточно точна . Во всяком случае , сообщение Ку р ция (IV, 9, 2) о приходе к Дарию в Вавилон бактрийцев , скифов и индов определенно должно принадлежать Клитарху. Уже по ходу описания битвы Клитарх упоминает о построении ударных группировок персов на флангах (Diod., XVII, 59, 2-5; см . табл . 1). Любопытно , что его описание правого крыла (XVII, 59, 2-4) во многом совпадает с описанием персидского центра у Аристобула (Arr., III, 13, 1), что дополнительно свидетельствует о достоверности подобных сведений Клитарха . Можно предположить , что именно с таким совпаде н ием связанно то , что Курций описал центр персидского войска по Клитарху , а левый фланг – по Аристобулу . С другой стороны , Курцию , видимо , хотелось упомянуть о находящихся , согласно Аристобулу , на левом фланге массагетах и бактрийцах , которые в дальнейшем ф игурируют в его рассказе. Бросается в глаза то , как Курций характеризует парфиенов : «потом племя парфиенов , населявшее земли , которые нынче удерживают парфы , происходящие [из ] Скифии , замыкало построение» (Parthienorum deinde gens, incolentium terras, quas nunc Parthi Scythia profecti tenent, claudabant agmen; IV, 12, 11). В данном случае мы , безусловно , имеем дело с одной из многих встречающихся у Курция интерполяций поздних сведений о парфянах из сочинения Помпея Трога Все эти интерполяции собраны и тща тельно проанализированы в работе : К ошеленко Г.А ., Гаибов В.А ., Бадер А.Н . Парфянские сюжеты в «Истории Александра Македонского» Курция Руфа // ВДИ . 1998, № 1. С . 301-313; о принадлежности этих сведений Помпею Трогу : Пьянков И.В. Александрия Крайняя в извес тиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада . Душ ., 1986. С . 75-76; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. С . 68. . Однако источник Курция должен был в этом месте подавать некий повод для подобной вставк и . Возможно , этим поводом было то , что Аристобул (Arr., III, 11, 4) рядом с парфиеями упоминает и саков. Но вместе с тем Курций в составе правого фланга рядом с парфиенами упоминает и кадусиев (IV, 12, 12), которые не имеют соответствия в списке Аристобула , где кадусии стоят ближе к левому крылу (Arr., III, 11, 3), и , несомненно , тождественны кадусиям Клитарха нападающим на обоз македонцев . Это позволяет предположить , что и Клитарх упоминал скифов на правом фланге между парфянами и кадусиями. Все эти сообра жения позволяют реконструировать диспозицию персов по Клитарху (табл . 1). Возвращаясь к диспозиции Аристобула , мы сталкиваемся с серьезной проблемой . Непонятным остается , почему Птолемей не приводил диспозиции персидского войска , а именно такой вывод следу ет из ссылки Арриана на Аристобула . С другой стороны , мы видим , что диспозиция Аристобула органично связана с описанием боевых действий по Птолемею , в котором фигурируют многие народы , упоминаемые ранее в списке и именно на тех участках фронта , где они ра с положены у Аристобула Так : скифы и бактрийцы на левом крыле персов (III, 13, 2-4); персидская конница – там же (III, 13, 1); часть индов , конница персов и парфиеев ближе к правому крылу (III, 14, 5 -15, 1). . Отсюда можно было бы предположить , что и все описание битвы у Арриана восходит к Аристобулу , если бы это не казалось абсурдным . Правдоподобнее выглядит обратное допущение , что никакого захваченного персидского плана не существовало , а диспозиция реконструирована самим Аристобулом по упоминаниям отд е льных отрядов в описании самой битвы у Птолемея и по другому , достоверному перечню войск Дария , приводимому , видимо , Птолемеем . С этим может быть связана некоторая туманность списка Аристобула и несоответствие между списком и событиями битвы , в которых мн о гие народы , упомянутые в списке , не фигурируют . Такое предположение согласуется с нашим выводом о том , что Аристобул целиком заимствует свое описание битвы у Птолемея . Хотя все-таки остается вероятность того , что персидский документ действительно существо в ал , и что и Птолемей и Аристобул использовали его независимо друг от друга , но только Аристобул дал на него прямую ссылку. 5. Анализ сведений о кочевниках. В битве при Гавгамелах в числе персидских войск фигурируют отряды трех среднеазиатских кочевых народ ов : массагетов (2000), даев (1000) и саков (1000). В версии Клитарха фигурирует только 1000 скифов , действующих на правом фланге персов , которые , как мы показали выше , тождественны сакам Птолемея и Аристобула . Этих же скифов он , возможно , упоминал и в свое й диспозиции персидской армии. В версии Птолемея действуют только скифы , стоящие на левом крыле , которые тождественны массагетам Аристобула . Кроме того , в списке войск Дария у Птолемея присутствуют и саки . Возможно , что рядом с этими саками Птолемей упомин ал и даев , фигурирующих в диспозиции Аристобула , которые были пропущены Аррианом . Птолемей также приводит описание защитного вооружения скифов , которое , безусловно , следует отнести на счет массагетов Сомнения по этому поводу см .: Литвинский Б.А ., Пьянков И.В. Военное дело у народов Средней Азии в VI-IV вв . до н.э . // ВДИ . 1966, № 3. С . 43. . В версии Аристобула , излагаемой им по Птолемею , определенно фигурировали левофланговые массагеты . Кроме того , в диспозиции войск Дария , он упоминает 2000 массагетов и 1000 даев на левом фланге , а также о саках – на правом . Также этот список содержит сведения о численности отдельных отрядов , которые в оригинале , видимо , были более подробными. В отношении указанных кочевых народов важны следующие моменты : (1) Аристобул с ообщает о массагетах, следовательно , и Птолемей говорил о них же , в то время как Арриан , цитируя того и другого , называет массагетов скифами . Следовательно , Арриану свойственно абстрагировать этнонимы конкретных кочевых групп и обозначать их общим термином скифы ; (2) Птолемей называет саков : « скифский род (народ ), из [числа ] скифов , переселившихся в Азию» (Arr., III, 8, 3). Здесь он , безусловно , ссылается на известную цитату из поэмы Херила Самосского «Переход [Дария ] через понтонный мост» , которую также пр иводит Эфор : «и пастухи [овец ] саки , родом скифы , однако населяли Азию хлебородную . Ведь были же они переселенцы из кочевников , людей чтящих закон» (Strab., VII, 3, 9). Представление о саках , как об азиатских скифах , встречается также у Геродота в списке войск Ксеркса (VII, 64), который , видимо , непосредственно был заимствован им у Гелланика Грантовский Э.А. Иран и иранцы до Ахеменидов . Основные проблемы . Вопросы хронологии . М ., 1998. С . 266-270, 291. и восходил к официальному персидскому документу См .: Хлопин И.И. Историческая география южных областей Средней Азии . Аш ., 1983. С . 17,22; ср . иначе : Пьянков И.В. «История Персии» Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в . до н.э . // ВДИ . 1965, № 2. С . 48; он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре . Душ ., 1983. С .48. . У Птолемея же этот пассаж , безусловно , является интерполяцией древних представлений в современные ему реалии . Возможно , изначально на месте этого пассажа сообщались какие-то современные ему сведения о кочевниках , например , здесь могли упоминаться даи , фигурирующие затем в диспозиции Аристобула . С аналогичной интерполяцией архаических представлений о среднеазиатских кочевниках мы встретимся у Птолемея и в дальнейшем. (1) В связи с саками , важно также указание Птолемея на их политический статус : они были военными союзниками Дария . Видимо , аналогичный статус имели также и массагеты . и даи . Здесь мы наблюдаем определенные изменения в среднеазиатских владениях персов по с равнению с эпохой Дария I, когда и саки , и даи , и , видимо , часть массагетов ( саки-тиграхауда Ср . так : Струве В.В . Поход Дария I против саков-массагетов // Он же. Этюды по истории Северного Причерноморья , Кавказа и Средней Азии . Л ., 1968. С . 58-60; Дандам аев М.А . Поход Дария против скифского племени тиграхауда // КСИНА . № 61, 1963. С . 180-183; Литвинский Б.А . Древние кочевники «Крыши Миры» . М ., 1972. С . 162-163,172, 174; Пьянков И.В. Саки : содержание понятия // ИАН Тадж ССР , ООН . 1968, № 3 (53). С . 17; он же. «История Персии» Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в . до н . э . // ВДИ . 1965, № 2. С . 43; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж . Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1994, № 4. С . 199; Gardiner-Garden J.R. K tesias ov early Central Asian history and ethnography. Bloomingstone, 1987. P. 27-32. ) непосредственно входили в состав империи Саки (хаумаварга ), видимо , изначально были подданными персов , а массагеты (саки-тиграхауда =дербики-дропики ) и некоторые даи , как и в рассматриваемой ситуации— привилегированными военными союзниками и , возможно , «гражданами» персидского государства (об этом свидетельствует Геродот – I, 125), и только впоследствии в результате каких-то конфликтов они были разгромлены персами и при р авнены по своему статусу к остальным народам : первые – при Дарии I (эти события описаны в Бехистунской надписи ), а вторые – ко времени Ксеркса (судя по «антидэвовой» надписи ). . Однако и в эпоху Александра , как мы видим , персы сохраняют свое влияние на бол ьшинство кочевых народов Средней Азии , хотя и в форме военного союза . Судя по всему , это изменение произошло уже ко времени Ктесия , то есть к концу V в . до н.э См .: Пьянков И.В. «История Персии» Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в . д о н . э . // ВДИ . 1965, № 2. С . 46. . (2) Также в дальнейшем для нас будет важно , что в числе союзников персов упоминаются некие даи , без уточнения , что за даи подразумеваются. (3) Остается подчеркнуть тот момент , который обычно недооценивается , что отряд ы кочевников в битве при Гавгамелах , наряду с бактрийцами , кадусиями и персидской гвардии играли роль ударных элитных подразделений и размещались на самых ответственных направлениях , и что именно эти отряды нанесли самый ощутимый урон армии Александра. Сод ержащиеся в версиях Клитарха и Аристобула указания о численности ударных группировок персов (в сумме отряды двадцати народов составляют 22 тысячи человек , из которых только бактрийцев 8 тысяч , а большинство – по тысяче ) позволяют оценить численность и ст р уктуру всей армии . Видимо , правы те ученые , которые не доверяют античным данным о численности персов , и оценивают их армию не более чем в 100 тысяч См . напр .: Дельбрюк Г . История военного искусства в рамках политической истории . Т . I. Античный мир . СПб., 1994. С . 62-65, 159-160; Tarn W.W . Op.cit. P. 188-189. (в общей сложности при Гавгамелах упоминаются отряды 38 разных народов , а как не сложно подсчитать средняя численность одного отряда чуть превышает две тысячи , хотя пехота могла быть более многочисл енной ). Отсюда следует , что персидская военная система опиралась на небольшие отряды профессиональных воинов , видимо , получавших за свою службу жалование и землю См . напр .: Дандамаев М.А ., Луконин В.Г . Культура и экономика Древнего Ирана . М ., 1980. С . 23 6-239. . II. Битва при Гидаспе. С темой присутствия союзных отрядов среднеазиатских кочевников в армии персов тесно связаны последующие указания на участие отрядов тех же кочевников в индийском походе Александра , точнее в битве при Гидаспе между кочевник ами и индийским царем Пором . Сведения об этом содержатся только в версиях Птолемея и Аристобула . Поэтому мы , не анализируя подробно ход битвы , остановимся только на упоминаниях кочевников. 1. Версия Птолемея (Arr., V, 12-18, 2). Арриан даёт здесь точное ук азание , что описание битвы он заимствует у Птолемея (V, 14, 4; так же : 14, 16; 15,1). Птолемей сообщает , Александр переправился через Гидасп с ударной группой , в которую входили : агема гетайров , гиппархии Гефестиона , Пердикки и Деметрия , всадники бактров, согдианов и скифов , даев-гиппотоксотов Перевод М . Е . Сергеенко неточен : « ...даи , верховые лучники...». (dрйлеобменпт < ... > ∙'95 фп?т ∙'95 dк ∙'95 ВЬкфсщн ∙'95 кб r ∙'95 Упгдйбн§н ∙'95 кб r ∙'95 фп?т ∙'95 Укэибт ∙'95 jррЭбт ∙'95 кб r ∙'95 ДЬбт ∙'95 фп?т ∙'95 jррпфпоьфбт ), из фаланги – гипасписты и таксисы Клита и Кена , лучники и агриане (V, 12, 2). По ходу действий он добавляет , что пехоты было немногим меньше 6000, а конницы – до 5000 человек (V, 14, 1; 18, 3), из которой гиппотоксотов – около тысячи (V, 16, 4). По ходу боя Птолемей не упоминает бактров , согдианов и ски фов , однако неоднократно сообщает о гиппотоксотах : при переправе они шли впереди всей конницы (V, 13, 4); они были первые посланы против передового отряда индов (V, 15, 1); им была поручена ответственная миссия начать сражение и расстроить левое крыло индо в (V, 16, 4); в бою они потеряли 10 всадников (V, 18, 3). Поскольку в перечне отрядов Александра не упоминаются никакие другие гиппотоксоты , кроме даев , во всех этих случаях должны подразумеваться именно они. 3. Версия Аристобула (Curt., VIII, 14, 5). Курц ий Руф излагает события битвы почти целиком по Клитарху , но , как и в случае с Гавгамелами , интерполирует сведения Аристобула о кочевниках. К Аристобулу явно восходит следующая фраза : «напротив , Александр с подвижным и легким войском с ходу атаковал (ср .: A rr., V, 15, 2 : “оЭпт ∙'95 dрйреуе sн Pхфп sт ). Скифы и дахи первыми напали на индов , затем [царь ] выслал Пердикку с всадниками против правого фланга врагов». Указание на то , что Александр с ходу напал на индов , безусловно , соответствует атаке на передовой отряд П ора в версии Птолемея (Arr., V, 15, 2). Последующие действия скифов и дахов и всадников Пердикки соотносятся уже с атакой Александром левого крыла армии Пора (V, 16, 4), где по Птолемею действовали гиппотоксоты и всадники-гетайры , в числе которых была и ги ппархия Пердикки (V,12, 2). Как и в случае с Гавгамелами , Курций , следуя Клитарху , переносит эти события с левого фланга индов на пр авый . Судя по всему , Аристобул в описании этой битвы снова следует Птолемею . Следовательно , раз Ар истобул в числе атакующих называет скифов и дахов , об этом же должен был сообщать и Птолемей , тем более что аналогичные сведения он приводил , описывая состав отряда Александра (V, 12, 2). Отсюда вытекает , что Арриан произвольно опустил упоминание о скифах , сообщая только о гиппотоксотах-даях . 3. Анализ сведений о кочевниках. В индийском походе Александра принимали участие отряды двух кочевых народов : дахов и скифов . Не до конца ясен остаётся вопрос , что за народ подразумевается под скифами . Исходя из характ ера употребления Аррианом этнонимов кочевников , можно предположить , что речь идёт либо о массагетах ( скифы часто фигурируют у него как синоним массагеты ) либо о европейских скифах (см . ниже ). Исходя из употребления этнонимов у Курция , тоже можно заключить, что речь идет о европейских скифах (ему не свойственно как-то изменять этнонимы ). Однако логичнее предположить , что союзниками Александра здесь являются те же народы , которые ранее имели союзнические отношения с персами , то есть , присутствовали в армии Да рия . Так даи-гиппотоксоты , безусловно , соответствуют даям в армии персов . Следовательно , скифы это , скорее всего , – массагеты . Тем более что европейские скифы не могли быть союзниками Александра , поскольку между ними после среднеазиатского похода сохраняло сь состояние войны (см . ниже ). Саки тоже не могли быть союзниками , так как перед своим уходом из Согдианы Александр опустошил их область (см . ниже ). Видимо , с этим и связано то , что союзнические отношения с Александром сохранили только два народа из трёх , бывших в союзе с персами. Остаётся только гадать , на каком этапе передачи сведений массагеты превратились в скифов : уже у Птолемея (что маловероятно ), или параллельно у Аристобула и Арриана (что предпочтительнее ). Вновь , как и в случае с Гавгамелами необхо димо подчеркнуть огромную роль отрядов кочевников в битве при Гидаспе . Как мы указали выше , именно дахские и массагетские гиппотоксоты во всех эпизодах войны с Пором играли роль передовых ударных отрядов . Но это ещё не самое главное . По сути , весь план сра жения Александра был построен на применении чисто скифской тактики. Первая новация , которую мы встречаем в действиях Александра , это – раздельное применение конницы и пехоты и свободное манипулирование отрядами . Конница оказывается способной действовать со вершенно независимо от пехоты , её отряды то вводятся в бой , то отходят , то перемещаются по фронту , сохраняя при этом порядок , чего ранее не было в стратегии Александра , но является обычным для военного дела кочевников. Вторая новация связана с тем , как Але ксандр планировал разгромить противника . Предполагалось сначала бросить гиппотоксотов против левого крыла индов , «чтобы привести в замешательство стоящих здесь врагов как плотностью стрельбы из лука , так и атакой коней » (©т ∙'95 фбсЬобй ∙'95 фп™т ∙'95 фбэф w ∙'95 dцеуфзкьфбт ∙'95 ф§н ∙'95 рплемйщн ∙'95 ф… ∙'95 рхкньфзфЯ ∙'95 фе ∙'95 ф§н ∙'95 кб r ∙'95 ф§н ∙'95 lрщн ∙'95 ф† ∙'95 dрелЬуей ; V, 16, 4) и тем самым вынудить индов спешно перебросить конницу правого фланга на левый . Во время выполнения ими этого манёвра предполагалось окружить превосходящими силами конницу индов и уничтож ить её отдельно от остального войска , тем самым , лишив его прикрытия. Таким образом , план Александра оказывается довольно сложным и рискованным . Весь исход боя в нём , по сути , ставился в зависимость от успешности атаки гиппотоксотов . В истории античного во енного искусства мне больше не известны ситуации , когда полководец либо планировал вызвать своими действиями передислокацию конницы противника с одного фланга на другой , либо вызывал её . Также сложно представить , какими должны были быть эти действия , чтоб ы заставить противника пойти на такой рискованный манёвр . Тем не менее , Александр был уверен в успехе , и план его полностью оправдался. Всё это указывает на то , сколь мощному влиянию военного искусства кочевников подвергся Александр за время своего пребыван ия в Средней Азии , сколь высоко он ценил своих дахских и массагеских союзников и сколь высокими были их боевые качества в действительности. Часть II Среднеазиатские кочевники в событиях конфликта между македонскими завоевателями и «скифами из-за Танаиса» (329-327 гг . до н.э .) В событиях среднеазиатского похода Александра кочевые народы фигурируют в связи с двумя большими сюжетами : конфликтом между македонскими завоевателями и скифами из-за Танаиса и в связи с согдийским восстанием Спитамена . Рассмотрим п ервый сюжет. I. Кочевники – союзники Бесса. Впервые скифы из-за Танаиса упоминаются в качестве военных союзников бактрийского сатрапа Бесса . Бесс , как известно , возглавил заговор восточных сатрапов против Дария и после его убийства бежал со своими сто ронниками в Бактрию , где пытался организовать антимакедонскую коалицию восточных областей империи . Сведения об этих скифах из-за Танаиса содержатся в версиях Птолемея и Аристобула. 1. Версия Птолемея (Arr., III, 25, 3; 28, 8-10). Арриан не даёт точных ссы лок , но , судя по тому , что его описание не содержит возможных заимствований из Клитарха и имеет переклички с другими сюжетами , восходящими определённо к Птолемею (упоминания Наутаки и Оксиарта связаны с описанием покорения горных областей ; IV, 18, 4-21, 10 ), источником здесь является Птолемей. Версия Птолемея даёт два взаимосогласованных указания. Во-первых , когда Александр пришёл в Арию , какие-то персы сообщили ему , что Бесс провозгласил себя царём Азии , и что «он имеет при себе и персов , бежавших в Бактры , и много самих бактрианов , ожидает же , что придут к нему скифы-союзники » ( кейн ∙'95 PхфІ ∙'95 кб r ∙'95 Укэибт ∙'95 охммЬчпхт ; III, 25, 3). Во-вторых , когда Александр двинулся через Кавказ в Бактрию , Бесс имел при себе персов , участвовавших вместе с ним в аресте Дария , и сам их бактриев до семи тысяч «и даев , живших (поселившихся ) по эту сторону реки Танаиса » Перевод М . Е . Сергеенко неверен : «даи , народ , живущий за Танаисом» ; ср. правильный : Arrian . History of Alexander the Great and Indica. With an English translation by E. I. Robson. Vol. I. Cambridge, 1961. P. 321. (кб r ∙'95 ДЬбт ∙'95 фп?т ∙'95 dрй ∙'95 фЬде ∙'95 фп™ ∙'95 ФбнЬъдпу ∙'95 рпфбмп™ ∙'95 dрпйкп™нфбт ; III, 28, 8). Когда Александр был уже близко , Бесс бежал в Согдиану , «следовали же за ним и люди Спитамена и Оксиарта , имевшие всадников согдианов , и даи с Танаиса » (III, 28, 10). 2. Версия Аристобула (Curt., VI, 6, 13; VII, 4 32) содержит два упоминания о скифах из-за Танаиса , полностью аналогичных упоминаниям Птолемея. Во-первых , по дороге из Парфии в Бактрию сатрап Арии Сатибарзан сообщил Александру , чт о Бесс «приказал называть себя Артаксерксом и собирал скифов и других соседей Танаиса » (VI, 6, 13). Сообщение явно восходит к Аристобулу , поскольку в версии Клитарха Александр узнаёт о действиях Бесса только перед своим переходом через Кавказ (Diod., XVII, 83, 3 ; ср . 74, 1-2). Указание на то , что эти сведения передал Сатибарзан , возможно , введено в текст самим Курцием. Во-вторых , во время стоянки в Бактрии Александру сообщают о трёх событиях . Кратко приводятся известия об отпадении лаконцев и всего Пелопонн еса , которое ещё не было усмирено , и о другой присутствующей в тот момент опасности , о том , что «подходят скифы , которые обитают по ту сторону Танаиса , неся помощь Бессу» (Scythas, qui ultra Tanaim amnem colunt, adventare,Besso ferentes opem; VII, 4, 32). Затем подробно излагаются известия о подавлении мятежа в Арии. Последний эпизод определённо излагается по Клитарху (Diod., XVII, 89, 4-6) Ср .: Пьянков И.В. Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии ). Душ. , 1972. С . 37; Hammond N.G.L. Op.cit.P.139. , сведения об отпадении Спарты сообщаются у него совсем в другом месте и иначе (Diod., XVII, 73, 5-6; Just., XII, 1, 6-11 ; Curt., VI, 1, 1-21 ), а скифов он вообще не упоминает . Видимо , эпизоды со скифами и лаконц ами восходят к Аристобулу (хотя у Арриана восстание Спарты не упоминается ), с чем связана их краткость Ср .: Ibid . Op. c it. P. 140; где оба эти сообщения почему-то возводятся к Клитарху. . Аристобул говорил и о « 8000 вооружённых бактрийцев» , которые покин ули Бесса при появлении Александра (VII, 4, 20). Это сообщение Курций отделил от упоминания скифов вставкой из Клитарха После описания перехода через Кавказ , заимствованного также у Аристобула , Курций приводит рассказ о природных условиях Бактрии , видимо , восходящий через Клитарха к Поликлиту . См .: Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. С . 36-37, 226. Мнение Н.Г.Л.Хаммонда , относящего этот фрагмент также к Клитарху , менее убедительно : Hammond N.G.L. Op.cit.P.140. . В обоих сообщениях Аристобул следует Птолемею , хотя эпизод с восстанием лаконцев он мог добавить от себя. 3. Анализ сведений о кочевниках . В версиях Птолемея и Аристобула речь идёт об одном и том же народе-союзнике Бесса. Птолемей называет его то скифами-союзник ами , то даями живущими (поселившимися ) по эту сторону Танаиса , то даями с Танаиса . Отметим , что Птолемей говорил именно о даях . В скифов они превратились , видимо , уже у Арриана (хотя это не однозначно ) и у Аристобула , который привел конкретные сведения Пто лемея в соответствие с абстрактной географической схемой Клитарха (где Дон и Сырдарья – это одна и та же река Танаис , отделяющая Европу от Азии и бактрийцев от скифов Об этой географической концепции и её истоках см .: Пьянков И.В. Ук . соч . С .26-27, 197- 228, 295-296 (карты ). ). Бросается в глаза следующее противоречие : Птолемей помещает этот народ «по эту сторону Танаиса» , а Аристобул – «по ту сторону» . Здесь возможны два объяснения . Птолемей мог говорить о даях с позиции наблюдателя , находящегося в Приче рноморье , что мы встретим и у Клитарха , и тогда «этой» стороной для него будет северная сторона – та сторона для Аристобула . Однако непонятным остаётся , почему Аристобул в этой же ситуации не делает то же самое . Более вероятно , что Птолемей действительно с ообщал , что даи населяли и северную и южную , «эту» сторону Танаиса (или недавно поселились там , что может подразумевать глагол d рпйкЭщ ). В пользу этого свидетельствует то , что в другом месте он говорит просто о даях с Танаиса (ср .: скифы и другие соседи Та наиса у Аристобула ). Аристобул же , приводя эти данные в соответствие с концепцией Клитарха , помещает скифов только на «той» стороне . Возможно , именно в связи с этим он разделяет скифов и неких других соседей Танаиса , под которыми могут скрываться даи , живу щие по эту сторону . В целом можно заключить , что режим Бесса имел три реальные опоры : бактрийских всадников , согдийских всадников Спитамена и Оксиарта и даев . Показательно , что эти даи не покинули его во время бегства , как бактрийцы. Можно было бы попытать ся увидеть в этих даях даев-союзников Дария и Александра Он же . К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ . 1964, № 3. С .124; Васильев В.Н ., Савельев Н.С . Ранние дахи Южного Урала по писменным источникам . Уфа , 1993. С . 8-9, 12-13 . . Однако , по сле своего ухода из Средней Азии Александр оставался в состоянии войны с даями из-за Танаиса , и в индийском походе , очевидно , принимали участие другие даи (см . ниже ). Также и персы , видимо , находились в сложных взаимоотношениях с даями из-за Танаиса , и сою зниками Дария могли быть только некие другие даи , видимо , те же самые , которые помогали Александру в Индии. II. Первый визит посольств кочевых народов к Александру. После пленения Бесса и занятия согдийской столицы Мараканды Александр направляется к бере гам Танаиса (Сырдарьи ), и по пути к нему приходят посольства от кочевых народов . Сведения об этом приводят версии Клитарха и Аристобула. 1. Версия Клитарха (Curt., VI, 2, 12-14; VII, 6, 11-12; 7, 2-4). « 11. Затем [после занятия Маракрнд ] неожиданно прибы вают послы скифов амбиев (Ambiorum), свободных с того [времени ], как умер Кир , [с тем , чтобы ] теперь стать подвластными [Александру ]. Не подлежит сомнению , что [они являются ] справедливейшими из варваров : они не брались за оружие , если их не задевали (на н их не нападали ); по опыту умеренной и равной свободы они самых простых [людей ] сделали равными первым [людям ].12. [Александр ] радушно приветствовал этих послов ; к тем скифам , которые населяют Европу , он послал из [числа ] друзей некого Дерду Derdas. В рук описях разночтения . См .: он же. Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии ). Душ ., 1972. С . 25. передать им , чтобы они без разрешения царя не переходили являющуюся границей реку Танаис . Ему же было поручено ознакомиться с характером областей и также посетить скифов , которые обитают выше Боспора (qui super Bosporon incolunt)» ( VII, 6, 11-12 ). « 12. Оттуда он пришёл к парфиенам , тогда малоизвестному народу , теперь же [стоящему ] во главе всех народов за реками Т игр и Евфрат , граничащих с Красным морем . 13. Равнинную и плодородную область [этой территории ] захватили скифы , всё ещё опасные соседи . Они владеют землями и в Азии и в Европе : те , что живут выше Боспора причисляются к Азии , а те , что в Европе – удерживаю т область от левой границы Фракии до Борисфена и затем до другой реки – Танаиса . 14. Танаис протекает по середине между Европой и Азией . Нет сомнения , что скифы , от которых произошли парфы , пришли не от Боспора , но из области Европы» ( VI, 2, 12-14 ). « 2. Та наис отделяет бактрианов от скифов , которых называют европейскими . Он же протекает как граница между Азией и Европой . 3. При этом , племя ( gens ) скифов , находясь недалеко от Фракии , распространяется от востока к северу , но не граничит с сарматами , как некот орые полагали , а составляет их часть . 4. Они занимают ещё и другую область , лежащую прямо за Истром ; [и в то же время ] соприкасаются с крайним пределом Азии , каковым является Бактрия . Они населяют [земли ], находящиеся ближе к северу ; далее следуют дремучи е леса и обширные пустыни (solitudines); с другой стороны , [земли около ] Танаиса и Бактрии выглядят одинаково возделанными» (VII, 7, 2-4) . Это сообщение определённо восходит к Клитарху , поскольку в нём отразилась принятая им географическая концепция Ср .: он же. Ук . соч . С . 37; он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. С . 227; ср . иначе : Hammond N.G.L. Op.cit.P.142, где предполагается заимствование этих сведений у Аристобула , что не убедительно . . 2. Версия Аристобула (Arr., IV, 1, 1-2) Ср .: Пьянков И.В. Ук . соч . Душ ., 1972. С . 36. . «Несколько дней спустя к Александру пришли послы от скифов , называемых абиями (которых Гомер воспел в своей поэме , говоря , [что они являются ] справедливейшими людьми ; живут же они в Ази и (п kкп™уй ∙'95 д c ∙'95 dн ∙'95 ф† ∙'95 Буй Z) и они независимы – в значительной степени благодаря бедности и справедливости ) и от скифов из Европы (ф§н ∙'95 dк ∙'95 ф yт ∙'95 Ељсюрзт ∙'95 Укхи§н ), они ведь самый большой народ , населяющий Европу . Вместе с ними Александр послал [кое-кого ] из дру зей под предлогом [заключения ] дружественного соглашения , [настоящее ] же назначение [этой ] экспедиции было скорее [в том , чтобы ] через это посольство выведать и природу земли скифов и их численность и обычаи и вооружение , с которым они выходят на войну». А ристобул , видимо , излагает здесь целиком по Клитарху , поэтому можно допустить , что все его сведения , приводились уже Клитархом и частично были опущены Курцием. 3. Анализ сведений о кочевниках. В версии Клитарха сообщается о посольствах к Александру двух ко чевых народов : скифов-абиев и европейских скифов , а также об ответном посольстве к европейским скифам и к скифам выше Боспора и о его задачах. Скифы-абии – это , безусловно , образ , взятый из архаической литературной традиции , засвидетельствованной ещё Гомер ом (Il., XIII, 1 сл .) но здесь они фигурируют как некий реальный народ , отождествлённый с этим легендарным племенем . Это отождествление могло быть проведено по сопоставлению описаний обоих племён Ср .: Пьянков И.В. Рец . на : P. Daffina L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ . 1969, № 4. С . 173-174. : независимости , бедности , равноправия и миролюбия Ср .: он же. Ук . соч . Душ ., 1972. С . 36. . Возможно , здесь также повлияли сведения о локализации тех и других . Страбон (VII, 3, 6-10) описыва ет ведшуюся его предшественниками полемику о локализации абиев Гомера : он сам и Посидоний , которому он следовал , помещали их в Северном Причерноморье , в то время как Эратосфен и Аполлодор отрицали знакомство Гомера с этим регионом и относили , по крайней ме ре , некоторые из народов , упоминаемых поэтом вместе с абиями , к Малой Азии вблизи от Трои (VII, 3, 10). В настоящее время можно считать доказанным , что Гомер действительно не был знаком с Северным Причерноморьем и описывал в указанном фрагменте народы Мало й Азии , в числе которых упоминаемые абии , видимо , соответствуют киммерийцам , пришедшим туда в VIII в . до н.э. См .: Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам . Л ., 1985. С . 48-54; Алексеев А.Ю. Скифская хроника (Скифы в VII-IV вв . до н.э .: и сторико-археологический очерк ). СПб ., 1992. С .17-21. Возможно , что некоторые античные авторы трактовали Гомера именно в таком духе и помещали его абиев в Азии Ср . мнение о том , что абиев начинают локализовывать в Азии только после похода Александра : Пь янков И.В. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана . Л ., 1975. С .84. , что давало повод отождествить их с неким среднеазиатским племенем , поскольку , согласно господствующим в эпоху Александра концепциям , Причерноморский и Среднеазиатский регионы совмещались См .: он же Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. С . 197-220. . Скорее всего , только три характеристики абиев Клитарха можно связать с реальной ситуац ией : их локализацию в Азии (то есть на левом берегу Танаиса-Сырдарьи ); их связь с гибелью Кира и желание подчиниться Александру . Указание на то , что абии свободны со времени смерти Кира , возможно , подразумевает существование некоей недошедшей до нас версии последнего похода Кира , в которой в качестве его противников фигурировали , видимо, абии Ср .: он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ . 1964, № 3. С .120, 126. . Возможно , что именно с этой версией связаны сведения о постройке Киром го рода Кирополя недалеко от Танаиса (Curt., VII, 6, 16-21; Just., XI, 5, 12; Arr., IV, 2, 2-3,4 и др .). Если это действительно так , то данная версия должна была иметь некие истоки в местной среде , но в любом случае она представляется мне исторически достове р ной См .: Щеглов Д.А. Массагетский поход Кира Великого (локализация и историческая интерпретация ) // Военная археология . Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе . Материалы конференции . СПб ., 1998. С . 114-118. . Желание абиев подчинит ься Александру не следует понимать буквально . Скорее всего , речь шла о заключении военного союза , подобного союзу между персами и саками , о котором упоминал Птолемей. Абиев обычно считают одной из группировок массагетов См . напр .: Пьянков И.В. Ук . соч . С . 127-128; он же. Рец . на : P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ . 1969, № 4. С . 173-174. . В пользу этого указывают как их локализация , так и соотнесение их с противниками Кира , так и различные трактовки их этнонима (I Бвйпй- Укэибй = *apa-sak в = EБрбуйЬкбй, одно их массагетских племен Strab., XI, 8, 8; Steph. Byz., s. v. EБрбуйЬкбй . Ср .: он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ . 1964, № 3. С . 127; Tarn W.W. The Greeks in Baktria and India. Cambridge, 1951. P. 91. ; либо же I Бвйпй -- « неимущие» . рассматривается как калька с иранского термина *drgu-ik в « бедные , нищие» , которым персы , видимо , обозначали массагетов ). Хотя ни один из этих доводов не бесспорен , в целом предположение представляется логичным. Европе йские скифы и считающиеся азиатскими скифы , живущие выше Боспора – это абстракции , порожденные описанной Клитархом географической концепцией эпохи Александра , восходящей в значительной степени ко Ктесию К Геродоту и его предшественникам восходит представ ление о Танаисе-Доне как о границе Азии и Европы и также границе Скифии ; сведения о Танаисе-Сырдарье , видимо , восходят к Демокриту ; Ктесий сообщал уже о едином Танаисе , границе Азии и Европы и одновременно Бактрии . См .: Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 26-27, 197-220. . Согласно этой концепции , среднеазиатский и причерноморский регионы как бы совмещаются , Дон и Сырдарья сливаются в единую реку Танаис , которая течет в Меотиду с пересекающего всю Азию хребта Кавказ , о гибая с севера Каспийское море (карта 1) Там же . С . 26-27, 220-228. . Два упомянутых народа являются неотъемлемыми элементами этой схемы : европейские скифы населяют все по правую сторону Танаиса от Фракии до Бактрии , а скифы выше Боспора – все по левую сторону от Боспора Киммерийского тоже , видимо , до Бактрии . Выражение « super Bosporon» указывает на то , что эти скифы описываются с позиций наблюдателя , смотрящего на них с запада , со стороны Причерноморья и Греции Ср .: он же. Общественный строй ранних ко чевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана . Л ., 1975. С . 84; он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. С . 227-228; Gardiner-Garden J.R . Greek conceptions on Inner Asian geography a nd ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P.37-38. . Данная концепция , несмотря на свою зависимость от предшествующей традиции , оригинальна тем , что в ней впервые со всей отчетливостью противопоставляются европейские и азиатские ски фы. Европейские скифы, вместе с тем , здесь и далее явно фигурируют как некая конкретная группировка кочевников , господствующая над территориями , граничащими с Согдианой по среднему течению Сырдарьи . Скорее всего , это те же самые даи с Танаиса из версии Пто лемея Ср . так : Пьянков И.В. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ . 1964, № 3. С . 124 прим .57; он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана . Л ., 1975. С . 8 4; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж . Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1994, № 4. С . 203; он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 228. . В этом случае становится понятно требование Александр а , чтобы они не переходили пограничную реку Танаис без его разрешения . Ведь , как мы установили , по Птолемею даи не только обитали на «том берегу» Танаиса , но и поселились на «этом». Скифы , живущие над Боспором также , видимо , являются неким конкретным кочев ым народом . Исходя из того , что их локализация совпадает с ареалом расселения массагетов (по Гекатею Он же. Массагеты Геродота // ВДИ . 1975, № 2. С .62-63; он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C.17, 193. , Геродоту Он же. К в опросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ . 1964, № 3. С .121; он же. Массагеты Геродота // ВДИ . 1975, № 2. С .65-67; , Гелланику Там же . С .51-52, 64; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж . Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1994, № 4. С .192. , Птолемею /см . ниже / и , видимо , Аполлодору Артемитскому (Strab., XI, 8, 2) Ср .: он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C.71. и другим авторам ), этот народ отождествляется с массагетами , что представляе тся логичным Ср .: он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана . Л ., 1975. С .84; он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C.227-228. . Не совсем п онятным остается происхождение термина « Scythae qui super Bosporon incolunt» . Иногда предполагают , что под Боспором здесь скрывается туманные сведения об Аральском море . Если это и так , то эти сведения были полностью отнесены создателями данной географиче с кой концепции на счет Меотиды , и под Боспором здесь не подразумевалось ничего иного , кроме Боспора Киммерийского . Здесь важнее то , что в античной географической традиции о Причерноморье мы не встречаем аналогичных сведений ни о каких группах кочевников , к о торые бы описывались как живущие по ту сторону Боспора . Тем более что в нашем случае речь идет о скифах , тогда как пребывание скифов на левом «азиатском» берегу Танаиса-Дона относится к VII-VI вв . до н . э ., позднее же , как и в эпоху Александра , эти террито рии занимали савроматы См .: Ростовцев М.И. Скифия и Боспор . Л ., 1925. С . 20-21; Мачинский Д.А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по сведениям античных письменных источников // АСГЭ . Вып . 13. 1971. С .30-42; Пьянков И.В. Кочевн ики Казахстана и античная литературная традиция // Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока . М ., 1978. С .186; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж . Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1 994, № 4. С .206; Галанина Л.К. К вопросу о Кубанском очане раннескифской культуры // ВДИ . 1997. № 3. С . 125-137. . Может быть , именно с этим связано полемическое указание Курция на то , что скифы не граничат с сарматами , как некоторые полагали , а составляют их часть . Возможно , оно содержалось уже в концепции Клитарха , а не было интерполировано Курцием Ср . иначе : Gardiner-Garden J.R. Op. cit. P.35. . Все это свидетельствует , что понятие скифы выше Боспора сложилось на основе данных , полученных в Средней Азии во время похода Александра , видимо , именно в процессе обмена посольствами с кочевниками . Следовательно , за упоминанием Боспора здесь скрываются реальные сведения об Аральском море , а данную группу кочевников следует локализовать в Приаралье. Таким образом , географическая концепция Клитарха , несмотря на свою абстрактность , выработана на основе оригинальных сведений о среднеазиатских кочевниках времени Александра. III. Проект скифского похода Александра. С рассказом о скифских посольствах теснейшим обра зом связаны сообщения о намерении Александра совершить поход против европейских скифов и о последующей за этим битве на Танаисе . Сообщения о плане скифского похода содержатся в версиях Клитарха и Аристобула. 1. Версия Клитарха (Diod., prol. (2), XVII, 21; Curt., VII, 6, 13; 7, 5). «Как царь совершил поход против согдиан и скифов » ( Diod .). После визита посольств Александр «выбрал на берегу Танаиса место для основания города , [как бы ] крепости (claustrum) для [удержания ] как уже покорённых [земель ], так и те х , в которые он решил вслед за тем проникнуть» ( Curt., VII, 6, 13 ). «Александр первый собирался непредвиденно (необдуманно ) идти войной (non provisum bellum gesturos) на это племя , хотя на его виду разъезжали вражеские всадники , [а сам он ] ещё не оправился от раны...» ( Curt., VII, 7, 5 ). 2. Версия Аристобула (Arr., IV, 1, 3-4; Strab., XI, 11, 6). «Сам же он задумал основать на реке Танаисе город и дать ему своё имя . Ему казалось , что и местность подходящая для города , который станет (должен ) расти , и , что основан [ он ] будет в удобном месте для похода на скифов Ср . иначе : перевод М.Е . Сергеенко . Так же : Пьянков И.В. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада . Душ ., 1986. С . 73 , если он когда-нибудь с остоится , и для защиты от набегов живущих по ту сторону реки варваров . Он также полагал , что город станет большим как вследствие множества поселенцев , которых [ он хотел ] собрать здесь , так и из-за блеска его имени» ( Arr., IV, 1, 3-4 ) О принадлежности дан ного сообщения Аристобулу см .: он же. Ук . соч . С . 74. . «Народы же п о направлению к восходу солнца от Гиркании вплоть до Согдианы были известны сначала и персам , по этой (внутренней ) стороне Тавра , и затем македонцам и парфиеям . А то , что [ народы ], лежащи е [за ними ] по прямой линии скифские , можно заключить по их наружному сходству , походы же против них нам не известны так же , как и против самых северных кочевников (dр r ∙'95 фп?т ∙'95 впсейпфбфп?т ∙'95 ф§н ∙'95 нпмЬдщн ), на которых ведь Александр начал (пытался -- dречеЯсзуе ) вести войско , когда преследовал Бесса и Спитамена , когда же Бесс был захвачен в плен и приведён назад , а Спитамен убит варварами , [царь ] отказался от этого предприятия» ( Strab., XI, 11, 6 ). Сообщения обоих версий явно воспроизводят одни и те же сведения, скорее всего , восходящие к Клитарху (второй фрагмент Курция определённо принадлежит Клитарху ; аналогичное описание постройки Александрии приводит Помпей Трог : Just., XII, 5, 12; Курций также широко использует идею готовящейся войны со скифами в своих рито рических пассажах : VII, 7, 12-17; 8, 11-30). Фрагмент Страбона не согласуется с географической концепцией Клитарха , поэтому можно предположить , что приводимые в нём сведения сообщались самим Аристобулом О принадлежности данного сообщения Аристобулу см .: он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре . Душ ., 1983. С .50. . Но более вероятно , что в данном пассаже Страбон даёт некое , и весьма точное , summary событий среднеазиатского похода в версии Ари стобула. 3. Анализ сведений о кочевниках. В обеих версиях недвусмысленно сообщается о намерении Александра совершить поход против скифов из-за Танаиса или самых северных кочевников (то есть , безусловно -- даев с Танаиса версии Птолемея ) и о начале реал изации этого замысла . Мы не будем здесь подробно анализировать этот план Александра и только рассмотрим в его ключе предыдущее сообщение о скифских посольствах. Как свидетельствует фрагмент Аристобула о посольствах , план войны со скифами имелся у него уже на момент их прибытия . О том , насколько серьёзными были приготовления к этой войне , говорит то , что Александр заблаговременно предпринимает всестороннею разведку скифской земли , а затем строит город в качестве плацдарма для вторжения Тема подготовки Алек сандром скифского похода весьма обширна , и поэтому она не будет в полной мере рассматриваться в данной работе. . Поводом для конфликта , видимо , послужили попытки скифов переходить через Танаис , формальную границу персидских владений . Также , безусловно , с э той надвигающейся войной должен был быть связан визит посольства скифов-абиев и их желание подчиниться Александру . Видимо , это следует понимать таким образом , что абии-массагеты заключили с Александром военный союз против даев из-за Танаиса . IV. Битва на Танаисе. После описанных событий происходит битва между македонцами и скифами из-за Танаиса . Описания всех событий битвы у Курция и Арриана слишком различаются , и поэтому их следует отнести к версиям Клитарха и Птолемея Ср .: Hammond N.G.L. Op. cit. P . 143-144. . 1. Версия Клитарха (Curt., VII, 7, 1; 8, 1-9; 9, 1-16). « Царь скифов , держава которого простиралась по ту сторону Танаиса , считал , что город , основанный македонцами на берегу реки , является ярмом на его шее ; он послал брата по имени Картасис с большим отрядом всадников разрушить [этот город ] отогнать македонское войско далеко от реки» . Далее описывается битва , которую выиграли македонцы. 2. Версия Птолемея (Arr., IV, 3, 6; 4, 2-9). «В это время на берега реки Танаиса прибыло войско скифов из А зии ; многие из них прослышали , что некоторые из варваров на другом берегу реки восстали против Александра , и замыслили и сами напасть на македонцев , если [восстание ] окажется действительно серьёзным» . Далее , по ходу описания боевых действий упоминается оди н из вождей скифов , Сатрак , попавший в плен. 3. Анализ сведений о кочевниках. Важнейшие отличия версий заключаются в том , что Клитарх называет противников Александра европейскими скифами , а Птолемей – азиатскими ; по Клитарху целью экспедиции скифов было у ничтожение Александрии и руководил ею брат скифского царя , а по Птолемею скифы пришли на помощь восставшим против македонцев варварам , живущим у Танаиса , и их войско , видимо , имело нескольких вождей . Кроме того , Клитарх сообщает о посольстве скифов перед б итвой , хотя , возможно , это событие было выдумано Курцием. Удивление вызывает употреблённый Птолемеем термин азиатские скифы , тем более , что далее по тексту он явно противопоставляет их жителям Азии : скифы , по его словам , кричали , что , если Александр осмели тся схватиться с ними , «ему придётся узнать , какая разница между скифами и азиатскими варварами» (IV, 30, 7-9). Можно предположить , что европейские скифы , о которых , безусловно , здесь идёт речь , превратились в азиатских в результате ошибки Арриана , возможн о , обусловленной его несогласием с концепцией Танаиса у Клитарха (III, 30, 7-9). И.В . Пьянков предполагает , что Птолемей , говоря об азиатских скифах , имеет в виду саков , которых он характеризует аналогичным образом в списке войск Дария (см . выше ), и следуе т в этом древней традиции Пьянков И.В. Саки : содержание понятия // ИАН ТаджССР , ООН . 1968, № 3 (53), С . 15 прим . 23; он же . Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана . Л ., 19 75. С .84; Он же. Аскатаки-скифы и восточные каспии // Памироведение . Душ ., 1984. Вып . 1. С .118; Он же. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада . Душ ., 1986. С . 73-81; Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж . Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1994, № 4. С .203; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 47; см . недоумение по поводу этого же фрагмента : Gardiner-Garden J.R. Op. cit. P.38 . . Однако , к очевники , с которыми сражался Александр на Танаисе , это – определённо , те же самые европейские скифы , приславшие к нему посольство , то есть – даи с Танаиса версии Птолемея , а ни коим образом не саки . Здесь мы сталкиваемся с укоренившимся научным мифом о то м , что на Танаисе Александр сражался с саками Григорьев В.В. О скифском народе саках . СПб ., 1871. С . 123-124; Он же. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП . Ч . 217, отд . II, сент.-окт . 1881. С . 63; Тревер К.В. Александр Македонский в Согд е // ВИ . 1947, № 5. С . ; Бернштам А.Н. Племенные союзы на Тянь-Шане и Енисее // История Киргизии . Т . I. Фрунзе , 1956. С . 49; Массон В.М . Поход Александра Македонского в Среднюю Азию . Освобождение страны от греко-македонско владычества // ИУССР . Т . I, кн . 1. Ашх ., 1957. С . 77; Литвинский Б.А. Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН . Т . I. М ., 1963. С . 251, 256-259, 262-263; Рахманова Р.М. Средняя Азия в V-IV вв . до н.э . Канд . дисс . Л .,1964; Тревер К.В . Рабовладельческий строй // ИУССР . Ташкент , 1967. С . 96; Литвинский Б.А. Древние кочевники «Крыши Мира» . М ., 1972. С . 169; Гулямов Я.Г. Рабовладельческое общество // ИУССР . Таш ., 1974. С . 26; Шофман А.С. Восточная политика Александра Македонского . Казань , 1976. С . 476, 491; Гафур ов Б.Г., Цибукидис Д.И . Александр Македонский и Восток . М ., 1980. С . 252-255, 260; Дьяконов М.М. Александр и его преемники на Востоке // История Востока . Т . I. Восток в древности . М ., 1997. С . 510; Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Cambridg e, 1951. P. 68; Bosworth A.B . Conquest and Empire: the reign of Alexander the Great. L.,1988. P. 110, 113. . Даже И.В . Пьянков , который признавал тождество европейских скифов с дахами , оказался под влиянием этого мифа. Скорее всего , рассматриваемые азиатск ие скифы действительно упоминались Птолемеем и связывались им с саками из войска Дария . Обусловлено это было , конечно , не тем , что , по его мнению , Александр воевал с саками , а тем , что , как указывал Птолемей , даи владели и частью «азиатского» берега Танаис а , хотя в основном , видимо , обитали к северу от него , что дало ему повод назвать их таким образом. Указание на то , что Танаис является не окраинным рубежом владений скифов , а одной из центральных и наиболее сакрализованых доминант их «космоса» , содержится в рассказе Аристобула ( Ps.-Plut., De fluv., XIV, 3; если это сообщение действительно восходит к Аристобулу Кассандрийскому , историку Александра ) о процедуре избрания скифского царя , которая по традиции должна была совершаться на берегу этой реки Ср .: он ж е. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана . Л ., 1975. С .86. . Это говорит о том , что скифы полностью освоили оба берега Танаиса уже ко времени Александра. Повторим , что пред ставление о тождестве европейских скифов -противников Александра с саками , основанное на близости их локализаций , полностью противоречит сведениям историков Александра , недвусмысленно указывающих , что европейские скифы – это дахи . V. Послы скифского цар я после битвы на Танаисе. Об этом посольстве сообщается только версией Птолемея (Arr., IV, 5, 1) . «Некоторое время спустя к Александру прибывают послы от скифов и от царя скифов , посланные для оправдания [того , что ] было совершено ; ведь [это ] было сделан о не общиной скифов (государством ; народным собранием ; пљк ∙'95 Pр’ ∙'95 фп™ ∙'95 кпйнп™ ), но [общиной ] тех , кто [оказались ] готовыми к разбойничьему грабежу , и ведь сам [царь ] охотно исполнит то , что [Александр ] ему прикажет . И Александр отвечает ему любезными словами ( цйлЬниспрпн ∙'95 dрйуфЭллей ) , поскольку ему не казалось ни , что [будет ] хорошо , не доверяя [ скифскому царю ], не объявить [ему ] войну (выступить [против него ] войною ), ни , что в данный момент была подходящая ситуация для объявления войны (нападения ) Ср . перево д М.Е . Сергеенко. ». Во-первых , из этого фрагмента видно , что в версии Птолемея тоже присутствует царь скифов , но в отличие от версии Клитарха , здесь он не является главным действующим лицом : ещё ранее войско скифов приходит не по его приказу , а потому , ч то многие скифы прослышали о восстании ; теперь послы приходят одновременно и от скифов и от самого царя ; войско скифов имеет нескольких предводителей . С такой ситуацией полностью согласуются слова послов о том , что действовало против македонцев не государс тво самих скифов , а некая община , промышляющая разбойничьими набегами , то есть некая кочевая группа , состоящая только в ограниченной зависимости от царя. Во-вторых , данный фрагмент подтверждает сведения двух других версий о проекте скифского похода . Более всего здесь любопытно , что скифы извиняются за происшедшее и сообщают о своей готовности выполнить любое приказание , и то , какой ответ даёт ему Александр . Видимо , поражение на Танаисе нанесло настолько ощутимый удар по положению скифов , что они были вынужд ены любой ценой добиваться мира с Александром . Со своей стороны Александр , не смотря на свой любезный ответ , по сути , не предпринимает никаких шагов к примирению , и скифские послы уходят от него ни с чем . Такая ситуация исчерпывающе объясняется Птолемеем : Александр считает необходимым продолжать войну , но на тот момент не имеет возможности предпринять активные действия , и свои переговоры со скифами рассматривает только как временное перемирие . Таким образом , вследствие непреклонной позиции , занятой Александ ром , между его державой и скифами из-за Танаиса сохраняется состояние «холодной войны» . VI. Послы саков после битвы на Танаисе. Об этом событии сообщает только версия Клитарха (Curt., VII, 9, 17-19) . «Этот поход благодаря молве о столь удачной победе пр ивёл к усмирению значительной части Азии . [Её жители ] верили в непобедимость скифов ; их поражение заставило признать , что никакое племя (nullam gentem) не сможет противостоять оружию македонцев . В связи с этим саки направили послов с обещанием , что их плем я будет соблюдать покорность [Александру ] (gentem imperata facturum). Побудила их [это сделать ] не столько великая доблесть царя , сколько снисходительность к побеждённым скифам : поскольку всех пленников [он ] отпустил без выкупа , чтобы [этим ] удостоверить, что с отважнейшим из племён он состязался в храбрости , а не в ярости . Итак , милостиво приняв послов саков , он дал им в спутники Эксципина , ещё совсем молодого человека , которого он приблизил к себе из-за его цветущей юности , напоминая Гефестиона телосложе нием , он не был равен ему в прелести , конечно не мужской». В пользу принадлежности данного фрагмента Клитарху Ср .: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 143-144. указывают , как специфическая характеристика Александра (непобедимость и доблесть , но снисходительност ь ), так и романтическое описание Эксципина и сюжет с посольством , аналогичный рассказу о посольстве к европейским скифам . То обстоятельство , что Птолемей сообщает только о посольстве скифов из-за Танаиса сразу после битвы , а Клитарх – только о посольстве с аков , даёт повод предположить , что они говорят об одном и том же событии и отождествить скифов и саков Григорьев В.В . О скифском народе саках . СПб ., 1871. С . 124; он же. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП . Ч . 217, отд . II, сент.-окт . 1881. С . 63. . Однако описания этих событий в обеих версиях слишком различны , а Клитарх чётко различает скифов и саков , чтобы такое отождествление было оправдано . Видимо , здесь мы имеем дело с двумя разными событиями. Из этого фрагмента следует , что саки п омещались Клитархом в Азии , то есть к югу от Сырдарьи , где-то вблизи от Александрии-Ходжента , скорее всего – в Фергане , и что они находились под определённым влиянием скифов , и только после разгрома последних они смогли прислать посольство к Александру и т ем самым как бы перейти под его покровительство. VII. Второй визит посольств кочевых народов к Александру. После подавления первого восстания согдийцев Александр , перезимовав в Бактрии , предпринимает весной 328 г . до н.э . новую попытку подчинения Согдиан ы и отправляется в Мараканды . Здесь к нему опять приходят посольства от кочевых народов вместе с отправленной им год назад дипломатической миссией . Сведения об этом содержатся в версиях Клитарха и Аристобула. 1. Версия Клитарха (Curt., VIII, 1, 7-10; J ust., XII, 6, 17). « 7. Александр же , вновь покорив согдийцев , возвратился в Мараканды . Туда пришел [к нему ] Дерда , которого он посылал к скифам , обитающим выше Боспора (ad Scythas super Bosporum colentes) с послами [этого ] народа (gentis). 8. Фратаферн , ко торый стоял во главе хорасмиев , граничащий с массагетами и дахами смежностью своих областей , также прислал [людей ], которые обещали выполнить то , что будет приказано [Александром ] (Phrataphernes quoqe, qui Chorasmiis praeerat, Massagetis et Dahis regionum confinio adjunctus, miserat, qui facturum imperata pollicerentur). Ср . переводы В.В . Латышева (Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе // ВДИ . 1949, № 1. С . 293), А.Ч . Козаржевского (Квинт Курций Руф . История Александра Македон ского . М ., 1993.) и И.В . Пьянкова (Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии ). Душ ., 1972. С . 18). 9. Скифы просили (petebant) [Александра ] взять в жены дочь их царя : если же он сочтёт недостойным [подобно е ] родство , то пусть позволит первым из македонцев вступить в брак со знатнейшими [женщинами ] их народа ; они обещали , что также и сам царь придёт к нему . 10. [Александр ] благосклонно выслушал оба посольства , поджидая Гефестиона и Артабаза...» ( Curt .). (Чер ез 4 дня после убийства Клита ) «К Александру снова вернулась его воинственность , и он подчинил своей власти хорасмов и дахов » ( Just. ). Данный фрагмент Курция является логическим продолжением рассказа о первом визите посольств и вместе с тем находит отражен ие в сочинении Помпея Трога , и по эти причинам он должен восходить к Клитарху Ср . также : Пьянков И.В. Ук . соч . С . 46-47; Hammond N.G.L. Op. cit. P. 145 (с некоторым сомнением ). . 2. Версия Аристобула (Arr., IV, 15, 1-6; Strab., XI, 8, 8). Сведения Ари стобула явно воспроизводят версию Клитарха , причём более подробно , чем Курций Руф. «К Александру снова пришли послы скифов из Европы с [ теми ] послами , которых он сам направил к скифам . Случилось так , что [ именно ] тогда , когда эти [ послы ] были отправлены Ал ександром , царь скифов уже умер ; царём же стал его брат . 2. Цель же ( ї ∙'95 нп™т ) [ этого ] посольства была в том , чтобы выразить готовность скифов исполнить всё , что будет приказано Александром ; и дары они поднесли Александру от царя скифов , которые выше всего у них почитаются ; [ и передали ] , что [ царь желает ] выдать за Александра [ свою ] дочь ради упрочнения дружбы и военного союза с ним . 3. Если же Александр не удостоит царевну скифов своей руки , то [ царь ] готов выдать за самых верных людей Александра дочерей сат рапов скифской земли и других могущественных людей ( п j ∙'95 дхнбфьй ) Скифии ; [ послы ] заявляли , что [ царь ] и сам придёт , если [ Александр ] прикажет , чтобы от него самого услышать , что [ тот ] прикажет. 3. В то же время прибыл к Александру и Фарасман , царь хорасм иев с тысячью пятьюстами всадников . Фарасман рассказал , что живёт он по соседству с племенем колхов и с женщинами амазонками , и обещал , если Александр пожелает , напав на колхов и амазонок , подчинить народы , простирающиеся вплоть до Понта Эвксинского , стат ь проводником и заготовить всё необходимое для войска. 4. Пришедшим от скифов Александр ответил любезно и так , как было удобно при тех обстоятельствах ; [ однако ] от скифских невест отказался ; поблагодарив Фарасмана и заключив с ним дружбу и военный союз , [ он ] сказал ему , что сейчас не подходящее время для похода к Понту . Поручив Фарасмана персу Артабазу , которому он вверил Бактрию , и другим соседним с ним сатрапам , Александр отослал его на родину. 5. Мысли же его , говорил он в то время были заняты [ земл ями ] индов ; ибо , покорив их , он овладеет уже всей Азией ; владея Азией , он вернётся в Элладу , оттуда же через Геллеспонт и Пропонтиду он со всеми силами , и морскими , и пешими , ворвётся на Понт ; и [ он просил ] Фарасмана отложить до этого времени то , что тот п редлагал [ сделать ] сейчас». 3. Анализ сведений о кочевниках. В обеих версиях сообщается о возвращении послов Александра , направленных им к кочевым народам , вместе с ответной миссией одного из этих народов , по Курцию – скифов выше Боспора , а по Арриану – европейских скифов . Кроме того , пришло посольство от хорасмиев , граничащих , согласно Курцию , с массагетами и дахами , а по Арриану – с колхами и амазонками. Определённую проблему представляет время и место прибытия посольств . Как отмечалось исследователями Пьянков И.В. Ук . соч . С . 46-47; Schwartz E . Op. cit. S.123,126. , в этом вопросе правильные сведения сообщает Курций , связывающий это событие с пребыванием в Маракандах летом 328 г . до н.э . Арриан же сознательно нарушает последовательность описания и из ложил более поздние события (убийство Клита , заговор пажей и процесс Каллисфена ) сразу после зимовки в Бактрии , о чём он сам сообщает (IV, 8, 1; 14,4). В вопросе о принадлежности посольства скифов прав Арриан , относя его к европейским скифам , что логично Ср . иначе : он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ . 1964, № 3. С .126-127, прим . 75. . Туманную фразу Курция можно понять так , что он говорил о послах скифов выше Боспора , но очевидно это является результатом его небрежности при сокраще нии Клитарха Аналогичным образом , «Итинерарий Александра» , составленный в середине IV в . н.э . на основе сочинения Арриана , ошибочно приписывает это посольство абиям-скифам (Itin. Alex., XCV). Было бы некорректно на основании сопоставления сведений «Итине рария» и Курция Руфа отождествлять абиев и скифов выше Боспора ; см .: Там же . С .127. . Последний , видимо сообщал , что Дерду сопровождали послы европейских скифов , но прибыл он непосредственно после визита к скифам выше Боспора Он же. Хорезм в античной пис ьменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре . Душ ., 1983. С .41. . Исключительную важность для локализации кочевых народов представляет указание Клитарха на соседство хорасмиев с дахами и массагетами . О том , что это описание действительно восходит к Клитарху , свидетельствует то , что факт соседства хорасмиев и дахов нашел отражение у Помпея Трога Ср .: Массон В.М. Ук . соч . С . 78; Пьянков И.В. Ук . соч . С . 41; Он же. Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авторов (С обрание отрывков и комментарии ). Душ ., 1972. С . 47. , хотя Юстин , видимо , ошибочно приводит его в связи с более поздним свидетельством о намерении Александра совершить поход против дахов (см . ниже ). Сведения Клитарха дополняет сообщение Аристобула (Strab., XI, 8, 8). Эратосфен , через передачу которого очевидно дошло последнее , очевидно совместил указание Аристобула о хорасмиях и массагетах , живущих на запад от бактрийцев по течению Окса , с данными Мегасфена о соседстве массагетов и арахотов , причём последние подменили собою хорасмиев Пьянков И.В. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре . Душ ., 1983. С .43; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 245; о концепции массагетов у Мегасфена см .: Он же. Массагеты , соседи индийцев // Средняя Азия в древности и средневековье . М ., 1977. С . 53-57. . Это сообщение , безусловно , связано с визитом послов хорасмиев и , в целом , восходит к Клитарху , дополнительно подтверждая , что о н упоминал массагетов в числе их соседей хорасмиев . Для локализации дахов и массагетов необходимо иметь в виду , что хорасмии , видимо , занимали в эпоху Александра узкую и вытянутую полосу по берегам Амударьи , так что , скорее всего , эти два народа могли гран ичить с ними по противоположным берегам речной долины : один – со стороны Каракумов , другой – со стороны Кызылкумов . По данным Птолемея и , видимо , Аристобула (см . ниже ) массагеты занимали в основном области Кызылкумов , граничащие с Согдианой (Arr., IV, 5, 4 ; 16, 3-4; 17, 1-2; 4 ; Curt., VIII, 2, 14), то есть – находящиеся к северу от хорасмиев . По логике , дахи в этом случае должны занимать территории к югу от них . Это полностью согласуется с тем , как их локализуют более поздние авторы : Демодам в первой четвер ти III века до н.э . (Mela, I, 2, 13; III, 42; Plin. N.H., VI, 50) Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 53-57, 172, 256. и Аполлодор (конец II в . до н.э .), описывающий ситуацию III-II вв . до н.э . (Strab., XI, 7, 1; 8, 2-3; 9, 2-3; Ptol. Geogr., VI, 10,2) Он же. Ук . соч . С . 65-72, 232-234, 268; Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж . Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1994, № 4. С .204-205. , а также более поздние авторы (Oros., I, 2, 43). Возмо жно , что в этих районах некая группа дахов обитала ещё в середине VI в . до н.э ., на что намекают Геродот (I, 125) и «антидэвовая» надпись Ксеркса Ср . также : Хлопин И.Н . Ук . соч . С . 24; иное мнение : Пьянков И.В. К вопросу о маршруте похода Кира на массаге тов // ВДИ . 1964, № 3. С . 124. . Всё это заставляет пересмотреть традиционное представление о том , что переселение дахов в Прикаспий происходит только в первой четверти III в . до н.э Он же. Ук . соч . С . 124-125; Он же. К вопросу о путях проникновения ирано язычных племён в Переднюю Азию // Переднеазиатский сборник . III. М ., 1973. С . 195; Он же. Массагеты Геродота // ВДИ . 1975, № 2. С .68; Он же. Движение степного населения и взаимодействие его с населением оазисов Средней Азии III в . до н.э .-I в . н.э . // Всесо юзное научное совещание «Античная культура Средней Азии и Казахстана» . Тез . докл . Таш ., 1979. С . 42; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 226. Также : Дьяконов М.М. Очерк истории древнего Ирана . М ., 1961, С . 180; Литвинский Б .А . Ук соч . С . 173; Васильев В.Н ., Савельев Н.С . Ранние дахи Южного Урала по писменным источникам . Уфа , 1993. С . 11-14; Балахванцев А.С . Дахи и арии у Тацита // ВДИ . 1998, № 2. С . 154; Herrman A. Massagetai // RE. 1930. Bd. 14. Sp. 2129; Wolski J . Der Zusam menbruch der Seieukidenherrschaft im Iran im 3 Jahrhundert v. Chr. // Der Hellinismus In Mittelasien. Darmstadt, 1969. S. 203-206. Ср . также более раннюю датировку (360-е гг . до н.э .): Десятчиков Ю.М. Процесс сарматизации Боспора . Автореф . канд . дисс . М ., 1974. С . 9-10; Он же. Дахи и держава Ахеменидов // Всесоюзное научное совещание «Античная культура Средней Азии и Казахстана» . Тез . докл . Таш ., 1979. С . 94-95. . Необходимо признать , что уже ко времени Александра в Прикаспии обитала некая достаточно крупна я группировка дахов (см . также ниже ), хотя основное ядро этого объединения находилось ещё в степях за Сырдарьёй. В версии Аристобула в качестве соседей хорасмиев фигурируют колхи и амазонки . Безусловно , это связано с географическими представлениями эпохи А лександра Пьянков И.В. Ук . соч . С . 226. , а не является ни свидетельством реальных связей Хоресма с Причерноморьем Толстов С.П. Древний Хорезм . М.-Л ., 1948. С . 17-18; Он же. По следам древнехорезмийской цивилизации . М.-Л ., 1948. С . 108-109; Литвинский Б.А . Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН . Т . I. М ., 1963. С . 263; Гафуров Б.Г ., Цибукидис Д.И . Ук . соч . С . 260; Пьянков И.В. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культ уре . Душ ., 1983. С .51; Исмагил Р . Сарматское окно в Европу // Вопросы археологии Западного Казахстана . Памяти В.В . Родионова . Вып . 1. Самара , 1996. С .185; Tarn W.W. Op. cit. P. 71; Gardiner-Garden J.R. Op. cit. P.31. , ни поздней заменой для дахов и массаг етов Idem J.R . Op. cit. P.31. . С этим сообщением связана приводимая Клитархом и восходящая , видимо , к Поликлиту и Онесикриту история о визите к Александру царицы амазонок во время его пребывания в Гиркании (Strab., XI, 5, 4; Plut. Vit. Alex., 46; Diod., XVII, 77, 1-3; Curt., VI, 5, 24-37). Обычно этот эпизод либо считают недостоверным Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P.326-329; Gardiner-Garden J.R. Op. cit. P.29, 32. , либо вообще не упоминают Дройзен И.Г . Ук . соч . С . 176-177; Шахермайр Ф . Ук . соч . С . 186-187. , хотя , возможно , в таком фантастическом облике отразились восходящие к сочинениям первых историков Александра сведения о посольстве некого реального народа , который в данном случае фигурирует как пре дполагаемый противник Александра и хорасмиев . Исправлением , внесённым в этот текст Аррианом , возможно является замена имени «Фратаферн» на «Фарасман» , поскольку первое ему могло быть не знакомо , как и сами хорасмии , а второе имя он определённо упоминал для современного ему царя иберов ( Per. Pont. Euxin., 15 ), чьи владения к тому же действительно соприкасались с теми областями , где , по традиции , обитали амазонки и жили колхи Гафуров Б.Г ., Цибукидис Д.И. Ук . соч . С . 260; ср .: Пьянков И.В. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре . Душ ., 1983. С .51. . Задача , стоящая перед скифским посольством , как она изложена Аристобулом , полностью идентична задаче миссии , направленной ими к Александру сразу после бит вы : любой ценой добиться мира . Эта идея отражена у Аристобула с ещё большей отчётливостью , чем у Птолемея . Александр , как и в первый раз , даёт им такой же неопределённый ответ и вновь категорически отвергает мирные предложения , что означает продолжение ко н фликта. Любопытно указание о том , что скифский царь умер как раз , когда Александр отправлял к нему послов , и теперь царствует его брат – несомненно , упоминаемый Картасис Литвинский Б.А . Ук . соч . С . 262-263; Гафуров Б.Г ., Цибукидис Д.И . Ук . соч . С . 260. . Однако же , согласно Клитарху скифское войско было послано ещё первым царём , и что возглавлял его этот самый Картасис . Очевидно , что столь внезапная кончина правителя скифов и приход к власти его брата , радикально изменившего внешнюю политику по отношению к македонцам , были обусловлены внутренними осложнениями в скифской державе , вызванными катастрофическим поражением , однако сведения об этом остались в недошедшей части сочинения Клитарха Гипотеза , связывающая посольство скифского царя и самих европейских скифов со скифами Причерноморья , представляется не убедительной . См .: Мачинский Д.А . Ук . соч . С . 52; Алексеев А.Ю . Ук . соч . С . 133-134; Он же. Скифские цари и «царские» курганы V-IV вв . до н.э . // ВДИ . 1996, № 3. С . 101, 111-112. . Задача , стоящая перед ми ссией хорасмиев , прозрачна : это попытка заключения военного союза с Александром Ср .: Пьянков И.В. Хорасмии Гекатея Милетского // ВДИ . 1972, № 2. С . 20 прим . 137; Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истори и и культуре . Душ ., 1983. С .50-51; Robinson C.A. The extraordinary ideas of Alexander the Great // American Historical Rewiew. Vol. 62. 1957. P. 335-336; Gardiner-Garden J.R. Op. cit. P. 31. . Согласно Аристобулу , хорасмии предлагали , ударив ни колхов и ам азонок , подчинить народы , простирающиеся вплоть до Понта Эвксинского . Под этими последними , судя по тому , что Александр собирался совершить на них поход через Геллеспонт и Пропонтиду , подразумевались всё те же европейские скифы . Следовательно , хорасмии пре длагали Александру совершить совместную экспедицию против скифов из-за Танаиса . Не совсем понятно , как географически и по смыслу с этим планом согласуется их намерение ударить на колхов и амазонок . Возможно , что эта деталь была добавлена от себя кем-то из авторов концепции причерноморско-среднеазиатского единства (Поликлит , Клитарх ?), как дополнительный аргумент в её пользу Ср .: Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 226. . Точное определение задач посольства хорасмиев дополнительно обосновывает наше заключение о том , что и визит абиев к Александру имел целью заключение военного союза против европейских скифов . Это предположения отчасти объясняет , почему Аристобул причислял хорасмиев , как и апасиев , к массагетам (Strab. , XI, 8, 8; см . ниже ). Как мы отмечали , и скифы выше Боспора и скифы-абии , видимо , относятся к числу массагетских народов , а абии отождествляются с массагетским племенем апасиаков , то есть – с апасиями Он же. Массагеты Геродота // ВДИ . 1975, № 2. С .69; Он же. Рец . на : P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ . 1969, № 4. С . 173; Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре . Душ ., 1983. С .50. . Не исключено , что и посол ьство к скифам выше Боспора было направленно Александром , чтобы привлечь их к союзу против скифов из-за Танаиса . Действительно , в то время как европейских скифов Клитарх достаточно ёмко характеризует как могущественнейшее кочевое объединение , и в описании реальных событий этот народ выступает именно в таком качестве , то о скифах выше Боспора нам по сути ничего не известно . Поэтому не совсем ясным остаётся , почему эти два народа связываются в единой географической модели . Возможно , что формирование искусстве нной географической концепции , в которой эти два народа противопоставляются друг другу , определялось различием их позиции по отношению к Александру : европейские скифы – враги , скифы выше Боспора -- союзники. В результате вырисовываются контуры этнополитиче ской ситуации во всей Средней Азии , сутью которой является противостояние местных массагетских и пришлых – дахских народов ( европейских скифов ). В такой ситуации хорасмии действовали за одно с массагетами и поэтому могли рассматриваться как их составная ча сть. Как явствует из ответа Александра , он считал несвоевременным идти войной на скифов из-за Танаиса , поскольку был уже увлечён замыслом индийского похода , но не отказался полностью от намерения подчинить скифов , а только отложил его , передав до того врем ени хорасмиев под покровительство своих сатрапов . Судя по тому , что ещё незадолго до своей смерти Александр продолжал строить планы завоевания скифов ( Arr., VII, 1, 3; ), к этому проекту он относился со всей серьёзностью . Временный отказ от идей скифского похода , видимо , связан как с результатами деятельности разведывательной миссии , так и со сложным положением в Согдиане , а также с планом похода в Индию , который предложили Александру послы царя Таксилы , также пришедшие к нему в Мараканды летом 328 г . до н. э . (Diod., XVII, 86, 4). VIII. Экспедиция Александра против саков. Это событие является последней военной акцией Александра в Средней Азии , после подчинения им горных областей Наутаки и Габазы и перед походом в Индию . Сведения о нём содержатся только в версии Клитарха (Curt., VIII, 4, 20). «Царь , отблагодарив за услугу (благорасположение ;), оказанную ему Сисимитром , приказал солдатам взять варёной провизии на шесть дней , собираясь напасть на саков . Опустошив всю эту страну , он дает в дар Сисмитру 30 т ысяч голов скота». Данный эпизод тесно связан с описаниями визита посольства саков и покорения Наутаки (сатрапом которой был Сисимитр ; VIII, 4, 1-19) и поэтому восходит к Клитарху. Надо полагать , что Клитарх давал более подробное описание этой акции , объя сняя её причины и ход. Большинство исследователей либо вообще игнорирует сведения об этой экспедиции Гафуров Б.Г ., Цибукидис Д.И. Ук . соч . С . 268; Шахермайр Ф . Ук . соч . С . 186-187; Дройзен И.Г. Ук . соч . С . 218-219; Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Cambridge, 1951. P.76. , либо считают её второстепенным эпизодом похода Пьянков И.В. Бактрия в античной традиции (Общие данные о стране : название и территория ). Душ ., 1982. С . 44-45. . Однако , Клитарх недвусмысленно указывает , что здесь мы име ем дело с заранее спланированным вторжением в собственно сакские земли , причём эта акция представляла собой крайнюю точку продвижения Александра в горные районы , после которой началось его возвращение в Бактрию . Судя по указанию , что македонской армии пред стояло шесть дней идти по некой пустынной местности и в итоге прибыть в область , невероятно богатую скотом , можно реконструировать маршрут этой экспедиции Ср . более сложную реконструкцию маршрута : Григорьев В.В. Поход Александра Великого в Западный Турке стан // ЖМНП . Ч . 217, отд . II, сент.-окт . 1881. С . 192-193. . Видимо , Александр поднялся вверх по течению Вахша , где местности действительно пустынные , и пришёл в Алайскую долину , которая во все эпохи славилась своими пастбищами См .: Литвинский Б.А. Дре вние кочевники «Крыши Мира» . М ., 1972. С . 167-169. , а в те времена определённо была занята саками А . Херрман считал , что упоминаемая Геллаником «равнина Амиргион» ( EБмэсгйпн·редЯпн·Убк§н ), населённая саками-амиргиями , отождествляется именно с Алайской д олиной . См . также : Там же . С . 174; Пьянков И.В. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж . Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1994, № 4. С .193; иначе : Он же. Саки : содержание понятия // ИАН Тадж ССР , ООН . 1968, № 3 (53). С . 14. . Представ ляются загадочными причины этой экспедиции : с саками у Александра был заключён мир , никакие враждебные действия с их стороны не упоминаются и , судя по отсутствию у Курция сведений о сопротивлении саков и по объёму захваченной добычи , они , видимо , были заст игнуты македонцами врасплох и полностью разгромлены. Можно предположить , что причина этого похода была как-то связана с судьбою отправленного к сакам посла Эксципина . В начале Курций подробно останавливается на описании его привлекательной внешности , но за тем он нигде не сообщает о его возвращении , в отличие от послов другой миссии , и это описание оказывается сюжетно ничем не оправданным . Возможно , что саки как-то оказались виновны в гибели Эксципина , о чём Курций не упомянул , и , что поход Александра был вы зван именно этим. Возможно , также , что этот поход являлся простой демонстрацией силы перед европейскими скифами , которые остались не покорены Александром наперекор его желанию , но в сферу влияния которых , как мы полагаем , входили саки . Не исключено , что по слы скифского царя в версии Птолемея , перекладывая ответственность за битву на Танаисе на некую разбойничью общину , в действительности намекали на саков , чем спровоцировали Александра на вероломное нарушение мирного договора с этим народом. Видимо , именно в связи с этим походом мы далее видим , что сакские воины не принимают участия в индийском походе Александра. Часть III Участие среднеазиатских кочевников в согдийском восстании Спитамена (329-327 гг . до н.э .) После ухода армии Александра к Танаису в Согди ане вспыхивает восстание , центральным событием которого , судя по списаниям Арриана и Курция Руфа , было выступление Спитамена , лидера согдийской знати . Одной из основных движущих сил этого восстания , наряду с местной знатью , были отряды союзных кочевых пле м ён , участвующие во всех предприятиях Спитамена . Вся деятельность Спитамена против македонцев состоит из трёх экспедиций . Кроме того , важны сведения о действиях одного из македонских отрядов у границ союзных Спитамену кочевников , а также о последнем убежищ е Спитамена у этих кочевников и о плане Александра совершить против них поход . Рассмотрим эти сообщения. I. Первая экспедиция Спитамена . Это событие относится ко времени пребывания Александра на берегах Танаиса летом 329 г . до н.э . Сведения о нём соде ржатся во всех трёх версиях См .: Пьянков И.В. Басисты (К истории Самаркандского Согда ) // ИАН Тадж ССР , ООН . № 3 (61), 1970. С . 42-44; Он же. Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии ). Душ ., 1972. С . 41-4 3. . 1. Версия Клитарха. 1.1. Сведения Курция Руфа (Curt., VII, 6, 24; 7, 30-39; 9, 20-22) Ср .: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 143. . После начала восстания перебежчик (transfuga) Спитамен , изгнав македонский гарнизон из Мараканд (ср .: VII, 6, 10), запирается в городе , хотя его жители и не одобряли восстания . Александр посылает против него Менедема с большим отрядом (VII, 6, 24). Спитамен с войском дахов идёт ему на встречу и устраивает засаду на лесной дороге . Отряд Менедема попадает в засаду и унич тожается. Александр тщательно скрывает от войск известие об этой катастрофе , поскольку ему ещё предстояло выдержать войну со скифами (VII, 7, 30-39). Сразу после битвы на Танаисе он с подвижной частью войска устремляется на Спитамена , Кратер следует за ним с остальными . На четвёртый день он пребывает на место гибели отряда Менедема и предаёт земле павших воинов И.В . Пьянков полагает , что в версии Клитарха не сообщалось о Спитамене в связи с восстанием ; см . об этом ниже. . Спитамен , узнав о его приближении , бежит из Мараканды в Бактры . После соединения с Кратером Александр отдаёт приказ жечь сёла и убивать всех взрослых , так как ему донесли , что местные жители участвовали в нападении на Менедема (VII, 9, 20-22; ср .). 1.2. Сведения Диодора (Diod., XVII, prol. (2), 22-25). « 22. Как вожди (первенствующие ) согдианов , ведомые на смерть , были спасены необыкновенным образом . 23. Как Александр победил отпавших согдиан и убил их больше двенадцати мириадов . 24. Как [ он ] наказал бактрианов и во второй раз подчинил согдианов и для наказания отпавших основал в удобных местах города . 25. Третье отпадение согдианов и пленение бежавших на Скалу». 2. Версия Птолемея (Arr., IV, 5, 2-8; 6, 3-9) , повествует , что Спитамен со своими людьми напал на цитадель Мараканд , но ос тавленный там македонский гарнизон совершил успешную вылазку и отогнал его безо всяких для себя потерь . Александр послал против него отряд Андромаха и Карана под общим командованием Фарнуха . Спитамен , узнав об этом , оставил Мараканды и ушёл в область Баси с ты В тексте -- dт·ф N·вбуЯлейб·ф yт·Упгдйбн yт . обоснование конъектуры см .: Пьянков И.В. Басисты (К истории Самаркандского Согда ) // ИАН Тадж ССР , ООН . № 3 (61), 1970. С . 41-42; Он же. Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авторов (Собрание отры вков и комментарии ). Душ ., 1972. С . 23-24. , но македонцы , торопившиеся изгнать его из страны , прогнали его и преследовали вплоть до границ Согдианы , где они необдуманно напали на кочевников-скифов (е kт ∙'95 фп?т ∙'95 НпмЬдбт ∙'95 фп?т ∙'95 Укэибт ∙'95 пљден r ∙'95 лпгйумІ ∙'95 охневЬллхуйн ) . Спитамен , присоединив к своим войскам 600 скифских всадников , был ободрен союзом со скифами и стал поджидать подхода македонцев . Расположившись на равнинном месте около скифской пустыни (dн ∙'95 чпсЯ v ∙'95 їмблІ ∙'95 рс’ т ∙'95 ф† ∙'95 dсЮ v ∙'95 ф yт ∙'95 Укхийк yт ), он стал постоянными налё тами изматывать противника . Македонцы с потерями отступили к Политимету (Зеравшан ) и во время переправы через него из-за несогласованности действий Карана и Андромаха в войске начинается смятение . Воспользовавшись этим , скифы и люди Спитамена наносят макед онцам решительное поражение. Александр узнаёт об этом уже после битвы на Танаисе и сразу устремляется на Спитамена , который вновь осадил Мараканды . На рассвете четвёртого дня македонцы оказываются у стен города . Спитамен бежит , и Александр преследует его в плоть до места гибели отряда Фарнуха и дальше , вплоть до самой пустыни . Повернув оттуда обратно , он опустошает долину Политимета (IV, 6, 3-5). 3. Версия Аристобула. 3.1. Данные Арриана (IV, 3, 6.2-7; 6, 1-2). Аристобул явно компилирует версии Клитарха и Пт олемея : македонцами у него командуют как Менедем , так и Каран , Андромах и Фарух ; причинами поражения он называет и засаду , устроенную скифами в зарослях , и несогласованность действий военачальников См .: Он же. Ук . соч . С . 41-43. . Об осаде гарнизона Марак анды он , видимо , рассказывает по Птолемею . 3.2. Данные Страбона (XI, 8, 8) О принадлежности данного сообщения Аристобулу см .: Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре . Душ ., 1983. С .50. : «К племени массагетов и скифов относятся также апасии и хорасмии , у которых скрылся из страны бактрийцев и согдийцев Спитамен , один из персов , подобно Бессу бежавший от Александра». Судя по всему , эти сведения отражают оригинальную версию событий Арис тобула (см . ниже ). 4. Сопоставление версий Клитарха и Птолемея. Версии различаются в ряде принципиальных моментов : (1) битва происходит : по Клитарху – к востоку от Мараканды , в некой лесистой местности по пути к Танаису ; по Птолемею – к западу , на г ранице со «скифской пустыней» вблизи от Политимета И.В . Пьянков , безусловно , правильно локализует место этой битвы по версии Клитарха , однако , когда он аналогичным образом пытается трактовать и данные Птолемея , с ним нельзя согласиться . См .: Он же. Басис ты (К истории Самаркандского Согда ) // ИАН Тадж ССР , ООН . № 3 (61), 1970. С . 43. Обе версии описывают события совершенно по-разному , и представляется невозможным и методологически неверным считать истинным только одну из этих версий. ; (2) кочевники : по Клитарху присутствуют в войске Спитамена изначально ; по Птолемею – они присоединяются к нему в последний момент из-за необдуманной провокации македонцев ; Клитарх называет их дахами Высказываемые сомнения в том , что Клитарх действительно говорил о дахах, представляются необоснованными . См .: Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре . Душ ., 1983. С .50. Вергилий , определённо цитируя Клитарха , упоминает о «неукротимых дахах» ( Aen., VIII, 724-728 ; см . ниже ) . О заимствованиях Вергилия у Клитарха см .: Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 45. , Птолемей – скифами-кочевниками ; (3) причина поражения : по Клитарху – лесная засада ; по Птолемею – несогласованность действи й македонцев ; (4) Спитамен бежит : по Клитарху – в Бактры ; по Птолемею – в скифскую пустыню (по Аристобулу – к апасиям и хорасмиям ). В оглавлении сочинения Диодора ничего не говорится о Спитамене и его действиях , как впрочем , не говорится о нём и в само м его сочинении в связи с выдачей Бесса Александру (Diod., XVII, 83, 8; выдавшие его лица названы здесь ), однако сообщает о трёх восстаниях согдийцев . Вероятно , изначально эти три восстания должны были как-то синхронизироваться с экспедициями Спитамена. Та к уничтожение 120 тысяч согдийцев во время первого восстания , согласно Диодору , соответствует сообщению Курция о приказе Александра убивать всех взрослых , что определённо было связано с их участием в действиях Спитамена . Аналогичным образом , по Аристобулу, который здесь следует Клитарху , отпадение неких областей в Бактрии связывалось с действиями дахов во второй экспедиции Спитамена (см . ниже ). II. Действия отряда Кена против скифов. Это событие относится ко второму походу Александра в Согдиану в 328 г . до н.э . Сведения о нём содержатся в версиях Птолемея и Аристобула. 1. Версия Птолемея (Arr., IV, 16, 1-3). Отправляясь в Согдиану , Александр разделил бывшее с ним войско на пять частей , и , лично возглавив одну из них , двинулся на Мараканды. «Остальн ые , каждый по отдельности , также продвигались вперёд , силой покоряя собравшихся по укреплениям ( ф N ∙'95 dсэмбфб ) и принимая сдающихся им по [обоюдному ] соглашению . Когда все его вооружённые силы , пройдя большую часть Согдианы , прибыли к Маракандам , он послал Ге фестиона вновь заселить в Согдиане города , Кена же и Артабаза [послал ] к скифам , так как ему донесли , что Спитамен бежал ( кбфбрецехгЭнбй ) [ к ним и в данный момент находится там ], сам же с остальным войском , пройдя по [той части ] Cогдианы , которая ещё удерж ивалась восставшими , без труда покорил её». 2. Версия Аристобула (Curt., VIII, 1, 1-2; 10). «Александр , приобретя возвращением скалы под свою власть скорее известность , чем славу , разделил войско на три части , чтобы разослать отряды [для отпора ] бродив шим врагам . Начальником одной [части ] он сделал Гефестиона , начальником другой – Кена , сам встал во главе остальных . 2. Но среди варваров не было единодушия . Одни были покорены силой оружия , большинство подчинились [Александру ], не доводя дела до сражения ; он приказал отдать им города и земли (urbes agrosque) тех , кто упорствовал в непокорности . <...>10. [После визита скифских посольств Александр ] стал лагерем , поджидая Гефестиона и Артабаза». Данные сведения Аристобула определённо восходят к Аристобулу и целиком заимствованы им у Птолемея . Указание на взятие Александром скалы относится к версии Клитарха (ср .: Diod., XVII, (2), prol. 25). Не совсем ясно , кто скомпилировал здесь данные Клитарха и Птолемея : Аристобул или Курций . Определённая искусственность и краткость вставки из версии Птолемея делают более вероятным второе предположение. 3. Анализ сведений Птолемея и Аристобула. Как явствует из версии Птолемея , македонские войска после соединения в Маракандах как бы повторили свои действия в кампанию прош лого года . Гефестион должен был повторить поход Александра к Танаису и восстановить семь городов около этой реки , разрушенных македонцами при подавлении восстания 329 г . до н.э . (ни о каких иных городах , которые мог бы в данном контексте восстанавливать Г е фестион больше не сообщается ) Нельзя согласиться с мнением , что миссия Гефестиона у Птолемея и основание шести крепостей около Мараканд в версии Клитарха представляют собой разные описания одного и того же события . Нельзя также согласиться с тем , что ука зание Курция об отправке Гефестиона в Бактрию для заготовки продовольствия на зиму 328/327 гг . до н.э . ( VIII, 2, 13) является искажением сообщения Птолемея о миссии Гефестиона по восстановлению городов . Видимо , этот эпизод о второй посылке Гефестиона также восходит к Аристобулу , но никак не связан с восстановлением городов . См .: Пьянков И.В. Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии ). Душ ., 1972. С . 48-49. Также у нас нет никаких оснований связывать с деятел ьностью Гефестиона основание Александрии Оксианы (Ай-Ханум ?) в верховьях Аму-Дарьи ; см .: Holt F.L. Alexander the Great and Bactria. The Formation of a Greek Frontier in Central Asia. Leiden - New-York. 1988. P. 62. Есть все основания полагать , что македон цы не появлялись в этом районе до похода Александра в Наутаку весной 327 г . до н.э. . Кен и Артабаз (сатрап Бактрии ) копировали действия Фарнуха и самого Александра против Спитамена , то есть они направились к границам той самой скифской пустыни , около кото рой были разгромлены македонцы , и куда бежал Спитамен . Александр должен был действовать по обстоятельствам и , судя по версии Клитарха (Curt., VII, 9, 1.1-29; Diod., XVII, (2), prol. 25), он совершил экспедицию в горные районы , где македонцы действительно е щё не появлялись , и подчинил там «скалу Аримаза». Курций описывает по версии Аристобула только действия македонцев после Мараканды Мнение , что сообщение Курция о трёх отрядах является переработкой версии Птолемея , где фигурировали пять отрядов до Маракан д и , якобы , два отряда (Гефестиона и Кена с Артабазом ) – после , представляется не убедительным . См .: Пьянков И.В. Ук . соч . С . 48. Аристобул , безусловно , точно копирует сведения Птолемея о трёх отядах (считая и Александра ) после Мараканд. , поскольку о дейс твиях до Мараканды он сообщает по Клитарху (Curt., VII, 10, 15-11, 1.1; Diod., XVII, (2), prol. 24). Аналогичным образом Курций не указывает цели миссий Гефестиона и Кена , поскольку и о постройке городов и о действиях против скифов он сообщает по Клитарху (Curt., VII, 10, 15-16; VIII, 2, 14-19, через передачу Аристобула ; см . ниже ) См .: Он же. Ук . соч . С .45, 47-48. Мнение о принадлежности данного фрагмента Курция Аристобулу менее убедительно ; см .: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 144. . III. Вторая экспедици я Спитамена. Это событие относится ко времени второго похода Александра в Согдиану в 328 г . до н.э . Сведения о ней дошли в версиях Птолемея и Аристобула. 1. Версия Птолемея (Arr., IV, 16, 4- 17, 2) сообщает , что Cпитамен и бывшие с ним люди из числа б еглецов (изгнанников ) согдианов ( фе ∙'95 кб r ∙'95 у?н ∙'95 бљфІ ∙'95 ф§н ∙'95 Упгдйбн§н ∙'95 фйнет ∙'95 цхгЬдщн ), бежав в землю скифов , называемых массагетами , набрали 600 всадников массагетов и , разорив какую-то македонскую крепостицу ( цспэсйпн ) в Бактриане , подошли к Зариаспам (одному из крупнейших городов ), но , не решившись напасть на него , ушли с богатой добычей. Македонцы из гарнизона Зариасп бросились в погоню за ними и , напав на ничего не подозревавших массагетов , они отбили у них всю добычу , но на обратном пути сами попали в устроенн ую Спитаменом и скифами засаду. Кратер Кратер не упоминается Аррианом в числе полководцев , оставленных Александром в Бактрии ( IV, 16, 1) . Судя по всему , ещё до второго похода в Согдиану Кратеру была поручена некая миссия за пределами Бактрии (ср . фраза , что Кратер и Фратаферн , сатрап Парфии , выполнили все задания Александра ; IV, 18, 3 ) . Возможно , что именно с этой миссией связано подчинение македонцами Маргианы и постройка Александрии Маргианы : Шахермайр Ф . Ук . соч . С . 208-209, 360 прим . 36; ср . иначе : Др ойзен И.Г . Ук . соч . С . 376, прим . 57. , узнав об этом , устремился на массагетов , которые бросились бежать в пустыню , но были настигнуты вблизи от неё вместе с ещё одним отрядом свыше 1000 массагетов . В завязавшейся битве верх одержали македонцы , скифы , пот еряв 150 всадников , укрылись в пустыне. Данное сообщение по целому ряду описательных моментов согласуется с версией Птолемея о первой экспедиции : (1) в обоих случаях сходно описываются манёвры противников – неспособность Спитамена захватить большой гор од , активные действия македонского гарнизона , отступление Спитамена в пустыню при появлении крупных частей македонцев ; (2) аналогично описывается и этногеографическая ситуация – основные действия разворачиваются на границе скифской пустыни , за которой лежит страна массагетов , союзников Спитамена ; (3) 600 скифов-массагетов , с которыми Спитамен пришел в Бактрию , определённо тождественны 600 кочевникам-скифам , присоединившимся к нему для разгрома Фарнуха. 2. Версия Аристобула (Curt., VIII, 1, 3-6) И. В . Пьянков осторожно высказывается об источниках этого фрагмента . Он предполагает здесь тесное переплетение элементов версий Птолемея и Клитарха , которое должно было присутствовать уже в источнике Курция , причём версия Птолемея преобладает ; см .: Пьянков И. В. Ук . соч . С .47. Н.Г.Л . Хаммонд наоборот возводит это сообщение целиком к Клитарху : Hammond N.G.L. Op. cit. P. 145. . «Между тем (однако , at), изгнанники-бактрийцы (exules Bactriani) с 800 массагетами опустошали ближайшие сёла (proximos vicos). Чтобы обуз дать их , префект этой области Аттин выступил с 3000 всадников , не подозревая о готовящейся засаде» . Отряд Аттина попал в устроенную в лесу засаду и был полностью уничтожен . «Молва об этом поражении скоро была донесена до Кратера , который внезапно пришёл с о своей конницей . Но те самые массагеты уже ускакали (refugerant), [зато ] были разгромлены дахи , [ числом около ] тысячи (Dahae mille oppressi sunt), поражение которых явилось концом сопротивления всех [этих ] областей». Судя по отсутствию в данном фрагменте основных элементов , маркирующих версию Клитарха , которые мы видели в предыдущем эпизоде (ср . сведения Курция о последнем убежище ) – упоминаний Спитамена и дахов как основных действующих лиц (роль дахов здесь низведена до второстепенного эпизода ), эти сведе ния восходят не к нему. Упоминание о бактрийских изгнанниках , как об основной действующей силе тесно перекликается с описанием начала восстания , принадлежащим Аристобулу Ср .: Idem . Op. cit. P. 142. (Curt., VII, 6, 13-15; Arr., IV, 1, 5): «Но [выполнение этого ] плана (постройки Александрии ) было отложено из-за известия об отпадении согдианов , которое также увлекло бактрианов . 14. Виновниками [отпадения ] были 7000 всадников , остальные последовали [за ними ]. Александр велел призвать Спитамена и Катена , выда в ших ему Бесса , не сомневаясь , что своим старанием они смогут вернуть к покорности [тех ], кто совершил переворот (qui novaverant res).Но те , будучи виновниками восстания , усмирить которое они были призваны , уже прежде распространили слух , что царь призывае т [к себе ] всех бактрийских всадников (Bactrianos equites), чтобы [их ] перебить , но , что они не нашли в себе сил выполнить [данное ] им поручение , чтобы не совершить неискупимого преступления в отношении своих соотечественников <...>. Итак , они без труда по б удили взяться за оружие [людей ], которые уже самим были к этому подвигнуты страхом наказания». Также , в пользу принадлежности рассказа о второй экспедиции Спитамена Аристобулу указывает то , что он , как и в версии Птолемея следует сразу за описанием второго покорения Согдианы , заимствованным , как мы установили выше , у Аристобула. И действительно , данный рассказ содержит целый ряд моментов , сближающих его с версией Птолемея : (1) наличие двух отрядов кочевников ; (2) указание на численность обоих отрядов (800<= 600 и 1000 всадников ) и , возможно , всё сообщение об отряде массагетов ; (3) рассказ о действиях Кратера и бегстве массагетов . В то же время рассказ имеет аналогии с описанием первой экспедиции у Клитарха и детали , восходящие определённо не к Птолемею : (1) лесная засада ; (2) участие дахов , определённо – тех же самых , что присутствовали ранее в войске Спитамена , их связь с отпадением данной области и их поражение ; причём , судя по тому , что этот сюжет изложен у Курция крайне скомкано , не имеет логическо й связи с предыдущим описанием действий массагетов , близким Птолемею , и первоначальный смысл его явно утрачен , он целиком должен восходить к Клитарху ; возможно , Клитарх сообщал и об отряде массагетов , которые определённо были ему известны (ср . VI, 3, 9; VI II, 8, 8); (3) действия местного префекта Аттина против бактрийских изгнанников. О том , что в версии Клитарха определённо содержался рассказ о действиях Спитамена в Бактрии в 328 г . до н.э . свидетельствует фраза , приводимая Курцием , что Спитамен из Мар аканды бежал в Бактры (см . выше ). Показательно , что Курций не даёт точной локализации описываемых событий . Судя по тому , что непосредственно перед этим речь шла о действиях Александра в Согдиане , единственное его указание , что мятежники опустошали «ближайш ие сёла» можно было бы истолковать , что он относил данные события именно к территории этой страны . Видимо , такая неопределённость создалась в результате сокращения его повествования Курцием . Также возможно , что здесь отразился факт наличия у Клитарха логи ч еской связи между вторичным покорением Согдианы и экспедицией Спитамена. IV. Третья экспедиция Спитамена. Событие относится к началу зимы 328/327 гг . до н.э . О нём сообщают версии Птолемея и Аристобула. 1. Версия Птолемея (Arr., IV, 17, 3-7). Отпр авляясь на зимние квартиры , Александр «оставил Кена на старом месте с его таксисом и таксисом Мелеагра , сотнями четырьмя всадников гетайров , со всеми конными дротометатлями , с теми из бактриев и согдианов , которые были прикомандированы к Аминте , приказав и м всем подчиняться Кену и остаться на зимовку на том же месте в Согдиане , чтобы следить за страной и охранять её и , чтобы , если окажется , что зимой где-то бродит Спитамен , то устроить ему засаду и захватить его. « 4. Спитамен же и его люди , видя , что все ме стности заняты гарнизонами македонцев , и , что , как оказалось , бежать им некуда , обратились против Кена и его войска , полагая , что тут , как раз , могут оказаться победителями . Прибыв в Баги , укреплённое место Согдианы , основанное на границе между землёй сог д ианов и землёй массагетов скифов , они без труда убеждают около трёх тысяч всадников скифов вторгнуться вместе с ними в Согдиану . 5. Скифы же эти жили в крайней бедности и , поскольку у них не было ни городов , ни осёдлого жилья , чтобы испытывать страх за дор огое им , склонить их на любую войну ничего не стоило . Кен же и его люди , узнав о приближении всадников , бывших со Спитаменом , и сами выступили навстречу вместе с войском» . В жестоком сражении победили македонцы , варвары потеряли больше 800 человек. Итак , и согдиане , ещё остающиеся со Спитаменом , и многие из бактриев покинули Спитамена во время бегства и , придя к Кену , сдались ему . Скифы же массагеты , оказавшиеся в тяжёлом положении , разграбили обоз бактриев и согдианов , воевавших вместе с ними , сами же вмес те со Спитаменом бежали в пустыню». Сообщение имеет ряд параллелей с предыдущим повествованием Птолемея : (1) массагеты , как главная движущая сила восстания ; (2) скифская пустыня , около которой разворачиваются события , и лежащая за ней земля массаг етов ; (3) гарнизоны македонцев ; (4) миссия Кена , который , как и в предыдущем фрагменте прикрывает Согдиану со стороны скифской пустыни И,В . Пьянков полагает , что Кен был оставлен в Маракандах , что не логично ; см .: Пьянков И.В. Ук . соч . С . 49. . 2. Версия Аристобула (Curt., VIII, 2, 14-19.1). После убийства Клита «провинцию , которая предназначалась Клиту , [Александр ] отдал Аминте . Сам же прибыл в Ксениппу (Xenippa). Эта область погранична Скифии и полна многочисленными и густо расположенными сё лами , так как плодородие почвы не только привязывает коренных жителей , но и привлекает пришельцев . [Там ] было убежище бактрийских изгнанников (Bactrianorum exulum), отпавших от Александра . Но , когда стало известно , что прибыл сам царь , они были изгнаны ме с тными жителями (pulsi ab incolis), и собралось [их ] почти 2500 [человек ]. 16. Все [они ] были всадниками , привыкшими к разбою даже в мирное время ; теперь же их по природе необузданный характер ожесточился ещё более не только войною , но и потерей надежды на прощение . Итак , они неожиданно напали на Аминту , наместника Александра , и долго вели безрезультатный бой . 17. Наконец , потеряв 700 своих [человек ], из которых 300 попало в плен к врагу , они обратились в бегство .<...> Всё же и после второго мятежа (alterum defectio) они получили прощение . 19. Приняв их в своё подданство , царь прибыл со всем войском в область , которую называют Наутака». Судя по тому , что здесь мы вновь не встречаем упоминаний ни о Спитамене ни о дахах , а главным действующим лицом являются ба ктрийские изгнанники (причём указывается их численность ; ср . Аристобул : Curt., VII, 6, 14), этот фрагмент принадлежит Аристобулу И.В . Пьянков считает это сообщение некой переработкой версии Птолемея ; см .: Он же. Ук . соч . С . 44, 47, 49. Н.Г.Л . Хаммонд воз водит его к Клитарху : Hammond N.G.L. Op. cit. P. 146. . Здесь практически нет элементов , общих с версией Птолемея , хотя упоминаемая область Ксениппа , граничащая со Скифией , определённо соответствует Багам , а войско Аминты тождественно объединённым силам Ке на (ср . Arr., IV, 17, 3) у Птолемея , также присутствует указание на безвыходное положение бактрийцев . Кроме того , в этом сообщении явно говорилось и о союзных кочевниках , о чём свидетельствует и упоминание скифии , и фраза о том , что земля Ксениппы привлека ет к себе пришельцев , и , возможно , само название этой области . Видимо упоминание о скифах было сокращено Курцием , и само его такое отношение указывает , что он черпал эти сведения у Аристобула. Любопытно указание , что бактрийские всадники были прощены после своего второго отпадения . Возможно , оно принадлежит Курцию , который использовал сообщения только о двух акциях бактрийских всадников , но более вероятно , что уже Аристобул говорил только о двух их выступлениях , а первую экспедицию Спитамена описывал в осн о вном по Клитарху , не упоминая всадников (см . Arr., IV, 6, 1-2). Трудно выделить в этом рассказе и элементы , принадлежащие Клитарху . Однако он определённо сообщал ещё о каких-то действиях Спитамена , иначе было бы непонятно намерение Александра совершить про тив него поход (см . ниже ). Возможно , что , по аналогии с действовавшим против мятежников местным префектом Аттином , можно отнести к версии Клитарха указание на то , что бактрийских всадников изгнали местные жители , а не македонские гарнизоны , как у Птолемея. Возможно , что дахи , отсутствующие в данном сообщении Аристобула , не фигурировали в описании третьей экспедиции уже у Клитарха , что было связано с их разгромом в предыдущем походе. Не до конца ясным остаётся сообщение о походе Александра в Ксениппу , о кото ром ничего не говорится у Птолемея , и то , что после него бактрийцы нападают не на него , а на Аминту , но при этом прощает их всё же Александр . Вряд ли его стоит относить к версии Птолемея , связывая с указанием , что Александр после занятия Мараканды в 328 г. до н.э . покорил ещё удерживаемую восставшими часть Согдианы (Arr., IV, 16, 3), и полагая , что Арриан таким образом сократил это подробное описание Так : Пьянков И.В. Ук . соч . С . 44, 46-47, 49. . Судя по тому , что Аристобул (Curt., VIII, 1, 1-2) воспроизв ёл данный отрывок Птолемея почти в той же форме вряд ли в нём содержались какие-то дополнительные детали , и совсем сомнительно , чтобы они были изложены Аристобулом . Вряд ли также обоснованно отрицать наличие Аминты в повествовании Клитарха и считать сообщ е ние о передаче ему бактрийской сатрапии после гибели Клита попыткой согласовать версии Клитарха , где говорилось о Клите , и Птолемея , где присутствуют Артабаз и Аминта Там же . С . 49. . Судя по тому , что Аристобул считал командующим данным отрядом Кена , пр едставление об Аминте , как о командующем , должно восходить к Клитарху . Возможно , что всё сообщение о походе Александра в Ксениппу тоже принадлежит ему. В дополнение следует отметить , что , судя по тождественности Ксениппы с Багами Птолемея , эту область след ует локализовать , видимо , где-то в низовьях Зеравшана Ср . также : Рахманова Р.М. Ук . соч . С . 262-263. , в непосредственной близи от скифской пустыни , и не столь обоснована её традиционная локализация в низовьях Кашкадарьи См .: Григорьев В.В. Ук . соч . С . 191-192; Дройзен Г. Ук . соч . С . 377; Литвинский Б.А . Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН . Т . I. М ., 1963. С . 266; Ртвеладзе Э.В. Ксениппа-Паретака // Кавказ и Средняя Азия в древности и в средневековье . М ., 1981. С . 97 -99; Пьянков И.В. Басисты (К истории Самаркандского Согда ) // ИАН Тадж ССР , ООН . № 3 (61), 1970. С . 44; Он же Бактрия в античной традиции (Общие данные о стране : название и территория ). Душ ., 1982. С . 26, 64 (карта ). . V. Последнее убежище Спитамена. С ведения об этом содержатся во всех трёх версиях. 1. Версия Клитарха. 1.1. Данные Курция Руфа (VIII, 3, 1-16) Ср .: Hammond N.G.L. Op. cit. P. 146. . После покорения Наутаки « [Александр ] решил идти войной на дахов , ибо он знал , что там находится Спитамен . Но никогда не устававшая помогать ему фортуна и в этот раз , как и во многие другие , осуществила его замысел даже без его участия» . Далее излагается романтическая история об убийстве Спитамена его любимой женой . « 16. Дахи , узнав об убийстве Спитамена , выд ают Александру связанного Датаферна , участника его восстания , и сами сдаются». Судя по упоминанию Спитамена и дахов , присутствию неправдоподобной романтической истории и идеи фортуны Александра , этот эпизод , безусловно , принадлежит Клитарху. 1.2. Дан ные Помпея Трога (Just., XII, 6, 17). Вскоре после убийства Клита «к Александру вернулась его воинственность , и он подчинил своей власти хорасмов и дахов » . Далее следует эпизод с Каллисфеном и заговором пажей. Судя по контексту , это сообщение соответствует именно событиям , связанным с гибелью Спитамена и приходом посольства дахов Ср . иначе : Пьянков И.В. Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии ). Душ ., 1972. С . 46-47. , но , как мы указывали , представление о соседстве хорасмов и дахов попало сюда из описания второго визита послов кочевников. 2. Версия Птолемея (Arr., IV, 17, 7.2). «Когда им ( массагетам ) стало известно , что Александр уже движется (желает ; dн ∙'95 їсм† ), [чтобы ] вторгнуться в пустыню , они , отре зав Спитамену голову , посылают её Александру , чтобы этим поступком отвратить его от [нападения на ] них». 3. Версия Аристобула (Strab., XI, 8, 8; 11, 6). «К племени массагетов и скифов относятся также апасии и хорасмии , у которых скрылся из страны бактр ийцев и согдийцев Спитамен , один из персов , подобно Бессу бежавший от Александра» (XI, 8, 8). «...Александр начал (пытался – dречеЯсзуе ) вести войско (против самых северных кочевников ), когда преследовал Бесса и Спитамена , когда же Бесс был захвачен в плен и приведён назад , а Спитамен убит варварами , [царь ] отказался от этого предприятия» (XI, 11, 6). Как явствует из этого краткого сообщения , Аристобул описывает гибель Спитамена ближе к версии Птолемея . Как мы показали выше , в данном фрагменте речь идёт о походе Александра против скифов из-за Танаиса , а не против дахов , как иногда полагают Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 46-47. . Аристобул , сообщая о бегстве Спитамена к хорасмиям и апасиям , определённо никак не связыва л это с их враждебностью к македонцам и планами Александра совершить против них поход (ср . Arr., IV, 15, 1-6). Судя по тому , что , по Аристобулу , Спитамен принимал участие только в первой экспедиции мятежников , он был убит сразу после неё , видимо теми же хо расмиями Ср . так же : Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре . Душ ., 1983. С .50. (см . ниже ). Примирение Александра с дахами , описанное Клитархом , видимо , причинно связано с фактом участия последних в индийском походе , что подтверждает достоверность сведений Клитарха о роли дахов в восстании Спитамена , и указывает на тождество дахов , союзников Александра и Дария , с дахами Прикаспия. VI. Реконструкция концепций восстания Спитамена в верси ях Птолемея Аристобула и Клитарха. 1. Версия Птолемея является единственной дошедшей до нас целиком благодаря сочинению Арриана . Вкратце , её можно свести к следующим основным положениям (при этом мы не будем затрагивать сведения о восстании семи городов б лизь Танаиса , которое происходило , в целом , независимо от рассматриваемого ). (1) Зачинщиками восстания являлись согдийские вельможи , ранее арестовавшие Бесса (то есть : Спитамен и Датаферн ), присоединившиеся к восстанию семи городов (Arr., IV, 1, 5). (2) Он и подняли на это восстание многих согдиан, (3) Так что нашлись и некоторые из бактрийцев , которых они (то есть : арестовавшие Бесса ) Так , например , понял соответствующий фрагмент Аристобула Курций Руф. склонили к отпадению, (4) Называя в качестве предлога распоряжение Александра собраться всем начальникам этой страны ( фп™т ∙'95 ›рЬсчпхт ∙'95 ф yт ∙'95 чюсбт ∙'95 dке sнзт ) Видимо – Бактрии , хотя не исключено , что этот приказ распространялся и на согдийскую знать. на общий съезд (d т ∙'95 fнб ∙'95 оэллпгпн ) в Зариаспы , самый большой город (в Бактрии ), утверждая , что ничего хорошего этот приказ не предвещает (ср . у Курция : что собравшиеся на этот съезд будут убиты ;). Любопытно , что впоследствии это собрание действительно состоялось (Arr., IV, 7, 3): разумеется никто на нём не был убит , зат о после него в македонской армии появляются отряды согдийских и бактрийских всадников (Arr., IV, 17, 3). (5) Видимо , во всех трёх экспедиций Спитамена основное ядро его войско составляют согдийские и бактрийские всадники (см . о третьей экспедиции : Arr., IV, 17, 3-7), которые покидают его только после окончательного поражения. (6) В качестве военных союзников к восставшим присоединяются отряды массагетов , чья поддержка становится незаменимым фундаментом для всех их предприятий . Массагеты также остаются со Спи таменом до последнего , но в конце предают и убивают его. (7) На территории Согдианы действия Спитамена , видимо , пользовались достаточной поддержкой (ср . IV, 6, 5; 15, 7; 16, 2-3), тогда как для Бактрии подобных сведений у нас нет , как и сведений о сколь ни будь серьёзном сопротивлении македонцам в этой области (ср . IV, 16, 1). 2. Версия Аристобула восстанавливается по фрагментам у Курция Руфа , Арриана и Страбона . Её характеризуют следующие моменты . (1) Зачинщиками восстания и , в дальнейшем , его главной дейс твующей силой являются «бактрийские всадники» (Bactriani equites). Попытаемся разобраться , о ком здесь идёт речь. До начала восстания бактрийские всадники фигурируют дважды : 1. в армии Дария находятся два отряда «бактрийских всадников» – 1000 и 8000 челове к (Curt., IV, 12, 6; Arr., III, 11, 3); 2. в армии Бесса в Бактрии было 8000 вооружённых бактрианов , которые , узнав о приближении Александра , расходятся по своим сёлам (Curt., VII, 4, 20). Эти «вооружённые бактрианы» определённо соответствуют 7000 бактриев в версии Птолемея , которых он также называет «всадниками бактриев» ; они тоже расходятся по домам , узнав , что Бесс решил бежать (Arr., III, 28, 8-10). Наконец , Аристобул , определённо заимствуя у Птолемея , сообщает и о том , что Александр призывает к себе вс ех «всадников бактрианов» , которые соответствуют у него «начальникам этой страны» (Curt., VII, 6, 14; Arr., IV, 1, 5). Безусловно , 7000 всадников , бывших зачинщиками восстания , тоже , по мнению Аристобула , являются «всадниками бактрианами» (Curt., VII, 6, 1 4), хотя он этого и не уточняет , и отождествляются им с 7000-8000 тысячами бактрийских всадников из войск Бесса. Таким образом , мы наблюдаем у Аристобула устойчивое представление о существовании некой стабильной , имеющей постоянную численность , социальной группировки бактрийского общества , которую он считает центральным элементом всех политических событий , связанных со Средней Азией . Отчасти эта его концепция является искусственной , так как он определённо подстраивает под неё некоторые сведения , заимствова н ные у Птолемея (так , видимо , о бактрийцах в войске Бесса и о собрании «начальников страны» ). С другой стороны , на Аристобула могло повлиять через Клитарха ( Curt., VII, 4, 30; ср. VIII, 5, 1; Diod., XVII, 108, 1; Arr., VII, 6, 1 ) очень древнее представление , засвидетельствованное ещё Эсхилом ( Pers., 315 ), и в данном случае , видимо , восходящее к Поликлиту Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 37. , о том , что Бактрия поставляет персидской армии 30000 всадников . Однако , в целом концепция Аристобула , безусловно , оригинальна и , видимо , базируется на его собственных сведениях. Дальнейшие события Аристобул также излагает , компилируя сведения Клитарха и Птолемея , но строго следуя при этом своей концепции. (2) Аристобул приводит сообщ ение Птолемея о Спитамене , как о виновнике мятежа , и о слухах , которые он распространял относительно собрания бактрийских всадников ( VII, 6, 14-15; ср. VII, 7, 31). Однако в его описании явно прослеживается попытка приспособить это указание к собственной к онцепции . Так сначала он прямо говорит , что восстание подняли всадники , и , что Александр призвал к себе Спитамена и Катена , полагая , что они смогут его усмирить , а потом указывает по Птолемею , что вроде бы эти двое ещё раньше подстрекали к восстанию и теп е рь оказались не в силах выполнить приказ Александра . Надо полагать , что сюжет с призванием Спитамена и Катена и их отказом содействовать Александру заимствован из другого источника , то есть – у Клитарха (см . ниже ). (3) Также , заимствуя у Птолемея , Аристобу л сообщает , что восставшие согдийцы увлекли за собой часть бактрийцев , хотя это плохо согласуется с его общей концепцией. (4) Мятежники также совершают у Аристобула три экспедиции , которые в целом соответствуют событиям , описываемым Клитархом и Птолемеем . Впервой экспедиции у него действует Спитамен и скифы , и не фигурируют «бактрийские всадники» . Во второй и третьей уже действуют только бактрийцы , которые называются «изгнанниками» ( exules ), а Спитамен исчезает . Возможно , это связано с тем , что у Аристобула Спитамена убивают уже после первой экспедиции , когда он пытался найти убежище у хорасмиев и апасиев , которые , видимо , предпочли таким образом установить союзные отношения с Александром (на это намекает Страбон : XI, 8, 8; 11, 6 ). То обстоятельство , что бак трийцы здесь почему-то называются «изгнанниками», можно было бы объяснить тем , что они принимали участие в действиях Спитамена в 329 г . до н.э . и были вместе с ним «изгнаны» Александром . Однако этому противоречит то , что ни одна версия (включая самого Арис тобула ) не сообщает об участии «бактрийских всадников» в первой экспедиции Спитамена . Можно предположить , что определение «бактрийские» здесь употреблено в расширительном значении , как то бывает у Клитарха , то есть с включением в состав Бактрии и согдийце в, которые конкретно здесь и подразумеваются . Однако , хотя в общих географических вопросах Клитарх действительно придерживался этой расширительной концепции , заимствованной им у Ктесия О представлениях Ктесия : Пьянков И.В. Ук . соч . С . 26-27. , при описани и реальных событий и Клитарх и Птолемей применяли термины «согдийцы» и «бактрийцы» только в узкоэтническом смысле . В пользу того , что здесь речь идет о бактрийцах именно в узком смысле прямо указывает установленное нами тождество этих «бактрийских всадник о в» с бактрийцами армии Бесса и «начальниками этой земли» , которые , несомненно , противопоставлялись согдийцам и связывались только с территорией Бактрии. Таким образом , и восстание «бактрийских всадников» и их «изгнание» должны быть локализованы в Бактрии , из чего следует , что эти события могли иметь место только после возвращения туда Александра . К сожалению , в описании Курция , связанном с этим событием , сведения о восстании «всадников» не приводится , видимо , опущенные им . Можно только предположить , что «в с адники» , которым было приказано явиться на съезд в Зариаспы , действительно собрались там и подняли мятеж против Александра (у Курция действительно приводится глухое упоминание о неком мятеже в Бактрии ; VII, 10, 13 ), но были вслед за тем «изгнаны» македонца ми после их возвращения из Согдианы осенью 329 г . до н.э ., после чего уже они , а не Спитамен , становятся главной движущей силой восстания. (5) Аристобул также сообщал и об участии кочевников во всех трёх экспедициях , и , хотя трудно определить сколь бол ьшую роль они играли в его изложении , видимо , он не придавал им решающего значения . То же самое можно сказать и о поддержке восстания местным населением в его версии. 3. Версия Клитарха. И.В . Пьянков на основании того , что в изложении Диодора отсутствую т какие-либо упоминания о Спитамене , высказывал предположение , что Клитарх вообще не упоминал этой фигуры и , что все сведения Курция Руфа о Спитамене и «бактрийских всадниках» в связи с восстанием восходят к некому «источнику Спитамена» , тесно смешанному с повествованием Клитарха , и через него – к Птолемею Он же. Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии ). Душ ., 1972. С . 41-43. . Мы не можем согласиться с этой теорией . Как показано выше , сведения о «бактрий ских всадниках» восходят к Аристобулу , чья версия реконструируется с достаточной полнотой , а ряд других фрагментов , определённо , принадлежат Клитарху , что не отрицалось впрочем , и И.В . Пьянковым Он же. Басисты (К истории Самаркандского Согда ) // ИАН Тадж ССР , ООН . № 3 (61), 1970. С . 42. . Всё это позволяет попытаться реконструировать и версию Клитарха. (1) Судя по тому , что Клитарх определённо сообщал о трёх восстаниях согдийцев , эти последние и являлись у него зачинщиками восстания. (2) К Клитарху должно восходить сообщение Курция о приказе Александра Спитамену и Катену усмирить этот мятеж и об их отказе . Видимо , с этим связано принадлежащее Клитарху представление о Спитамене , как о «перебежчике» ( transfuga ). Возможная попытка объяснить такую характ еристику Спитамена тем , что он «перебежал» от Бесса к Александру , не убедительна . Скорее всего , Клитарх связывал её с тем , что Спитамен и Катен присоединились к восстанию уже после его начала , то есть – «перебежали». (3) Спитамен выступает у Клитарха к ак некий «вождь» дахов . Дахи присутствуют в его войске изначально , участвуют во всех экспедициях (в первых двух – несомненно ), и , предоставив ему убежище , в отличие от массагетов Птолемея , видимо , не собирались выдавать его Александру . Во второй экспедици и , возможно , участвовали и массагеты . При этом Клитарх , вроде бы нигде не сообщает о присутствии в отряде Спитамена бактрийцев и согдийцев. (4) Спитамен тоже совершает три экспедиции , которые были напрямую связаны с тремя восстаниями согдийцев . Целиком нам известно только описание первой экспедиции в Согдиане и , частично , второй – в Бактрии . В обоих случаях действия Спитамена , видимо , пользовались широкой поддержкой населения , которое напрямую зависело от его успехов. (5) Тем не менее , основная роль в восстании , судя по Диодору , отводилась Клитархом народным массам Согдианы . Бактрия , напротив , оказалась почти не вовлечена в восстание. Что касается степени достоверности всех трех версий , то более всего следует доверять Птолемею и Клитарху (в равной сте пени ), Аристобулу же – менее , поскольку он в значительной степени перерабатывает сведения первых двух . Исключение здесь составляют , видимо , некоторые представления Аристобула о «бактрийских всадниках» , являющиеся , несомненно , оригинальными. VII. Анализ сведений о кочевниках. Кочевники фигурируют во всех трёх версиях восстания Спитамена , являясь , по сути , основной опорой этого движения . Ни одно предприятие Спитамена не могло обойтись без поддержки кочевников . Складывается впечатление , что Спитамен и под держивающая его группа согдийской и бактрийской знати были в значительно большей степени связаны с кочевым миром , нежели с коренным населением своих собственных стран. Разные версии описывают участие кочевников в восстании каждая по-своему. Клитарх сообщае т о дахах (возможно – о 1000 дахов ), которые , видимо , были изначально как-то связаны со Спитаменом , приняли участие , по крайней мере , в двух его экспедициях и сохраняли ему верность до конца , и , возможно , о массагетах . Эти дахи , несомненно , тождественны пр икаспийским дахам , соседям хорасмиев , поскольку никакие другие дахи Клитарху не известны . С даями с Танаиса эти дахи не могут быть отождествлены ни по своему названию (Клитарху эти даи были известны только как европейские скифы ) ни по логике событий ( дахи и даи-европейские скифы во всех версиях действуют независимо друг от друга , явно как разные народы ). Также массагеты Спитамена тождествены массагетам , соседям хорасмиев . Птолемей говорит о трёх отрядах массагетов . Первый отряд из 600 всадников примкнул к С питамену в ответ на враждебные действия македонцев и принял участие в первых двух экспедициях . Во второй экспедиции также участвовал ещё один отряд из 1000 массагетов . Видимо после своего поражения Спитамен лишился поддержки этих двух отрядов , и для своего третьего похода ему пришлось , по сути , нанять ещё 3000 массагетов . Возможно , таким же путём он привлёк к себе и второй отряд . После поражения массагеты сначала предали своих союзников согдийцев и бактрийцев , а потом убили и самого Спитамена. Таким образом , Птолемей даёт совершенно иной образ кочевых союзников Спитамена , и механизма их участия в восстании , нежели Клитарх . Массагеты у него – это множество относительно малочисленных группировок профессиональных воинов наёмников , готовых легко примкнуть к любо му удачливому вождю , но с такой же легкостью предающих его. Птолемей , описывая массагетов , придерживается целостной географической концепции , согласно которой Согдиана и Бактрия на широких пространствах граничит о « скифской пустыней » , а по другую её сторон у лежит « земля массагетов » . Все события в его изложении разворачиваются вблизи от этой пустыни , поскольку кочевники боялись заходить вглубь населённой территории и предпочитали совершать набеги. Арриан называет союзников Спитамена в его первой экспедиции п росто кочевниками-скифами , и , только исходя из общей концепции Птолемея , можно заключить , что речь идёт о массагетах . Для Арриана вообще на протяжении всего описания действий Спитамена , как и в остальных частях его произведения , скифы выступают как синоним ы массагетов (см .: III, 11, 6, Curt., IV, 12, 6; III, 13, 2-3, Curt., IV, 15, 2; III, 25, 3, 28, 8; 27, 4; IV, 5, 3-8; 6, 1; 11, 9; 16, 3- 17, 2; 17, 4-7; V, 4, 5; 12, 2) . Аристобул заимствовал свои сведения у Клитарха и Птолемея и , возможно , не придавал и м столь важного значения . Так , согласно Арриану , он говорил о неких скифах в первой экспедиции , и поэтому трудно сказать , кого он имел в виду : дахов или массагетов . Скорее всего , эти скифы являются результатом передачи Арриана , хотя нельзя исключить и того , что уже Аристобул называл их так. Во второй экспедиции сведения Аристобула о дахах , определённо , восходят к Клитарху , а о массагетах – как к Клитарху , так и к Птолемею . В третьей экспедиции он определённо говорил о неких скифах , и , судя по тому , что его описание Ксениппы вообще дублирует сведения Птолемея о Багах , речь так же , как и у этого последнего , должна была идти о массагетах . Возможно , здесь мы сталкиваемся с одним из примеров , когда Аристобул «обезличивает» свои сведения о кочевниках . Судя по опи санию Ксениппы , Аристобул так же , как и Птолемей , сообщал о том , что массагеты граничат с Согдианой. Кроме того , Аристобул сообщает о хорасмиях и апасиях , причисляя их к массагетам , как о народах , у которых пытался укрыться Спитамен . Возможно , что именно и м он приписывал его убийство. Неизбежно встаёт вопрос , почему Клитарх называл союзников Спитамена преимущественно дахами , а Птолемей – только массагетами . Прежде всего , отметим , что оба автора приводят в равной степени самостоятельные и непротиворечивые ве рсии событий , и поэтому с методологической точки зрения недопустимо отдавать предпочтение сведениям только одной из них , например Птолемея , как это традиционно делается . Обе версии следует изначально признать равноправными. Вопреки этому традиционному подх оду мы видим , что Клитарх , несомненно , прав , говоря об участии дахов в восстании . Это подтверждается его собственным указанием и указаниями более поздних авторов на присутствие дахов в Прикаспии . Возможно , что и Птолемей знал о существовании этих дахов : он упоминает об их участии в битвах при Гидаспе и , что не исключено , при Гавгамелах ; также упоминание им даев с Танаиса позволяет предположить , что ему были известны некие другие даи – «не с Танаиса». Возможно , что , в то время как Клитарх различал дахов и ма ссагетов , Птолемей всех кочевников к западу от Согдианы и Бактрии считал массагетами . В любом случае , отсутствие дахов у Птолемея свидетельствует об относительно меньшей степени достоверности его сведений о кочевниках. Не исключён также и тот вариант , что Птолемей говорил о даях , но эти его сведения были опущены Аррианом . Как мы отмечали , Арриан вообще очень небрежно обращался с этнонимами кочевников : для него «номады» – это почти то же , что и скифы , а скифы – почти то же , что массагеты Ср .: Gardiner-Gard en J.R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P.34. . Для Арриана не составило бы труда назвать даев скифами и включить их в число массагетов . Более того , у Арриана были определённые п ричины для антипатии к даям и симпатии к массагетам . Известно , что его перу принадлежат сочинения по истории Парфии и аланов См . напр .: Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса ). М ., 1993. С .50; Крюгер О.О. Арриан и его тру д «Поход Александра» // Арриан . Поход Александра . М ., 1993. С . 13. . В первом из них , говоря о возникновении парфянской державы , он отказывается от наиболее распространённой и достоверной версии Аполлодора о том , что его основатель Аршак был вождём даев ( S trab., XI, 9, 2-3; и др .) Об этом см .: Пьянков И.В. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж . Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1994, № 4. С .204-205; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 65-72, 232-234 ; Wolski J. Op. cit. S.209-215. , и излагает некую официальную парфянскую легенду о воцарении Аршака Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж . Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1994, № 4. С .205; Gardiner-Garden J.R . Apollodoros of Artemita and the Central Asian Skythias. Bloomingstone, 1987. P. 12. , наподобие той , какую приводит Геродот о воцарении Дария ( III, 70-88 ). Хотя Арриан и сообщает о происхождении парфян от кочевников , он называет этих последних просто скифами и относи т этот событие к эпохе мифического царя Сезостриса , никак не связывая с ними Аршака . В сочинении же об аланах , с которыми он лично воевал в Армении , он называет их потомками массагетов . Всё это могло привести к тому , что и в изложении событий далёкого прош лого Арриан старался бы подчеркнуть значение массагетов и умолчать о роли даев . Участие дахов в восстании Спитамена , как основной его движущей силы представляется тем более логичным и более значительным для нас , что , как мы установили , главным противником Александра в Средней Азии были скифы из-за Танаиса – тоже дахи , которые оказывали поддержку восстанию семи городов точно так же , как эти – восстанию Спитамена . Складывается впечатление о глубокой взаимосвязанности событий противостояния на Танаисе и восста ния Спитамена , где в обоих случаях в качестве решающей силы выступают группировки дахов . Это вновь сигнализирует то , какое огромное влияние имели кочевники , а именно – дахи , на власть имущие слои согдийского общества . Согдиана , по сути , оказывается зоной д ахского влияния . Эти наблюдения требуют решительного пересмотра традиционных представлений о причинах и характере движения Спитамена и обо всей этнополитической ситуации в Средней Азии того времени , применительно к проблеме осёдло-кочевнического диалога ме жду населяющими её народами. Часть IV Упоминания среднеазиатских кочевников в речах у Курция Руфа и Арриана Упоминания кочевников встречаются в приводимых Курцием Руфом речах главных действующих лиц : Александра , Бесса , Пармениона и других , а также в неко торых отрывках сочинений этих авторов , излагающих их собственные мысли . В большей степени всё это свойственно для Курция Руфа. Большинство исследователей справедливо считают , что эти речи составлялись самими Курцием и Аррианом : Крюгер О.О. Ук.соч . С . 37- 38; Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P. 286-296. Надо полагать , что у этого автора во всех подобных случаях действует один простой принцип : упоминаются только те народы , которые либо уже фигурировали , либо ещё будут фигурировать , в описании событий похода в его источниках . При этом сохраняется тот же контекст , в котором упоминаемый народ фигурировал в описании событий. 1. Так , сообщая о том , что к Дарию в Вавилон в числе других народов пришли бактрийцы «среди эт их племён самые воинственные и суровые , по своим нравам совсем не похожи на изнеженных персов ; они жили недалеко от весьма воинственного племени скифов , привыкли к грабежам и всегда бродили с оружием в руках» ( IV, 6, 3) , Курций заимствует это описание из р ассказа Аристобула о «бактрийских всадниках» и Ксениппе (VIII, 2, 14-16). 2. Фраза из речи Пармениона перед битвой при Гавгамелах о том , что , если нападение будет совершено днём , то воинов испугают «страшные лиц скифов и бактрийцев , их косматые бороды и нестриженые волосы , ещё и огромный рост и мощные тела» ( IV, 13, 5) связана с сообщением Клитарха о том , что к Дарию прибыли бактрийцы , скифы и инды ( IV, 9, 2). 3. Слова Александра перед этой же битвой о том , что для решения спора на войне ничего н знач ит «кого называть скифами , а кого кадусиями» ( IV, 14, 3) связана с тем , что в описании Клитарха одними из опаснейших противников в последующей битве будут отряды именно этих двух народов ( Diod., XVII, 59, 5-8; Curt., IV, 15, 5-13). 4. Слова Набарзана Да рию о том , что «Бактрия ещё не тронута , инды и саки ещё в твоей власти» намекает на поход Александра сначала на саков и затем – в Индию ( VIII, 4 , 20; 5, 1). 5. Фраза Александра из его речи , произнесённой на войсковом собрании в Гиркании , о том , «что На барзан захватил Гирканию , цареубийца Бесс не только владеет Бактрией , но и угрожает нам ; согдийцы , дахи , массагеты , саки и инды ещё независимы» ( VI, 3, 9) И.В . Пьянков здесь и в предыдущем случае в упоминающихся вместе саках и индах видит некую реминисце нцию географических представлений Гекатея : Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 19, 121. Однако при таком допущении нам остаётся непонятно , зачем бы Курций стал обращаться к сведениям архаической древности , когда анало гичная информация содержалась уже в его непосредственном источнике (у Клитарха ). Такое предположение тем более сомнительно , что мы кроме него не располагаем свидетельствами о том , что Гекатей локализовал саков рядом с индами. целиком построена из намёков на последующие события , которые при этом следуют строго в хронологическом порядке этих событий : капитуляция Набарзана ( VI, 4, 8-14; 5, 22-23); известие о приготовлениях Бесса к войне ( VI, 6, 13-по Аристобулу ); поход в Согдиану и её восстание ( Diod., XVII, (2), prol. 21; Curt., VII, 5, 1; 6, 13 ); действия дахов , а затем и массагетов в восстании Спитамена ( VII, 7, 32; VIII, 1, 3-6 ); поход на саков ( VIII, 4, 20 ) и в Индию ( Diod., XVII, (2), prol. 21; Curt., VIII, 5, 1 ). 6. Сообщение о том , что на помощь Бес су «придут хорасмии и дахи , саки и инды , а также обитающие за рекой Танаис скифы , среди которых есть столь высокого роста , что их плечи приходятся на уровне макушек македонцев» ( VII, 4, 6 ) связано с описанием посольства хорасмиев , граничащих с дахами ( VIII , 8, 7 ) и скифов из-за Танаиса ( VII, 8, 8 -9, 1 ; ср . указание на то , что скифы привыкли судить о силе духа по росту человека , и Александр показался им невзрачным в этом отношении ), а также вновь на поход против саков и индов. 7. Упрёк мага Кобара Бессу, что , пусть тот «будет собирать войско с берегов Танаиса» ( VII, 4, 6 ), это всё равно не спасёт его от Александра , намекает на сведения Аристобула о соответствующих действиях Бесса ( VII, 4, 32 ). 8. Многочисленные аргументы в пользу похода против скифов и з речи Александра перед битвой на Танаисе ( VII, 7, 12-18 ) и контраргументы скифских послов ( VII, 8, 12-30 ) связаны с сообщением Клитарха о соответствующем плане Александра ( VII, 7, 5 ) и сопутствующими географическими представлениями ( VI, 2, 13-14; VII, 7, 2 ). Фраза скифских послов о том , что , пока Александр «покорял бактрийцев , начали войну согдийцы» ( VII, 8, 21 ), видимо отражает только последовательность покорения этих областей и никак не связана с событиями восстания. 9. Слова из речи Александра около Гифасиса о том , что теперь за нами «следуют скифы , помощь оказывают бактрийцы , среди нас сражаются дахи и согдийцы » ( IX, 2, 24 ) и , что , если македонцы его покинут , с ним останутся скифы и бактрийцы ( IX, 2, 33 ), связаны с участием отрядов этих народов в бит ве при Гидаспе , согласно Птолемею и Аристобулу ( Arr., V, 12, 2; Curt., VIII, 14, 5 ). Сообщение Арриана о том , что к Дарию в Экбатаны должны подойти союзники скифы и кадусии ( III, 19, 3-4 ), восходит через Аристобула к сведениям Клитарха об участии отрядов э тих народов в битве при Гавгамелах. Слова из речи Александра во время бунта в Описе о том , что он «победил персов , мидян , бактрийцев и саков ; 6. Покорил уксиев , арахотов и дрангов , завоёвывая парфиеев , хорасмиев и гирканиев до Каспийского моря , перешёл чер ез Кавказ за Каспийскими воротами» ( VII, 20, 5-6 ) не имеют соответствий среди реальных событий похода , как их излагает Арриан , в тех моментах , которые касаются упоминаемых здесь саков и хорасмиев . Возможно , что эти детали были заимствованы Аррианом из неко го общегеографического описания , не связанного с походом Александра , и через Эратосфена восходящего к ранним источникам (Гекатею ?) Так : Он же. Хорасмии Гекатея Милетского // ВДИ . 1972, № 2. С . 6; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М., 1997. C. 19, 121, 195. . Но , судя по тому , что здесь все народы перечисляются явно в контексте событий похода , упоминание саков и хорасмиев указывает на то , что в сочинении Птолемея (?) Судя по тому , что в данном фрагменте речь идёт именно о завоевании хорасмиев , он не может восходить к рассказу Аристобула о посольстве этого народа , где ничего не говорится об их подчинении Александру. присутствовали некие связанные с ними эпизоды , видимо , аналогичные изложенным у Клитарха – посольство хорасмиев и поход против саков В.В . Григорьев предполагает , что в данном случае Арриан намекает на битву у Танаиса , что являяется аргументом в пользу тождества саков и скифов из-за Танаиса . См .: Григорьев В.В . Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП . Ч . 217 , отд . II, сент.-окт . 1881. С . 64. Это допущение представляется слишком произвольным , чтобы на его основании проводить подобное отождествление. , которые были опущены Аррианом. Этногеографические концепции среднеазиатских кочевников у историков Александра Подводя итоги , суммируем наши выводы относительно представлений историков Александра о расселении кочевых народов Средней Азии. Серьёзная попытка сформулировать концепцию расселения народов эпохи Александра предпринималась только И.В . Пьянковым Работа Дж.Р . Гардинер-Гардена на аналогичную тему является крайне поверхностной . Этот автор полагает , что и Курций и Арриан сообщали только о пяти кочевых народах Средней Азии : дахах (которых он почему то отождествляет с дербиками Ктесия ), массагетах , саках , евр о пейских скифах и скифах выше Боспора . См .: Gardiner-Garden J.R . Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P.33-39. . Согласно его гипотезе , Клитарх (и за ним Аристобул ) и Птолемей являются авторами двух принципиально разных этногеографических концепций : у Клитарха (и Аристобула ) все народы фигурировали исключительно под их условными «географическими» обозначениями ( европейские скифы , азиатские скифы , скифы выше Боспора ), а у Птолемея – толь ко под их собственными именами ( даи , массагеты , саки ) Пьянков И.В. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана . Л ., 1975. С .84; Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж . Р . Гардинер-Гардена ) // ВДИ . 1994, № 4. С .203; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции . М ., 1997. C. 47, 227-228. . Смешение элементов этих двух систем происходит уже в результате контаминации данных Клитарха и П толемея последующими авторами , что , видимо , связано с гипотезой И.В . Пьянкова об «источнике Спитамена» , через который все сведения Курция о Спитамене и союзных с ним кочевниках восходит к Птолемею . При сопоставлении обеих этих концепций , по мнению И.В . Пь я нкова , оказывается , что европейские скифы тождественны даям , азиатские скифы – либо сакам , либо массагетам , а скифы выше Боспора – массагетам . Нам представляется , что этногеографические концепции Клитарха и Птолемея были значительно сложнее и разнообразнее , и что как «реальные» этнонимы , так и условные «географические» определения равным образом содержались в сочинениях обоих названных авторов. Так , Клитарх , несомненно , говорил о трёх следующих народах : дахах (первая и вторая экспедиции Спитамена , его после днее убежище , посольство хорасмиев ), массагетах (вторая экспедиция и посольство хорасмиев ) и саках (их посольство и поход против них ). И.В . Пьянков также высказывал предположение , что упоминания дахов у Курция вызваны влиянием некого позднего автора Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре . Душ ., 1983. С .50. . Надо полагать , что имелись в виду восходящие к Аполлодору сведения о даях -основателях парфянской державы , приводимые Помпеем Трогом , с очинение которого широко использовал Курций IV, 12, 11; V, 7, 9; 8, 1; VI, 2, 12-14 (частично ); 2, 15; VII, 7, 27 (частично ); 10, 15-16 (частично ) . Однако в тех фрагментах , которые определённо восходят к Помпею Трогу , ничего не говорится о даях , а основ атели Парфии названы просто скифами . В то же время , несомненно , по данным Клитарха « неукротимых дахов » упоминает Вергилий ( Aen., VIII, 724-728 ). Да и общая целостность и гармоничность сведений Курция о дахах не даёт повода для сомнений в том , что о них упо минал уже Клитарх . При этом дахи Клитарха , определённо , никак не были связаны с европейскими скифами , а обитали на территории Прикаспия к югу от хорасмиев . Массагетов Клитарх помещал , вероятно , на северной границе хорасмиев и согдийцев , а саков – в Фергане , к югу от Сырдарьи и к востоку от Ходжента , и в Алайской долине . Саки , видимо , воспринимались Клитархом как азиатский народ , однако он ни разу не применял к ним термин азиатские скифы . Что касается массагетов , то Клитарх вообще не связывал их локализацию с Азией или Европой . Использование «географической» системы этнонимов засвидетельствовано у Клитарха только в отношении европейских скифов и скифов выше Боспора (последние характеризуются им как «азиатские» всего один раз , и то в качестве пояснения ), в осн овном же он оперировал «реальными» этнонимами , что исключает предположение о неком исключительном значении для него «географической» системы. Птолемей сообщал об азиатских скифах , которые , однако , никак не были связаны с саками , а соответствовали им же упо минаемым даям с Танаиса и европейским скифам Клитарха . Также не исключено , что Птолемей сообщал и о саках и о даях «не с Танаиса» , но это было опущено Аррианом. Таким образом , рассматриваемые авторы упоминали следующие кочевые народы : Клитарх Аристобул Пт олемей скифы с Танаиса даи с Танаиса абии - скифы абии-скифы европейские скифы европейские скифы азиатские скифы скифы выше Боспора ? саки ? ? саки дахи дахи ? даи массагеты массагеты массагеты хорасмии хорасмии (массагеты ) ? хорасмии апасии (ма ссагеты ) Такая пестрота в представлениях о среднеазиатских кочевниках у античных авторов вполне закономерна и связана с наличием почти для каждого из этих народов отдельных самостоятельных источников информации , которые , по сути , так и не были объедине ны в какую-нибудь общую концепцию . Тем не менее , можно попытаться составить схему этногеографических представлений этих авторов (см . карту 2). Заключение В результате проделанной работы удалось реконструировать представления первых историков Александра Ма кедонского (Клитарха , Птолемея , Аристобула ) о кочевых народах Средней Азии и об их участии в событиях , связанных с македонским завоеванием. Прежде всего , следует отметить , что наши источники рисуют достаточно сложную и многогранную картину расселения кочев ых народов и их взаимоотношений . Наиболее достоверную информацию о кочевниках сообщают Клитарх и Птолемей , причём сведения Клитарха в ряде моментов более точны и подробны (только он рассказывает о двух визитах посольств кочевников об участии дахов и саков в событиях похода ). В целом , объединяя данные наших источников , можно говорить о том , что в Средней Азии существовали четыре основные группы кочевников : 1. даи с Танаиса ( европейские скифы Клитарха , азиатские скифы Птолемея , скифы из-за Танаиса и самые се верные кочевники Аристобула ), которые занимали территории по среднему течению Сырдарьи около современных Ходжента и Ташкента . При этом они контролировали не только области по правому берегу реки , как принято считать , но и значительную часть левобережья ; 2. саки , занимающие территорию Ферганы к югу от Сырдарьи и Алайскую долину ; 3. дахи , обитающие в юго-восточном Прикаспии . Необходимо особо подчеркнуть , что первую волну переселения дахов из-за Сырдарьи в Прикаспий следует датировать временем , предшествующи м походу Александра , то есть серединой IV в . до н.э ., а не рубежом IV-III вв.— первой четвертью III в . до н.э ., как принято считать. 4. массагеты , занимающие территорию среднеазиатского междуречья от северо-западных границ Согдианы до Аральского моря ; К чи слу массагетских народов также , видимо , относились ещё три кочевые общности : скифы-абии , скифы выше Боспора и апасии , а также оседлый народ хорасмиев в низовьях Амударьи. Три группировки кочевников , перечисленных выше – массагеты , саки и дахи Прикаспия явл ялись союзниками персов и , таким образом , входили в сферу влияния персидской державы . Такая этнополитическая ситуация является непосредственным продолжением отношений между персидской властью и кочевниками , сложившихся в период становления империи в конце VI- начале V вв . до н.э. С другой стороны , в рассматриваемую эпоху сильнейшим объединением кочевников и главным противником Александра в среднеазиатском регионе являлись даи с Танаиса . Судя по всему , эти даи были основным очагом военной напряженности , пред ставляя собой прямую угрозу независимости таких народов , как хорасмии , скифы - абии , скифы выше Боспора и , видимо , все массагетские народы в целом и саки . Кроме этого даи с Танаиса контролировали значительные территории на левом , персидском берегу Сырдарьи и , видимо , стремились расширить своё влияние в Согдиане , претендуя на политическую гегемонию в этой области . Битва на Танаисе и возникновение военной коалиции македонцев , хорасмиев и скифов-абиев явились серьёзными военным и дипломатическим поражениями даев , что , видимо , значительно умерило их амбиции В данной работе также удалось реконструировать версии наших первоисточников о согдийском восстании Спитамена и об участии в нём кочевых народов . При этом данные Клитарха и Птолемея серьёзно расходятся : Клитарх называет союзниками Спитамена , прежде всего дахов , а также – массагетов , а Птолемей – только массагетов . В этой ситуации , видимо , следует отдать предпочтение более точным сведениям Клитарха , хотя версия Птолемея не менее достоверна . Следует подчеркнуть , чт о , по сути , основной движущей силой сопротивления македонцам являлись кочевники , а главным образом – дахи , а не народные массы , как обычно считается . При этом кочевники пользовались колоссальным влиянием на власть имущие слои Согдианы . Создаётся впечатлени е согласованности действий даев с Танаиса и дахов Прикаспия , которые одинаково рассматривали Согдиану , как зону своего влияния . Всё это делает необходимым как коренной пересмотр традиционных представлений о причинах и характере восстания Спитамена , так и о социальной структуре среднеазиатского общества , так и об этнополитической ситуации в этом регионе в эпоху Александра. После окончания среднеазиатского похода Александр сохранил традиционные союзнические отношения только с массагетами и с дахами Прикаспия, а также заключил с хорасмиями , скифами-абиями и скифами выше Боспора союз против даев с Танаиса , с которыми он , по сути , намеренно сохранил отношения войны . Традиционный союз с саками был по не ясным до конца причинам вероломно нарушен Александром , соверш ившим военную экспедицию против этого народа. В заключении отметим , что данная работа является , по сути , только наброском для более широкого исследования среднеазиатского похода Александра , и поэтому все сделанные нами сейчас выводы требуют более серьёзног о обоснования. Приложения Таблица № 1 Сопоставление списка народов армии Дария по Птолемею и диспозиции персов при Гавгамелах по Аристобулу Список народов армии Дария По Птолемею Диспозиция персов при Гавгвмелах по Аристобулу Бактрийцы Б инды Е согдиане С саки С арахоты горные инды (Барзаент ) бактрийская конница скифская конница около 1000 бактрийцев даи арахоты Арии (Сатиба рзан ) персы (пехота и конница ) сусии кадусии персы носители «айвы» инды карийцы-выселенцы марды парфиены гирканцы тапуры (Фратаферн ) парфиены саки гирканцы тапуры мидяне кадусии албаны сакесины (Атропат ) албаны сакесины Люди с Красного моря (Орон тобат , Ариобарзан , Орксин ) люди с Красного моря сусианы уксии (Оксафр ) уксии вавилоняне карийцы-выселенцы ситакены (Бупар ) вавилоняне ситакены армяне (Оронт , Мифравст ) армянская Каппадокийцы (Ариак ) и каппадокийская конница Сирийцы Келесирии и Ме ждуречья (Мазей ) солдаты из Келесирии и Междуречья мидяне В списке Птолемея народы перечисляются в том же порядке , что и в источнике. В диспозиции Аристобула народы перечисляются с нарушениями точного порядка ; неизменным сохраняется только их ближайшее ок ружение Курсивом обрзначены те народы , которые содержатся в обоих списках и при этом сохраняют своё положение относительно других народов , упоминающихся рядом с ними . Жирным шрифтом обозначены те народы , которые содержатся в обоих списках , но при этом нахо дятся в разном окружении . Подчёркнуты те народы , которые содержатся только в одном из списков. Таблица № 2 Сопоставление диспозиций персов при Гавгамелах по Арриану , Клитарху и Курцию Руфу Диспозиция Аристобула у Арриана Диспозиция Курция Руфа Диспозиция Ди одора *около 1000 бактрийцев *1000 бактрийских всадников Даи *1000 дахов Арахоты 4000 арахосиев и сузиан *бактрийская конница *8000 бактрийских всадников (Бесс ) *скифская конница *2000 массагетов *персы (пехота и конница ) сусии кадусии *персы носители «айвы» «родственники» *инды *карийцы-выселенцы *марды *персы (Ариобарзан , марды Оронтобат, согдийцы Орксин ) *персидская конница *«родственники » носители «айвы» коссеи дворцовая охрана инды марды Укс ии Вавилоняне Неизвестные племена Каспии (Фрадат ) люди с Красного моря ситакены инды и жители берегов Красного моря Чужеземные солдаты Албаны и сакесины Армяне Малой Армении ?армяне Тапуры и гирканы Вавилоняне Белиты , жители К осских гор Гортуи с Эвбеи Фригийцы и катаоны *парфиены * ? саки Парфиены, Вышедшие из Скифии *скифы солдаты из Келесирии и Междуречья мидяне *? армянская и *? каппадокийская конница Армяне Великой Армении *кадусии каппадокийцы сирийцы мидийцы * кадусии В таблице все народы перечисляются в той последовательности , в которой они следуют в источнике . Курсивом отмечены народы , упоминаемые и Аррианом и Курцием Руфом , сведения о которых восходят к Аристобулу . Жирным шрифтом выделены народы , упоминаемы е только Курцием , сведения о которых предположительно восходят к Клитарху . Подчёркнуты те народы , которые независимо друг от друга упоминаются Аристобулом и Клитархом . Звёздочкой отмечены те народы , которые затем фигурируют в описаниях событий битвы у соот ветствующих авторов Таблица № 3 Участие кочевых народов Средней Азии в событиях похода Александра согласно версиям первоисточников Клитарх Аристобул Птолемей Армия Дария III в битве при Гавгамелах с кифы саки скифы = массагеты даи = дахи с аки (азиатс кие скифы ) скифы Армия Александра при Гидаспе скифы дахи скифы даи-гиппотоксоты Кочевники – союзники Бесса скифы по ту сторону Танаиса скифы-союзники даи по эту сторону Танаиса Первый визит посольств кочевых народов скифы-амбии европейские скифы с кифы выше Боспора скифы-абии европейские скифы План скифского похода Александра на самых северных скифов-кочевников на скифов (из-за Танаиса ) Битва на Танаисе азиатские скифы европейские скифы Посольство скифского царя после битвы на Танаисе скифы Посольство саков после битвы на Танаисе саки Второй визит посольств кочевых народов ? хорасмии ? европейские скифы хорасмии , соседи колхов и амазонок ? массагеты (рядом с хорасмиями ) ? европейские скифы скифы выше Боспора хорасмии , соседи дахов и массагетов Экспедиция Александра на саков ? саки ? саки Первая экспедиция Спитамена 600 скифов-кочевников скифы дахи Действия отряда Кена против скифов скифы Бегство Спитамена к скифам (в пустыню ) к хорасмиям и апасиям (массагетским народам ) в Бактры Вторая экспедиция Спитамена 600 скифов-массагетов 1000 массагетов 800 массагетов 1000 дахов ?? массагеты ? 1000 дахов Третья экспедиция Спитамена 3000 скифов-массагетов ? скифы Последнее убежище Спитамена и место его гибели у массагетов ? у хорасмиев и апасиев у дахов Список литературы I. Источники 1. Арриан Флавий . Поход Александра / Пер . М.Е.Сергеенко . М ., 1993. 2. Геродот . История в девяти книгах / Пер . Г.А.Стратановского . Л ., 1972. 3. Диодор Сицилийский . Историческая библиотека . Кн. XVII // Квинт Курций Руф . История Александра Македонского / Пер . М.Е.Сергеенко . М ., 1993. 4. Квинт Курций Руф . История Александра Македонского /Пер . М.Е.Сергеенко . М ., 1993. 5. Страбон . Географ ия в семнадцати книгах / Пер . Г.А.Стратановского . М ., 1994. 6. Юстин . Эпитома сочинения Помпея Трога « Historiae Philippicae » // Пер . А.А.Деконского и М.И.Рижского // Квинт Курций Руф . История Александра Македонского . М ., 1993. 7. Латышев В.В . Известия д ревних писателей , греческих и латинских о Скифии и Кавказе . Т. I-II // ВДИ . 1947-1950 и 1952. 8. Arrian. History of Alexander the Grate and Indica. With an English translation by E. I. Robson. Vol. I -II. Cambridge, 1961. 9. Diodori Bibliotheca Historica (ex recensione et cum annatacione Ludovici Dindorfii). Vol. III. Lipsiae, 1867. 10. Strabonis Geografica (recognavit Augustus Meinece). Vol. II. Lipsiae, 1866. Литература 11. Алексеев А.Ю . Скифская хроника (Скифы в VII-IV вв . до н.э .: историко-археологи ческий очерк ). СПб ., 1992. 12. Алексеев А.Ю . Скифские цари и «царские» курганы V-IV вв . до н.э . // ВДИ . 1996, № 3. C. 99-113. 13. Балахванцев А.С . Дахи и арии у Тацита // ВДИ . 1998, № 2. С . 152-159. 14. Бернштам А.Н . Племенные союзы на Тянь-Шане и Енисее // История Киргизии . Т. I. Фрунзе , 1956, С . 42-70. 15. Васильев В.Н ., Савельев Н.С . Ранние дахи Южного Урала по письменным источникам . Уфа , 1993. 16. Галанина Л.К . К вопросу о Кубанском очаге раннескифской культуры // ВДИ . 1997. № 3. С . 125-137. 17. Гафу ров Б.Г ., Цибукидис Д.И . Александр Македонский и Восток . М ., 1980. 17. Грантовский Э.А . Иран и иранцы до Ахеменидов . Основные проблемы . Вопросы хронологии . М ., 1998. 18. Григорьев В.В . О скифском народе саках . СПб ., 1871. 19. Григорьев В.В . Поход Алек сандра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП . Ч . 217, отд . II, сент.-окт . 1881. 20. Грязнов М.П . Саки // История Киргизии . Т. I. Фрунзе , 1963, С . 68-72. 21. Гулямов Я.Г . Рабовладельческое общество // ИУССР . Ташкент , 1974, С . 19-38. 22. Дандамаев М.А . Пох од Дария против скифского племени тиграхауда // КСИНА . № 61, 1963, С . 175-187. 23. Дандамаев М.А . Политическая история Ахеменидской державы . М ., 1985. 24. Дандамаев М.А ., Луконин В.Г . Культура и экономика Древнего Ирана . М ., 1980. 25. Дельбрюк Г . Истори я военного искусства в рамках политической истории . Т . I. Античный мир . СПб ., 1994. 26. Десятчиков Ю.М . Процесс сарматизации Боспора . Автореф . канд . дисс . М ., 1974. 27. Десятчиков Ю.М . Дахи и держава Ахеменидов // Всесоюзное научное совещание «Античная к ультура Средней Азии и Казахстана» . Тезисы докладов . Ташкент , 1979, С . 94-95. 28. Дьяконов И.М . История Мидии от древних времен до конца IV в . до н.э . М.-Л ., 1956. 29. Дьяконов М.М . Очерк истории древнего Ирана . М ., 1961. 30. Дьяконов М.М . Александр и е го преемники на Востоке // История Востока . Т . I. Восток в древности . М ., 1997. С . 505-517. 31. Исмагил Р . Сарматское окно в Европу // Вопросы археологии Западного Казахстана . Памяти В.В . Родионова . Вып . 1. Самара , 1996. 32. Кошеленко Г.А ., Гаибов В.А ., Бадер А.Н . Парфянские сюжеты в «Истории Александра Македонского» Курция Руфа // ВДИ . 1998, № 1. С . 301-313 . 33. Крюгер О.О . Арриан и его труд «Поход Александра» // Арриан . Поход Александра . М ., 1993. С. 5-46. 34. Куклина И.В . Этногеография Скифии по анти чным источникам . Л ., 1985. 35. Литвинский Б.А . Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН . Т. I . М ., 1962. С . 236-274. 36. Литвинский Б.А . Средняя Азия в составе Селевкидского государства // ИТН.Т. I . М ., 1962, С . 275-289. 37. Литвинский Б.А ., Пьянков И.В . Военное дело у народов Средней Азии VI - IV вв . до н.э . // ВДИ . 1966, № 3, С . 36-52. 38. Литвинский Б.А . Древние кочевники «Крыши Мира» . М ., 1972. 39. Массон В.М . Народы Туркменистана в эпоху рабовладельческого строя и его кр изиса ( VI в . до н.э . - V в.н.э .) // ИТССР . Т. I , кн .1. Ашхабад , 1957. 40. Маринович Л.П . Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса ). М ., 1993. 41. Мачинский Д.А . О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельств ам античных письменных источников // АСГЭ . Вып .13. 1971, С . 30-54. 42. Пьянков И.В . К вопросу о маршруте похода Кира II на массагетов // ВДИ . 1964, № 4, С . 115-130. 43. Пьянков И.В . «История Персии» Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в . до н.э // ВДИ . 1965, № 2, С . 35-51. 44. Пьянков И.В . Саки : содержание понятия // ИАН ТаджССР , ООН . 1968, № 3 (53), С . 12-19. 45. Пьянков И.В . Рец . на кн .: P . Daffina . L ’ immigrazione dei Saka nella Drangiana . Roma, 1967 // ВДИ . 1969, № 4, С . 169-174. 46. Пьянков И.В . Басисты (К истории Самаркандского Согда ) // ИАН Тадж ССР , ООН . № 3 (61), 1970. С .40-46. 47. Пьянков И.В . Древний Самарканд (Мараканды ) в известиях античных авторов . Душанбе , 1972 . 48. Пьянков И.В . Хорасмии Гекатея Милетского // ВДИ . 1972, № 2, С . 3-21. 49. Пьянков И.В . К вопросу о путях проникновения ираноязычных племен в Переднюю Азию // Переднеазиатский сборник . Ч. III. М ., 1973, С . 193-207. 50. Пьянков И.В . Массагеты Геродота // ВДИ . 1975, № 2, С . 46-70. 51. Пьянков И.В . Общественный с трой ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана . Тезисы докладов . Л ., 1975, С . 84-91. 52. Пьянков И.В . Массагеты , соседи индийцев // Средняя Азия и средневековье . М ., 1977, С . 53-57. 53. Пьянко в И.В . Кочевники Казахстана VII в . до н.э . и античная литературная традиция // Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока . М ., 1978, С . 184-190. 54. Пьянков И.В . Движение степного населения и взаимодействие его с насе лением оазисов Средней Азии в III в . до н.э . - I в.н.э . // Всесоюзное научное совещание «Античная культура Средней Азии и Казахстана» . Тезисы докладов . Ташкент , 1979, С . 42-43. 55. Пьянков И.В . Бактрия в античной традиции (Общие данные о стране : название и территория ). Душанбе , 1982. 56. Пьянков И.В . Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал - Хорезми в мировой истории и культуре . Душанбе , 1983, С . 38-56. 57. Пьянков И.В . Аскатаки-скифы и восточные каспии // Памироведение . Душанбе , 19 84, вып .1, С . 107-120. 58. Пьянков И.В. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада . Душ ., 1986. С . 73-81. 59. Пьянков И.В . Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж.Р.Гардин ер-Гардена ) // ВДИ . 1994, № 4, С . 191-207. 60. Пьянков И.В . Средняя Азия в античной географической традиции (Источниковедческий анализ ). М ., 1997. 61. Рахманова Р.М . Средняя Азия в V-IV вв . до н.э . Канд . дисс . Л .,1964. 62. Ростовцев М.И . Скифия и Боспор . Л ., 1925. 63. Ртвеладзе Э.В . Ксениппа-Паретака // Кавказ и Средняя Азия в древности и в средневековье . М ., 1981. С . 97-99 64. Струве В.В . Поход Дария I на саков-массагетов // Он же . Этюды по истории Северного Причерноморья , Кавказа и Средней Азии . Л ., 1968. С .. С . 51-66; 228-233. 65. Толстов С.П . Древний Хорезм . М.-Л ., 1948. 66. Толстов С . П . По следам древнехорезмийской цивилизации . М.-Л ., 1948. 67. Тревер К.В . Александр Македонский в Согде // ВИ . 1947, № 5. С. 68. Тревер К.В . Рабовладельческий стро й // ИУССР . Ташкент , 1967. 69. Хлопин И.Н. Историческая география южных областей Средней Азии (античность и раннее средневековье ). Ашхабад, 1983 . 70. Шахермайр Ф . Александр Македонский . М ., 1986. 71. Шофман А.С . Восточная политика Александра Македонског о . Казань , 1976. 72. Щеглов Д.А . Массагетский поход Кира Великого (локализация и историческая интерпретация ) // Военная археология . Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе . Материалы конференции . СПб ., 1998. С . 114-118. 73. Bosworth A.B. Conquest and Empire: the reign of Alexander the Gr e at. L.,1988. 74. Gardiner-Garden J.R. Apollodoros of Artemita and the Central Asian Skythias. Bloomingtone, 1987. 75. Gardiner-Garden J.R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthen e s. Bloomingtone, 1987. 76. Gardiner-Garden J.R. Ktesias on early Central Asian history and ethnography. Bloomingtone, 1987. 77. Griffith G.T. Alexander`s generalship at Gaugamela // JHS. Vol. 67. 1949. P. 78. Hammond N.G.L. T hree historians of Alexander the Gr e at. Cambridge, 1983. 79. Holt F.L. Alexander the Great and Bactria. The Formation of a Greek Frontier in Central Asia. Leiden - New-York. 1988. 80. Robinson C.A. The extraordinary ideas of Alexander the Gr e at // Americ an Historical Rewiew. Vol. 62. 1957. P. 335-336. 81. Schwartz E. Griechische Geschichtschchreiber. Lpz.,1957. 82. Tarn W.W. Alexander the Gr e at. Vol. I. Narrative. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950 -1951 . 83. Tarn W.W. The Greeks in Bactr ia and India. Cambridge, 1951. 84. Wolski J. Der Zusammenbruch der Seieukidenherrschaft im Iran im 3 Jahrhundert v. Chr. // Der Hellinismus In Mittelasien. Darmstadt, 1969.