Реферат: Материя - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Материя

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 793 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание. 1.Проблема единства мира : история и современность ……………………………… 2 2.Психофизи ологическая (и психофизическая ) проблема ………………………… 5 3.Варианты решения проблемы единства мира …………………………………… 15 а ) плюрализм : материалистичес кий , идеалистический ; б ) дуализм ; в ) монизм : идеалистический и материалистическ ий ; г ) политеизм , деизм , монотеизм в религии. 4.Естественнонаучные и философск ие доказательства материального единства мира ……………………………………………………………………………………… ..17 5.Материя как субстрат : субстратное основание единства мира ……………… … 19 а ) вещи ; б ) свойства ; в ) отно шения ; г ) вещизм , реизм , релятивизм. 6.Достоинства и недостатки с убстратного понимания материального единства мир а .......... ............................................................................................................................29 а ) достоинства ; б ) недостатки. 7.Материя как субстанция : суб станциональное , т.е . сущностное основание материаль ного единства ми ра …………………… …………………………………… 32 а ) материя как причина самой себя ; б ) материя как причина всех своих изменений ; в ) материя как носитель атрибутов. 8.Атрибуты и свойства матери альной субстанции (модусы и акциденции ), общая характеристика и определение каждого …………………………………… .35 9.Достоинства и недостатки субстанционального по нимания материального единства мира ………………………………………………………………………… ...45 а ) достоинства ; б ) недостатки. 10.Материя как объективная ре альность …………………………………………… 47 а ) гнос еологическое определение материи ; б ) смысл понятия объективная реальность ; в ) материя как абсолютное бытие ; г ) неисчерпа емость свойств материи. 11.Понятия «объект» и «предмет» познания … …………………………………… 51 1. Проблем а единства мира : история и современность. Ф . Энгел ьс в своей раб оте «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» с формулировал основной вопрос философии следующим образом : «Великий и основной вопрос всей , в особенности новейшей , философии – ест ь вопрос об отношении мышления к бытию» . Ф . Энгельс в своём оп р еделении уловил только один аспект основного вопр оса философии . Он обратил внимание на разл ичия в понимании истоков , предпосылок единств а материи и духа : либо м ир един в его материальности , либо основой единства мира оказывается идеальное начало , в какой-т о момент «отпустившее» от себя природу . Однако Энгельс не обратил вн имание на ценностный аспект основного вопроса философии , на выраженную в нём потребност ь в преодолении раздвоенности мира на материю и дух . В философии XX века на первый план выходит именн о этот , ценностный аспект основного во проса , в котором выражена безусловная значимо сть (ценность ) возможности слияния материального и идеального в жизни человека . «Полнота жизни» (синтез материи и духа ) – источн ик человеческой свободы , творчества , общения. Взаимосвязь идеального и материального мо жно рассматривать как отношение генетическое , связь по происхождению . В этом случае мы можем говорить об онтологии , учении о бытии , о материи как проекции абсолютного , или же о сознании как всеобщем свойств е высоко организованной материи , или же о тождестве мышления и бытия . Взаимосвязь материи и духа можно рассматривать как взаимосвязь уже сформировавшихся противоположных начал . Тогда мы имеем гносеологию – уч ение о познании , или же праксиологию , если речь идёт о п р актическом асп екте взаимодействия материального и идеального . [1 ] Анализ отношения материального и духовног о оперирует целым рядом понятий : дух , созн ание , мышление , психическое , ощущение , идеальное и др . – с одной ; бытие , мир , природа , физическое , материя (материальное ) и д р . – с другой стороны . Специфической кате горией здесь является само понятие «отношения материального и духовного» ; которое , в зн ачении основного вопроса философии , принимает в материализме форму отношения сознания к материи (мышления к б ытию , духа к природе или сознания к бытию ). Анализ этих понятий мог бы составить исходный шаг познания в данном случае. Из постановки и разработки основного вопроса философии Ф . Энгельсом и его после дующего анализа В.И . Лениным (в «Материализме и эмпириокр итицизме» ) можно сделать выв од о том , что в данном случае речь идёт об отношении противоположностей . Здесь важны оба эти момента : что материя и сознание (с помощью которых и вводится основной вопрос ) даны в отношении друг к другу и что это отношение есть о тношение противоположностей . Тем самым д иалектика этого отношения в своей сути ок азывается диалектикой противоречия в её данно м конкретном виде. Следующий вопрос здесь – это вопрос о фактическом смысле этого отношения с точки зрения смысла образующих его с торон . Опуская различного рода поясняющие рассуждения , которые могли бы иметь место в данном случае , отметим , что отношение , вводимое (постулируемое ) основным вопросом , – это отношение материальной и духовной форм . То есть , чтобы ни бралось терминологичес к и в значении его одной сторо ны , определяемой как дух (духовное ), сознание , мышление , психическое , образ и т.д ., все э то одинаково означает форму , противостоящую (п ротивоположную ) материи (материальному бытию ). Точн о так же , как бы терминологически ни о пре д елялась другая сторона этого отношения – как бытие , физическое , объект (предмет ), реальность , природа , мир и т.д . – всё это опять же означает одно и то же , как противоположность духовной формы (духовного ). Отсюда можно сделать сразу два вывода . В терминол огической характеристике отно шения материи и сознания (в функции основн ого вопроса философии ) допустимо использование различных (в заданных пределах ) понятийных ф орм , но с таким условием , чтобы все они выражали смысл основного вопроса философии . В этом сл у чае все эти по нятия сами означают некое «одно и то же» . Потому можно сделать ещё один шаг и рассмотреть отношение материи и сознания с учётом конкретного смысла входящей сюд а формы (скажем , взять это отношение как познавательное , художественное и т.д ., с у чётом его смысла как конкретных форм материального и духовного и т.д .). Когда основной вопрос философии формулиру ется как отношение материи «и» сознания (м атериальной и духовной форм бытия , жизни ), то такую его формулировку можно назвать « нейтральной» . Ней тральной в том смысле , что здесь явно не выражена определённая мировоззренческая и гносеологическая позиция . В свою очередь , как нейтральная , индифферентная , она может быть использована как в ма териализме , так и в идеализме . Но в эти х системах предпочитаю т пользоваться всё же «своей» формулировкой . В материализм е такой формулировкой является отношение созн ания к материи (бытию ), в идеализме – принцип тождества мышления и бытия . Конечно , здесь меньше всего надо видеть стремление к некоей формальной точности. Речь идёт о другом , о том , что является прин ципом бытия , что лежит в его основе , ес ли исходить из того , что наблюдаются всего две «стихии» – материя и сознание . Ф ормулировка основного вопроса , собственно , и д олжна отразить это представление о начале (при н ципе , причине и т.д .) бытия с точки зрения отношения материи и соз нания , дать фактический ответ на него. Понимание отношения материи и сознания только как одних противоположностей не даё т никаких фактических оснований для определен ия их собственной специфи ки . Ведь из того , что материя есть противоположность сознания , а сознание , в свою очередь , проти воположность материи , ещё не сделаешь вывода о том , что они представляют собой каж дая сама по себе . Это образует слабую сторону данной методологии . Но у неё ес т ь и сильная сторона . Она сраз у даёт знать о себе , как только делает ся хоть какое-то заключение о противоположнос тях . В этом случае данная методология , опе рируя соображениями об одной противоположности , с лёгкостью получает заключение о другой из них , лишь «оборачивая» первый вывод , то есть как бы меняя его зна к на обратный . Так , например , признание за материальным признака вещественности (телесности ), понимание его как предмета (тела ), физичес кого (существующего во плоти ), обладающего в силу этого определё н ной массой (покоя или движения ), пространственно-временной фор мой (структурой ) и т.д . ведёт к отрицанию всех этих качеств у духовного (духовной формы , сознания ) и приписыванию ему качеств , являющихся прямой противоположностью названных . В то же время прод о лжение этой логики и стремление вывести из не ё и все другие черты духовного (когда дано материальное ) или материального (когда на личествует духовное ) ведет , по существу , к её абсолютизации , а значит и к её дефо рмации . Так , здесь может возникнуть вопрос «о двух субстанциях» – материальной и духовной , который затем может быть решён в пользу одной «субстанции» – духо вной . Из формальной противоположности духовного материальному можно сделать и тот вывод , что его существование , в противоположность существованию материального , не реально (значит , мнимо ), что оно не протекает во времени . Этот вывод также является принци пиально неверным , ибо существование духовного так же реально , как и существование матер иального и оно также протекает во времени . Здесь могут иметь место и дру гие подобные деформации . Всё это и говорит об ограниченности методологии , исходящей из формальной характеристики материального и ду ховного как противоположностей. Но то , что недостижимо на формальной основе , легко и просто разрешается при перехо де на содержательную почву . Такая почва обнаруживается в самой потребности ввести отношение сознания к бытию (в от меченным его значении основного вопроса ) в философскую рефлексию. Действительно , для чего , для каких цел ей и решения каких задач вводится отно шение сознания к бытию (материи )? Что им хотят выразить в значении основного вопроса философии ? Именно с постановки этого вопроса и ответа на него начинается фактический подход к осмыслению категорий быт ия и сознания (как обозначений материального и духов н ого ), равно как и самого их отношения . [ 2 ] 2. Психофизи ологическая (и психофизическая ) проблема. Психофизио логическая проблема — как с вязано мышление с нейродинамическими процессами головного мозга , и психофиз ическая проблема — как связ аны психика и матери альные процессы в веществе мозга. Материализм решает данную проблему на основе теории отражения . Сознание считается свойством материи — свойством отражения . Э тим свойством материя обладает на всех ур овнях . Отражение — это свойство взаимодейств ующих тел вос производить в своей внут ренней структуре особенности друг друга. Это свойство в неживой природе слабо выражено , например , железо изменяет внутренню ю структуру под воздействием магнита и т.п . У растений — это уже раздражимость , у животных — это чувствительн ость и далее сложная психика у позвоночных , особ енно обезьян. Качественно иная психика у человека . П сихика животных предназначена для приспособления к среде , у человека — для ее пре образования . Отсюда проблема происхождения этой качественно новой психики — сознания. Особую остроту психофизическая проблема обрела в XVII в ., когда сложилась механистическая карт ина мира , исходя из которой Р. Декарт предп ринял попытку объяснить поведение живых сущес тв по образцу механического взаимодействия . Н еобъяснимые , исход я из этой трактовки природы , акты сознания были отнесены к бес телесной непространственной субстанции . Вопрос об отношении этой субстанции к работе «маши ны тела» привел Декарта к концепции психо физического взаимодействия : хотя тело только движется , а душа т олько мыслит , о ни могут влиять друг на друга , соприкасаяс ь в определенной части мозга . Выступившие против взгляда на психику как на особую субстанцию Т. Гоббс и Б. Спиноза утверждали , что она полностью выводима из взаимодействия природных тел . Спиноза тра к товал мышление и протяженность как нераздельные и вместе с тем не связанные между с обой причинными отношениями атрибуты бесконечной субстанции — природы . Г. В. Лейбниц , совмещая механистическую картину мира с представление м о психике как уникальной сущнос т и , выдвинул идею психофизического паралле лизма . В конце XIX — начале XX вв . получила распространение махистская трактовка психофизическ ой проблемы , согласно которой душа и тело построены из одних и тех же «элемент ов» , а потому речь должна идти не о реальн о й взаимосвязи реальных явле ний , а о корреляции между «комплексами ощу щений» . Современный логический позитивизм рассмат ривает психофизическую проблему как псевдопроблему и полагает , что связанные с ней трудности разрешимы путем применения различных языков к описанию сознания , поведения и нейрофизиологических процессов . В различных разделах психофизиологии и смежных с ней дисциплин накоплен огромный материал о многоо бразных формах зависимости психических актов от их физиологического субстрата и роли э тих акт о в (как функции мозга ) в организации и регуляции жизнедеятельности . [3] Как ни удивительно на перв ый взгляд , несмотря на то , что психофизиче ская проблема достаточно четко и корректно определена в естественнонаучном плане (существу ет наука - психофизиология, которая изучает связь психического с физическими процессами в мозге ), в философской литературе за по следние приблизительно восемьдесят лет преоблада ла точка зрения , что "правильный " подход к решению проблемы "субъективное - материальное " заключается в то м , чтобы показать , что такой проблемы не существует. Концепции , на тех или иных основаниях отрицающие научность , разрешимость , осмысленность , реальность психофизической проблемы можно о бозначить как "элиминирующие теории ". Можно выделить два основных подход а к элиминации психофизической проблемы . Первый подход можно назвать "неспецифическим ": в этом случае психофизическая проблема элиминируется вместе с другими "метафизическими " философскими вопросами (такими , как проблема отношения субъекта и объекта и т.п. ). Здесь мы имеем в виду , прежде всего , различные формы позитивизма ("первый ", "второй " позитивизм , аналитическая философия , лингвистическа я философия , различные постпозитивистские течения ) и прагматизм . Психофизическая проблема объяв ляется здесь либо при н ципиально н еразрешимой (точка зрения "первого " позитивизма ), либо "бессмысленной " (аналитическая , лингвистическая философия , прагматизм ). Последний вывод - о "бессмысленности " психофизической проблемы - проистекае т из специфической теории "значения ", в ко т орой последнее отождествляется либо с "условиями истинности ", либо определяется как "реакция на знак ", либо , в соответств ии с принципом Пирса , отождествляется с со вокупностью "практических следствий ". Во всех с лучаях "значение " определяется через апелляци ю к "фактам ", т.е . к некой "акту альной данности " и , таким образом , априори исключается какая-либо "нефактическая ", "неактуальная " данность . Такой подход предопределяет элиминац ию "метафизических сущностей ", таких как "Я ", "субъективность ", "трансцендентное бытие " и т.п ., которые , очевидно , не обладают никакой "фактичностью " или "актуальностью " (но , тем не менее , как нам представляется , вполне р еальны ). Психофизическая проблема элиминируется зд есь постольку , поскольку любые ее решения не могут быть прямо выр а жены в виде каких-либо указаний на факты , т.е . они не верифицируемы . В других случаях эта проблема элиминируется путем указания на то , что "субъективное " (которое в рамках данной проблемы соотносится с "материей "), ка к нечто "непубличное ", не может быть э л ементом всеобщей языковой игры и , таким образом , не есть нечто такое , о чем можно осмысленно вести разговор. Специфическим двойственным образом психофизи ческая проблема оценивается в феноменологии Э . Гуссерля . С одной стороны , Гуссерль оцени вал идею каузал ьной детерминации духовных явлений человека его физической организацией как "роковой предрассудок ", который приводит к утрате специфики субъективного бытия , пре вращает бытие субъекта в подобие внешне о бусловленного бытия объекта . В такого рода "натуралист и ческом объективизме " Гуссер ь усматривал чуть ли не основную угрозу для существования Европейской цивилизации. Однако , с другой стороны , психофизическая проблема не отвергается напрочь , но специ фическим образом переформулируется . Она понимаетс я как часть бо лее общей проблемы смыслового конструирования объективности предмета , которое на определенном этапе требует прин ятия в расчет человеческого тела , как "мес та " локализации субъективного . Таким образом , п сихофизическая проблема не снимается , но прев ращается и з фундаментальной онтологичес кой проблемы в частную проблему смыслового конструирования определенной формы мировосприятия , соответствующего "натуралистической установке " со знания. Нередко психофизическая проблема отвергается путем ссылки на общую "антимета физиче скую " направленность современной философии . Пробле ма же "материя - субъективное " явно метафизична . Если под "метафизикой " понимать "миросозерцани е ", то отрицание метафизики означает , по су ти , отрицание возможности построения достоверной "картины быт и я ", т.е . онтологии. Отрицательное отношение к метафизике , воо бще к любым онтологическим построениям было , как известно , инспирировано Кантом и в значительной мере было оправдано противоречиво стью "догматических " метафизических систем 17-18 веков . Действите льно , для этих систем , как правило , характерно резкое противопоставление в нутреннего мира субъекта и внеположной ему "объективной реальности " (так называемый "картези анский дуализм "). Индивидуальное сознание рассматри валось преимущественно как нечто замкн у тое в себе и в лучшем случае лишь внешним образом воспроизводящее (репрезентат ирующее ) внеположный мир . Вселенная в целом представлялась как механический агрегат индиви дуумов , каждому из которых познавательно дост упна лишь ограниченная часть , фрагмент реа л ьности . С этой точки зрения з адача метафизики - установить "общий план " бытия , определить , что представляет собой мир "с ам по себе " - очевидно неразрешима . Поскольку мир как целое "в подлиннике " субъекту пр инципиально недоступен , то метафизика возможна ли ш ь как случайное "угадывание " и , таким образом , она обречена на бесконеч ные блуждания в лабиринтах мнений . Можно с казать , что "догматическая " метафизика рисовала "картину мира ", в которой субъект занимал такое положение по отношению к миру в целом , которое исключало возможность адекватного достоверного познания этого мира (то есть , онтология и теория познания как бы исключали друг друга ). Возникает вопрос : возможна ли внутренне непротиворечивая метафизика , которая обосновывала бы достоверность своих собствен ных п остроений ? Думается , что да . Такая метафизика возможна при условии , что мир изображается не как механический агрегат , состоящий из чисто внешним образом взаимодействующих един иц , а представляется как специфическое единст во , в котором часть и целое на х одятся как бы в "симметричных " отношен иях друг к другу : не только часть вход ит в состав целого , но и целое непосре дственно присутствует в каждой своей части . Иными словами , часть и целое находятся в отношении "взаимообусловленности " и "взаимопроник новения " . Действительно , субъект способен достоверно установить "план мироздания " тольк о в том случае , если Вселенная не толь ко внеположна ему , но и , напротив , как целое обнаруживается "внутри " самого субъекта , причем присутствует в нем в подлинном сво ем облике ( н е репрезентативно ). Таким образом , метафизика возможна как "метафизика всеединства ", т.е . как метафизика , изображающая субъекта укорененном во всеобщем надиндивидуальном бытии . В русской философии основателем "метафизики всеединства " был , как известно , В.С . Соловьев . Его идеи получи ли дальнейшее развитие в работах С.Л . Фран ка , С.Н . Булгакова , П.А . Флоренского и других российских философов . По сути же , "метафиз ика всеединства " восходит к Гегелю , а такж е к античному неоплатонизму . Следовательно , дл я того , чт о бы по-настоящему обосно вать правомерность постановки и попыток решен ия метафизических проблем , в частности , психоф изической проблемы , необходимо предварительно обо сновать эту самую укорененность субъекта в надиндивидуальной трансцендентной реальности . Важ н ым аргументом в пользу традицион ной "метафизической " постановки психофизической пр облемы может служить тот достаточно очевидный тупик , в котором в настоящее время на ходятся психофизиологические исследования . Имеющийся богатый эмпирический материал тем не м енее не дает ответа на вопро с : как субъективное соотносится с конкретными физиологическими процессами . Даже на чисто эмпирическом уровне . Следовательно , необходимы смелые гипотезы из которых можно было бы дедуктивно вывести проверяемые следствия . Но сформ у лировать такие гипотезы мо жно лишь на основе понимания возможных ва риантов сущностной связи материи и субъективн ого , а это означает , что избежать "метафизи ческой " постановки психофизической проблемы не представляется возможным. Второй , "специфический " подх од к эл иминации психофизической проблемы предполагает п остроение "миросозерцания ", в котором данная пр облема отсутствует . Прежде всего возвратимся к отмеченному ранее парадоксу : как может б ыть элиминирована философскими средствами пробле ма , если она вполн е корректно оп ределена в естественнонаучном плане ? Здесь , оч евидно , необходимо более детально рассмотреть естественнонаучную постановку психофизической пробле мы . Психофизиологическое исследование может , очеви дно , констатировать лишь эмпирическую , функциона л ьную , а не сущностную связь с убъективного и материального . Но как эмпириче ски можно сопоставить то и другое ? Ясно , что психофизиолог или психолог имеют дело не с субъективным , как таковым , и не с материей , как таковой , но с фиксиров анном в протоколе или н а магнит ной ленте отчетом испытуемого , с одной сто роны , а с другой стороны , с совокупностью показаний приборов , фиксирующих объективное состояние мозга . Таким образом фактически соп оставляются не субъективное и материя , а д ва ряда "объективных данных ", за к оторыми , как полагают , стоят некие разновиднос ти реальности . Такая постановка вопроса делае т очевидной возможность элиминации психофизическ ой проблемы : достаточно лишь усомниться , что за наблюдаемыми "данными " стоит какая-то "объ ективная " или "субъективна я " реальность . Первый способ элиминации состоит в том , что ставится под сомнение существование ма терии. Если полагается , что все непосредственно "данное " есть лишь наше собственное субъе ктивное бытие , то материя оказывается чем-то существующим за пределами "данного ", чем то трансцендентным , которому "подражает " или которое воспроизводит совокупность наших актуа льно переживаемых чувственных образов (причем воспроизводит не обязательно в тождественной форме ). Но что , однако , заставляет нас полаг ать , что наша с фера субъективного чему-то "подражает ", вне ее расположенному , а не представляет собой некой самодостаточной реальности ? Одна из причин веры в реальность мира вне нашей сферы субъективного - специфиче ское "чувство " реальности , объективности , внеположн ости переживаемого . Однако , это специфическо е "чувство ", если воспринимать его как нечт о доказательное , говорит скорее не о сущес твовании мира за пределами сферы субъективног о , а о том , что непосредственно переживаем ое - это и есть реальный , внеположный субъе к т у мир . Если же мы стоим изначально на позиции "субъективистской " теории восприятия , мы не можем опираться на эт о чувство , как на аргумент в пользу су ществования объективной реальности , тем более , что такого рода "чувство " может сопровождать и галлюцинации, и образы сновидения. Другая причина веры в существование т рансцендентной реальности - чувство "неподвластности " нашему "Я " той составляющей сферы субъектив ного , которая есть чувственно переживаемая се нсорная "картина " окружающего мира . Мои зритель ные , слу ховые , обонятельные , осязательные и другие перцепции возникают независимо от моей воли и желания . Естественно возникает предположение , что должен существовать некий источник , "производящий " все эти субъективные феномены и находящийся в том или ино м смысле за пределами моего "Я ". Далее , возникает вопрос : должны ли наш и ощущения относиться к этому трансцендентном у источнику , как к своему прообразу , т.е . воспроизводить , копировать его ? Не трудно п онять , что это совсем не обязательно . Напр имер , мы знаем , что лю бые субъективные состояния можно помимо воли субъекта выз вать электрическим раздражением мозга , причем полученный эффект (ощущение ) в этом случае совершенно не похож на вызвавшую его п ричину (электрический ток ). Но в таком случ ае можно ли гарантировать , ч т о переживаемый нами чувственный мир не есть продукт воздействия некоторых "трансцендентных экспериментаторов ", которые вызывают в нас ч увственные переживания путем сложного комбиниров анного раздражения нашего мозга ? Но если э то допустить , то тогда нужно п р изнать , что переживаемый нами "мозг " - эт о лишь один из образов , по прихоти "экс периментаторов " выбранный в качестве как бы "символа " или условного "носителя " сферы субъ ективного , так что всякое видимое "воздействие " на этот образ приводит к глобальным из м енениям всей программы дальнейшей стимуляции. Если принять такую возможность (а искл ючить ее каким-то абсолютным способом не п редставляется возможным ), то у нас , очевидно , отпадают какие-либо разумные основания для того , чтобы рассматривать мозг как нечто имеющее действительное отношение к сознан ию и субъективному . То есть психофизическая проблема в ее "классической " форме элиминиру ется. Первым к такого рода "картине мира ", по-видимому , пришел Дж . Беркли . По Беркли , трансцендентным источником ощущений являе т ся Бог . Бог непосредственно вкладывает ощущен ия в душу каждого индивида , как бы пок азывает каждому из нас индивидуальный "кинофи льм ", причем его сюжет непрерывно корректирует ся в зависимости от наших волевых решений . В таком случае , связь субъективного и мозга - это просто вопрос содержан ия "божественного сценария ", а не вопрос о реальном положении дел . В принципе , по воле Бога мое "Я " могло бы быть с таким же успехом "помещено " и в печень , и в почки и даже в стул , на кот ором я сижу. Поскольку всегда можно сослаться на "божественный произвол " - такого рода онтологии не могут быть каким-то образом опровергну ты . Можно лишь указать на недостаточную об ъяснительную и предсказательную силу такого м иросозерцания - поскольку данный тип онтологии совместим с любыми возможными факта ми и , следовательно , бесплоден с точки зре ния научного подхода. Другой способ элиминации психофизической проблемы заключается в отрицании реальности у же не материи , а самих субъективных явлени й . Однако , поскольку просто произвольным образ ом отрицать существование субъективного вес ьма затруднительно , прибегают к более тонкой аргументации , используя , в частности , тот факт , что непосредственно в психологическом и сследовании нам доступно не субъективное , как таковое , а самоотчет субъекта и что с тоит за этим самоотчетом - не вполне ясно. В самом общем плане стратегия элимина ции субъективного сводится к тому , чтобы п оказать , что субъективное как бы выдает се бя не за то , чем оно является на с амом деле . Далее используются два различных подхода . В пер вом случае пытаются д оказать , что то , что мы принимаем за су бъективное : ощущения , образы , представления , смыслы и т.п . - на самом деле есть просто физические состояния мозга , которые мы по ошибке или в силу предубеждения принимаем за некую "субъективную р е альность ". Такой подход , в частности используется пре дставителями т.н . "элиминирующего материализма " (Дж . Смарт , Р . Рорти , Д . Армстронг ). В рамках этого направления выдвигается требование пол ной редукции "ментальных терминов ", которые нам навязывает обыде н ный язык , к " научным " (и тем самым более адекватным ) ней рофизиологическим или физическим терминам . Требов ание редукции (или "сокращения ") "ментальных " тер минов восходит в Витгенштейну , который утверж дал , что "личные ощущения " и любые другие "внутренние ме н тальные состояния ", к ак некая "непубличная ", доступная лишь единично му субъекту реальность есть нечто такое , ч то не может быть задействовано в какой-либ о всеобщей языковой игре , т.е ., по сути , не может быть предметом обсуждения (личные ощущения есть нечто такое , о чем ничего нельзя сказать ). О чем же мы тогда на самом деле говорим , когда упот ребляем выражения типа "я чувствую боль ", "я хочу ", "я боюсь " и т.п .? Если говорить о "ментальном " невозможно , значит мы говорим о чем-то другом , общедоступном , "публи ч ном ". Например , истинным предметом говорени я могут быть физические или физиологические процессы в мозге . В таком случае отче т о "ментальных событиях " есть просто "иной способ говорения " о каких-то определенных "физиологических событиях ", например , о факта х возбуждения "С-волокон или Р-волоко н ". Ментальный язык , утверждают сторонники "элим инирующего материализма ", необходим лишь по пр ичине нашего невежества в области нейронаук (также , как использование слова "вода " вмес то "Н 2 О " - ест ь следствие нашего изнача льного незнания химии ). В адрес этой концепции можно высказат ь по крайней мере три возражения : 1. Нет оснований считать , что "ментальное " (субъективное ) есть нечто абсолютно замкнутое в себе . Наша субъективность может иметь многослойную структуру и быть за мкну той на одном уровне , а на другом - имет ь прямой доступ к трансцендентной реальности . Но в таком случае отпадают всякие ос нования утверждать , что разговор о субъективн ом не возможен . Если существует надиндивидуал ьная общедоступная сфера "ментального " - то она , очевидно , может служить "посред ником ", позволяющим говорить и о "личном ", "и ндивидуальном " содержании сферы субъективного , чер ез сопоставление его с "общедоступным ". 2. Сама возможность разных способов говор ения об одном и том же должно иметь основ ания не только в нашем языке или в познавательной способности , но и в самом предмете познания . Уже то , что возможна некая "научная " точка зрения , отлич ная от "донаучной ", обыденной точки зрения , указывает на многослойную бытийственную структур у самой вещи, т.е . на наличие у ве щи некой "глубины " или "разных сторон " - что предопределяет возможность наличия разных фо рм данности вещи познающему субъекту . Если один и тот же предмет дан нам как "ощущение " и как "нейрональное событие ", то , очевидно , дело не тольк о в языке или в нашем невежестве , но и сам предмет должен объективно иметь "две стор оны ": "ментальную "" и "физическую " - что и обусл авливает , в конечном итоге , двойственность наш его говорения . (Здесь мы уже выходим за рамки "элиминирующего материализма "). 3. Сведение "ментальных состояний " к физич еским состояниям в конечном итоге требует использование "предметного " языка . (Если мы о бъясняем "боль " как "донаучный " способ говорения о возбуждении "С-волокон ", а смысл фразы "возбудились С-волокна " поясняем как иной способ говорения о том , что "возбудил ись Д-волокна " и т.д ., то в конце концов мы вынуждены будем прервать эту цепочку и пояснить что такое "волокно " и "возб уждение " используя обычный предметный язык ). Но в таком случае всплывают "классические " п робле м ы типа : что означает слово "волокно " - некий субъективный образ в созн ании , вещь вне нашего сознания , "нейтральный элемент " опыта или что-то еще ? Таким обра зом , данный способ элиминации субъективного о казывается не самостоятельной , замкнутой в се бе точкой зрения , но зависит от решения других теоретико-познавательных вопросов - в частности , зависит от решения проблемы статуса "трансцендентного предмета знания " (см . п .2.2). Исходным пунктом второго способа элиминац ии субъективного является критика так называе мого "удвоения реальности ". Нам говорят , что нет никакой необходимости рассматривать то , что мы непосредственно вокруг себя воспринимаем , как нечто существующее "в голове ". То , что мы непосредственно видим , слышим , осязаем и т.д . - говорят сторонники этой теории - это никакие не ощущения , а сами реальные предметы внешнего мира и их свойства - как они существуют "сами по себе ", "в подлиннике ". Особый интерес , однако , представляет идея устранения "удвоения реальности ", которая лежи т в основе , по сути , всех ос новных программ элиминации психофизической проблемы . Отказ от "удвоения реальности " мотивируется обычно необходимостью решения т.н . проблемы "тр ансцендентного предмета знания ", т.е . проблемы с уществования и мыслимости предметов (реальности ) за пределами " н епосредственно данного ". [4] 3. Варианты решения проблемы единства мира. Субстанция (лат . substantia — сущность ) есть то , что лежи т в основе . Различные философские учения п о-разному используют идею субстанции , в зависи мости от того как они отвечают на воп р ос о единстве мира и его происхо ждении . Те из них , которые исходят из п риоритета одной какой-то субстанции и , опираяс ь на неё , выстраивают всю остальную картин у мира в многообразии его вещей и явл ений , получили название «философский монизм » . Если в к ачеств е первоосновы берётся две субстанци и , то такая философская позиция называется дуализмом . И , наконец , если более двух – плюрализм (от лат . pluralis - множественный ). Существует также такое направление , как деизм (от лат . dues – Б ог ), представители которого (Дж . Толанд , Вольтер ) признавали внеприродное начало Бога , но сводили его роль в мире к минимуму . [1] В предшествующих философии уче ниях встречаются представления о различных су бстанциях : земле , воде , воздухе , огне . У древ них философов в качестве субстанци и в ыступало , как правило , какое-то вещество (вода , воздух , земля , металл , дерево , огонь ), а многообразие вещей — это различные состояни я этого вещества . Если субстанций было нес колько , то они считались неизменными и дру г в друга не превращались . Различные вещи в этом случае были результатом различных комбинаций из субстанций. В Средневековье появилось представление о существовании двух противоположных субстанций — телесной и духовной . Иначе нельзя бы ло объяснить существование бессмертной души п ри смертном т еле . Сразу возникла пробл ема взаимосвязи этих двух субстанций . Мы у же видели , как решалась эта проблема в истории философии . Декарт вынужден был приз нать независимое существование обеих субстанций — протяженной (из которой все вещи ) и мыслящей (из которой все явления сознания ). Такой подход получил название дуализм . Но пр и таком подходе возникла проблема объяснения синхронности действия двух субстанций . Появи лось объяснение с помощью «теории двух ча сов» . При создании мира Бог «завел» однов ременно обе субст анции , и теперь они действуют синхронно . Затем Спиноза избавился от дуализма т ем , что протяжение и мышление объявил не субстанциями , а атрибутами (неотъемлемыми при знаками ) одной , общей для них субстанции — телесной природы (материи ). Признание только одн ой субстанции , лежащей в основе мира , называется монизмом . Следовательно , Декарт — дуалист , а Спиноза — монист. Немецкий философ Лейбниц утверждая , что субстанция не может быть протяженной прихо дит к идее бесконечно малых монад , из которых состоят все вещи . Синхронность и х действий Лейбниц объяснил предустановленной гармонией. Таким образом , монизм может быть двух видов — материалистическим , если субстанция материальная (телесная ), и идеалистическим , есл и субстанцией является мышление . Идеалистический мониз м , в свою очередь , может быть тоже двух видов . Если в основе мира находится мышление (сознание , ощущение ) самого человека — это субъективный идеализм (Берк ли , Фихте ), а если субстанцией является мыш ление надчеловеческое (Бога , мирового разума и т.п .), то э то объективный идеализ м (Платон , Гегель ). Монизм должен объяснить все существующее с помощью одной субстанции . Если идеализм у необходимо объяснить существование телесных (материальных ) вещей , то материализму — сущ ествование мышления . Как же решаются эти п р облемы ? Для субъективного идеализма материальные вещи есть мышление о них , комплекс ощущени й человека , то есть материи как таковой не существует . Последовательное проведение этой идеи приводит к выводу , что в мире нет ничего , кроме собственного сознания . Т акой подход в философии получил назва ние солипсизм . Но сами философы не хотят считать себя солипсистами . И Беркли , и Фихте , чья философия вела к солипсизму , утверждали , что другие люди тоже существуют . Для объективного идеализма материя — это вид небытия, из которого мышление создает вещи , то есть тоже материи ка к таковой для человека не существует . Вещи в этом случае есть инобытие идеи . Так утверждали Платон и Гегель. Идеализм не отрицает существование вещей , которые мы воспринимаем , только объясняет не т ак , как материалисты . Основой , су бстанцией вещей в идеализме является сознание . Материализм , заявляя , что кроме материи в мире ничего нет, объясняет мышление к ак свойство материи . То есть самостоятельно , само по себе мышление не существует . От сюда , не мо жет быть ни бессмертной , ни материальной души . Никаких биополей для объяснения сознания материалистам не требует ся . Субстанцией наших ощущений , и представлени й является материя . Если идеализм считает , что наше представление цветка состоит из особой идеаль н ой субстанции , то м атериализм объясняет это представление особым состоянием материи . В данном случае образ цветка — это особое состояние высокоорган изованной материи — мозга. Из представлений о субстанции сложился субстанциональный подход при объяснении яв лений мира . Этот подход все свойства вещей , их изменения объясняет изменениями состояния одной и той же субстанции. Итак , необходимость объяснения многообразия вещей в мире , их возникновения и уничто жения породила представления об основе всего существующег о — субстанциях . Если пр изнавалось существование только одной субстанции , то сразу возникала проблема объяснения м ногообразия бытия . Для идеализма такой пробле мой является существование телесных вещей , а для материализма — существование мышления , сознания. [3] 4. Естествен нонаучные и философские доказательства материаль ного единства мира. Осознание материального единства мира явилось результа том тысячелетнего развития науки и практики . Когда-то было весьма распространено противо поставление земного и небесного миров . В последний помещали всех небожителей , он считался вечным и нетленным , в отличие от бренной материи . Развитие астрономии , физик и и других наук опровергло эти верования . Были познаны законы движения планет и других косми ч еских тел , исследован их химический состав . Было доказано еди нство физико-химического состава земного вещества и вещества других планет , звезд и гал актик , раскрыты общие законы движения матери и , которые проявляются как в земных услови ях , так и в космосе . На основе развития физики и химии удалось достовер но предсказать такие состояния материи , к оторые отсутствуют на Земле и в Солнечн ой системе , – сверхплотные состояния веществ а , нейтронные звезды , объяснить в общих че ртах природу энер гии звезд , этапы их эволюции . Мощный процесс интеграции наук способствовал формированию единой естественнонауч ной картины мира как движущейся и развива ющейся материи. «Единство мира , — писал Энгельс , — состоит не в его бытии ... Бытие есть вообще отк рытый вопрос , начиная с той границы , где прекращается наше поле зрения . Действит ельное единство мира состоит в его матери альности , а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз , а длинным и труд ным развитием философии и естествознания» [8, с . 4 3 ]. В этом высказывании бытие как налично е существование многообразия вещей (понятие ч истого бытия отвергается в материализме ) Энге льс сопоставляет с материей . Первое представл яет собой непосредственно данное , это то , наличие чего мы можем констатировать , и спользуя свои органы чувств . Поскольку на каждом новом этапе познания в круг человеческих ощущений включено ограниченное (хотя и постоянно возрастающее ) число единичны х объектов бытия , постольку мы в принципе не можем судить исчерпывающим образом о всем м н огообразии бытия . Отсюда если единство мира свести к его быти ю , то придется отказаться от признания все общего характера указанного единства , ибо за пределами «поля зрении» единство мира вс е снова и снова будет представать открыты м вопросом , что как раз и с л ужит почвой для спекуляций по поводу суще ствования всякого рода духовных субстанций и внемировых , мистических , сверхъестественных сил . Примечательно , что вера в религии определяе тся как уверенность в существовании невидимог о. Главная же ограниченность те зиса о том , что ед инство мира состоит в его бытии , заключает ся в абстрактном отождествлении материи и сознания . Общее для всех неодушевленных и одушевленных предметов «утверждение , что все они существуют,— отмечает Энгельс,— не тол ько не может придать им н икаких иных , общих или необщих , свойств , но н а первых порах исключает из рассмотрения все такие свойства» [8, с . 42]. Если единство мира состоит не в б ытии , а в его материальности , то как эт о следует понимать ? У Энгельса на этот счет , к сожалению , нет соот ветствующих конкретных пояснений , но есть общая логик а рассуждений по проблеме материи и матер иального единства мира , которая и помогает адекватно понять приведенную выше его мысл ь . С первого взгляда кажется правильным тр актовать эту мысль так : единство м и ра состоит в материальности , поскольку последняя есть некое свойство , присущее вся кой реальности . Однако здесь сразу же возн икает вопрос : почему материальность мира дока зывается (т . е . выявляется опосредованным путем ) в результате длинного и трудного разв и тия философии и естествознания , а не фиксируется непосредственно в опыте к ак всякое другое свойство ? Главная же труд ность при понимании материальности в качестве всеобщего свойства , лежащего в основе еди нства мира , и прежде всего единства бытия и мышления, заключается в необходимости признания материальности сознания . В . И . Л енин , как известно , такого рода признание считал путаницей и грубой философской ошибкой . Все это вынуждает искать иную трактовку проблемы материального единства мира. Утверждая , что «де йствительное единст во мира состоит в его материальности» , а не в его существовании , Энгельс этим подчеркивает необходимость осмысления материи ка к внутренней природы всего многообразного быт ия и одновременно фиксирует методологическое значение такого пони м ания материи для решения проблемы единства мира. 5. Материя как субстрат : субстратное основание единства мира. Характерной чертой античной эпохи познания является первоначальное исследование качественной и колич ественной определённостей бытия . Не случайно основными структурными элементами мышления древних философов выступили представления о качестве и количестве . На первом этапе научного познания иначе и не могло быть . В . И . Ленин отмечал : «Сначала мелькают в печатления , затем выделяется нечто , – потом разв и ваются понятия качества (опред еления вещи или явления ) и количества» [11, с . 301]. Будучи основной характеристикой вещей , качество стало исходным пунктом и вместе с тем опреде ляющей логической формой , использовавшейся филосо фами античности при рассмотрении ими ре альной действительности . Изучение качества как стабильно данной характеристики конкретного бы тия , стремление объяснить многообразие качества приводило мыслителей к поиску его причины , скрытой за внешностью веще й основы их существования. Такой причин ой и основой считалис ь некоторые первоначала (вода , воздух , огонь , земля и т.п .), заключавшие в себе , по мнению древних , источник порождения качественно различающихся вещей . Примечательно то , что сами первоначала античных натурфилософов являлись также неки ми вещами . Процедура объяснения многообразия качества сводилась в конечном итоге к мысленной редукции многого к единому , но в предел ах одной и той же всеобщей формы – качественной определённости . Вещ и объяснялись через вещи . Выдвинутые мыслителями античнос ти так ие первоначала , как вода , воздух , огонь , зем ля , по отношению ко всем другим предметам природы имеют то же самое особенное существование . Они в своём бытии не отлича ются от бытия всего остального , что имеетс я в природе . Этот факт лучше всего сви детел ь ствует о том , что сущность мира , материя , осмысливалась натурфилософами в форме вещи . В поисках первосущности древних мыслителе й выразилась не только взятая ими из обыденного опыта первая форма предметности в осмыслении материи (т.е . понимание материи как наглядно данной вещ и ), но и стремление найти единство в самом же многообразии вещей . Для последнего же требовалась способность , позволяющая в о пределённой мере оторваться от всего непосред ственно сущего , противопоставить содержанию чувст венных восприятий в мысли схваченную и так или иначе в ней выраженную сущно сть бытия. Соотношение мышления и объективной реальн ости в античной философии рассматривалось в плоскости выявления различий между рациональ ным и чувственным . Иного анализа основного вопроса философии в то время не м огло и быть , поскольку в центре внимания философов стоял вопрос о создании целост ных картин мира , а отношение человека к последнему исследовалось лишь как отношение созерцания . Мир относительно человека брался в форме взятого из мифологии т ождества объекта с субъектом познания . Древние , ведя речь о чувственном , не сом невались в достоверности и реальности ощущени й и восприятий , поэтому рассматривали их б ольше не как образы , а как сами явлени я внешней действительности. Понимание материи как в е щи – ведущий способ осмысления реальной действительности – в эпоху античности у разных философов имело свои оттенки и особенности . Так , представлен ие атомистов о материи существенно отличалось от представления о ней милетцев . Это отличие выявляется в двух отношениях : в понимании качественной определенности первонача ла и в мере противопоставления чувственного и рационального в осмыслении этого перво начала. Атомы Левкиппа и Демокрита уже не обладают даже такой качественной данностью , какой обладала вода Фалес а , выступавшая неким качественно-бескачественным субстратом . Они есть свое образные бескачественные единицы бытия , отличающи еся друг от друга формой , порядком и п оложением («строем» , «соприкосновением» , «поворотом» ), что и служит источником разнообразия мат ериального мира. Границы каждого атома , таким образом , определяются не тем , что он есть сам п о себе , по своим внутренним характеристикам , а некоторым внешним для него соотношением . Атомы , будучи основой всякого конкретного бытия , источником порождения беск онечного качественного многообразия , между тем сами по себе не имеют никакого качества . «Ат омы , – согласно Демокриту , – суть всевоз можные маленькие тела , не имеющие качеств» [15, с . 61]. Они есть некие пространственно-геометричес кие сущности , пределы кото р ых зада ются их количественными соотношениями , которые определяются внутренней природой атома как абсолютно неделимого . Если бы ему были присущи качества ( свойства ), он перестал бы быть однородной единицей бытия , т.е . утратил бы свою неде лимость. Различие в способах отрицания качес тва при рассмотрении первоначала милетцами и атомистами выражало собой степень противопос тавления у тех и других чувственного и рационального . Если первоначала милетцев чувств енно даны человеку , то атомы не могли быть предметами о п ыта . Атом как первоначало есть прежде всего продукт мысл и , рационального познания . У атомистов при осмыслении первоначала обнаруживается более абст рактный подход , теоретическое у них превалиру ет над эмпирическим . Это был новый шаг вперед в понимании перв о начала . Мысль философов при рассмотрении первоначала стала все больше опираться на абстрактно- логические средства. Однако и у атомистов рациональное соп ряжено с чувственным . Эта связь у них , правда , не столь явная , как у милетцев . Идея атомов зарождалась к ак обобщение фактов реальной действительности , как вывод , следовавший из признания эмпирически констатир уемой делимости и множественности предметов м атериального мира. У милетцев в понимании первоначала ра циональное выражалось в форме чувственного , н аглядн о данного . У атомистов в пониман ии первоначала рациональное , не утрачивая свя зь с чувственным , находит новую форму свое го выражения , форму своеобразного идеализированно го объекта , в определенной мере находившуюся в соответствии с природой рационального , т е оретического познания . Милетцы и атомисты в решении вопроса о соотношении рационального и чувственного в понимании п ервоначала были стихийными диалектиками . Разделен ие и даже противопоставление того и друго го они осуществляли на основе изначально принятог о единства чувственного опыта и разума. Раскрытие сущности бытия представляло соб ой главную задачу , которая сразу же встала перед зарождавшейся философией как теоретиче ским мышлением . В античности эта задача по средством поиска первоначал . Такой способ мыс ле нного освоения сущности бытия определял ся уровнем развития общественной практики и логикой познания мира. Всеобщей формой предметности в осмыслении внешней действительности в то время выст упила непосредственно данная в ощущениях позн ающего человека вещь с ее качественными и количественн ыми характеристиками . Вырастая из чувственного опыта , теоретическая мысль осуществлялась на первых порах в формах эмпирического знания , в структуре тех представлений о внешнем мире , которые приобрели прочность проверенны х и к ак бы извечно заданных способов духовного освоения реального мира . П ервоначала рассматривались в виде конкретно д анных вещей . Об щее отождествлялось с единичным . В связи с этим представления античных натурфилософов о первоначалах следует рассматривать в кач естве зародыша , эмбриона понятия материи. В дальнейшем развитии философии вещь как форма пред метности в осмыслении сущности бытия стала уступать место другому пониманию сущности бытия . Начало этому процессу было положено в античности (в частности , атомиста ми ). Однако в полной мере он осуществился в философии Нового времени , когда материя с тала пониматься как совокупность свойств . Ре изм как универсальный стиль теоретического мышления , согласно которому исходн ым способом предметной реализации мира являет ся ве щь , уступил место атрибутивизму. В развитии научного познания Нового в ремени наступил , образно говоря , период «инвен таризации» существующих в мире вещей и явлений . Основное внимание в научном исследовании обращалось на фиксацию свойств и признаков анализир уемых еди ничных объектов . Поскольку же объекты рассмат ривались в аспекте самой простой и самой абстрактной формы движения – механической , постольку особое место в характеристике предметов занимали их пространственно-геометрические свойства . Вещи стали пред ставляться как тела , находящиеся в опр еделенном месте , обладающие величиной (или фиг урой ) и делимостью на части , они стали изучаться в одном из элементарных способов их бытия – в механическом движении . Та кой сдвиг в познании вещей позволил выявить ряд их с ущественных свойств . Мир вещей в глазах познающего субъекта в эпо ху Нового времени превратился в мир главн ым образом пространственно-геометрических свойств . При этом свойство становится ведущей формой предметности при осмыслении объективной реальности . Зде сь представля ет интерес свидетельство Гегеля , который , обоб щая результаты развития наук в XVIII в ., сумел в ыявить общие специфические черты познания той эпохи в целом. Рассматривая в «Науке логики» диалектику понятий вещи и свойства , Гегель показал , что по скольку свойства служат средством взаимоотношений вещей , то их можно в общем сос таве бытия представлять в виде некоей нах одящейся между вещами непрерывной среды , в которую они как бы погружены и растворены . В связ и с этим обычное отношение между вещью и св ойств ом может быть перевернуто : «… свойство – э то то , что составляет устойчивость вещи , оно самостоятельн ая материя» [16]. Вещь же образуется из суммы свойств , т.е . разного рода материй . Далее Гегель показывает , что упо мянутое перевертывание было характерно для науки XVIII в ., когда такие свойст ва , как тепло , свет , электричес тво , магнетизм , приобрели статус отдельных мат ерий – теплорода , светорода , электрической и магнитной материй . При этом он отмечает , то все эти виды материи ученые тем не менее остерегали сь называть вещами . Не вдаваясь в подробности гегелевской трактовки соотношения вещи и свойства , отметим , что он верно схватил ведущую тенденцию в предметном осмыслении бытия в научном познании XVIII в . Раскрывая гносеологическую причину т акой тенденции , Гегель пишет : «Необходимость переходить от свойств к материям или признать , что свойства – поис тине материи , следовала из того , что они существенное и тем самым истинно самостоят ельное в вещах » [16]. Иначе говоря , свойст ва в процессе познания приоб рели ста тус исходной предметной формы бытия , неких «истинных материй» , лежащих в основе всех других реальностей. Это в полной мере относится и к развитию философской мысли в Новое время , и в частности к исследованию проблемы материи . При этом понимание материи как конкретно взятой вещи окончательно не теряет свою роль в философском объяснении реальной дей ствительности , но заметно приглушается , как бы снимается с первого плана философских ра ссуждений о природе бытия . Не случайно у материалистов этой эпохи можно встр е тить высказывания , направленные против признания существования неких исходных начал бытия . Ф . Бэкон , например , критикует прежних филосо фов за то , что они «направляют усилия на исследование начал вещей и последних оснований природы» , за сведение природы к «потенциальной , бесформенной материи» [17, с . 32]. Идея атома ему представлялась недостаточно плодотворной при объяснении внутренней природы вещей . Согласно Гоббсу , «п ервая материя есть лишь… имя , имеющее поле зное употребление , а именно обозначающее пред ст авление тела независимо от любой ег о формы и любых акциденций» [18, с . 24]. Гольбах , осознавая ограниченность понимания материи как первоначала вещей , писал : «Найти присущий материи пр инцип действия и начала вещ ей – это значит лишь ото двигать трудность и а бсолютно отказаться от исследования ее нашими чувствами» [19, с . 24]. В рамках метафизического материализма неп осредственным предметным аналогом понятия матери и все больше утверждалась определенная совоку пность свойств , вне которых не представлялось возмож ным вести речь о каком-либо существовании . Ос мысление материи осуществлялось посредством проц едуры возведения в форму всеобщего воспринима емых органами чувств свойств единичного объекта. Такой способ понимания сущности бытия выявился уже у родоначальника м атериал изма Нового времени – Ф . Бэкона . В его философии материя предстала как бесконечное многообразие чувственно воспринимаемых свойств . Объяснение сущ ности и превращения единичных тел , помимо которых , согласно Бэкону , в природе нет ни чего действительного , он строит не на основе выдвижения неких веще ственных субстратных начал (огня , воздуха , воды , земли , атомов ), а на приз нании «простых природ» , т . е . свойств , которые и есть то , «что постоянно , вечно , и всеобще в природе» [17, с . 83]. Каждая вещь , согласно Бэкону , состоит и з определенного количества неделимых и просты х свойств – твердости , проницаемости , тяжести , легкости . Чтоб ы превратить одну вещь в другую , вполне достаточно придат ь первой свойства второй . Например , серебро можно преврати ть в золото , если выявить меру соеди нения и способы «наведения» на серебро та ких свойств зол ота , как желтизна , тяжесть , ковкость , растворимо сть и т.п . Свойства , таким образом , рассматриваются в качестве исходной и фундаментальной реальности («простых природ» ), из которой в ыводится все многообразие единичных тел . Вот почем у исследование истинного положения вещей может быть достигн уто лишь на основе знания этих свойств . Определенные свойства веществ – вот что , с точки зрения французских материалистов , надо иметь в виду , когда дается характеристика м атерии . Признание ее существования непосредственн о сопряжено с признанием наличия у нее определенных качеств . «Под словом материя , – пишет Гельвеций , – следует понимать ли шь совокупность свойств , присущих всем телам» [20, с . 22]. Бе з таких первоначальных , существенных , осно вополагающих свойств , как протяжение , вес , непроницаемость , фи гура , «невозможно составить себе представление» о материи [19, с . 22]. С материей человек имеет дело лишь тогда , когда наталкивается на соответствующие свойства . Так , железо может рассматриваться как материя вообще , поскольку оно обладает свойствами протяж ения , делимости , способностью принимать фигуру , двигаться и т.д. Отсюда становится более понятным следующе е определение материи , сформулированное Гольба хом : «По отношению к нам материя е сть все то , что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства , а качества , припи сываемые нами различным веществам , основываются на различных изменениях , производимых ими в нас» [19, с . 25]. Материя понималась лишь как осязаем ая и весомая физическая реальность , что не позволяло материалистически решить , в частно сти , вопрос о соотношении общественного бытия и общественного сознания . Общественное бытие оказывалось за пределами определения материи как совокупности отдельны х качеств , и этим закрывался путь к его научном у анализу . А без этого , в свою очередь , невозможно научно решить основанной вопрос философии и тем самым определить материю как сущность бытия. Определение материи в рамках метафизическ ого материализма осуществ лялось не стольк о по линии ее соотнесения с сознанием , сколько в плане констатации и раскрытия свойств , присущих материи самой по себе , и ее соотношения с конкретн ым многообразием бытия . Нашим чувствам матери я потому и дана , что она обладает неко торыми сво йствами . О последних мы судим по разли чным впечатлениям и изменениям , производимым в наших органах чувств воздействием природных веществ. Иначе говоря , в определении материи , д анном Гольбахом , акцент ставится на том , ч то она есть некое многообразие присущи х природному веществу с войств . Не обладая этими свойствами , материя не могла бы воздействовать на наши о рганы чувств . «Предмет , качеств которых мы совсем не знаем , – писал Гольбах , – являются ничем или не существуют для нас». Поскольку материя понималась к ак совокупность свойств , то единство бытия могло заключаться лишь в единстве этих свой ств . Материальный мир един в силу того , что все существующее обладает одними и теми же всеобщими свойствами . Отсюда впол не логично следовало , что единство материи и созна ния базируется на том , что свойства материи оказываются данными нашим чувствам посредств ом воздействия материи , т.е . основой единства материи и сознания в конечном итоге яв ляется не внутренняя природа материи , а ее свойства , позн анные человеком на данном э тапе иссле дования внешнего мира . В этой связи характ ерно следующее высказывание Локка : «Если я говорю иногда об идеях , как бы находящи хся в самих вещах , я понимаю под ними те качеств а в предметах , которые вызывают в нас идеи» [Локк Д . Избранные философские прои зведения , т . 1, с . 155]. В отличие от субъективных идеалистов , материалисты XVII - XVIII вв . при рассмотрении материи ее св ойства связывали с существование м определенного субстрата , вещественного их носителя . Атрибутивн ый подход в рамках метафизического мате риализма , являвшийся ведущим в осмыслении мат ерии как сущности бытия , дополнялся рассмотре нием последней как вещи . Было бы существенной ошибкой у пускать из виду данный аспект их учения о материи . Другой важный момент их учен ия о материи заключался в п роблеме соотношения вещи и свойства . Рассматривая материю как совокупность свойст в , материалисты Нового времени , как правило , полностью не сводили ее к ним . У свойств не мог не быть соответствующий нос итель . Материя поэтому бралась в этих двух моментах : св ойствах и их носителе , субстрате . У французских материалистов таким неизвес тным носителем свойств выступает вещество тел , которое со стоит из элементов или первичных веществ , обладающих свойствами протяженности , делимости , твердости , тяжести и т.д . как пише т Гольбах : «из э тих общих и первичных свойс тв вытекают все другие свойства материальных тел» [19, с . 25]. Иначе говоря , исходным и всео бщим субстратом всех свойств в конечном итоге являются элементы или первичные вещества , которые Гольбах называет ещё «эле ментарными веществами» , «началами» , «молекулами вещества» , «первоначальными частями материи». Что собой представляют эти элементы с ами по себе , какова их природа ? На это Гольбах отвечает так : хотя человеку извес тны некоторые свойства элементов , тем не мене е «м ы не знаем элементов тел» [19, с . 25]. Не зна ем потому , что последние отличны от своих свойств . Как носители свойств , элементы , или первичные вещества , у Гольбаха предстают предполагаемым неизвестным но сителем качеств , без признания существования котор ого материалисты Нового времени ника к не могли обойтись при составлении соотв етствующего понятия о материи , т.е . не могл и при осмыслении природы последней не обр ащаться в той или иной форме к катего рии вещи . Первичное вещество как всеобщий субстрат оказыва ет ся весьма похожим на апейрон Анаксимандра . Оно является носителем всех качеств бытия и в силу этого его собственная приро да не может быть связана ни с одним из них . Именно поэтому природа вещества самого по себе остается неизвестной . Линия отрицания кач е ства , выявившаяся у античных философов в ходе исследования п ервоначал , закрепилась у материалистов Нового времени , что выразилось в признании последним и в той или иной форме неопределенного субстрата , бескач ественного носителя соответствующих свойств , лежа щих в основе бытия конкретных веще й . Проблема соотношения вещи и свойства б ыла одной из основных в философии Нового времени . Ее не мог обойти ни один философ . Если в античности различение и противопоставление свойств вещи самой вещи т олько намечалось , то в эпоху Нового времени в познании приобрели самостоятельное значение такие вопросы , как : тождественно ли изучение свойств познанию вещей ? Может ли существовать вещь в себе , полностью свободная от всяких определений и свойств ? Что более существенно для реали зации бытия – вещь или свойство ? Попытки решения проблемы соотношения вещи и свойства можно обнаружить и в теории первичных и вторичных качеств ( свойств ), в котор ой рассматривался вопрос о том , все ли свойства принадле жат самим вещам ; и у Беркли , который , отдав пре дпочтение свойствам , в рамках гносеологии свел вещи к свойствам . Проблема соотношения вещи и свойства н аиболее остро была поставлена Кантом . Главный недостаток кантовского понимания вещи в себе состоял в том , что в нем вещь в себе рассматривалась в качестве последнего и исходного начала , к оторому было противопоставлено все многообразие свойств . Для метафизических материалистов единство мира заключается во всеобщности присущих м атерии свойств . Но этим , однако , снимался вопрос о возникн овении качеств . Последние фиксировались мысл ью , словно фотоаппаратом , в одном и том же количественном составе , в раз и навс егда заданном состоянии , поскольку только при таком условии можно выставлять соответствующ ие универсальные свойства в качестве основы единства мног ообразия форм внешнего мира. Единство материи , таким образом , было куплено дорогой ценой , а именно ценой отк аза от идеи развития , от признания качеств енных преобразований . Не следует это понимать в прямом смысле , т.е . так , будто матери алисты Нового време ни сознательно отрицал и идею развития . При рассмотрении природы материи они исходили из тех представлений об объективной реальности , до которых дошло научное познание современной им эпохи . По скольку в то время в центре научного познания находилось механич е ское движ ение , при анализе которого необходимо было отвлекаться от качественных изменений объектов , постольку качество вещей представало некоей неизменной , р аз и навсегда данной сущностью последних . Поэтому единство мира понималось как простое тождество ве щей по их общим сво йствам , отражающимся в понятии материи . В этом , собственно , и заключался шаг вперед в развитии философского учения о материи . [5] 6. Достоинст ва и недостатки субстратного понимания матери ального единства мира. а ) По сравнению с мифологие й , объяснявшей вне шний мир посредством антропоморфизации , своеобраз ного наложения мира человека и человеческих отношений на мир эмпирически данных явле ний и процессов природы , новый способ дух овного освоения объективной реальности представл ял собой значи т ельный шаг вперёд . Если в мифологии , основывавшейся на фант азии и воображении , определяющей тенденцией в объяснении вещей являлось олицетворение природных явлений в виде богов , духов , демонов , сведение ес тественного к сверхъестественному , то с зарож дением философии в познании внешнего ми ра утвердилось стремление объяснять природу вещей , исходя из рационального понимания самого естества по следних . В этом отношении прав Гегель , кот орый писал : «Философия есть развитие мысли в целостность по ту сторону чувствен ного и фантазии». Ценность идеи апейрона Анаксимандра , выдв инутой им в целях осмысления сущности быт ия , заключается прежде всего в том методол огическом уроке , согласно которому понимание сущности бытия посредством образования формально общего понятия не пр иводит к тео ретическому решению проблемы материи . Для это го нужен принципиально иной путь. На место отрицаемого у первоначала ка чества атомисты ставят противоположную качеству определенность – количество , взятое в фо рме величины . Первоначало как вещь у них стало представляться посредством характеристик пространс твенно-количественной определенности . В этом заклю чается огромная эвристическая сила атомистическо й концепции , которая в античности нашла св оё выражение , в частности в развитии матем атики . Так , мате м атические понятия точки , линии , плоскости своими логическими кор нями уходили в атомистическое учение . В Но вое время атомизм стал отправной теоретическо й концепцией , в рамках которой развернулось опытно-экспериментальное научное исследование , связ анное с р а скрытием закономерностей механического движения естественных наук – механики , астрономии и др . в этой связи Гегель писал : «Атомистическая система , возрож денная в новое время , была руководящим нач алом разумного исследования природы» [Гегель . Сочинения , т . X I , c . 262]. Противопоставление качеству количества , с одержавшееся в атомизме , было первой предпосы лкой действительно научного познания того и другого. Оценивая действительные заслуги философов-мат ериалистов Нового времени , следует прежде все го отметить , чт о большим достижением в определении материи Гольбаха является то , что оно дается на основе выделения суб ъекта и объекта познания и фиксации их отношения . Предст авления материалистов Нового времени о матери и сыграли огромную методологическую и мировоз зренче скую роль в прогрессе естественных наук , позволили дать более или менее удовлетворительный ответ на вопрос о том , в чем заключается единство мира. б ) Античное мышление было как бы з агипнотизировано наличной данностью качеств вещей и поэтому не шло дальше п ростой абсолютизации с амого по себе качества , которому придавалось особое значение и которому приписывалась сила порождения себе подобного . Философы в своих рассуждениях , образно говоря , были прикованы невидимыми цепями логики движения н аучной мысли к фик с ированным и устойчивым внешним характеристикам вещей . «В самом деле , как будет существовать порядок , – спрашивал Аристотель , – если нет чего-нибудь вечн ого , отдельно существующего и пребывающего» [22, с . 183]. Основная коллизия всех рассуждений древни х м ыслителей с позиции выдвинутых ими первоначал заключалась в том , что для них эти первоначала , с одной стороны , вы ступали как конкретно взятое бытие отдельных вещей , с др угой – как сущность , не зависящая ни от чего , не обладающая определённостью , призна нная по самому своему внутреннему смысл у снять собой это конкретное и многообраз ное бытие . Первоначала , взятые как единичные вещи , не могл и не являться неким предметным существованием . Однако рассматриваемые как сущности , имеющие статус первопричин , они не мог ли обладать таким предметным существованием. Признание бескачественности атомов явилось самой большой трудностью для атомистической гипотезы в объяснении того , как нечто к ачественное (цвет , растение ) получается из беск ачественного . Столкнувшись с этой проб лем ой , Демокрит ищет ее решения в разделении бытия на то , что существует во мнении (холодное , горькое , цвет ), и то , что суще ствует в действительности (атомы , пустота ). Но этим он ещё более закрепил противопостав ление качественного и бескачественного , ибо и то и другое приняло у него статус самостоятельных сущностей. Согласно Демокриту , все сложные тела о бразуются путём бесконечно многообразных соедине ний атомов , т.е . посредством их пространственно- геометрической комбинации , изменения их внешней соотнесеннос ти , что само по себе не могло привести к образованию качеств чув ственно данного бытия . С позиции атомизма объяснении вещей реального мира сводилось к процедуре механ ического сочетания суммирования атомов , в осн ове которой лежала уже ранее мысленно про дела нная процедура механического анализа , разделения целого на бескачественные и далее неделимые части . В результате такого анал иза целое утрачивалось в такой мере , что его реконструирование из полученных частей становилось невозможным. Использование понятия в ещи в процессе осмыслени я сущности бытия сыграло тем не менее огромную роль в становлении философского м ышления . Вместе с тем эта форма понимания сущности мира с самого начала обнаружила свою ограниченность в развитии философии. Высказываясь о первоначале как о вещи , античные мыслители сразу же становились перед нераз решимой трудностью выведения из этого первона чала всего многообразия бытия . Именно поэтому идея о первоначале , не находя должного применения , была абстракцией , почти ничего н е объяснявшей . Арис тотель в качестве о дного из выводов своего анализа концепций предшествовавших ему философов высказывает мыс ль о том , что «они явным образом совсе м почти не пользуются своими началами или в (очень ) малой мере» [22, с . 25]. В определении материи Гольбаха не характеризуется природа объективного аналога понятия материи . Сказать , что материя «ес ть все то , что…» , – это значит высказа ться о ней достаточно неопределенно . Кроме того , материя в дефиниции Гольбаха противоп оставляется не сознанию , а человеку с его орг а нами чувств . А используемый в этом определении термин «материя вообщ е» вполне можно истолковать как обозначение первовещества. Разрыв и метафизическое противопоставление вещи и свойства – один из типичных недостатков в решении проблемы их соотношения , кото рый в процессе осмысления предметного содержания понятия материи не сум ели преодолеть и материалисты XVII - XVIII вв . [5] 7. Материя как субстанция : субстанциональное , т.е . сущност ное основание материального единства мира. Рассматрива я представления о матери и материалистов Нового времени , следует отдельно сказать об одной важной особенности понимания субстан ции Спинозой . В целом его концепция о субстанции как природе не вышла за предел ы метафизического , механистического материализма . Вместе с тем спинозовско е понимание субстанции по способу осмысления сущности последней принципиально отличается от представ лений о материи других домарксовских материал истов. Это отличие заключается в том , что в своем исходном определении субстанции Сп иноза , по существу , осмыслив ает последнюю не в аспекте вещи и свойства , а к ак определенное отношение (связь ). Под субстанц ией он разумеет «то , что существует само в себе и представляется само через с ебя , т.е . то , представление чего не нуждаетс я в представлении другой вещи , из которо й оно должно было бы образовать ся» [23, с .1]. Субстанцию Спинозы невозможно нагляд но представить . В рамках приведенного определ ения она есть абстракция , выражающая в сам ом общем виде не что иное , как причинн о-следственную связь . Спинозовская субстанция ест ь то , что в себе самом содер жит собственную причину и для себя самого является следствием . В этом и заключена ее сущностная определенность. В философии Спинозы впервые была пред принята весьма плодотворная попытка теоретическо го понимания материи как субстан ции . Е го определение субстанции можно рассматривать в качестве философского положения , по своем у характеру и научному статусу (но не по содержимому ) родственного диалектико-материалистиче скому пониманию материи . [5] Категория материи , понимаемая к ак субста нция , не тождественна по соде ржанию тому понятию материи , которое использу ется в гносеологическом плане при решении основного вопроса философии . Если в рамках гносеологии материя выступает в качестве первичного потому , что она не есть созн ание , то материя, рассматриваемая как суб станция , включает в себя и сознание в форме одного из своих определений . Не случ айно Маркс писал , что «идеальное есть не что иное , как материальное , пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [6, с . 21]. В этой мысл и Маркса примечательно то , что идеальное относительно материального есть не что-то другое , а именно матери альное , но взятое в особой форме . Однако эта специфическая форма и составляет особу ю природу идеального , так что противопоставле ние материи и сознани я и в р амках содержания категории «субстанция» остаётся , но уже в снятом виде . Иначе говоря , при субстанциальном подходе акцент делается на моменте единства материального и идеаль ного , в целом – на материальном единстве существующего мира. В этом как раз и заключается принципиальное различие категории материи , фигу рирующей в решении основного вопроса философи и , и категории материи , взятой в качестве субстанции . Понятие субстанции является конк ретизацией онтологического аспекта категории «ма терия» , фиксирующ е го её внутреннюю связь с движением . Там же , где движение становится отправным пунктом философского ан ализа , выделенные мыслью противоположности матери и и сознания не могут больше рассматриват ься в качестве застывших и не имеющих связи полярностей . Категор и я субста нции по самой своей сути есть категория диалектики , но такая , через которую осуществ ляется теоретический синтез диалектики и мате риализма. Выражая собой в области философской т еории переход сущности в существование , катег ория субстанции может быть адекватно св оему содержанию проанализирована посредством цел ого ряда абстракций , среди которых особое место занимают понятия общего и единичного и бытия и небытия , о чем свидетельствуе т и философская традиция. Посредством категории «субстанция» философск ая мысль схватывает и удерживает всеобщ ее в единстве его сущности и существовани я . Именно поэтому материя , начиная со Спин озы , в философии рассматривается в качестве причины самой себя , т . е . того , сущность чего заключает в себе собственное сущест вование . С у бстанция – это то , что не только обладает существованием , но и содержит в самом себе все необходимые основания для этого . Иначе говоря , это т о , что для себя самого является и сущн остью , и существованием одновременно . «Причина самого себя , – писал Гегель , – есть такая причина , которая , действуя и определяя некое другое , порождает лишь само себя» [Гегель . Сочинения , т . XI , 280]. Материя как причина самой себя предстаёт подлинно абсолю тной , т . е . ни от чего не зависимой реальностью . Поскольку все конкретно взя т ое бытие , бесконечное в своих многообразных формах , не имеет в самом себе оснований для собственного существования , постольку он о выступает преходящим состоянием субстанции , тем , что порождается последней и поэтому по своей природе является модусом субст а нции . Признание же того , что м атерия заключает в себе основание для соб ственного существования и существования всех налично данных реальностей , исключает возможность признания существования двух и более суб станций . Охватывая собой все сущее в форме единог о , материя выступает как то , за пределы чего невозможно выйти . Опре делению субстанции противоречит идея о множес твенности субстанций . Из него следует , что при наличии двух субстанций ни одна из них не является на самом деле таковой . Несостоятельность дуали з ма в фил ософии изначально коренится именно в данном логическом пункте понимания материи как субстанции. Рассматривая материю как субстанцию , мы тем самым осмысливаем её не только как сущность , но и как существование , не т олько как объект , но и как « субъект всех своих изменений » [7, с . 143]. Поэтому в рамках су бстанциального подхода к реальному миру проти воположность материи и сознания предстаёт в форме соотношения материального и идеального , которые на уровне субстанции имеют один и тот же онтологический ст атус , и бо каждое из них выражает бытие материи. Поскольку субстанция для самой себя в ыступает и как сущность , и как существован ие , то её самореализация происходит в двух типах определения – в атрибутах и модусах . Перв ые представляют собой определения её ка к сущности , которые поэтому обладают х арактером всеобщности и необходимости . Вторые представляют собой определения её как сущест вования , связанного с единичным и случайным проявлением её всеобщей сущности. Объективная логика развёртывания атрибутов субстан ции в процессе её самореализаци и должна быть положена в основу построени я целостной системы категорий философии . При этом надо учитывать , что на уровне фи лософской теории эта логика непосредственно о тражается в содержании и строе соответствующи х философск и х принципов . Поэтому д ля того , чтобы иметь необходимую ясность п о вопросу о структурных связях философских категорий , надо прежде всего разобраться в исходных принципах философии и их соотно шении. Категория субстанции по сравнению с к атегорией «материя» - это конкретное понятие , так как его содержание сформировано поср едством синтеза ряда определений , а именно абстракций материи и движения . На уровне категории «субстанция» материя раскрывается в аспекте тождества различенного , как единство многообразного . П оэтому в логике концептуального развертывания теории философского материализма категория субстанции появляется после того , как происходит фиксация и р аскрытие содержания категорий «материя» и «дв ижение» [5]. Чтобы быть субстанцией , материя должна обладать следующими особенностями : материя должна вести «независимое» существование , быть «причиной самой себя» ; материя должна объ яснить существование мира – вещей , человека , общества , природы , явлений культуры ; материя должна ответить на вопрос о причинах измене н ий , происходящих в мире ( возникновение , исчезновение , трансформация в проце ссе взаимодействия ); материя обязана решить во прос о единстве существующего , о возможности познания этого существующего ; должна быть сама как-то связана с этим миром , должна быть « р одственна ему» . [1] 8. Атрибуты и свойства материальной субстанции (модусы и акциденции ), общая характеристика и опреде ление каждого. Материальна я субстанция появляется перед нами двумя способами , а именно как протяжение и как мышление . Это два из бесконеч но м ногих способов , которыми она обнаруживает себ я и раскрывается перед нами . Спиноза говор ит о двух атрибутах : мышлении и протяжении . Они являют ся одинаково значимыми формами раскрытия одно й и той же фундаментальной субстанции. Отдельные протяженные вещи являются модусами атрибута протяжение , а отдельные мысли – модусам и атрибута мышление. Мы находимся в непосредственном контакте с различными модусами этих двух атрибутов субстанции , но не обладаем прямым доступом к ней . Отдельные феномены , включая отдельны х индивидов , являются н ичем иным , как более или менее сложными модусами этих двух атрибутов субстанции . В конечном счёте всё связано , так сказать , через субстанцию . Все имеет относительное или ограниченное по отношению к субстанции существование . Протяжени е и мышление не являются двумя независимыми основными элементами , а представляют собой два аспекта одной и той же субстанции . [9] Материя характеризуется бесконечны м количеством свойств . Материальные вещи и процессы конечны и бесконечны , поскольку их локал изованность относительна , а их в заимная связь – абсолютна , непрерывна (внутри самих себя однородна ) и прерывна (характе ризуются внутренней структурой ): всем материальным объектам присуща масса (будь то масса покоя для любого ве щества или масса дв ижения д л я полей ) и энергия (по тенциальная или актуализированная ). Но важнейшими ее свойст вами , ее атрибу тами , являются пространство , время и движение . Пространство хар актеризуется протяженностью и структурностью мат ериальных объектов (образова ний ) в их соотноше нии с другими образованиями . Время характериз уется длительностью и последовательностью сущест вования материальных образований в их соотнош ении с другими материальными об разованиями . Принципиально важным является ответ на вопрос о том , в како м отношении пространство и время находятся к материи . По эт ому вопросу в философии существуют 2 точки зрения . Первую из них обычно называют су бстанциональной концепцией пространства и времени . В соответствии с этой концепцией пространство и время – самостоятельные сущности , существующие наряду с материей и независимо от нее . Такое пон имание пространства и времени вело к выво ду о независимо сти их свойств от характе ра протекающих в них ма териальных процессов . Субста н циональная концеп ция ведет начало от Демокрита , наиболее яркое воплоще ние она нашла в классической физике И . Ньютона . Идея абсолютного пространства и вр е мени И . Ньютона соответствовала определенной фи зической картине мира , а именно его в зглядам на ма т е рию как на сов окупность отграниченных друг от друга атомов , обладающих неизменным объемом , инертностью (м ассой ) и действующих друг на друга мгновен но , либо на расстоянии , либо при соприкос новении . Пространство , по Ньютон у , неизменно , не подв ижно , его свойства не зависят ни от чего , в том числе и от времени , они не зависят ни от материаль ных тел , ни от их движения . Можно убрать из про странства все тела , но пространство останется , и свойства сохранятс я . Получается , что пространство – это как бы грандиозное вместилище , напоминаю щ ее перевернутый вверх дном огромный ящик , в ко торый помещена материя . Такие же взгл яды у Нью тона и на время . Он считал , что время течет одина ково во Вселенной и это течение не зависит ни от чего , – а поэтому время а бсолютно , ибо оно опреде ляет порядок следования и длительность существо вания материальных систем . Как видим , в данном случае и прост ранство , и время выступают как реальности , которые в опреде ленном смысле являются высши ми сущностями по отношению к мате риал ьному миру . Вторую концепцию пространства и времени назы вают релятивистской . Согласно этой концепции про странство и время – не самостоятельные сущности , а системы отно шений , образуемые взаимодействую щими материальными объектами . Соотв етственно свойства простран ства и времени зависят от характе ра взаи модействия материальных систем . Релятиви стская ко нцепция ведет свое начало о т Аристотеля . Наиболее последовательно она пр оведена в неэвклидовой геометри и Лобачевского и Рим ана и в теории относительности А . Эйнштейна . Именно их теорети ческие положения исключили из науки понятия абсолютного пространства и абсолютного времени , обнаружив тем самым несостоятельность с убстанци ональной трактовки пространства и времени , как самостояте льных , независимых от материи форм бы тия . Именно эти учения , особенно общая и специ альная теория относ ительности обосновали зависи мость пространства и вре мени , их свойство от харак тера движения материальных систем . Пространство и время как неразрывно с вязанные с материей всеобщие формы ее быт ия обладают целым рядом как общих , так и специфических для каждой из этих форм свойств . Общие свойст ва пространства – вр емени : их объективность , и всеобщность . Признан ие данных свойств практически сразу же пр отивопоставляет материалистическую трактовку простра нства и времени их идеалистическим трактовкам . Ведь согласно идеа листическим учениям прост ранс т во и время – это порожд ение сознания человека , а потому они объек тивно не существуют . Основными свойствами пространства являются : протяженность , однородность , изотропность (равно пра вность всех возможных направлений ), трехмер ность ; и специфические свойст ва времени : дл итель ность , однородность ( равнопр авие всех моментов ), одномерность , необратимость . Свойства пространства и врем ени проявляются всякий раз особым образом в микромире , макромире и мегамире , в живой природе и в социальной действительности . Объективная непрерывность пространства и вре мени и их прерывность обусловливают движение ма терии , которое является основным с пособом ее су ществования . Движе ние матери и – абсолютно , ее покой – относителен . При этом следует иметь в виду , что в философии движение понимается как всяк ое изменение вещей и процессов . Обозначив изменение во времени пространст вен ных характеристик вещей и процессов (их местопо ложен ие и объем ) понятием "перем ещение ", а из менчивость их качественной опреде ленности как ре зультат их существования во времени условным термином "изменение ", приходим к следующему вы воду . Движение в самом широком его пон имании п ред ставляет собо й единство моментов перемещения ве щей и процессов и их изменения . Едущая машина перемещается в пространстве , "старая " книга на полке "старее т ", изредка "перемещаясь ". Именно такой смысл вкладывают в термин "дви жение ", когда говорят , что матерая не может суще ствовать без движения . Существенным дополнением к этому принципу является утверждение о том , что , в сво ю очередь , движение не может существовать без материального носителя (веще ства или поля ). Утверждение , будто движение существует без материи с точки зрения философов-материалистов столь же абсурдн о , как и умозаключение о существовании мат ерии без движе ния. В неразрывном единстве материи и движения ма терия исходна , а движение – производно . Оно как бы подчинено материи . Противоположную материализму позицию зани мае т энергетизм , выдвинутой немецким ученым В . Оставальдом . В своей теории В . Оставальд пытался свести материю и д вижение к энергии (отсюд а и произошло название теории энергетизма ). Как изве стно , энергия – это физическая мера движения . В . Оставальд же объявляет энергией все , что сущест вует в мире . Следовательно , и материя , и сознание , и познание – все это эн ергия , а следовательно мате рия и сознание являются производными от энер гии и движени я . Современная форма энергетизма (нео энергетизм ) связана с попытками доказат ельства процесса превращения материи в энерг ию на основе известного закон а соотно шения массы и энергии А . Эйнштейна Е = m с 2 (здесь Е – энергия , m – масса , с – скорость с вета в вакууме ). Однако эти по пытки оказал ись несостоятельными , как в физиче ском , так и в философском о тношении . С физической точки зрения эта формула отра жает пропорциональность взаимосвязи массы веще ства и энергии ее межатомных связей , и коэффициентом этой пропорциональност и является квадрат скорости света в вакууме . С философской же точ ки зрения она лишь под тверждает , что вещи , имеющие массу покоя , объек тивно существуют . Более того , они находятся в связи со столь же объективно существующими пол ями , не имеющими массы покоя (эле ктрическими , магнитны ми , лептонным и , микролептонными и т . п .). И , нако нец , эта формула , подтверждает принципиальное по ложение материалистической фил ософии о возмож ности превращения всег о во всё , в том числе и вещества в поле . Дв ижение обладает целым рядом важнейших свойств . Во-первых , движению свойствен на объек тивность , т . е . независимость его существования от сознания челове ка . Иными словами , материя сама по себе имеет причину своих изменени й . Отсюда сле дует положение и о беск онечности взаимопревраще ний материи . Во-вторых , движению свойственна всеобщность . Это означает, что любые я вления в мире подвержены дв ижению как способу существования материи (нет объектов лишенных движения ). Это означает также и то , что само содержание материальных объ е ктов во всех своих моментах в отношениях опреде ляется движением , выражае т его конкретные формы (и проявл ения ). В- третьих , дви жению свойствен ны несотворимость и неуничтожимость . Последовательный фило софский мат ериализм отвергает какое-либо рассуждение о начале или конце движения . Известно , на пример , что И . Ньютон допускал возможност ь боже ственного толчка , а н емецкий философ Е . Дюринг сч итал , что движение возникает из покоя чере з так называемый мост постепенности . В явн ой или не явной форме в данном случае проводится мысль о некоем начале (исходе ) движения . Такая позиция кр итикуется материалистами . Последовательно это защищает диал ектический материализм . Утверждая принцип самодви жения материи , диалектики-мате риалисты одновременно , раскрывают и его механизм . По их мнению (а оно подтверждается оп ытом чело вечест ва и данными естественных наук ) движение есть результат борьбы объе ктивно существующих противоположностей . Это , напри мер , действие и противодействие в механическом движении , более высокая и более низкая температура (энергия ) – в тепловом движении , положительный и отрицательный заряд – в электричестве , полярные инт ересы людей и их различн ых объединений – в общественном развитии и т . п . В-четвертых , движению свойственна абсо лют ность . Признавая всеобщий характер дви жения , фи лософский материализм не отвергает с уществования в мире устойчивости , покоя . Однак о последователь ный философский материализм подче ркивает отно сительный характер таких состояний материальных объектов . Э т о означает , что абсолютная природа дви жения реализуется всегда только в определенных , локально и исторически ограниченных , зависимых от конкр етных условий , переходящих и , в этом смысл е , относительных его видах . Именно поэтому можно сказать , что всякий по к ой (или устойчивость ) – это момент движения , поскольку он преходящ , временен , относителен . Покой – это как бы движе ние в рав новесии , поскольку покой включен в сов окупное движение , и он снимаетс я этим абсолютным движением . Следовательно , о по кое как некотором равновеси и , моменте движения можно говорить лишь по отношению к определенной точке от счета . Так , например , можно видеть , что любо й возраст челове ка , (допустим 18 лет ) – это фиксированный момент в его постоянно м изменении , движении , связ ан с определенной устойчивостью , покоем време нного состояния некоторых свойств его натуры по сравне нию , скажем , с 17-летием и 19-летием . Многообразные конкретные проявления движе ния могут быть соотнесены с опреде ленным и мате риальными носителями . Это дает возможно сть по строения разных классификаций форм дви жения ма терии . Форма движения материи связана с опреде ленным материальным носителем , имеет определенную область распространения и свои определенные законы . Ф . Энгельс отмечал на личие 5- ти основных форм дви жения материи . Механическое движение , связанное с п ереме щением тел в пространстве . Физическое (по существу тепловое ) движение , как дви жение моле кул . Химическое движение – движение атомов внутри молекул . Органическое или биологическое движение , связанное с развитием белковой формы жизни . Социальное движение (все изме нения в обще ств е ). Эта клас сификация к настоящему времени уста рела . В частности , сейчас неправомерно физическое движение сводить тол ько к тепловому . Поэтому со временная классифи кация форм движения материи включает : · пространственное перем ещение ; * электромагнитное движение , определяемое как взаимодействие заряженных частиц ; * гравитационную форму движения ; * сильное (ядер ное ) взаимодействие ; * слабое взаимоде йствие (поглощение и излуче ние нейтрона ); * химическ ую форму движения (процесс и ре зультат взаимодействия молекул и атомов ); * геологическую форму д вижения материи (свя занную с изменением в геосистемах – материках , сло ях земной коры и т . д .): * биологическую ф орму движени я (обмен ве ществ , процессы , происходящие на клеточном уров не , наследственн ость и т . д .; * социальную форм у движения (процессы , про исходящие в обществе ). Очевидно , что развитие науки и дал ьше будет по стоянно вносить свои коррек тивы и в эту классифи кацию форм движения материи . Однако , представля ется , что в обо зримом будущем она будет осуществ ляться исхо дя из принципов , сформулированных Ф . Энгельсом . Прежде всего не утратит своего з начения прин цип развития применительно к анализу форм движения матери и . Он позволяет систематизировать их в соо тветствии с реальным процессом эволюции матер иальных систем в направлений от простого к слож ному , от низшего к высшему , от п ростейших процес сов механичес кого перемещени я до процессов , про исходящих в человеческом обществе . По-прежнему важную роль играет принцип связи каждой формы движения с определенным матери альным носителем или точнее , с набором опреде ленных материальн ых носителей . Остается актуальным принцип генетической и структурной обусловленности в ысших форм движе ния материи низшими . Ведь всякая высшая форма движения возникает на основе низшей , включает ее в себя в снятом виде . Это , по существу означает , ч то структуры , специфичные для высшей фор мы движе ния , могу т быть познаны только на основе анализа структур низших форм . И , наоборот , сущность формы движения н изшего порядка может быть познана только на основе зна ния содержания высшей по от ношению к ней формы движения материи . С принципом генетической обусловленности тес но связан принцип несводимости высших форм дви жения к низшим и неправомерности переноса (экстрап оляции ) свойств высших форм движения ма терии н а низшие . Это принцип качественной специ фики всякой формы движения . В высше й форме дви жения низшие его формы предст авлены не в "чи стом ", а в синтезированном ("снятом ") виде . "Механические " движения руки человека – это результ ат сложения сл ожных процессов и собственно механи ческого , и биолог ического , и химического , и . т . д . Поэтому всякая попытка создать чисто механиче ский аналог руки человека абсурдна . Абсурден и перенос животного мира на общество , даже если на первый в згляд кажется , что в нем гос подствует "зак он джунглей ". Конечно же , жестокость человеческ ая может быть несравненно больше жестокости хищников . И все же хищникам неизвест ны такие человеческие чувства , как любовь , учас тие и сострада н ие . С другой стороны , абсолютно безоснователь ными являются попытки отыскания в низших формах дви жения материи элементов его высших форм . Мысля щий булыжник – это нонсенс . Однако , это – край ний , так сказать слу чай , гипербола . Менее смешной выглядела , поп ытка одного из крупных советских учёных- биологов , который пытался создать обезья нам "человеческие " условия , рассчиты вая через сот ню - другую лет обнаружить в их потомстве антро поида (первобытного челове ка ). Наконец , нельзя включить и еще о дин очень важ ный принцип , л ежащий в основании классификации форм движени я материи – принцип связи каждой из них с определенной наукой . Этот принцип по зво ляет связать проблему классификации форм движе ния с проблемой классификации наук . Пр инципы классификации форм движения мате рии позволяют отнестись к редукционному механи цизму , сущность которог о заключается в сведении закономерностей высш их форм движения к законо мерностям : низших форм социальных к биолог иче ским , биологических к физико-химическим и т.п . Принципы классификаций форм движения мате рии позволяют критически отнестись и к витализму (от лат . жизнь ) – философскому течению , абсолютиз ирующему специфику биологической формы дви жения и объясняющему специфичность всего живо го наличием некоей особ ой "жизненной силы ". Важнейшим свойством материи и материальны х образований является их системная организац ия . Си стема ( от греческого – целое , составленное из частей ) – это комплекс взаимодей ствующих элемен тов , или , что одно и тоже : отграниченное множество взаимодействующих элементов . Практически любой , материальный и идеальн ый объект можно представить как сис тему , для этого необходимо выделить в нём его элемен ты (элемент есть далее нераз ложимый компонент системы при данном способе ее рассмотрения , выявить ст руктуру объема (совокупность устойчивых отношений и связей между элементами ) и зафиксировать его характе ристику единого в своей основе образования . При та ком подходе обнаружива ется , что все системы де лятся на целостные и сум марные . Целостная система – это такая , в которой все ее элементы не могут су ществовать изолированно друг от друга . Утрата или изъятие хотя бы о дного ее элемента приводит к раз рушению системы в целом . Целостными системами являютс я , н апример , солнечная система , молекулы воды (Н 2 О ), поваренной соли (NaCl), симбиозы в органической природе , производственная коопераци я в экономической сфере общественной жизни и т . п . Отличительной особенностью целостной си стемы является несводимость ее качества к простой сумме качеств составляющих ее элементов . Суммативные системы – это системы , качество которых равно сумме свойс тв , составляющих ее эле ментов , взятых изолиров анно друг от друга . Во вс ех суммативных системах , составляющие ее части мо гут существовать сами по себе автономно . Примером таких с истем могут быть куча камне й , скопление машин на улице , толпа людей . Понятно , что об этих совокупностях нел ьзя сказать , что они бессистемны , хотя их системность выражена слабо и близка к нулю , пос кольку ее элементы обладают значительной независимостью по от ношению друг к другу и к са мой системе , да и св язь этих элеме нтов зачастую но сит случайный характер. Системный подход или , системное исследование материальных объектов предполагает не только уста новление способов описания отношений и связе й (структуры ) этого множества , эл ементов , но – что особенна важно – выделение тех из ни х которые являются системообразующими , т . е . обеспечивают обособ ленное функционирование и развитие сис те мы . Системный подход к ма те риальным образовани ям предполагает возможн ость понимания рассматриваемой системы более высокого уровня . Для системы обычно характерна иерархичность строения – последовательное включение си стемы более низ кого уровня в систему б олее высокого уровня . Зна чит , отношения и связи в системе при определенном ее представлении сами могут рассматрива ться как ее элементы , подчиняющиеся соответствующей иерар хии . Это позволяет строить различные , не совпадаю щие м ежду собой , последовательности включения систем друг в друга , описывающие исследуе мый ма териальный объект с разных сторон . В современной науке широко исп ользуется метод структурного анализа , п ри котором учитывается си стемность исследуемых объектов . Ведь структурность – это в нутренняя расчлененность материаль ного бытия , спо соб существования материи . Струк турные уровни материи образованы из определенно го множества объектов какого-либо вида и характе ризуются особым способом взаимодействия между составляющими их элементами . Применительно к трем основным сферам объективной действитель но сти эти уровни выглядят следующим образом : Неорганическая при рода Живая природа Общество 1.Субмикроэлементарный Биологичес кий макромолекулярный Индивид 2. Микроэлементар ный Клеточный Семья 3. Ядерный Микроорганический Коллективы 4.Атомарный Ор ганы и ткани Большие социальные группы (классы , нации ) 5. Молекулярный Организм в целом Государство (граждан ское общество ) 6. Макроуровень Популяция Системы государ ства 7. Мегауровень (план еты , звездопланетные системы , галактики ) Био ценоз Человечество в целом 8. Метауровень (метагалактики ) Биосфера Ноосфера Каждая из сфер объективной действительности включает в себя ряд взаимосвязанных структурных уровней . Вну три этих уровней доминирующими являются координационные отношения , а между уровнями – субординациональные . [22, 23, 24] 9. Достоинст ва и недостатки субстанционального понимания материального единства мира. С больши ми трудностями сталкивается интерпретация мат ерии при попытках объяснения человека , его возможностей . Хотя в материалистической философии XVII и особенно XVIII веков уже утвердилась идея первичности материи не только по отношению к вещному миру , но и к человеку , над еленному сознанием , сама специфика порождени я сознания не раскрывалась : человек с его познавательной способностью рассматривался либо как элемент природного мира , либо его сознание выводилось за пределы природного и объяснялось из иных предпосылок. Субстанциональное понимание материи создал о трудности и для объяснения человече ских познавательных возможностей . Для познающего субъекта та реальность , которую он познае т , как бы «распалась» на две части , две самостоятельные половины , что не позволяло составить целостное представление о предмете. Цвет , вкус , запах – это «втор ичные» качества , результат «искажения» сущности предмета нашими органами чувств . Размеры , ко нфигурация , вес – это «первичные» , субстанцио нальные качества , в которых адекватно выражен а сущность познаваемого предмета . Но «вторич н ые» качества никак не выводимы из «первичных» , хотя отбросить их нельзя , ибо в своей практике человек вынужден на них ориентироваться . Это противоречие подр ывает познавательный оптимизм философов материал истической ориентации , лишает теорию познания униве р сального и безотказного инстру мента . Человеческие познавательные способности ок азываются в рамках этой теории как бы расколоты на две самостоятельные формы , нез ависимые друг от друга : чувственное (неистинно е ) и рациональное (истинное ) познание . Признание п риоритета рационального в рамках материалистически ориентированной теории познан ия неизбежно сближает с учением о «врожде нных идеях» Р . Декарта . Недаром субъективный идеалист Дж . Беркли критиковал своих соврем енников-материалистов за «удвоение мира» в по н я тии материи как субстанции : за вещами , которые мы видим , с которыми д ействуем , стоит мир «чистых» геометрических ф орм , постигаемых разумом и не помогающих в чувственном освоении мира . Так не лучше ли , спрашивает Беркли , отсечь этот «второ й план» вещей и с ч итать , что оно как бы не существует , а существующи м для человека признать только то , что он может воспринять с помощью органов чувств . Так ограниченность понимания материи усиливала позиции философов субъективно-идеалистическ ой ориентации. С особой силой в се слабости и противоречия представлений о материи как субстанции выявились на рубеже XIX - XX веков . Тесная связь учения о материи с научными представлениями своего времени оказалась роковой для нег о . Развитие естествознания (электромагнитная теори я , термод инамика , открытие поля , делимости атома , прерывности движения , непостоянства ма ссы и т.п .) со всей очевидностью показало , что претензии философии на роль универсаль ного познания , имеющего в своей основе тео рию субстанции , необоснованны . Те качества вещ ей, которые в XVII – XVIII веках рассматривались как субстанц иональные (конфигурация , протяженность , весомость ), на самом деле лежат на поверхности освоен ия мира и ничего или почти ничего не могут нам дать для объяснения более сложных материальных закономерносте й . Сама возможность нахождения какого-то «привилегированно го» свойства материи или особого материальног о образования , способного выполнить функции с убстанции , была поставлена под сомнение . Вмест е с понятием материи был поставлен под сомнение и философский субстанциализм вообще . Понятие материи базировалось на н атурфилософском представлении , в рамках которого философия решает те же задачи , что и специальное знание , но делает это с п омощью более совершенных методов . Поиск неизм енной первоосновы – это не фило с офская проблема , как не является филос офской проблемой и прослеживание этапов и форм выведения из этой неизменной основы всего существующего , выяснение структурных хара ктеристик мира . Именно разрушение привычных п редставлений о материи – этого последнего ф илософского убежища категории субста нции – дало толчок к изменению понимания философией своих задач . [1] 10. Материя как объективная реальность. Гносеологи ческий аспект категории «материя» заключается прежде всего в том , что материя предстает как понятие , как определенная мысль . Это – абстракция . В . И . Ленин начинает своё определение материи с указания того , что «материя есть философ ская категория» . Однако он не ограничивается только этим указанием , с которым вообще-т о согласны и идеалисты . Настоящий гносе о логический смысл понятия материи определяется посредством содержания этого поня тия. Материя как понятие есть не что и ное , как отражение , обозначение объективной ре альности . Гносеологический статус категории «мате рия» задается тем , что в ней фиксируется и в ыражается источник человеческого знания , утверждается существование объективной ис тины , признается критерий для человеческого п ознания , ибо отрицание материи лишает познани е объективных первоначал . В этом кроется п ринципиальное различие между материализмо м и идеализмом в понимании гносеологичес кого аспекта этого понятия . Когда речь зах одит о бытии , то бессмысленно искать в составе нечто , определяющее содержание абстракц ии материи . Идеалисты не связывают понятие материи с признанием объективной истины , по эт о му выхолащивают действительное его содержание . Для них понятие материи оказы вается только неким определением мысли , но ни в коем случае не обозначением объек тивной реальности. Согласно ленинскому определению : « Материя есть философская категория для обознач ения объективной реальности , к оторая дана человеку в ощущениях его , кото рая копируется , фотографируется , отображается наши ми ощущениями , существуя независимо от них » [10], предметным аналогом категории «материя» является объективная реальность ; к атегория « материя» служит для обозначения объективной реальности . И это утверждение , являющееся величайшим завоеванием марксистской философской мысли , само по себе не проб лематично . Проблема возникает тогда , когда при ступают к осмыслению объективной реальности в ас п екте понятий вещи , свойства и отношения. Известно , что философские катег ории обозначают не единичные явления , а то общее , что присуще всему многообразию быт ия . Поскольку в рамках ленинского определения материи объективная реальность представляет собой имен но такое общее , то неизбежно возникает вопрос : что в пределах этого определения следует разуметь непосредственно п од объективной реальностью — вещь , свойство или отношение ? Примечательно , что данный вопрос является центральным в дискуссии , веду щейся по пр о блеме материи в н ашей литературе уже не одно десятилетие. В целом объективная реальность есть и вещь , и свойство , и отношение в их органическом единстве . Однако в разных позн авательных ситуациях на первый план ее по нимания выходит то одно , то второе , то тр етье . Именно по этому и существует проблема осмысления объективной реальности в аспекте понятий вещи , свойства и отношени я . Наша же задача заключается в том , чт обы как можно более адекватно внутреннему смыслу ленинского определения материи уточнить в аспе к те понятий вещи , свойс тва и отношения предметное содержание категор ии «материя». Поскольку ленинское определение материи — это теоретическое определение , то его а нализ с целью уточнения предметного содержани я категории «материя» может быть проведен только с учетом диалектического единства эмпирического и теоретического . В данном случае принцип единства эмпирического и теоре тического служит отправным методологическим орие нтиром , задающим способ постановки и решения рассматриваемой проблемы . Выявление подлин н ого предметного содержания категории «материя» как исходной абстракции теоретичес кой системы диалектического материализма предпол агает , с одной стороны , сущностного понимания материи некатегориальному , эмпирическому , в р амках которого материя осмысливаетс я как явление , с другой – раскрытие внут ренней связи того и другого понимания. Этот подход к пониманию материи прояв ился в ленинском анализе последней . В книг е «Материализм и эмпириокритицизм» В . И . Л енин четко выделил два аспекта в понимани и материи как об ъективн ой реальности . С одной сторон ы , В . И . Ленин о материи высказывается как о внешнем мире , о существовании реальн ых предметов , о физическом мире . С другой — как о внутренней природе вещей . Оп ерируя в своих рассуждениях категорией «матер ия» в первом асп екте , В . И . Ленин использует вместо этой категории такие выр ажения , как «реальное бытие» «внешний мир» , «физический мир» , «действительный мир» , «физиче ская природа» [10, с . 113, 116, 125, 188, 351]. Вместе с тем о материи он пишет как об «объективной п рир о де вещей» , «объективной реальност и внешнего мира» , «объективной реальности мат ериального мира» , «объективной реальности материи » [10, с . 142, 159, 200, 369]. В первом случае В . И . Ле нин рассматривает материю в качестве явления , т . е . всего многообразия мат ериальных тел , во втором — в качестве сущности , внутренней природы бытия . Материя как об ъективная реальность у В . И . Ленина — это и явление и сущность одновременно : «Пр ирода и конкретна , и абстрактна , и явление и суть , и мгновение и отношение» [11, с . 190 ]. Однако в соответствии с целями конкре тного исследования он делает акцент то на одном , то на втором аспекте понимания материи . Так , критикуя махистов , абсолютизировав ших чувственную основу познания и объявлявших и объявлявших внешний мир как вне че ловека существующего многообразия вещей , обр азом которых являются наши ощущения . Когда же В.И . Ленин анализирует сущность кризиса физики , одной из методологических предпосыло к которого стало выработанное в рамках кл ассической физики ограниченное понимание матер и и , отождествлявшее последнюю с су ммой таких , считавшихся неизменными и первона чальными , свойств , как непроницаемость , инерция , механическая масса , он подчеркивает , что ма терия – это не просто вещество или а том с его конкретными свойствами , а внутре нняя пр и рода внешнего мира , выража емая отношением последнего к сознанию . Вот почему единственным «свойством» материи , соглас но В.И . Ленину , является «свойство» быть об ъективной реальностью . Этим он со всей опр еделенностью подчеркивает специфику и отличие теоретич е ского , философского понимания материи от эмпирических представлений о ней , основывающихся на фиксации тех или ин ых свойств единичных материальных вещей или их совокупности . [5] В рамках современного учения о материи происходит все более глубокое переосмысл ение исходных принципов ее о рганизации строения . Исследование микромира глубо ко раскрывает черты его развития в смысле постоянно происходящих в нем переходов с одного структурного уровня на другой. Из современной физики следует , что с продвижением в глубь материи познание сталкивается не со все более элементарны ми (в пределе - бесструктурными ) объектами , а , напротив , с объектами все более усложняющей ся (неисчерпаемо сложной ) структуры . Аналогичные проблемы возникают в познании сущности жиз ни в процессе кон с труирования сло жных искусственных систем. Если классическая наука в целом была ориентирована на познание последних «простых » кирпичиков , из которых , как полагалось с остоит мир , то в современной науке эта цель все чаще подлежит критическому переос мыслению . Организующая и целенаправляющая ро ль философской категории материи в становлен ии современной общей научной картины мира проявляется , в частности , в том , что с определением этой категории связан (точнее , логически вытекает из него ) известный вывод В . И . Л е нина о неисчерпаемости материальных свойств и ст руктур материи . Последний , как это очевидно , не согласуется с представлени ем о возможности разложения материи на вс е более простые в структурном отношении е диницы , ведущего к структурному упрощению и объедине нию материи на «нижних этажах» её строения по сравнению с высшими . Н о он очень хорошо согласуется с той т енденцией современного научного знания , которая связана с выявлением сложной многоуровневой организации материи в ее фундаменте , и по существу выступа е т философской , ложно-методологической основой этой тенденции. Данный принцип имеет очень важное сле дствие в том плане , что он содержит оп ределенные требования к мыслящему и действующ ему субъекту ; им задается определенная програ мма деятельности – как теорет ически , так и практически-преобразующей . В этом проявл яется методологическая функция данного принципа. Таким образом , стержневая идея всей фи лософии , выраженная в основном вопросе филосо фии , была взята В . И . Лениным в качеств е того , что составило не только соде ржание , но и задало форму выдвинутого им определения категории «материя» . [ 12] 11. Понятия «объект» и «предмет» познания. Если рас сматривать процесс научного познания в целом как системное образование , то в качестве его элементов можно выделить субъек т , объект и предмет познания. Субъект познания – это носитель пред метно-практической деятельности и познания . В качестве субъекта познания может выступать ка к отдельный человек (индивид ), так и различ ные социальные группы (общество в целом ). О сновным качес твом субъекта является его активность , которая носит осознанный характе р. Объект познания – это то , что противостоит субъект у , на что направлена его практическая и познавательная деятельность . Объе кт не тождественен объективной реальности , материи . Объект ом познания могут быть как материальные образования (химические элемен ты , физические тела , живые организмы ), так и социальные явления (общество , взаимоотношения людей , их поведение и деятельность ). Результ аты познания (итоги эксперимента , научные теор ии , н аука в целом ) также могут стат ь объектом познания . Таким образом , объектами становятся существующие объективно , независимо от человека вещи , явления , про цессы , которые осваиваются либо в ходе пра ктической деятельности , либо в ходе познания. Предмет познани я – вводится , чтобы подчеркнуть хар актер формирования объекта , т.е . выявить , вычлен ить и вести его познание. В современной гносеологии принято ра зличать объект и предмет познания . Под объектом познания имеют в ви ду реальные фрагменты бытия , подвергающиеся исследованию . Предмет же – это конкретные аспекты , на которое направлено острие ищущей мысли , это лишь одна сторона об ъекта , на которую направлено внимание какой-либо науки . Отлич ие объекта от предмета поз нания состоит в том , что объект суще ствует независимо от познавате льных целей и сознания субъекта , а предмет познания – это определенное видение и понимание объекта субъектом . [13] Литература : 1. Кириленко Г.Г ., Шевцов Е.В . Философия : Справочник студ ента . – М .: Филологическое общество «Слов о» , 1999. – 670с. 2. Зыбина Л . Н . Несостоятельность критики буржуазными философами и ревизионистами марк систско-ленинского учения о материи и сознани и . – М .: Высшая школа , 1978. – 127 с. 3. Кабанов П.Г . Философия : Учебное пособие – Томск : Изд . Том . ун-т а , 2003. – 204 с. 4. Иванов Е.М . Материя и субъективность . – Саратов : Издательство СГУ ,1998. – 168с 5. Кучевский В . Б . Анализ категории “м атерия” . – М .: Наука , 1983. – 255 с. 6. Маркс К ., Энгельс Ф . Сочинения , 2-ое изд . Т . 23: К . Маркс . Капитал . Критика по литической экономии . Т . 1. Кн . 1. Процесс п роизводства капитала . – М .: Госполитиздат , 1960. – 907с 7. Маркс К ., Энгельс Ф . Сочинения , 2-ое изд . Т . 2: Сентябрь 1844 – февраль 1846. – М .: Госполитиздат , 1955. – 652 с. 8. Маркс К ., Энгельс Ф . Сочинения , 2- ое изд . Т . 20: Ант и-Дюринг . – Диалектика природы . – М .:Госпо литиздат , 1961. – 827 с. 9. Скирбекк Г ., Гилье Н . История филосо фии : Учебное пособие для студентов высших учебных заведений . – М .: Гуманит . изд . Центр ВЛАДОС , 2000. – 800с. 10. Ленин В . И. Полное собрание сочинений . Т . 18: Материализм и эмпириокритицизм . – М .: Политизд ат , 1976. – 525с. 11. Ленин В . И. Полное собрание сочинений . Т . 29: Филосо фские тетради . – М .: Политиздат , 1980. – 782 с. 12. Материалистическая диалектика как общая теория развития : Диалектика развития науч ного знания . Под общ ред . Л . Ф . Ильичева . – М .: Наука , 1982. – 464с. 13. И.Н . Смирнов , В.Ф . Титов . Философия . Уч ебник . – М .: РЭА , 1998. – 287с. 1 4 . Материалисты древней Греции . М ., 1955. 15. Гегель Г.В.Ф . Наука логики , т . 2: Субъек ти вная логика . – СПб : Наука , 1997. – 799 с. 16. Бэкон Ф . Сочинения : В 2-х т . Т . 2. М ., 1978. 17. Гоббс Т . Избранные произведения : В 2- х т . Т . 1. М ., 1940. 1 8 . Гольбах П . Система природы . М ., 1940. 19 . Гельвеци й . Об уме . М ., 1938. 2 0 . Аристоте ль . Метафизика . М. ; Л ., 1934, с . 183. 2 1 . Спиноза Б . Этика . М .; Л ., 1932. 22. Философия : теория и методология : Учебно е пособие под ред . М . Галкина . – М .: МЭСИ , 1991. 23. Философское понимание мира : Учебное по собие под ред . В.В . Терентьева . – М .: МИИ Т , 1994. 24. Большаков А. В ., Грехнев В.С ., Добр ынина В.И . Основы философских знаний . М .: Общ ество «Знание» России , 1997.
1Авиация и космонавтика
2Архитектура и строительство
3Астрономия
 
4Безопасность жизнедеятельности
5Биология
 
6Военная кафедра, гражданская оборона
 
7География, экономическая география
8Геология и геодезия
9Государственное регулирование и налоги
 
10Естествознание
 
11Журналистика
 
12Законодательство и право
13Адвокатура
14Административное право
15Арбитражное процессуальное право
16Банковское право
17Государство и право
18Гражданское право и процесс
19Жилищное право
20Законодательство зарубежных стран
21Земельное право
22Конституционное право
23Конституционное право зарубежных стран
24Международное право
25Муниципальное право
26Налоговое право
27Римское право
28Семейное право
29Таможенное право
30Трудовое право
31Уголовное право и процесс
32Финансовое право
33Хозяйственное право
34Экологическое право
35Юриспруденция
36Иностранные языки
37Информатика, информационные технологии
38Базы данных
39Компьютерные сети
40Программирование
41Искусство и культура
42Краеведение
43Культурология
44Музыка
45История
46Биографии
47Историческая личность
 
48Литература
 
49Маркетинг и реклама
50Математика
51Медицина и здоровье
52Менеджмент
53Антикризисное управление
54Делопроизводство и документооборот
55Логистика
 
56Педагогика
57Политология
58Правоохранительные органы
59Криминалистика и криминология
60Прочее
61Психология
62Юридическая психология
 
63Радиоэлектроника
64Религия
 
65Сельское хозяйство и землепользование
66Социология
67Страхование
 
68Технологии
69Материаловедение
70Машиностроение
71Металлургия
72Транспорт
73Туризм
 
74Физика
75Физкультура и спорт
76Философия
 
77Химия
 
78Экология, охрана природы
79Экономика и финансы
80Анализ хозяйственной деятельности
81Банковское дело и кредитование
82Биржевое дело
83Бухгалтерский учет и аудит
84История экономических учений
85Международные отношения
86Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
87Финансы
88Ценные бумаги и фондовый рынок
89Экономика предприятия
90Экономико-математическое моделирование
91Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Министр внутренних дел Украины Арсен Аваков продемонстрировал журналистам новое противотанковое орудие на базе самоката.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Материя", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru