Реферат: Материя - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Материя

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 793 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание. 1.Проблема единства мира : история и современность ……………………………… 2 2.Психофизи ологическая (и психофизическая ) проблема ………………………… 5 3.Варианты решения проблемы единства мира …………………………………… 15 а ) плюрализм : материалистичес кий , идеалистический ; б ) дуализм ; в ) монизм : идеалистический и материалистическ ий ; г ) политеизм , деизм , монотеизм в религии. 4.Естественнонаучные и философск ие доказательства материального единства мира ……………………………………………………………………………………… ..17 5.Материя как субстрат : субстратное основание единства мира ……………… … 19 а ) вещи ; б ) свойства ; в ) отно шения ; г ) вещизм , реизм , релятивизм. 6.Достоинства и недостатки с убстратного понимания материального единства мир а .......... ............................................................................................................................29 а ) достоинства ; б ) недостатки. 7.Материя как субстанция : суб станциональное , т.е . сущностное основание материаль ного единства ми ра …………………… …………………………………… 32 а ) материя как причина самой себя ; б ) материя как причина всех своих изменений ; в ) материя как носитель атрибутов. 8.Атрибуты и свойства матери альной субстанции (модусы и акциденции ), общая характеристика и определение каждого …………………………………… .35 9.Достоинства и недостатки субстанционального по нимания материального единства мира ………………………………………………………………………… ...45 а ) достоинства ; б ) недостатки. 10.Материя как объективная ре альность …………………………………………… 47 а ) гнос еологическое определение материи ; б ) смысл понятия объективная реальность ; в ) материя как абсолютное бытие ; г ) неисчерпа емость свойств материи. 11.Понятия «объект» и «предмет» познания … …………………………………… 51 1. Проблем а единства мира : история и современность. Ф . Энгел ьс в своей раб оте «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» с формулировал основной вопрос философии следующим образом : «Великий и основной вопрос всей , в особенности новейшей , философии – ест ь вопрос об отношении мышления к бытию» . Ф . Энгельс в своём оп р еделении уловил только один аспект основного вопр оса философии . Он обратил внимание на разл ичия в понимании истоков , предпосылок единств а материи и духа : либо м ир един в его материальности , либо основой единства мира оказывается идеальное начало , в какой-т о момент «отпустившее» от себя природу . Однако Энгельс не обратил вн имание на ценностный аспект основного вопроса философии , на выраженную в нём потребност ь в преодолении раздвоенности мира на материю и дух . В философии XX века на первый план выходит именн о этот , ценностный аспект основного во проса , в котором выражена безусловная значимо сть (ценность ) возможности слияния материального и идеального в жизни человека . «Полнота жизни» (синтез материи и духа ) – источн ик человеческой свободы , творчества , общения. Взаимосвязь идеального и материального мо жно рассматривать как отношение генетическое , связь по происхождению . В этом случае мы можем говорить об онтологии , учении о бытии , о материи как проекции абсолютного , или же о сознании как всеобщем свойств е высоко организованной материи , или же о тождестве мышления и бытия . Взаимосвязь материи и духа можно рассматривать как взаимосвязь уже сформировавшихся противоположных начал . Тогда мы имеем гносеологию – уч ение о познании , или же праксиологию , если речь идёт о п р актическом асп екте взаимодействия материального и идеального . [1 ] Анализ отношения материального и духовног о оперирует целым рядом понятий : дух , созн ание , мышление , психическое , ощущение , идеальное и др . – с одной ; бытие , мир , природа , физическое , материя (материальное ) и д р . – с другой стороны . Специфической кате горией здесь является само понятие «отношения материального и духовного» ; которое , в зн ачении основного вопроса философии , принимает в материализме форму отношения сознания к материи (мышления к б ытию , духа к природе или сознания к бытию ). Анализ этих понятий мог бы составить исходный шаг познания в данном случае. Из постановки и разработки основного вопроса философии Ф . Энгельсом и его после дующего анализа В.И . Лениным (в «Материализме и эмпириокр итицизме» ) можно сделать выв од о том , что в данном случае речь идёт об отношении противоположностей . Здесь важны оба эти момента : что материя и сознание (с помощью которых и вводится основной вопрос ) даны в отношении друг к другу и что это отношение есть о тношение противоположностей . Тем самым д иалектика этого отношения в своей сути ок азывается диалектикой противоречия в её данно м конкретном виде. Следующий вопрос здесь – это вопрос о фактическом смысле этого отношения с точки зрения смысла образующих его с торон . Опуская различного рода поясняющие рассуждения , которые могли бы иметь место в данном случае , отметим , что отношение , вводимое (постулируемое ) основным вопросом , – это отношение материальной и духовной форм . То есть , чтобы ни бралось терминологичес к и в значении его одной сторо ны , определяемой как дух (духовное ), сознание , мышление , психическое , образ и т.д ., все э то одинаково означает форму , противостоящую (п ротивоположную ) материи (материальному бытию ). Точн о так же , как бы терминологически ни о пре д елялась другая сторона этого отношения – как бытие , физическое , объект (предмет ), реальность , природа , мир и т.д . – всё это опять же означает одно и то же , как противоположность духовной формы (духовного ). Отсюда можно сделать сразу два вывода . В терминол огической характеристике отно шения материи и сознания (в функции основн ого вопроса философии ) допустимо использование различных (в заданных пределах ) понятийных ф орм , но с таким условием , чтобы все они выражали смысл основного вопроса философии . В этом сл у чае все эти по нятия сами означают некое «одно и то же» . Потому можно сделать ещё один шаг и рассмотреть отношение материи и сознания с учётом конкретного смысла входящей сюд а формы (скажем , взять это отношение как познавательное , художественное и т.д ., с у чётом его смысла как конкретных форм материального и духовного и т.д .). Когда основной вопрос философии формулиру ется как отношение материи «и» сознания (м атериальной и духовной форм бытия , жизни ), то такую его формулировку можно назвать « нейтральной» . Ней тральной в том смысле , что здесь явно не выражена определённая мировоззренческая и гносеологическая позиция . В свою очередь , как нейтральная , индифферентная , она может быть использована как в ма териализме , так и в идеализме . Но в эти х системах предпочитаю т пользоваться всё же «своей» формулировкой . В материализм е такой формулировкой является отношение созн ания к материи (бытию ), в идеализме – принцип тождества мышления и бытия . Конечно , здесь меньше всего надо видеть стремление к некоей формальной точности. Речь идёт о другом , о том , что является прин ципом бытия , что лежит в его основе , ес ли исходить из того , что наблюдаются всего две «стихии» – материя и сознание . Ф ормулировка основного вопроса , собственно , и д олжна отразить это представление о начале (при н ципе , причине и т.д .) бытия с точки зрения отношения материи и соз нания , дать фактический ответ на него. Понимание отношения материи и сознания только как одних противоположностей не даё т никаких фактических оснований для определен ия их собственной специфи ки . Ведь из того , что материя есть противоположность сознания , а сознание , в свою очередь , проти воположность материи , ещё не сделаешь вывода о том , что они представляют собой каж дая сама по себе . Это образует слабую сторону данной методологии . Но у неё ес т ь и сильная сторона . Она сраз у даёт знать о себе , как только делает ся хоть какое-то заключение о противоположнос тях . В этом случае данная методология , опе рируя соображениями об одной противоположности , с лёгкостью получает заключение о другой из них , лишь «оборачивая» первый вывод , то есть как бы меняя его зна к на обратный . Так , например , признание за материальным признака вещественности (телесности ), понимание его как предмета (тела ), физичес кого (существующего во плоти ), обладающего в силу этого определё н ной массой (покоя или движения ), пространственно-временной фор мой (структурой ) и т.д . ведёт к отрицанию всех этих качеств у духовного (духовной формы , сознания ) и приписыванию ему качеств , являющихся прямой противоположностью названных . В то же время прод о лжение этой логики и стремление вывести из не ё и все другие черты духовного (когда дано материальное ) или материального (когда на личествует духовное ) ведет , по существу , к её абсолютизации , а значит и к её дефо рмации . Так , здесь может возникнуть вопрос «о двух субстанциях» – материальной и духовной , который затем может быть решён в пользу одной «субстанции» – духо вной . Из формальной противоположности духовного материальному можно сделать и тот вывод , что его существование , в противоположность существованию материального , не реально (значит , мнимо ), что оно не протекает во времени . Этот вывод также является принци пиально неверным , ибо существование духовного так же реально , как и существование матер иального и оно также протекает во времени . Здесь могут иметь место и дру гие подобные деформации . Всё это и говорит об ограниченности методологии , исходящей из формальной характеристики материального и ду ховного как противоположностей. Но то , что недостижимо на формальной основе , легко и просто разрешается при перехо де на содержательную почву . Такая почва обнаруживается в самой потребности ввести отношение сознания к бытию (в от меченным его значении основного вопроса ) в философскую рефлексию. Действительно , для чего , для каких цел ей и решения каких задач вводится отно шение сознания к бытию (материи )? Что им хотят выразить в значении основного вопроса философии ? Именно с постановки этого вопроса и ответа на него начинается фактический подход к осмыслению категорий быт ия и сознания (как обозначений материального и духов н ого ), равно как и самого их отношения . [ 2 ] 2. Психофизи ологическая (и психофизическая ) проблема. Психофизио логическая проблема — как с вязано мышление с нейродинамическими процессами головного мозга , и психофиз ическая проблема — как связ аны психика и матери альные процессы в веществе мозга. Материализм решает данную проблему на основе теории отражения . Сознание считается свойством материи — свойством отражения . Э тим свойством материя обладает на всех ур овнях . Отражение — это свойство взаимодейств ующих тел вос производить в своей внут ренней структуре особенности друг друга. Это свойство в неживой природе слабо выражено , например , железо изменяет внутренню ю структуру под воздействием магнита и т.п . У растений — это уже раздражимость , у животных — это чувствительн ость и далее сложная психика у позвоночных , особ енно обезьян. Качественно иная психика у человека . П сихика животных предназначена для приспособления к среде , у человека — для ее пре образования . Отсюда проблема происхождения этой качественно новой психики — сознания. Особую остроту психофизическая проблема обрела в XVII в ., когда сложилась механистическая карт ина мира , исходя из которой Р. Декарт предп ринял попытку объяснить поведение живых сущес тв по образцу механического взаимодействия . Н еобъяснимые , исход я из этой трактовки природы , акты сознания были отнесены к бес телесной непространственной субстанции . Вопрос об отношении этой субстанции к работе «маши ны тела» привел Декарта к концепции психо физического взаимодействия : хотя тело только движется , а душа т олько мыслит , о ни могут влиять друг на друга , соприкасаяс ь в определенной части мозга . Выступившие против взгляда на психику как на особую субстанцию Т. Гоббс и Б. Спиноза утверждали , что она полностью выводима из взаимодействия природных тел . Спиноза тра к товал мышление и протяженность как нераздельные и вместе с тем не связанные между с обой причинными отношениями атрибуты бесконечной субстанции — природы . Г. В. Лейбниц , совмещая механистическую картину мира с представление м о психике как уникальной сущнос т и , выдвинул идею психофизического паралле лизма . В конце XIX — начале XX вв . получила распространение махистская трактовка психофизическ ой проблемы , согласно которой душа и тело построены из одних и тех же «элемент ов» , а потому речь должна идти не о реальн о й взаимосвязи реальных явле ний , а о корреляции между «комплексами ощу щений» . Современный логический позитивизм рассмат ривает психофизическую проблему как псевдопроблему и полагает , что связанные с ней трудности разрешимы путем применения различных языков к описанию сознания , поведения и нейрофизиологических процессов . В различных разделах психофизиологии и смежных с ней дисциплин накоплен огромный материал о многоо бразных формах зависимости психических актов от их физиологического субстрата и роли э тих акт о в (как функции мозга ) в организации и регуляции жизнедеятельности . [3] Как ни удивительно на перв ый взгляд , несмотря на то , что психофизиче ская проблема достаточно четко и корректно определена в естественнонаучном плане (существу ет наука - психофизиология, которая изучает связь психического с физическими процессами в мозге ), в философской литературе за по следние приблизительно восемьдесят лет преоблада ла точка зрения , что "правильный " подход к решению проблемы "субъективное - материальное " заключается в то м , чтобы показать , что такой проблемы не существует. Концепции , на тех или иных основаниях отрицающие научность , разрешимость , осмысленность , реальность психофизической проблемы можно о бозначить как "элиминирующие теории ". Можно выделить два основных подход а к элиминации психофизической проблемы . Первый подход можно назвать "неспецифическим ": в этом случае психофизическая проблема элиминируется вместе с другими "метафизическими " философскими вопросами (такими , как проблема отношения субъекта и объекта и т.п. ). Здесь мы имеем в виду , прежде всего , различные формы позитивизма ("первый ", "второй " позитивизм , аналитическая философия , лингвистическа я философия , различные постпозитивистские течения ) и прагматизм . Психофизическая проблема объяв ляется здесь либо при н ципиально н еразрешимой (точка зрения "первого " позитивизма ), либо "бессмысленной " (аналитическая , лингвистическая философия , прагматизм ). Последний вывод - о "бессмысленности " психофизической проблемы - проистекае т из специфической теории "значения ", в ко т орой последнее отождествляется либо с "условиями истинности ", либо определяется как "реакция на знак ", либо , в соответств ии с принципом Пирса , отождествляется с со вокупностью "практических следствий ". Во всех с лучаях "значение " определяется через апелляци ю к "фактам ", т.е . к некой "акту альной данности " и , таким образом , априори исключается какая-либо "нефактическая ", "неактуальная " данность . Такой подход предопределяет элиминац ию "метафизических сущностей ", таких как "Я ", "субъективность ", "трансцендентное бытие " и т.п ., которые , очевидно , не обладают никакой "фактичностью " или "актуальностью " (но , тем не менее , как нам представляется , вполне р еальны ). Психофизическая проблема элиминируется зд есь постольку , поскольку любые ее решения не могут быть прямо выр а жены в виде каких-либо указаний на факты , т.е . они не верифицируемы . В других случаях эта проблема элиминируется путем указания на то , что "субъективное " (которое в рамках данной проблемы соотносится с "материей "), ка к нечто "непубличное ", не может быть э л ементом всеобщей языковой игры и , таким образом , не есть нечто такое , о чем можно осмысленно вести разговор. Специфическим двойственным образом психофизи ческая проблема оценивается в феноменологии Э . Гуссерля . С одной стороны , Гуссерль оцени вал идею каузал ьной детерминации духовных явлений человека его физической организацией как "роковой предрассудок ", который приводит к утрате специфики субъективного бытия , пре вращает бытие субъекта в подобие внешне о бусловленного бытия объекта . В такого рода "натуралист и ческом объективизме " Гуссер ь усматривал чуть ли не основную угрозу для существования Европейской цивилизации. Однако , с другой стороны , психофизическая проблема не отвергается напрочь , но специ фическим образом переформулируется . Она понимаетс я как часть бо лее общей проблемы смыслового конструирования объективности предмета , которое на определенном этапе требует прин ятия в расчет человеческого тела , как "мес та " локализации субъективного . Таким образом , п сихофизическая проблема не снимается , но прев ращается и з фундаментальной онтологичес кой проблемы в частную проблему смыслового конструирования определенной формы мировосприятия , соответствующего "натуралистической установке " со знания. Нередко психофизическая проблема отвергается путем ссылки на общую "антимета физиче скую " направленность современной философии . Пробле ма же "материя - субъективное " явно метафизична . Если под "метафизикой " понимать "миросозерцани е ", то отрицание метафизики означает , по су ти , отрицание возможности построения достоверной "картины быт и я ", т.е . онтологии. Отрицательное отношение к метафизике , воо бще к любым онтологическим построениям было , как известно , инспирировано Кантом и в значительной мере было оправдано противоречиво стью "догматических " метафизических систем 17-18 веков . Действите льно , для этих систем , как правило , характерно резкое противопоставление в нутреннего мира субъекта и внеположной ему "объективной реальности " (так называемый "картези анский дуализм "). Индивидуальное сознание рассматри валось преимущественно как нечто замкн у тое в себе и в лучшем случае лишь внешним образом воспроизводящее (репрезентат ирующее ) внеположный мир . Вселенная в целом представлялась как механический агрегат индиви дуумов , каждому из которых познавательно дост упна лишь ограниченная часть , фрагмент реа л ьности . С этой точки зрения з адача метафизики - установить "общий план " бытия , определить , что представляет собой мир "с ам по себе " - очевидно неразрешима . Поскольку мир как целое "в подлиннике " субъекту пр инципиально недоступен , то метафизика возможна ли ш ь как случайное "угадывание " и , таким образом , она обречена на бесконеч ные блуждания в лабиринтах мнений . Можно с казать , что "догматическая " метафизика рисовала "картину мира ", в которой субъект занимал такое положение по отношению к миру в целом , которое исключало возможность адекватного достоверного познания этого мира (то есть , онтология и теория познания как бы исключали друг друга ). Возникает вопрос : возможна ли внутренне непротиворечивая метафизика , которая обосновывала бы достоверность своих собствен ных п остроений ? Думается , что да . Такая метафизика возможна при условии , что мир изображается не как механический агрегат , состоящий из чисто внешним образом взаимодействующих един иц , а представляется как специфическое единст во , в котором часть и целое на х одятся как бы в "симметричных " отношен иях друг к другу : не только часть вход ит в состав целого , но и целое непосре дственно присутствует в каждой своей части . Иными словами , часть и целое находятся в отношении "взаимообусловленности " и "взаимопроник новения " . Действительно , субъект способен достоверно установить "план мироздания " тольк о в том случае , если Вселенная не толь ко внеположна ему , но и , напротив , как целое обнаруживается "внутри " самого субъекта , причем присутствует в нем в подлинном сво ем облике ( н е репрезентативно ). Таким образом , метафизика возможна как "метафизика всеединства ", т.е . как метафизика , изображающая субъекта укорененном во всеобщем надиндивидуальном бытии . В русской философии основателем "метафизики всеединства " был , как известно , В.С . Соловьев . Его идеи получи ли дальнейшее развитие в работах С.Л . Фран ка , С.Н . Булгакова , П.А . Флоренского и других российских философов . По сути же , "метафиз ика всеединства " восходит к Гегелю , а такж е к античному неоплатонизму . Следовательно , дл я того , чт о бы по-настоящему обосно вать правомерность постановки и попыток решен ия метафизических проблем , в частности , психоф изической проблемы , необходимо предварительно обо сновать эту самую укорененность субъекта в надиндивидуальной трансцендентной реальности . Важ н ым аргументом в пользу традицион ной "метафизической " постановки психофизической пр облемы может служить тот достаточно очевидный тупик , в котором в настоящее время на ходятся психофизиологические исследования . Имеющийся богатый эмпирический материал тем не м енее не дает ответа на вопро с : как субъективное соотносится с конкретными физиологическими процессами . Даже на чисто эмпирическом уровне . Следовательно , необходимы смелые гипотезы из которых можно было бы дедуктивно вывести проверяемые следствия . Но сформ у лировать такие гипотезы мо жно лишь на основе понимания возможных ва риантов сущностной связи материи и субъективн ого , а это означает , что избежать "метафизи ческой " постановки психофизической проблемы не представляется возможным. Второй , "специфический " подх од к эл иминации психофизической проблемы предполагает п остроение "миросозерцания ", в котором данная пр облема отсутствует . Прежде всего возвратимся к отмеченному ранее парадоксу : как может б ыть элиминирована философскими средствами пробле ма , если она вполн е корректно оп ределена в естественнонаучном плане ? Здесь , оч евидно , необходимо более детально рассмотреть естественнонаучную постановку психофизической пробле мы . Психофизиологическое исследование может , очеви дно , констатировать лишь эмпирическую , функциона л ьную , а не сущностную связь с убъективного и материального . Но как эмпириче ски можно сопоставить то и другое ? Ясно , что психофизиолог или психолог имеют дело не с субъективным , как таковым , и не с материей , как таковой , но с фиксиров анном в протоколе или н а магнит ной ленте отчетом испытуемого , с одной сто роны , а с другой стороны , с совокупностью показаний приборов , фиксирующих объективное состояние мозга . Таким образом фактически соп оставляются не субъективное и материя , а д ва ряда "объективных данных ", за к оторыми , как полагают , стоят некие разновиднос ти реальности . Такая постановка вопроса делае т очевидной возможность элиминации психофизическ ой проблемы : достаточно лишь усомниться , что за наблюдаемыми "данными " стоит какая-то "объ ективная " или "субъективна я " реальность . Первый способ элиминации состоит в том , что ставится под сомнение существование ма терии. Если полагается , что все непосредственно "данное " есть лишь наше собственное субъе ктивное бытие , то материя оказывается чем-то существующим за пределами "данного ", чем то трансцендентным , которому "подражает " или которое воспроизводит совокупность наших актуа льно переживаемых чувственных образов (причем воспроизводит не обязательно в тождественной форме ). Но что , однако , заставляет нас полаг ать , что наша с фера субъективного чему-то "подражает ", вне ее расположенному , а не представляет собой некой самодостаточной реальности ? Одна из причин веры в реальность мира вне нашей сферы субъективного - специфиче ское "чувство " реальности , объективности , внеположн ости переживаемого . Однако , это специфическо е "чувство ", если воспринимать его как нечт о доказательное , говорит скорее не о сущес твовании мира за пределами сферы субъективног о , а о том , что непосредственно переживаем ое - это и есть реальный , внеположный субъе к т у мир . Если же мы стоим изначально на позиции "субъективистской " теории восприятия , мы не можем опираться на эт о чувство , как на аргумент в пользу су ществования объективной реальности , тем более , что такого рода "чувство " может сопровождать и галлюцинации, и образы сновидения. Другая причина веры в существование т рансцендентной реальности - чувство "неподвластности " нашему "Я " той составляющей сферы субъектив ного , которая есть чувственно переживаемая се нсорная "картина " окружающего мира . Мои зритель ные , слу ховые , обонятельные , осязательные и другие перцепции возникают независимо от моей воли и желания . Естественно возникает предположение , что должен существовать некий источник , "производящий " все эти субъективные феномены и находящийся в том или ино м смысле за пределами моего "Я ". Далее , возникает вопрос : должны ли наш и ощущения относиться к этому трансцендентном у источнику , как к своему прообразу , т.е . воспроизводить , копировать его ? Не трудно п онять , что это совсем не обязательно . Напр имер , мы знаем , что лю бые субъективные состояния можно помимо воли субъекта выз вать электрическим раздражением мозга , причем полученный эффект (ощущение ) в этом случае совершенно не похож на вызвавшую его п ричину (электрический ток ). Но в таком случ ае можно ли гарантировать , ч т о переживаемый нами чувственный мир не есть продукт воздействия некоторых "трансцендентных экспериментаторов ", которые вызывают в нас ч увственные переживания путем сложного комбиниров анного раздражения нашего мозга ? Но если э то допустить , то тогда нужно п р изнать , что переживаемый нами "мозг " - эт о лишь один из образов , по прихоти "экс периментаторов " выбранный в качестве как бы "символа " или условного "носителя " сферы субъ ективного , так что всякое видимое "воздействие " на этот образ приводит к глобальным из м енениям всей программы дальнейшей стимуляции. Если принять такую возможность (а искл ючить ее каким-то абсолютным способом не п редставляется возможным ), то у нас , очевидно , отпадают какие-либо разумные основания для того , чтобы рассматривать мозг как нечто имеющее действительное отношение к сознан ию и субъективному . То есть психофизическая проблема в ее "классической " форме элиминиру ется. Первым к такого рода "картине мира ", по-видимому , пришел Дж . Беркли . По Беркли , трансцендентным источником ощущений являе т ся Бог . Бог непосредственно вкладывает ощущен ия в душу каждого индивида , как бы пок азывает каждому из нас индивидуальный "кинофи льм ", причем его сюжет непрерывно корректирует ся в зависимости от наших волевых решений . В таком случае , связь субъективного и мозга - это просто вопрос содержан ия "божественного сценария ", а не вопрос о реальном положении дел . В принципе , по воле Бога мое "Я " могло бы быть с таким же успехом "помещено " и в печень , и в почки и даже в стул , на кот ором я сижу. Поскольку всегда можно сослаться на "божественный произвол " - такого рода онтологии не могут быть каким-то образом опровергну ты . Можно лишь указать на недостаточную об ъяснительную и предсказательную силу такого м иросозерцания - поскольку данный тип онтологии совместим с любыми возможными факта ми и , следовательно , бесплоден с точки зре ния научного подхода. Другой способ элиминации психофизической проблемы заключается в отрицании реальности у же не материи , а самих субъективных явлени й . Однако , поскольку просто произвольным образ ом отрицать существование субъективного вес ьма затруднительно , прибегают к более тонкой аргументации , используя , в частности , тот факт , что непосредственно в психологическом и сследовании нам доступно не субъективное , как таковое , а самоотчет субъекта и что с тоит за этим самоотчетом - не вполне ясно. В самом общем плане стратегия элимина ции субъективного сводится к тому , чтобы п оказать , что субъективное как бы выдает се бя не за то , чем оно является на с амом деле . Далее используются два различных подхода . В пер вом случае пытаются д оказать , что то , что мы принимаем за су бъективное : ощущения , образы , представления , смыслы и т.п . - на самом деле есть просто физические состояния мозга , которые мы по ошибке или в силу предубеждения принимаем за некую "субъективную р е альность ". Такой подход , в частности используется пре дставителями т.н . "элиминирующего материализма " (Дж . Смарт , Р . Рорти , Д . Армстронг ). В рамках этого направления выдвигается требование пол ной редукции "ментальных терминов ", которые нам навязывает обыде н ный язык , к " научным " (и тем самым более адекватным ) ней рофизиологическим или физическим терминам . Требов ание редукции (или "сокращения ") "ментальных " тер минов восходит в Витгенштейну , который утверж дал , что "личные ощущения " и любые другие "внутренние ме н тальные состояния ", к ак некая "непубличная ", доступная лишь единично му субъекту реальность есть нечто такое , ч то не может быть задействовано в какой-либ о всеобщей языковой игре , т.е ., по сути , не может быть предметом обсуждения (личные ощущения есть нечто такое , о чем ничего нельзя сказать ). О чем же мы тогда на самом деле говорим , когда упот ребляем выражения типа "я чувствую боль ", "я хочу ", "я боюсь " и т.п .? Если говорить о "ментальном " невозможно , значит мы говорим о чем-то другом , общедоступном , "публи ч ном ". Например , истинным предметом говорени я могут быть физические или физиологические процессы в мозге . В таком случае отче т о "ментальных событиях " есть просто "иной способ говорения " о каких-то определенных "физиологических событиях ", например , о факта х возбуждения "С-волокон или Р-волоко н ". Ментальный язык , утверждают сторонники "элим инирующего материализма ", необходим лишь по пр ичине нашего невежества в области нейронаук (также , как использование слова "вода " вмес то "Н 2 О " - ест ь следствие нашего изнача льного незнания химии ). В адрес этой концепции можно высказат ь по крайней мере три возражения : 1. Нет оснований считать , что "ментальное " (субъективное ) есть нечто абсолютно замкнутое в себе . Наша субъективность может иметь многослойную структуру и быть за мкну той на одном уровне , а на другом - имет ь прямой доступ к трансцендентной реальности . Но в таком случае отпадают всякие ос нования утверждать , что разговор о субъективн ом не возможен . Если существует надиндивидуал ьная общедоступная сфера "ментального " - то она , очевидно , может служить "посред ником ", позволяющим говорить и о "личном ", "и ндивидуальном " содержании сферы субъективного , чер ез сопоставление его с "общедоступным ". 2. Сама возможность разных способов говор ения об одном и том же должно иметь основ ания не только в нашем языке или в познавательной способности , но и в самом предмете познания . Уже то , что возможна некая "научная " точка зрения , отлич ная от "донаучной ", обыденной точки зрения , указывает на многослойную бытийственную структур у самой вещи, т.е . на наличие у ве щи некой "глубины " или "разных сторон " - что предопределяет возможность наличия разных фо рм данности вещи познающему субъекту . Если один и тот же предмет дан нам как "ощущение " и как "нейрональное событие ", то , очевидно , дело не тольк о в языке или в нашем невежестве , но и сам предмет должен объективно иметь "две стор оны ": "ментальную "" и "физическую " - что и обусл авливает , в конечном итоге , двойственность наш его говорения . (Здесь мы уже выходим за рамки "элиминирующего материализма "). 3. Сведение "ментальных состояний " к физич еским состояниям в конечном итоге требует использование "предметного " языка . (Если мы о бъясняем "боль " как "донаучный " способ говорения о возбуждении "С-волокон ", а смысл фразы "возбудились С-волокна " поясняем как иной способ говорения о том , что "возбудил ись Д-волокна " и т.д ., то в конце концов мы вынуждены будем прервать эту цепочку и пояснить что такое "волокно " и "возб уждение " используя обычный предметный язык ). Но в таком случае всплывают "классические " п робле м ы типа : что означает слово "волокно " - некий субъективный образ в созн ании , вещь вне нашего сознания , "нейтральный элемент " опыта или что-то еще ? Таким обра зом , данный способ элиминации субъективного о казывается не самостоятельной , замкнутой в се бе точкой зрения , но зависит от решения других теоретико-познавательных вопросов - в частности , зависит от решения проблемы статуса "трансцендентного предмета знания " (см . п .2.2). Исходным пунктом второго способа элиминац ии субъективного является критика так называе мого "удвоения реальности ". Нам говорят , что нет никакой необходимости рассматривать то , что мы непосредственно вокруг себя воспринимаем , как нечто существующее "в голове ". То , что мы непосредственно видим , слышим , осязаем и т.д . - говорят сторонники этой теории - это никакие не ощущения , а сами реальные предметы внешнего мира и их свойства - как они существуют "сами по себе ", "в подлиннике ". Особый интерес , однако , представляет идея устранения "удвоения реальности ", которая лежи т в основе , по сути , всех ос новных программ элиминации психофизической проблемы . Отказ от "удвоения реальности " мотивируется обычно необходимостью решения т.н . проблемы "тр ансцендентного предмета знания ", т.е . проблемы с уществования и мыслимости предметов (реальности ) за пределами " н епосредственно данного ". [4] 3. Варианты решения проблемы единства мира. Субстанция (лат . substantia — сущность ) есть то , что лежи т в основе . Различные философские учения п о-разному используют идею субстанции , в зависи мости от того как они отвечают на воп р ос о единстве мира и его происхо ждении . Те из них , которые исходят из п риоритета одной какой-то субстанции и , опираяс ь на неё , выстраивают всю остальную картин у мира в многообразии его вещей и явл ений , получили название «философский монизм » . Если в к ачеств е первоосновы берётся две субстанци и , то такая философская позиция называется дуализмом . И , наконец , если более двух – плюрализм (от лат . pluralis - множественный ). Существует также такое направление , как деизм (от лат . dues – Б ог ), представители которого (Дж . Толанд , Вольтер ) признавали внеприродное начало Бога , но сводили его роль в мире к минимуму . [1] В предшествующих философии уче ниях встречаются представления о различных су бстанциях : земле , воде , воздухе , огне . У древ них философов в качестве субстанци и в ыступало , как правило , какое-то вещество (вода , воздух , земля , металл , дерево , огонь ), а многообразие вещей — это различные состояни я этого вещества . Если субстанций было нес колько , то они считались неизменными и дру г в друга не превращались . Различные вещи в этом случае были результатом различных комбинаций из субстанций. В Средневековье появилось представление о существовании двух противоположных субстанций — телесной и духовной . Иначе нельзя бы ло объяснить существование бессмертной души п ри смертном т еле . Сразу возникла пробл ема взаимосвязи этих двух субстанций . Мы у же видели , как решалась эта проблема в истории философии . Декарт вынужден был приз нать независимое существование обеих субстанций — протяженной (из которой все вещи ) и мыслящей (из которой все явления сознания ). Такой подход получил название дуализм . Но пр и таком подходе возникла проблема объяснения синхронности действия двух субстанций . Появи лось объяснение с помощью «теории двух ча сов» . При создании мира Бог «завел» однов ременно обе субст анции , и теперь они действуют синхронно . Затем Спиноза избавился от дуализма т ем , что протяжение и мышление объявил не субстанциями , а атрибутами (неотъемлемыми при знаками ) одной , общей для них субстанции — телесной природы (материи ). Признание только одн ой субстанции , лежащей в основе мира , называется монизмом . Следовательно , Декарт — дуалист , а Спиноза — монист. Немецкий философ Лейбниц утверждая , что субстанция не может быть протяженной прихо дит к идее бесконечно малых монад , из которых состоят все вещи . Синхронность и х действий Лейбниц объяснил предустановленной гармонией. Таким образом , монизм может быть двух видов — материалистическим , если субстанция материальная (телесная ), и идеалистическим , есл и субстанцией является мышление . Идеалистический мониз м , в свою очередь , может быть тоже двух видов . Если в основе мира находится мышление (сознание , ощущение ) самого человека — это субъективный идеализм (Берк ли , Фихте ), а если субстанцией является мыш ление надчеловеческое (Бога , мирового разума и т.п .), то э то объективный идеализ м (Платон , Гегель ). Монизм должен объяснить все существующее с помощью одной субстанции . Если идеализм у необходимо объяснить существование телесных (материальных ) вещей , то материализму — сущ ествование мышления . Как же решаются эти п р облемы ? Для субъективного идеализма материальные вещи есть мышление о них , комплекс ощущени й человека , то есть материи как таковой не существует . Последовательное проведение этой идеи приводит к выводу , что в мире нет ничего , кроме собственного сознания . Т акой подход в философии получил назва ние солипсизм . Но сами философы не хотят считать себя солипсистами . И Беркли , и Фихте , чья философия вела к солипсизму , утверждали , что другие люди тоже существуют . Для объективного идеализма материя — это вид небытия, из которого мышление создает вещи , то есть тоже материи ка к таковой для человека не существует . Вещи в этом случае есть инобытие идеи . Так утверждали Платон и Гегель. Идеализм не отрицает существование вещей , которые мы воспринимаем , только объясняет не т ак , как материалисты . Основой , су бстанцией вещей в идеализме является сознание . Материализм , заявляя , что кроме материи в мире ничего нет, объясняет мышление к ак свойство материи . То есть самостоятельно , само по себе мышление не существует . От сюда , не мо жет быть ни бессмертной , ни материальной души . Никаких биополей для объяснения сознания материалистам не требует ся . Субстанцией наших ощущений , и представлени й является материя . Если идеализм считает , что наше представление цветка состоит из особой идеаль н ой субстанции , то м атериализм объясняет это представление особым состоянием материи . В данном случае образ цветка — это особое состояние высокоорган изованной материи — мозга. Из представлений о субстанции сложился субстанциональный подход при объяснении яв лений мира . Этот подход все свойства вещей , их изменения объясняет изменениями состояния одной и той же субстанции. Итак , необходимость объяснения многообразия вещей в мире , их возникновения и уничто жения породила представления об основе всего существующег о — субстанциях . Если пр изнавалось существование только одной субстанции , то сразу возникала проблема объяснения м ногообразия бытия . Для идеализма такой пробле мой является существование телесных вещей , а для материализма — существование мышления , сознания. [3] 4. Естествен нонаучные и философские доказательства материаль ного единства мира. Осознание материального единства мира явилось результа том тысячелетнего развития науки и практики . Когда-то было весьма распространено противо поставление земного и небесного миров . В последний помещали всех небожителей , он считался вечным и нетленным , в отличие от бренной материи . Развитие астрономии , физик и и других наук опровергло эти верования . Были познаны законы движения планет и других косми ч еских тел , исследован их химический состав . Было доказано еди нство физико-химического состава земного вещества и вещества других планет , звезд и гал актик , раскрыты общие законы движения матери и , которые проявляются как в земных услови ях , так и в космосе . На основе развития физики и химии удалось достовер но предсказать такие состояния материи , к оторые отсутствуют на Земле и в Солнечн ой системе , – сверхплотные состояния веществ а , нейтронные звезды , объяснить в общих че ртах природу энер гии звезд , этапы их эволюции . Мощный процесс интеграции наук способствовал формированию единой естественнонауч ной картины мира как движущейся и развива ющейся материи. «Единство мира , — писал Энгельс , — состоит не в его бытии ... Бытие есть вообще отк рытый вопрос , начиная с той границы , где прекращается наше поле зрения . Действит ельное единство мира состоит в его матери альности , а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз , а длинным и труд ным развитием философии и естествознания» [8, с . 4 3 ]. В этом высказывании бытие как налично е существование многообразия вещей (понятие ч истого бытия отвергается в материализме ) Энге льс сопоставляет с материей . Первое представл яет собой непосредственно данное , это то , наличие чего мы можем констатировать , и спользуя свои органы чувств . Поскольку на каждом новом этапе познания в круг человеческих ощущений включено ограниченное (хотя и постоянно возрастающее ) число единичны х объектов бытия , постольку мы в принципе не можем судить исчерпывающим образом о всем м н огообразии бытия . Отсюда если единство мира свести к его быти ю , то придется отказаться от признания все общего характера указанного единства , ибо за пределами «поля зрении» единство мира вс е снова и снова будет представать открыты м вопросом , что как раз и с л ужит почвой для спекуляций по поводу суще ствования всякого рода духовных субстанций и внемировых , мистических , сверхъестественных сил . Примечательно , что вера в религии определяе тся как уверенность в существовании невидимог о. Главная же ограниченность те зиса о том , что ед инство мира состоит в его бытии , заключает ся в абстрактном отождествлении материи и сознания . Общее для всех неодушевленных и одушевленных предметов «утверждение , что все они существуют,— отмечает Энгельс,— не тол ько не может придать им н икаких иных , общих или необщих , свойств , но н а первых порах исключает из рассмотрения все такие свойства» [8, с . 42]. Если единство мира состоит не в б ытии , а в его материальности , то как эт о следует понимать ? У Энгельса на этот счет , к сожалению , нет соот ветствующих конкретных пояснений , но есть общая логик а рассуждений по проблеме материи и матер иального единства мира , которая и помогает адекватно понять приведенную выше его мысл ь . С первого взгляда кажется правильным тр актовать эту мысль так : единство м и ра состоит в материальности , поскольку последняя есть некое свойство , присущее вся кой реальности . Однако здесь сразу же возн икает вопрос : почему материальность мира дока зывается (т . е . выявляется опосредованным путем ) в результате длинного и трудного разв и тия философии и естествознания , а не фиксируется непосредственно в опыте к ак всякое другое свойство ? Главная же труд ность при понимании материальности в качестве всеобщего свойства , лежащего в основе еди нства мира , и прежде всего единства бытия и мышления, заключается в необходимости признания материальности сознания . В . И . Л енин , как известно , такого рода признание считал путаницей и грубой философской ошибкой . Все это вынуждает искать иную трактовку проблемы материального единства мира. Утверждая , что «де йствительное единст во мира состоит в его материальности» , а не в его существовании , Энгельс этим подчеркивает необходимость осмысления материи ка к внутренней природы всего многообразного быт ия и одновременно фиксирует методологическое значение такого пони м ания материи для решения проблемы единства мира. 5. Материя как субстрат : субстратное основание единства мира. Характерной чертой античной эпохи познания является первоначальное исследование качественной и колич ественной определённостей бытия . Не случайно основными структурными элементами мышления древних философов выступили представления о качестве и количестве . На первом этапе научного познания иначе и не могло быть . В . И . Ленин отмечал : «Сначала мелькают в печатления , затем выделяется нечто , – потом разв и ваются понятия качества (опред еления вещи или явления ) и количества» [11, с . 301]. Будучи основной характеристикой вещей , качество стало исходным пунктом и вместе с тем опреде ляющей логической формой , использовавшейся филосо фами античности при рассмотрении ими ре альной действительности . Изучение качества как стабильно данной характеристики конкретного бы тия , стремление объяснить многообразие качества приводило мыслителей к поиску его причины , скрытой за внешностью веще й основы их существования. Такой причин ой и основой считалис ь некоторые первоначала (вода , воздух , огонь , земля и т.п .), заключавшие в себе , по мнению древних , источник порождения качественно различающихся вещей . Примечательно то , что сами первоначала античных натурфилософов являлись также неки ми вещами . Процедура объяснения многообразия качества сводилась в конечном итоге к мысленной редукции многого к единому , но в предел ах одной и той же всеобщей формы – качественной определённости . Вещ и объяснялись через вещи . Выдвинутые мыслителями античнос ти так ие первоначала , как вода , воздух , огонь , зем ля , по отношению ко всем другим предметам природы имеют то же самое особенное существование . Они в своём бытии не отлича ются от бытия всего остального , что имеетс я в природе . Этот факт лучше всего сви детел ь ствует о том , что сущность мира , материя , осмысливалась натурфилософами в форме вещи . В поисках первосущности древних мыслителе й выразилась не только взятая ими из обыденного опыта первая форма предметности в осмыслении материи (т.е . понимание материи как наглядно данной вещ и ), но и стремление найти единство в самом же многообразии вещей . Для последнего же требовалась способность , позволяющая в о пределённой мере оторваться от всего непосред ственно сущего , противопоставить содержанию чувст венных восприятий в мысли схваченную и так или иначе в ней выраженную сущно сть бытия. Соотношение мышления и объективной реальн ости в античной философии рассматривалось в плоскости выявления различий между рациональ ным и чувственным . Иного анализа основного вопроса философии в то время не м огло и быть , поскольку в центре внимания философов стоял вопрос о создании целост ных картин мира , а отношение человека к последнему исследовалось лишь как отношение созерцания . Мир относительно человека брался в форме взятого из мифологии т ождества объекта с субъектом познания . Древние , ведя речь о чувственном , не сом невались в достоверности и реальности ощущени й и восприятий , поэтому рассматривали их б ольше не как образы , а как сами явлени я внешней действительности. Понимание материи как в е щи – ведущий способ осмысления реальной действительности – в эпоху античности у разных философов имело свои оттенки и особенности . Так , представлен ие атомистов о материи существенно отличалось от представления о ней милетцев . Это отличие выявляется в двух отношениях : в понимании качественной определенности первонача ла и в мере противопоставления чувственного и рационального в осмыслении этого перво начала. Атомы Левкиппа и Демокрита уже не обладают даже такой качественной данностью , какой обладала вода Фалес а , выступавшая неким качественно-бескачественным субстратом . Они есть свое образные бескачественные единицы бытия , отличающи еся друг от друга формой , порядком и п оложением («строем» , «соприкосновением» , «поворотом» ), что и служит источником разнообразия мат ериального мира. Границы каждого атома , таким образом , определяются не тем , что он есть сам п о себе , по своим внутренним характеристикам , а некоторым внешним для него соотношением . Атомы , будучи основой всякого конкретного бытия , источником порождения беск онечного качественного многообразия , между тем сами по себе не имеют никакого качества . «Ат омы , – согласно Демокриту , – суть всевоз можные маленькие тела , не имеющие качеств» [15, с . 61]. Они есть некие пространственно-геометричес кие сущности , пределы кото р ых зада ются их количественными соотношениями , которые определяются внутренней природой атома как абсолютно неделимого . Если бы ему были присущи качества ( свойства ), он перестал бы быть однородной единицей бытия , т.е . утратил бы свою неде лимость. Различие в способах отрицания качес тва при рассмотрении первоначала милетцами и атомистами выражало собой степень противопос тавления у тех и других чувственного и рационального . Если первоначала милетцев чувств енно даны человеку , то атомы не могли быть предметами о п ыта . Атом как первоначало есть прежде всего продукт мысл и , рационального познания . У атомистов при осмыслении первоначала обнаруживается более абст рактный подход , теоретическое у них превалиру ет над эмпирическим . Это был новый шаг вперед в понимании перв о начала . Мысль философов при рассмотрении первоначала стала все больше опираться на абстрактно- логические средства. Однако и у атомистов рациональное соп ряжено с чувственным . Эта связь у них , правда , не столь явная , как у милетцев . Идея атомов зарождалась к ак обобщение фактов реальной действительности , как вывод , следовавший из признания эмпирически констатир уемой делимости и множественности предметов м атериального мира. У милетцев в понимании первоначала ра циональное выражалось в форме чувственного , н аглядн о данного . У атомистов в пониман ии первоначала рациональное , не утрачивая свя зь с чувственным , находит новую форму свое го выражения , форму своеобразного идеализированно го объекта , в определенной мере находившуюся в соответствии с природой рационального , т е оретического познания . Милетцы и атомисты в решении вопроса о соотношении рационального и чувственного в понимании п ервоначала были стихийными диалектиками . Разделен ие и даже противопоставление того и друго го они осуществляли на основе изначально принятог о единства чувственного опыта и разума. Раскрытие сущности бытия представляло соб ой главную задачу , которая сразу же встала перед зарождавшейся философией как теоретиче ским мышлением . В античности эта задача по средством поиска первоначал . Такой способ мыс ле нного освоения сущности бытия определял ся уровнем развития общественной практики и логикой познания мира. Всеобщей формой предметности в осмыслении внешней действительности в то время выст упила непосредственно данная в ощущениях позн ающего человека вещь с ее качественными и количественн ыми характеристиками . Вырастая из чувственного опыта , теоретическая мысль осуществлялась на первых порах в формах эмпирического знания , в структуре тех представлений о внешнем мире , которые приобрели прочность проверенны х и к ак бы извечно заданных способов духовного освоения реального мира . П ервоначала рассматривались в виде конкретно д анных вещей . Об щее отождествлялось с единичным . В связи с этим представления античных натурфилософов о первоначалах следует рассматривать в кач естве зародыша , эмбриона понятия материи. В дальнейшем развитии философии вещь как форма пред метности в осмыслении сущности бытия стала уступать место другому пониманию сущности бытия . Начало этому процессу было положено в античности (в частности , атомиста ми ). Однако в полной мере он осуществился в философии Нового времени , когда материя с тала пониматься как совокупность свойств . Ре изм как универсальный стиль теоретического мышления , согласно которому исходн ым способом предметной реализации мира являет ся ве щь , уступил место атрибутивизму. В развитии научного познания Нового в ремени наступил , образно говоря , период «инвен таризации» существующих в мире вещей и явлений . Основное внимание в научном исследовании обращалось на фиксацию свойств и признаков анализир уемых еди ничных объектов . Поскольку же объекты рассмат ривались в аспекте самой простой и самой абстрактной формы движения – механической , постольку особое место в характеристике предметов занимали их пространственно-геометрические свойства . Вещи стали пред ставляться как тела , находящиеся в опр еделенном месте , обладающие величиной (или фиг урой ) и делимостью на части , они стали изучаться в одном из элементарных способов их бытия – в механическом движении . Та кой сдвиг в познании вещей позволил выявить ряд их с ущественных свойств . Мир вещей в глазах познающего субъекта в эпо ху Нового времени превратился в мир главн ым образом пространственно-геометрических свойств . При этом свойство становится ведущей формой предметности при осмыслении объективной реальности . Зде сь представля ет интерес свидетельство Гегеля , который , обоб щая результаты развития наук в XVIII в ., сумел в ыявить общие специфические черты познания той эпохи в целом. Рассматривая в «Науке логики» диалектику понятий вещи и свойства , Гегель показал , что по скольку свойства служат средством взаимоотношений вещей , то их можно в общем сос таве бытия представлять в виде некоей нах одящейся между вещами непрерывной среды , в которую они как бы погружены и растворены . В связ и с этим обычное отношение между вещью и св ойств ом может быть перевернуто : «… свойство – э то то , что составляет устойчивость вещи , оно самостоятельн ая материя» [16]. Вещь же образуется из суммы свойств , т.е . разного рода материй . Далее Гегель показывает , что упо мянутое перевертывание было характерно для науки XVIII в ., когда такие свойст ва , как тепло , свет , электричес тво , магнетизм , приобрели статус отдельных мат ерий – теплорода , светорода , электрической и магнитной материй . При этом он отмечает , то все эти виды материи ученые тем не менее остерегали сь называть вещами . Не вдаваясь в подробности гегелевской трактовки соотношения вещи и свойства , отметим , что он верно схватил ведущую тенденцию в предметном осмыслении бытия в научном познании XVIII в . Раскрывая гносеологическую причину т акой тенденции , Гегель пишет : «Необходимость переходить от свойств к материям или признать , что свойства – поис тине материи , следовала из того , что они существенное и тем самым истинно самостоят ельное в вещах » [16]. Иначе говоря , свойст ва в процессе познания приоб рели ста тус исходной предметной формы бытия , неких «истинных материй» , лежащих в основе всех других реальностей. Это в полной мере относится и к развитию философской мысли в Новое время , и в частности к исследованию проблемы материи . При этом понимание материи как конкретно взятой вещи окончательно не теряет свою роль в философском объяснении реальной дей ствительности , но заметно приглушается , как бы снимается с первого плана философских ра ссуждений о природе бытия . Не случайно у материалистов этой эпохи можно встр е тить высказывания , направленные против признания существования неких исходных начал бытия . Ф . Бэкон , например , критикует прежних филосо фов за то , что они «направляют усилия на исследование начал вещей и последних оснований природы» , за сведение природы к «потенциальной , бесформенной материи» [17, с . 32]. Идея атома ему представлялась недостаточно плодотворной при объяснении внутренней природы вещей . Согласно Гоббсу , «п ервая материя есть лишь… имя , имеющее поле зное употребление , а именно обозначающее пред ст авление тела независимо от любой ег о формы и любых акциденций» [18, с . 24]. Гольбах , осознавая ограниченность понимания материи как первоначала вещей , писал : «Найти присущий материи пр инцип действия и начала вещ ей – это значит лишь ото двигать трудность и а бсолютно отказаться от исследования ее нашими чувствами» [19, с . 24]. В рамках метафизического материализма неп осредственным предметным аналогом понятия матери и все больше утверждалась определенная совоку пность свойств , вне которых не представлялось возмож ным вести речь о каком-либо существовании . Ос мысление материи осуществлялось посредством проц едуры возведения в форму всеобщего воспринима емых органами чувств свойств единичного объекта. Такой способ понимания сущности бытия выявился уже у родоначальника м атериал изма Нового времени – Ф . Бэкона . В его философии материя предстала как бесконечное многообразие чувственно воспринимаемых свойств . Объяснение сущ ности и превращения единичных тел , помимо которых , согласно Бэкону , в природе нет ни чего действительного , он строит не на основе выдвижения неких веще ственных субстратных начал (огня , воздуха , воды , земли , атомов ), а на приз нании «простых природ» , т . е . свойств , которые и есть то , «что постоянно , вечно , и всеобще в природе» [17, с . 83]. Каждая вещь , согласно Бэкону , состоит и з определенного количества неделимых и просты х свойств – твердости , проницаемости , тяжести , легкости . Чтоб ы превратить одну вещь в другую , вполне достаточно придат ь первой свойства второй . Например , серебро можно преврати ть в золото , если выявить меру соеди нения и способы «наведения» на серебро та ких свойств зол ота , как желтизна , тяжесть , ковкость , растворимо сть и т.п . Свойства , таким образом , рассматриваются в качестве исходной и фундаментальной реальности («простых природ» ), из которой в ыводится все многообразие единичных тел . Вот почем у исследование истинного положения вещей может быть достигн уто лишь на основе знания этих свойств . Определенные свойства веществ – вот что , с точки зрения французских материалистов , надо иметь в виду , когда дается характеристика м атерии . Признание ее существования непосредственн о сопряжено с признанием наличия у нее определенных качеств . «Под словом материя , – пишет Гельвеций , – следует понимать ли шь совокупность свойств , присущих всем телам» [20, с . 22]. Бе з таких первоначальных , существенных , осно вополагающих свойств , как протяжение , вес , непроницаемость , фи гура , «невозможно составить себе представление» о материи [19, с . 22]. С материей человек имеет дело лишь тогда , когда наталкивается на соответствующие свойства . Так , железо может рассматриваться как материя вообще , поскольку оно обладает свойствами протяж ения , делимости , способностью принимать фигуру , двигаться и т.д. Отсюда становится более понятным следующе е определение материи , сформулированное Гольба хом : «По отношению к нам материя е сть все то , что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства , а качества , припи сываемые нами различным веществам , основываются на различных изменениях , производимых ими в нас» [19, с . 25]. Материя понималась лишь как осязаем ая и весомая физическая реальность , что не позволяло материалистически решить , в частно сти , вопрос о соотношении общественного бытия и общественного сознания . Общественное бытие оказывалось за пределами определения материи как совокупности отдельны х качеств , и этим закрывался путь к его научном у анализу . А без этого , в свою очередь , невозможно научно решить основанной вопрос философии и тем самым определить материю как сущность бытия. Определение материи в рамках метафизическ ого материализма осуществ лялось не стольк о по линии ее соотнесения с сознанием , сколько в плане констатации и раскрытия свойств , присущих материи самой по себе , и ее соотношения с конкретн ым многообразием бытия . Нашим чувствам матери я потому и дана , что она обладает неко торыми сво йствами . О последних мы судим по разли чным впечатлениям и изменениям , производимым в наших органах чувств воздействием природных веществ. Иначе говоря , в определении материи , д анном Гольбахом , акцент ставится на том , ч то она есть некое многообразие присущи х природному веществу с войств . Не обладая этими свойствами , материя не могла бы воздействовать на наши о рганы чувств . «Предмет , качеств которых мы совсем не знаем , – писал Гольбах , – являются ничем или не существуют для нас». Поскольку материя понималась к ак совокупность свойств , то единство бытия могло заключаться лишь в единстве этих свой ств . Материальный мир един в силу того , что все существующее обладает одними и теми же всеобщими свойствами . Отсюда впол не логично следовало , что единство материи и созна ния базируется на том , что свойства материи оказываются данными нашим чувствам посредств ом воздействия материи , т.е . основой единства материи и сознания в конечном итоге яв ляется не внутренняя природа материи , а ее свойства , позн анные человеком на данном э тапе иссле дования внешнего мира . В этой связи характ ерно следующее высказывание Локка : «Если я говорю иногда об идеях , как бы находящи хся в самих вещах , я понимаю под ними те качеств а в предметах , которые вызывают в нас идеи» [Локк Д . Избранные философские прои зведения , т . 1, с . 155]. В отличие от субъективных идеалистов , материалисты XVII - XVIII вв . при рассмотрении материи ее св ойства связывали с существование м определенного субстрата , вещественного их носителя . Атрибутивн ый подход в рамках метафизического мате риализма , являвшийся ведущим в осмыслении мат ерии как сущности бытия , дополнялся рассмотре нием последней как вещи . Было бы существенной ошибкой у пускать из виду данный аспект их учения о материи . Другой важный момент их учен ия о материи заключался в п роблеме соотношения вещи и свойства . Рассматривая материю как совокупность свойст в , материалисты Нового времени , как правило , полностью не сводили ее к ним . У свойств не мог не быть соответствующий нос итель . Материя поэтому бралась в этих двух моментах : св ойствах и их носителе , субстрате . У французских материалистов таким неизвес тным носителем свойств выступает вещество тел , которое со стоит из элементов или первичных веществ , обладающих свойствами протяженности , делимости , твердости , тяжести и т.д . как пише т Гольбах : «из э тих общих и первичных свойс тв вытекают все другие свойства материальных тел» [19, с . 25]. Иначе говоря , исходным и всео бщим субстратом всех свойств в конечном итоге являются элементы или первичные вещества , которые Гольбах называет ещё «эле ментарными веществами» , «началами» , «молекулами вещества» , «первоначальными частями материи». Что собой представляют эти элементы с ами по себе , какова их природа ? На это Гольбах отвечает так : хотя человеку извес тны некоторые свойства элементов , тем не мене е «м ы не знаем элементов тел» [19, с . 25]. Не зна ем потому , что последние отличны от своих свойств . Как носители свойств , элементы , или первичные вещества , у Гольбаха предстают предполагаемым неизвестным но сителем качеств , без признания существования котор ого материалисты Нового времени ника к не могли обойтись при составлении соотв етствующего понятия о материи , т.е . не могл и при осмыслении природы последней не обр ащаться в той или иной форме к катего рии вещи . Первичное вещество как всеобщий субстрат оказыва ет ся весьма похожим на апейрон Анаксимандра . Оно является носителем всех качеств бытия и в силу этого его собственная приро да не может быть связана ни с одним из них . Именно поэтому природа вещества самого по себе остается неизвестной . Линия отрицания кач е ства , выявившаяся у античных философов в ходе исследования п ервоначал , закрепилась у материалистов Нового времени , что выразилось в признании последним и в той или иной форме неопределенного субстрата , бескач ественного носителя соответствующих свойств , лежа щих в основе бытия конкретных веще й . Проблема соотношения вещи и свойства б ыла одной из основных в философии Нового времени . Ее не мог обойти ни один философ . Если в античности различение и противопоставление свойств вещи самой вещи т олько намечалось , то в эпоху Нового времени в познании приобрели самостоятельное значение такие вопросы , как : тождественно ли изучение свойств познанию вещей ? Может ли существовать вещь в себе , полностью свободная от всяких определений и свойств ? Что более существенно для реали зации бытия – вещь или свойство ? Попытки решения проблемы соотношения вещи и свойства можно обнаружить и в теории первичных и вторичных качеств ( свойств ), в котор ой рассматривался вопрос о том , все ли свойства принадле жат самим вещам ; и у Беркли , который , отдав пре дпочтение свойствам , в рамках гносеологии свел вещи к свойствам . Проблема соотношения вещи и свойства н аиболее остро была поставлена Кантом . Главный недостаток кантовского понимания вещи в себе состоял в том , что в нем вещь в себе рассматривалась в качестве последнего и исходного начала , к оторому было противопоставлено все многообразие свойств . Для метафизических материалистов единство мира заключается во всеобщности присущих м атерии свойств . Но этим , однако , снимался вопрос о возникн овении качеств . Последние фиксировались мысл ью , словно фотоаппаратом , в одном и том же количественном составе , в раз и навс егда заданном состоянии , поскольку только при таком условии можно выставлять соответствующ ие универсальные свойства в качестве основы единства мног ообразия форм внешнего мира. Единство материи , таким образом , было куплено дорогой ценой , а именно ценой отк аза от идеи развития , от признания качеств енных преобразований . Не следует это понимать в прямом смысле , т.е . так , будто матери алисты Нового време ни сознательно отрицал и идею развития . При рассмотрении природы материи они исходили из тех представлений об объективной реальности , до которых дошло научное познание современной им эпохи . По скольку в то время в центре научного познания находилось механич е ское движ ение , при анализе которого необходимо было отвлекаться от качественных изменений объектов , постольку качество вещей представало некоей неизменной , р аз и навсегда данной сущностью последних . Поэтому единство мира понималось как простое тождество ве щей по их общим сво йствам , отражающимся в понятии материи . В этом , собственно , и заключался шаг вперед в развитии философского учения о материи . [5] 6. Достоинст ва и недостатки субстратного понимания матери ального единства мира. а ) По сравнению с мифологие й , объяснявшей вне шний мир посредством антропоморфизации , своеобраз ного наложения мира человека и человеческих отношений на мир эмпирически данных явле ний и процессов природы , новый способ дух овного освоения объективной реальности представл ял собой значи т ельный шаг вперёд . Если в мифологии , основывавшейся на фант азии и воображении , определяющей тенденцией в объяснении вещей являлось олицетворение природных явлений в виде богов , духов , демонов , сведение ес тественного к сверхъестественному , то с зарож дением философии в познании внешнего ми ра утвердилось стремление объяснять природу вещей , исходя из рационального понимания самого естества по следних . В этом отношении прав Гегель , кот орый писал : «Философия есть развитие мысли в целостность по ту сторону чувствен ного и фантазии». Ценность идеи апейрона Анаксимандра , выдв инутой им в целях осмысления сущности быт ия , заключается прежде всего в том методол огическом уроке , согласно которому понимание сущности бытия посредством образования формально общего понятия не пр иводит к тео ретическому решению проблемы материи . Для это го нужен принципиально иной путь. На место отрицаемого у первоначала ка чества атомисты ставят противоположную качеству определенность – количество , взятое в фо рме величины . Первоначало как вещь у них стало представляться посредством характеристик пространс твенно-количественной определенности . В этом заклю чается огромная эвристическая сила атомистическо й концепции , которая в античности нашла св оё выражение , в частности в развитии матем атики . Так , мате м атические понятия точки , линии , плоскости своими логическими кор нями уходили в атомистическое учение . В Но вое время атомизм стал отправной теоретическо й концепцией , в рамках которой развернулось опытно-экспериментальное научное исследование , связ анное с р а скрытием закономерностей механического движения естественных наук – механики , астрономии и др . в этой связи Гегель писал : «Атомистическая система , возрож денная в новое время , была руководящим нач алом разумного исследования природы» [Гегель . Сочинения , т . X I , c . 262]. Противопоставление качеству количества , с одержавшееся в атомизме , было первой предпосы лкой действительно научного познания того и другого. Оценивая действительные заслуги философов-мат ериалистов Нового времени , следует прежде все го отметить , чт о большим достижением в определении материи Гольбаха является то , что оно дается на основе выделения суб ъекта и объекта познания и фиксации их отношения . Предст авления материалистов Нового времени о матери и сыграли огромную методологическую и мировоз зренче скую роль в прогрессе естественных наук , позволили дать более или менее удовлетворительный ответ на вопрос о том , в чем заключается единство мира. б ) Античное мышление было как бы з агипнотизировано наличной данностью качеств вещей и поэтому не шло дальше п ростой абсолютизации с амого по себе качества , которому придавалось особое значение и которому приписывалась сила порождения себе подобного . Философы в своих рассуждениях , образно говоря , были прикованы невидимыми цепями логики движения н аучной мысли к фик с ированным и устойчивым внешним характеристикам вещей . «В самом деле , как будет существовать порядок , – спрашивал Аристотель , – если нет чего-нибудь вечн ого , отдельно существующего и пребывающего» [22, с . 183]. Основная коллизия всех рассуждений древни х м ыслителей с позиции выдвинутых ими первоначал заключалась в том , что для них эти первоначала , с одной стороны , вы ступали как конкретно взятое бытие отдельных вещей , с др угой – как сущность , не зависящая ни от чего , не обладающая определённостью , призна нная по самому своему внутреннему смысл у снять собой это конкретное и многообраз ное бытие . Первоначала , взятые как единичные вещи , не могл и не являться неким предметным существованием . Однако рассматриваемые как сущности , имеющие статус первопричин , они не мог ли обладать таким предметным существованием. Признание бескачественности атомов явилось самой большой трудностью для атомистической гипотезы в объяснении того , как нечто к ачественное (цвет , растение ) получается из беск ачественного . Столкнувшись с этой проб лем ой , Демокрит ищет ее решения в разделении бытия на то , что существует во мнении (холодное , горькое , цвет ), и то , что суще ствует в действительности (атомы , пустота ). Но этим он ещё более закрепил противопостав ление качественного и бескачественного , ибо и то и другое приняло у него статус самостоятельных сущностей. Согласно Демокриту , все сложные тела о бразуются путём бесконечно многообразных соедине ний атомов , т.е . посредством их пространственно- геометрической комбинации , изменения их внешней соотнесеннос ти , что само по себе не могло привести к образованию качеств чув ственно данного бытия . С позиции атомизма объяснении вещей реального мира сводилось к процедуре механ ического сочетания суммирования атомов , в осн ове которой лежала уже ранее мысленно про дела нная процедура механического анализа , разделения целого на бескачественные и далее неделимые части . В результате такого анал иза целое утрачивалось в такой мере , что его реконструирование из полученных частей становилось невозможным. Использование понятия в ещи в процессе осмыслени я сущности бытия сыграло тем не менее огромную роль в становлении философского м ышления . Вместе с тем эта форма понимания сущности мира с самого начала обнаружила свою ограниченность в развитии философии. Высказываясь о первоначале как о вещи , античные мыслители сразу же становились перед нераз решимой трудностью выведения из этого первона чала всего многообразия бытия . Именно поэтому идея о первоначале , не находя должного применения , была абстракцией , почти ничего н е объяснявшей . Арис тотель в качестве о дного из выводов своего анализа концепций предшествовавших ему философов высказывает мыс ль о том , что «они явным образом совсе м почти не пользуются своими началами или в (очень ) малой мере» [22, с . 25]. В определении материи Гольбаха не характеризуется природа объективного аналога понятия материи . Сказать , что материя «ес ть все то , что…» , – это значит высказа ться о ней достаточно неопределенно . Кроме того , материя в дефиниции Гольбаха противоп оставляется не сознанию , а человеку с его орг а нами чувств . А используемый в этом определении термин «материя вообщ е» вполне можно истолковать как обозначение первовещества. Разрыв и метафизическое противопоставление вещи и свойства – один из типичных недостатков в решении проблемы их соотношения , кото рый в процессе осмысления предметного содержания понятия материи не сум ели преодолеть и материалисты XVII - XVIII вв . [5] 7. Материя как субстанция : субстанциональное , т.е . сущност ное основание материального единства мира. Рассматрива я представления о матери и материалистов Нового времени , следует отдельно сказать об одной важной особенности понимания субстан ции Спинозой . В целом его концепция о субстанции как природе не вышла за предел ы метафизического , механистического материализма . Вместе с тем спинозовско е понимание субстанции по способу осмысления сущности последней принципиально отличается от представ лений о материи других домарксовских материал истов. Это отличие заключается в том , что в своем исходном определении субстанции Сп иноза , по существу , осмыслив ает последнюю не в аспекте вещи и свойства , а к ак определенное отношение (связь ). Под субстанц ией он разумеет «то , что существует само в себе и представляется само через с ебя , т.е . то , представление чего не нуждаетс я в представлении другой вещи , из которо й оно должно было бы образовать ся» [23, с .1]. Субстанцию Спинозы невозможно нагляд но представить . В рамках приведенного определ ения она есть абстракция , выражающая в сам ом общем виде не что иное , как причинн о-следственную связь . Спинозовская субстанция ест ь то , что в себе самом содер жит собственную причину и для себя самого является следствием . В этом и заключена ее сущностная определенность. В философии Спинозы впервые была пред принята весьма плодотворная попытка теоретическо го понимания материи как субстан ции . Е го определение субстанции можно рассматривать в качестве философского положения , по своем у характеру и научному статусу (но не по содержимому ) родственного диалектико-материалистиче скому пониманию материи . [5] Категория материи , понимаемая к ак субста нция , не тождественна по соде ржанию тому понятию материи , которое использу ется в гносеологическом плане при решении основного вопроса философии . Если в рамках гносеологии материя выступает в качестве первичного потому , что она не есть созн ание , то материя, рассматриваемая как суб станция , включает в себя и сознание в форме одного из своих определений . Не случ айно Маркс писал , что «идеальное есть не что иное , как материальное , пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [6, с . 21]. В этой мысл и Маркса примечательно то , что идеальное относительно материального есть не что-то другое , а именно матери альное , но взятое в особой форме . Однако эта специфическая форма и составляет особу ю природу идеального , так что противопоставле ние материи и сознани я и в р амках содержания категории «субстанция» остаётся , но уже в снятом виде . Иначе говоря , при субстанциальном подходе акцент делается на моменте единства материального и идеаль ного , в целом – на материальном единстве существующего мира. В этом как раз и заключается принципиальное различие категории материи , фигу рирующей в решении основного вопроса философи и , и категории материи , взятой в качестве субстанции . Понятие субстанции является конк ретизацией онтологического аспекта категории «ма терия» , фиксирующ е го её внутреннюю связь с движением . Там же , где движение становится отправным пунктом философского ан ализа , выделенные мыслью противоположности матери и и сознания не могут больше рассматриват ься в качестве застывших и не имеющих связи полярностей . Категор и я субста нции по самой своей сути есть категория диалектики , но такая , через которую осуществ ляется теоретический синтез диалектики и мате риализма. Выражая собой в области философской т еории переход сущности в существование , катег ория субстанции может быть адекватно св оему содержанию проанализирована посредством цел ого ряда абстракций , среди которых особое место занимают понятия общего и единичного и бытия и небытия , о чем свидетельствуе т и философская традиция. Посредством категории «субстанция» философск ая мысль схватывает и удерживает всеобщ ее в единстве его сущности и существовани я . Именно поэтому материя , начиная со Спин озы , в философии рассматривается в качестве причины самой себя , т . е . того , сущность чего заключает в себе собственное сущест вование . С у бстанция – это то , что не только обладает существованием , но и содержит в самом себе все необходимые основания для этого . Иначе говоря , это т о , что для себя самого является и сущн остью , и существованием одновременно . «Причина самого себя , – писал Гегель , – есть такая причина , которая , действуя и определяя некое другое , порождает лишь само себя» [Гегель . Сочинения , т . XI , 280]. Материя как причина самой себя предстаёт подлинно абсолю тной , т . е . ни от чего не зависимой реальностью . Поскольку все конкретно взя т ое бытие , бесконечное в своих многообразных формах , не имеет в самом себе оснований для собственного существования , постольку он о выступает преходящим состоянием субстанции , тем , что порождается последней и поэтому по своей природе является модусом субст а нции . Признание же того , что м атерия заключает в себе основание для соб ственного существования и существования всех налично данных реальностей , исключает возможность признания существования двух и более суб станций . Охватывая собой все сущее в форме единог о , материя выступает как то , за пределы чего невозможно выйти . Опре делению субстанции противоречит идея о множес твенности субстанций . Из него следует , что при наличии двух субстанций ни одна из них не является на самом деле таковой . Несостоятельность дуали з ма в фил ософии изначально коренится именно в данном логическом пункте понимания материи как субстанции. Рассматривая материю как субстанцию , мы тем самым осмысливаем её не только как сущность , но и как существование , не т олько как объект , но и как « субъект всех своих изменений » [7, с . 143]. Поэтому в рамках су бстанциального подхода к реальному миру проти воположность материи и сознания предстаёт в форме соотношения материального и идеального , которые на уровне субстанции имеют один и тот же онтологический ст атус , и бо каждое из них выражает бытие материи. Поскольку субстанция для самой себя в ыступает и как сущность , и как существован ие , то её самореализация происходит в двух типах определения – в атрибутах и модусах . Перв ые представляют собой определения её ка к сущности , которые поэтому обладают х арактером всеобщности и необходимости . Вторые представляют собой определения её как сущест вования , связанного с единичным и случайным проявлением её всеобщей сущности. Объективная логика развёртывания атрибутов субстан ции в процессе её самореализаци и должна быть положена в основу построени я целостной системы категорий философии . При этом надо учитывать , что на уровне фи лософской теории эта логика непосредственно о тражается в содержании и строе соответствующи х философск и х принципов . Поэтому д ля того , чтобы иметь необходимую ясность п о вопросу о структурных связях философских категорий , надо прежде всего разобраться в исходных принципах философии и их соотно шении. Категория субстанции по сравнению с к атегорией «материя» - это конкретное понятие , так как его содержание сформировано поср едством синтеза ряда определений , а именно абстракций материи и движения . На уровне категории «субстанция» материя раскрывается в аспекте тождества различенного , как единство многообразного . П оэтому в логике концептуального развертывания теории философского материализма категория субстанции появляется после того , как происходит фиксация и р аскрытие содержания категорий «материя» и «дв ижение» [5]. Чтобы быть субстанцией , материя должна обладать следующими особенностями : материя должна вести «независимое» существование , быть «причиной самой себя» ; материя должна объ яснить существование мира – вещей , человека , общества , природы , явлений культуры ; материя должна ответить на вопрос о причинах измене н ий , происходящих в мире ( возникновение , исчезновение , трансформация в проце ссе взаимодействия ); материя обязана решить во прос о единстве существующего , о возможности познания этого существующего ; должна быть сама как-то связана с этим миром , должна быть « р одственна ему» . [1] 8. Атрибуты и свойства материальной субстанции (модусы и акциденции ), общая характеристика и опреде ление каждого. Материальна я субстанция появляется перед нами двумя способами , а именно как протяжение и как мышление . Это два из бесконеч но м ногих способов , которыми она обнаруживает себ я и раскрывается перед нами . Спиноза говор ит о двух атрибутах : мышлении и протяжении . Они являют ся одинаково значимыми формами раскрытия одно й и той же фундаментальной субстанции. Отдельные протяженные вещи являются модусами атрибута протяжение , а отдельные мысли – модусам и атрибута мышление. Мы находимся в непосредственном контакте с различными модусами этих двух атрибутов субстанции , но не обладаем прямым доступом к ней . Отдельные феномены , включая отдельны х индивидов , являются н ичем иным , как более или менее сложными модусами этих двух атрибутов субстанции . В конечном счёте всё связано , так сказать , через субстанцию . Все имеет относительное или ограниченное по отношению к субстанции существование . Протяжени е и мышление не являются двумя независимыми основными элементами , а представляют собой два аспекта одной и той же субстанции . [9] Материя характеризуется бесконечны м количеством свойств . Материальные вещи и процессы конечны и бесконечны , поскольку их локал изованность относительна , а их в заимная связь – абсолютна , непрерывна (внутри самих себя однородна ) и прерывна (характе ризуются внутренней структурой ): всем материальным объектам присуща масса (будь то масса покоя для любого ве щества или масса дв ижения д л я полей ) и энергия (по тенциальная или актуализированная ). Но важнейшими ее свойст вами , ее атрибу тами , являются пространство , время и движение . Пространство хар актеризуется протяженностью и структурностью мат ериальных объектов (образова ний ) в их соотноше нии с другими образованиями . Время характериз уется длительностью и последовательностью сущест вования материальных образований в их соотнош ении с другими материальными об разованиями . Принципиально важным является ответ на вопрос о том , в како м отношении пространство и время находятся к материи . По эт ому вопросу в философии существуют 2 точки зрения . Первую из них обычно называют су бстанциональной концепцией пространства и времени . В соответствии с этой концепцией пространство и время – самостоятельные сущности , существующие наряду с материей и независимо от нее . Такое пон имание пространства и времени вело к выво ду о независимо сти их свойств от характе ра протекающих в них ма териальных процессов . Субста н циональная концеп ция ведет начало от Демокрита , наиболее яркое воплоще ние она нашла в классической физике И . Ньютона . Идея абсолютного пространства и вр е мени И . Ньютона соответствовала определенной фи зической картине мира , а именно его в зглядам на ма т е рию как на сов окупность отграниченных друг от друга атомов , обладающих неизменным объемом , инертностью (м ассой ) и действующих друг на друга мгновен но , либо на расстоянии , либо при соприкос новении . Пространство , по Ньютон у , неизменно , не подв ижно , его свойства не зависят ни от чего , в том числе и от времени , они не зависят ни от материаль ных тел , ни от их движения . Можно убрать из про странства все тела , но пространство останется , и свойства сохранятс я . Получается , что пространство – это как бы грандиозное вместилище , напоминаю щ ее перевернутый вверх дном огромный ящик , в ко торый помещена материя . Такие же взгл яды у Нью тона и на время . Он считал , что время течет одина ково во Вселенной и это течение не зависит ни от чего , – а поэтому время а бсолютно , ибо оно опреде ляет порядок следования и длительность существо вания материальных систем . Как видим , в данном случае и прост ранство , и время выступают как реальности , которые в опреде ленном смысле являются высши ми сущностями по отношению к мате риал ьному миру . Вторую концепцию пространства и времени назы вают релятивистской . Согласно этой концепции про странство и время – не самостоятельные сущности , а системы отно шений , образуемые взаимодействую щими материальными объектами . Соотв етственно свойства простран ства и времени зависят от характе ра взаи модействия материальных систем . Релятиви стская ко нцепция ведет свое начало о т Аристотеля . Наиболее последовательно она пр оведена в неэвклидовой геометри и Лобачевского и Рим ана и в теории относительности А . Эйнштейна . Именно их теорети ческие положения исключили из науки понятия абсолютного пространства и абсолютного времени , обнаружив тем самым несостоятельность с убстанци ональной трактовки пространства и времени , как самостояте льных , независимых от материи форм бы тия . Именно эти учения , особенно общая и специ альная теория относ ительности обосновали зависи мость пространства и вре мени , их свойство от харак тера движения материальных систем . Пространство и время как неразрывно с вязанные с материей всеобщие формы ее быт ия обладают целым рядом как общих , так и специфических для каждой из этих форм свойств . Общие свойст ва пространства – вр емени : их объективность , и всеобщность . Признан ие данных свойств практически сразу же пр отивопоставляет материалистическую трактовку простра нства и времени их идеалистическим трактовкам . Ведь согласно идеа листическим учениям прост ранс т во и время – это порожд ение сознания человека , а потому они объек тивно не существуют . Основными свойствами пространства являются : протяженность , однородность , изотропность (равно пра вность всех возможных направлений ), трехмер ность ; и специфические свойст ва времени : дл итель ность , однородность ( равнопр авие всех моментов ), одномерность , необратимость . Свойства пространства и врем ени проявляются всякий раз особым образом в микромире , макромире и мегамире , в живой природе и в социальной действительности . Объективная непрерывность пространства и вре мени и их прерывность обусловливают движение ма терии , которое является основным с пособом ее су ществования . Движе ние матери и – абсолютно , ее покой – относителен . При этом следует иметь в виду , что в философии движение понимается как всяк ое изменение вещей и процессов . Обозначив изменение во времени пространст вен ных характеристик вещей и процессов (их местопо ложен ие и объем ) понятием "перем ещение ", а из менчивость их качественной опреде ленности как ре зультат их существования во времени условным термином "изменение ", приходим к следующему вы воду . Движение в самом широком его пон имании п ред ставляет собо й единство моментов перемещения ве щей и процессов и их изменения . Едущая машина перемещается в пространстве , "старая " книга на полке "старее т ", изредка "перемещаясь ". Именно такой смысл вкладывают в термин "дви жение ", когда говорят , что матерая не может суще ствовать без движения . Существенным дополнением к этому принципу является утверждение о том , что , в сво ю очередь , движение не может существовать без материального носителя (веще ства или поля ). Утверждение , будто движение существует без материи с точки зрения философов-материалистов столь же абсурдн о , как и умозаключение о существовании мат ерии без движе ния. В неразрывном единстве материи и движения ма терия исходна , а движение – производно . Оно как бы подчинено материи . Противоположную материализму позицию зани мае т энергетизм , выдвинутой немецким ученым В . Оставальдом . В своей теории В . Оставальд пытался свести материю и д вижение к энергии (отсюд а и произошло название теории энергетизма ). Как изве стно , энергия – это физическая мера движения . В . Оставальд же объявляет энергией все , что сущест вует в мире . Следовательно , и материя , и сознание , и познание – все это эн ергия , а следовательно мате рия и сознание являются производными от энер гии и движени я . Современная форма энергетизма (нео энергетизм ) связана с попытками доказат ельства процесса превращения материи в энерг ию на основе известного закон а соотно шения массы и энергии А . Эйнштейна Е = m с 2 (здесь Е – энергия , m – масса , с – скорость с вета в вакууме ). Однако эти по пытки оказал ись несостоятельными , как в физиче ском , так и в философском о тношении . С физической точки зрения эта формула отра жает пропорциональность взаимосвязи массы веще ства и энергии ее межатомных связей , и коэффициентом этой пропорциональност и является квадрат скорости света в вакууме . С философской же точ ки зрения она лишь под тверждает , что вещи , имеющие массу покоя , объек тивно существуют . Более того , они находятся в связи со столь же объективно существующими пол ями , не имеющими массы покоя (эле ктрическими , магнитны ми , лептонным и , микролептонными и т . п .). И , нако нец , эта формула , подтверждает принципиальное по ложение материалистической фил ософии о возмож ности превращения всег о во всё , в том числе и вещества в поле . Дв ижение обладает целым рядом важнейших свойств . Во-первых , движению свойствен на объек тивность , т . е . независимость его существования от сознания челове ка . Иными словами , материя сама по себе имеет причину своих изменени й . Отсюда сле дует положение и о беск онечности взаимопревраще ний материи . Во-вторых , движению свойственна всеобщность . Это означает, что любые я вления в мире подвержены дв ижению как способу существования материи (нет объектов лишенных движения ). Это означает также и то , что само содержание материальных объ е ктов во всех своих моментах в отношениях опреде ляется движением , выражае т его конкретные формы (и проявл ения ). В- третьих , дви жению свойствен ны несотворимость и неуничтожимость . Последовательный фило софский мат ериализм отвергает какое-либо рассуждение о начале или конце движения . Известно , на пример , что И . Ньютон допускал возможност ь боже ственного толчка , а н емецкий философ Е . Дюринг сч итал , что движение возникает из покоя чере з так называемый мост постепенности . В явн ой или не явной форме в данном случае проводится мысль о некоем начале (исходе ) движения . Такая позиция кр итикуется материалистами . Последовательно это защищает диал ектический материализм . Утверждая принцип самодви жения материи , диалектики-мате риалисты одновременно , раскрывают и его механизм . По их мнению (а оно подтверждается оп ытом чело вечест ва и данными естественных наук ) движение есть результат борьбы объе ктивно существующих противоположностей . Это , напри мер , действие и противодействие в механическом движении , более высокая и более низкая температура (энергия ) – в тепловом движении , положительный и отрицательный заряд – в электричестве , полярные инт ересы людей и их различн ых объединений – в общественном развитии и т . п . В-четвертых , движению свойственна абсо лют ность . Признавая всеобщий характер дви жения , фи лософский материализм не отвергает с уществования в мире устойчивости , покоя . Однак о последователь ный философский материализм подче ркивает отно сительный характер таких состояний материальных объектов . Э т о означает , что абсолютная природа дви жения реализуется всегда только в определенных , локально и исторически ограниченных , зависимых от конкр етных условий , переходящих и , в этом смысл е , относительных его видах . Именно поэтому можно сказать , что всякий по к ой (или устойчивость ) – это момент движения , поскольку он преходящ , временен , относителен . Покой – это как бы движе ние в рав новесии , поскольку покой включен в сов окупное движение , и он снимаетс я этим абсолютным движением . Следовательно , о по кое как некотором равновеси и , моменте движения можно говорить лишь по отношению к определенной точке от счета . Так , например , можно видеть , что любо й возраст челове ка , (допустим 18 лет ) – это фиксированный момент в его постоянно м изменении , движении , связ ан с определенной устойчивостью , покоем време нного состояния некоторых свойств его натуры по сравне нию , скажем , с 17-летием и 19-летием . Многообразные конкретные проявления движе ния могут быть соотнесены с опреде ленным и мате риальными носителями . Это дает возможно сть по строения разных классификаций форм дви жения ма терии . Форма движения материи связана с опреде ленным материальным носителем , имеет определенную область распространения и свои определенные законы . Ф . Энгельс отмечал на личие 5- ти основных форм дви жения материи . Механическое движение , связанное с п ереме щением тел в пространстве . Физическое (по существу тепловое ) движение , как дви жение моле кул . Химическое движение – движение атомов внутри молекул . Органическое или биологическое движение , связанное с развитием белковой формы жизни . Социальное движение (все изме нения в обще ств е ). Эта клас сификация к настоящему времени уста рела . В частности , сейчас неправомерно физическое движение сводить тол ько к тепловому . Поэтому со временная классифи кация форм движения материи включает : · пространственное перем ещение ; * электромагнитное движение , определяемое как взаимодействие заряженных частиц ; * гравитационную форму движения ; * сильное (ядер ное ) взаимодействие ; * слабое взаимоде йствие (поглощение и излуче ние нейтрона ); * химическ ую форму движения (процесс и ре зультат взаимодействия молекул и атомов ); * геологическую форму д вижения материи (свя занную с изменением в геосистемах – материках , сло ях земной коры и т . д .): * биологическую ф орму движени я (обмен ве ществ , процессы , происходящие на клеточном уров не , наследственн ость и т . д .; * социальную форм у движения (процессы , про исходящие в обществе ). Очевидно , что развитие науки и дал ьше будет по стоянно вносить свои коррек тивы и в эту классифи кацию форм движения материи . Однако , представля ется , что в обо зримом будущем она будет осуществ ляться исхо дя из принципов , сформулированных Ф . Энгельсом . Прежде всего не утратит своего з начения прин цип развития применительно к анализу форм движения матери и . Он позволяет систематизировать их в соо тветствии с реальным процессом эволюции матер иальных систем в направлений от простого к слож ному , от низшего к высшему , от п ростейших процес сов механичес кого перемещени я до процессов , про исходящих в человеческом обществе . По-прежнему важную роль играет принцип связи каждой формы движения с определенным матери альным носителем или точнее , с набором опреде ленных материальн ых носителей . Остается актуальным принцип генетической и структурной обусловленности в ысших форм движе ния материи низшими . Ведь всякая высшая форма движения возникает на основе низшей , включает ее в себя в снятом виде . Это , по существу означает , ч то структуры , специфичные для высшей фор мы движе ния , могу т быть познаны только на основе анализа структур низших форм . И , наоборот , сущность формы движения н изшего порядка может быть познана только на основе зна ния содержания высшей по от ношению к ней формы движения материи . С принципом генетической обусловленности тес но связан принцип несводимости высших форм дви жения к низшим и неправомерности переноса (экстрап оляции ) свойств высших форм движения ма терии н а низшие . Это принцип качественной специ фики всякой формы движения . В высше й форме дви жения низшие его формы предст авлены не в "чи стом ", а в синтезированном ("снятом ") виде . "Механические " движения руки человека – это результ ат сложения сл ожных процессов и собственно механи ческого , и биолог ического , и химического , и . т . д . Поэтому всякая попытка создать чисто механиче ский аналог руки человека абсурдна . Абсурден и перенос животного мира на общество , даже если на первый в згляд кажется , что в нем гос подствует "зак он джунглей ". Конечно же , жестокость человеческ ая может быть несравненно больше жестокости хищников . И все же хищникам неизвест ны такие человеческие чувства , как любовь , учас тие и сострада н ие . С другой стороны , абсолютно безоснователь ными являются попытки отыскания в низших формах дви жения материи элементов его высших форм . Мысля щий булыжник – это нонсенс . Однако , это – край ний , так сказать слу чай , гипербола . Менее смешной выглядела , поп ытка одного из крупных советских учёных- биологов , который пытался создать обезья нам "человеческие " условия , рассчиты вая через сот ню - другую лет обнаружить в их потомстве антро поида (первобытного челове ка ). Наконец , нельзя включить и еще о дин очень важ ный принцип , л ежащий в основании классификации форм движени я материи – принцип связи каждой из них с определенной наукой . Этот принцип по зво ляет связать проблему классификации форм движе ния с проблемой классификации наук . Пр инципы классификации форм движения мате рии позволяют отнестись к редукционному механи цизму , сущность которог о заключается в сведении закономерностей высш их форм движения к законо мерностям : низших форм социальных к биолог иче ским , биологических к физико-химическим и т.п . Принципы классификаций форм движения мате рии позволяют критически отнестись и к витализму (от лат . жизнь ) – философскому течению , абсолютиз ирующему специфику биологической формы дви жения и объясняющему специфичность всего живо го наличием некоей особ ой "жизненной силы ". Важнейшим свойством материи и материальны х образований является их системная организац ия . Си стема ( от греческого – целое , составленное из частей ) – это комплекс взаимодей ствующих элемен тов , или , что одно и тоже : отграниченное множество взаимодействующих элементов . Практически любой , материальный и идеальн ый объект можно представить как сис тему , для этого необходимо выделить в нём его элемен ты (элемент есть далее нераз ложимый компонент системы при данном способе ее рассмотрения , выявить ст руктуру объема (совокупность устойчивых отношений и связей между элементами ) и зафиксировать его характе ристику единого в своей основе образования . При та ком подходе обнаружива ется , что все системы де лятся на целостные и сум марные . Целостная система – это такая , в которой все ее элементы не могут су ществовать изолированно друг от друга . Утрата или изъятие хотя бы о дного ее элемента приводит к раз рушению системы в целом . Целостными системами являютс я , н апример , солнечная система , молекулы воды (Н 2 О ), поваренной соли (NaCl), симбиозы в органической природе , производственная коопераци я в экономической сфере общественной жизни и т . п . Отличительной особенностью целостной си стемы является несводимость ее качества к простой сумме качеств составляющих ее элементов . Суммативные системы – это системы , качество которых равно сумме свойс тв , составляющих ее эле ментов , взятых изолиров анно друг от друга . Во вс ех суммативных системах , составляющие ее части мо гут существовать сами по себе автономно . Примером таких с истем могут быть куча камне й , скопление машин на улице , толпа людей . Понятно , что об этих совокупностях нел ьзя сказать , что они бессистемны , хотя их системность выражена слабо и близка к нулю , пос кольку ее элементы обладают значительной независимостью по от ношению друг к другу и к са мой системе , да и св язь этих элеме нтов зачастую но сит случайный характер. Системный подход или , системное исследование материальных объектов предполагает не только уста новление способов описания отношений и связе й (структуры ) этого множества , эл ементов , но – что особенна важно – выделение тех из ни х которые являются системообразующими , т . е . обеспечивают обособ ленное функционирование и развитие сис те мы . Системный подход к ма те риальным образовани ям предполагает возможн ость понимания рассматриваемой системы более высокого уровня . Для системы обычно характерна иерархичность строения – последовательное включение си стемы более низ кого уровня в систему б олее высокого уровня . Зна чит , отношения и связи в системе при определенном ее представлении сами могут рассматрива ться как ее элементы , подчиняющиеся соответствующей иерар хии . Это позволяет строить различные , не совпадаю щие м ежду собой , последовательности включения систем друг в друга , описывающие исследуе мый ма териальный объект с разных сторон . В современной науке широко исп ользуется метод структурного анализа , п ри котором учитывается си стемность исследуемых объектов . Ведь структурность – это в нутренняя расчлененность материаль ного бытия , спо соб существования материи . Струк турные уровни материи образованы из определенно го множества объектов какого-либо вида и характе ризуются особым способом взаимодействия между составляющими их элементами . Применительно к трем основным сферам объективной действитель но сти эти уровни выглядят следующим образом : Неорганическая при рода Живая природа Общество 1.Субмикроэлементарный Биологичес кий макромолекулярный Индивид 2. Микроэлементар ный Клеточный Семья 3. Ядерный Микроорганический Коллективы 4.Атомарный Ор ганы и ткани Большие социальные группы (классы , нации ) 5. Молекулярный Организм в целом Государство (граждан ское общество ) 6. Макроуровень Популяция Системы государ ства 7. Мегауровень (план еты , звездопланетные системы , галактики ) Био ценоз Человечество в целом 8. Метауровень (метагалактики ) Биосфера Ноосфера Каждая из сфер объективной действительности включает в себя ряд взаимосвязанных структурных уровней . Вну три этих уровней доминирующими являются координационные отношения , а между уровнями – субординациональные . [22, 23, 24] 9. Достоинст ва и недостатки субстанционального понимания материального единства мира. С больши ми трудностями сталкивается интерпретация мат ерии при попытках объяснения человека , его возможностей . Хотя в материалистической философии XVII и особенно XVIII веков уже утвердилась идея первичности материи не только по отношению к вещному миру , но и к человеку , над еленному сознанием , сама специфика порождени я сознания не раскрывалась : человек с его познавательной способностью рассматривался либо как элемент природного мира , либо его сознание выводилось за пределы природного и объяснялось из иных предпосылок. Субстанциональное понимание материи создал о трудности и для объяснения человече ских познавательных возможностей . Для познающего субъекта та реальность , которую он познае т , как бы «распалась» на две части , две самостоятельные половины , что не позволяло составить целостное представление о предмете. Цвет , вкус , запах – это «втор ичные» качества , результат «искажения» сущности предмета нашими органами чувств . Размеры , ко нфигурация , вес – это «первичные» , субстанцио нальные качества , в которых адекватно выражен а сущность познаваемого предмета . Но «вторич н ые» качества никак не выводимы из «первичных» , хотя отбросить их нельзя , ибо в своей практике человек вынужден на них ориентироваться . Это противоречие подр ывает познавательный оптимизм философов материал истической ориентации , лишает теорию познания униве р сального и безотказного инстру мента . Человеческие познавательные способности ок азываются в рамках этой теории как бы расколоты на две самостоятельные формы , нез ависимые друг от друга : чувственное (неистинно е ) и рациональное (истинное ) познание . Признание п риоритета рационального в рамках материалистически ориентированной теории познан ия неизбежно сближает с учением о «врожде нных идеях» Р . Декарта . Недаром субъективный идеалист Дж . Беркли критиковал своих соврем енников-материалистов за «удвоение мира» в по н я тии материи как субстанции : за вещами , которые мы видим , с которыми д ействуем , стоит мир «чистых» геометрических ф орм , постигаемых разумом и не помогающих в чувственном освоении мира . Так не лучше ли , спрашивает Беркли , отсечь этот «второ й план» вещей и с ч итать , что оно как бы не существует , а существующи м для человека признать только то , что он может воспринять с помощью органов чувств . Так ограниченность понимания материи усиливала позиции философов субъективно-идеалистическ ой ориентации. С особой силой в се слабости и противоречия представлений о материи как субстанции выявились на рубеже XIX - XX веков . Тесная связь учения о материи с научными представлениями своего времени оказалась роковой для нег о . Развитие естествознания (электромагнитная теори я , термод инамика , открытие поля , делимости атома , прерывности движения , непостоянства ма ссы и т.п .) со всей очевидностью показало , что претензии философии на роль универсаль ного познания , имеющего в своей основе тео рию субстанции , необоснованны . Те качества вещ ей, которые в XVII – XVIII веках рассматривались как субстанц иональные (конфигурация , протяженность , весомость ), на самом деле лежат на поверхности освоен ия мира и ничего или почти ничего не могут нам дать для объяснения более сложных материальных закономерносте й . Сама возможность нахождения какого-то «привилегированно го» свойства материи или особого материальног о образования , способного выполнить функции с убстанции , была поставлена под сомнение . Вмест е с понятием материи был поставлен под сомнение и философский субстанциализм вообще . Понятие материи базировалось на н атурфилософском представлении , в рамках которого философия решает те же задачи , что и специальное знание , но делает это с п омощью более совершенных методов . Поиск неизм енной первоосновы – это не фило с офская проблема , как не является филос офской проблемой и прослеживание этапов и форм выведения из этой неизменной основы всего существующего , выяснение структурных хара ктеристик мира . Именно разрушение привычных п редставлений о материи – этого последнего ф илософского убежища категории субста нции – дало толчок к изменению понимания философией своих задач . [1] 10. Материя как объективная реальность. Гносеологи ческий аспект категории «материя» заключается прежде всего в том , что материя предстает как понятие , как определенная мысль . Это – абстракция . В . И . Ленин начинает своё определение материи с указания того , что «материя есть философ ская категория» . Однако он не ограничивается только этим указанием , с которым вообще-т о согласны и идеалисты . Настоящий гносе о логический смысл понятия материи определяется посредством содержания этого поня тия. Материя как понятие есть не что и ное , как отражение , обозначение объективной ре альности . Гносеологический статус категории «мате рия» задается тем , что в ней фиксируется и в ыражается источник человеческого знания , утверждается существование объективной ис тины , признается критерий для человеческого п ознания , ибо отрицание материи лишает познани е объективных первоначал . В этом кроется п ринципиальное различие между материализмо м и идеализмом в понимании гносеологичес кого аспекта этого понятия . Когда речь зах одит о бытии , то бессмысленно искать в составе нечто , определяющее содержание абстракц ии материи . Идеалисты не связывают понятие материи с признанием объективной истины , по эт о му выхолащивают действительное его содержание . Для них понятие материи оказы вается только неким определением мысли , но ни в коем случае не обозначением объек тивной реальности. Согласно ленинскому определению : « Материя есть философская категория для обознач ения объективной реальности , к оторая дана человеку в ощущениях его , кото рая копируется , фотографируется , отображается наши ми ощущениями , существуя независимо от них » [10], предметным аналогом категории «материя» является объективная реальность ; к атегория « материя» служит для обозначения объективной реальности . И это утверждение , являющееся величайшим завоеванием марксистской философской мысли , само по себе не проб лематично . Проблема возникает тогда , когда при ступают к осмыслению объективной реальности в ас п екте понятий вещи , свойства и отношения. Известно , что философские катег ории обозначают не единичные явления , а то общее , что присуще всему многообразию быт ия . Поскольку в рамках ленинского определения материи объективная реальность представляет собой имен но такое общее , то неизбежно возникает вопрос : что в пределах этого определения следует разуметь непосредственно п од объективной реальностью — вещь , свойство или отношение ? Примечательно , что данный вопрос является центральным в дискуссии , веду щейся по пр о блеме материи в н ашей литературе уже не одно десятилетие. В целом объективная реальность есть и вещь , и свойство , и отношение в их органическом единстве . Однако в разных позн авательных ситуациях на первый план ее по нимания выходит то одно , то второе , то тр етье . Именно по этому и существует проблема осмысления объективной реальности в аспекте понятий вещи , свойства и отношени я . Наша же задача заключается в том , чт обы как можно более адекватно внутреннему смыслу ленинского определения материи уточнить в аспе к те понятий вещи , свойс тва и отношения предметное содержание категор ии «материя». Поскольку ленинское определение материи — это теоретическое определение , то его а нализ с целью уточнения предметного содержани я категории «материя» может быть проведен только с учетом диалектического единства эмпирического и теоретического . В данном случае принцип единства эмпирического и теоре тического служит отправным методологическим орие нтиром , задающим способ постановки и решения рассматриваемой проблемы . Выявление подлин н ого предметного содержания категории «материя» как исходной абстракции теоретичес кой системы диалектического материализма предпол агает , с одной стороны , сущностного понимания материи некатегориальному , эмпирическому , в р амках которого материя осмысливаетс я как явление , с другой – раскрытие внут ренней связи того и другого понимания. Этот подход к пониманию материи прояв ился в ленинском анализе последней . В книг е «Материализм и эмпириокритицизм» В . И . Л енин четко выделил два аспекта в понимани и материи как об ъективн ой реальности . С одной сторон ы , В . И . Ленин о материи высказывается как о внешнем мире , о существовании реальн ых предметов , о физическом мире . С другой — как о внутренней природе вещей . Оп ерируя в своих рассуждениях категорией «матер ия» в первом асп екте , В . И . Ленин использует вместо этой категории такие выр ажения , как «реальное бытие» «внешний мир» , «физический мир» , «действительный мир» , «физиче ская природа» [10, с . 113, 116, 125, 188, 351]. Вместе с тем о материи он пишет как об «объективной п рир о де вещей» , «объективной реальност и внешнего мира» , «объективной реальности мат ериального мира» , «объективной реальности материи » [10, с . 142, 159, 200, 369]. В первом случае В . И . Ле нин рассматривает материю в качестве явления , т . е . всего многообразия мат ериальных тел , во втором — в качестве сущности , внутренней природы бытия . Материя как об ъективная реальность у В . И . Ленина — это и явление и сущность одновременно : «Пр ирода и конкретна , и абстрактна , и явление и суть , и мгновение и отношение» [11, с . 190 ]. Однако в соответствии с целями конкре тного исследования он делает акцент то на одном , то на втором аспекте понимания материи . Так , критикуя махистов , абсолютизировав ших чувственную основу познания и объявлявших и объявлявших внешний мир как вне че ловека существующего многообразия вещей , обр азом которых являются наши ощущения . Когда же В.И . Ленин анализирует сущность кризиса физики , одной из методологических предпосыло к которого стало выработанное в рамках кл ассической физики ограниченное понимание матер и и , отождествлявшее последнюю с су ммой таких , считавшихся неизменными и первона чальными , свойств , как непроницаемость , инерция , механическая масса , он подчеркивает , что ма терия – это не просто вещество или а том с его конкретными свойствами , а внутре нняя пр и рода внешнего мира , выража емая отношением последнего к сознанию . Вот почему единственным «свойством» материи , соглас но В.И . Ленину , является «свойство» быть об ъективной реальностью . Этим он со всей опр еделенностью подчеркивает специфику и отличие теоретич е ского , философского понимания материи от эмпирических представлений о ней , основывающихся на фиксации тех или ин ых свойств единичных материальных вещей или их совокупности . [5] В рамках современного учения о материи происходит все более глубокое переосмысл ение исходных принципов ее о рганизации строения . Исследование микромира глубо ко раскрывает черты его развития в смысле постоянно происходящих в нем переходов с одного структурного уровня на другой. Из современной физики следует , что с продвижением в глубь материи познание сталкивается не со все более элементарны ми (в пределе - бесструктурными ) объектами , а , напротив , с объектами все более усложняющей ся (неисчерпаемо сложной ) структуры . Аналогичные проблемы возникают в познании сущности жиз ни в процессе кон с труирования сло жных искусственных систем. Если классическая наука в целом была ориентирована на познание последних «простых » кирпичиков , из которых , как полагалось с остоит мир , то в современной науке эта цель все чаще подлежит критическому переос мыслению . Организующая и целенаправляющая ро ль философской категории материи в становлен ии современной общей научной картины мира проявляется , в частности , в том , что с определением этой категории связан (точнее , логически вытекает из него ) известный вывод В . И . Л е нина о неисчерпаемости материальных свойств и ст руктур материи . Последний , как это очевидно , не согласуется с представлени ем о возможности разложения материи на вс е более простые в структурном отношении е диницы , ведущего к структурному упрощению и объедине нию материи на «нижних этажах» её строения по сравнению с высшими . Н о он очень хорошо согласуется с той т енденцией современного научного знания , которая связана с выявлением сложной многоуровневой организации материи в ее фундаменте , и по существу выступа е т философской , ложно-методологической основой этой тенденции. Данный принцип имеет очень важное сле дствие в том плане , что он содержит оп ределенные требования к мыслящему и действующ ему субъекту ; им задается определенная програ мма деятельности – как теорет ически , так и практически-преобразующей . В этом проявл яется методологическая функция данного принципа. Таким образом , стержневая идея всей фи лософии , выраженная в основном вопросе филосо фии , была взята В . И . Лениным в качеств е того , что составило не только соде ржание , но и задало форму выдвинутого им определения категории «материя» . [ 12] 11. Понятия «объект» и «предмет» познания. Если рас сматривать процесс научного познания в целом как системное образование , то в качестве его элементов можно выделить субъек т , объект и предмет познания. Субъект познания – это носитель пред метно-практической деятельности и познания . В качестве субъекта познания может выступать ка к отдельный человек (индивид ), так и различ ные социальные группы (общество в целом ). О сновным качес твом субъекта является его активность , которая носит осознанный характе р. Объект познания – это то , что противостоит субъект у , на что направлена его практическая и познавательная деятельность . Объе кт не тождественен объективной реальности , материи . Объект ом познания могут быть как материальные образования (химические элемен ты , физические тела , живые организмы ), так и социальные явления (общество , взаимоотношения людей , их поведение и деятельность ). Результ аты познания (итоги эксперимента , научные теор ии , н аука в целом ) также могут стат ь объектом познания . Таким образом , объектами становятся существующие объективно , независимо от человека вещи , явления , про цессы , которые осваиваются либо в ходе пра ктической деятельности , либо в ходе познания. Предмет познани я – вводится , чтобы подчеркнуть хар актер формирования объекта , т.е . выявить , вычлен ить и вести его познание. В современной гносеологии принято ра зличать объект и предмет познания . Под объектом познания имеют в ви ду реальные фрагменты бытия , подвергающиеся исследованию . Предмет же – это конкретные аспекты , на которое направлено острие ищущей мысли , это лишь одна сторона об ъекта , на которую направлено внимание какой-либо науки . Отлич ие объекта от предмета поз нания состоит в том , что объект суще ствует независимо от познавате льных целей и сознания субъекта , а предмет познания – это определенное видение и понимание объекта субъектом . [13] Литература : 1. Кириленко Г.Г ., Шевцов Е.В . Философия : Справочник студ ента . – М .: Филологическое общество «Слов о» , 1999. – 670с. 2. Зыбина Л . Н . Несостоятельность критики буржуазными философами и ревизионистами марк систско-ленинского учения о материи и сознани и . – М .: Высшая школа , 1978. – 127 с. 3. Кабанов П.Г . Философия : Учебное пособие – Томск : Изд . Том . ун-т а , 2003. – 204 с. 4. Иванов Е.М . Материя и субъективность . – Саратов : Издательство СГУ ,1998. – 168с 5. Кучевский В . Б . Анализ категории “м атерия” . – М .: Наука , 1983. – 255 с. 6. Маркс К ., Энгельс Ф . Сочинения , 2-ое изд . Т . 23: К . Маркс . Капитал . Критика по литической экономии . Т . 1. Кн . 1. Процесс п роизводства капитала . – М .: Госполитиздат , 1960. – 907с 7. Маркс К ., Энгельс Ф . Сочинения , 2-ое изд . Т . 2: Сентябрь 1844 – февраль 1846. – М .: Госполитиздат , 1955. – 652 с. 8. Маркс К ., Энгельс Ф . Сочинения , 2- ое изд . Т . 20: Ант и-Дюринг . – Диалектика природы . – М .:Госпо литиздат , 1961. – 827 с. 9. Скирбекк Г ., Гилье Н . История филосо фии : Учебное пособие для студентов высших учебных заведений . – М .: Гуманит . изд . Центр ВЛАДОС , 2000. – 800с. 10. Ленин В . И. Полное собрание сочинений . Т . 18: Материализм и эмпириокритицизм . – М .: Политизд ат , 1976. – 525с. 11. Ленин В . И. Полное собрание сочинений . Т . 29: Филосо фские тетради . – М .: Политиздат , 1980. – 782 с. 12. Материалистическая диалектика как общая теория развития : Диалектика развития науч ного знания . Под общ ред . Л . Ф . Ильичева . – М .: Наука , 1982. – 464с. 13. И.Н . Смирнов , В.Ф . Титов . Философия . Уч ебник . – М .: РЭА , 1998. – 287с. 1 4 . Материалисты древней Греции . М ., 1955. 15. Гегель Г.В.Ф . Наука логики , т . 2: Субъек ти вная логика . – СПб : Наука , 1997. – 799 с. 16. Бэкон Ф . Сочинения : В 2-х т . Т . 2. М ., 1978. 17. Гоббс Т . Избранные произведения : В 2- х т . Т . 1. М ., 1940. 1 8 . Гольбах П . Система природы . М ., 1940. 19 . Гельвеци й . Об уме . М ., 1938. 2 0 . Аристоте ль . Метафизика . М. ; Л ., 1934, с . 183. 2 1 . Спиноза Б . Этика . М .; Л ., 1932. 22. Философия : теория и методология : Учебно е пособие под ред . М . Галкина . – М .: МЭСИ , 1991. 23. Философское понимание мира : Учебное по собие под ред . В.В . Терентьева . – М .: МИИ Т , 1994. 24. Большаков А. В ., Грехнев В.С ., Добр ынина В.И . Основы философских знаний . М .: Общ ество «Знание» России , 1997.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Я потратил на тебя лучшие проценты заряда своей батареи.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Материя", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru