Реферат: Проблема России и Европы в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Проблема России и Европы в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 262 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!

Узнайте стоимость написания уникальной работы

СОДЕРЖАНИЕ. Н . Я . Д анилевский . Страницы биографии 2 Культурно-исто рические типы 4 Законы культурно-исторического движения. 7 Славянский культурно-исторический тип 11 Разряды ку льтурной деятельности 14 Заключение 16 Литература 17 Н . Я . Да нилевский . Страницы биографии. Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822 г . в селе Оберец Орловской губер нии в дворянской семье . С 1837 по 1842 он об учался в Царскосельском лицее , затем с тал вольнослушателем Петербургского университета . В 1847 г . он получил степень кандидата , а в 1849 г . - магистра ботаники . В 1849 г . за связ и с петрашевцами был выслан в Вологду , где работал в канцелярии вологодского г убернатора . В 1853 г . участвовал в научных экспедициях под руководством К . Бэр а , перед которым стояла задача исследования озер и морей России для определения пе рспектив рыболовства . Данилевским в этот пери од был собран богатый естественнонаучный мате риал, использованный им позже , при написа нии книги “Дарвинизм . Критическое исследование” (1879-1885). Однако как естествоиспытатель он не ока зал большого влияния на науку своего врем ени . Теоретически его больше интересовали фил ософско-исторические и культуроло г ические проблемы . Осенью 1865 г . он начал писать труд , принесший ему впоследствии известность , - “Россия и Европа . Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому” . В 1868 г . работа над книгой была закончена , и она была опу бликована в журнале “Заря” за 1869-1871 гг . В 1871 г . было осуществлено первое издание “России и Европы” , встреченное публикой весьма пр охладно . Однако , последующие ее издания разошл ись почти сразу , что было обусловлено изме нившейся социально-политичес к ой атмосферо й России 80-х гг .. Книга Данилевского с е е попыткой дать ответ на возникшие в русском обществе вопросы о дальнейших судьбах России , ее взаимоотношений с европейским миром , с оригинальной концепцией всемирной ис тории , перевертывавшей традиционн ы е п редставления , обрела популярность . Данилевский тем временем продолжал исследование вод европейс кой части России , а в 1879-1880 гг . был директ ором Никитского ботанического сада в Крыму. Начиная с 1879 г . он пишет объемистый труд “Д арвинизм . Критическое и сследование” , который вышел в свет уже после его смерти , в 1885 г ., и был воспринят в научных кругах как н еосновательное посягательство на авторитет Ч . Дарвина . Книга Данилевского действительно была направлена против “непогрешимого авторитета” , о днако есте ствоиспытателями того времени н е были замечены ни его оригинальные идеи , ни аргументация , содержавшая в себе нема ло рационального и заставлявшего задуматься . Уже после смерти Данилевского в защиту ег о концепции выступил Н . Н . Страхов , “сразив шийся” на стр а ницах журнала с К . А . Тимирязевым , главным оппонентом Даниле вского. В 1890 г . вышел “Сборник политических и экономически х статей” , которые были написаны Данилевским в разные годы и свидетельствовали о консервативно-монархической настроенности автора , о чем свидетельствуют сами названия статей : “Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей “либеральной прессы” , “Происхо ждение нашего нигилизма” , “Г . Соловьев о п равославии и католицизме” . “Нигилизм не есть наше русское самобытное явление , происше д шее как результат частных зол и неустройства нашей жизни” , “конституция в России совершенно и абсолютно невозможна , т . е . нет власти и могущества на зем ле , которые могли бы ей даровать ее” - эти и п одобные им идеи были восприняты как антип рогрессистские и антизападнические , порожденные активизацией внутриполитической реакции 80-х г г . “Сборник” успеха у читающей публики не имел , и Данилевский остался в памяти современников как автор сформулированной в “Р оссии и Европе” теории культурно-исторических типов . О на вызвала спектр противореч ивых откликов – от пространной аргументирова нной отповеди Вл . Соловьева до восторженного превознесения эпигонами славянофильства , - в к оторых Данилевский то обвинялся в “национальн ом обольщении” , то превращался в создателя “кат е хизиса славянофильства” . “Задача наша не в том , чтобы вырастить искрен нюю “самобытную” цивилизацию из собственных н ациональных недр , но и не в том , чтобы перенести на себя западную цивилизацию ц еликом со всеми раздирающими ее противор ечия ми : надо брать хор ошее отовсюду , откуда можно” — писал Н . К . Михайловский , пытаясь найти “золотую середину” в спорах ниспровергателей Данилевс кого с его защитниками . Теория существования исторических “циклов” , с обоснованием которо й выступил Данилевский , не была абсолютным новшеством в истории философии , подобные идеи высказывались Д . Вико , И . Г . Герде ром , Р . Ю . Виппером , Г. Лам прехтом . Но никогда , пожал уй , она не оспаривалась и не защищалась с такой страстью , как в России последне й трети XIX столетия , ибо здесь она перестал а быть отвлеченным созданием “кабинетного затворника” и шагнула в мир политических треволнений . Этому способствовала накаленная , взрывоопасная атмосфера Российской империи , сжима емой тисками десятилетиями не разрешаемых про тиворечий , отчаянно политизирующ е йся после многовекового крепостного сна , не желаю щей смириться с обнаружившейся безысходной от сталостью . В не меньшей мере эта ситуация была обусловлена и тем , что сам Данил евский вошел в мир истории , философии и публицистики как мыслитель классического т и па , претендующий на освоение и обобщение исследований предшественников , а как человек , которому впервые открылась истина и который вправе защищать и отстаивать ее невзирая на общепризнанные авторитеты. Культурно-истори ческие типы. Как уже говорилось , в своей кни ге “Россия и Европа” Данилевский пытается дать ответы на вопросы о дальнейшей су дьбе России , взаимоотношении России и европей ского мира. 1864 год . Пруссия и Австрия нападают н а Данию и отторгают от нее два герцог ства – Голштейн и Шлезвиг . Европ а практически никак не замечает это событие . Общественное мнение Европы если и осужда ет этот захват , то делает это инертно , безразлично . За одиннадцать лет до этого Р оссия требует у Турции уважать интересы х ристианского населения этой страны . Реакция Е вро п ы более чем резкая , Англия и Франция в 1854 году объявляют России вой ну . Что это , единичный случай ? Нет . Начиная свою книгу с анализа захвата Голштейна и Шлезвига , Данилевский приходит к выводу , что подобное двойственное отношение Европы к России – правил о , а не исключение . “Вешатели , кинжальщики и поджигатели становятся героями , коль скоро их гнусные поступки обращены против России . Защитники национальностей умолкают , коль скоро речь иде т о защите русской народности , донельзя уг нетаемой в западных губерни я х , - та к же точно , впрочем , как в деле босняко в , болгар , сербов и черногорцев”. Такое поведение Европы заслуживает серь езного исследования . Пытаясь понять причины в раждебного отношения Европы к России , Данилев ский приходит к теории культурно-исторических типов. Почему Запад и Восток , Европа и А зия противопоставляются друг другу ? Почему Ев ропа считается полюсом прогресса , совершенствован ия , а Восток – полюсом застоя ? Это не так . Просто в любой части света есть страны “очень способные , менее способные и вов се неспособные к гражданскому ра звитию человеческих обществ” . Например , Китай имеет промышленность , во многом превосходящую европейскую , китайское земледелие тоже находится на очень высоком уровне развития . Есть у Китая и своя литература , философия . Ра зве это не прогресс ? Да , “…дух жизни отлетел от Китая… он замирает под тяжестью прожитых им веков” . Но ведь эт о удел всего человечества ! Любая цивилизация , в том числе и Европа , рано или по здно погибнет . “Народу одряхлевшему , отжившему , свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой , ничто не поможет , совершенно независимо от того , где он живет – на Востоке или на За паде” . Прогресс и застой – характеристики возраста народа. Далее Данилевский рассматривает пон ятие “системы науки” . Он уточняет , что г оворит не о “внутренней системе наук , т . е . о расположении , группировке предмето в или явлений , принадлежащих к кругу извес тной науки , сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к другу” . Степень совершенства системы отражает степе нь с овершенства самой науки . Наприме р , сначала считали , что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли , потом - что планеты и Земля вертятся вокруг Солнца по ок ружностям . Затем окружности заменили эллипсами . Подобное происходит в любой науке . И то лько когда наук а начнет уяснять себе естественную (истинную ) систему входящих в нее яв лений , тогда ее можно называть наукой. Основными требо ваниями естественной системы являются следующие : 1) Принцип деле ния должен обнимать собою всю сферу делим ого , входя в нее как наису щественнейши й признак. 2) Все предметы или явления одной гр уппы должны иметь между собой большую сте пень сходства или сродства , чем с явлениям и или предметами , отнесенными к другой гру ппе. 3) Группы должны быть однородными , т.е . степень сродства , соединя ющая их членов , должна быть одинакова в одноименных груп пах. Эти принципы можно применить и к истории . Историю принято делить на древнюю , среднюю и старую . Падение Западной Римск ой империи (476 г .) принимают за основание отд еления древней истории от средн ей . Это действительно значительное событие в жизни Европы , но только Европы . Какое дело , например , Китаю и Индии , Древнему Египту и Греции до падения Рима ? Например , в VII в . возни к и начал быстро распространяться ислам . Э то важное событие для арабского ми ра , в то время как прекращение существования Римской империи не имеет никакого значен ия для арабов . Следовательно , падение Рима не является удовлетворительным признаком , по которому можно отделить древнюю историю от средней (признак не охватывает всю сфер у делимого , закон 1). Отсюда можно сделать вывод : события , одинаково важного для всего человечества , раз деляющего историю человечества на разные пери оды , попросту не существует . Даже к христи анству разные народы приходят в разное вр емя. Падение Рима не уд овлетворяет и второму закону естественной системы . Разве история Греции и Рима имеет большее сх одство с историей Древнего Египта , чем с историей новейшей Европы ? Рассмотрим третий закон , требующий одина ковую степень сродства в одноименных группах . В групп е древней истории присутствую т Египет , Индия , Китай , Вавилон , Иран , Греция , Рим , проходившие в своем развитии различ ные ступени . А история германо– романцев отне сена к двум различным группам – средней и новой истории. Вывод : все исторические племена имели свою древнюю , свою среднюю и свою новую истории . Конечно , можно и не огранич иваться только этими тремя периодами (их м ожет быть и больше ) развития исторических племен . Данилевский приходит к понятию культурно-исторического типа , то есть “формы исторической жизн и человечества , как формы растительного и животного мира , как формы человеческого искус ства (стили архитектуры , школы живописи ), как формы языков (однослож ные , приставочные , сгибающ иеся ), как проявление самого духа , стремяще гос я осуществить типы д о бра , истины и красоты” . И только для конкретного типа (цивилизации ) можно ввести понятия древне й , средней и новой истории . Общечеловеческой же цивилизации просто не существует. Рассматривая ис торию отдельного типа , возможно определить во зраст его развития. Можно также попытать ся предсказать историю типа , жизнь которого еще не завершилась . Но сказать что-нибудь о развитии человечества вообще мы не м ожем ; так же невозможно определить и возра ст всемирной истории . Существуют следующие культурно – историч еские типы (или самобытные цивилизации ): 1) египетский , 2) китайский , 3) ассирийско-вавилоно-финикийский , 4) индийский , 5) иранский , 6) еврейский , 7)греческий , 8) ри мский , 9) ново-семитический , 10) германо-романский , или е вропейский , 11) мексиканский , 12) перуа н ский . Последние два погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития . Среди этих типов существуют уединенные и преемственные , результаты деятельности которых передавались от одного к другому “как мат ериалы для питания , или удобрение… т о й почвы , на которой должен бы разв иваться последующий тип” . Преемственные типы : египетский , ассирийско-вавилоно-финикийский , еврейский , греческий , римский и германо-романский , или евр опейский . Ни один из культурно-исторических ти пов не может бесконечно ра з вивать ся . Результаты , достигнутые последовательными труд ами преемственных цивилизаций , “получивших к тому же сверхъестественный дар христианства” , должны превзойти результаты цивилизаций уединенн ых (китайская и индийская ). Это и есть естественное объяснен и е западного про гресса и восточного застоя . Но уединенные типы развивали стороны жизни , не свойственные преемственным типам , и этим содействовали “многосторонности проявления человеческого духа – в чем , собственно , и заключается прог ресс” . К тому же многие изобретени я (десятичная система счисления , компас , шелков одство , порох ) были перенесены в Европу с Востока . Индийская поэзия и архитектура п о праву считаются обогащением искусства. Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деяте лями в ис тории человечества . Но кроме них еще сущес твуют и “временно проявляющиеся феномены… как гунны , монголы , турки , которые , совершив св ой разрушительный подвиг , помогши испустить д ух борющимся со смертью цивилизациям и ра знеся их остатки , скрываются в пре жнее ничтожество” (бичи Божьи ). Это отрицательн ые деятели человечества . Иногда и положительн ая , и отрицательная роль достается тому же племени (германцы , аравитяне ). Также существуют племена (например , финские ), которым не сво йственна ни положительная, ни отрицательная роль . Они не достигают исторической индив идуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов. Таким образом , на долю народа могут выпасть три роли : положительная деятельность самобытного культурно-истор ического типа , р азрушительная деятельность бичей Божьих , служение чужим целям в качестве этнографического материала. Но если разделение исторических явлений по культурно-историческим типам соответствует требованиям естественной системы в истории , то должны существовать законы культурно-и сторического движения. Законы культ урно-исторического движения. И Данилевский вводит эти законы : Закон 1. Всякое племя или семейство народо в , характеризуемое отдель ным языком или групп ою языков , довольно близких между с обо ю для того , чтобы сродство их ощущалось непосредственно , без глубоких филологичес ких и зысканий,— составляет самобытный культурно-историческ ий тип , если оно вообще по своим духов ным задаткам способно к историческому развити ю и вышло уже из младенчества. Закон 2. Дабы цивилизация , свойственная самобытному культурно-ист о рическому типу , могла зародиться и развивать ся , необходимо , чтобы народы , к нему принад лежащие , пользовались политическою независимостью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-истор ического типа не передаются народам другого типа . Каждый тип вырабатывает ее для себя пр и большем или меньшем влиянии чуждых , ему предшествовавших или совре менных цивилизаций. Закон 4. Цивилиз ация , свойственная каждому культурно-историческому типу , тогда только достигает полноты , разнообразия и богатства , когда разно образны этнографические элементы , его составляющие , - когда они , не будучи поглощены одним политическ им целым , пользуясь независимостью , со ставляют федерацию или политическую систему государ с тв. Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе упо добляется тем многолетним одноплодным ра стениям , у которых период рос та бывает не определенно продолжителен , но период цветения и плодоноше ния — относительно короток и истощает раз и н авсегда их жизненн ую силу. Первые два з акона очевидны . Рассмотрим подробнее третий з акон. Как показывает история , цивилизация не передается от одн ого культурно-исторического типа другому . Но э то не значит , что они не воздействуют друг на друга . Но это воз действие – не передача . Рассмотрим подробнее способы распространения цивилизации. Простейший спос об - пересадка с одного места на другое посредством колонизации . Так финикяне передали свою цивилизацию Карфагену , греки – Южно й Италии и Сицилии , англичане – Сев ерной Америке и Австралии . Если бы существ овала общечеловеческая цивилизация , то в ее интересах было бы повсеместно употребить э тот способ . То есть других народов , не принадлежащих к этой цивилизации , просто не должно существовать . Точно так же , как в интересах земледелия не должно существовать сорняков. Другая форма распространения цивилизации , которую часто рассматривают как передачу ц ивилизации , - прививка . Но почка , вставленная в разрез дерева , или черенок , прикрепленный к свежему срезу ствола , ни сколько не меняют характер растения . Цезарь привил р имскую культуры кельтам . Надо быть убежденным в негодности самого дерева , чтобы решитьс я на подобную операцию . Прививка не принос ит пользы тому , к чему она прививается , ни в физиологическом , ни в культур н о-историческом смысле. Еще один способ воздействия одной ци вилизации на другую заключается в том , что народы одного культурно-исторического типа з накомятся с результатами чужого опыта , заимст вуя то , “что , так сказать , стоит вне сф еры народности , то есть в ыводы и м етоды положительной науки , технические приемы и усовершенствования искусств и промышленности” . А все то , что относится к познанию человека и общества и , в особенности , к практическому применению этого познания ни в коем случае не может быть заимс т вовано . Это можно лишь принять к сведению . Так Египет воздействовал на Грецию , Греция - на Рим , Рим и Греция – на германо-романскую Европу. Согласно четвертому закону культурно-историч еского движения цивилизация данного типа дост игает разнообразия и богат ства тогда , когда составляющие ее этнографические элементы разнообразны , но составляют или федерацию , и ли политическую систему государств . Но тогда возникает вопрос : где проходит граница ме жду требованием национальной самобытности , необхо димым для свободн о го выражения жи зненных проявлений культурно-исторического типа , и требованием национального единства , обеспечивающ им политическую независимость ? “Черта эта , каж ется мне , проведена весьма ясно самой прир одой” . Народ , говорящий на языке с близким и наречиями, дающими возможность свободно понимать друг друга при общении , должен составлять политическое целое . Несмотря на различие в наречиях (великорусское , малорусское , белорусское ) русский народ сотавляет единое государство . То же самое можно сказать и о немецк о м народе . Напротив , народы , говорящие на отдельных языках , принадл ежащих к одному лингвистическому семейству , с оответствующему культурно-историческому типу , должны предпочесть менее тесную связь (федерацию или политическую систему государств , основанную н а межгосударственных договорах ). Та кая более или менее тесная связь должна осуществляться только между членами одного культурно-исторического типа , так как она по дразумевает подчинение частных интересов интерес ам высшей группы - всего типа . Тогда можно ска з ать , что сам культурно-истори ческий тип – понятие , подчиненное в отнош ении к человечеству . Но человечество не пр едставляет собой некого определенного понятия , сознательно идущего к какой-нибудь определенно й цели. Что же тако е интерес человечества ? “Кем соз наваем он , кроме одного Бога , которому , следователь но , только и принадлежит ведение его дел ?” . Разрушение Рима было в интересах ч еловечества , но не один римлянин или герма нец не мог этого знать . Но каждый из них понимал , чего требовал интерес племени , к к о торому он принадлежал . От сюда Данилевский заключает , что если культурн о-исторический тип и не является абсолютно высшей группой , то он является высшей г руппой из всех тех , интересы которых челов ек может понимать сознательно . То есть кул ьтурно-исторический тип – последний п редел , до которого простирается подчинение ча стных интересов высшим. Пятый закон культурно-исторического движения : период цивилизации каждого типа короток . Этот период истощает силы типа и вторичн о не возвращается . Под цивилизацией Данилев ский понимает время , когда народы данн ого типа , выйдя из “бессознатель ной чисто этнографической формы быта (что , собственно , должно бы соот ветствовать так называемой дре вней истории ), создав , укрепив и оградив св ое внешнее существование как самобытных п о литических единиц (что , собственно , составляет содержание всякой средней истории ), проявляют пре имущественно свою духовную дея тельность во всех тех направлениях , для ко торых есть залоги в их духовной природе , не только в отношении науки и искусств а , но и в практическом осуществлен ии своих идеалов правды , сво боды , общественног о благоустройства и личного благосостояния . О канчи вается же этот период тем временем , когда иссякнет творческая деятельность”. Период цивилизации оканчивается тогда , ко гда иссякает т ворческая деятельность наро дов , составляющих тип . Народы или успокаиваютс я на достигнутом , дряхлеют в апатии самодо вольства (Китай ), или достигают неразрешимых пр отиворечий , приходят к выводу , что их идеа л был ошибочен , и впадают в апатию отч аяния (Рим во время распространения христианства ). Период , предшествующий цивилизации (особенно период древней истории ), наоборот является о чень длинным . Он может измеряться тысячелетия ми . В этот период накапливаются силы для последующей деятельности , закладываются особ енности в психологии народов , составляющи х культурно-исторический тип , формируется язык . Период цивилизации – это период растраты , пусть и полезной , накопленных в предшест вующее время сил. Прогресс состоит не в том , чтобы в сегда идти в одном направлении , а в том , чтобы исходить все поле исторической деятельности человечества . Следовательно , ни одна цивилизация не может гордиться достижени ем наивысшей точки развития во всех сторо нах развития . Греческая цивилизация достигла высокого совершенства в искусстве, нар оды европейского типа пошли по пути анали тического изучения природы , создали естественную науку. Как уже говорилось , жизнь культурно-истори ческих типов разделяется на длинный образоват ельный период , период строительства государства и период создания цив илизации . Переходы между этими состояниями обуславливаются толч ком или рядом толчков внешних событий . Сто лкновение германских народов с Римом выводит их из этнографического состояния . Государств енность Индии началась с борьбы вторгнувшихся арийцев с абори г енами . А пери од цивилизации Индии начался , вероятно , с буддийского движения ( VI - V вв . до н . э .). Общая черта государственного периода развития культурно-исторических типов – потеря большей или меньшей части пле менной независимости , общая черта цивилизацион ного периода – стремление освобождения от этой зависимости и замена утраченной древней воли правильной свободой . Таким образом , развитие человечества шло посредством самобытных культурно-исторических ти пов , соответствующих великим племенам. Славянский к ультурно-исторический тип. Отдельный самобытный культурно-ис торический тип составляют и славяне . Следоват ельно , если они откажутся от самостоятельного развития , то должны отказаться от всякого исторического значения и стать этнографическ им материалом для чужих целей (в час тности – для целей Европы ). Но Запад , Европа находятся сейчас в апогее своего ц ивилизованного величия , а это не очень удо бно для начала новой культуры . Кажется , чт о новая культура и не нужна. Но уже не раз во времена блеска старой культ уры зарождалась новая . Ви димо , когда начинает жить новый культурно-исто рический тип , старый должен угасать . Ни эт о ли является причиной вражды старого к новому ? Момент развития тех сил , которые про изводят известный ряд явлений , не совпадает с моментом наи большего обилия результа тов деятельности этих сил . Этот момент нас тупает значительно позднее . Каким образом мог ут слабеть силы целых обществ , непонятно . Однако история указывает , что это так . Оби лие результатов европейской цивилизации в XIX в . указы вает на то , что творческая сила Евро пы спадает. Кульминация творческих общественных сил происходит тогда когда процветают искусство и философия . А процветание положительных наук свидетельствует об упадке. Европа : XVI – XVII вв . – расцвет творческих сил (Микел ан джело , Рафаэль , Шекспир , Кеплер ). XIX в . – нако пление результатов . Цвет – конец весны , п лод – начало осени. Россия не является частью Европы “ни по происхождению , ни по усыновлению” . Основой , почвой , на которой может вырасти самобытная славянская цивилиза ция , может стать Всеславянский союз - новая политическая система государств во главе с Россией , служащая противовесом Европе во всей ее целостности . То есть Европе как таковой , а не конкретным европейским государствам и ли союзам европейских государств. Дл я западного славянства значение этого союза еще важнее , чем для России . Если Россия не станет представителем сла вянства , то она лишиться исторической цели своего существования . Но только цели . При этом она еще долго будет оставаться за метной политической с илой , “хотя и лишенною внутреннего смысла и со держания” . Но для других славянских народов вопрос стоит не о смысле их существования , а просто о существовании. Надо преодолеть свойственную славянам обязанность жертвовать с воими интересами общечеловеческим целям - це лям , которых просто не существует . Тем бол ее , что при смешивании понятия “общечеловечес кого” и “европейского” , эта жертва идет на пользу все той же Европе . Но необходи ма не только независимость славян , но и политическое могущество . Политическая с ила Славянского союза ни в коей м ере не угрожает порабощением всему миру ; н аоборот , Славянский союз – единственная прег рада на пути Европы к мировому господству . “Всеславянский союз имел бы своим резуль татом не всемирное владычество , а равный и справедлив ы й раздел власти и влияния между теми народами или группами народов , кото рые в настоящем периоде всеми рной истории могут считаться активными ее деятелями : Европою , Славянством и Америкою , которые сами находятся в различных возрастах развития”. Каким же спо собом можно ослабить стремление Европы ко всемирному владычеству ? Главным препятствием на пути этого стрем ления была внутренняя борьба европейских госу дарств между собой . Следовательно , равновесие политических сил Европы вредно для России , а отсутствие эт о го равновесия – выгодно . При нарушении равновесия и тот , кто его нарушил , и потерпевший от это го нарушения будут заинтересованы в дружбе с Россией . Если Европа стабильна , то ее внимание переносится на внешние дела , и ее враждебность к России “высказываетс я во все просторе” . Но все п редлоги для нарушения политического равновесия Европы постепенно исчезают , а само политиче ское равновесие укрепляется . То есть это п репятствие все больше сходит на нет. Европа – это не одно государство , а система независимых госу дарств . Таким образом , говорить о стремлении Европы к господству вроде бы некорректно . Но Данил евский подчеркивает , что опасность для истори и заключается не в политическом господстве одного государства , а в культурном господст ве одного культурно-историчес к ого тип а . И совершенно неважно , каково внутреннее устройство этого типа . “Настоящая , глубокая оп асность заключается именно в осуществлении то го порядка вещей , который составляет идеал на ших западников : в воцарении не мнимой , а действительной , столь любез н ой им , общечеловеческой цивилизации . Это было б ы равнозначно прекра щению самой возможности всякого дальнейшего преуспеяния или прогресса в истории внесением нового миросозерцания , новых целей , новых стремле ний , всегда коренящи хся в особом психическом ст р ое выступающих на дея тельное поприще новых эт нографических элементов” . С уменьшением противоре чий между европейскими государствами и достиж ением стабильности Европы бороться с соединен ной Европой может только соединенное славянст во – Всеславянский союз. Е стественно , Россия не может прервать своих отношений с Европой . Но эти отношения не должны быть “родственными ” . Во внешней политике Данилевский отходит от каких бы то ни было “моральных” принципов . Бентамовский принцип утилитарности – принцип полезности к а к основы и цели деятельности – должен быть гла вным принципом международной политики . Никогда интересы какой-либо страны , политического союза или той же Европы не должны ставитьс я выше интересов России . Да , самопожертвование – высший нравственный закон , но единственное основание для самопожертвования – бессмертие . Душа человека бессмертна , следовательно , люди могут руководствоваться в отношениях между собой принципами нравственности . Но государство , народ – явления временн ые . В политике должно действовать п р авило : око за око , зуб за зуб ; о тноситься к другим надо так , как они о тносятся к тебе : “весь ма возможно , полезно и даже необходимо смотреть ... всегда и по сто янно с нашей особой , русской точки зре ния… какое отношение может иметь то или другое событие , на правление умов , та или другая деятельность влиятельных личностей к нашим особенным , русско-славянским целям… ? К безразличным в этом отношении лицам и событиям должны мы оставаться совершенно равнодушными… ; тем , которые могут приблизить нас к нашей цели , д о лжны вс емерно содействовать ; и всемерно противиться тем , которые могут служить ей препятствием , не обращая при этом ни малейшего внима ния на их безотно сительное значение — н а то , каковы будут их последствия для самой Европы , для человечества , для свободы, для цивилизации . У нас должно быть свое собственное , особое понятие о всех этих предметах и твердая вера в то , что только действуя в своих видах , може м мы споспешествовать им… что цель наша свята и высока… что , только служа ей… можем мы содействовать все м у в ысокому , какое бы имя оно ни носило : че ловечества , свободы , цивилизации и так далее. …Без ненависти и без любви (ибо в этом чуждом мире ничего не может и не должно возбуждать ни наших симпат ий , ни наших антипатий ), равнодушные и к красному , и к белому , к демагогии и к деспотизму , к легитимизму и к рево люции , к немцам , к французам , к англичанам , к итальянцам , к Наполеону , Бисмарку , Гладс тону , Гарибальди , - должны быть верным другом и союзником тому , кто хочет и может содействовать нашей единой и неизменн о й цели . Если ценою нашего союза и дружбы мы делаем шаг вперед к освобо ждению и объединению славянства , приближаемся к Цареграду , не совершенно ли нам все равно : купятся ли этою ценою Египет - Франц ией или Англией , рейнская граница — франц узами или вогезск а я - немцами , Бель гия — Наполеоном или Голландия – Бисмар ком ?”. Разряды культурной деятельности. Данилевский вводит понятие разрядов культурной деятельности . Под эти разряды подпадают все стороны деятельности народа , де ятельности , которая приводит к пон ятиям “культуры” и “цивилизации” . Таких разрядов четыре : 1) Деятельность религиозная , объемлющая собою отношения человека к Богу,— понятие человека о судьбах своих , как нравственного недели мого в отношении к общим судьбам человече ства и Вселенной , то есть, выражаясь более общими терминами : народное мировоззрение не как теоретическое , бо лее или менее г адательное знание , во всяком случае , доступное только немно гим,— а как твердая вера , составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека. 2) Де ятельность культурная , в тесном значении этого слова , объем лющая от ношения человека к внешнему миру : во-первых , теоретическое , на учное ; во-вторых , эстетическое , художественное (причем , конечно , к внеш нему ми ру причисляется и сам человек как предмет иссл едования , мышления и художественного воспроизведения ) и , в-третьих , техническое , про мышлен ное , то есть добывание и обработка предметов внешнего мира , применительно к нужд ам человека и сообразно с пониманием как этих нужд , так и внешнего мира , достиг нутым путем теоретическим. 3) Деятельность политическая , объемлющая собою отношения людей между собою как членов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшего порядка к другим народам. 4) Деятельность общественно-экономиче ская , объемлющая собою от но шения людей между собою не непосредственно , как нравственных и поли тических личностей , а посредственно — применительно к условиям пользова ния предметами внешнего мира , следов ательно , и добывания , и обработки их. Какие же сто роны деятельности присущи различным культур но-историческим типам ? Данилевский дает такой ответ на этот вопрос : еврейский культурно-исто рический тип развил религиозную сторону , греч еский - куль турную , римский - политическую . Эти ц ивилизации можно отнести к одноосновным. Ев ропейская наука достигла очень высокого уровня по сравнению с другими цивилизациями . В искусстве народы Европы хотя и уступает Греции “по степени совершенст ва достигнутых результатов , они , однако же , значительно расширили его область и проложил и в ней нов ы е пути” . Таким образом , германо-романский культурно-исторический ти п является двуосновным политико-культур ным типом (преимущественно научный и промышленный хара ктер куль туры ). Славянский культурно-исторический тип имеет все возможности для того , чтобы ст ать первым четырехосновным культурно-историче ским типом . Религиозная сторона культурной де ятель ности занимает значительное место в сла вянской цивилизации . Да , славянские народы , за исключением русского , или не успели созда ть самостоятельных государств , и л и не смогли их сохранить . Но отсюда не следует политическая несостоятельность славян , даже если не обращать внимания на внешние причины , мешавшие образованию и развитию славянской государственности . Ведь существует Рос сия , огромное славянское государство, п росуществовавшее тысячу лет . Славянская цивилизац ия представила “уже доста точно задатков худо жественного , а в меньшей степени и научног о , развития , по которым мы можем , во вс яком случае , заключить о его способности д о стигнуть и в этом отношении значите л ьной степени развития , и что только относительная молодость племени , устремление всех сил его на другие , более насущные , стороны деятельности , которые их поглощали , - не дали славянам возможности приобрести до сих пор культурного значения в тесном смысле э того слова”. Какова дальнейшая судьба славянского куль турно-исторического типа ? Ответить на этот воп рос нельзя , это сделало бы бессмысленным р азвитие славянской цивилизации . По-видимому , его отличительной чертой будет “в первый раз имеющее осуществить ся удовлетворительное реш ение общественно-экономической задачи . Какое взаим ное отношение займут в нем три прочие стороны культурной деятель ности ? Которая из них сообщит ему преобладающую окраску ? Не будут ли они преемственно занимать эту главную роль ? Какой, наконец , качествен ный характер примет собственно культурная деятельн ость , до сих пор на именее других сторон деятельности успевшая определиться ?… На Ру сской земле пробивается новый ключ : справедли во обеспе чивающего народные массы общественно-эко номичес к ого устройства . На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обшир ный водоем”. Заключение. Основные выводы , вытекающие из книги Данилевского : Не существует понятия “общечеловеческой цивилизации” . Развитие человечества происход и т посредством самобытных культурно-исторических т ипов , и не об одном типе нельзя сказат ь , что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию . Задача истории – проявление в различное время различными культурными т ипами свойственным им мировоззрения , ц е лей , стремлений . Славянство – тоже са мобытный культурно-исторический тип , тип своеобраз ный , имеющий задатки для того , что бы с тать первым четырехосновным культурно-историческим типом . Лишь альтернативный западному путь р азвития этого типа приведет к самор е ализации славянских народов. Литература. 1. Л . Р . Авдеева . “Русские мыслители : Ап . А . Григорьев , Н . Я . Данилевский , Н . Н . Страхов” , Москва , 1992 г. 2. Н . Я . Данилевс кий . “Россия и Европа . Взгляд на культурны е и политические отношения слав янского мира к германо-романскому” , Москва , 1991 г.
1Авиация и космонавтика
2Архитектура и строительство
3Астрономия
 
4Безопасность жизнедеятельности
5Биология
 
6Военная кафедра, гражданская оборона
 
7География, экономическая география
8Геология и геодезия
9Государственное регулирование и налоги
 
10Естествознание
 
11Журналистика
 
12Законодательство и право
13Адвокатура
14Административное право
15Арбитражное процессуальное право
16Банковское право
17Государство и право
18Гражданское право и процесс
19Жилищное право
20Законодательство зарубежных стран
21Земельное право
22Конституционное право
23Конституционное право зарубежных стран
24Международное право
25Муниципальное право
26Налоговое право
27Римское право
28Семейное право
29Таможенное право
30Трудовое право
31Уголовное право и процесс
32Финансовое право
33Хозяйственное право
34Экологическое право
35Юриспруденция
36Иностранные языки
37Информатика, информационные технологии
38Базы данных
39Компьютерные сети
40Программирование
41Искусство и культура
42Краеведение
43Культурология
44Музыка
45История
46Биографии
47Историческая личность
 
48Литература
 
49Маркетинг и реклама
50Математика
51Медицина и здоровье
52Менеджмент
53Антикризисное управление
54Делопроизводство и документооборот
55Логистика
 
56Педагогика
57Политология
58Правоохранительные органы
59Криминалистика и криминология
60Прочее
61Психология
62Юридическая психология
 
63Радиоэлектроника
64Религия
 
65Сельское хозяйство и землепользование
66Социология
67Страхование
 
68Технологии
69Материаловедение
70Машиностроение
71Металлургия
72Транспорт
73Туризм
 
74Физика
75Физкультура и спорт
76Философия
 
77Химия
 
78Экология, охрана природы
79Экономика и финансы
80Анализ хозяйственной деятельности
81Банковское дело и кредитование
82Биржевое дело
83Бухгалтерский учет и аудит
84История экономических учений
85Международные отношения
86Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
87Финансы
88Ценные бумаги и фондовый рынок
89Экономика предприятия
90Экономико-математическое моделирование
91Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Американцы меньше курят - нет денег на сигареты. Зато россияне стали меньше покупать лекарств, что говорит об укреплении здоровья нации.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Проблема России и Европы в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru