Реферат: Некоторые аспекты управления Империей - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Некоторые аспекты управления Империей

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 439 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Некоторые аспекты управления Империей Введение . Как у правлять Ойку меной ? Попытка воссоздать систему управления беспрецедентным ге ополитическим образованием , каким являлась Велика я Ордынская империя XIV-XVI веков 1 , сталкивается с целым рядом почти н епреодолимых трудностей . К числу основных сле дует отнести : а ) практически полное отсутствие надёжно датируемых источников ранее XVII века ; б ) сознательное искажение информации о своём ближайшем прошлом историографами XVII-XVIII веков во всех странах. 2 Тем не менее , положение не являе тся таким уж безнадёжным. Во-первых , базовые принципы государственного управления хорошо известны из позднейшей и стории и из современных наук об управлени и государством . Надо лишь экстраполировать их на государственное образова ние , стремивш ееся осуществлять управление всем обитаемым м иром - Ойкуменой , и , естественно , тщательно учес ть все различия , из такого стремления выте кающие. Во-вторых , информация о прошлом сохраняетс я и в поздних , и даже в тенденциозно отредактированных ист очниках . Методика выяв ления такой информации хорошо известна в источниковедении . Например , если установлена тенде нциозность источника , приверженность его автора-ре дактора-компилятора определённой политической линии , то сведения , этой линии противоречащие, с большой вероятностью находятся ближе к фактологии реальных событий , чем сведения , "генеральной линии " соответствующие. 3 В данной работе предпринимается попытка выявить и обосновать основные механизмы , в соответствии с которыми осуществлялось упра вление Империей. Исследование проводилось в два этапа . Вначале были сформулированы теоретические пр едпосылки самой возможности эффективного управления геополитической структурой , одной из основных целей которой является неограниченная экспансия . На втором этапе проводился пои ск информации в источниках , которая могла бы подтвердить или опровергнуть суще с твование таких механизмов управления в реальной истории. Понятийны й аппарат Перед ф ормулированием теоретических предпосылок управления Империей полезно разобраться со значениями основных используемых терминов . Это , во-первых , позволит избежать неоднозначно сти в толковании тех или иных понятий в различн ых документах и в разные эпохи , а во-вт орых , может дать ключ к пониманию существа явлений , за этими понятиями скрывающихся. Империя Начнём с понятия , уже использованного несколько раз в настоящей статье для об означения исследуемого феномена. Это слово закрепилось в русском языке достаточно поздно , при Петре I. М.Фасмер 4 отмечает появление этого слова у Ш афирова 5 , а производного от "импер ии " слов а "император " - у Феофана Прокоповича , т.е . в начале XVIII века. В более ранних документах термин "импе рия " также встречается , но во всех таких случаях имеется в виду что-то постороннее , существующее за пределами Руси , - либо это Священная Римская империя , либо это В изантийская империя (как полагают комментаторы этих документов , т.к . из самих документов подобные локализации , как правило , не следую т ). В данной работе будем употреблять это слово для обозначения социально-властного (го сударственного ) о бразования , имеющего целью , в отличие от национального государства , нео граниченную экспансию и контроль над всем обитаемым миром (Ойкуменой ). Государь , государство Словарь Фасмера выводит слово "государь " из русского слова "господарь ", а слово "г осподарь " - из слова "Господь " 6 . Смысл прозрачен . Имеется в виду гос ударство как владычество . Таким о бразом , в русском языке до самых новейших врем ён (XIX век ) ничего общего с современным пони манием термина "государство " не наблюдалось . Т.е . в понятие "государство " не входили такие важнейшие для современных политологических и юридических дисциплин состав л яющие , как территория и суверенитет. Просто владычество чего-то над чем-то . Это необходимо иметь в виду , встречая слов а "государь " и "государство " в древних докум ентах. Орда Интересен смысл термина "орда ". Здесь т от же словарь Фасмера позволяет сделать у ди вительные наблюдения 7 . Орда в русском языке заимствовано из тюркского . Причём заимствовано довольно-т аки странным образом . В тюркских языках эт о слово означает либо "военный лагерь ", либ о "дворец , шатёр султана , хана ". А в русс кий вошло в значениях "кочующее племя " и "толпа , орава , ватага , скопище народа " 8 - иными словами , что-то беспорядочное , хао тическое , но очень большое и стремительно куда-то несущееся. Однако слово "орда " до бук в сов падает с латинским словом "ordo", откуда корень "ord-" перешёл в западноевропейские языки (английски й , немецкий , французский ). И во всех этих языках это слово означает нечто прямо противоположное - ряд , порядок. А если мы вспом ним значение слова "орд а " в смысл е "войско ", то войско , эффективно воюющее , - э то войско безусловно предельно упорядоченное. Получается , что и в тюркских , и в западноевропейских языках рассматриваемый терми н обозначает схожие по смыслу понятия . И только русскому языку досталось с лов о с противоположным смыслом. Это - типичный пример традиционноисторического новояза.Традиционная история очень богата на подобные искажения терминов , когда одним и тем же словом в ясно читаемых полит ических целях начинают обозначаться противополож ные по смыслу понятия. В данной работе термин "орда " при н аписании с прописной буквы употребляется в качестве одного из синонимов термина "Импер ия ", а со строчной - как наименование одной из главных имперских структур - армии , вой ска , обеспечивающего имперскую и дею путём её распространения по Ойкумене. Хан , кесарь , цезарь , царь Все эти понятия являются синонимами . П ожалуй , только историографы XIX - XX веков стали нах одить различия в их употреблении . Древние же документы таких различий не улавливают . "Хан " - слово тюркское , "кесарь " - греческое , "цезарь " - позднесредневековый латинизированный вари ант греческого слова , а "царь " - русское сокр ащение от "цезарь " 9 . И все эти термины означают одно : верховный правитель . Соответственно , этот верхо вный правитель называется ханом в тюркских источниках , кесарем в греческих , цезарем в латинских , а в русских летопис ях именуется исключительно царём. Например , известный Девлет-Гирей , крымский хан (как его принято называть в позднейшей историографии ), о котором ещё будет идти речь впереди , во всех русских хрониках XVII-XVIII веков назывется исключительно крымским царё м. Король Среди немногочисленных дошедших до наших дней русских документов XVI века есть письм а и актовые грамоты с упоминанием в н их различных европейских королей и королев . Не рассматривая сейчас вопрос о возможной апокрифичности этих источников , попробуем чуть подробнее поразмышлять на тему самого термина "король ": какой смысл он м ог иметь в то время. При попытке выяснить происхождение этого интересного слова мы сталкиваемся с само й настоящей этимологической загадкой , на гран и сенсации. Заглянув в тот же с ловарь Фас мера , легко обнаружить , что слово с таким корнем присутствует только в славянских языках - русском , украинском (король ), болгарском ( кралят ), сербохорватском ( кр aљ ), польском ( krol ), чешском ( kral ), словацком ( kral' ), словенском ( kralj ) и т . д . 10 Сенсация же заключается в том , что этимологию этого слова Фасмер выводит из… имени Карла Великого (и в подтвержд ение своего мнения приводит ссылку на раб оты ещё 13 специалистов , считающих точно так же ). Факт совершенно феноменальный в своей исключительности . Ведь это слово попало т олько в славянские языки . В самом деле , по-латыни - rex, по-а н глийски - king, по-немецки - konig, по-французски (а Франция в традиционной и стории - метрополия империи Карла Великого !) - roi. В озникает законный вопрос : чем так прославился этот Карл на славянских землях , чем у ж так велик и ужасен он был для с лавянских народов , если они даже в ставили в свои языки его имя в качест ве универсального термина , обозначающего правител я государства ? Особенно для западных славян , которые этим словом называли не только иностранных , но и своих правителей. Похоже на то , что несмотря на законность вопрос получился риторическим . А в таком случае не имеет ли смысла п оискать другую этимологию ? Надо отдать должное научной честности М.Фасмера - в спорных случаях , подобных этому , он приводит и мнения , с которыми не согласен 11 . И одно из этих мнений (польского лингвиста Рудницкого ) очень любопытно : он пр оизводит слово "король " о т исконно-славянск ого "карать ". И если допустить , что Рудницки й прав , то мы придём к любопытному выв оду : королями назывались имперские наместники в Европе , одной из основных функций котор ых была именно карательная. О бщие подходы к организации управления Ф ормулируя задачу неограниченной всем ирной экспансии , Верховное правительство Империи неизбежно должно было ставить перед собо й вопросы обеспечения управляемости создаваемого геополитического образования . И не просто ставить , а находить механизмы решения э т их вопросов. Попытаемся поставить себя на место Ве рховного имперского правительства и для начал а сформулировать те вопросы , без решения к оторых задача всемирного распространения имперск ой власти не может быть осуществлена в принципе. Во-первых , нужен н адле жащий силовой ресурс . Любое властное решение , принятое в центре (в столице Империи ), должно неук оснительно исполняться в любой точке контроли руемой территории - иначе просто бессмысленно говорить о наличии центральной имперской влас ти . Следовательно , необх одим и механизм принуждения тех , кто с принятым решением не согласен. В качестве силового ресурса Империи б удем рассматривать военную силу - регулярное войско , орду. Второе , не менее , а в определённом смысле и более важн ое : идеология . Власть , держащаяся на голом принуждении , не может быть устойчивой . Гораздо легче управл ять , когда тот , кто управляет , и тот , ке м управляют , являются единомышленниками в дос тижении общей цели. Идеологией Империи была единая монотеисти ческая христианская религия . Можно назвать э ту религию и православием . Только тогд а нужно чётко понимать , что это совсем не то православие , каким оно является с ейчас . Современное православие - это продукт XVII в ека , послераскольная религия . Христианская религия до раскола (т.е . как раз в период с ущ е ствования Империи ) была , по-видимому , существенно иной. Третья проблема , которую надо решать , - коммуникации . Изданный в центре приказ на до иметь возможность довести до исполнителя , на каком бы расстоянии от центра он ни находился , даже на противоположной стороне земного шара . В таких условиях вопрос о коммуникациях приобретает важнейшее , принципиальнейшее значение. Выясняется , что механизм осуществления ко ммуникационных мероприятий , - естественно , с поправ кой на технические средства , доступные в XIV-XVI ве ках , - существует . И механизм этот з аключается в определённой системе организации путей сообщения в Империи. 12 Также интересна (в плане реконструкции коммуникационной структуры Империи ) география расположения основных евразийских столиц 13 . И , четвёртое , без чего не обойтись , - это экономика . Для эффективного управления Империей необходимо наличие на все й её территории эффективных то варно-денеж ных отношений. Имеется достаточное число свидетельств то го , что эффективные товарно-денежные отношения в Орде существовали . Более подробное рассмо трение этого вопроса выходит за пределы н астоящей статьи . Единственное , что хотелось бы здесь отмет ить , - это то , что гипер централизованная экономика не может быть эффе ктивной . Это мы хорошо знаем на примере нашей совсем недавней истории , когда после громадного перенапряжения всех ресурсов Сове тский Союз всё-таки распался , и главной пр ичиной распада со в етской империи , главной причиной поражения коммунистической идеи вообще была её экономическая неэффективность . Возможнос ть реконструкции и состояние источниковой баз ы Представляе тся , что ключом к реконструкции основных м еханизмов управления Империей может стать русская история XVI века. Во-первых , XVI век - это период расцвета Им перии , век её наибольшего могущества , век , в течение которого под контроль Империи б ыло поставлено наибольшее число территорий. Во-вторых , это наиболее поздний , т.е . наи более прибли женный к настоящему времени , период существования Империи , и информация , дошедшая из этого века , в целом более надёжна , чем информация из более древних веков. В-третьих , необходимо иметь в виду , что именно этот , поздний , период подвергся на иболее поспешной , а значит , и наиболее грубой фальсификации со стороны придворных историографов уже в XVII веке , сразу после прихода к власти новой династии (Романовых ). Если "древнюю " русскую историю писали систе мно и сосредоточенно историки XVIII века 14 , то своё ближайшее прошлое новая , ут вердившаяся на российском троне династия пост аралась исказить прежде всего и раньше всего . Грубость и поспешность этой фальси фикации дают нам шанс на восстановление п одлинной информации о предшествующем XVI веке. Тем не менее взгляд на источниковую базу русской истории эпохи Ивана Грозного приводит к обескураживающему вывод у . Информации о XVI веке сохранилось настолько мало , что историкам приходится собирать её бук вально по крупицам . Но даже собранная по крупицам информация в большинстве случаев не может быть признана достоверной. Известный исследователь "эпохи Грозного " Р. Г .Скрынников в своём фундаментальном труд е "Царство террора " в специальной главе пр иводит обзор основных источников этого период а русской истории 15 . Эти источники можно разбить на шес ть основных групп. 1) "Синодик опальных царя Ивана Грозного ". Подлинник не сохранился . Известен в мн огочисленных противоречащих друг другу копиях . Скрынников прод елал громадную работу п о восстановлению первоначального текста синодика и опубликовал его в приложении к сво ему труду 16 . Но всё это нисколько не помогает в решении вопроса о подлинности и дост оверности данного документа . Он вполне мог быть изготовлен в XVII веке или даже позже. 2) Официальные московские летописи в разл ичных редакциях и списках , а также м естные летописцы , в особенности Псковский и Новгородские. Как уже отмечалось , к датировке всех русских летописей имеются серьёзные претензи и . Есть веские основания полагать , что все они изготовлены не ранее конца XVII века. 17 3) Эпистолярное наследие XVI века , включающее письма Андрея Курбского , Ивана Грозного и других лиц. Вопрос о подлинности переписки Гроз ного с Курбским и других посланий Грозног о является предметом острейшей дискуссии в академической исторической науке вот уже б ез малого тридцать лет , сразу после выхода сенсационной книги профессора Гарвардского у ниверситета Эд в арда Кинана "Апокрифич еские сочинения Курбского - Грозного . Происхождение в XVII веке "корреспонденции ", приписываемой князю А.М.Курбскому и царю Ивану IV" 18 , в которой автор высказал и обоснов ал гипотезу о том , что знаменитая переписк а является литературным произведением , написанным в XVII веке. 19 В опровержение книги Э.Кинана вышло бе счисленное количество статей отечественных истор иков и даже целая книга 20 . Все они единодушны в том , что п ереписка является подлинной , но , что интересно , строят свои доказательства на исключаю щей друг друга аргументации. 21 А нам приходится констатировать , что к орректных доказательств подлинности переписки пока не представлено и сомнения , высказан ные Э.Кинаном , остаются. А если переписка Грозного с Курбским была подделана в XVII веке , что могло пом ешать подделке остальных писем ? Всё это - предмет отдельного интереснейшег о исследования , выходящего за рамки наст оящей статьи. 4) "История о великом князе Московском " князя А.М.Курбского. То же самое . Подложность переписки Кур бского заставляет предположить подложность и этого сочинения . (Что , кстати , и сделал Э.Кин ан .) 5) Духовно е завещание Грозного. Сохранилось в единственной испорченной по здней копии без даты . Причём , как показал выполненный Скрынниковым текстологический анали з 22 , копия снята не с окончательного ва рианта , а с черновика , в котором присутств уют различные варианты распоряжений о наследс тве . Нет никаких оснований считать такой т екст подлинным документом эпохи "Грозного ". 6) Записки иностранцев И.Таубе и Э.Крузе , А.Шлихтинга , Г.Штадена 23 . Да нные источники и в русской , и в зарубежной историографии всегда рассматри вались как дополнительные ввиду явной субъект ивности авторов и сомнительности целого ряда их свидетельств . Более того , в свете в ышеизложенных претензий к принятой датировке русских и с точников , есть основания для тщательной проверки аутентичности и да тировки указанных записок иностранцев. Может быть , такая ситуация только с нарративными (повествовательными ) источниками ? Может быть , с правительственными документами , с актами распорядител ьного характера дело обстоит принципиально по-иному , и именно такие документы должны быть использованы в пер вую очередь для реконструкции механизма госуд арственного управления Российским государством в XVI веке ? В качестве ответа на эти вопросы приведу без комментариев подборку цитат из работ отечественных историков. С.О.Шмидт : "...документов правительственной деятел ьности от XVI столетия сохранилось крайне мало . Описи архивов XVI - начала XVII в . можно рассматр ивать и как мартирологи погибших для нас архив ных исторических источников ". 24 "...исследователям известны лишь немногие , иногда случай ные , документы правительственной деятельности XVI в ." 25 "Из названных в Описи (имеется в виду Опись Царского архива 1570-х гг . - А.Н .) документов внутренней политики подавляющее большинство безвозвратно исчезло ". 26 А.А.Зимин : "История Боярской думы в изуч аемый период может быть прослежена только в самых общих линиях , что объясняется с кудостью сохранившихся источников " 27 . Это о времени Василия III. С.О.Шмидт до бавляет : "О деятельности Боярской думы времени правления Ивана IV известно значительно больше материалов , но основной массив источник ов о каждодневной работе Боярской думы <...> утрачен , и уцелевшие документы <...> не всегда достаточно представительны и типичны для н аучно обоснованных утверждений , поэтому подчас приходится довольствоваться соображениями предвари т ельного характера , опирающиеся преим ущественно на описательные (нарративные ) источники ". 29 М.Н.Тихомиров : "Акты , датированные временем до 1626 г ., - сравнительная редкость ". С.Б.Веселовский : "...количество дел до Смутног о времени прямо ничтожно в сравнении с тем , что сохранилось за XVII в ., <...> количество документов за первую четверть этог о века , т.е . до пожара 1626 г ., не составляет сотой части документов последующего времени XVII в ." 30 С.О.Шмидт резюмирует : "...исследователь остаётся лишённым возможности составить опирающиеся н а достаточно прочную источниковую базу предст авления о каждодневном функционировании централь ных учреждений и системе их делопроизводства в XVI в ." 31 Повторюсь : такое состояние источниковой б азы по-настоящему обескураживает . Но ещё более о бескураживает то , каким образом трад иционные историки компенсируют фиксируемую ими самими информационную скудость . Завершу этот раздел ещё одной подборкой цитат. С.О.Шмидт : "...рассматривая период становления центральных учреждений XVI-XVII вв ., приходится и ногда довольствоваться гипотетическими построениями или даже по-прежнему излишествовать приёмами исторической аналогии , привлекая для описани я и объяснения явлений XVI в . факты и из истории XVII в ." 32 А.К.Леонтьев : "В настоящее время мы пока не имеем возможности судить полностью о структуре и организации работы складывавшихс я в первой полов ине XVI в . приказов . С кудость материалов приказного делопроизводства XVI в . затрудняет решение этого вопроса , и ист орики пока вынуждены переносить структуру и организацию работы приказов XVII в . и на приказы XVI в ." 33 Так отливается железобетонная историческая версия , попадающая затем в учебники и э нциклопедии. И это несмотря на то , что ещё в начале XX века А.Е.Пресняковым было выска зано обоснованное мнение о неправомерности та кого подхода : "...выясняется искусственность соедине ния в один исторический период XVII и XVI вв . (не говоря уже о предыдущих ): смута выры ла более глубокую пропасть межд у ними , чем петровские реформы между Петербур гской и Московской Русью " 34 . "...для истории нашей государственности более существенны черты отличия , чем сход ства , между царствованиями Алексея Михайловича и Ивана Грозного " 35 . Кстати , это отличие можно зафиксировать и вполне наглядно , обратившись к картам XVII века , на которых наша "великая держава " умещалась в то время между Нижним Новгор одом на востоке , Доном на юге и Можайс ком на западе. Необходимо , впрочем , отдать должное предст авителям советской исторической школы : многие из них прекрасно понимают масштаб проблемы и в своих выводах предельно аккуратны . И только привязанность к априорно принятой и , как показали авторы работ серии "Новая Хронология ", не основанной на исторических фактах традиционной хронологической версии не позволяет им сделать следующий шаг. Попробуем сделать этот шаг за них . Тем более что историки - представители сове тской исторической школы XX века ввели в на учн ый оборот массу неизвестного или н е принимавшегося в рассмотрение материала , ко торым теперь можно пользоваться. Вот как это произошло. Известно , что в 30-е - 40-е годы прошлог о века "эпохой Грозного " чрезвычайно заинтерес овался И.В.Сталин , имевший (как люб ой пр авитель в любые времена ) свои конкретные п олитические идеи и цели и сформулировавший под эти идеи и цели политический заказ историкам . К проекту по реализации сталин ского заказа были подключены громадные силы и ресурсы , в том числе квалифицированные н аучные кадры . А по исчерпании заказа сформировалась устойчивая традиция . Т акие выдающиеся исследователи , как М.Н.Тихомиров , А.А.Зимин , Р.Г.Скрынников , Я.С.Лурье , Д.Н.Альшиц , С.О.Шм идт , В.Б.Кобрин и многие другие вскрыли мас су архивного материала , и практи ч е ски всё , что они могли найти , они нашли . И материалами , которые добыли советские историки , теперь можно пользоваться в попытке восстановить истину. В этом , а также в сформулированном выше теоретическом подходе - основной шанс н а реконструкцию механизма уп равления Импе рией. Основные принципы управления Империей (попытка реконс трукции ) В качес тве попытки реконструкции основных механизмов управления Империей предлагается следующая гип отеза : Два основных принципа , которые обеспечивали управляемость общепланетн ым геополитическим образованием , - это разделение в ластей и договорная система. Разделение властей Власть в Империи была разделена не так , как рекомендовали французские просветители XVIII века , а существенно иначе : на военную , светскую и духовную. Военную власть осуществлял царь-хан , руководитель имперского в ойска. Духовную власть ос уществлял духовный лидер (патриарх , митрополит ). По-видимому , до взятия Царьграда турками в 1453 году центром духовной власти Империи пр одолжал оставаться Царьград , он же Конста нтинополь . И его уполномоченные представи тели осуществляли духовную власть на всей территории Империи. Светская власть - э то наиболее автономная и распределённая ветвь власти . Великий князь , удельные князья , ев ропейские короли (см . выше возможную этимологи ю этого слова ) - всё это светские н аместники , которые осуществляли светскую (гражданс кую ) власть на подведомственной им территории. Договорная система Очевидно , что военная власть наиболее централизована и призвана для выполнения в основном глобальных зада ч , а также для осуществления силовых акций , удерживающих Империю в единстве и подчинении . Для реал изации повседневного управления необходима некая локализация территории , т.к . невозможно повсед невно управлять всей планетой сразу . Поэтому всё пространство И мперии было разделено на страны-территории , управляемые назнач аемыми царём-ханом наместниками . Управление осущес твлялось на принципах широкой самостоятельности наместников , от которых требовалось выполнен ие только двух условий-обязательств : признание верх о вной власти царя-хана и св оевременная неукоснительная выплата установленной дани. Логично предположить , что подобная систем а взаимоотношений "центра " и "регионов " фиксиров алась в виде договоров между царём-ханом и наместниками. Оказывается , что это предпол ожение подтверждается анализом дошедших до нас ис точников . Вот какие интересные наблюдения сде лал Р.Г.Скрынников 36 : "Крупная феодальная вотчина возникла уж е в Древней Руси . Наиболее основательно в литературе исследован процесс возникновения крупного землевладения в Новгородской земле ". "Древнейшие законодательные памятники и летописи подтверж дают вывод об активно м процессе формирования феодального землевладени я на Руси (в виде княжеского домена , а также однотипной с ним боярской вотчины ) в конце XI - начале XII в ." "...княжеский домен в конце XI-XII в . формир овался в первую очередь за счёт окн яжения крупных крестьянских волостей ". "Становление княжеского домена - собственнос ти главы государства - оказало значительное вл ияние на политическую структуру русского обще ства . Вслед за доменом на Новгородских зем лях начало быстро расти боярское вотчинн ое землевладение . Формирование русского б оярства было тесно связано с развитием во тчины в XIII-XV вв . В Новгороде Великом бояре достигли такого могущества , что сломили кня жескую власть . <...> Завоевав Новгород , Москва восп ользовалась победой , чтобы возрод и ть великокняжеские владения в пределах Новгород ской земли . Речь шла о столкновении принци пов , двух типов политической эволюции . Московс кие государи осуществили первый в русской истории опыт ликвидации большой социальной группы . Они конфисковали вотчины и в ыселили из пределов Новгорода всех ме стных бояр и прочих землевладельцев , составля вших высшие слои новгородского общества . Таки м образом , речь шла не о вхождении Нов города в состав России , не об объединении русских земель (Москвы и Новгорода ), а о завоева н ии Новгорода , положившем конец боярско-вечевой республике ". "Московская знать помогла династии одол еть новгородское боярство . Но для самой эт ой знати успех имел роковые последствия . П адение Новгорода создало почву для рождения московского самодержавия . В ц арствование Ивана Грозного знать пожала плоды нового порядка , при котором взаимоотношения между государством и высшими сословиями строились на основах принципа обязательной службы с земли ". "...введение обязательной службы с земли при Иване IV фактически о значало упраз днение частной поземельной собственности , "экспроп риацию общества короной ". "...военная служба требовалась от всех землевладельцев , поэтому земельные владения не давали основания для независимости ; дворянст во не имело голоса как корпорация ". " На Западе , как подчёркивают заруб ежные историки , отношения между монархом и его вассалами имели договорный характер , то гда как в России господствовал принцип об язательной службы , выражавший подчинённость дворя нства монарху. Изложенная концепция требует ут о чнений . В Новгородской феодальной республике XII-XV вв . политические отношения носили договорный характер . Новгородские посадники и вече заключали договор ("ряд ") с князем , приглашая его в Новгород , и "указывали е му путь ", если он нарушал договор . Этот по р ядок рухнул после завоевания Н овгорода Москвой ". Проанализировав совокупность вышеперечисленных наблюдений , а также учитывая 37 : а ) локализацию на Волге Великого Новго рода - первой столицы Империи, б ) скомпилированность фигуры Ивана IV "Грозн ого " из 4-х реальных правителей , в т.ч . ре гентство Захарьиных-Романовых в период опричнины, в ) 100-летн ий хронологический сдвиг в русской истории , в соответствии с которым часть событий эпохи Ивана IV "Грозного " оказ алась перемещена в эпоху Ивана III, г ) отсутствие надёжно датированных русски х летописей ранее конца XVII века, можно сделать следующие несложн ые выводы : 1) Отношения между монархом (царём-ханом ) и вассалами (наместниками ) имели в Империи договорный характер - только так можно было обеспечить управляемость этой колоссальной гео политической структурой. 2) Первый приход Романовых к власти в Империи в период опричнины сопровождал ся попыткой (во многом удачной ) коренного слома социально-политической структуры государства , в т.ч . замены принятой в Империи вотчинн о-договорной системы отношений между монархом и вассалами на дворянско-служилую (подробнее об этом см . ниже ). 3) Мятежи в Европе , приведшие в конце концов к распаду Империи , могли быть вызваны в том числе и указанным социальны м экспериментом. 4) Окончательно русский абсолютизм , сиречь самодержавие оформился в качестве социально-пол итической сист емы только при Петре I Р оманове . Воссозданная им империя коренным обр азом отличалась от Великой Империи прежде всего не территорией , а способом государств енного управления. 5) Одной из важнейших задач при соста влении "древних " русских летописей в начале XV III века было обеспечить историко-идеологическ ое обоснование правомерности самодержавной власт и . Именно этим , по-видимому , объясняются сведени я о формировании княжеских доменов в XI-XII вв . за счёт окняжения волостей. К фактам , иллюстрирующим договорный ха рактер взаимоотношений верховного правителя с территориальными наместниками , помимо знам енитого самоуправления Великого Новгорода , можно также отнести договорные отношения Великого Новгорода с большим количеством европейских стран , договоры царя-хана Вели к ой Империи , известного как Иван Грозный , со своими (как это сейчас трактуется ) "союзни ками " в Швеции. При смене верховного правителя , при во сшествии на престол Великой Империи нового царя-хана договоры с наместниками перезаключали сь , т.е . возобновлялись на новой , личной основе . И , естественно , силовой ресурс приме нялся только в тех случаях , когда кто-либо из наместников оказывался неспособным или нежелающим выполнять взятые им на себя обязанности. В качестве подтверждения высказанной гипо тезы можно также пр ивести отмеченные С.О.Шмидтом интересные особенности делопроизводства на Руси XVI века : "Посыльными грамотами ", по терминологии того времени , называли все гос ударевы грамоты , посылавшиеся на места из Москвы или из другого места пребывания го сударя. Чаще вс его это были "указные г рамоты ". <...> "Посыльными " были также "наказы " воевод ам "с росписью " их по полкам ". 38 Вроде бы ничего особенного , но читаем дальше : "Посыльными " назывались и документы внеш них сношений , в том числе и отправляемые из Москвы за рубеж ". 39 А это уже интересно . Уместно вспомнить , что в русском языке уже давно закреп ился исключительно внешнеполитический смысл слов а "посол ". Хотя этимоло гически это поня тие гораздо более универсально и происходит от глагола "слать , посылать ". И вот ока зывается , что в XVI веке в Русском государств е не было никаких различий между внутри - и внешнеполитической перепиской . И то , и другое - посыльные грамоты . В о зникае т естественное предположение , что в то вре мя вообще не было разделения на внутренню ю и внешнюю политику . Вся политика в И мперии была внутренняя . И грамоты , рассылаемые на места , были однотипные - посыльные . И термин "посол " имел не такой смысл , как с ейчас. И ещё один прелюбопытнейший штришок : "В татарские "юрты " такие документы п исались иногда по-татарски ", - добавляет С.О.Шмидт , подкрепляя своё сообщение цитатой из описи Царского архива 1570-х годов : "списки казанск ие старые и грамоты посыльные татар ск им письмом ". 40 О других языках посыльных грамот С.О.Ш мидт ничего не сообщает . Следует ли это понимать так , что для дипломатических сообщений использовалось только два языка - ру сский и татарский ? Любопытно было бы также уточнить , что здесь понимается под "татар ским письмом " - может быть , арабская вязь ? Опричная катастрофа Стереоскопи чность выявленной структуре имперских управ ленческих механизмов можно придать , если посм отреть на систему управления Империей под другим углом зрения , от противного , через фактологию её распада . Иными словами , если мы рассмотрим попытку поменять систему у правле н ия , то нам станет яснее , какой эта система была ранее. Противоречия во властной элите Великой Орды существовали всегда и временами проры вались в виде кровавых междоусобных столкнове ний . Самой знаменитой и самой кровавой из таких междоусобиц следует признат ь К уликовскую битву 1380 года . По-видимому , Куликовская битва стала провозвестником глубокого системно го кризиса в Империи . После этого события Империя уже не могла быть такой , как раньше. Не менее знаменитое событие , зафиксирован ное в источниках и отразив шее наличие в Орде системного кризиса и глобальных внутренних противоречий , - это взятие в 1453 год у Царьграда-Константинополя казачьими войсками су лтана Мехмета II. Одним из важнейших последствий этого завоевания стало перемещение духовного центра Империи из Царьграда в Москву (концеп ция "Москва - Третий Рим ", введение патриаршеств а ). Другим последствием - не менее , а может быть , и более важным - стало разделение Империи на два союзных образования . В к нигах серии "Новая хронология " эти образования названы как Русь-Орда и Турция-Атамания . Данные названия представляются не вполне удачными (особенно первое ), но за неимением лучших будем пока использовать их . А Турцию будем иногда ещё именовать принятым в исторической литературе названием "Османская Порта ". Пом имо территориального размежевания двух частей Великой Орды произошло и разд еление имперских функций : Русь взяла на се бя функцию светской метрополии Империи , а после падения Царьграда и функцию духовного центра Империи ; за Османской Портой остал ась функция, если можно так выразиться , распространяющей силы , функция продвижения имп ерской идеи по всей Ойкумене , - это и п лавание Колумба , это и освоение Сибири , Ал яски , западного побережья североамериканского кон тинента , вторжение в Индию и Китай и т. д. 41 Однако все эти события ещё не был и катастрофами . Их последствия , хоть и угл убляли раскол Империи, не подвергали сом нению саму имперскую идею , идею единого че ловечества. Катастрофа разразилась в следующем , XVI веке. В результате династических проблем , пости гших династию древних правителей - царей-ханов Великой Орды , власть в метрополии Империи захватил а небольшая группа псковских бояр Захарьиных-Юрьевых. 42 Период их фактического правления (1564-1572 гг .) вошёл в историческую литературу под названиями "опричнина " или "опричный террор ". Если попытаться разобраться , что же пр оизошло с Россией во время опричнины , то выясняется , что фактически произошёл государ ственный переворот 43 , что к власти в имперской метрополи и пришла новая группа людей , которая попыт алась самым радикальным об разом сменить систему государственного управления. В книгах советских исследователей очень чётко выявляются главные политические резуль таты этой деятельности 44 : 1) разгром церковной оппозиции, 2) разгром земской оппозиции, 3) устранение династической угрозы, 4) окончательная ликвидация самоуправления В еликого Новгорода. А теперь рассмотрим кра тко хронол огию последних четырёх лет периода опричнины и сопоставим наиболее яркие события этих лет с вышеперечисленными политическими итога ми опричного террора. 1569 год 45 . Убийство Владимира Старицкого. Узурпационная группа бояр Захарьиных (буд ущих Романовых ), пользуясь полученным доступом к властным рычагам , стремилась обезопасить своё буд ущее . И главнейшим средством д ля этого было истребление членов правящей ордынской династии , которые могли бы претен довать на престол Империи. По-видимому , самая главная опасность в этом смысле исходила от внука Ивана III, дво юродного брата царя Ивана IV, - Владимира Андреевича , князя Старицкого . Ликвидировав его , правящая группа сумела продлить своё пребы вание у власти ещё на несколько лет. 1570 год . Разгром Ве ликого Новгорода. Согласно Г.В.Носовскому - А.Т.Фоменко 46 это же событие отразилось в хроник ах со 100-летним сдвигом в виде знаменитой ликвидации Иваном III самоуправления Великого Нов гор ода в 70-е годы XV века. Какова была цель этого разгрома ? Вот что сообщают традиционные историки о судьбе новгородского архива после погром а (напоминаю , что читать эти известия необ ходимо , имея в виду , во-первых , наличие 100-лет него сдвига в русской истори и , во-втор ых , факт опричного переворота 1564 года и нах ождения у власти Захарьиных-Романовых вплоть до начала 1570-х гг . и , в-третьих , географическу ю локализацию Великого Новгорода не в сев ерных болотах , а на берегу Волги ). С.О.Шмидт : "Не вполне ясным оста ется вопрос о судьбе архивов Новгородской боя рской республики , и прежде всего ее главно го государственного архива , дошедшего до нас лишь в малой своей части " 47 . А.В.Чернов : "В 1478 г . Иван III забрал весь новгородский архив " 48 . Л.В.Черепнин : "...этот архив погиб , и вряд ли случайно . Возможно , что его намеренно уничтожила московская рука , не желая хран ить те документы , которые не отвечали поли тическим позициям Москвы конца XV в ." 49 С.О.Шмидт со ссылкой на И.Л.Маяковского 50 и Р.Г.Скрынникова 51 : "Известно о массовой реквизиции докумен тов монастырских архивов Новгорода в 1570 г ." 52 А вот и более конкретное проявление 100-летнего сдвига , выражающееся в противоречивост и дошедших от тех времён сведений . Цитирую С.О.Шмидта : "И.П.Шасколь ский в работе "Судьба государственного архива Великого Новгорода " показ ал недостаточную основательность мнений как о вывозе основного массива документации новгор одского архива (или новгородских архивов ) в Москву в 1471-1477 гг ., так и об уничтожении тогда архива московскими властями . Н овгородский архив в конце XV и первой полов ине XVI в . оставался в Новгороде . Там оставал ись даже основные документы внешнеполитических отношений - договоры с соседними государствами , тем более что "Новгородское государство " ( у поминаемое в титуле государей вс ея Руси - великих князей , а затем царей ) формально продолжало функционировать , а стоявшие во главе его управления наместники сохра няли и внешнеполитические функции - право непо средственных сношений с иностранными государств а ми . В обязанности новгородских на местников долго оставалось и внутреннее управ ление не только Новгородом , но и его г ромадными владениями , что тоже предопределяло необходимость обращения к прежней документации " 53 . Приведённые цитаты подтверждают гипотезы о том , что , во-первых , ещё в конце XV и даже , по-видимому , в начале XVI века столицей Импер ии был Великий Новгород на Во лге , а во-вторых , отношения метрополии с вх одящими в состав Империи территориями-уделами-госу дарствами и их наместниками-королями носили д оговорный характер. Кстати , с учётом хронологического сдвига пропадает всякая неясность в вопросе о количестве погромов и о судьбе архив ов . В самом деле , новгородский погром был только один , в 1570 году . Это был разгром старой столицы Империи . И два главных последствия этого разгрома - это 1) ликвидация политического влияния старой имперской с толицы , выражавшегося , в част ности , в сохранявших ещё силу договорах с территориальными наместниками ; 2) массовый вывоз и уничтожение имперских архивов. 1571 год . Набег крым ского хана , сожжение Москвы. Представляется неслучайным , что наиболее сокрушительны й удар на Москву за весь XVI век был нанесён именно в это время . И нанёс его представитель старой ордынск ой династии крымский хан Девлет-Гирей (напомин аю , что во всех русских летописных и а ктовых источниках он называется просто "крымс кой царь "). Не исключ е но , что уд ар этот был нанесён по согласованию с султаном Османской Порты , и был адекватной реакцией союзного государственного образования на политику московских узурпаторов. И не является ли в таком случае основное событие следующего , 1572 года , закономерн ым следствием этого удара ? 1572 год . Указ об отмене опричнины. Согласно Г.В.Носовскому - А.Т.Фоменко 54 власть Захарьиных была пресечена и на имперский трон был возведён младший сы н Ивана III, известный в исторической литературе под именем "Симеон Бекбулатович ". На сравнительно короткое время в Импе рии воцарились мир и стабильность . Но уже в н ачале следующего , XVII века , со см ертью последнего ордынского царя-хана , Бориса " Годунова " и его малолетнего сына Фёдора см ута разразилась вновь , приобретя необратимый характер и закончившись развалом Империи. Итак , подведём некоторые итоги. Группа , пришед шая к власти в и мперской метрополии в результате опричного пе реворота 1564 года , сумела разрушить оба основных механизма управления - разделение властей и договорную систему. Основная цель проводимых во время опричнины политических мероприятий - укрепить у зурпированную власт ь. Основной избранный способ отправления власти - централизация в место договоров , концентрация власти вместо е ё разделения . Обычно от опричнины отсчитывают такое понятие , как русское самодержавие . Т.е . опричный террор - это первая в исто рии человечества попытка сосредоточить вс ю полноту государственной власти в руках узкой группы лиц. Методы , которыми до стигалась поставленная цель : 1) Военный разгром . Преимущественно этим методом были достигн уты перечисленные выше политические результаты опричного террора. 2) Замена идеологии . В конце концов это вылилось в ник онианский церковный раскол XVII века , заменивший децентрализованную веротерпимую конфессию нынешним ортодоксальным православием с иерархической ст руктурой , напоминающей строение тотал итарного государства. 3) Разрыв связей . Как известно , власть легче удержать на небольшой территории (как это происходило , например , в России 350 лет спустя , после па дения монархии и прихода к власти большев иков ), а потом уже , удержав и укрепив в ласть , расп ространить её сколь угодно далеко. И , наконец , перечислим основные результаты этого ключевого эпизода русской и мировой истории : 1) Разрушение идеи единства человечества . Это самый главный и самый глобальный по своим долгосрочным последствиям результат . Че ловечество перестало восприниматься н аселением Ойкумены (и прежде всего территориа льными властными и другими элитами ) в каче стве единого социального организма , в качеств е единого всечеловека Адама. С точки зрения автора , библейская леге нда о Вавилонской ба шне - это философс кое осмысление того , что же реально произо шло с человечеством в XVI веке. 2) Потеря управляемости . Разрушив коммуникационную систему Империи и разорвав договорные отношения с имперски ми наместниками (которые не могли да и не должны были п ризнавать власть у зурпационной клики ), Захарьины утратили ресурс управления отдалёнными территориями , спровоцировав тем самым мятежи и сепаратизм практическ и по всей Ойкумене. 3) Мятежи наместников . Вполне естественно , что , обнаружив отсутст вие в центре за конной власти , многие наместники-короли решили властвовать самостоятел ьно , подняв тем самым мятежи против Импери и . Наместники же , сохранявшие верность имперск ой идее несмотря на узурпацию власти в метрополии , зачастую свергались мятежными групп ами формиру ю щихся сепаратистских элит 55 . 4) Зарождение идеи суверенизац ии . Понятие суверенного госуда рства в том виде , в каком оно нам известно сейчас , очень долгое время вообще не прихо дило ни в чью голову жителя Земли . Люд и не могли подумать , что можно жить от дельным , не зависимым ни от кого образован ием . Человечество было единым , и единство человечест в а обеспечивала Империя и в том числе имперская система управления. Массовое образование суверенных государств подтолкнуло их правителей к выработке сепа рационных управленческих механизмов . А поскольку сразу выяснилось , что управлять небольшими государствам и гораздо проще , остановить процесс суверенизации уже было невозможно. 5) Дробление имперской идеи . Разумеется , идея единого человечества и Империи как инструмента её реализации не могла умереть в одночасье . Суверенизация в сочетании с восприятием рядом вл астн ых элит имперского пути развития в качест ве наиболее естественного привела к такому интересному феномену , как попытки восстановить Империю из других центров . Подробнее об этом - в следующем разделе. Распад Империи Для око нчательной иллюстрации глобальн ого характера происшедших в середине XVI века в имперской метрополии политических событий рассмотрим о чень коротко основные исторические вехи после дующего развития человечества в контексте выш еперечисленных результатов опричного террора. Со смертью Бориса "Годунова " древн яя ордынская династия пресеклась окончательно , и после кровавых событий Смутного времени на московском троне утвердилась новая ца рская династия - Романовых (бывших Захарьиных ). Управляемость восстановить так и не у далось . Разбитый сосуд Имп ерии склеить обратно не удалось также . Территория , которо й владела Московская Русь при Михаиле Фёд оровиче и Алексее Михайловиче , как уже гов орилось выше , умещалась между Можайском на западе , Нижним Новгородом на востоке и Доном на юге. Не дожидаясь Смуты н а Руси , За падная Европа погрузилась в кровавые религиоз ные войны , одним из следствий которых явил ась Реформация - децентрализация конфессиональных структур и идеологическое обеспечение происходящ ей суверенизации. В течение XVI-XVII веков стремительно оформ ляется большое число суверенных государст в . Особенно в этом смысле "повезло " Европе - к концу XVII века на континенте было уж е несколько десятков независимых государственных образований. Естественно , имперская идея пропаст ь не могла . Но одним из следствий опричной катастрофы стало дробление импер ской идеи , что выразилось в появлении новы х имперских центров. Во-первых , функции Империи попыталась взят ь на себя Османская Порта . Но против н её ополчились практически все остальные госуд арства Европы . Почти триста лет сосредот оченного всеобщего противодействия , сопровождавшиеся непрерывной чередой тяжёлых военных поражени й , вынудили турецкие власти в конце концов отказаться от имперского пути и перейти к началу XX века к строительству националь ного государства. Дру гой пример - Манчжурия . Имперскую идею попытались осуществлять там , и тоже без особого успеха. Наиболее могущественные западноевропейские о сколки : Британия , Испания , Португалия , Нидерланды . Имперская экспансия этих государств была н аправлена в основном на колониальное ос воение американского , африканского и азиатского континентов. Более поздние образования (это уже XIX ве к ): Австро-Венгерская империя , Франция (империя Наполеона ). Во второй половине XIX века после успешн ой объединительной политики канцлера Би см арка , сумевшего создать из разрозненных земел ь мощное государство , на имперский путь ра звития вышла Германия. Здесь уместно напомнить , что основной смысл имперской идеи - это неограниченная эксп ансия и , в идеале , установление контроля н ад всем миром . С э той точки зрения наиболее успешными европейскими империями сл едует признать империю Наполеона и третий рейх продолжателя дела Бисмарка Адольфа Ги тлера. Нельзя , впрочем , не отметить весьма от носительную "успешность " всех упомянутых империй . Все они в конце концов разделили судьбу Великой Орды . В результате тяжёлых военных поражений Наполеона и Гитлера завоёва нные было огромные территории восстановили св ою независимость , а крах колониальной системы в середине XX века привёл к образованию большого числа новых суверенных гос ударств и к переходу великих колониальных империй Европы на путь национального разви тия. Перечислим также наиболее реальные попытк и восстановить имперскую идею в России. Это прежде всего так называемые крест ьянские войны под руководством Рази на (XVII век ) и Пугачёва (XVIII век ). В книгах Г.В.Носо вского и А.Т.Фоменко 56 приведены у бедительные соображения , позволяющие трактовать их как войны , носящи е династический характер , как попытки младших представителей старой ордынской династии све ргнуть Романовых с престола бывшей столицы Империи. Это , во-вторых , многочисленные русско-турецкие войны XVII-XIX веков , которые также являлись ни чем иным , как войнами за имперское наследство. Несмотря на локальные успехи в этих войнах , романовской России очень долго не удавалось изменить своё захолустное положение на мировой геополитической арене . Та к ая ситуация сохранялась вплоть до восшествия на императорский престол Екатерины II и по явления во главе русской армии непревзойдённо го полководческого гения - Александра Суворова. Благодаря заслугам этих двух выдающихся деятелей российской истории бывшая мет рополия Великой Орды сумела вновь выйти н а имперский путь развития. В состав Российско й Империи при Екатерине II вошли обширнейшие территории от Польши и Кавказа до Аляс ки и калифорнийского побережья. Только удар Московской Татарии "Емельяна Пугачёва ", нанесённый в самое подбрюшье ураганно расширявшейся Империи и потребовавш ий бросить на затыкание образовавшейся бреши отборные войска под командованием самого Суворова , не позволил Екатерине осуществить свой самый заветный , самый амбициозный прое кт - окон ч ательно разгромить Османскую Порту и перенести столицу государства в Древний Рим - Царьград - Константинополь. Кстати сказать , отголоски этого нереализо ванного замысла ещё долго оставались существе нным фактором , формировавшим внешнюю политику России . Вопро с о "проливах ", т.е . об обеспечении свободного беспошлинного прохода рус ского флота через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море , продолжал оставаться актуальн ейшим вопросом российской внешней политики вп лоть до окончания Первой мировой войны , т. е . даже п о сле падения монархии и перехода власти к Временному правительст ву. Наконец , наиболее реальная попытка восста новить Империю в масштабах Ойкумены была предпринята уже в середине XX века Советским Союзом Иосифа Сталина , попытавшегося реализоват ь замыслы Ленин а и Троцкого о мир овой революции через индустриализацию , создание непобедимой армии и военную агрессию в Европу . Эта попытка была сорвана превентивным ударом Гитлера 22 июня 1941 года. 57 Таким образом , к началу XXI века нам приходится фиксировать полный крах всех предп ринятых попыток воссоздания общемировой Империи военным путём. Заключени е . Глобальные последствия распада Империи на современном этапе В качес тве одного из глобальных последствий распада Империи необходимо отметить продолжающуюся с уверенизацию . К концу XX века количество суверен ных государств на нашей планете перевалило за 200 и продолжает стремительно увеличиват ься. И нет никаких признаков остановки это го процесса . А значит , нет никаких основан ий полагать , что имеющаяся тенденция может измениться в ближайшем обозримом будущем. Другое важнейшее последствие состоит в том , что несмо тря на впечатляющие к рушения самых мощных империй XIX - XX веков , сама возможность развития по имперскому пути не отринута человечеством . И доказательством то му - политика Соединённых Штатов Америки после дних двух десятилетий. По-видимому , имперская идея н е мож ет умереть совсем . В этом диалектика эволю ции человеческого социума . Человечеству в цел ом и каждому человеку в отдельности посто янно приходится выбирать между тотальной суве ренизацией , предел которой - это каждая отдельн ая , не зависимая от других лич н ость , и тотальным же обобществлением , когда каждый человек ощущает себя лишь эл ементом общецивилизационной структуры - всечеловека Адама. Первый путь - это создание всё более мелких государств со всё меньшей численнос тью населения . И предел этого процесса - когда каждый житель планеты сможет с полным на то основанием повторить ле гендарную фразу Людовика XIV "Государство - это я !" Именно этот путь , эта тенденция торжеств ует на текущем цивилизационном этапе. Второй путь - это восстановление единой общемировой Империи. По целому ряду проявленных геополитически х признаков этот путь избран четырьмя пос ледними администрациями США в качестве страте гической линии развития государства. Да , оценивая объективно , на современном этапе из всех государств мира только С ША и обладают реальным имперским потенц иалом , позволяющим планировать и пытаться про водить соответствующую политику. Следует только отметить , что восстановлен ие Империи военным путём (с учётом судьбы предыдущих попыток , а также наличия у целого ряда далеко не союзных к С ША государств ядерного оружия ) представляется занятием абсолютно бесперспективным . А потому имперский вариант , избранный Соединёнными Штата ми Рейгана - Буша - Клинтона - Буша , следует , в след за их предшественниками в движении п о этому пути Фран ц ией Бонапарта , Германией Бисмарка - Вильгельма - Гитлера и С оветским Союзом Ленина - Сталина , признать абсо лютно тупиковым. Сверхбыстрое развитие современных информацио нных технологий , и прежде всего глобальной компьютерной сети Интернет , наталкивает на мы сль , что именно информационная , а от нюдь не военная экспансия будет уже в ближайшие десятилетия определять характер разв ития человеческой цивилизации. Если это предположение справедливо , то отсюда следует естественный вывод , что наиб олее реальный шанс на п ресечение сепа рационного распыления человечества и возвращение его к единому социальному организму види тся именно в предстоящей глобальной информаци онной интеграции . А значит , история даёт н ам ещё один , новый шанс на объединение. И напоследок выскажем ещё одно рискованное предположение , заключающееся в том , что имперский потенциал имеется не только у одних США , но и у другого хорош о известного нам государства - России . Несмотря на быстрое и планомерное его разрушение в течение пятнадцати последних лет , нео б ратимые последствия , по-видимому , ещё не наступили . И главная составляющая этог о потенциала - это отнюдь не ВПК (как м ногие наверняка уже успели подумать ), а ин теллектуальная элита российского общества. А поскольку после развала советской к оммунистической империи Россия всё ещё находится на политическом перепутье , в ситуац ии стратегического выбора между национальным и имперским путями своего дальнейшего развити я , тема и предварительные результаты настояще го исследования оказываются приобретающими неожи данн у ю геополитическую актуальность. 1 См . Носовский Г.В ., Фоменко А.Т. Империя . М ., 1996 (далее - Империя ); их же . Библейская Русь . Т . I, II. М ., 1998 (далее - Биб лейская Русь ); и х же . Новая хронология Р уси , Англии и Рима . М ., 1999 (далее - НХ Руси , Англии и Рима ); их же . Реконструкция всеобщей истории (Новая х ронология ). М ., 1999 (далее - Реконструк ция ). 2 Подробнее об этом см . Империя , с .368-373; Библейская Русь , т .1, с .665-672; Реконструкци я , с .491-504. 3 См .: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории . СПб ., 1913. Вы п .2. С .642; Лурье Я.С. История России в летописании и в восприятии Нового времени . // Россия древняя и Россия новая . СПб ., 1997. С .27. 4 Фасмер М. Этимологический словарь рус ско го языка . В 4 т . СПб ., 1996. Т .2. С .129. 5 Рассуждение , какие законные причины его царское величеств о Петр Первый к начатию войны против короля Карла XII Шведского 1700 имел . СПб ., 1717. 6 Фас мер М. Этимологический словарь… Т .1. С .446, 448. 7 Там же . Т .3. С .150. 8 См . Даль В.И. Толковый словарь живого вели корусского языка . СПб.-М ., 1903-1909 (Репринтное воспроизвед ение : М ., 1994). Т .2, Стб .1788. 9 Фасмер М. Этимологический словарь… Т .4. С .221, 290-291. 10 Там же . Т .2. С .333. 11 Та м же. 12 См . детали в кн . Р еконстр укция , с .127-128. 13 См . подробное рассмотрение эт ого вопроса в кн . Библейская Русь , т .2, с .244-254, а также в материале В.П.Жаркова " Некоторые особенности рас пределения точек на земной поверхности ". 14 См . НХ Руси , Англии и Рима . 15 Скрынников Р.Г. Царство террора . СПб ., 1992. С .10-69. 16 Там же . С .529-545. 17 См . Империя и НХ Руси , Англии и Рима . 18 Keenan E.L. The Kurbskii - Groznyi Apocrypha. The Seventeenth-Century Genesis of the "Correspondence" Attributed to Prince A.M.Kurbskii and Tsar Ivan IV. - Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1971. 19 Я.С.Лурье в работе "Переписка Ивана Г розного с Курбским в общественной мысли Древней Руси " (Переп иска Ивана Грозного с Андреем Курбским . М ., 1981, с .218) указал , что впервые в подлинности переписки Ивана Грозного с Андреем Курбски м усомнился в 1956 году советский историк С.М. Дубровский (Вопр о сы истории , 1956, № 8, с .121-129; № 9, с .203). 20 Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского : Парадок сы Эдварда Кинана . Л ., 1973. 21 См ., например , указание Я.С.Лурь е (Переписка Ивана Грозного с Андреем Курб ским , с .223) на некорректность аргументации Р .Г.Скрынникова , автора наиболее объёмной и известной работы по опровержению версии Э.Кинана. 22 Скрынников Р.Г. Царст во террора . С .52-57. 23 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе / Пер . М.Г.Рогинского // Русский исторический журнал . Пг ., 1922. Кн .8; Шлихти нг А . Новое известие о России времени Ивана Грозного / Пер . А.И.Малеина . Л ., 1934; Штаден Г . О Москв е Ивана Грозного : Записки немца-опричника / Пер . С.И.Полосина . Л ., 1925 24 Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI сто летия : Царский архив и лицевы е летопис и времени Ивана Грозного . М ., 1984. С .172. 25 Там же . С .5. 26 Там же . С .109. 27 Зимин А.А. Россия на пороге нового времени . М ., 1972. С .409. 28 Шм идт С.О. Российское государство… С .93. 29 Тихомиров М.Н. Ро ссийское государство XV-XVII веков . М ., 19 73. С .350. 30 Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма . М ., 1978. С .301. 31 Шмидт С.О. Российское государство… С .174. 32 Там же. 33 Ле онтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве : Из истор ии создания центрального госуд арственного аппарата в конце XV - первой половин е XVI в . М ., 1961. С .113, примеч .136. 34 Журнал Министерства юстиции , 1909, № 2, с .294-295. 35 Там же. 36 Цитирую по книге "Царство террора ", с .70-72. 37 См. НХ Руси , Англии и Ри ма , с .15-29, 34-36, 56-60, 116-121; Библейская Русь , т .I, с .408-412. 38 Шмидт С.О. Российское государство… С .75. 39 Там же. 40 Там же. 41 Подробнее см . Библейская Русь и Реконструкция . 42 Подробн ее см . НХ Руси , Англии и Рима , с .116-120. 43 Именно так , напр имер , оценивает политическую форму опричнины Д.Н.Альшиц (Начало самодержавия в России : Госуда рство Ивана Грозного . Л ., 1988, с .111-112). 44 См ., например , Альшиц Д.Н. Указ . соч ., с .128. 45 В этом месте внимательный читатель может зад ать резонный вопрос : ес ли подлинных до кументов от рассматриваемой эпохи почти не сохранилось , каким образом доказываются приводи мые даты ? Всё правильно . Даты , по мнению автора , весьма условны . Тем не менее , и такими условными датами вполне можно опе рировать в рамках проводимого исследо вания - тем более , что эти даты подтверждаю тся некоторыми косвенными данными , а возможны е ошибки в датировках не должны быть велики. 46 Библейская Русь , т .I, с .408-412. 47 Шмидт С.О. Россий ское государство… С .44. 48 Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР . М ., 1940. С .24. 49 Черепнин Л.В. Русские феодальные архив ы XIV-XVI вв . Ч .1. М .; Л ., 1946. С .353. 50 Маяковски й И.Л. Очерки по истории а рхивного дела в СССР . М ., 1941. С .75-76. 51 Ск рынников Р.Г. Опричный террор . Л ., 1969. С .101. 52 Шмидт С.О. Рос сийское государство… С .45. 53 Там же. 54 НХ Руси , Англии и Рима , с .120-121. 55 Интересный факт , иллюстр ирующий сказанное , сообщает Д.Н.Альшиц (Начало с амодержавия в России , с .126): "Масла в огонь подлили события в Стокгольме , происшедшие н ака нуне новгородского похода царя . Стокго льмский посад оказал поддержку мятежным силам королевича Иоанна , осадившим город , и отв орил им ворота . В результате измены "стокг ольмских посадцких людей " союзник (т.е . наместни к - А.Н .) Грозного Эрик XIV был свергнут с престола ".
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Этот подлец меня бросил, и я осталась одна с мужем.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по истории "Некоторые аспекты управления Империей", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru