Диплом: Необходимая оборона в уголовном праве Республики Молдова - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Необходимая оборона в уголовном праве Республики Молдова

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 710 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

План. Введение. Глава 1. Понятие необходимой обороны. §1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих уголовный х арактер деяния. §2. История возникновения и развития института необходимой обороны. Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны. §1. Условия правомерн ости необходимой обороны, относящиеся к посягательству. §2. Условия правомерно сти необходимой обороны, относящиеся к защите. Заключение. Литература. Введение. 18 апреля 2002 года в Республике Молдова был принят новый Уголовный Код екс Далее УК. . Д анное событие связано с серьезными изменениями в уголовном регулирова нии целого ряда институтов. В УК РМ 1961 г. необходимая оборона регламентиро валось ст. 13, согласно которой «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью на стоящего Кодекса, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то ест ь при защите интересов Республики Молдова, общественных интересов, личн ости и прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного пос ягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было до пущено превышения пределов необходимой обороны» Уголовный Кодекс РМ от 26 марта 1961года // Ведомости МС СР. - 1961. - №10. - стр. 41. . Ст. 36 нового УК РМ значительно шире по содержанию, чем ст. 13 УК РМ 1961 г. Уголовный Кодекс РМ от 18 а преля 2002года // Monitorul oficial al Republicii Moldova . - 2002. - №128-129/1012. : 1) Не является преступлением деяние, предусмотренное уголовным законо м, совершенное в состоянии необходимой обороны. 2)В состоянии необходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного, материального и реального напа дения, направленного против него, другого лица или против общественных и нтересов и представляющего крайнюю опасность для личности или прав обо роняющегося либо для общественных интересов. 3) Признается действовавшим в целях необходимой обороны лицо, совершив шее действия, предусмотренные частью 2, для воспрепятствования проникно вения в жилое или иное помещение, сопровождающегося опасным для жизни и здоровья насилием, либо угрозой такого насилия. Обе трактовки данного института исходят из того, что действия, соверше нные в состоянии необходимой обороны, исключают преступность деяния, по скольку они являются общественно полезными. Право на необходимую оборо ну имеют все граждане нашего государства, иностранцы, а так же лица без гр ажданства. Конституция Республики Молдова гарантирует право на жизнь, ф изическую и психическую неприкосновенность, защиту интимной, семейной и частной жизни, жилища и собственности Ст.ст. 24, 26, 28 Конституции РМ от 29 июля 1994 года // Monitorul oficial al Republicii Moldova . - 1994. - №1. . Таким образом, право на необходимую оборону явля ется неотъемлемым субъективным, личным правом каждого человека. В последние годы наше об щество оказалось в условиях экономического и общественно-политическог о кризиса, обострения социальной напряженности, девальвации многих тра диционных нравственных ценностей, снижения законопослушания, дестабил изации общественного порядка. Падение реальных доходов значительной ч асти населения, абсолютное снижение уровня жизни, рост социального расс лоения, безработица, инфляция, падение производства, критическое положе ние работников бюджетных отраслей, обострение межнациональных конфлик тов во многих регионах бывшего СССР – все это сыграло существенную крим иногенную роль. Наличие в законодательстве правовой нормы, закрепляюще й право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягате льств, дает людям возможность вести самостоятельную борьбу с преступно стью, своевременное осуществление которой может значительно способств овать работе правоохранительных органов, и даже, в силу своей незамедли тельности, оперативности, в некоторых случаях оказаться более эффектив ным средством предотвращения нарушения прав и интересов граждан и прав опорядка в целом. Предоставление гражданам права необходимой обороны и меет большое общепредупредительное, профилактическое значение. Опасен ие встретить решительное сопротивление потенциальной жертвы или со ст ороны других граждан может заставить преступника отказаться от соверш ения задуманного. Грозящее наказание, как правило, воспринимается прест упниками лишь как абстрактно возможное, они рассчитывают избежать заде ржания и изобличения. Однако, если потенциальные преступники будут знат ь, что в каждом случае посягательства им придется столкнуться с решитель ным сопротивлением со стороны лиц, подвергающихся нападению, и очевидце в последнего, что кроме того, последствия такового могут оказаться даже более тяжкими, чем потенциальное наказание, ведь при необходимой оборон е им могут быть нанесены тяжкие телесные повреждения или даже причинена смерть, решиться на правонарушение сможет значительно меньше лиц. «Гос ударство может пытаться устранить причины нарушений правоохраняемых и нтересов, может уменьшать условия, содействующие их совершению, но оно н е в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонаруше ние. Оно не может даже и ставить своей задачей охранение каждого индивид уума в каждый момент его жизни: как редко могло бы оно предупреждать краж у или грабеж, или опасность, грозящую от злых собак, разлива рек, обвалов, е сли бы ему не помогали благоразумие, замки и запоры частных лиц».(Н.С. Тага нцев) Уголовное право. Общая ч асть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашова. - М.: Приор, 1999. - стр. 300. Отраж ением общественной заинтересованности в активном поведении граждан пр и защите гарантированных законом прав и интересов стали нормы обновлен ного законодательства Республики Молдова: ст. 26 «Право на защиту» Консти туции РМ Конституция РМ от 29 ию ля 1994 года // Monitorul Oficial al Republicii Moldova . – 1994. - №1. , ст.36 УК РМ «Необходимая оборона» Уголовный Кодекс РМ от 18 апреля 2002 года // Monitorul Oficial al Republicii Moldova . – 2002. - №128-129/1012. , ст. 18 Кодек са об административных правонарушениях РМ « Необходимая оборона» Кодекс об административных правонарушениях РМ от 29 марта 1985 года // Ведомости МССР. – 1985. - №3. - стр.47. , ст. 13 «Самозащита права» Гражданского кодекса РМ Гражданский Кодекс РМ от 06 июня 2002 года // Monitorul Oficial al Republicii Moldova . – 2002. - №82-86/661. . Таким образом, актуальность т емы данной дипломной работы обусловлена важнейшими функциями необход имой обороны в условиях становления в Республике Молдова гражданского общества и правового демократического государства. Правильное приме нение института необходимой обороны является важной гарантией соблюд ения законности. В равной мере недопустимо неосновательное осуждение г раждан, действовавших в состоянии необходимой обороны, так и освобожден ие от ответственности тех, кто не находился в таком состоянии. В первом сл учае не только серьезно ущемляются права неосновательно осужденных, но и ослабляется воспитательное значение приговора, не стимулируется акт ивное участие граждан в борьбе с преступностью, поощряются те, кто прояв ляет трусость и, несмотря на имеющуюся возможность, не препятствует пося гательствам, не приходит на помощь гражданам, подвергшимся нападению. Од нако, и во втором случае, необоснованное освобождение от наказания или с мягчение его могут иметь негативные последствия, дискредитировать пра воохранительные органы, отрицательно сказаться на борьбе с преступнос тью, породить впечатление несправедливости в обществе. Новый Уголовный Кодекс Республики Молдова свидетельствует о значитель ном шаге вперед в развитии института необходимой обороны. В нем нашло от ражение конституционное положение о приоритете прав и интересов лично сти перед интересами государства и общества, восприняты отдельные прог рессивные идеи правотворчества других государств, закреплены некоторы е условия правомерности необходимой обороны как то наличность и реальн ость посягательства, которые ранее определялись лишь в теории уголовно го права. Все это может внести большую определенность в применение данно го института правоохранительными органами, исключить разночтения в то лковании рассматриваемой нормы, и как следствие, сократить немалое коли чество судебных ошибок по соответствующим категориям уголовных дел. Вм есте с тем, ст. 36 нового УК упускает ряд других важных признаков, характери зующих институт необходимой обороны - общественная опасность посягате льства, адресность защиты, недопустимость превышения пределов обороны. Не нашли законодательного разрешения и проблема мнимой обороны, необхо димой обороны против неосторожных посягательств и посягательств путем бездействия, других важных вопросов, как то провокация и предлог необхо димой обороны, необходимая оборона путем бездействия, необходимая обор она против действий несовершеннолетних, невменяемых и др. Реформирован ие уголовного законодательства республики в свете формирования новой системы общественных отношений и связей, новый подход к построению, конс труированию правовых норм, применению правовых категорий, дает толчок д ля новых научных изысканий в области уголовного права. Проблема необходимой обороны тщательно разрабатывалась в юридической литературе. Однако большинство публикаций на эту тему приходится на 1950-1970- е гг., где анализируются в основном условия правомерности необходимой об ороны, относящиеся к нападению и защите. Это труды А.А.Пионтковского, Н.Н.П аше-Озерского, И.С.Тишкевича, И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В .Ф.Кириченко, В.И.Ткаченко и др. Распад СССР и последовавший затем период р еформирования национальных законодательств вновь созданных государс тв приостановил научные изыскания. Новое уголовное право бывших союзны х республик, шагнувшее вперед вслед за развивающимися общественными от ношениями, получившее национальную специфику, еще не опробованное на пр очность практикой требует нового изучения для выявления его пробелов и достижений, усовершенствования и приведения в соответствие с реалиями жизни. Целью данной дипломной работы считаю разра ботку теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства Республики Молдова на основе всесторонне го изучения института необходимой обороны в новом Уголовном Кодексе РМ. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи : · Проследить процесс возникнове ния и формирования института необходимой обороны в национальном прав е, установить закономерности его развития, сущность и правовое содержа ние. · Определить основание и усло вия правомерности необходимой обороны в свете нового подхода к уголовн о-правовому регулированию данного вопроса в законодательстве республи ки. · На базе разработанных теоретических положений сформулирова ть новые нормативно-правовые положения, которые должны обеспечить реа лизацию права обороны, предусмотренного в обновленном уголовном закон одательстве Республики Молдова. В данном свете целес ообразно построить структуру дипломной работы таким образом, чтобы обеспечить логическ ую последовательность изложения материала и получения выводов. Диплом ная работа состоит из введения, двух глав(в первой раскрывается понятие необходимой обороны, основные черты, основные вехи в развитии института , во второй дается характеристика условий правомерности необходимой об ороны), заключения и списка литературы. Практическое значение данной работ ы я вижу в выработке нового варианта изложения ст. 36 УК РМ, который считаю б олее удачным для надлежащего понимания природы данного института и его применения на практике как гражданами так и правоохранительными орган ами, а также в продолжении исследований в данной области. Глава 1. Понятие необходимой обороны. §1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступнос ть деяния. С принятием нового Уголовного Кодекса Республики Молдова впервы е в уголовном законодательстве нашего государства появилась отдельная глава, регулирующая правовой режим ряда обстоятельств, при которых сове ршенное деяние, формально содержащее признаки какого-либо состава прес тупления, утрачивает общественную опасность и виновность. Глава 3 Общей части УК РМ законодательно закрепляет следующий перечень обстоятельст в, устраняющих уголовный характер деяния в Республике Молдова: необходи мая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск (ст. 35 УК). По сравнению с УК РМ 1961г. их количество возросло с двух (традиционных необходимой обороны и кр айней необходимости) до пяти. Таким образом были реализованы научные пре дложения о законодательном закреплении иных важных обстоятельств разр аботанных доктриной и правоприменительной практикой. В науке существу ет указание и на другие исключительные нормы, как то исполнение приказа, причинение вреда с согласия(по просьбе) потерпевшего, причинение вреда в о исполнение закона, профессиональных функций, своего права Комментарий к Уголовном у Кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И.Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. - стр.133. , которые не нашли отражения в нормах гл. 3 нового УК РМ. Испол нение незаконного приказа или распоряжения начальника как обстоятельс тво, исключающее преступность деяния, признается новым уголовным закон одательством, но вынесено за пределы гл.3 – в ст.364 ч.5, тогда как причинение в реда в виде лишения жизни лица в связи с неизлечимой болезнью или невыно симостью физических страданий по желанию такового или в отношении несо вершеннолетнего по желанию его родственников, признается уголовно-нак азуемым деянием – эвтаназией – и наказывается лишением свободы на сро к от 3 до 7 лет (ст.148 УК). Обстоятельства, устраняющие уголовный характер деяния – это условия, которые превращают деяния, совершенные при их наличии, внешне формально подпадающие под признаки одного из преступ лений, предусмотренных Особенной частью УК, из общественно вредных в по лезные или нейтральные для интересов общества. Для любого из этих обстоя тельств характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут с облюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. В юридической литературе долго шел спор о самом наименов ании данной группы обстоятельств. Одни авторы предлагали именовать их о бстоятельствами, исключающими общественную опасность Скрипова В. Необходимая оборона и крайняя нео бходимость по советскому уголовному праву// Социалистическая законнос ть. - 1947. - №7. - стр.20 либо общественную опасность и противоправн ость деяния Владимиров В.А.. Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и проти воправность деяний. - М., 1970.; Якубович Т.И. Обстоятельства, исключающие общес твенную опасность и противоправность деяний. - М., 1979.;Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправнос ть деяния в советском уголовном праве. – Ашхабад: Ылым, 1972. , д ругие – уголовную ответственность Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответс твенность// Советское государство и право. - 1987. - №11. , третьи – п реступность деяния. Последняя точка зрения была наиболее распростране нной в научных трудах в последние годы Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Кудрявце ва, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 1996. - стр. 225(глава написана А.А.Тер-Акоповым); Коммен тарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. – Ро стов-на-Дону, 1996. - стр.132; Макарь И.М. Уголовное право Республики Молдова. Обща я часть. – Кишинев, 1998. - стр. 160; Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 1999, Т.1. - глава XIII ; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашова. – М.: П риор, 1999. - стр.297; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыс лова. – М.: Юристъ, 2000. - глава XIII (глава нап исана В.И.Ткаченко); Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерац ии / Под ред. А. В. Наумова. – М.: Юристъ, 2000. - стр.134. . Существует так же мнение, что предпочтительнее гл. 3 УК РМ именовать «Ситуации правомерн ого причинения вреда», так как акцент на последствиях (исключение уголов но-правового преследования) оставляет без внимания сущность явления (пр ичинение вреда правоохраняемым интересам) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / П од ред. А.И. Бойко. - стр.133. . Трактовка нового Уголо вного кодекса Республики Молдова – «Обстоятельства, устраняющие угол овный характер деяния» - вероятно воспринята из УК Румынии (ст.ст.44-51) B.O. № 79-79bis din 21.06 . 1968 , republicat оn B.O. № 55-56 din 23.06.1973 . Од нако, такое отступление от ставшего традиционным подхода к наименовани ю данного института, думается, поспешно. В румынской правовой литературе данное название подвергается критике Matei Basarab. Drept penal. Partea generalг. – Iaєi : Editura Fundaюiei « Chemarea » , 1996 . – Vol. 2, p.356. , так как термин «устранить» «Устранить» - 1) кого-что.- У брать в сторону, удалить.(кн.); 2) что. – Уничтожить, изжить. ( Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1983. - стр. 748.) пре дполагает что то, что подлежит устранению уже есть в наличии, то есть дейс твия лица непосредственно носят уголовный характер, являются преступн ыми к моменту применения одного из подобных обстоятельств – лицо призн ается совершившим общественно-опасное, противоправное, виновное и угол овно наказуемое деяние, предусмотренное законом. В то же время, закон пря мо указывает – не является преступлением деяние, предусмотренное угол овным законом, совершенное в одном из этих состояний, так как при этом отс утствует один или несколько существенных признаков преступления: обще ственная опасность, виновность, законодательное закрепление Codul penal al Republicii Moldova (cu modificгrile de pоnг la 8 august 2003). Comentariu / Sub red. Dr. Barbгneagrг Alexei. – Chiєinгu, 2003 . - p. 103 . . Иной подход может пр ивести к смешению данного института с институтами обстоятельств, влеку щих освобождение от уголовной ответственности (ст.ст.53-60 УК РМ) и оснований , устраняющих уголовную ответственность или последствия осуждения (ст.с т.107-112 УК РМ). Освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государства от вынесения государст венного порицания лицу, совершившему преступление, и выражается в прекр ащении уголовного дела до вынесения обвинительного приговора суда. Освобождение от наказания представляет собой о свобождение лица, осужденного обвинительным приговором суда, от отбыва ния всего или части наказания Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / П од ред. А.В.Наумова. - стр. 205. . Именно данные два института предп олагают первоначальное признания лица виновным в совершении преступле ния с последующим устранением тех или иных последствий, предусмотренны х УК. Тогда как для деяний, совершенных в условиях, предусмотренных гл.3 УК РМ, преступный характер вообще исключается, и целесообразнее именовать данный институт – обстоятельства, исключающие преступн ость деяния. Нет единого подхода в этом вопросе и в законодательстве ин остранных государств. В силу исторических, культурных, правовых традици й сложились различные системы обстоятельств, выполняющих функции усло вий, предусмотренных гл. 3 УК РМ, и разнообразные вариации терминов, примен яемых для их наименования. Уголовное законодательство Великобритании не содержит перечня обстоятельств, исключающих преступность деян ия. Общее право, тем не менее, признает так называемые «защиты» от уголовн ого преследования, которые в целом именуются «Обстоятельства, исключаю щие уголовную ответственность». Наиболее известная общему праву класс ификация таких условий принадлежит Блекстону. В соответствии с ней угол овная ответственность не должна возникать в трех случаях: а) когда воля о тсутствует: несовершеннолетие, душевная болезнь и опьянение; б) когда во ля не направлена на содеянное: ошибка; в) когда воля подавлена принуждени ем: супружеское принуждение; принуждение под угрозой причинения телесн ого вреда; принуждение, вызванное неблагоприятными обстоятельствами; н еобходимостью (крайняя необходимость в РМ); исполнением приказа Уголовное право зарубеж ных государств. Общая часть: Учебник / Под ред.. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Инс титут международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - стр. 48. . Кроме этого, Закон «об уголовном праве» 1967г. закрепил и нормы о не обходимой обороне, предупреждении преступления и задержании преступни ка Преступление и наказани е в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. – М.: Юридическая литература, 1991. - стр.39. . Таким образом, праву Вел икобритании свойственно смешение институтов, признаваемых разными по своей природе правовой доктриной нашего государства – это и обстоятел ьства, исключающие преступность деяния, и основания освобождения от уго ловной ответственности, при возможности исправления без привлечения к таковой, и признаки субъекта преступления. В уголовном праве США – схожая ситуация. Эти обстоятельства обычно именуются «защитами» (defenses), однако, данный термин п рименяется в узком смысле, т.е. защита против предъявленного обвинения. И ногда эти защиты или обстоятельства, исключающие уголовную ответствен ность, подразделяются на «оправдывающие» (justifications) и «извинительные» (excuses). К п ервым принято относить самооборону, защиту других, необходимость, испол нение публичного долга (обязанности), сопротивление незаконному аресту, защиту жилища и имущества, согласие потерпевшего; ко вторым - принуждени е, опьянение, ошибку, возраст, «вовлечение в ловушку» (провокация), невменя емость и др. Samaha J. Criminal law. - West publishing Co., Minn., Paul, 1993. P. IX-X. Но деление обстоятельств на оправды вающие и извинительные - это скорее дань истории, так как дела и в первом, и во втором случае рассматриваются и решаются одинаково: если лицо призна но действовавшим в условиях соответствующего обстоятельства, то оно не подлежит уголовной ответственности за свое поведение. В силу этого мног ие суды, законодатель и ученые не проводят различий между этими двумя ви дами обстоятельств. Действующий УК Франции Уголовный кодекс Франции 1992г., вступивший в силу 01.03.1994г. / Под ре д. Л.В.Головко, Н.Е.Крыловой. – С-П.: Юридический центр Пресс, 2002. – стр.77. объединил в одну группу не только те обстоятельст ва, которые, с точки зрения традиционного подхода правовой доктрины наше го государства, относятся к числу обстоятельств, исключающих преступно сть деяния (в этом случае отсутствуют все элементы преступного деяния), н о и те, при которых отсутствует субъект. Все они помещены в одну главу «осн ования ненаступления уголовной ответственности» (гл.2 разд. II кн. II УК Фр анции) и включают: невменяемость; не достижение возраста уголовной отве тственности; принуждение к совершению преступного деяния; ошибку в прав е; исполнение предписания закона или приказа законного органа власти; пр авомерную защиту; крайнюю необходимость Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ре д. И.Д. Козочкина. - стр. 316. . Нормы, исключающие прот ивоправность либо виновность деяния крайне разбросаны и встречаются н е только в УК ФРГ Основным источником уголовного права ФРГ является Уголов ный кодекс от 15.05.1871 г. в редакции от 13.11.1998 г. ( RGBI. S. 127). (§§ 32-35), но и в других немецких кодексах, а так же в Конституции и в обычн ом праве. Традиционными обстоятельствами, исключающими противоправнос ть и виновность деяния, в Германии признаются: необходимая оборона; заде ржание преступника; крайняя необходимость при отсутствии противоправн ости (правомерная крайняя необходимость (§ 34); крайняя необходимость, искл ючающая или смягчающая вину (§ 35). Такое деление крайней необходимости на два вида вызвано тем, что ее первый вид является обстоятельством, исключ ающим ответственность, а второй - обстоятельством, исключающим или смягч ающим вину. Это обусловлено тем, что по германской уголовно-правовой док трине осознание противоправности является самостоятельным элементом состава, наряду с виной Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Япони и. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. - стр.104-107. . В японском уголовном праве виды обстоятель ств, при которых причинение вреда не является посягательством на объект ы, защищаемые уголовным правом, в результате чего не образуется преступл ение, в основном близки к нашим представлениям. Однако, японской уголовн о-правовой наукой система обстоятельств, исключающих уголовную ответс твенность или преступность деяния, рассматривается в связи с понятием т акого признака преступления как противоправность, который не совпадае т с нашим понятием противоправности и означает «отсутствие обстоятель ств, исключающих уголовную ответственность». Эти обстоятельства имену ются «основаниями необразования противоправности». Общая установка со держится в статье 35 УК Японии Уголовный кодекс Японии от 27.04.1907г., действующий в редакции за кона № 91 от 12.05.1995г. / Под ред. А.Н.Коробеева. – С-П.: Юридический центр Пресс, 2002. – с тр. 50. : «Деяние, совершенное в соответствии с законодательст вом или в осуществление правомерного занятия, не наказуемо». Закон преду сматривает четыре вида обстоятельств необразования противоправности : деяние на основании законодательства; деяние в порядке занятия правоме рной профессиональной деятельностью; правомерную оборону; «срочные ме ры укрытия от опасности» (соответствуют нашему институту крайней необх одимости) Уголовное прав о зарубежных государств. Общая часть / Под ред.. И.Д. Козочкина. - стр.472-473. . Обстоятельства, исключающие преступность деяния имеют ва жное значение – будучи закрепленными в уголовном законе, они способств уют повышению правовой активности граждан. Декларирование права в тех и ли иных нормативных актах есть лишь предпосылка его действия, действует же оно лишь, когда применяется. Право живет, когда осуществляется гражда нином, и чем выше его правовая активность, тем больше эффективность прав а. Однако, чтобы действовать в соответствии с правом, гражданин нуждаетс я в юридических гарантиях того, что не будет отвечать за вред, причиненны й при надлежащем осуществлении своего права. Такие гарантии дает уголов но-правовой институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. §2. История возникновен ия и развития института необходимой обороны. Из пяти обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренн ых новым Уголовным кодексом Республики Молдова, необходимая оборона ст оит на первом месте. Институт необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он присущ всем законодательствам на всех э тапах развития. Необходимая оборона как акт человеческого поведения ос новывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В отве т на угрозу человек пытается противодействовать ей или нейтрализовать ее. Регулированием необходимой обороны государство закрепляет естеств енное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападений других лиц. Пра во обороны не даруется властью, а признается и санкционируется ею. Госуд арство делится своим правом на пресечение злодеяний с гражданами. Такое положение вещей – следствие исторического развития данного института . В догосударственном обществе защита жизни, имущества и чести могла осущ ествляться только членами того рода или племени, к которому принадлежит или принадлежал пострадавший. Как правило, собрание свободных членов ро да как орган «правительственной власти» и главное судебное учреждение решало споры, рассматривало жалобы, санкционировало кров ную месть . Обычай кровной мести существовал с незапамятных времен у всех народов. Несмотря на различия в формах осуществления и спо собах мести, свойственных разным племенам, общим являлось убеждение в то м, что без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему. Возникнув к ак средство самозащиты, кровная месть надолго переживет эпоху и условия , сделавшие ее необходимой. Первые законодательные памятники всех народ ов вначале лишь облагораживали практику мести обидчику, сложившуюся на основе древних обычаев. Законы царя Вавилона Хамурапи ( XVIII в. до н. э.) в основе уголовно-правовых воззрен ий содержали идею талиона : наказание есть во змездие за вину, и поэтому оно должно быть равным преступлению. В древнее врейском Второзаконии эта идея выражена так: «И да не сжалится глаз твой: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку». Принцип талиона в значи тельной мере ограничил практику кровной мести, которая порой не имела гр аниц. Суть принципа талиона была: сотвори не более того, что сделано тебе, ослабь врага настолько, насколько он ослабил тебя, твой род, твое племя Черниловский З. М. Всеобщ ая история государства и права - М.: Юристъ, 1996. - стр.47-48. . Индийск ие Законы Ману (I в. до н. э.) постепенно отходят от него. Артхашастра гласит: « Человеку, который искалечил другого человека, не только отрезают ту же ч асть тела, но также отрезают руку. Если его преступление привело к потере работником руки или глаза, то его осуждают на смерть» Там же, стр.54. . В законах Ману вперв ые можно найти нормы, похожие на современный институт необходимой оборо ны. «Всякий может без колебания убить нападающего на него (с преступной ц елью) убийцу, будь то его учитель, дитя, старик или сведущий в Ведах брахма н. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью» Эльманович С.Д. Законы Ма ну. – СПб., 1913. - стр. 350-351. . Законы Ману позволяли защищать и имуще ство. Вор, застигнутый на месте преступления, мог быть убит на месте Черниловский З. М. Всеобщ ая история государства и права. - стр. 54. . Если обратиться к ист ории румынского государства и права, то, по свидетельствам древнегречес ких историков, гето-дакийское государство (I в. до н. э. – 106 г. н. э.) в области у головного права так же знало кровную месть и принцип талиона, особенно в случаях причинения телесных повреждений Emil Cernea, Emil Molcuю. Istoria statului єi dreptului romоnesc . – Bucureєti: Єansa, 1998. - p. 40. (Авт оры ссылаются на Овидия). . 106 - 271/275 гг. н. э. – период существовани я на территории бывшего гето-дакийского государства римской провинции Дакия. Как следствие, помимо местного, как правило неписаного права, на да нной территории применяется писаное римское право классического перио да. В римском праве уже «Законы XII таблиц» (V в. до н. э.) давали гражданам право самостоятельного реагирования на посягательство на них самих и, особен но, на их собственность. Разрешалось убить ночного вора. Кроме того, разре шалось убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное соп ротивление при поимке Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. - ст р. 99. . В Древнем Риме необходимая оборона признавалась естес твенным правом, присущим каждому человеку. Интересно, что римское право уже тогда проводило различие между «самопомощью» (самоза щитой) и «самоуправством». И если самозащита была дозволена в любом случ ае, то самоуправство было запрещено Хвостов В.М. Система римского права. – М., 1996. - ст р. 208-209. . Понятие о праве необхо димой обороны в средневековом законодательстве существенно отличаетс я от взглядов древнеримских юристов на необходимую оборону. Сильно поля ризированная классовая структура средневекового общества обуславлив ала различный подход к определению права на защиту принадлежащего пред ставителям разных страт общества. Знать и духовенство обладали практич ески неограниченными правами по отношению к остальным членам общества. Любое же посягательство со стороны последних, даже устное выражение нед овольства, могло быть пресечено строжайшими мерами, в том числе калечени ем, клеймением, смертью. Считалось, что право собственности господина пр остирается на личность его крестьянина, его жену, детей. Господин был вол ен обезглавить его, если хотел Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. - ст р. 169. . Средневековое законодательство окончательно отходи т от применения кровной мести и принципа талиона, во многом под влиянием христианства. Лишь ранние средневековые источники еще допускают их. Так Саллическая правда(V – VI вв.) допускает кровную месть лишь если преступни к настолько беден, что не может собрать денег для уплаты штрафа Там же, стр. 126. . При этом варварские правды (Саллическая, Рипуарская, Бургундская, д р.) признают необходимую оборону. Право необходимой обороны прослеживае тся и в более поздних средневековых правовых источниках – Каролине(1532г.), Терезиане(1768г.). Каролина допускала неограниченную необходимую оборону ж изни, чести и имущества: «Кто для спасения своего тела, своей жизни против опоставляет защиту, при которой убивает нападающего, тот ни перед кем не отвечает» Каролина. Уголо вно-судебное уложение Карла V. Пер. С.Я.Булатова. – Алма-Ата: Наука, 1967. . Исследователи средневекового права румынских государств так же утверждают, что сильное влияние церкви на жизнь общества обусловило п олное изживание и отсутствие института самосуда. Он вытесняется инстит утом договоренности, а затем официальной юстицией Лупашку З. С. История румынского государства и пра ва. – Кишинев: Cartdidact , 2003. - стр. 53-54. . 1812-1917гг. – на территории нашего государства действует законодательство Российской Империи. С 1845г. в области уголовного права для Бессарабии испо льзуется XV-й том «Свода законов Российской Империи» (1832г.) Там же, стр. 90. . Этот правовой акт признавал необходимую оборону законной для своей личной з ащиты и для защиты других как при посягательстве на жизнь и здоровье, так и на целомудрие женщин. Она допускалась также и для защиты имущества про тив воров и разбойников, но при этом оборонявшийся должен был поставить в известность о последствиях обороны соседей и местное начальство. Обор она признавалась правомерной в случаях, когда она была равнозначна напа дению и своевременна. Применять оружие разрешалось только при вооружен ном нападении или, когда нападающий был сильнее и, когда нападение совер шалось наедине и при том с опасностью для жизни. История государства и права СССР: У чебник / Под редакцией Ю.П.Титова, А.Ф.Гончарова. – М.: Юридическая литерату ра, 1968. Следующим законодательным актом, регу лирующим вопросы уголовного права, было Уложение о наказаниях уголовны х и исправительных 1845 года. В нем была предусмотрена ответственность за п ревышение пределов необходимой обороны, которое понималось как «всяки й напрасный, сделанный нападающему уже после отвращения от его грозивше й опасности, вред» и оговаривалось, что применяться она могла лишь при не возможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства Российское законодател ьство X – XX веков. – М., 1988, Т. 6. - стр. 195. . 1917-1940гг. – на части территории нынешней Рес публики Молдова действует законодательство Румынии. В области уголовн ого права регулирование осуществляется Уголовными кодексами Румынии 1864г. и 1937г. С 12 октябр я 1924г. на территории бывшей МАССР, и со 2 августа 1940г. на всей территории совре менной Республики Молдова (тогда МССР) начинает действовать законодате льство СССР. Правоотношения в области необходимой обороны регулируютс я Основными началами уголовного законодательства СССР и союзных респу блик 1924г., УК УССР 1922г, УК УССР 1927г. О временном применении кодексов Украинской ССР на террито рии Молдавской ССР: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1940 года // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1940. - № 51. , Основами уго ловного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УК МССР 1961г. Пе рвоначальный текст ст. 9 Основных начал 1924г. исключал уголовную ответстве нность лиц, совершивших деяние, предусмотренное уголовным законом, в сос тоянии необходимой обороны против посягательств на советскую власть, р еволюционный порядок, либо на личность и права обороняющегося или друго го лица. В последствии было исключено наличие необходимой обороны проти в посягательств на революционный порядок из числа обстоятельств, о свобождающих от уголовной ответственности. Изменение ст.9 произвед ено потому, что наличие такой широкой формулировки в законе могло дать к ому-нибудь повод к совершению беззаконий, к нарушению уголовного закона под предлогом борьбы с незначительными нарушениями революционного пор ядка, вплоть до мелких нарушений правил уличного движения История советского угол овного права / Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевски й Б.С. – 1947. - стр. 351. . Основы 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и Союзных ре спублик от 25 декабря 1958года // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1959. - № 1. - ст р. 6. (ст.13) и вслед за ними УК МССР 1961г.(ст. 13) дают определение необ ходимой обороны как не являющегося преступлением действия, хотя и подпа дающего под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью данног о кодекса, но совершенного в состоянии необходимой обороны, то есть при з ащите интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательств а путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено пре вышения пределов необходимой обороны. Кроме того, на протяжении всего эт ого периода Пленумом Верховного Суда СССР принимались постановления, с одержавшие толкование норм данного института и руководящие начала по и х применению О недостатках с удебной практики по делам, связанным с применением законодательства о н еобходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 окт ября 1956года // Сборник постановлений Пленума ВС СССР, 1924- 1963гг. – М., 1964. – стр. 191; О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: По становление пленума ВС СССР № 11 от 4 декабря 1969года // Советская юстиция. – 1970. - № 3. - стр. 24; О применении судами законодательства, обеспечивающего прав о на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постано вление Пленума ВС СССР от 16 августа 1984года // Сборник постановлений Пленум а ВС СССР.1924-1986гг. - М., 1987. - стр. 472. . Ст. 36 нового УК РМ значительно шире по содержанию, чем ст. 13 УК РМ 1961 г.: 1) Не является преступлением деяние, предусмотренное уголовным законом, совершенное в состоянии необходимой обороны. 2)В состоянии необходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с целью отражения прямого, немедленного, материального и реального напад ения, направленного против него, другого лица или против общественных ин тересов и представляющего крайнюю опасность для личности или прав обор оняющегося либо для общественных интересов. 3) Признается действовавшим в целях необходимой обороны лицо, совершивш ее действия, предусмотренные частью 2, для воспрепятствования проникнов ения в жилое или иное помещение, сопровождающегося опасным для жизни и з доровья насилием, либо угрозой такого насилия. Таким образом, необходимая оборона – это п равомерная защита охраняемых законом личных или общественных интересо в от общественно опасных посягательств путем причинения вреда нападаю щему Макарь И. М. Уголовное пра во Республики Молдова. Часть Общая. – Кишинев, 2003. - стр. 247. . Право на необходимую оборону вытекает из естественного права человек а на жизнь. Конституция РМ гарантирует каждому человеку право на жизнь, ф изическую и психическую неприкосновенность(ст.24), свободу и личную непри косновенность(ст.25), неприкосновенность интимной, семейной, частной жизн и(ст.28), неприкосновенность жилища(ст.30) и собственности(ст.46). В обеспечение этих и иных прав гарантируется право на защиту со стороны государства и право самостоятельного реагирования законными способами на нарушение своих прав(ст.26). Аналогичные предписания содержатся в международных пра вовых актах по правам человека. Всеобщая декларация прав человека(ст.12) и Международный пакт по гражданским и политическим правам(ст.17) провозгла шают: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмеша тельству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным пося гательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонд енции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый че ловек имеет право на защиту от такого вмешательства или таких посягател ьств» Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948года; Международный пакт по гражданским и пол итическим правам от 16 декабря 1966года: утвержденный резолюцией Генерально й Ассамблеи ООН №2200А (XXI). . Ст.26 Конституции РМ гласит: «Каждый че ловек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на н арушение своих прав и свобод». Это означает, что право на необходимую обо рону принадлежит всем , как гражданам, так и и ностранцам, и лицам без гражданства. Исходя из положений Конституции, не обходимая оборона – это право , а не обязанно сть граждан. Норма о необходимой обороне является по сути диспозитивной т.е. содержит такие правила поведения, которые действуют лишь постольку, поскольку участники общественных отношений не установили для себя в эт их отношениях иных правил поведения Федоров Г.К. Теория государства и права. - Кишинев, 1998. - стр.350 . Использование диспозитивного метода регулирования вооб ще не характерно для уголовного права. Большинство уголовно-правовых но рм являются императивными. Они содержат категорические предписания и н е могут быть изменены участниками конкретных общественных отношений. С пецифика института необходимой обороны состоит в том, что он не обязывае т граждан активно защищать нарушаемые интересы. Указанные лица могут ог раничиться обращением за помощью к государственным органам, иным лицам. Одновременно, никто не может упрекнуть обороняющегося в том, что он прич инил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем б егства, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях. Взгляды на необходимую оборону лишь как на субсидарный институт в бор ьбе с преступностью наряду с деятельностью государственных органов им еют исторические корни и до сих пор встречаются в законодательстве неко торых зарубежных стран. Так, в Российской Империи Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г допускало оборону лишь тогда, когда нел ьзя было прибегнуть к помощи ближайшего начальства. В некоторых штатах современных США лицо только тогда может предпринять разумные шаги для з ащиты себя от физического вреда, когда оно подверглось незаконному напа дению со стороны другого и если для своей защиты оно не имеет возможност и прибегнуть к закону La Fave W., Scott A. Criminal law. - West publishing Co. St. Paul, Minn., 1991/1999. - p.454. . Француз ское законодательство не допускает необходимую оборону при защите соб ственности, если лицо имело возможность не причинять вреда нападающему , а обратиться к правоохранительным органам Уголовное право зарубежных государств. Общая ча сть / Под ред.. И.Д. Козочкина. - стр.323. . В первоначальном вариант е проекта УК РМ 2002г. статья о необходимой обороне включала ч. 3 следующего с одержания: «Все граждане в равной мере имеют право на необходимую оборон у независимо от профессиональной или иной специальной подготовки или з анимаемой должности. Это право принадлежит лицу независимо от возможно сти обратиться за помощью к другим лицам или государственным властям» Флоря В., Гончар Н. О необх одимой обороне в новом Уголовном кодексе Республики Молдова//Закон и жиз нь. - 2002. - № 11(15). - стр. 40. . По неясным причинам данная часть была искл ючена из окончательного текста закона. Между тем на практике право на не обходимую оборону при возможности избежать посягательства порой подве ргается сомнению, особенно если среди нападающих оказываются несоверш еннолетние или невменяемые. Дабы разрешить этот вопрос было бы целесооб разно, по моему мнению, закрепить данное положение в новом УК РМ (по таком у пути, например, пошли законодатели некоторых стран СНГ – ч. 2 ст. 37 УК Росс ии Уголовный Кодекс Россий ской Федерации от 13 июня 1996 года // Собрание законодательства Российской Фе дерации. – 1996. - № 25. – стр. 2954. ; ч. 2 ст. 36 УК Украины Уголовный коде кс Украины от 5 января 2001года // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 25-26, с тр. 131. ). В отдельных случаях необходимая оборона является не толь ко правом, но и обязанностью , вытекающей из с лужебных полномочий работников полиции, таможенных органов, военнослу жащих и др. Так, ч.1 п. 1 ст. 12 Закона Республики Молдова «О полиции» О полиции : Закон Республ ики Молдова № 416-XII от 18 декабря 1990года // Вести. - 1990. - №12/321. Переопубликован в Monitorul oficial al Republicii moldova № 17-19 от 31 января 2002года. устанавливает обязанность полиции «принимать меры по защите жизн и, здоровья, чести, достоинства и имущества граждан, если им угрожают прот ивоправные действия или иная опасность». Уклонение указанных лиц от про тиводействия посягательству расценивается как бездействие власти и вл ечёт уголовную ответственность в соответствии со ст. 370 УК РМ 2002 г. Другим пр имером может служить обязанность часовых, охраняющих важные государст венные и военные объекты, препятствовать совершению общественно опасн ых посягательств в отношении них. В противном случае они подлежат ответс твенности за нарушение уставных правил караульной службы (ст. 374 УК РМ 2002 г.). Интересен вопрос об обязанности применения необходимой обороны частны ми детективами и охранниками. Ч.2 ст.6 закона Республики Молдова «О частно й детективной и охранной деятельности» О частной детективной и охранной деятельности: Закон РМ № 283-XV от 4 июля 2003года // Monitorul oficial al Republicii Moldova . – 2003. - № 200-203. закрепляет право указанных лиц оказывать услуги по за щите жизни и здоровья людей, охране имущества физических лиц, территори й, зданий, помещений, охране и сопровождению ценных грузов, личного имуще ства. Дальнейший анализ упомянутого закона, позволяет заключить, что для работников частных детективных и охранных служб необходимая оборона я вляется не только правом, но и обязанностью. Так, п. а) ч.1 ст.7 предписывает ли цам, имеющим лицензию на предоставление сыскных и охранных услуг, строит ь свои отношения с клиентами на договорной основе. Ст.8 указанного закона отмечает «обязанность» профессионально и добросовестно выполнять усл овия заключенных договоров об оказании услуг. В юридической литературе существует мнение, что непринятие вышеперечисленными лицами в случае п осягательства охранных мер является нарушением не юридической обязанн ости осуществить необходимую оборону, а нарушением закона или служебны х обязанностей, что и влечет применение к ним дисциплинарного или уголов ного наказания Паше-Озерск ий Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголо вному праву. – М., 1954. - стр. 3. . Однако, такое противопоставление не может быть оправдано ни теоретическими, ни практическими соображен иями. В указанных случаях обязанность необходимой обороны основываетс я на специальных нормах права, поэтому ее невыполнение есть одновременн о и нарушение закона Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответс твенность. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - стр.46. . Необходимая оборона – это, как правило, активное против одействие посягательству. В литературе зачастую подверга лась сомнению возможность необходимой обороны путем без действия . Ст.36 УК 2002г. наконец поставила точку в этом вопросе. С поры же возникали ввиду несогласия теоретиков уголовного права с редак цией ст. 13 УК РМ 1961г., прямо указывавшей, что «не является преступлением действие , совершенно е в состоянии необходимой обороны». При этом практика свидетельствовал а, что защита возможна и при пассивном поведении обороняющегося. Например : сторож зверофермы, заметив ночью, что на ф ерму проникли лица для похищения пушных зверей, не предупреждает злоумы шленников, что на ферме находится медведь. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявце ва, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 1996. - стр.228. Новый УК РМ 2002г. закрепил в норме о необходимой обороне понятие деяние , которое, как известно, включает в себя как действие, так и бездействие (см.: ст. 14 УК). Необходимая оборона – это средство борьбы с общественно опасными посягательствами. Поэтому о на, как и пресекательная деятельность правоохранительных органов, приз нается общественно полезной . По закону прич инение вреда посягающему лицу не признается преступлением, что исключа ет не только наказание, но и само преследование, уголовную ответственнос ть. По этому вопросу в науке разногласий нет. И.И.Слуцкий считал, что повед ение лица, действующего в состоянии необходимой обороны, общественно п олезно и правомерно Слуцкий И.И. Обстоятельства , исключающие уголовную ответственность. - стр.44. . Аналогично е мнение выражает И.М. Макарь Макарь И. М.Уголовное право. Часть Общая. - Киши нев, 2003. - стр. 247. . Ю.В.Баулин определяет необходимую оборону как обстоятельство исключающее такие признаки преступления как обществе нная опасность и уголовная противоправность деяния Баулин Ю.В. Обстоятел ьства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991. - стр. 13. . Социально полезной деятельностью объявляется необходимая оборона в к омментарии к новому Уголовному кодексу РМ под ред. А.Барбэнягрэ Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. Dr. Alexei Barbгneagrг . - р.105. . Эта идея так же пос ледовательно воспроизводится в уголовном законодательстве, правда, с н ебольшим перерывом(1924-1958гг.) - Основы уголовного законодательства 1958г. указы вали, что действия, совершенные при необходимой обороне, вообще не являю тся преступлениями, в то время как Основные начала 1924 г. устанавливали лиш ь, что в подобных случаях не применяется уголовное наказание. Необходимая оборона – это поле конкуренции правоохраня емых благ , принадлежащих с одной стороны посягателю, а с дру гой – защищающемуся лицу. Спасаемое посредством оборонительных дейст вий благо живет за счет и при условии ущемления или разрушения интересов посягающего Уголовное прав о. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашова. - стр.301. . Государство при этом должно выступать гарантом интересов обеих сторон, несмотря на то, ч то одна из них характеризуется негативно, нарушает предписанный законо м порядок, совершая противоправное посягательство на права и интересы д ругого лица. Оно должно установить определенные рамки для оборонительн ых действий, чтобы причиненный вред был свободным от пристрастий и мести , что может лишить деяние защищающегося лица общественной полезности. В этих целях теория и судебная практика выработали ряд условий, относящих ся как к посягательству так и к защите от него, которые, по сути, и выступаю т в качестве обстоятельств правомерности совершения действий, предусм отренных ст. 36 УК РМ. Детальное рассмотрение этих условий предлагается в гл. 2 данной работы. Итак, необходимая оборона – это традиционн ый, сложившийся на протяжении длительного исторического развития инст итут Общей части Уголовного права, присущий законодательствам многих г осударств, имеющий своей целью защиту прав и интересов граждан от общест венно опасных посягательств путем самостоятельного противодействия с опряженного с причинением вреда посягающему лицу, которое признается г осударством правомерным, общественно полезным и поощряется как важное средство борьбы с преступностью. Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны. В науке уголовного права проблема условий правомерност и необходимой обороны плодотворно разрабатывалась на про тяжении многих лет. Большой вклад в исследование этого вопроса внесен ра ботами Ахметшина Х.М., Баулина Ю.В., Вышинской З.А., Домахина С.А., Кириченко В.Ф ., Козака В.Н., Паше-Озерского Н.Н., Слуцкого И.И., Тишкевича И.С., Якубовича М.И. и др. Условия правомерности необходимой обороны – это выработанные наук ой и практикой требования к защите и посягательству, соблюдение которых характеризует необходимую оборону как обстоятельство, исключающее пр еступность деяния. Традиционно их делят на две группы: условия правомерн ости, относящиеся к посягательству, и условия правомерности, относящиес я к защите. Иногда встречается и трехзвенное деление, в котором помимо эт их двух групп отдельно выделяются условия правомерности необходимой о бороны, относящиеся к защищаемым интересам Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявц ева, А. В. Наумова. - стр. 229-244. . Однако, думается, что целесообразн ее рассматривать данные условия вместе с иными условиями, относящимися к защите, что более точно будет отражать внутреннюю природу института н еобходимой обороны. Так, Ю. В. Баулин выделяет так называемые правовое и ф актическое основания необходимой обороны: общественная опасность пося гательства и необходимость причинения вреда посягателю Комментарий к Уголовном у кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. – Ростов-на-Дону, 1996. - ст р.135. . Таким образом, посягательство и защита – два основных структурных элемента института необходимой обороны, каждый из которых надлежит исследовать отдельно от другого, но, не допуская разрушения цел остности восприятия. Одновременно необходимо отметить, что, если говори ть об условиях правомерности необходимой обороны, то « все они от носятся именно к ней, то есть характеризуют ее как дозволенное зак оном действие по пресечению общественно опасного посяга тельства» Тишкевич И.С. Условия и пр еделы необходимой обороны. – М.: Юридическая литература, 1969. - стр. 48-49. . Д ействия посягающего и обороняющегося лиц а на практике всегда неразрывно связаны, поэтому автономное обследован ие двух сторон одного конфликта весьма условно и предпринимается исклю чительно в целях удобства научного анализа. §1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягатель ству, отвечают на вопрос, каким должно быть посягательство на охраняемые уголовным законом интересы, чтобы признать причинение обороняющимся л ицом вреда посягателю правомерным деянием. В ст. 13 УК РМ 1961г. такие условия н е были конкретизированы. В ней говорилось лишь, что защитительные действ ия возможны от общественно опасных посягательств. Однако, это лишь одно из выработанных на протяжении длительного развития данного института условий правомерности, относящихся к посягательству. В юридической нау ке таковыми принято считать общественную опасность, наличность и дейст вительность посягательства. В ст.36 нового УК РМ нашли отражение наличнос ть и реальность посягательства, которые ранее определялись лишь в теори и уголовного права, при этом упущено законодательное закрепление требо вания общественной опасности. Одновременно введены два новых условия, к ак то прямой и материальный характер посягательства, а также требование , чтобы посягательство представляло крайнюю опасность для защищаемых б лаг. Прежде чем приступить к анализу каждого из них, разберемся в самом по нятии посягательство . Посягательство – это деяние, направленно е на причинение вреда правоохраняемым интересам. Чаще всего оно выражае тся в действии, но возможно и в форме бездействия Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском угол овном праве. - Л. -1951.- стр.166; Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузн ецовой, И.М.Тяжковой. – М.: Зерцало, 1999. – стр. 453; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – стр. 230. . В юридической л итературе этот тезис часто оспаривается. Многие авторы считают, что необ ходимая оборона против бездействия невозможна, поскольку она допустим а только против нападения , то есть защита во зможна только против активных действий Кириченко В.Ф. Основные вопросы о необходимой обороне в сов етском уголовном праве. - М.-Л.: Изд-во АН ССР, 1948. - стр 26-27; Комментарий к Уголовно му кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. – стр. 136;Уголовное пра во. Общая часть / Под ред. В.Н.Петрашова. – стр. 302; Попов А. Н. Преступления прот ив личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пре сс, 2001. - стр. 232; Баулин Ю.В. Указ.соч., стр. 232-233. . В подкрепление своих доводов, как правило, приводят статистические данные, в соответствие с к оторыми основная масса общественно опасных посягательств (около 95% случ аев) осуществляются посредством нападения Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. – 1998. - № 1. – стр.16. . Законодатель Республики Молдова в ч. 2 ст. 36 УК 2002 г. пр ямо закрепил термин «нападение», в отличие от ст. 13 УК РМ 1961г., использовавше й термин «посягательство». Однако, думается, что т аким обр азом сфера применения права на необходимую оборону значит ельно сужается, поскольку помимо нападения опасность для обороняющего ся могут представлять и иные виды поведения. Это в значительной мере огр аничивает право граждан на защиту своих субъективных прав, а так же иных социально значимых интересов. Приводимые в обоснование последней точк и зрения примеры возможного применения необходимой обороны против без действия матери, не кормящей новорожденного ребенка, которое пресекает ся применением к ней насилия или угрозой такового, пьяного водителя, соз дающего аварийную обстановку, действия которого пресекаются причинени ем ему вреда, военнослужащего, получившего приказ в установленной форме , и не исполняющего его, что грозит причинением существенного вреда воен ной службе, критикуются как измышленные, возможные лишь в теории, не подт вержденные практикой. Кроме того, многие юристы полагают, что признание необходимой обороны против общественно опасного бездействия может пор одить большое количество случаев самоуправства. Не могу согласиться ни с первым, ни со вторым. Уголовное право не обязательно должно следовать з а общественными отношениями, зачастую целесообразнее предвосхитить их возникновение, особенно, когда речь идет об институте столь тесно связа нном с правами и интересами граждан, которые, как известно из Конституци и, являются высшими ценностями и гарантируются. Поэтому, считаю, что приз нание права необходимой обороны против общественно опасного бездейств ия было бы дополнительной гарантией прав и интересов правомерно оборон яющихся лиц, даже если пока судебная практика таких случаев не знает. Что касается возможного самоуправства, то и этот довод представляется неуб едительным. Самоуправство может быть осуществлено и при пресечении акт ивной деятельности Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяж ковой. – стр. 453. . Наконец, иногда высказываются мнения, что п ри пресечении преступного бездействия будет иметь место крайняя необх одимость, а не необходимая оборона Шаргородский М.Д Вопросы Общей части уголовного права. - Л. – 1955. – стр. 87; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. – стр. 136; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Петрашова. – стр. 302. . Однако, и это положение можно оспорить. Основное о тличие институтов крайней необходимости и необходимой обороны – это к ому(чему) причиняется вред лицом, осуществляющим отвращение опасности. Так, при необходимой обороне источником опасности всегда является обще ственно опасное действие посягающего лица. Обороняющийся отражает нап адение посягающего лица, подавляет источник нападения, для чего причиня ет вред непосредственно посягающему лицу, совершающему противоправное деяние, а не кому-либо иному. При крайней необходимости источником опасн ости являются не только общественно-опасные действия лица, но всякая сил а, способная и угрожающая причинить вред. Отвращение опасности совершае тся путем действия, направленного не против нападающего лица, как при не обходимой обороне, а против третьих лиц и их интересов, в том числе и инте ресов общественных Скрипова В. Необходимая оборона и крайняя необходимость п о советскому уголовному праву// Социалистическая законность. – 1947. - № 7. – с тр.21. . В рассмотренных выше случаях вред причиняется именно посягающему и никак не третьим лицам. Поэтому здесь нельзя вести речь о к райней необходимости. На это указывал и Т.Г. Шавгулидзе, говоря, что в данн ом случае имеется необходимая оборона, так как вред причиняется лицу, я вившемуся непосредственным источником опасности. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. – Тбилис и. – 1966. - стр.46. Кроме того, если осуществляющий необходимую об орону может, но не обязан искать другие средства защиты, кроме причинени я вреда нападающему, то причинение вреда при крайней необходимости долж но являться единственно возможным средством для отвращения опасности и угрожающего вреда, который при данных условиях не мог быть отвращен ни какими другими средствами Скрипова В. Указ. соч. , стр. 21. . Очевидно, что в наз ванных нами примерах причинение вреда не является единственным возмож ным средством спасения правоохраняемых благ. Таким образом, считаю, что использованный в тексте ст. 36 УК РМ термин «нападение», неудачен и должен быть заменен на термин «посягательство», который отражает возможность применения необходимой обороны против обеих форм его осуществления. Ну жно отметить, что именно последняя позиция закреплена в УК России 1996г. См.: ст. 37 УК Российской Фед ерации 1996 года. , УК Украины 2001г. См.: ст. 36 УК Украины 2001 года. , УК Франции 1992г. См.: ст. 122-5 УК Франции 1992года. , УК КНР 1997г. См.: ст. 20 УК КНР от 14 марта 1997года / Под ред. А.Н.Коробеева. – С-П.: Юридический центр Пресс, 2002. – стр. 50. , УК Италии 1930г Ст.52 УК Италии 1930года. См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред.. И.Д. Козочки на. - стр. 533. . Эта точка зрения общепризнанна и в германской уг оловно-правовой доктрине О . Lagodny. Notwehrgegen Unterlassen. - Goltdammer's Archiv fuer Strafrecht. - 1991. - S. 300. (См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред.. И.Д. Козочкина. - стр. 391). . В зав ершении отмечу, что интересна законодательная перспектива признания п онуждения к действию лиц, преступно бездействующих, самостоятельным об стоятельством, исключающим преступность деяния, предложенная В.И.Ткаче нко Ткаченко В.И. Принужден ие к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция. – 1990. - № 3. . Общественная опаснос ть посягательства. Посягательство, дающее основание для правомерной необходимой обороны должно быть общественно опасным . Это важное условие правомерности, признаваемое законодательством большинства го сударств. Так, оно прямо закреплено в ч. 1 ст. 37 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УК Украины. Ст. 52 УК И талии оперирует термином «наличная опасность противоправного посягат ельства», ст. 13 УК Дании Уголовный кодекс Дании 1930 года /Под ред. С.С.Беляева.– С-П.: Юрид ический центр Пресс, 2002. – стр. 23. и ст. 20 УК КНР используют понят ие «незаконное посягательство», «неправомерным» оно именуется в ст. 33 УК Швейцарии Уголовный кодек с Швейцарии 1937 года /Под ред. А.В.Серебренниковой.– С-П.: Юридический центр П ресс, 2002. – стр. 85. и ст. 36 УК Японии, ст. 122-5 УК Франции именует его « необоснованным». Исходя из общего смыслового значения указанных понят ий законодатель вышеназванных государств так же признает отражаемое п ри необходимой обороне посягательство общественно опасным. К сожалени ю ст. 36 нового УК РМ, в отличие от ст. 13 УК 1961 г., не указывает на этот признак пос ягательства. Между тем, различные трактовки общественной опасности выз ывают как в теории, так и на практике дискуссии относительно допустимост и необходимой обороны против административных правонарушений и иных д еяний, не содержащих признаков преступления. И если в отношении необходи мой обороны против административных правонарушений вопрос снимается в силу прямого предписания нормы ст. 18 КоАП РМ, то еще можно поспорить по пов оду действий малолетних, невменяемых, действующих невиновно в силу изви нительной ошибки, а так же возможности необходимой обороны, против дейст вий, составляющих состав дисциплинарного правонарушения или гражданск о-правового деликта. Как известно, посягательство признается общественно опасным , если оно причиняет или создает у грозу немедленного причинения вреда охраняемым законом интересам. В эт ом смысле следует отметить, что не всякое общественно опасное деяние яв ляется противоправным, но любое противоправное деяние является общест венно опасным. В юридической литературе расходятся мнения по поводу возможности прим енения необходимой обороны от иных, чем преступление посягательств. Так , И.И.Слуцкий пишет, что «защита против всякого объектив но неправомерного действия, путем причинения вреда источнику опасности, в не зависимости от особенностей субъекта и субъектив ной стороны посяга тельства, ведут к чрезмерному расширению поня тия необходимой обороны» Слуцкий И.И Обстоятельст ва исключающие уголовную ответственность. - стр. 48. . Н.Н.Паше- Озерский напротив, указывает, что при необходимой обороне пресекаемое п осягательство не обязательно должно быть преступным, а лишь объективно общественно опасным Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходим ость по советскому уголовному праву. -М. -1962. – стр. 36. . На мой взгляд, решение вопроса о допустимости необх одимой обороны от правонарушений, зависит от того, как понимать сущность преступления и иных правонарушений. Ст. 1 УК РМ 2002 г. гласит, чт о настоящий кодекс является единственным уголовным законом, который оп ределяет, какие общественно опасные деяния составляют преступления. Сл едовательно, существуют деяния, которые не включены в УК, но в то же время, они несут в себе определённую опасность для общества. Общественная опас ность не зависит ни от воли законодателя, ни от воли лица, применяющего за кон. Законодатель исходя из учета характера сложившихся в обществе отно шений и того, в какой мере те или иные деяния противоречат этим отношения м относит их к преступлениям или правонарушениям. Само социальное сущес тво правонарушений – их вредность для общественных отношений – обусл авливает признание их в широком смысле общественно опасными Ткаченко В. И. Необходима я оборона от правонарушений// Советская юстиция. - 1975. - № Р . - стр.16. . Преступление, в свою очередь, отличается от иных правонарушений (административных, дисциплинарных, гражданско-п равовых деликтов) лишь более высокой степенью общественной опасности, т о есть тем, что способно причинить существенный вред общественным отнош ениям. Признав административные, дисциплинарные и иные малозначительн ые правонарушения общественно опасными (в широком смысле этого понятия ), можно говорить о возможности необходимой обороны при защите и от подоб ных деяний. При этом правомерным будет причинение соразмерного вреда ( например : изъятие или повреждение орудий лов а, охоты, связывание, запирание и др.) Там же. Правомерность же необходимой оборон ы против действий объективно создающих опасность причинения вреда, но н епреступных по своему характеру в силу отсутствия одного или нескольки х элементов состава(возраст, вменяемость, вина) официально признана в п.2 п остановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О примене нии судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую обо рону от общественно опасных посягательств» Сборник постановлений Пленума Верховного Суда С ССР.1924-1986гг. - М. - 1987. – стр. 472. . Таким образом, признак общественной опасности посягательства при необ ходимой обороне важен в том смысле, что закон не может закрепить требова ние защищаться только от преступных посягательств. В ситуации, в которой оказывается обороняющийся, он не способен дать правильной оценки совер шаемому деянию, более того, основной смысл необходимой обороны в том, что бы защитить социально важные блага от общественно опасного посягатель ства, независимо от того, преступно оно или содержит признаки иного прав онарушения, либо вообще в силу каких – либо причин вообще не признается правонарушением, но при этом объективно общественно опасно. Даже, когда обороняющийся действует против заведомо малолетнего или невменяемого лица, это не меняет юридической оценки его действий как правомерных. Еди нственная особенность, против таких лиц должен применяться минимум сил и средств, необходимых для пресечения посягательства Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудр явцева, А. В. Наумова. – стр. 231-232. . Рекомендуется даже по мере во зможности просто уклониться от нападающего, и, лишь, если это невозможно, прибегнуть к более существенным мерам защиты. Не дают права необходимой обороны малозначительные деян ия (ч. 2 ст. 14 УК РМ), то есть, хотя формально и содержащие признак и какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу своей малозначитель ности не представляющие степени вреда преступления (общественной опас ности). На практике, однако, встречаются случаи, когда актом необходимой о бороны причиняется тяжкий вред при такого рода посягательствах. Класси ческий пример – сторож, охраняющий фруктовый сад, убивает, выстрелом из ружья подростка, укравшего несколько яблок. Такие действия не признаютс я необходимой обороной и влекут уголовную ответственность на общих осн ованиях ввиду явного несоответствия ценности охраняемого объекта хара ктеру причиненного вреда Макарь И.М. Уголовное право Республики Молдова. Общая часть : Учебное пособие. – Кишинев. -1998. -стр.162. . В п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда 1984г. отмечается: «Не может признаваться находившимся в состоянии необходим ой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением по следним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо де яния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для п ричинившего вред не представлявших в силу малозначительности обществ енной опасности». При анализе необходимой обороны, следует так же учитывать, что преступные действия посягающего всегда носят аморальный, антинравстве нный характер. Однако, аморальные, антинравственные поступки не всегда являются противоправными, носят уголовно-правовой характер и считаютс я общественно опасными ( например , расп ространение сведений, порочащих честь и достоинство лица, не содержащее в себе признаков ст. 170 УК РМ, супружеская измена и др.). Против деяний такого свойства необходимая оборона не допускается. Здесь возможны меры гражд анско-правового порядка ( например : под ача заявления о расторжении брака, подача иска о защите чести и достоинс тва), а также меры общественного воздействия. Всякое общественно опасное посягательство сопровождается опр еделенным психическим отношением лица к совершаемому им деянию и ожида емым последствиям такового, которое выражается в умысле или неосторожн ости. Как правило, большинство посягательств, отражаемых при необходимо й обороне осуществляются умышленно, будь то с прямым либо косвенным умыс лом, заранее обдуманным или же внезапно возникшим. Исходя их этого и возн икает вопрос: возможна ли необходимая оборона против нео сторожных посягательств? По этому вопросу существуют след ующие мнения. Н.Н.Паше-Озерский считает, что оборона против неосторожных посягательств допустима только тогда, когда таким деянием причинен общ ественно опасный результат ( например : убийс тво по неосторожности), потому что до этого момента оно не является прест упным Паше-Озерский Н.Н.Обс тоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному пра ву.- стр. 38. . С возражением по этому поводу выступает И.С.Тишкев ич. Он утверждает, что необходимая оборона допустима и против неосторожн ых преступлений, которые могли повлечь, но не повлекли общественно опасн ых последствий, т. к. такие деяния объективно опасны Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой оборо ны. - М.: 1969. - стр. 13-14. . Так, врач, по неосторожности набравший в шпр иц отравляющее вещество вместо лекарства и готовящийся сделать инъекц ию, представляет реальную угрозу, и против него может быть применено нас илие Уголовное право. Общая ч асть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. - стр.232. . Я так же считаю, что установление вины в действиях нападаю щего для решения вопроса о законности необходимой обороны не требуется, так как единственная цель оборонительных действий – защита охраняемы х законом социальных благ. Вместе с тем, если посягательство совершается по неосторожности, то обороняющемуся вполне достаточно воздействоват ь словом (если, конечно, существует какой-то запас времени). В приведённом случае можно обратить внимание врача на содержимое шприца. Общественно опасное по сягательство, которому можно противодействовать оборонительными дейс твиями, должно исходить от человека . Защита о т нападения животного, действующего самостоятельно, или направляемого несобственником, защита от действия разного рода техники или стихийных сил должна рассматриваться как действия в состоянии крайней необходим ости, при условии, что уничтожаемые либо повреждаемые при этом животные и предметы являются собственностью третьих лиц. Однако, когда действия ж ивотного или технического средства направляются собственником таково го, защитительные действия будут подпадать под признаки необходимой об ороны, так как материальный(имущественный) вред, вызванный уничтожением или повреждением «орудия» нападения, будет нанесен человеку-собственн ику животного или технического средства, а не последним как таковым. Признак общественной опасности важен так же для понимания недопустимо сти обороны от правомерных действий . Так, нел ьзя препятствовать лицу, которое само находится в состоянии необходимо й обороны, или крайней необходимости, пытается задержать преступника, ил и находится в ином состоянии, устраняющем уголовный характер деяния. Не допустима необходимая оборона против действий лиц, которые осуществля ют возложенные на них должностные, функциональные или иные предусмотре нные законом обязанности, при условии, что они действуют правомерно. Осо бую важность приобретает данный вопрос в случаях, когда подобная деятел ьность внешне приобретает признаки, схожие с общественно опасным посяг ательством, которое даже может влечь за собой причинение вреда, однако в данных условиях является общественно полезной. Чаще всего это касается работников правоохранительных органов, сотрудников вооруженных сил, п редставителей частных охранных бюро, иных лиц, которые в силу возложенны х на них государственно-властных и иных полномочий выполняют служебные обязанности по пресечению общественно-опасных посягательств. По общем у правилу необходимая оборона против действий таких лиц допустима лишь , если данные лица действуют незаконно, и такая деятельность нарушает пр ава и интересы граждан. Н.Н.Паше-Озерский писал, что «соверш енно бесспорным являет ся допущение необходимой обороны от очевидно пр еступных действий должностных лиц» Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч., стр. 41. . Сложнее сит уации, когда указанные лица действуют на законных основаниях, но по форм е неправильно. Например, офицер уголовного преследования осуществляет обыск на законном основании, с соблюдением всех требований ст.ст. 125-132 УПК Р М Уголовно-процессуальны й кодекс Республики Молдова 14 марта 2003 года // Monitorul Oficial al Republicii Moldova . – 2003. - № 104-110. (вс тупил в силу 12 июня 2003года). Далее УПК. , но при этом допускает г рубость и оскорбления, в нарушение общего принципа уголовного процесса – соблюдение прав, свобод и человеческого достоинства(ст.10 УПК). Это, одна ко, не является достаточным основанием для оказания им сопротивления. Вм есте с тем, когда процедурные нарушения приобретают принципиальное зна чение и существенно затрагивают интересы граждан, охраняемые законом, н еобходимая оборона против таких действий должностных лиц возможна Уголовное право. Общая ч асть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. - стр.233-234. . В юридичес кой литературе встречаются так же высказывания, что нельзя разграничив ать форму и содержание законной деятельности. Законной мож ет быть признана лишь такая деятельность сотрудников правоохранител ьных органов, при которой они действуют не только в рамках своей компе тенции, но и с соблюдением установленных правил (установленного порядк а) Акимочкин В. Без права на ошибку // Домашний адвокат. – 1995. – № 24(16524). . Так, В.Ф.Кириченко счи тает, что необходимая оборона возможна лишь в отношении действий должно стных лиц, которые и материально, и формально являются незаконными Кириченко В.Ф. Указ. соч., с тр. 97. . Аналогично высказывается и Т.Г.Шавгулидзе: «Возложенн ые на должностных лиц обязанности, вытекающие из закона, подлежат осущ ествлению в установленной законом форме. Если должностное лицо при о существлении определенных служебных обязанностей нарушает предусм отренную для них форму, то такое действие не только формально является незаконным, но и по существу становится таковым» Шавгулидзе Т.Г. Указ.соч., стр. 56-57. . В литературе обсуждается так же вопрос о праве на не обходимую оборону против действий должностных лиц, которые по существу незаконные, но выполнены с соблюдением предусмотренных законом формал ьностей Паше-Озерский Н.Н. Ука з. соч., стр.43. . Например, когда арестовывается объективно нев иновный человек, однако с соблюдением всех требований УПК. Против таких действий необходимая оборона не должна применяться Там же. . У гражданина есть другие пути защиты своих прав( например , обжаловани е решения о мере пресечения – ст. 196 УПК). Особо остро стоит вопро с о сопротивлении незаконному аресту (задержанию) в правоприменительно й практике США. В американской доктрине арест признается незаконным, есл и он произведен без достаточных оснований, что может быть признано наруш ением IV поправки к Конституции США. Даже если у должностного лица, как пра вило полицейского, есть основания для производства ареста, он должен быт ь осуществлен с соблюдением определенных формальностей - соответствую щей конституционной и законодательной процедуры, или арест лица в его до ме без ордера считается антиконституционным. Или арест на основании орд ера, но ненадлежаще оформленного, например без подписи судьи и т.п. Наконе ц, арест может быть незаконным, если при его осуществлении используют «н еразумную» силу. Полицейский, применяющий излишнюю силу, может рассматр иваться как агрессор, а арестовываемый - как лицо, находящееся в состояни и самообороны. Последний может применить любую разумно необходимую сил у, но не для сопротивления аресту как таковому, а для защиты себя от причин ения телесного вреда или смерти Dressier J. Understanding criminal law.- N.Y., 1994. - P. 207. . Однако, по законо дательству многих штатов, например по УК Нью-Йорка (§ 35.27) и Пенсильвании (п . b (1) § 505), и это нужно подчеркнуть особо, если лицу известно, что арест осущес твляется полицейским, использование какой-либо силы в отношении него во обще не разрешается, безотносительно к тому, является ли арест законным или незаконным. Уголовное п раво зарубежных государств. Общая часть / Под ред.. И.Д. Козочкина. - стр. 163. Во Франции судебная практика в принципе считает недопусти мой защиту от действий, осуществляемых во исполнение какого-либо публич ного властного акта, даже если последний незаконен. Это связано с презум пцией законности актов государственных органов власти и управления. Сч итается, что любое насильственное противодействие полицейским и други м публичным должностным лицам непозволительно. Самое большее, что может предпринять в такой ситуации «защищающийся», это принести устные возра жения или протесты. Французские ученые-юристы, критикуя такую практику, предлагают считать защиту правомерной в случае явно незаконных действ ий публичных должностных лиц либо сохранить указанную презумпцию толь ко для посягательств на имущество, а не личность Там же, стр. 321. . Итак, необходимая оборона возможна только против общественно опасного посягательства, которое может быть как в форме действия, так и бездейств ия, как умышленным, так и неосторожным. Общественно опасным признается н е только преступное поведение посягающего, но и действия, не являющиеся таковым в силу отсутствия одного или нескольких признаков состава прес тупления. Объективно общественно опасными, а значит дающими право на нео бходимую оборону признаются и правонарушения. Необходимая оборона доп устима и против неправомерных действий должностных лиц. Не дают права на необходимую оборону правомерные действия, а так же малозначительные де яния. Я считаю, что использованный в тексте ст. 36 УК РМ термин «нападение», н еудачен и должен быть заменен на термин «посягательство», который отраж ает возможность применения необходимой обороны против обеих форм его о существления – действия и бездействия, так как в противном случае значи тельно ограничивается сфера применения права граждан на защиту своих п рав и законных интересов. Так же, необходимо в законодательном порядке з акрепить в ст.36 УК условие общественной опасности посягательства, важно сть которого для института необходимой обороны не допускает его отнесе ния лишь к толкованию данной нормы. Наличность посягател ьства. Наряду с необходимостью закрепления в ст. 36 УК РМ признака общес твенной опасности посягательства, не менее важным является решение воп роса о его наличности. В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС СССР 1984 г., наличным считается посягательство еще не начавшееся, но являющееся непосредственно предстоящим, уже предс тавляющее реальную опасность для правоохраняемых интересов, так как пр омедление в защите может сделать оборону невозможной. А так же когда акт защиты последовал непосредственно за актом хотя и оконченного нападен ия, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Подобное понимание данного условия правомерности необходим ой обороны последовательно воспроизводилось и в разъяснениях Пленума ВС СССР 1956 г. и 1969г. Представляется, что использованный в ст. 36 УК РМ термин «не медленное нападение» по своему смыслу идентичен понятию «наличное нап адение». Так, Матей Басараб пишет, что немедленное пападение – это напад ение, которое является как неминуемо предстоящим, так и которое находитс я в процессе своего развития вплоть до своего завершения Matei Basarab. Op.cit., p. 359. . Комментар ий к новому УК РМ под ред. А. Барбэнягрэ определяет немедленное нападение как нападение, которое уже началось, находится в процессе развития и пре кращается прекращением агрессии. Авторы комментария считают, что под эт о определение подходит и ситуация, когда нападение еще не началось, но из обстановки, используемых жестов, слов, демонстрации оружия, очевидно, чт о оно неминуемо начнется Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. Dr. Alexei Barbгneagrг . - р.105 -106 . . Вместе с тем, понятие «наличное нападение» более известно как в теории, так и на практике, и поэтому, более предпочтительно такое зак онодательное закрепление наименования этого условия правомерности не обходимой обороны Флоря Е., Гончар Н., Указ. соч., стр. 41. . Нужно зам етить, что УК РМ 1961г. вообще не закреплял признак наличности в норме ст. 13, и, к онечно, по сравнению с такой ситуацией, ст. 36 нового УК свидетельствует о з начительном шаге вперед в развитии данного института. Признак наличности посягательства предопределяет временные рамки оборонительных действий. Для их опре деления необходимо выяснить, что является началом и, что является оконча нием посягательства, так как в связи с общественной полезной направленн остью оборонительных мер и их неподготовленностью вследствие внезапно сти посягательства, судебная практика толкует признак наличности расш ирительно. Начальным моментом посягательст ва, создающим право необходимой обороны, признается момент возникновен ия реальной угрозы осуществления объективной стороны такового. Привед ем пример из судебной практики: Т. и П. познакомились на курсах. Т. пригласи ла П. к себе домой, чтобы помочь ему с подготовкой к экзаменам. Дома был бра т Т. Через некоторое время все трое сели поужинать. За ужином пили спиртно е. После П. вывел Т. в другую комнату и стал склонять ее к совершению полово го акта. Т. начала сопротивляться, на помощь пришел брат, который выдворил П. на кухню. Разбушевавшийся П. схватил нож и стал кричать, что прирежет их обоих, только доберется. Брат Т. схватил медную статуэтку с комода и как то лько П. вышиб дверь нанес ею удар по голове П., причинив тяжкие телесные по вреждения. Судебная инстанция обоснованно признала, что брат Т. находилс я в состоянии необходимой обороны, так как промедление в защите могло сд елать оборону невозможной Архив суда сектора Чентру муниципия Кишинэу. . Это положение не вызывает возражений и у теоретиков уголовного права. С порным является вопрос, можно ли рассматривать начальный момент посяга тельства при необходимой обороне с точки зрения учения о стадиях престу пления. Так, с одной стороны, И.И. Слуцкий считает, что посягательство може т быть наличным уже в стадии приготовления или обнаружения умысла Слуцкий И.И. Обстоятельс тва, исключающие уголовную ответственность. – стр. 54. . Анал огичное мнение высказывается А.А.Тер-Акоповым Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявце ва, А.В.Наумова. - стр.238. , с условием, что приготовительные дейс твия должны быть явными, должна быть видна их связь с возможным причинен ием вреда ( например , посягающий с угрозами пр иискивает палку или камень). Он так же указывает, что посягательство в кон фликтной ситуации может начаться и без подготовки, например, нападающий замахивается, наставляет пистолет и т.п. В юридической литературе часто высказывается мнение, что против приготовительных действий необходима я оборона вообще невозможна, так как при этом отсутствует непосредствен ность посягательства, то есть нет непосредственной опасности для право охраняемых интересов Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И .М.Тяжковой. – стр. 454. . В.Ф.Кириченко, И.М.Макарь полагают, что н ачальный момент посягательства совпадает с моментом покушения на прес тупление Кириченко В.Ф. У каз. соч., стр. 32; Макарь И.М. Уголовное право Республики Молдова. Часть Общая. – стр. 249. . С другой стороны, Т.Г.Шавгулидзе пишет, что учение о стадиях преступления не имеет значения для установления начального мо мента посягательства, так как при решении этого вопроса «следует исходи ть из реальной опасности, которую создало посягательство, и необходимос ти немедленного принятия мер для отражения этого посягательства» Шавгулидзе Т.Г. Указ. соч., стр. 77. .Согласие с ним выражает и В.Н.Козак: «Только наличие ре альной опасности и в связи с этим необходимости немедленного принятия м ер в целях защиты…может быть критерием установления начального момент а посягательства» Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1972. – стр.61. . Таким образом, фактическим основанием необходимой обороны является необходимость н емедленного причинения посягающему вреда, которая имеет место там и то гда, где и когда непринятие немедленных мер по предотвращению или пре сечению посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вр еда правоохраняемым интересам. Сказанное, на мой взгляд, означает, что не обходимая оборона возможна и против приготовления и покушения, если на данных стадиях конкретное преступление уже представляет опасность для защищаемых благ. Об этом говорит и И.С.Тишкевич: «Реальную угрозу нападен ия могут представлять собой и некоторые приготовительные действия ( например , устройство засады с целью убийства ил и ограбления) Тишкевич И.С. По нятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовном у праву // Вопросы уголовного права и процесса. – Минск, 1958. – стр. 44. . Здесь надо оговориться о вопросе отражения потенциальны х посягательств . В юридической литературе мнения на этот с чет расходятся. И.И.Слуцкий отрицал правомерность необходимой обороны о существляемой устройством разного рода механизмов Слуцкий И.И.Указ соч. , стр. 57-59. , так к ак в данном случае оборонительные меры принимаются заблаговременно в о тношении еще не существующего, потенциального посягательства в будуще м. Кроме того, причиняемый вред не поддается контролю ни по интенсивност и, ни в отношении адресности. Таким образом он может оказаться чрезмерны м, или даже могут пострадать невиновные посторонние люди. Так, нельзя при знать необходимую оборону в действиях владельца дачного участка, котор ый с целью защитить свое хозяйство от возможного проникновения воров ус тановил на калитке взрывное устройство. В данном случае жертвой может ок азаться любой человек, например, ребенок, который попытается проникнуть через забор, чтобы достать упавший на участок мяч. Схожий случай рассмат ривается в Бюллетене ВС СССР № 1 за 1969год Бюллетень ВС СССР. – 1969. – № 1.- стр. 22-24. , когда смер ть была причинена при срабатывании электрозабора. Судебная практика от рицает состояние необходимой обороны в подобных случаях, так как «отсут ствие нападения исключает необходимую оборону», что должно влечь ответ ственность за умышленное(п. k ) ч. 3 ст. 145 УК РМ) или неосторожное(ст. 149) убийство или соответственно причинение телес ного повреждения или иного вреда здоровью. С другой стороны, В.Ф.Кириченк о, Н.Н.Паше-Озерский, И.С.Тишкевич считают, что устройство защитительных п риспособлений, удовлетворяющее условиям правомерности оборонительны х действий, не должно влечь уголовной ответственности Кириченко В.Ф. Указ.соч., стр.67-68; Паше-Озе рский Н.Н. Указ.соч., стр.85; Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой оборо ны. - стр.62. . На мой взгляд, в следствие того, что подобные устро йства трудно контролировать, невозможно гарантировать соответствие их действия условиям правомерности, поэтому, интересы общественной безоп асности не могут допустить признания необходимой обороны, осуществляе мой подобными способами. Оконченным признается посягательство, когд а непосредственно прекращены действия объективной стороны такового до бровольно или вынужденно(пресечено оборонительными действиями, не мож ет преодолеть препятствий, ранен(-а) и т.п.). Окончено оно так же тогда, когда посягающий достиг своей цели, и благо уже претерпело ущерб, а, следовател ьно, уже нечего охранять. Преступления с материальным составом( например : убийство, кража) оканчиваются с момента п ричинения вреда, поэтому необходимая оборона против них возможна до нас тупления преступных последствий. Преступления с формальным составом( например : заражение заболеванием СПИД) счита ются оконченными с момента совершения первого действия объективной ст ороны, следовательно, применять к лицам, осуществившим его, оборонительн ые меры нельзя, так как преступление уже окончено. Преступления с усечен ным составом( например : разбой), которые включ ают в качестве обязательного признака действия, но допускают и последст вия, хотя и считаются оконченными с момента выполнения деяния, предусмот ренного в норме Особенной части УК, но допускают необходимую оборону до наступления последствий. Длящиеся(незаконное ношение огнестрельного о ружия) и продолжаемые(истязание, систематическое нанесение побоев) прес тупления могут быть пресечены оборонительными действиями в любой моме нт до окончания преступной деятельности. При продолжаемых преступлени ях необходимая оборона будет правомерной лишь в момент осуществления о чередного акта преступной деятельности, а не в интервалах между ними Matei Basarab. Op.cit., p. 360. .Таким образом, с объективной стороны момент окон чания посягательства легко определим. Однако, при посягательстве оборо няющийся как правило находится в состоянии душевного волнения и не всег да способен взвесить все детали нападения и защиты. Субъективная сторон а учтена в п. 5 приводимого постановления Пленума ВС СССР, где указано, что состояние необходимой обороны не может быть утрачено и в случае, когда а кт защиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нап адения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетел ьствовать об окончании посягательства, особенно если это не остановило первого, и он продолжает действовать общественно опасно. Не прекращаетс я право на оборонительные действия и в случае, если нападающий лишь врем енно прекратил посягательство для отдыха, подыскания средств, использу емых в качестве оружия, и т.п. Такие действия именуются при остановлением посягательства. Посягательство считается приостановленным, когда у нападающего существует умысел на немедленно е возобновление такового. Угроза не устраняется, и, следовательно, продо лжает существовать правовое основание для необходимой обороны. Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве до его начала и ли после его окончания именуется несвоевременной оборон ой . Наиболее часто имеет место запоздалая об орона , т.е. причин ение вреда нападающему после фактического прекращения посягательства , когда обороняющийся не замечает момента его окончания. Реже встречаетс я преждевременная оборона , которая имеет ме сто до его начала. В юридической литературе существует мнение, что несво евременная оборона – это эксцесс необходимой обороны во времени. Однак о, следует согласиться с мнением профессора Н.Н.Паше-Озерского, что превы шение пределов необходимой обороны может совершаться лишь во время неп осредственной обороны от общественно опасного посягательства. Там, где еще нет или уже нет состояния необходимой обороны , не может быть и речи о превышении её пределов Паше-Озерский Н. Н. Мнимая оборона по советскому уголовному праву//Ученые записки Ростовского-на-Дону Государственного Университе та.- 1957. - Вып. 3., стр. 128. . Однако, тот же Н. Н. Паше-Озерский не допуска ет отождествления несвоевременной и мнимой обороны. Такого же мнения пр идерживается Н.А. Овезов, который считает, что несвоевременная оборона в озникает в силу фактической ошибки относительно начала или окончания р еально существующего посягательства, а мнимая оборона – в силу ошибки о тносительно самой реальной действительности посягательства Овезов Н.А. Указ. соч., стр. 46. . По этому вопросу я придерживаюсь позиции Т. Г. Шавгулидзе, который утверждает, что несвоевр еменная оборона по существу является разновидностью мни мой . Как в первом, так и во втором случае субъект допускает е динственную главную ошибку – он думает, что находится в состоянии необх одимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет Шавгулидзе Т. Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны// Социалистическая законность. -1964. - № 10. - стр. 45. . Мнимая оборона есть з ащита от воображаемого, не существующего в объективной реальности пося гательства на правоохраняемые интересы личности, общества, государств а, путем причинения вреда лицу, которое обороняющийся в результате факти ческой ошибки принял за нападающего Флоря Е., Гончар Н. Проблема мнимой обороны в современном уг оловном праве // Закон и жизнь. – 2003. - № 1(17). – стр.37. . При мнимой об ороне вред, причиняется лицу либо невиновному, либо хотя и виновному, но в условиях, при которых оно уже возвратилось под защиту уголовного закона( то есть уже прекратившему посягательство). Поэтому данный вред является общественно опасным. Мнимо обороняющийся во всех случаях действует под влиянием фактической ошибки. Поэтому вопрос об ответственности должен решаться по правилам фактической ошибки в зависимости от того, было ли л ицо виновно в неправильной оценке создавшейся ситуации или нет. Выводы о виновности мнимо обороняющегося следует делать на основании всей сово купности обстоятельств происшедшего. Важно учесть время, место, обстано вку случившегося, характер поведения потерпевшего, длительность разры ва во времени между моментом окончания посягательства и причинением вр еда потерпевшему, эмоциональное состояние защищающегося и др. данные Ткаченко В.И. Мнимая обор она//Социалистическая законность. - 1983. - № 3.- стр. 37. . При несвоевр еменной обороне лицо совершает ошибку в наличности посягательства, то е сть принимает его за наличное, тогда как оно таковым не является Флоря Е., Гончар Н. Проблем а мнимой обороны в современном уголовном праве. – стр. 38. . В т ех случаях, когда лицо, предпринимающее оборонительные действия не осоз нает ошибочности своего представления относительно оснований обороны и по всем обстоятельствам дела не должно и не могло сознавать своей ошиб ки, в его действиях нет вины, и оно не может быть привлечено к уголовной ответственности. На это указывал Верховный Суд СССР в цитируемом постановлении Пленума: «Мнимая оборона исключает уголовную ответственность в тех случаях, к огда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагат ь лицу, применяющему средства защиты, что имело место реальное посягател ьство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения». Это так на зываемая извинительная ошибка. Например : Д. с топором в руках напал на Н. Последний вырвал топор и толкнул Д. Тот упал, по терял очки и стал в их поисках шарить по траве. Н., решив, что тот подбирает о бломок кирпича, чтобы продолжить нападение, ударил Д. топором в плечо. В данном случае налицо о шибка относительно наличности посягательства, а именно запоздалая обо рона. Нападающий уже прекратил посягательство, а обороняющийся не замет ил момента его окончания и продолжил оборонительные действия. С учетом т ого, что место, обстановка происшествия, характер поведения потерпевшег о, эмоциональное состояние обороняющегося не позволяли ему осознать ош ибочность своего восприятия намерений посягающего, он освобождается о т уголовной ответственности по правилам извинительной ошибки. В связи с существовавшей ранее ответственностью за так называемое прев ышение пределов необходимой обороны считалось, что в случае если оборон яющийся, оценивая обстановку, ошибается из-за невнимательности, когда по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть, что в действительн ости нападения не происходит, он несет ответственность за причинение вр еда по неосторожности , если при этом причине нный вред соразмерен допустимому вреду в условиях соответствующего ре ального посягательства. В тех случаях, когда обороняющийся причиняет вред, явно превышающий пределы допустимого в у словиях соответствующего реального посягательства, характер ответств енности зависит от его психического отношения к последст виям . Пленум ВС СССР в приведенном постановлении ориентиро вал судебную практику таким образом, что если при мнимой обороне «лицо п ревысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реаль ного посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пр еделов необходимой обороны», другими словами здесь говорится об исполь зовании для привлечения лица к уголовной ответственности при мнимой об ороне таких же правил и требований, которые применялись бы в условиях ре ального посягательства при всех иных равных условиях Флоря Е., Гончар Н. Об уголовной ответственност и за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны // Закон и жизнь. – 2003. - № 2(18).- стр. 36. . То есть, если обороняющийся предвидел, что причиненн ый им при защите вред будет явно превосходить допустимый в условиях реа льного посягательства, сознавал общественно опасный характер своих де йствий и желал или сознательно допускал наступление чрезмерных послед ствий, ответственность должна наступать за умышленное преступление Ткаченко В. И. Ответствен ность за вред, причиненный при мнимой обороне// Советская юстиция. - 1969. - №21. - с тр.12. . С отменой ответственности за превышение пределов нео бходимой обороны в новом УК РМ последние предписания неприменимы. Думается, что рекомендации Пленума ВС СССР 1984г. относительно наличности посягательства целесообразно отразить и в новом уголовном законодател ьстве Республики Молдова в той мере, в которой они соответствуют новым р еалиям. В этом отношении показателен опыт некоторых зарубежных стран, гд е непосредственно в норме указывается что наличность посягательства п ри необходимой обороне требует широкого понимания данного термина. Так, ст. 36 УК Японии допускает защиту от «непосредственно грозящего нанесени я ущерба». В ч.1 § 35.15 УК штата Нью-Йорк сказано, что оборона возможна как от пр именения, так и от нависшей угрозы применения противоправной физическо й силы Юшков Ю.Н. Институт не обходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных усло виях // Государство и право. – 1992. - № 4. – стр. 64. . Реальность посягательства. Среди очевидных плюсов ст. 36 УК РМ 2002г. следует отметить легал ьное закрепление требования реальности посягательства. В этом смысле У К 2002 г. воспринял рекомендации судебной практики, впервые появившиеся еще в постановлении Пленума ВС СССР 1956г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне ». Реальным является посягательство, которо е имеет место в реальной действительности, а не в воображении обороняюще гося лица. Зачастую в юридической литературе этот признак именуется усл овием действительности посягательства. Тре бование реальности означает, что нельзя защищаться от посягательства, к оторого на самом деле нет. Именно это условие является основным для отгр аничения необходимой обороны от мнимой. Так, Н.Н.Паше-Озерский определяе т мнимую оборону как оборону против воображаемого, кажущегося и в действ ительности не существующего посягательства, то есть она представляет с обой результат ошибки Паше-Озерский Н. Н. Мнимая оборона по советскому уголовному праву.- стр. 127. . Под фактической ошибкой в уголовном праве пон имается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, отно сящихся к элементам состава преступления, чаще всего к объекту и объекти вной стороне Уголовное прав о. Общая часть : Учебник / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М.: Норма, 2000. - ст р. 207 ( глава написана Н.К. Семерневой). . В зависимости от допуск аемой при мнимой обороне ошибки мнимая оборона делится на виды : 1.«Обороняющийся» допускает ошибку в оценке действий пот ерпевшего , неправильно считая их общественно опасными, хо тя они и не были таковыми. Например : Д., будучи в состоянии сильного опьянения, поздно ночью влез через окно в дом С. , оши бочно полагая, что это дом его знакомой Ш. Проснувшись С. принял Д. за вора и стал избивать его палкой, причинив тяжкие телесные повреждения Ткаченко В.И. Ответствен ность за вред, причиненный при мнимой обороне. - стр.11. . Это характерный пример, когда не противоправное, но необычное поведение принимается обороняющ имся за общественно опасное. 2.«Обороняющийся» в усло виях действительного посягательства допускает ошибку о тносительно личности посягающего . Например : П оздно вечером В. и Т. подрались. В. вырвался, забежал на дискотеку и вызвал н а подмогу своих друзей. Они окружили Т. и стали его избивать, Тот, выхватив нож, высвободился и побежал по улице. Наскочив на постороннего З. и приняв его за одного из нападающих, ударил ножом. Это случай, когда лицо, в отношении которого применяются оборонительны е действия, не является нападающим. Некоторые авторы счита ют, что к мнимой обороне не следует относить случаи, когда лицо обороняло сь от реального посягательства, но ошиблось либо в личнос ти посягающего и в целях, которые он ставил, либо в оценке интенсивности посягательства См.: Шавгулидзе Т.Г.. К вопросу о квалификации случа ев мнимой обороны. - стр. 44-45; Овезов Н. А. Указ. соч., стр. 46. . Так, В.И.Т каченко справедливо утверждает, что ошибка в интенсивности посягатель ства не может реальное общественно опасное посягательство превратить в мнимое, а необходимую оборону в мнимую. Между тем, ошибка в личности пося гающего позволяет сделать такой вывод Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б. В. З дравомыслова. - стр.295-300 (глава написана В.И. Ткаченко). . 3. Случаи, когда допускается ошибка относительно наличнос ти посягательства. (Этот вид был рассмотрен в рамках вопрос а о наличности посягательства). Представляется, что в св ете обновления уголовно-правового регулирования целого ряда институто в в нашем государстве заслуживает признания и институт мнимой обороны. Нужно отметить, что законодатель Украины отвел отдельную статью в УК для регулирования мнимой обороны, чем признал ее отдельным институтом прав а(ст.37). Для законодательства Республики Молдова я считаю целесообразным отразить основные рекомендации по применению мнимой обороны в руковод ящем постановлении Пленума Высшей Судебной Палаты Республики Молдова. Думается постановление должно включить в себя определение мнимой обор оны, указать на ее виды, дать рекомендации по квалификации действий лиц, с овершивших те или иные деяния в состоянии мнимой обороны и определению п равовых последствий таких действий. Данные положения можно сформулиро вать следующим образом: 1.Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, то есть защиты от воображаемого, не существующего в объе ктивной реальности посягательства на охраняемые законом интересы лич ности, общества, государства, путем причинения вреда лицу, которое оборо няющийся в результате фактической ошибки принял за нападающего. 2.В состоянии мнимой обороны находится лицо, которое при защите допуска ет ошибку в оценке степени и характера общественной опасности действий потерпевшего; в личности посягающего; или относительно наличности пося гательства. 3.Действия лица, совершающего деяние в состоянии мнимой обороны, квалиф ицируются по правилам фактической ошибки, т. е. посредством совокупного учета направленности умысла и реально наступивших последствий Флоря Е., Гончар Н. Проблем а мнимой обороны в современном уголовном праве. – стр. 38. . В качестве положительного качества редакции ст. 36 нового УК РМ следует отметить законодательное закрепление одновременно двух признаков: нал ичности и реальности посягательства. Это поставило точку в оспариваемо м в литературе вопросе, охватывает ли наличность посягательства и его де йствительность, или реальность является самостоятельным условием прав омерности необходимой обороны. Так, большинство авторов считает реальн ость посягательства непременным условием правомерности необходимой о бороны Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М.: Изд-во ВШ МООП, 1961. – стр. 102; Пионтк овский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М.: Го сюриздат, 1961. – стр. 434; Овезов Н.А.Указ. соч., стр.45; Макарь И.М. Уголовное право Р еспублики Молдова. Часть общая. – стр.249; Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В.На умова. – стр.135; Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И.Бойко. – стр. 137; Уголовное пра во. Общая часть / Под ред. В.Н.Петрашова. – стр. 304. . Некоторые, од нако, отрицают это условие как бесполезное и ненужное так как, если посяг ательство является общественно опасным и наличным, то оно тем самым явля ется и действительным Кириченко В.Ф.Указ. соч., стр. 35; Слуцкий И.И. Обстоятельства иск лючающие уголовную ответственность. – стр. 56; Дурманов Н.Д. Советское уго ловное право. Часть общая: Учебное пособие в 18 выпусках. – М.: ВЮЗИ, 1961. – стр . 17-18; Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой . – стр. 454. . Законодатель Республики Молдова закрепил самос тоятельный статус данного условия правомерности необходимой обороны. Прямое посягательство. Данное условие правомерности необходимой обороны являе тся новым и не характерно для традиционных уголовно-правовых воззрений в доктрине РМ. Прямым признается посягатель ство, если действия нападающего непосредственно направлены на защищае мые уголовным законом объекты Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. Dr. Barbгneagrг Alexei. – p. 105. . Напр имер, посягатель направляет на жертву оружие, ударяет ее и т.п. Когда их ра зделяет какая-либо преграда(закрытая дверь, стена и т.п.), посягательство т аковым не считается, за исключением случая, когда посягающий использует огнестрельное оружие, которому эта преграда не помеха Matei Basarab. Op. cit., p. 358-359. . В уголовном праве Франции это условие именуется неизбежностью посягательства. В одном из решений Палаты по уголовным делам Кас сационного Суда Франции содержалось положение о том, что «не может ссыла ться на правомерную защиту тот, кто, открыв дверь и оказавшись лицом к лиц у со своим противником, пытавшимся в него выстрелить из огнестрельного о ружия, но не сумевшего это сделать из-за осечки, вместо того, чтобы, закрыв дверь и забаррикадировав ее, вызвать полицию, берет ружье, заряжает его, с нова выходит и делает прицельный выстрел в своего врага Paris , 22.06.1988: D . 1988, I . R , 244. ; Уго ловное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. - стр. 322. . Отпор признается неправомерным, поскольку, хотя опа сность и была в наличии, но с момента как была закрыта дверь лишилась приз нака неизбежности. Поэтому лицо признается виновным в умышленном причи нении телесных повреждений с использованием оружия. Посягательство должно быть материальным. Это еще одно условие правомерности необходимой обороны впервые появившееся в уголовном праве нашего государства. Материальным признается посягательство, для осущест вления которого используется физическая сила, оружие, разного рода инст рументы, которые дают возможность оказания именно материального, физич еского воздействия на охраняемые законом блага Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. Dr. Barbгneagrг Alexe i. – p. 106. . Матей Басараб пишет, что такое посягате льство должно быть направлено против физического существования защища емых законом благ. Поэтому выраженные в устной или письменной форме оско рбления, клевета, шантаж и т.п. не признаются материальными посягательст вами, а, значит, необходимая оборона против них недопустима Matei Basarab. Op. cit., p. 358. . Ч. 2 ст. 36 УК РМ предусматривает и еще одно требование к посягательству, ко торого не было в ст. 13 УК 1961г. – посягательство должно представлять крайнюю опасность для личности или прав обороняющ егося, либо для общественных интересов. Это условие подразумевает потен циальную способность посягательства вызвать такие неблагоприятные по следствия как смерть человека, причинение тяжких телесных повреждений и иного тяжкого вреда здоровью, уничтожение, повреждение или хищение иму щества собственника и т.п. Здесь речь идет о последствиях, которые невозм ожно устранить и восстановить первоначальное положение вещей, или когд а такое восстановление экономически и по другим причинам затруднено ил и нецелесообразно Там же., стр.362. . §2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к з ащите. Защита – это второй обязательный компонент акта необходимой обороны, который так же должен отвечать определенным требованиям, чтобы оборона была признана правомерной. Традиционно в их число включают круг объекто в, которые могут быть защищены при необходимой обороне, адресность защит ы и ограничения для обороняющегося, обусловленные характеристиками по сягательства. Защита – это как правило активная деятель ность, однако она допустима и в пассивной форме, т.е. оборона путем бездей ствия о которой говорилось выше. Защитительные действия должны быть нап равлены на пресечение посягательства, а не в ответ на него. Деяние, осущес твляемое в целях защиты должно содержать в себе признаки одного из соста вов преступления, предусмотренного уголовным законом, иначе вообще сни мается вопрос о необходимой обороне. Защита осуществляется причинение м вреда интересам посягателя. К сожалению, новый УК РМ в отличие от ранее д ействовавшего не сделал акцент на то, что не является преступлением не п росто деяние обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а вред, при чиненный им посягающему. Такое положение, кстати, отмечается как сущест венное положительное качество новой редакции нормы о необходимой обор оне в УК РФ российскими учеными Акимочкин В. Нападение и защита. – стр.16. . Вре д должен причиняться посягающему, а не иным лицам. Вред при необходимой о бороне должен причиняться в связи с посягательством, а не по иным причин ам. Важен субъективный момент в поведении обороняющегося. Он должен соз навать, что отражает общественно опасное посягательство на охраняемые законом блага, предвидеть возможность наступления последствий в виде в реда, причиненного посягающему, но желать защиты правоохраняемых интер есов, а не мести или сведения счетов. Ю.В.Баулин указывал, чт о необходимая оборона возможна по та ким мотивам, которые соответствова ли бы ее цели, а именно: защи те правоохраняемых интересов личности, семьи , коллектива, общес тва и государства Баулин Ю.В.Указ. соч., стр. 242. . Так, н ельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спровоцировавш его необходимую оборону. Характеризуя сущность провокац ии , Пленум ВС СССР в своем постановлении 1984г. указал: «Не може т быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, кото рое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для со вершения противоправных действий(развязывание драки, учинение расправ ы, совершение акта мести и др.). Содеянное в таких случаях должно квалифици роваться на общих основаниях». Рассмотрим следующий пример: у партнеров по бизнесу И. и С. начались разногласия по поводу распределения прибыли. И . решил забрать свою долю капитала и не иметь больше дела с С. С., узнав об эт ом, решил убить И., так как в противном случае он терял прибыльное дело. С. за теял ссору в офисе фирмы, которая перешла в драку. Забежав в кабинет, С. дос тал пистолет и выстрелил в ворвавшегося за ним и ничего не подозревавшег о И. С. был осужден за умышленное убийство в процессе провокации необходи мой обороны Архив суда сект ора Чентру муниципия Кишинэу. . Неправомерна защита и при та к называемом предлоге необходимой обороны , когда лицо подвергается общественно опасному посягательству, но вмест о обороны использует это посягательство для маскировки расправы с пося гающим. Рассмотрим основные условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Круг объектов, которые могут быть защищены при необходимой обороне. Существенным плюсом ст . 36 УК РМ 2002г. является новый подход к изложению перечня объектов, которые мо гут быть защищены актом необходимой обороны. В ст. 13 УК 1961 г. на первый план с тавились интересы государства и общества. Разработанный еще в советски й период Кодекс вплоть до своей отмены сохранял тенденцию того времени п ридавать первостепенное значение именно этим объектам уголовно-правов ой охраны. При этом личность отодвигалась на второй план. В соответствии со ст.1 Конституции РМ достоинство человека, его права и свободы, свободно е развитие человеческой личности являются высшими ценностями и гарант ируются. В данной связи необходимо отметить, что ст. 36 нового УК РМ приведе на в соответствие с положениями Основного закона нашего государства. Ин ыми словами, на первом месте при необходимой обороне стоят интересы собс твенно личности, затем следуют иные интересы. Путем необходимой обороны могут быть защищены любые бл ага – жизнь, здоровье, физическая и психическая неприкосн овенность, половая свобода, честь и достоинство лица, собственность и др. Так, в законодательстве Германии особо подчеркивается этот факт – к защ ищаемым интересам относятся не только те правовые блага, которые охраня ются в уголовно-правовом порядке, но и все правовые отношения и состояни я вообще A.Schoenke, H.Schroeder. Strafgesetzbuch. Kommentar. 25. Auflage . - Muenchen , - 1997. - §32. Rn 3. (См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / По д ред . И . Д . Козочкина . - стр . 391.) . Уголовное законодательство нашего госуд арства признает право обороны не только за тем, кто подвергается нападе нию, но и за всяким третьим лицом, явившимся очевидцем преступного пося гательства на индивидуальные или коллективные интересы, т.е. прямо разр ешено защищать не только свои права, но и права третьих лиц, общественно- и государственно-значимые блага. В этом отношении судебные органы в свое время нередко допускали ошибки и неосновательно ограничивали право граждан на осуществление необходимой обороны. Так, в постановлении Пл енума ВС СССР 1984 г. отмечено, что в некоторых случаях «суды неправильно с читают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского госу дарства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан». Общественными интересами, подлежа щими защите, признаются такое состояние и порядок деятельности публичн ых институтов, которые обеспечивают нормальное их функционирование Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. Dr. Barbгneagrг Alexei. – p. 106. . Право на оборонительные действия против посягательств на честь и достоинство лица не получило полного признани я в литературе. Закрепление в норме ст. 36 требования материальности посяг ательства в значительной мере ограничило возможность такового, но, дума ется, не исключило. Здесь следует согласиться с мнением И.И.Слуцкого, кото рый допускает оборону от посягательств на честь и достоинство, при услов ии, что она сопряжена с посягательством на физическую неприкосновеннос ть человека Слуцкий И.И. Обс тоятельства исключающие уголовную ответственность. – стр. 66. . В п.3 ст. 36 нового УК РМ нашла закрепление конституционная норма о неприко сновенности жилища, интимной, семейной, частной жизни(ст.28-29 Конституции Р М) и собственности(ст.46). В соответствии с указанным положением, необходим ая оборона возможна против проникновения в жилище или иное помещение, со пряженного с опасным для жизни и здоровья лица насилием или угрозой тако вого. Пленум Высшей Судебной Палаты Республики Молдова в постановлении «О судебной практике по делам о хищении имущества собственника» О судебной практике по д елам о хищении имущества собственника: Постановление Пленума ВСП РМ от 6 июля 1992года. - № 5. разъяснил, что помещением считаются строения, сооружения, погреба, амбары, гаражи, другие надворные постройки, предназначенные для размещения материальных ценн остей. Жилищем признается предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, в котором у н их находится имущество или часть его, в том числе и составные части жилищ а, и непосредственно примыкающие и составляющие с ним неразрывную часть балконы, лоджии, веранды, чердаки, подвалы и т.п. Иные помеще ния – это отведенные для хранения материальных ценностей участки территории, в т.ч. дворы домов, которые оборудованы оградой или те хническими средствами, либо обеспечены охраной, а так же передвижные мот олавки, автомобили, рефрижираторы, контейнеры, сейфы и т.п. хранилища. Проникновение – это тайное или открытое вторже ние в помещение как с преодолением препятствий или сопротивления, так и без этого. Проникновение может осуществляться и без входа в соответству ющее помещение, а с помощью разного рода приспособлений, которыми извлек аются нужные вещи( например , кража с помощью у дочки). Условием правомерности необходимой обороны при защите жилища яв ляется соответствие посягательства требованию сопряженности с опасным для жизни и здоровья насилием , т.е. причинен ием потерпевшему телесного повреждения средней тяжести(ст.152 УК) либо лег кого телесного повреждения(ст.153), повлекшего за собой кратковременное ра сстройство здоровья(6-21 дней) или незначительную стойкую утрату трудоспо собности(до 10%), а так же иного насилия, которое хотя и не причинило указанно го вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Посягательство также может быть сопряжено с угрозой такого насилия , которая должна быть реальной. В таких условиях права и интересы защищающегося лица особо стр адают, что и сподвигло законодателя уделить особое внимание подобным си туациям. Так, УК Франции в значительной мере ограничивает сферу применен ия необходимой обороны для защиты собственности: она не допустима при уг розе посягательства, требует предварительного принятия мер для привле чения помощи властей, не допускает причинения смерти. Однако, ст.122-6 закреп ляет особый случай обороны собственности – при проникновении ночью в ж илище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана. В такой ситуации признается презумпция правомерности защиты и допускается даже непропо рциональность мер отпора Rassat M. L е Droit penal. - Presses Universitaires de France, 1987. - P. 407. . Схожие правовые предписания закреплен ы и в ч.5 ст. 36 УК Украины. Интересна в этом отношении ситуация, когда хозяин, уезжая в отпуск, оста вляет на столе отравленную водку в расчете на то, что вор, если он проникне т в квартиру, выпьет спиртное и умрет, или сторожевую собаку, которая загр ызет проникшего. Здесь следует отметить, что защитные меры принимаются п ри отсутствии посягательств, заблаговременно, при этом также не персони фицирована защита (жертвой могут стать любые люди, например, жильцы нижн его этажа, которых заливает водой); наконец, хозяин готов лишить жизни пос ягающего, хотя его жизни и здоровью непосредственная опасность не угрож ает. Именно последнее условие не соответствует закрепленной в статье 36 У К 2002 г. норме. Поэтому указанные действия не могут расцениваться как необх одимая оборона. Адресность защиты. При правомерной обороне вред должен причиня ться только посягающему. В случае, если нападение осуществляется нескол ькими лицами Пленум ВС СССР в п.8 цитируемого постановления предусмотрел что «обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей гру ппы». Обращает на себя внимание тот факт, что в ст.36 но вого УК отсутствует признак адресности защиты. Если ст.13 УК 1961г. прямо указ ывала, что необходимая оборона от общественно опасного посягательства осуществляется «путем причинения вреда посягающему », то ч. 2 ст. 36 сформулирована менее четко: «В состоянии необ ходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с целью отражения п рямого, немедленного, материального и реального нападения». Такая редак ция статьи не поясняет, ни против кого могут совершаться оборонительные действия, ни каким способом (путем). Думается, что данное упущение важно исправить, чтобы не допустить взаим ной подмены институтов необходимой обороны и крайней необходимости, пр и которой причинение вреда возможно не только нападающему, но и третьим лицам. Помимо этого, это важно для определения ответственности в случае причинения вреда при мнимой обороне, когда обороняющийся допускает оши бку в личности посягающего(данная ситуация была рассмотрена в рамках во проса о реальности посягательства), а так же, когда при отражении нападен ия он причиняет вред третьим лицам вследствие отклонения действия(напр имер, промахивается при выстреле и убивает случайного прохожего, а не по сягающего). По мнению Н.Н.Паше-Озерского в последнем случае лицо должно пр ивлекаться к ответственности на общих основаниях в зависимости от вины Паше-Озерский Н.Н. Обстоя тельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. – стр. 60. . Ограничения для обороня ющегося, обусловленные характеристиками посягательства. Традиционно при освещен ии вопроса об условиях правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, в качестве третьего из них в юридической литературе выдвигаетс я требование, в соответствии с которым защитительные действия не должны превышать пределов необходимой обороны . По ранее действовавшему законодательству требование соразмерности защиты конкретному посягательству было прям о закреплено в ч.2 ст. 13 УК РМ 1961г. Превышением пределов необходимой обороны признавалось явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Таковым пр изнавалось лишь умышленное деяние. Неосторожное причинение несоразмер ного вреда не влекло за собой ответственность, на что ориентировал п. 7 пос тановления Пленума ВС СССР 1984г. Учитывалось, ч то в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороня ющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать сора змерные средства защиты Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от напад ения//Советская юстиция. – 1986. - № 24. – стр. 10. . Дополнительно УК 1961 г. устанавливал уголовную ответственность за умышленное убийство при п ревышении пределов необходимой обороны(ст. 91) и за причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения(ст. 98). За причинение менее опасного в реда лицо привлекалось к ответственности на общих основаниях, однако со стояние необходимой обороны, хотя и с превышением пределов, учитывалось при назначении наказания как смягчающее обстоятельство(п.5 ст. 37 УК 1961г.). Пол ожение о чрезмерной защите как эксцессе необходимой обороны было воспр инято и в проекте нового УК РМ Флоря Е., Гончар Н. О необходимой обороне в новом Уголовном к одексе Республики Молдова. – стр. 42. . Однако, окончательный вариант текста закона по непонятным причинам не включил в себя это принц ипиальное для института необходимой обороны требование. На мой взгляд, и сключение этого нормативного предписания не может быть признано оправ данным, так как при отсутствии отмеченного положения под статью о необхо димой обороне могут подпадать случаи самоуправства, провокаций необхо димой обороны, использования средств и методов защиты явно превышающих необходимые, что, конечно же, недопустимо. Так, в период прохождения Государственной практики мною было изучено д ело № 200302800 (1-633/03), рассмотренное судом сек. Чентру мун. Кишинэу Архив суда сектора Чентру муниципия Кишинэу. , по обвинению гр-на Ш. по ст. 91 УК РМ 1961г. в убийстве гр-на П. По мате риалам дела Ш. и П. поссорились в казино гостиницы «Националь». П. начал др аку и стал активно нападать на Ш. Ш. отступил и достал пистолет, несмотря н а то, что «обладал достаточной физической силой для отражения нападения »( приводится из материалов дела). После чего он предупредил П., что будет с трелять. П. проигнорировал и продолжил нападение, и Ш. выстрелил три раза п одряд в голову П., вследствие чего П. от полученных ранений скончался. Судебная инстанция обоснованно признала Ш. виновным в умышленном прев ышении пределов необходимой обороны, которое повлекло смерть человека, так как в указанной ситуации Ш. мог и не прибегать к помощи оружия или, по к райней мере, стрелять не в голову, а, например, в ногу, что было бы достаточн о, чтобы остановить нападавшего. Очевидно, что подобное поведение общест венно опасно и не может приветствоваться в цивилизованном обществе. Одн ако, вследствие того, что решение суда принималось уже после вступления в силу нового УК РМ Ш. был освобожден от уголовной ответственности, в связ и с тем, что новое уголовное законодательство не предусматривает ответс твенность за превышение пределов необходимой обороны(стр. 296-301 уголовног о дела). И этот пример лишь один из первых, думается, другие не заставят себ я ждать. Не только большинство стран СНГ, но и государства западной Европы, США устанавливают требование соразмерности защиты характеру и степени общ ественной опасности посягательства в рамках института необходимой обо роны. Так, УК Дании исключает уголовную ответственность при необходимой обороне, если «действия обороняющегося явно не превышают того, что разум но необходимо в отношении опасности нападения, нападавшего или значимо сти интересов, поставленных под угрозу» Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С.Беляева.– стр. 23. . УК Швейцарии требует, чтобы обороняющийся «действовал способо м, соразмерным обстоятельствам» Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. А.В.Серебренниковой. – стр.85. . Не допускает «явного несоответствия между исполь зованными средствами защиты и тяжестью посягательства» и ст. 122-5 УК Франц ии Уголовный кодекс Франци и / Под ред. Л.В.Головко, Н.Е.Крыловой. – стр.81. . Понятие превышен ия необходимой обороны известно и уголовному праву Китая Уголовный кодекс КНР / По д ред. А.Н.Коробеева. – стр. 22. и Японии Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.Н.Коробеева. – стр. 50. . Уголовное право США также предъявляет к обороняющем уся требование, в соответствии с которым лицо «может предпринять разумн ые шаги для защиты себя от физического вреда, если оно подверглось незак онному нападению со стороны другого и если для своей защиты оно не имеет возможности прибегнуть к закону» La Fave W., Scott A. Op. cit. P . 454. . Критерий « разумной уверенности» весьма распространен в правоприменительной пра ктике США, и предусматривался еще прецедентами середины и конца прошлог о века. «Разумная уверенность» - это уверенность «разумного человека» в необходимости применения силы, а не данного конкретного лица, основанна я на его субъективном восприятии действительности. Это своего рода фикц ия, когда-то появившаяся в английском общем праве и оттуда «перекочевавш ая» в американское право. Традиционно считается, что «разумное лицо» - эт о некто с обычными умственными способностями, физическими и психически ми данными и т.п. Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права заребежных государств. - М., 1976. - стр. 8-9. Интересно решение вопроса о превышении пределов необходимой обороны в УК РФ. Закрепление положения о чрезмерной защите как исключительно ум ышленного, общественно-опасного и вследствие этого уголовно-наказуемо го деяния отмечается как одно из очевидных преимуществ нового изложени я нормы о необходимой обороне в ст. 37 УК РФ 1996г. Акимочкин В. Указ. соч., стр. 16. 14 марта 2002г. в ст. 37 фед еральным законом было внесено изменение, в соответствии с которым «пося гательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося ил и другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насил ия» было исключено из института превышения пределов необходимой оборо ны Афанасьев А. Новые вопро сы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. – 2002. - № 7.- с тр. 61. . Таким образом российский законодатель разрешил прим енение любого вида отпора по отношению к подобного рода посягательства м, не исключив ответственности за умышленное превышение пределов допус тимой защиты при отражении всех иных нападений, рассматриваемых как мен ее опасные. Повышенная общественная опасность оправдывает причинение любого вреда при защите. «Человек, совершающий убийство, изнасилование и другие особо общественно опасные посягательства, уже в момент совершен ия преступления сам себя вывел из-под защиты закона, поэтому соизмерять возможные последствия от преступного посягательства и вред, причиненн ый посягающему, было бы не только неправомерно, но и безнравственно» - выс казываются по этому поводу В.Г. Андреянкова, Г.Н.Мацокина Андреянкова В. Г., Мацокин а Г. Н.. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика. – 2000. - № 12. . Ст. 36 УК РМ 2002г. также акцентирует внимание на посягательстве, «представл яющем крайнюю опасность для личности или прав обороняющегося либо для о бщественных интересов», однако, применяет это положение в качестве одно го из условий правомерности необходимой обороны. Таким образом, из буква льного смысла ч.2 ст. 36 УК следует, что против нападений, предс тавляющих меньшую общественную опасность необходимая оборона не допу стима вообще. Это, однако, необоснованно ограничивает право граждан на з ащиту принадлежащих им правоохраняемых благ. Думается, такая формулиро вка нормы ст. 36 УК РМ – лишь не совсем удачная попытка выразить идею, нашед шую реализацию в ст. 37 УК РФ. Существенным преимуществом первоначального варианта ст. 36 УК РМ был п. 5, согласно которому в состоянии необходимой обороны находится и лицо, кот орое по причине волнения или страха превысило пределы необходимой обор оны Флоря Е., Гончар Н. О необх одимой обороне в новом Уголовном кодексе Республики Молдова. – стр. 42. . Данное положение свидетельствовало о том, что законодател ь признает соразмерность между защитой и нападением категорией оценоч ного свойства. Это требует от правоохранительных органов не только осно вательного знания закона и разъяснений Высшей судебной Палаты РМ, но и м аксимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотноше ния с буквой закона. П. 5 ст. 36 проекта УК воспринял рекомендации теории о не обходимости принятия во внимание состояния страха и волнения при защит е от общественно опасного посягательства в рамках рассмотрения вопрос а о наличии эксцесса. Представляется ошибочным не включение его в оконч ательный текста закона. Так, подобные предписания содержатся в ч.4 ст.36 УК У краины, ст.44 УК Румынии, ч.2 ст.13 УК Дании, ч.2 ст.33 УК Швейцарии. Исходя из вышеизложенного, я считаю, что требование не превышения пред елов необходимой обороны было необоснованно исключено из ст. 36 нового УК нашего государства. Эта ситуация требует как можно более скорого внесен ия изменений в закон. Превышением пределов н еобходимой обороны должны быть признаны случаи несоразмерности интенс ивности посягательства и защиты или резкого несоответствия между прич иненным и предотвращенным вредом, то есть чрезмерная защ ита . Под интенсивностью следуе т понимать силу, стремительность нападения, определяемые использованн ыми средствами и способом их применения и иными обстоятельствами, влияю щими на характер и степень угрозы, создаваемой для правоохраняемых инте ресов Кириченко В.Ф. Превыш ение пределов необходимой обороны // Социалистическая законность. – 1947. - № 6.- стр. 26. . Вред, причиненный нападающему, может быть больше то го вреда, который мог быть причинен в процессе общественно опасного пося гательства, но не чрезмерно большим, причинение которого со всей очевидн остью не вызывается необходимостью защиты. Не требуется обязательной т ождественности между средствами и орудиями защиты и нападения Там же. ; Дзенитис Я. Судеб ная практика по делам о необходимой обороне // Советская юстиция. – 1970. - № 24.- стр.5.; Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжков ой. – стр. 457. . Особую важность это положение имеет для разреш ения вопросов о правомерности необходимой обороны с применением оружи я. Законодательство Республики Молдова разрешает владение и пользован ие оружием сотрудникам Министерства Обороны, Службы Информации и Безоп асности, Министерства Внутренних Дел, иных государственных органов, опр еделяемых Правительством Об оружии: Закон РМ № 110-XIII от 18 мая 1994года // М onitorul Oficial al Republicii Moldova. – 1994 . - № 4. Ст. 10. . Ст. 8 закона РМ «Об оружии» дает право на ноше ние и использование оружия самообороны, охотничьего, наградного, коллек ционного оружия, а также револьверов и пистолетов и рядовым гражданам, п олучившим соответствующее разрешение. Далее, превышение преде лов необходимой обороны должно быть явным, очевидным, значительным. Всяк ое сомнение должно толковаться в пользу защищающегося. Об ответственно сти за покушение на причинение излишнего вреда нападавшему не может быт ь и речи. Превышение пределов необходимой обороны должно быть наказуемо лишь в случае фактического причинения излишнего вреда Тишкевич И.С. Понятие превышения пределов нео бходимой обороны по советскому уголовному праву. – стр. 66. . В свете предлагаемых из менений в УК РМ 2002г. необходимо ввести ст. 150/1 «Убийство при превышении преде лов необходимой обороны», ст. 157/1 «Причинение тяжких и средней тяжести тел есных повреждений и иного тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при п ревышении пределов необходимой обороны», а так же дополнить ст. 76 еще одни м обстоятельством, смягчающим ответственность – «совершение преступл ения при защите от общественно опасного посягательства превышением пр еделов необходимой обороны». Заключение. Новый Уголовный Кодекс Республики Молдова свидетельству ет о значительном шаге вперед в развитии института необходимой обороны . Однако, сложность института необходимой обороны, основанного на субъе ктивной оценке защиты и нападения, неполное и нечеткое законодательное регулирование оставляют возможность для ошибок и споров на практике, чт о ограничивает право граждан на защиту от общественн о опасных посягательств и затрудняет борьбу с преступностью. На основе проведенных исследований можно сформулировать реком ендации, которые могут способствовать более четкой регламентации данн ых вопросов: 1. Путем внесения законодательны х изменений гл. 3 и ст. 35 УК РМ 2002 года должны быть переименованы на «Обстояте льства, исключающие преступность деяния», так как действующая редакция закона может привести к смешению данного института с институтами обсто ятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и основа ний, устраняющих уголовную ответственность или последствия осуждения. 2. Законом должно быть особо подчеркну то, что все граждане в равной мере имеют право на необходимую оборону нез ависимо от профессиональной или иной специальной подготовки или заним аемой должности, а также что это право принадлежит лицу независимо от во зможности обратиться за помощью к другим лицам или государственным вла стям. 3. Необходимая оборона может быть не то лько правом, но и обязанностью, если такая обязанность основывается на с пециальных нормах права. 4. Законодатель Республики Молдова в ч . 2 ст. 36 УК 2002 г. указал, что необходимая оборона возможна против «нападения», в отличие от ст. 13 УК РМ 1961г., использовавшей термин «посягательство». Однак о, думается, что т аким образом сфера п рименения права на необходимую оборону значительно сужается, поскольк у помимо нападения опасность для обороняющегося могут представлять и и ные виды поведения. Необходимо признать допустимость необходимой обор оны против преступного бездействия. 5. Условия правомерности необходимой о бороны следует делить на две группы, характеризующие институт необходи мой обороны как единство нападения и защиты. К условиям правомерности, о тносящимся к посягательству должны быть отнесены: общественная опасно сть посягательства, наличность, реальность, прямой и материальный харак тер. К условиям правомерности, относящимся к защите: круг охраняемых объ ектов, адресность защиты и недопустимость превышения пределов необход имой обороны. 6. Законодательного закрепления в норм е ст. 36 требует признак общественной опасности посягательства, который и меет особое значение для решения вопросов о допустимости необходимой о бороны против деяний непреступного характера. Необходимая оборона доп устима против всех объективно опасных деяний, кроме малозначительных. 7. Установление вины в действиях напад ающего для решения вопроса о законности необходимой обороны не требует ся, так как единственная цель оборонительных действий – защита охраняе мых законом социальных благ. Поэтому необходимая оборона допустима и пр отив неосторожных посягательств, если таковые представляют реальную у грозу правоохраняемым благам. 8. Ст. 36 нового УК РМ использует термин «н емедленное нападение», который по своему смыслу идентичен понятию «нал ичное нападение». Вместе с тем, понятие «наличное нападение» более извес тно как в теории, так и на практике, и поэтому, более предпочтительно такое законодательное закрепление наименования этого условия правомерност и необходимой обороны. 9. Законодательное закрепление услови я реальности посягательства требует решения вопроса и о мнимой обороне. Мнимой должна признаваться оборона, когда защищающийся допускает факт ическую ошибку относительно оценки действий потерпевшего, личности по сягающего или наличности посягательства. 10. Акт защиты представляет собой деяни е, на что прямо указывает норма ст. 36 УК. Таким образом, законодательно приз нана возможность необходимой обороны путем бездействия. 11. Посредством необходимой обороны мо гут быть защищены любые блага, однако приоритет прав и интересов личност и, провозглашенный Конституцией, воспринят и новым УК РМ. Особые гаранти и должны быть предоставлены при защите жилища, так как именно в данном сл учае обеспечивается неприкосновенность частной, семейной, интимной жи зни гражданина. Следовательно, признавая необходимость существования института пределов необходимой обороны, при защите жилища следует разр ешить причинение любого вреда. 12. Законодательного закрепления требу ет признак адресности защиты, имевший место в старом УК РМ, но упущенный в УК 2002г. Это важно исправить, чтобы не допустить взаимной подмены институт ов необходимой обороны и крайней необходимости, при которой причинение вреда возможно не только нападающему, но и третьим лицам. 13. В норм е о необходимой обороне следует восстановить традиционное условие пра вомерности, относящееся к защите – недопустимость превышения предело в обороны. Исключение этого нормативного предписания не может быть при знано оправданным, так как при отсутствии отмеченного положения под ста тью о необходимой обороне могут подпадать случаи самоуправства, провок аций необходимой обороны, использования средств и методов защиты явно п ревышающих необходимые, что, конечно же, недопустимо. 14. Пр евышением пределов необходимой обороны должна признаваться лишь чрезм ерная защита, то есть умышленное причинение явно ненужного вреда при отр ажении посягательства. Несвоевременная оборона не является эксцессом необходимой обороны, а разновидностью мнимой, при которой обороняющимс я допускается ошибка относительно наличности посягательства. 15. Необходимо исключить из нормы ст. 36 УК 2002 г. такое нововведенное условие правомерности необходимой обороны, как то , что отражаемое посягательство должно представлять крайнюю опаснос ть для личности или прав обороняющегося, либо для общественных интересо в, так как таким образом из буквального смысла ч.2 ст. 36 УК следует, что против нападений, представляющих меньшую общественную опасность необходимая оборона не допустима вообще. Это, од нако, необоснованно ограничивает право граждан на защиту принадлежащи х им правоохраняемых благ. В заключение, основываясь на изложенном, в целях совершенст вования законодательства и облегчения оценки действий обороняющегося правоприменительными органами предлагаю следующий в ариант изложения нормы ст. 36 УК РМ: 1) Не является пре ступлением деяние, предусмотренное уголовным законом, совершенное в со стоянии необходимой обороны. 2) Все граждане в р авной мере имеют право на необходимую оборону независимо от профессион альной или иной специальной подготовки или занимаемой должности. Данно е право принадлежит лицу независимо от возможности обратиться за помощ ью к другим лицам или государственным властям. 3) В состоянии не обходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с целью отражени я общественно опасного, прямого, наличного, материального и реального по сягательства, направленного против него, другого лица или против общест венных интересов. 4) Признается действовавшим в целях необходимой обороны лицо, совершивше е деяние, предусмотренное частью 2, для воспрепятствования проникновени я в жилое или иное помещение, сопровождающегося опасным для жизни и здор овья насилием, либо угрозой такого насилия, независимо от тяжести вреда, причинённого посягающему. 5) Превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причи нение обороняющимся вреда, явно не соответствующего характеру и степен и общественной опасности посягательства. 6) Признается действовавшим в состоянии необходимой обороны и лицо, кото рое по причине сильного душевного волнения, вызванного общественно опа сным посягательством, превысило пределы необходимой обороны. Для детального разъяснения теоретических и практических вопросов инс титута необходимой обороны целесообразно принятие руководящего поста новления Пленума Высшей Судебной Палаты Республики Молдова. На сегодня шний день единственным руководящим актом в этом отношении остается пос тановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами за конодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общес твенно опасных посягательств». Список использованной литературы. Нормативные акты и судебная практика: 1. О временном применении кодек сов Украинской ССР на территории Молдавской ССР: Указ Президиума Верхов ного Совета СССР от 14 декабря 1940года // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1940. - № 51. 2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948года // Права че ловека. Основные международные договора. – Кишинев: Garuda-Art, 1998. – стр. 361. 3. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законо дательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Су да СССР от 23 октября 1956года // Сборник постановлений Пленума ВС СССР, 1924- 1963гг. – М., 1964. – стр. 191. 4. Основы уголовного з аконодательства Союза ССР и Союзных республик от 25 декабря 1958года // Ведом ости Верховного Совета СССР. – 1959. - № 1. - стр. 6. 5. У головный Кодекс МССР от 26 марта 1961года // Ведомости МССР. - 1961. - №10. - стр. 41. 6. Международный пакт по гражданским и политическим правам от 16 д екабря 1966года: утвержденный резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200А (XXI) // Права человека. Основные международные договора. – Кишинев: Garuda-Art, 1998. – стр. 378. 7. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: По становление пленума ВС СССР № 11 от 4 декабря 1969года // Советская юстиция. – 1970. - № 3. - стр. 24. 8. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общ ественно опасных посягательств: Постановление Пленума ВС СССР от 16 авгу ста 1984года // Сборник постановлений Пленума ВС СССР.1924-1986гг. - М., 1987. - стр. 472. 9. Кодекс об административных правонару шениях РМ от 29 марта 1985 года // Ведомости МССР. – 1985. - №3. - стр.47. 10. О полиции : Закон Республики Молдова № 416-XII от 18 декабря 1990года // Вести. - 1990. - №12/321. Переопубликован в Monitorul oficial al Republicii moldova № 17-19 от 31 января 2002года. 11. О судебной практике по делам о хищении имущества собственника: Постановл ение Пленума ВСП РМ от 6 июля 1992года. - № 5. 12. О б оружии: Закон РМ № 110-XIII от 18 мая 1994года // М onitorul Oficial al Republicii Moldova. – 1994 . - № 4. 13. К онституция Республики Молдова от 29 июля 1994 года // Monitorul oficial al Republicii Moldova . - 1994. - №1. 14. Уголовный Кодекс РМ от 18 апреля 2002года // Monitorul oficial al Republicii Moldova . - 2002. - №128-129/1012. 15. Гражданский Кодекс РМ от 06 июня 2002 года // Monitorul Oficial al Republicii Moldova . – 2002. - №82-86/661. 16. Уголовно-процессуальный кодекс Рес публики Молдова 14 марта 2003 года // Monitorul Oficial al Republicii Moldova . – 2003. - № 104-110. (вступил в силу 12 июня 2003года). 17. О частной детективной и охранной дея тельности: Закон РМ № 283-XV от 4 июля 2003года // Monitorul ofici al al Republicii Moldova . – 2003. - № 200-203. 18. Уголовный кодекс Яп онии от 27.04.1907г., действующий в редакции закона № 91 от 12.05.1995г. / Под ред. А.Н.Коробеев а. – С-П.: Юридический центр Пресс, 2002. 19. Уголовный кодекс Да нии 1930 года /Под ред. С.С.Беляева.– С-П.: Юридический центр Пресс, 2002. 20. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 года /По д ред. А.В.Серебренниковой.– С-П.: Юридический центр Пресс, 2002. 21. Уг оловный кодекс Румынии //B.O. № 79-79bis din 21.06.1968, republicat оn B.O. № 55-56 din 23.06.1973. 22. Уголовный кодекс Франции 1992г., вступив ший в силу 01.03.1994г. / Под ред. Л.В.Головко, Н.Е.Крыловой. – С-П.: Юридический центр П ресс, 2002. 23. Уголовный Кодекс Ро ссийской Федерации от 13 июня 1996 года // Собрание законодательства Российск ой Федерации. – 1996. - № 25. 24. Уголовный кодекс КНР от 14 марта 1997года / Под ред. А.Н.Коробеева. – С-П.: Юридический центр Пресс, 2002. 25. Уголовный кодекс Украины от 5 января 2001года // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 25-26, стр. 131. 26. Бюллетень ВС СССР. – 1969. – № 1. Учебники: 27. И стория государства и права СССР: Учебник / Под редакцией Ю.П.Титова, А.Ф.Гон чарова. – М.: Юридическая литература, 1968. 28. История советского у головного права / Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утев ский Б.С. – 1947. 29. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V. Пер. С.Я.Булатова. – Алма-Ата: Наука, 1967. 30. Комментарий к Уголовному Кодексу Рос сийской Федерации. / Под ред. А.И.Бойко. - Ростов-на-Дону, 1996. 31. Комментарий к Уголовному кодексу Рос сийской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. – М.: Юристъ, 2000. 32. Курс уголовного права. Общая часть / По д ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 1999, Т.1. - глава XIII . 33. Преступление и наказание в Англии, США , Франции, ФРГ и Японии. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. – М.: Юридическа я литература, 1991. 34. Российское законодательство X – XX век ов. – М., 1988, Т. 6. 35. Словарь русского язы ка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – М., 1983. 36. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 1996. - стр. 225(глава написана А.А.Т ер-Акоповым). 37. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашова. - М.: Приор, 1999. 38. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2000. - глава XIII (глава написана В.И.Ткаченко). 39. Уголовное право. Общая часть : Учебник / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М.: Норма, 2000. - стр. 207 ( глава написана Н.К. С емерневой). 40. Уголовное право зарубежных государст в. Общая часть: Учебник / Под ред.. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт междуна родного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. 41. Codul penal al Republicii Moldova (cu modificгrile de pоnг la 8 august 2003) . Comentariu / Sub red. Dr. Barbгneagrг Alexei. – Chiєinгu, 2003 . 42. A.Schoenke, H.Schroeder. Strafgesetzbuch. Kommentar. 25.Auflage. - Muenchen, - 1997. Статьи из периодическ их изданий: 43. Ак имочкин В. Без права на ошибку // Домашний адвокат. – 1995. – № 24(16524). 44. Акимочкин В. Нападение и защита // Росс ийская юстиция. – 1998. - №1. 45. Андреянкова В. Г., Мацокина Г. Н.. Основа ние возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерно сти // Право и политика. – 2000. - № 12. 46. Афанасьев А. Новые вопросы старого ин ститута необходимой обороны // Российская юстиция. – 2002. - № 7. 47. Дзенитис Я. Судебная практика по дела м о необходимой обороне // Советская юстиция. – 1970. - № 24. 48. Кириченко В.Ф. Превышение пределов не обходимой обороны // Социалистическая законность. – 1947. - № 6. 49. Паше-Озерский Н. Н. Мнимая оборона по с оветскому уголовному праву//Ученые записки Ростовского-на-Дону Государ ственного Университета.- 1957. - Вып. 3. 50. Подольная Н. Оценка действий лица, об оронявшегося от нападения//Советская юстиция. – 1986. - № 24. 51. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключаю щие уголовную ответственность// Советское государство и право. - 1987. - №11. 52. Ск рипова В. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уго ловному праву// Социалистическая законность. - 1947. - №7. 53. Ти шкевич И.С. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советско му уголовному праву // Вопросы уголовного права и процесса. – Минск, 1958. 54. Ткаченко В. И. Ответственность за вре д, причиненный при мнимой обороне// Советская юстиция. - 1969. - №21. 55. Ткаченко В. И. Необходимая оборона от правонарушений// Советская юстиция. - 1975. - № Р . 56. Ткаченко В.И. Мнимая оборона//Социалистическая законность. - 1983. - № 3. 57. Ткаченко В.И. Принуждение к повиновен ию и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция. – 1990. - № 3. 58. Флоря В., Гончар Н. О необходимой оборо не в новом Уголовном кодексе Республики Молдова//Закон и жизнь. - 2002. - № 11(15). 59. Флоря Е., Гончар Н. Проблема мнимой обо роны в современном уголовном праве // Закон и жизнь. – 2003. - № 1(17). 60. Флоря Е., Гончар Н. Об уголовной ответс твенности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны // Закон и жизнь . – 2003. - № 2(18). 61. Шавгулидзе Т. Г. К вопросу о квалифика ции случаев мнимой обороны// Социалистическая законность. -1964. - № 10. 62. Юшков Ю.Н. Институт необходимой оборо ны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государст во и право. – 1992. - № 4. Монографии: 63. Баулин Ю.В. Обстоятельства, искл ючающие преступность деяния. – Харьков, 1991. 64. Вл адимиров В.А.. Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опас ность и противоправность деяний. - М., 1970. 65. Дурманов Н.Д. Советское уголовное прав о. Часть общая: Учебное пособие в 18 выпусках. – М.: ВЮЗИ, 1961. 66. Ки риченко В.Ф. Основные вопросы о необходимой обороне в советском уголовно м праве. - М.-Л.: Изд-во АН ССР, 1948. 67. Ко зак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. – Саратов: Изд-во Саратовск ого университета, 1972. 68. Лу пашку З. С. История румынского государства и права. – Кишинев: Cartdidact , 2003. 69. Макарь И.М. Уголовное право Республик и Молдова. Общая часть. – Кишинев, 1998. 70. Макарь И. М. Уголовное право Республи ки Молдова. Часть Общая. – Кишинев, 2003. 71. Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельст вах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в со ветском уголовном праве. – Ашхабад: Ылым, 1972. 72. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, ис ключающие ответственность по советс кому уголовному праву. – М., 1954. 73. Па ше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советско му уголовному праву. -М. -1962. 74. Пионтковский А.А. Учение о преступлени и по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1961. 75. По пов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - С Пб.: Юридический центр Пресс, 2001. 76. Ре шетников Ф.М. Особенная часть уголовного права заребежных государств. - М ., 1976. 77. Сл уцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. - Л. -1951. 78. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключаю щие уголовную ответственность. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. 79. Тишкевич И.С. Условия и пределы необх одимой обороны. – М.: Юридическая литература, 1969. 80. Федоров Г.К. Теория государства и пра ва. - Кишинев, 1998. 81. Хвостов В.М. Систем а римского права. – М., 1996. 82. Черниловский З. М. Вс еобщая история государства и права - М.: Юристъ, 1996. 83. Ша вгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. – Тбилиси. – 1966. 84. Шаргородский М.Д Вопросы Общей части уголовного права. - Л. – 1955. 85. Эл ьманович С.Д. Законы Ману. – СПб., 1913. 86. Як убович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. - М.: Изд-во ВШ МО ОП, 1961. 87. Якубович М.И. Обстоятельства, исключаю щие общественную опасность и противоправность деяний. - М., 1979. 88. Dre ssier J. Understanding criminal law.- N.Y., 1994. 89. Emil Cernea, Emil Molcuю. Istoria statului єi dreptului romоnesc . – Bucureєti: Є ansa, 1998. 90. Lagodny О . Notwehrgegen Unterlassen. - Goltdammer's Archiv fuer Strafrecht. - 1991. - S. 300. 91. La Fave W., Scott A. Criminal law. - West publishing Co. St. Paul, Minn., 1991/1999. 92. Matei Basarab. Drept penal. Partea generalг. – Iaєi : Editura Fundaюiei « Chemarea » , 1996 . – Vol. 2 93. Rassat M. L е Droit penal. - Presses Universitaires de France, 1987. 94. Samaha J. Criminal law. - West publishing Co., Minn., Paul, 1993.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Живет в море, со щупальцами и мычит – кто это?
- Осьмибык.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Необходимая оборона в уголовном праве Республики Молдова", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru