Россия и Европа

Росс ия и Европа ГЛАВА V. Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и разви тия За волною В аших мысленных морей Есть земля , н ад той землею Блещет дивною красою Новой мысли эмпирей. Хомяков Начну прямо с изложения некоторых общих выводов или за конов исторического развития , вытекающих из г руппировки его явлений по культурно-историческим типам. Закон 1. Всякое плем я или семейство народов , характеризуемое отдельным языком или группой языков , доволь но близких между собою ,- для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно , без глубоких филологических изысканий ,- составляет сам обытный культурно-исторический тип , если оно в ообще п о своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Закон 2. Дабы цивили зация , свойственная самобытному культурно-историческом у типу , могла зар о диться и развиваться , необходимо , чтобы народы , к нему принадлежащие , пользо вали сь политической независимостью. Закон 3. Начала циви лизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа . Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых , ему предш е ствовавших или со временных цивилиз аций. Закон 4. Цивилизация , свойственная каждому культурно-историческому типу , тогда только достигает полноты , разнообразия и богатства , когда разнообразны этнографичес кие элементы , его составляющие ,- когда они , не будучи поглощены одним политическим целым , пользуясь независимостью , составляют федер ацию , или политическую систему государств. Закон 5. Ход развити я культурно-исторических типов всего ближе уп одобляется тем многолетним о д ноплодным растениям , у которых период роста бывает неопределенно продолжите лен , но период цв е тения и плодоношения - относительно короток и истощае т раз навсегда их жизненную силу. Первые два вывода не требуют больших пояснений ;сомневаться в них невозможно . В самом деле , из десяти культурно-исторических типов , развитие которых сос тавляет со держание всемирной истории , три принадлежат п леменам семитической породы , или расы , и к аждое племя , характеризованное одним из трех языков семитической группы - халдейским , еврей ским и арабским ,- имело свою самобытную ц и вилизацию . Арийск ая группа языков подразделяется , как изв естно , на семь главных лингвистических семейс тв : санскритское , иранское , эллинское , латинское , кельтическое , германское и славянское . Из п лемен , соответствующих этим семи семействам я зыков , пять - индийское , персидское , греч е ское , ри м с кое , или древнеиталийское , и германское - предст авляли или представляют самобытные культурно-исто рические типы , развившиеся в самобытные цивил изации . Правда , одно племя - кельтское - не с оставило самостоятельного типа , а (в смешении с разложившим ися элементами римской цивил и зации и под влиянием германского образовательного , или формационного , принципа ) вошло как этн о графический материал в состав германо-романского культурно-исторического типа . Но кельты п о теряли свою политическую независимост ь в р анний период своего общественног о возраста ; и хотя у галлов и британце в были все задатки самобытного развития к ак в особенностях народного характера , так и в с а мосто ятельном религиозном и поэтическом мировоззрении , к тому же при выгодных местных услов иях о битаемой ими страны , все эти задатки были задавлены римским завоеванием . Н ет ни одной цивилиз а ции , которая бы зародилась и разви лась без политической самостоятельности , хотя , достигнув уже известной силы , цивилизация мож ет еще несколько времени продолжатьс я и после потери сам о сто я тельности , как видим на примере греков . Явление это , из кот орого нет ни одного исключения в истории , понятно , впрочем , и само по себе . Та же причина , которая препятствует развитию л ичностей в состоянии рабства , препятствует и разви тию народностей в состоянииполитиче ской зависимости , так как в обоих случаях индивидуальность , имеющая свои самостоятельные цели , обращается в служебное орудие , в с редство для достижения чужих целей . Если т акие обстоятельства застигнут личность или на родн о сть в раннем возрасте развит ия , то очевидно , что самобытность их должн а погибнуть . Итак , кельты пре д ставляют кажущееся исключени е из первого закона культурно-исторического д вижения только потому , что этого требует в торой закон. Вне семитических и арийских племен , два другие самобытные племени , хамитское , или египетское , и китайское , тоже образовали своеобразные культурно-исторические типы . Все же прочие сколько-нибудь значительные племена не образовали самобытных цивилизаций или потому , что были , подобно к е ль т скому , поглощены другими племенами , подчинены другим культурн о-историческим типам (как , например , племена фин ские ), или потому , что , живя в странах м алоудобных для культуры , не вышли из состо яния дикости или кочевничества (как вся че рная раса , как монго льские и тюркские племена ). Эти племена остались на степени этнографического материала , т . е.вовсе не участвовали в исторической жизни , или возвыша лись только до степени разрушительных историч еских элементов. Более подробного рассмотрения и разъяснен ия тре бует третий закон культурно-историч еского развития . История древнейших культурно-исто рических типов - Египта , Китая , Индии , Ирана , Ассирии и Вавилона - слишком мало известна в своих подробностях , чтобы можно было подвергнуть наше положение кр и тике самих со бытий из истории этих цивилизаций , но сами результат ы этой истории вполне его подтверждают . Не видно , чтобы у какого-либо народа неегипе тского происхождения принялась ег и петская культура ; индийская цивилизация ограничилась народами , которые г оворили языкам и санскритского корня . К древнесемитическому культурному типу принадлежали , правда , финикияне и карфагеняне , но первы е были народом того же корня с вавило нянами , а последние - колонией финикиян ; цивилиз ация же Карфагена не передалась нумидянам и другим аб о ригенам Африки . Кит айская цивил и заци я распространена между китайцами и японцами - первоначально , вероятно , переселенцами из Кит ая же . Евреи не передали своей культуры ни одному из окружавших или одновременно живших с ними народов. С Грецией вступаем в обла сть более известную . Греция , столь богатая своей цивилизацией , была , однако же , слишком бедна политической силой , чтобы думать о распро странении эллинизма между другими народами , п ока македоняне , народ эллинского же происхожд ения , или эллинизированный еще в р анний этнографический период своей жизни , не приняли от нее цивилизации и не сооб щили ей политической силы . Представитель элли низма - Александр - взялся не только покорить Восток , но и распространить в нем грече скую цивилизацию , которая , по господствую щ им теперь теориям , должна была считать ся о б щечеловеческ ою в четвертом веке до Рождества Христова . За эту возвышенно-гуманитарную цель Александ ровых завоеваний ему прощаются его завоевател ьные замыслы , и он принимает , в глазах и с тории , размеры героя человеч ества . На деле же эти цивилизаторские замыслы оказались гораздо не осуществимее его завоевательных планов , которые , по крайней мере , удались на время . В восточной части Александровой монархии , через 70 или 80 лет , при помощи парфян и скифов , был восстановл е н культурный тип Ирана , где и продолжал господствовать в новом Парфянском , а потом .в Сасанидском царствах . В западных областях , по ею с торону Евфрата , по-видимому , лучше принялась гр еческая культура . В Сирии , Малой Азии царс твовали цари греческого происх о ждения ; двор , столица и большие города приняли греческие обычаи и моды ; греческим архитект орам , скульпторам , резчикам , золотых дел мастер ам и т . п . открылось выгодное поприще д еятельности и выгодный сбыт для их произв едений , как в наше время французским м о дисткам - в России . Всего лучше пошло дело в Египте . В Александрии о б разовались библиотек и , музей , академии , процветала философия и положительная наука . Но кто были философы , кто ученые , на каком языке писали они ? Все - природные греки , и все - по-гречески . Со б ственно Египту от всего этого было , что назыв ается , ни тепло ни холодно . Ученая Алексан дрия была греческою колонией . Птоломеи [+1] щедрою рукою покров итель ствовали греческим ученым , доставляли им все средства для полезной деятельности , и греки стекались сюда со всех сторо н . При обильных вспомогательных средствах рез ультаты их деятельности вышли , вероятно , гораз до плодотворнее , нежели могли быть в том случае, если бы греки оставались пр и своих частных средствах , каждый в своем г о родке , во время смут , раздиравших падавшую и разлагав шуюся Грецию ; и нельзя не поблагодарить Пт оломеев за их просвещенную щедрость , которая принесла большую пользу греческой науке ; но гр е ческая цивилизация от этого нисколько не переда лась Египту , как и вообще Востоку . И те перь англичане завели очень много весьма деятельных и полезных ученых обществ в Ка лькутте , но еще нисколько не передали Инди и европейской цивилизации . Передать цивилиз ацию какому-либо народу - очевидно , значит заставить этот народ до того усвоить себе все культурные элементы (религиозные , б ытовые , с о циальные , политические , научные и художественные ), чтоб он совершенно проникнулся ими и мог продолжать действовать в духе передавшего их с некоторым , по крайней мере , успехом , так чтобы хотя отчасти стать в урове нь с передавшим , быть его соперником и вместе продолжателем его направления. Ничего подобного , конечно , не было дос тигнуто при начавшейся с Александра Македонск ого эл лин и зации Востока . Не счастливее ли были греки на Западе ? Я не говорю о гр еческой культуре в Сицилии и южной Италии : Пифагор и Архимед были такими же гре ками , как Платон и Аристотель , точно так , как Франклин - таким же англичанином , как Локк или Ньютон [+2] ; но так как грекам не удалось передать сво ей цивилизации посредством завоевания , то не были ли они вознаграждены за это пер едачей ее римлянам , которые их заво ева ли ? В некотором смысле - да , несмотря на сопротивление римских лат и нофилов . Какие плоды принесла бы римская цивилизация , если бы ей позволили обстоятельства самобытно развиваться , об этом никому не дано судить ; но что Катон был прав , что его партия , сто явшая за самобытное развитие [+3] была партиею истинного , т . е . единственно возможн ого прогресса , что принятие чуждых греческих элементов или отравило , или по м е ньшей мере поразило бесплодием все те обл асти жизни , в которые они проникли ,- в этом едва ли может быть сомнение ; и то лько в том , в чем римляне остались рим лянами , произвели они нечто великое . В нра вах и в быте - роскошь , изнеженность , страст ь к наслажде н иям , умерявшиеся у греков их эстетическою природою , на все налагавшею печать меры и гармонии , перешли у римлян в грубый разврат , которому (з а исключением разве Вавилона ) ни прежде , н и после ничего подобного не было . В на уке и философии оказалось полнейшее бесплодие . Немногое , что было сделано в этом отношении в римское время , даже вне Александрии , было сделано греками же . Умозрительное , метафизическое направление греческо го ума было , по-видимому , несво й ственно людям латинской расы , и они были поражены беспл одием , когда из подражания Греции вступили в эту область . Между тем едва ли справедл иво было бы сказать , что вообще дух на учного и с следован ия был несвойствен древнеиталийскому племени . По немногим остаткам от первобытной италийск ой - этрусской цивилизации можно , кажется , заключить , что этруски [+4] с успехом занимались наблюдением природы ; есть основание , например , предполагать , что им извес тны были громоотводы . На то же указы вают наблюдения над полетом птиц , над внут ренностями животных , примененные пока к религ иозным целям , к гаданиям о судьбе государс тва и частных лиц , но которые , при свет егреческой , и особливо Аристотелевой , философии , могли бы привести к поло ж итель ным физиологическим и вообще биологическим ис следованиям , точно так же , как астрология и алхимия привели к астрономии и химии . Если б потомки этрусков продолжали следова ть этому более свойственному их племени п ути , римская наука не была бы , может бы т ь , столь ничтожна и бесплодна . В пластических искусствах было лишь подражание греческим образцам , по большей части трек ами же производимое , между тем как и в этом отношении в произведениях этрусков остались следы самобытного творчества , задавленны е подраж а т ельностью . В драме и эпосе - латинская цивилизация завещала потомству лишь нескольк о цветов подражательной поэзии , далеко уступа ющей своему подлиннику и отличающейся только достоинством формы , без всякого оригинальног о содержания . Следовательно , и тут , со б ственно , передача не удалась ; она была испробована , но оказалось невозможною , потому что осталась бесплодною . Совершенно пр о тивоположные результа ты мы там видим , где римские начала ос тались самобытными . Верность началам национальног о государственного строя сделала из Рим а относительно самое могущественное полит и ческое тело изо всех когда-либо существовавших . Правила граждански х отношений между римскими гражданами , переше дшие из обычая в закон и приведенные в стройную систему , положили основание науке права и представили образец гражданско го кодекса , которому удивляются юристы всех стран . В архитектуре , где римляне своей аркой и куполом осмелились быть самобытными , они создали Колизей и Пантеон , стоящие наравне с лучшими произведениями греческого искусства . Н аконец , в поэзии , там где она была отражением римской жизни , в одах Горация , в элегиях и в сатире , римляне расширили ее о б ласть . То же должно сказать и об отражении государственной жизни в нау ке об истории ; и здесь Тацит стоит нар авне с Фукидидом не как по дражатель , а как достойный соперник. Сами римляне , покорив , как обыкновенно говорится , мир , правильнее же - бассейн Средизе много моря и европейское прибрежье Атлантичес кого океана , насильственно передавали свою ци вилизацию пок о рен ным ими народам. Но им это удалось не лучше и х предшественников . Они уничтожили зачатки са мобытной культуры там , где она была (как , например , в друидической Галлии [+5] ), на место их за ве ли города , как бы колонии римской жизни и римского быта , но нигде не возбудили цивилизации , которая , сложившись из народных элементов (галльских , иберийских , иллирийс ких , нумидийских и других ), имея своим орга ном наци о нальный язык , приняла бы римскую форму и римский дух . Все вековое господство Рима и распространение римской цивилизации имели своим результатом только подавление ростков самобы т ного раз вития . Все немногие ученые , художники , писатели , которые родились и жили не на национ альной римской почве , бы ли , однако же , или потомки римских колонистов , или обла тинившиеся туземцы из высших классов общества (подобно нашей ополячившейся интеллигенции З ападного края ), которые не имели и не м огли иметь никакого влияния на массу свои х соотечественников. Такой резу льтат может быть припис ываем тому , что римская культура передавалась не путем свободного сообщения благ цивил изации , а путем насильственного покорения , уни чтожившим вместе с политич е ской независимостью и всякую национальную самодеятельность . В этом есть , б езсомнения , доля правды , но далеко , одн ако же , не вся правда , как показывают п риведенные уже примеры и как покажут те , к о торые еще приведутся . Одним из наиболее способных к цивилизации , одним из наилучше одаренных ге рманских племен , разрушивших Римскую имп е рию , были , конечно , готы . Они проникли в Италию и образовали могущественное царство , во главе которого стал один из мудрейш их и благонамереннейших государей , когда-либо царствовавших , Феодорик [+6] . Он постав ил себе , по-видимому , самую благ о родную и гуманную цель - слить победителей с побежденными , привить к первым римскую цивилизацию . Что же оказа лось ? Готы , находясь в слишком близких отн ошениях с цивилизацией Р има , не могли развивать своих национальных начал , будучи подавлены ее блеском , а усвоить себе чу ждую - также не усвоили и вместе со сво ею народностью потеряли и свою политическую силу . Еще около трех столетий продолжал сгущаться мрак варварства в Европе , ч тобы под тенью его успели ок репнуть сво е образ ные начала вновь возникающего культурно-историчес кого типа и чтобы тип этот мог начать безопасно пользоваться плодами исчезнувшей ц ивилизации , которая из дали прошлого не мо гла уже действовать с такой силой собл азна , как при непосредственном прикоснове нии . Видно , великий зак о нодатель еврейского народа [+7] лучше Феодорика пон имал законы исторического движения , когда зап оведал своему народу , грубому и необра зованному , но хранившему в себе залог само бытного разв и тия , не вступать в тесные сношения с окру жавшими его народами (стоявшими на высшей точке культуры ), дабы вместе с заимствованием обычаев и нравов не потерять своей самобытности . Пример готов прекрасно по казывает , что начала , лежащие в народе одн ого культурно-исторического типа (к о торые при самобытном раз витии должны принести самые богатые плоды ), могут быть искажены , уничтожены , но не могут быть заменены другими нач алами , составляющими принадлежность другого культурно-истори ческого типа ,- иначе как с уничтожением са мого народа , т . е . с обращением его из с а мостоятельного исторического деятеля в этнографический мате риал , имеющий войти в состав новой образую щейся народн ости. Неужели же историческая деятельность , рез ультаты , достигнутые жизнью одного культу р но-исторического типа , остаются совершенно бесплодными для всех о стальных ему современных или последующих типо в ? Неужели должны типы эти оставаться стол ь же чужды один другому , как , напр и мер , Китай для остального мира ? Конечно , нет . Выше было уже замечено , что преемственные культурно-истор ические типы имеют естественное преимущество перед уединенными . Каким же обр а зом происходит это преем ство ? Вся история доказывает , чт о циви лизация не передается от одного культурно-ист орического типа другому ; но из этого не следует , чтоб они оставались без всякого во з действия дру г на друга , только это воздействие не есть передача , и способы , которыми распростран яется цивилизация , надо с ебе точнее уя снить. Самый простейший способ этого распростран ения есть пересадка с одного места на другое посредством колонизации . Таким образом финикияне передали свою цивилизацию Карфаген у , греки - Южной . Ит а лии и Сицилии [+8] , англич ане - Северной Америке и Австралии . Если бы где-либо и когда-либо существовала общечелове ческая цивилизация , то , очевидно , должно было бы желать в ее интересах , чтоб этот способ рас пространения был повсеместно у потреблен , то есть чтобы других народов , к роме выр а ботавших эту общечеловеческую цивилизацию , вовсе не было ,- точно как , как , например , в интерес ах земледелия весьма было бы желательно , ч тобы никаких сорных трав на свете не бы ло ; и , пожалуй , как позволительно зем ледельцу всеми мерами их уничтожать , так б ыло бы позволительно распространит е лям единой оощечеловечсской цивилизации - уничтожать прочие народы , служащ ее более или менее тому препятствием . Ибо , без сомнения , те , которые выработали цивилизацию в наичистеишем виде , способны е е сохранить и распространить ее по лицу земли , что было бы самым прямейшим , легч айшим и действительнейшим методом осуществления прогресса . Если же такая метода , не ра з , впрочем , с успехом употребленна я в Америке и других местах , показала сь бы слишком радикальной , то , во всяком случае , следовало бы народы и государства , не принадлежащие к общечеловеческому культурно му типу , лишать силы противодействия , т . е . политической самобытности (хотя бы то бы ло по с редством пушек или опиума ,- как говорится : не мытьем , так катаньем ), дабы обратить их со временем в подчиненны й , сл у жебный д ля высших целей этнографический элемент , мягк ий , как воск и глина , и принимающий без сопротивления все формы , которые ему забл агорас судят дать. Другая форма распространения цивилизации есть прививка , и обыкновенно это и разумею т под перед а ч ей цивилизации . Но , к сожалению , прививку р азумеют здесь в таинственном , мистическом смы сле , приписываемом этой операции людьми , не знакомыми с физи ческой теорией , ни с садоводной практ и кой ,- в том смысле , по которому при витый глазок или прищепленный черенок обращае т дичок в благородное плодовитое дерево и ли даже яблонь в грушу , сливу , абрикос , и обратно . Но в этом таи н ственном , так сказать , во лшебном , смысле прививки нет ни между растениями , ни между культурно-историческими ти пами , как тому представлено было довольно примеров . Почка , вставленная в разрез древесно й коры , или черенок , прикрепленный к свеже му срезу ствола , нисколько не изменяют хар актер а растения , к которому привиты . Дичок остается по-прежнему дичком , яблоня - яблоней , груша - грушей . Привитая почка или черенок также сохраняют свою природу , тол ько почерпают нужные им для роста и р азвития соки через посредство того растения , к которому пр и виты , и перераб атывают их соо б разно своему специфическому и формационно му , или образовательному , началу . Дичок же обращается в средство , в служебное орудие для лелеемого черенка или глазка , составляющи х как бы искусственное чужеядное растение , в пользу кот орого продолжают обрезыват ь ветви , идущие от самого ствола и кор ня , чтобы они его не заглушили . Вот ист инный смысл прививки . Таким точно греческим черенком или глазком была Александрия на египетском дереве , так же точно привил Цесарь римскую культуру к ке л ьтск ому корню - с большою ли пользою для Ег ипта и для кельтского племени , предоставляю судить читателям . Надо быть глубоко убежден ным в негодности самого дерева , чтобы реша ться на подобную операцию , обращающую его в средство для чужой цели , лишающую его в о зможности приносить цветы и плоды sui generis [+9] , надо быть твердо уверенным , что из этих цветов и плодов ничего хорошего в своем роде выйти н е может . Как бы т о ни было , при вивка не приносит пользы тому , к чему прививается , ни в физиологическом , ни в ку льтурно-историческом смысле. Наконец , есть еще способ воздействия ц ивилизации на цивилизацию . Это тот способ , которым Египет и Финикия действовали на Грецию , Грец ия - на Рим (посколько это последнее действие было полезно и плодотво рно ), Рим и Греция - на германо-романскую Евр опу . Это есть действие , которое мы уподоби м влиянию почвенного удобрения на растительны й организм , или , что то же самое , влиян ию улучшенного п итания на организм животный . За организмом оставляется его с пецифическая образовательная де я тельность ; только материал , из которого он должен возводить свое органическо е здание , доставляется в большем количестве и в улучшенном качестве , и результаты в ыходя т великолепные ; притом всякий раз - результаты своего рода , вносящие разнообразие в область всечеловеческого развития , а не составляющие бесполезного повторения старого , как это неминуемо должно произойти там , где один культу р но-исторический тип приносится в жер тву другому посредством прививки , требующей к тому же для своего успеха частого об резывания ветвей , все продолжающих расти из первобытного ствола , несмотря на прививку . Т олько при таком свободном отношении народов одного типа к результатам деятельно с ти другого , когда первый сохраняет сво е политическое и общественное устройство , сво й быт и нравы , свои религиозные воззрения , свой склад мысли и чувств , как единст венно ему свойственные , одним словом , сохраняе т всю свою самобытность ,- может быть истин но п л одотворно воздействие завершенно й или более развитой цивилизации на вновь возникающую . Под такими условиями народы иного культурного типа могут и должны зна комиться с результатами чужого опыта , принима я и прикладывая к себе из него то , что , так сказать , с т оит вне сф еры народности , т . е . выводы и методы п оложительной науки , техн и ческие приемы и усовершенствования ис кусств и промышленности . Все же остальное , в особенности все относящееся до познания человека и общества , а тем более до практического применения этого познания , во все не может быть предметом заимствования , а может быть только принимаемо к сведе нию - как один из элементов сравнения - по одной уже той причине , что при разрешен ии этого рода задач чуждая ц и вилизация не могла иметь в виду чуждых ей общ ественных на чал и что , следовательно , решение их было только частное , только ее одну более или менее удовлетворяющее , а не общеприменимо е. Четвертый общий вывод , сделанный на ос новании группировки исторических явлений по к ульту р но-историческим типам , говор ит нам , что цивилизация , т . е . раскрытие начал , лежащих в особенн остях духовной природы народов , составляющих культурно-исторический тип , под влиянием своеобраз ных внешних условий , которым они подвергаются в течение своей жизни , тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее , независимее составные элементы , т . е . народности , входя щие в образование типа . Самые богатые , сам ые полные цивилизации изо всех доселе на земле существовавших принадлежат , конечно , ми рам греческому и европейскому. Одной из причин такой полноты и богатства нельзя не видеть , между прочим , и в том обстоятельстве , что миры эти состояли из более или менее самостоятель ных политических единиц , из которых каждая , при общем характере , свойственном вообще гр еческому и европейскому типам , могла св о бодно развивать и свои особеннос ти , заключавшиеся в тех политическихподразделения х , на которые разбились эти миры и кот орые более или менее соответствовали для греческого типа племенам дорическому , ионическому и эолийскому , а для европейского - племена м а н глосаксонскому , верхнегерманскому (получившему пр е об ладание в самой Германии ), нижнегерманскому (до стигшему самобытного развития в Голландии ), но рманнскому , или скандинавскому , а также племен ам французскому , итальянскому и испанскому , пр оисшедшим из разлож ившихся элементов римс кого и кельтского , измененных под влиянием герма н ского нач ала . Все прочие культурно-исторические типы бы ли лишены такого оживляющего разнообразия и оказались несравненно беднее в своих рез ультатах . Из этого мы вправе , кажется , з а ключи ть , что такое разнообразие состава есть одно из условий полноты жизни и развития культур но-исторических типов . Хотя разнообразие это н е может быть , конечно , искусственно создаваемо там , где нет для него этнографической основы ,- оно , без сомнения , необходи м о для правильного развития культурно-исто рического типа там , где он имеет по пр ироде своей этот сложный характер . Однако п о литическое разд робление в среде одного и того же кул ьтурно-исторического типа имеет и вредную сто рону , состоящую в том , что оно лишае т его политической силы , а следователь но , возможности успешного противодействия внешнем у насилию . Пример этому также представляет Греция , в которой не только всякий мелк ий этнографический оттенок , но часто даже совершенно случайные обстоятельства служили о снованием для образования самостояте льных политическихединиц . Это давало возможность выказаться вполне всякой особенности направл ения , но зато было причиною кратковременности нез а висимой политической жизни Греции , так что она дол жна была доканчивать свое р азвитие по д чуждым игом . Политическая система Европы в этом отношении несравненно лучше устроил ась , потому что с о единяет условия , требуемые разнообразием и силой . Только в двух подчиненных группах , в Италии и Германии , это политическое дробление далеко пер еходило за нужные пределы , и вредные следствия этого не замедлили сказаться не только на политичес кой силе , но и на самой культуре этих стран . Не только более других были он и лишены гражданской и политической свободы , но даже самое развитие литературы и н а уки , сначала ускоренное благоприятн ыми обстоятельствами , было задержано в этих странах именно вследствие политической слабост и и происходящих от того смут , так что только с п о ловины прошедшего столетия началось сильн ое и самобытное развитие в Германии . Нер едко случается слышать , что такая поли тическая раздробленность служила в Германии г арантией свободного развития науки и литерату ры ; но позволительно , кажется мне , думать , ч то если бы немецкий народ составлял одно великое политическое целое , то не нуждалс я бы в таких жалких гарантиях. При этом сам собою рождается вопрос : где же проходит настоящая граничная черта между требованиями национальной самобытности , обеспечивающей свободное выражение всех особен ностей направления и разнообразие . в жизненны х проявлен иях культурно-исторического типа , так сказать , его внутреннюю независимость , и между требованиями национального единства , обеспечивающего политическую силу и независимост ь внешнюю ? Черта эта , кажется мне , проведен а весьма ясно самою природою . Народ , г о воря щий языко м , коего отдельные наречия и говоры столь близки между собою , что в практической жизни , общественной , торговой , политической не представляют затруднения к взаимному пониманию , должен составлять к одно политическое це лое . Так , народ русский , несмо т ря на различие в наречиях великорусском , малор усском и белорусском , или народ немецкий , несмотря на более сильное различие в наре чиях верхне - и нижненемецком , должны составлят ь самостоятельные однородные политические целые , называемые государствами . Напро т ив того , для целых народов , говорящих на от дельных языках , принадлежащих к одному лингви стическому семейству , соответствующему самобытному культу р но-историчес кому типу , должна предпочитаться слиянию в одно государственное целое , лишающее культурную жизнь р азнообразия ,- менее тесная свя зь , которая , смотря по обстоятельствам , требующ им более или менее тесного между ними соединения , может проявляться или в виде правильной федерации , основанной на положительн ом законодательстве , или даже только в вид е политиче с кой системы (какова , на пример , европейская , основанная на случайных т рактатах , частое повторение которых , вследствие тесных сношений , образовало род обычного ме ждународного права ). Такая более или менее тесная связь , будет ли то федерация или только полит и ческая система государств , может и до лжна существовать только между членами одного культурно-исторического типа - и лишь искусств енно и не иначе как к общему вреду может распространяться далее пределов того же типа ; ибо общественная связь требует как необ х одимого своего условия подчинения частных интересов (личных , обществен ных , областных , даже государственных ) более общ им интересам высшей группы ; и , следов а тельно , если связь переходит за границу культурно-исторического ти па - высшей исторической единицы , т о ли шает его должной самостоятельности в достижен ии его целей . Против этого нельзя возразит ь , что сам культуоно-исторический тип есть понятие подчиненное в отношении к человечест ву и , следов а т ельно , должен подчинять свои интересы и ст ремления общим интерес ам человечества . Че ловечество не представляет собою чего-либо де йствительно конституированного , сознательно идущего к какой-либо определенной цели , а есть т олько отвлечение от понятия о правах отде льного человека , распростране н ное на всех ему подобных . Пот ому все , что говорится об обязанностях в отношении к человечеству , приводится , с обственно , к обязанностям в отношении к от дельным людям , к какому бы роду или пл емени они ни принадлежали ; между тем как независимо от этих обязанностей существуют особые обяз а нности не только к государству , но и к той высшей ед инице , которую мы называем культурно-историческим типом . Так грек имел обязанности не т олько к республикам Афинской , Спартанской , Фив ской , в которых он состоял гражданином , но и к целой Греции . Фокион [+10] , говоривший о необх одимости подчинения Филиппу или Александру , н е мог почитаться дурным гражданином , хотя в этом отношении частные интересы Афин , по -видимо му , не совпадали с интересами Г реции ; но афинянин , который бы стал пр о поведовать о подч инении персам или (в позднейшеевремя ) римлянам , долженствовал бы считаться изменником в полном смысле этого слова ; и это вовсе не потому , что Греция , как Греция , имела н ек о торы е общие учреждения , как , например , амфиктионов суд [+11] , дельфийский оракул и т . п ., а потому , что Греция имела свои общие интересы , основанные на са м ой природе вещей , на сущности эллинизма , к оторые могли и долженствовали быть понятными для всякого истинного и хорошего грека , каким и был в действительности Фокион . То же самое относится и к Европе в ее настоящих и естественных границах - как к культурн о -исторической единице , объемлющей собою романо-германский мир . Слово : "европе й ский инте рес " не есть пустое слово для француза , немца или англичанина , а имеет смысл , ка ждому из них понятный , независимо от интер есов Англии , Германии или Франции , которые , буд учи здраво поняты , не могут и противоречить более общим интересам Европы . Э то , однако же , совершенно извращается , если нарушены истинные границы культурно-исторического типа. Но что же такое интерес человечества ? Кем сознаваем он , кроме одного Бога , которо му , следовательно , только и принадле жит ведение его дел ? Без сомнения , в ин тересах человечества лежало , чтобы Рим был разрушен и на месте его цивилизации вр еменно воцарилось варварство ; но , конечно , ни один римлянин и ни один германец не знал и не мог зна т ь , что этого требовал интерес человечества ; каждый же из них - если не понимал , то , по крайней мере , чувствовал , чего требовал инте рес того племени , к которому он принадлежа л . Не могло ли даже казаться , что интер есы человечества требовали , чтобы германцы с п о ко йно оставались в своих лесах и не тре вожили своими нападениями вместилища тогдашней всемирной цивилизации и тогдашнего прогресса ? Нечего сказать , большую услугу оказал бы человечеству к а кой-нибудь древнегерманский мудрец или вождь , который , будучи убеж ден в этой гуманит арной мысли , имел бы достаточно влияния , д абы убедить своих соотечественников в таком , сообразном с интересами человечества , образе действий . Но , с другой стороны , сознание той пользы для человечества , которая имела произойти от нашестви я варваров (если бы это сознание было даже возможн о ), конечно , не только не могло обязывать римского гражданина содействовать такому вожде ленному для человечества соб ы тию , но не могло бы даже оправдывать его от обвинения в измене за деятельность , в эту стор ону направл енную . Таким образом , если та группа , котор ой мы придаем название культурно-исторического типа , и не есть абсолютно высшая , то она , во всяком случае , высшая изо всех тех , интересы которых могут быть сознательн ыми для человека , и составляет , сле д овательно , последний предел , до которого может и должно простираться подчинение низ ших интересов высшим , пожертвование частных ц елей общим. Из неразличения этой тесной связи , кот орая всегда существует между членами одного культу р но-историч еского типа , от т ех совершенно внешних и как бы случайных отношений , которые сущ е ствуют межд у народами разных типов , вывели , между про чим , одно из характеристических отличий так называемой новой истории от древней ,- отличи е , по которому народы древнего мира развив ались буд то бы отдельно один от д ругого , а , напротив того , связь между народ ами нового мира так тесна , что н е возможно отделить ис тории одного народа от истории другого . Ко нечно , связь истории народов ге р ма но-романского типа весьма тесна , но тесна потому , что это , с обственно , история од ного целого и такую же точно тесную с вязь представляет история государств Греции . Как никто не думает об отдел ь ной и с тории Афин или Спарты , так точно нечего бы г оворить об отдельной истории Франции , Италии или Германии ; такой истории , собственно говоря , на деле и нет вовсе , а ест ь только история Европы с французской , ита льянской , английской или немецкой точки зрени я , с обращением преимущественного внимания на события каждой из этих стран . Как ско ро же мы выйдем из границ культурного ти п а , будет ли то в древние или в новые времена , то общая история разных типов становится в обоих случаях од и наково не возможной без самых странных натяжек , состоящ их в делении на периоды , при которых с обытия одного типа совершенно произвольным об разом разрыва ются сообразно с ходом п роисшествий в другом . Как в древнем мире история Греции и история Персии , например , остаются совершенно о т дельными , за исключением внешних в ойн , приводивших их временно в чисто внешн ее соприкосновение , так же точно и в н овом времени история России или история магометанского Востока имеет , в сущности , только временные , случайные точки соприкосновения с историей Европы ; и всякое старание связать историческую жизнь России внутреннею органическою связью с жизнью Европы постоянно вело ли ш ь к пожертвованию са мыми существенными интересами России . Можно т олько сказать , что в новые вр е мена , вследствие улучшений в мореплавании и вообще в средствах со общения , сношения между народами разных типов сделались чаще , но не стали от этого нисколько тес нее . Китай и Индия - все такой же чуждый Европе мир , каковым он был для Греции и Рима , хотя тепе рь между ними беспрестанно снуют корабли , тогда как прежде - раз в год совершался обмен между произведениями бассейна Средиземно го моря и юга Азии через Алекса н дрию. Пятый закон культурно-исторического движения состоит в том , что период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток , ис тощает силы его и вторично не возвращаетс я . Под периодом цивилизации разумею я врем я , в течение которого народы , составляющи е тип ,- вышед из бессознательной чисто э т нографической формы быта (что , собственно , должно бы соответствовать так называемой древней истории ), создав , укрепив и оградив свое внешнее существование как самобытных политических единиц (что , собственно , составл яет содержание всякой средней истории ),- проявляют преимуществе нно свою духовную деятельность во всех те х направлениях , для которых есть залоги в их духовной природе не только в отно шении науки и искусства , но и в практи ческом осуществлении своих идеалов п равды , свободы , общественного благоустройства и личного благосостояния . Оканчивается же этот период тем временем , когда иссякает творческая деятельность в народах известного типа : они или успокаиваются на достигнутом ими , считая завет старины вечным идеал о м для будущего , и дряхлеют в апатии самод о вольства (как , нап ример , Китай ), или достигают до неразрешимых с их точки зрения антиномий , пр о тиворечий , доказывающих , что их идеал ( как , впрочем , и все человеческое ) был непол он , одност о ронен , ошибочен , или что н еблагоприятные внешн ие обстоятельства отклонили его развитие от прямого пути ,- в этом случае наступает разочарование , и народы впадают в апатию отчаяния. Так бы ло в ри м ском мире во время распространения христианства . Впрочем , пример Византии показывает , чт о эта вторая форма не может быть продолжительна и переходит в первую , если после иссякнавения нра в ственного принципа жизни народы не сметаются внешними бурями , не обращаются снова в первобытную этнографическую форму быт а , из коего снова может возникнуть ис торическая жизнь . Период цивилизации може т сч и таться для римского мира с окончания Пунических войн [+12] и пок о р ения Греции до третьего века по Р.Х ., т . е . ок оло 400 лет . Для Греции от н ачала пятого века до Р.Х . и до окончани я плодотворной де я тельности Александр ийской школы тоже в третьем веке , т.е . около 6 ст о летий ; но с уничтожением самобытности Греции циви лизация эта ограничивалась одною сферою науки , наибол ее отвлеченной и могущей всего долее сохранять свою жизненность по отор вании от родной почвы . Время цивилизации и ндийской также продолжается не долее нескольк их столетий . Для евреев его можно считать от времен Самуила до времен Ездры и последних пророков [+13] , т . е . от 5 до 6 столетий. Если период цивилизации бывает относитель но так краток , то зато предшествующее ему время - и особливо древний , или этнографич е ский , период , начинающийся с самого м омента выделения кул ь турно-исторического племени от сродственных с ним племен ,- бывает чрезвычайно длинным . В этот-то длинный подготовительный период , измеряемый тысячелетиями , собирается запас сил для будущей сознатель ной деятельности , закладываются те особенности в складе ума , чувства и воли , которые с о ставляют всю оригинальность племени , налагают на него печать особого типа общечеловеческого развития и дают е му способность к самобытной деятельности ,- без чего племя бы ло бы общим местом , бесполезным , лишним , напрасным историческим п леоназмом в ряду других племен человеческих . Эти племенные особенности , какова бы ни была их первоначальная причина , выражаются в языке (выраб а тывающемся в этот длинный период врем ени ), в миф ическом мировоззрении , в эпи ческих преданиях , в основных формах быта , т . е . в отношениях как ко внешней приро де,источнику материального сущ е ствования , так и к себе по добным . Если бы в племени не выработалась особенность психологического строя , то каким бы образом могли произойти столь с ущественные различия в логическом построении языков ? Отчего один народ так заботятся об отлкчении всех оттенков времени , а другой (как славянский ) почти вовсе опускает их из виду , но обращает внимание на каче ства действия ; о д ин употребляет ка к вспомогательное средство при спряжении глаг ол иметь, другой же - глагол быть и т . д . Сравнительная филология могла бы служить основанием для сравнительной психологи и племен , если бы кто успел прочесть в различии грамматических форм разли чия в психологических процессах и в воззрениях на мир , от которых первые получили св ое начало. Если этнографический период есть время собирания , время заготовления запаса для бу дущей деятел ь ност и , то период цивилизации есть время растра ты - растраты полезн ой , благотворной , состав ляющей цель самого собирания , но все-таки растраты ; и как бы ни был богат запас сил , он не может наконец не оскудеть и не истощиться - тем более , что во время возбужденной деятельности , порождающей ци в и лизацию и п орождаемой ею , живе тся скоро . Каждая о собенность в направлении , образовавшаяся в те чение этнографического периода , проявляясь в период цивилизации , должна непременно достигнуть своего предела , далее которого идти уже нельзя , или , по крайней мере , такого , о ткуда дальнейшее п о ступательное движение становится уже медл енным , и ограничивается одними частными приоб ретениями и усовершенствованиями . Тогда происходи т застой в жизни , прогресс останавливается , ибо бесконечное развитие , бесконечный прогресс в одном и том же направлении ( а еще более - во всех направлениях р а зом ) есть оч евидная невозможность . Каким , в самом деле , образом возможно , чтобы существо ограниченное , как человек , могло бесконечно развиваться и совершенствоваться , не изменяясь в то же время в своей природе , т . е . не перестав наконец быть человеком ? Я знаю , что тем , которые думают , будто бы подобн ое происшествие из тысячи и одной ночи или Овидиевых метаморфоз [+14] уже с лучилось раз с обезьянами (которые , не выдержав натиска прогресса , превратились в людей ) и будто бы в конце концо в человек не что иное , как усовершенствова нная губка или инфузория ,- не покажется ст ранным , что и форма человека , сделавшись с лишком тесною дл я прогресса , преврат ится , по щучьему велению , еще в что-нибудь более совершенное ; но могу вывести из этого только то заключение , что ложное основание , к чему бы его ни применили ( к истории или к зоологии ), приведет к л ожным выводам и что к числу самых выс о ч айших нелепостей , когда-либо приходи вших в человеческую голову , принадлежит и мысль о бесконечном развитии или бесконечном прогрессе . Никто не скажет , чтобы голова Кювье была лучше устроена , чем голова Аристотеля , чтобы ум Лапласа был проницател ьнее ума А р химеда , чтобы Кант мыслил лучше Платона , чтобы Фридрих и Напо леон имели более быстрый военный взгляд , б олее гл у бокие тактические и стратегические соображения , чем Аннибал и Цезарь ; еще менее скажет кто-н ибудь , чтобы понимание красоты было выше у Кановы и Т орвальдсена , чем у Фиди я и Праксителя ; но , нес о мненно , что масса научного мат ериала , сложность отношений в мире и войне безмерно увеличились , так что выполнение задачи ученого , полководца , государственного мужа стоит гораздо более времени и труда теперь , ч ем прежде . Зато Аристотель мо г с успехом заниматься зоологией , ботаникой , физикой , логикой , метафизикой , политикой , теорией изящных искусств , а Кювье - только зоологи ей , но и эта наука стала уже теперь слишком сложна , чтобы возможно было обнять все ее отр а сли одному челове ку ; п о этому , по мере того как суживается кругозор ученых , открытия должны принимать все более и более характер частностей . Этому стараются пособить разделением труда и систематическим соединением усилий отдельных лиц - посредством ученых о бществ , съездов , конгрессов и т . п ., но это искусственное объединение , вполне удовлетворительное для фабрики и имеющ ее свою пользу и в научном отношении , не может , однако , заменить собою естественного сосредоточения разносторонних материалов в у ме о д ного ч еловека . Таким образом , усложнение , неразде льное с совершенствованием , кладет необходимый предел существенному прогрессу в той отрас ли человеческого ведения (или вообще человече ской де я тельности ), на которую в течение долгого времени было обращено внимание ,- в том направл ении , на которое преимущественно употреблялись усилия . Дабы поступательное движение вообще не прекрат и лось в жизни всего человечества , необходимо , ч тобы , дойдя в одном направлении до известн ой степени совершенства , началось оно с но вой точк и исхода и шло по другому пути , т . е . надо чтобы вступили на поприще деятельности другие психические особенно сти , другой склад ума , чувств и воли , к оторыми обладают только народы другого культу рно-исторического типа. Прогресс , как мы сказали выше , состоит не в том , чтобы идти все в о дном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился ), а в том , чтобы исходи ть все поле , составляющее поприще историческо й де я тельности человечества , во всех направлениях . Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться те м , чтоб она представляла высшую точку развития , в сравнении с ее предшественницам и или современн и цами , во всех сторонах развития . Так , в отношении идеи красоты - греческий мир дошел , можно сказать , до крайнего предела совершенства , и новая европейская цивилиз ация не произвела ничего такого , что бы могло не только затмить , но даже сравняться с произведениями греческого пластич еского искусства , которое поэтому изучается н аравне с природою , как самое полное и лучшее её истолкование . Греческое искусство с делалось достоянием всего человечества , собственностью последующих цивилизаций , но име нно только собственностью , т . е . тем , чем они могут пользоваться , наслаждаться ,- что о ни могут понимать , но не приобретать вновь , как приобрели его греки , а тем менее идти в том ж е направлении д альше . Потому народы европейского культурного типа пошли по другому направлению , по пут и ан а литического изучения природы , и создали положительную науку , которой ничего подобного не представ ляет никакая другая цивилизация . Конечно , духо вные д ары народов каждого типа не так одн о сторонн и , чтоб исключительно преследовать одну сторо ну жизни , чтобы греки осуществляли только изящное и прекрасное , а европейцы - одно по ложительное знание . И греки сделали много для науки , выставили даже одного гения - Аристотеля , который среди греческого мира был как бы предвозвестн и ком европейского направления . Точн о так же и европейцы сделали много дл я искусства , и если не в состоянии был иповести его далее , то расширили его облас ть . В чистой области прекрасного , т . е. в кр а со те формы и в полной гармонии содержания с формой , народы германо-романского мира , ко нечно , не произвели ничего подобного поэмам Гомера , статуям Фидия или трагедиям Софокла ; но зато пошли далее в глубине психич еского анализа , в выражении характеров, в живописи страстей , хотя и не без нару шения гармонии формы . Там же , где они д умали идти совершенно по стопам древних , к ак во французской псевдоклассической трагедии ,- произвели только карикатуры . Подобным образом высшие религиозные идеи вырабатывались т о лько семитическими племенами . Этим я вовсе не думаю отвергать сверхъестествен ности полученного евреями откровения , ибо и в этом случае только семитическое племя (без сомнения , по особенностям своей психиче ской природы ) могло принять и сохранить вв еренную е му истину единобожия . То же применяется и к более частным сфера м . Система гражданского права , выр а ботанная римскою жизнью , составляет до сих пор недосягаемый образец . Не имеет себе также ничего подобного в еличие политического здания , созданного небольшим р имским народом , который , жертвуя все м носимому им в душе идеала вечного г осударства , умел привить дух свой стольким чуждым народностям , заставить их поклоняться его идолу и даже признать этого идола своим . С Римом сравн и вают часто в этом отношении А нглию , но ничто не может быть неспра ведливее такого сравнения . Англия даже собств енные свои колонии , населенные английским же народом , не умела заставить разделять чув стваее государственного величия [+15] ; а уж о прививке этого чувства к другим народностям и г о ворить нечего . Я говорю это вовсе не в укор ей ; как достоинства , так и недостатки Англии-совершенно иного рода . Скорее за Францией можно признать этот римский дух , хотя и в гораздо м еньших размерах ; а желание вполне ему подр ажать в больших размерах (как во времена Карла Великого , так и во времена Людо вика XIV и Наполеона ) произвело опять-таки одни карикатуры , окончившиеся совершенным ф и аско. Эта двойственность в жизни культурн о-исторических племен , выражающаяся в неопределенн о длинном периоде образовательном , когда бесс ознательным образом заготовляется материал и кладутся основы будущей деятельности , и в сравнительно кратком проявительном или деятельно м периоде, когда эти запасы истрач иваются на создание цивилизации ,- имеет своим посредником тот промежуток времени , в кот орый народы приготовляют , так сказать , место для своей деятельности , строят государство и огра ж дают с вою политическую независимость , без которой , какмы видели , цивилизация ни начаться , ни развиться , ни укрепиться не может . Пере ход как из этнографического состояния в г осударственное , так и из государственного в цивилизационное , или культурное , обусловливается толчком или рядом толчков внешних событи й , возбуждающих и поддерживающих дея тельность народа в известном направлении . Так , нашествие Гераклидов послужило началом обра зования греческих государств [+16] , а знакомство с восточною мудростью и еще более персидские войны , которые н апрягли дух народа , определяют вступление Гре ции в период цивилизации . Неизвестное нам основание древнеиталийских государств и борьба их между собою , окончившаяся победою Рима , а также аристократическое господство пат рициев над плебеями характеризуют государственны й период Рима ; возбудившие же народный дух Пунические войны и знакомство с Грецией - вводят Рим в период цивилизации . Столкно вения германских народов с Римом - выводят г ерманцев из этнографического состоян ия , а распространение знакомства с гр е ко-римской цивилизацией через византийских эмигрантов , морские откры тия и некоторые изобретения - открывают период цивилизации . Борьба с ханаанскими народами приводит евреев к госуда рственному уст ройству [+17] , разделение царств и противодействие культурным началам Ассирии , Вавилона и Ф и никии - возбуждают развитие пророческой цивилизаци и Израиля . Государственность Индии началась с борьбы вторгнувшихся арийцев с абориге нами . Собственно же цивилизационный период Ин дии нач и нается , кажется , с буддийского движения . Конечно , не льзя ожидать , чтоб это совершалось правильным образом по известной с хеме . Явления перепутываются , усложняются ; часто явления од ного и того же порядка разделяются длинны ми промежутками времени и дополняют друг друга , а явления одного п е риода продолжают действовать в другом . Даже не все культурные типы усп евают переходить вп олне все фазисы эт ого развития , потому ли , что разрушаются в нешними бурями , или потому , что самый запа с собранных ими сил был недостаточен , что полученное направление слишком односторонне для полного развития . Так культурный тип И рана , побужденный принять форму госуда рственности , вследствие борьбы с туранскими п леменами [+18] , никогда не переход ит на степень цивилизации ,- как потому , что в самый блистательный период своей государственности , при Кире и Дарий , теряет свой самобытный х а рактер вследствие инкорпорации древнесемитич еской цивилизации Ассирии , Вавилона и Финикии (имевшей на него то же вредное влияни е , как Греция на Рим , без полезных стор он последнего ), так и потому , что н еоднократно возобновляемая государственность Ирана последовательно разрушается м а кедонянами , арабами и монголами . Что касается до истории древнейших культур ных типов , то она так неполна и отрыво чна , что смысл ее событий совершенно ускол ьзает . Впрочем , из данных , представл я емых историей изв естных культурно-исторических типов , можно вывести как общую черту государственного периода их развития потерю большей или меньшей части первобытной племенной независимости (племен ной воли в той или в д ругой ф орме ) и как общую же черту цивилизационног о периода - стремление к освобождению от э той зависимости и к замене утраченной дре вней воли пр а вильною свободою ,- замене , которая , впрочем , еще ни разу вполне не была достигнута . По ка ограничиваюсь этим нам еком , предоставл яя себе развитие этой мысли впоследствии на своем месте ; теперь же обращусь к р азбору господствующего мнения об отношениях н ационального к общечелов е ческому. Выше я старался показать , что правильн ая , сообразная с законами естественной систе мы группировка исторических явлений приво дит нас к тому выводу , что до сих пор развитие человечества шло не иначе ка к через посредство самобытных культурно-историчес ких типов , соответствующих великим племенам , т . е . через посредство самобытных национальны х групп ; остается показать , что о но иначе идти и не может . Примечания [+1] Птоломеи (правильнее : Птолемеи ) - греческая династия , правившая эллинис тическим Егип том со времени распада и мперии Александра Македонского до 30 г . до н . э ., когда после самоубийства царицы Клеоп атры Египет был присоединен к Риму. [+2] Один из "отц ов-основателей " США Б . Франклин (1706-1790) первоначально ставил вопрос не об отделении североамерик анских колоний от Англии , а о суверенитете Америки в рамках Британской империи ; в течение большей части своей жизни он н азывал американцев англичанами, английским и подданными. [+3] Катон Старший - знам енитый римский писатель и политический деятел ь II в . до н . э . Став цензором в 184 г ., он выдвинул лозунг борьбы с "новыми пороками ", под которыми подразумевал все нер имское , заносимое в Рим извне . Партия Като на требовала восстановления древних обычаев и "нравов отцов ". [+4] Этруски - народ неиз вестной этнической принадлежности , населявший Сре днюю Италию в первой половине I тыс . до н . э. [+5] Цезарь в "Записках о Галльской войне " писал о жрецах-др уидах как о господствующей касте кел ь тского населения Гал лии. [+6] Феодорик (правильнее : Теодорих ) - вождь германского племени остготов . В 493 г . завоевал Италию , создав на А пеннинском полуострове свое королевство со ст олицей в Равенне. [+7] Согласно Библии , бо г вручил вождю еврейского народа Моисею с во д законов и религиозных пр а вил , которыми должны были руководствоваться израильтяне . Ряд поло жений приписываемой Моисею Книги Завета запре щал тесные контакты евреев с другими наро дами (см . Второзаконие , 7, 1-6). [+8] Карфаген до своего превращения в IV - III в . до н . э . в круп нейшее государство Западного Сред и земноморья долгое время был финикийской колонией (основан выходцами и з г . Тира ); греки колонизировали Южну ю Италию и Сицилию в VIII - VII вв . до н . э ., основав ряд городов , в том числе Сир акузы и Неаполь. [+9] Своеобразный (лат .). [+10] Фокион - оратор , стор онник Исократа , главы промакедонской партии в Афинах. [+11] Амфиктионов суд - со вет амфиктионии , религиозного союза нескольких полисов (гор о до в-государств Древней Греции ). К его компетенции относилось объявление так называемой "священ ной войны ", целью которой была защита инте ресов местного храма. [+12] Пунические войны - в ойны между Римом и Карфагеном за господст во в Западном Средиземн о морье (III в . до н . э .). [+13] Самуил - в ветхозаве тных преданиях - великий пророк , последний из "судей израилевых "; помазал на царство перво го царя Израиля Саула . Ездра - автор одноим енной книги Ветхого завета и кодификатор Пятикнижия . Время от Самуила до Ездры - период с XI по V в . до н . э. [+14] В сборнике "Метамор фозы " древнеримский поэт Овидий излагал мифы о превращениях людей в животных , ра стения и камни. [+15] Намек на войну за Независимость английских колоний в Северно й Америке. [+16] Согласно мифу Герак лиды (потомки героя Геракла ) захватили Пелопон нес и поделили между с о бой его города . Миф явился отражением реальных событий : завоевания греческим и племенами материковой Греции и образования ранних рабовладельческих обществ в мик енский период. [+17] Ханаанские народы , или ханаанеи ,- первоначальное население Палестины . Ханаанеи были изгнаны из Палестины израильтянами , бывшими до тех пор коче вым народом пустыни. [+18] Туранские племена-тюркс кие племена Средней Азии . Автор : Н.Я . Данилевский