Реферат: Опричный террор - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Опричный террор

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 493 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Опричный террор . Причины , характер , следствие ПЛАН РАБОТЫ 1. ВСТУПЛЕНИЕ 2 2. ГЛАВА 1. Причины возникновения опричнины . 3 1.1. Государственный строй России в начале XVI века 3 1.2. Формирование личности Ивана Васильевича 6 1.3. Вхождение во власть 8 1.4. Начало государственной деятельности 9 3. ГЛАВА 2. Опричнина 12 2.1. Указ об опричнине 12 2.2 . Устройство опричнины 13 2.3. Методы проведения опричной политики 15 2.4. Продолжение реформ 15 2.5. Попытки п олитического компромисса 16 2.6. Разгром земской оппозиции 17 2.7. Усиление опричнины 18 4. ГЛАВА 3. Опр ичный террор 20 3.1. Разоблачение «боярской крамолы» 20 3.2. Раздо р с церковью 21 3.3. Устранение претендента на престол 22 3.4. Опричная гроза 23 5. ГЛАВА 4. Отмена опричнины 25 4.1. Изменение внутренней политики 25 4.2. Предпосылки к отмене опричнины 26 4.3. Отмена опричнины 27 4.4. Итоги опричнины 28 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30 7. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 31 ВСТ УПЛЕНИЕ В нашей истории царствование Иоанна Васильевича (1530-1584), составляющее половину XVI столетия , является одной из самых важных эпох , содержащих в себе ключевые моменты становлени я Государства Российского : расширение территорий , подконтрольных Москве , изме н ения вековых укладов внутренней жизни и наконец опричнина – одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного. Выбранная мною для данного реферата тема – «Опричный террор . Причины , характер и следствие» , описывает пер иод в истории России , интересный как историче ский урок , как назидание последующим поколени ям о влиянии на судьбу народа и госуд арства противоречивой , деспотической личности , сто ящей на вершине диктатуры. В истории России эпоха Гро зного это момент решительн ой схватки “государственного начала” , воплощенного этим гроз ным государем , с удельной стариной , переходный этап от феодализма к сословной монархии. Следующий за периодом царствов ания Ивана Грозного , дальнейший ход развития событий вплоть до наших дней дост аточно точно определил Василий Осипович Ключевский , глубоко изучивший историю России в целом и деятельность и личность Ив ана Грозного в частности : "Бояре XVI века – первые покойники , стоявшие на очереди у ближайшего будущего ..." [1, c.397]. В наше время ис тория , и её уроки , как предупреждение потомкам о подсте регающих их в будущем национальных катастрофа х и государственных катаклизмах , зачастую ост аётся невостребованным инструментом для предотвр ащения многих бед. ГЛАВА 1. Причины возникновения опричнины. 1.1. Государственный строй России в начале XVI века. К началу Х VI века сложились условия для формирования единого Российского государства . Московское княжество стало сильнейшим , оно накопило тако е количество людских , материальных и политиче ских ресурсов , ч то в борьбе за объ единение русских земель оно нуждалось в м инимальной поддержке . Победа великокняжеской влас ти в феодальной войне привела к ликвидаци и ряда мелких княжеств , и в начале XVI ве ка в России установился порядок , по которо му удельные князья были обязаны по дчиняться великому князю просто в силу ег о положения . Фактически главой Русского госуд арства был великий князь , обладавший широким кругом прав . Он издавал законы , осуществл ял руководство государственным управлением , имел судебные полномочия. Реал ьное содержание княжеской власти с течением времени менялось в сторону всё большей полноты . Эти изменения шли в двух направлениях - внутреннем и внешнем . Первоначально свои законодательные , административные и судебные правомочия великий князь мог осуществ л ять лишь в пределах собственного домена . Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями . С падением власти , удельных князей великий князь стал подлинн ым властелином всей территории государства . И ван III и В а силий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственн иков - удельных князей , пытавшихся противоречить их воле . Начиная с Ивана III московские ве ликие князья именовали себя «Государями веся Руси» . Иван III и его преемник пытались присвоить себ е и царский титул. Однако говорить о самодержавии в полн ом смысле слова , т.е . о неограниченной мона рхии в начале XVI века еще не приходится . Власть монарха была ограничена другими орг анами раннефеодального государства , прежде всего Боярской думой , которая я влялась в тот период важным органом государства . Она выросла из совета при князе , существовавш его еще в древнерусском государстве . Боярская дума отличалась от прежнего совета своей большей юридической , организационной оформленнос тью . Она была органом , соб и равшимс я не эпизодически , а действующим постоянно . Дума имела сравнительно стабильный состав . В нее входили так называемые «думные чины » - введенные бояре и окольничьи . Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя , хотя формально это нигде не было зафиксировано . Великий князь юридически не был обязан считаться с м нением Думы , но фактически не мог поступат ь самовольно , ибо любое его решение не проводилось в жизнь , если не было одобр ено боярством . Через думу боярство осуществля ло политику угодну ю и выгодную ему. Правда , с течением времени великие кня зья все больше подчиняют себе Боярскую ду му , что связано с общим процессом централи зации власти . Это особенно относится к кня жениям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской думы в системе го сударственны х органов и господство в ней крупных феодалов являются одной из характерных особен ностей раннефеодальной монархии , в которой пр еобладала дворцово-вотчинная система управления . Московское государство унаследовало от пр едыдущего периода и органы центрального управления , построенные по дворцово-вотчинной с истеме . Однако расширение территории государства и усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления , подготавливают постепенное отмирание дворцово-во тчинной сист е мы и зарождение ново го , приказного управления. Преобразование старой системы начиналось с ее усложнения . Она подразделяется на две части : - одну составляет упр авление дворца , во главе которого стоит дв орецкий (дворский ), имеющий в своем распоряжени и много численных слуг . Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами ; - - другую часть обр азовывали так называемые «пути» , обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения . О назначении путей красноречиво говорят са ми их названия : Сокольничий , Ловчий, Коню ший , Стольничий , Чашничий . Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определен ные княжеские села и целые местности . Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных м ест . Они выступали и как административные и к ак судебные органы . Руководители их именовались путными боярами. Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастала их компетенция и функции . Из ор ганов , обслуживавших в первую очередь личные нужды князя , они все больше превращались в общег осударственные учреждения , выполн яющие важные задачи по управлению всем го сударством . Так , дворецкий с XV в . стал в известной мере ведать вопросами , связанными с землевладением церковных и светских феодалов , осуществлять общий контроль над местной админис т рацией. Вместе с тем выполнение тех или и ных обязанностей в государственном управлении строило прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определенную службу . Усложнение ф ункций дворцовых органов потребовало с озд ания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца - дьяки - специализир овались в определенном круге дел . Из соста ва дворцовой службы выделялась великокняжеская казна , ставшая самостоятельным ведомством . Была создана большая дворцовая канцелярия с а рх ивом и иными придатками. Все это подготавливало переход к новой , приказной системе управления , вы раставшей из прежней . Такое перерастание нача лось в конце XVв . Но как система приказ ное управление оформилось только во второй половине XVI века уже под руково дством Ивана Грозного . Тогда же утвердился и с ам термин «приказ» . Первыми учреждениями прик азного типа были Большой дворец , выросший из ведомства дворецкого , и Казенный приказ . Конюшенный путь превратился в Конюшенный п риказ , теперь не только обслуживавши й личные потребности князя , но и связ анный с развитием конного дворянского ополчен ия . В начале XVI в . сложился Разряд (Разрядны й приказ , ведавший учетом служилых людей , их чинов и должностей ). Перерастание дворцово-в отчинной системы в приказную явилось одн им из показателей централизации Русского государства , ибо дворцовые органы , ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом , теперь становились учреждениями , руководящими всем громадным Русским государством. Русское государство подразделялось на уез ды - наиболее крупные административно-территориал ьные единицы . Уезды делились на станы , ста ны - на волости . Впрочем , полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось . Наряду с уез дами кое-где сохранялись еще земли . С уществовали также разряды - военные округа , губы судебные округа. Во главе отдельных административных едини ц стояли должностные лица - представители цент ра . Уезды возглавлялись наместниками , волости - волостелями . Эти должностные лица содержались за счет м естного населения - получали от него «корм» , т . е . проводили натуральные в денежные поборы , собирали в свою по льзу судебные и иные пошлины . Кормление , т аким образом , было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за и х военную и иную службу. Кормленщики были обязаны управлять соотве тствующими уездами и волостями собственными с илами , т . е . содержать свой аппарат управле ния (тиунов , доводчиков и др .) и иметь с вои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государс тва . Присылаемые из центра , они не были лично заинтересованы в делах управляемых и ми уездов или волостей , тем более что их назначение было обычно сравнительно кратко срочным - на год-два . Все интересы наместников и ' волостелей были сос р едоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с мест ного населения . Система кормления была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления во сстающего крестьянс тва . От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики , ко торые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих людей» . Поднимающе еся дворянство было недовольно системой кормл ения и по другой причине . Его не устра ивало , что доходы от м е стного управления шли в карман бояр и что ко рмление обеспечивает боярству большой политическ ий вес. Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территори ю боярских вотчин . Княжата и бояре , как и прежде , сохраняли в своих вотчин а х иммунитетные права . Они были не просто землевладельцами , но я администраторами и судьями в своих деревнях и селах . В вотчинах привилегированных бояр оставались прика зчики и ключники владельца , которые и твор или суд , заведовали вотчинной полицией , и , сл е довательно , жизнь и дела в таких местах мало зависели от государственной администрации . Вместе с формированием московского боярст ва наметилось заметное отчуждение низшего кла сса , от землевладельцев , стали рваться связи крестьян с его боярином [1, c.353]. И хотя в начале XVI века не встречается следов к рестьянских восстаний против бояр [1, c.352], в летопи сях есть упоминания на народный ропот , обр ащённый к боярской дворне и только косвен но на самих бояр . 1.2. Формирование личности Ивана Васильевича. Посл е смерти Василия III в 1533 г . ве ликим князем стал его трехлетний сын Иван IV. В это время обострилась борьба боярских кружков друг с другом . Развернулась ожест очённая борьба за московский престол - было предпринято несколько попыток свержения Ивана IV, е г о матери - регентшы Елены Г линской , сначала братьями отца , затем дядей Елены - Михаилом Глинским , опиравшимся на уд ельных князей Бельских , Воротынских , Трубецких . Но позже Иван Шуйский заговором удалил Бельского , заключил его в тюрьму и там задушил . Боярс к ие раздоры сильно ослабили молодое Московское государство , зна чительно расстроили внутреннее и внешнее поло жение Руси . Таким образом , с самого раннего возрас та Иван IV попал в жуткую атмосферу жестоко сти , непрекращающихся интриг смертельной борьбы за влас ть . Иван не помнил отца , и уже в восемь лет остался без матери . Первые осознанные впечатления ребёнка , попав шего в такую среду , связаны с совершенным расстройством государства . Вот выдержка из его собственных воспоминаний : «По смерти ма тери нашей Елены ос т ались мы с братом Георгием круглыми сиротами ; подданны е наши хотение свое улучили , нашли царство без правителя : об нас , государях своих , заботиться не стали , начали хлопотать тольк о о приобретении богатства и славы , начали враждовать друг с другом . И скол ь ко зла они наделали ! Сколько бояр и воевод , доброхотов отца нашего умертвили ! Дворы , сёла и имения дядей наших взяли себе и водворились в них ! Казну матер и нашей перенесли в большую казну , причём неистово пихали ногами ея вещи и спи цами кололи ; иное и себ е побрали …» [1, c.356]. Такие впечатления развивали в ребёнке чувства одиночества , досады и беспомощности. Дальнейшим воспитанием Иоанна занялись ве ликие и гордые бояре , на свою и на своих детей беду стараясь , друг перед д ругом угождать ему во всяком наслаж де нии и сладострастии . Конечно , такое окружение и атмосфера наложили особенный отпечаток на характер и сформировали черты личности будущего тирана . Мстительность , и злоба как семена , поп авшие на благодатную почву мягкой и впеча тлительной натуры , вскоре да ли всходы . Когда он начал приходить в возраст , был лет двенадцати , то стал , прежде всего , пр оливать кровь бессловесных , бросая их на з емлю с высоких теремов , а пестуны позволял и ему это и даже хвалили , уча отрока на свою беду . К пятнадцатому году приня лся он и за людей . Собирая вокр уг себя толпу знатной молодёжи , устраивал он скачки верхом по улицам , давили и б или встречавшихся мужчин и женщин , поистине в самых разбойничьих делах упражнялся . При этом со стороны ласкателей своих только похвалы получал. Или п ридут послы иностранные , моло дого государя оденут , посадят по-царски , окружа т вниманием , и станут перед ним в рабо лепном смирении. Вот каково было воспитание Ивана , его ласкали настолько , чтобы вызвать желание привязанности , потребность в близком , искренне м человеке ; его настолько обижали , что б портить его сердце и дать живо почу вствовать отсутствие такого близкого человека ; а больше всего им пренебрегали . [1, c.358]. В результате к 17-ти годам появилась преждевременная зрелость , сопровождающая ся постоянным недовольством , мелочной , нервн ой раздражительностью . В нём рано развились подозрительность , привычка скрывать свои мысли , недоверие к людям , склонность к лицемери ю , свидетельствовавшие об отсутствии родительской заботы и материнской ласки . Рождённый для п рестола , он вынес из детства жгучую задачу мести своим обидчикам. В то же время у него сформировались противоречивые черты характера , свидетельствовавшие о незаурядных способностях , г ибком и насмешливом уме . По обычаю Древней Руси , учась грамоте по псалтыр ю и часослову , Иван не скользил по ним бе ссмысленно глазами , как скользила вся учившая ся молодёжь , он останавливался там , где кн иги говорили о царской власти , он вчитывал ся , перечитывал эти места , запоминал их . Он сумел впитать значительный политический а р сенал из массы прочитанных книг , и уже в 1551году на соборе он явил собой «ритора в словесной премудрости». До нашего времени дошли ег о ранние письменные труды , богословского , поли тического содержания . Он цитирует разные книг и , чего он только не читал в сов ременной письменности ? Но замечательна од на черта в его сочинениях , где он так любит приводить места из священного писа ния , при сравнении с подлинником выявляются постоянные искажения и переделки без всяко й надобности . И все они говорят об одн ом : о царско й власти , Богом поста вленной , о том , как царство строится , как подданные должны относиться к царю и п овиноваться ему. Анализируя факты из биографии Ивана VI, можно предположить , что не сложившаяся , не счастливая личная жизнь также сильно оказала влияние на формирование личности , на характер и в конечном итоге на отношен ие к людям , на государственную деятельность. Его первая жена , Анастасия Романова , р одила трех сыновей - Дмитрия , Ивана , Федора I нескольких дочерей . Вторая царица , Мария Темр юковна , родила сын а Василия , последняя жена , Мария Нагая , - сына Дмитрия . Все дочер и Грозного , как и царевич Василий , умерли в младенческом возрасте . Оба Дмитрия - пер венец царя и его младший сын - погибли из-за несчастной случайности , хотя здесь мнени я историков о степени этих случайн остей расходятся . Царевич Иван Иванович , дости гший двадцатисемилетнего возраста и объявленный наследником престола , умер от нервного по трясения , претерпев жестокие побои от отца. Единственный внук Грозного появился на свет мертворожденным , и в этом случае виновником несчастья оказался царь , подверже нный страш ны м припадкам ярости , в одном из которых он избил сноху . Род Грозного был обречен на исчезн овение . Причиной послужило не только несчастн ое стечение обстоятельст в , но и фактор ы природного характера . Браки внутри одного и того же круга знатных семей имели отрицательные биологические последствия. Уже в середине XVI века стали явственно видны признаки вырождения царствующей династ ии . Брат Ивана IV Юрий Васильевич , гл ухон емой от рождения , умер без потомства . Сын Грозного царь Федор И ванович был слабоумным и хилым и тоже не оставил детей . Младший сын царя Ивана Дмитрий страдал эпилепсией . Шансы на то , что царевич доживет до зрелых лет и ост авит наследника , были невелики . Но как первенцу Грозного – Дмитрию старшему , так и его младшему сы н у Дмитрию суждена была не чаянная и преждевременная смерть. 1.3. Вхождение во власть. С ранней зрелостью появились и первые п лоды воспитания государя : в 1545г ., когда пали Шуйские , обидчики его , последовал ряд казней и опал в наказан ие за неистовство бояр . При этом по вы ражению летописи , Иван мыкался по монастырям и успел помолиться у всех чудотворцев московских и других област е й . Л юдей удивляли новизна манер и поступков м олодого царя , когда он начал действовать с амостоятельно. В 1546 году , призвав митрополита и бояр , объявил о намерении жениться : «… Сперва думал я жениться в иностранных гос ударствах , у какого-нибудь короля или ца ря , но потом я эту мысль отложил , не хочу жениться в чужих государствах , потому что я после отца своего и мате ри остался мал ; если приведу себе жену из чужой земли и в нравах мы не сойдемся , то меж нами дурное житьё буде т ; поэтому хочу я жениться в своём г осударстве…» . Своим заявлением он немало удивил и бояр , и митрополита . Но дальнейшие его речи показались им ещё более того : «По твоему , отца своего митр ополита , благославлению , и с вашего боярского совета , хочу прежде женитьбы своей поиска ть прародительск и х чинов , как наши прародители , цари и великие князья , и сродник наш великий князь Владимир Всеволодов ич Мономах на царство , на великое княжение садились ; и я также этот чин хочу исполнить и на царство , на великое княж ение сесть» [1, с . 361]. В январе 1547г . Иван V был венчан на ца рский трон торжественным царским венчанием , п ринял постоянный титул царя и добился тог о , на что не решались ни отец , ни д ед его . Коронация означала : царь по сравне нию с князьями возвышался на необычайн ую высоту , получал якобы от бога н еограниченную власть над подданными . Получая корону из рук митрополита Макария , он полу чал от церкви гарантию самодержавия. В это время вокруг молодого царя сформировался новый круг советников , в которы х он верил , о которы х он думал , что они его искренне любили . Таковыми б ыли митрополит Макарий , пресвитер Сильвестр и человек из самых низов , «с гноища» , по выражению самого Ивана , Алексей Адашев. Впоследствии , в 1553г ., когда Грозный опас но заболел , последние двое предали его , присоединившись к боярам , отказавшимся присяга ть малолетнему сыну Ивана . За это попали в немилость и были удалены . Вот как выражает своё разочарование Иван Грозный в переписке с князем Андреем Курбским : «При нял я попа Сильвестра для духовного совет а и с п асения души , думая , что он , предстоя у престола владычняго , побер ежёт души своей : он начал хорошо , и я ему для духовнаго совета , повиновался : по том он восхитился властию… и начал лукавы м советом служить нам , а не истинною , и все с умышлением , а не с прост о тою . Подружился Сильвестр с Адаше вым , и начали советоваться тайком от нас , считая нас слабоумными ; вместо духовных дел начали мирския дела делать…» [1, с .364]. Упомянутый князь Андрей Курбск ий в своё время был ближайшим соратником царя , пользовался больши м доверием – Иван называл его своим любимым и гов орил , что «…если не его послать , то сам ому придётся ехать». Впоследствии князь также испыт ал на себе опалу государя , и вынужден был спасаться за границей , откуда после , о пальный , и полемизировал с Грозным в переписке на протяжении не одного дес ятка лет. 1.4. Начало государственной деятел ьности. Едва вступив во власть , Иван Грозный развивает бурную реформаторскую деятельность . Многочисленные реформы , направленные на дальне йшее развитие и укрепление Русского цен трализованного государства имели общую черту - это их антибоярская направленность . Провозглашая эти реформы , правительство Ивана IV изображало их как мероприятия , цель которых заключал ась в том , чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укр е пить экономические и политические позиции тех соц иальных групп , чьи интересы оно выражало и на которые опиралось , - на дворян , помещико в и верхи посада. 28 февраля 1549 года принят закон , представля ющий собой начало реализации политики прекращ ения насилий, “обид” и “продаж” , причиняв шихся детям боярским (помещикам ) со стороны бояр под угрозой опал и “казни” для тех бояр , кто попытался бы продолжать и ли возобновить такого рода действия. В 1549г . был созван Земский Собор . Фак т созыва свидетельствовал о том , ч то Россия из раннефеодальной монархии превращае тся в сословно-представительную . Иван Грозный нуждался в поддержке различных сословий особе нно в борьбе с боярским произволом . Земски й Собор помогал лавированию государственной в ласти между дворянством и бояр с тв ом . Земский Собор созывался по мере надобн ости царем и не ограничивал его власти. В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве , которое являлось одним из тех институтов феодального государства , которые обеспечивали монопольное право на руководящу ю роль в важнейших органах государств а представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том , что возможность занятия тем или иным лицо м какого-либо поста в административных органа х или в армии предопределялась местническими счетами , то ест ь взаимными соотношени ями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями , а внутри этих фа милий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий . При этом исключалась возможность изменения этих соотношений , так как это о значало бы изменение порядка мест в служебной , придворной или военной иерархии. В результате ограничения местничества в 1550г . проведена военная реформа . В России была централизована система управления всеми вооруженными силами . Были созданы стрелецкие вой ска . Казацкие части , сложившиеся на Дону , должны были подчиняться верховной в ласти . В России казаки были юридически сво бодны в принятии решений , но фактически за висели от Москвы . Актом огромной политической важности стал о издание Судебника 1550 года , благ одаря которому ведущие роли в законодательстве заня ли приказы , в частности казначеи , которые фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стад ии , разрабатывая проекты законов , так и в заключительных этапах законодате л ьно го процесса , где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование т екста законов на основе норм царского при говора. 3 октября 1550 года исповещён приговор знаме нитой “ 1000” детей боярских вокруг Москвы . Приговор устанавливал : “учинить ... помещиков , детей боярских - лутчих слуг 1000 человек” путе м раздачи им поместий в местностях вокруг Москвы “верст за 60 - 70” - “в Московском у езде , да в половине Дмитрова , да в Рузе , да в Звенигороде , да в Числяках , и в Ординцах , и в перевесных дерев н ях , и в тетеревинчих , и в оброчных деревнях” . Приговор далее устанавливал поряд ок пополнения “ 1000” в случае смерти ко го-либо из входивших в нее лиц : “А кото рый по грехам ис той тысячи вымрет , а сын его не пригодитца к той службе , ино в того место прибрат ь ино го”. В процессе реализации приговора от 3 о ктября 1550 года была составлена так называемая Тысячная книга , представляющая собой своего рода раздаточную десятню и включающая в себя как списки всех детей боярских , вошедших в состав “тысячи” , так и тех бо яр и окольничих , которые получали на основании приговора от 3 октября 1550 года по местья в Московском уезде. Все это требовало от казны денег . Была проведена реформа налогообложения , ограничив ающая льготы феодалов . Создается система прик азов , в основе кото рой лежали принципы неразделимости судебной и административной в ластей . Усиление государства во главе с ца рем , ослабление позиций феодальной знати внов ь ставит вопрос о месте церкви в обще стве и государстве. В 1551 г . был собран так называемый Ст оглавый со бор , утвердивший , освятивший Суд ебник и одобривший проводимые реформы . Между церковью и царской властью достигается к омпромисс. Следующим важнейшим актом политики правит ельства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года . Значение этого приговора заключает ся в том , что он формулирует основные принципы политики Ивана IV в отношении двух важнейш их категорий феодального землевладения : монастырс кого и княжеского . Приговор устанавливал целы й ряд мер , направленных против монастырского землевладения , запрещалась п окупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения ) вотчин “без доклада” царю . Политическим стержнем этого приговора являлась ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правлени я. Многие предприяти я царя вызывали сопротивление крупной знати . Именно по крупно й знати , по боярам били результаты реформ царя . Постепенно стала складываться оппозици я . Наверное , положительные реформы 50-х годов и продолжались бы , если бы не натолкнул ись на сопротивление ру с ской арис тократии и не трансформировались в опричнину ГЛАВА 2 ОПРИЧНИНА 2.1. УКАЗ ОБ ОПРИЧНИНЕ. Проводимые реформы , ограничивающие власть феодалов стали встречать их сопро тивление , несогласие с царской политикой , непо дчинение воле царя . Проблемы централ изаци и и укрепления власти , борьбы с оппозицией требовали от царя решения об установлени и в стране диктатуры и сокрушения оппозиц ии с помощью террора и насилия . Но в Русском государстве «ни одно крупное полит ическое решение не могло быть принято без утвер ж дения в Боярской думе» [2, c.101]. Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулила успеха предприятию . По этой причине царь в ынужден был избрать совершенно необычный спос об действия . Стремясь навязать свою волю с овету крупных феод алов , он объявил об отречении от престола . Таким путем он рассчитывал «вырвать у думы согласие на введение в стране чрезвычайного положения». Отречению Грозного предшествовали события самого драматического свойства . Вначале декабря 1564г . царская семья ста ла готовиться к отъезду из Москвы . Иван IV «посещал сто личные церкви и монастыри и усердно молил ся в них» [2, c.105]. К величайшему неудовольствию церковных вл астей он велел забрать и свести в Кре мль самые почитаемые иконы . В воскресенье , 3 декабря , Грозны й присутствовал на богосл ужении в кремлевском Успенском соборе . После окончания службы он трогательно простился с митрополитом , членами Боярской думы , дьяка ми , дворянами и столичными гостями . На пло щади перед Кремлем уже стояли «сотни нагр уженных повозок п од охраной несколь ких сот вооруженных дворян . Царская семья покинула столицу , увозя с собой всю москов скую "святость " и всю государственную казну , которые стали своего рода залогом в ру ках Грозного» [2, c.106]. Царский выезд был необычен . Ближние лю ди , соп ровождавшие Ивана , получили приказ забрать с собой семьи . Оставшиеся в М оскве бояре и духовенство находились в по лном недоумении и неведении о замыслах ца ря . Царский "поезд " скитался в окрестностях Москвы в течение нескольких недель , пока не достиг укрепл е нной Александровс кой слободы. Из слободы царь направил в Москву гонца с письмами к думе и горожанам . В то время , когда члены думы и епис копы сошлись на митрополичьем дворе и выс лушали известие о царской на них опале , дьяки собрали на площади большую толпу и объявили ей об отречении Грозного . В прокламации к горожанам царь просил , «чтобы они себе никоторого сумнения не де ржали , гневу на них и опалы никакой не т». Объявляя об опале власть имущим , царь как бы апеллировал к народу в своем давнем споре с боярами. Он не с тесняясь говорил о притеснениях и обидах , причиненных народу «изменниками-боярами». Среди членов боярской думы , конечно же , были противники Грозного , пользовавшиеся бол ьшим влиянием . Но из-за общего негодования на "изменников " никто из них не осмел ился поднять голос . Расчёт Ивана VI на веру народа в доброго царя борющегося с боярами-притеснителями оправдался . Толпа на дворцовой площади прибывала час от часу , а ее поведение становилось все более угрож ающим . Допущенные в митрополичьи покои предст авит е ли купцов и горожан заявили , что останутся верны старой присяге , буду т просить у царя защиты «от рук сильн ых и готовы сами "потребить " всех государе вых изменников». Под давлением обстоятельств Боярская дума не только не приняла отречение Грозного , но «выну ждена была обратиться к нему с верноподданническим ходатайством» [2, c. 105]. Пред ставители митрополита и бояре , не теряя вр емени , выехали в слободу. Царь допустил к себе духовных лиц и в переговорах с ними заявил , что его решение окончательно . Но потом он "уступил " слезным молениям близкого приятеля чудовского архимандрита Левкия и новгородского епископа Пимена . Затем в слободу были допущены руководители думы. Слобода производила впечатление военного лагеря . Бояр привели во дворец под сильной охраной , как явных врагов . Руководство думы просило царя сложить гнев и пра вить государством , как ему "годно "[3, c.67]. Иван Грозный поставил условие : он буде т казнить изменников по своему усмотрению . выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия , что и было о дним из средств укрепления абсолютной власти . На подготовку приговора об опричнине ушло более месяца . В середине февраля царь в ернулся в Москву и представил на утвержде ние думе и священному собору текст пригов ора . В речи к собору Иван сказал , что для "охр а нения " своей жизни на мерен "учинить " на своем государстве "опришнину " с двором , армией и территорией . Далее он заявил о передаче Московского государства (земщины ) в управление Боярской думы и присвоении себе неограниченных полномочий – права без совета с д умой "опал яться " на "непослушных " бояр , казнить их и отбирать в казну "животы " и "статки " опал ьных. При этом царь особенно настаивал на необходимости покончить со злоупотреблениями в ластей и прочими несправедливостями . В этом , как ни парадоксально , заключа лся один из главнейших аргументов в пользу опричн ины . Правительство без труда добилось от с обора одобрения подготовленного указа . Члены думы связали себя обещаниями в дни династ ического кризиса . Теперь им оставалось лишь верноподданнически поблагодарить ц а ря за заботу о государстве. 2.2. Устройство опричнины. Организованная по типу удельно го княжества "опришнина " находилась в личном владении царя . Управляла опричниной особая Боярская дума . Формально ее возглавлял удельн ый князь молодой кабардинец Михаил Ч е ркасский , брат царицы . Но фактически всеми делами в думе распоряжались Плещеевы , бояре Алексей Басманов и Захарий Очин , кравчий Федор Басманов и их друзья Вяземский и Зайцев. В организации опричнины Иван Грозный по сути показал , что он сохранил в себ е уде льное мировоззрение своих предков : опричнина не что иное , как новая поздне йшая форма той борьбы , какую предки Ивана вели со своими удельными родственниками . И буквально , слово опричнина на языке XIV век а означало удел . Так удельный инстинкт пре дков сказал с я в Иване в минут у решительного столкновения с оппозицией . Подозрительный и воспитанный с детства на примерах коварства и жестокости , неуравн овешенный , и в то же время глубоко рел игиозный Иван развязал массовый террор в стране , казня , уничтожая население часто без малейшего повода . Он стремился укрепить личную власть путем нагнетания всеобщего с траха , уничтожая думающих и рассуждающих , казн я правых и виноватых . Общая атмосфера в стране , нравы и обычаи того времени хор ошо воссозданы в исторической повести А .К . Толстого “Князь Серебряный”. Россия была разделена на две части : Опричнину (личную территорию Ивана Грозного ) и земскую части . Все , кто жил на тер ритории опричнины , но не были опричниками , выселялись . Царь забрал в опричнину Суздальск ий , Можайский и Вя земский уезды , а также около десятка других совсем мелких . В состав опричного "удела " вошло несколько крупных дворцовых волостей , которые должны бы ли снабжать опричный дворец необходимыми прод уктами , и обширные северные уезды Вологда , Устюг Великий , Вага, Двина с богаты ми торговыми городами [2, c. 107]. Эти уезды служили основным источником доходов для опричной казны . Финансовые забо ты побудили опричное правительство взять под свой контроль также главные центры солеп ромышленности : Старую Русу , Каргополь , Со ль Галицкую , Балахну и Соль Вычегодскую . Сво его рода соляная монополия стала важнейшим средством финансовой эксплуатации населения со стороны опричнины. Уездные дворяне были вызваны в Москву на смотр . Опричная дума во главе с Басмановым придирчиво допрашив ала каждого о его происхождении , о родословной жены и дружеских связях . В опричнину отбирали худородных дворян,не знавшихся с боярами . Укомплектованное из незнатных дворян опричное войско должно было стать , по замыслу Гр озного , надежным орудием в борьбе с феодально-аристократической оппозицией. При зачислении в государев удел кажды й опричник клятвенно обещал» разоблачать опас ные замыслы , грозившие царю , и не молчать обо всем дурном , что он узнает [2, c. 107]. Опр ичникам запрещалось общаться с земщиной . Удел ьные вассалы царя носили черную одежд у , сшитую из грубых тканей . Они привязывал и к поясу у колчана некое подобие мет лы , что символизировало стремление "вымести " из страны измену. Опричная тысяча была создана как прив илегированная личная гвардия царя . Служб а в опричнине открывала широкие перспективы перед худородными дворянами . Им увеличили з емельные "оклады ", для чего провели конфискацию земель у тех землевладельцев , которые не были приняты на опричную службу. 2.3. Методы проведения опричной политики. В п ервые дни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней . Казнили д есятками , сотнями , целыми семьями и даже р одами . При определении вины , степени участия бояр в «заговорах» летописи заменили отсут ствующие следственные материалы , скомпрометировав многих влиятельных оппозиционеров . По приказу царя опричные палачи обезглавили к нязя Горбатого , его 15-ти летнего сына и его тестя - П.П.Головина [2, c.107].В 1567 году царь вызвал во дворец боярина Федорова - одного из богатейших и уважаемого в народе челов ека, облачил его в царские одежды , усадил на трон , а затем собственноручно заколол его ножом , считая виновным в заговоре . По “делу” Федорова было уничтожено 370 человек. В 1569 году по приказу царя принял яд его двоюрный брат , князь Старицкий , второ й по знатнос ти в России после сам ого царя , вместе с ним были умерщвлены его семья и слуги . 25 июля 1570 года на р ыночной площади были зверски казнены 116 человек “опальных” . Не щадили даже сел и дере вень , принадлежавших “опальным” . Но самой жутк ой страницей опричнины стал разгром Новгорода , куда Иван IV нагрянул с опричным войском и где творил расправу полтора месяца . “Мертвые тела людей и животных зап рудили реку Волхов , куда они были сброшены . История не знает столь ужасной резни” - пишет англичанин Дж.Горсей . Самые с кромные подсчеты числа казненных в Но вгороде говорят о 2-х - 3-х тысячах жертв . Потомки имели полное право называть Ивана IV Грозным . Впрочем , за рубежом его называли Иваном Ужасным. Очевидцы первых дней опричнины Таубе и Крузе отметили , что царские опричн ик и форменным образом терроризировали обитателей княжеских гнезд . Опальных княжат хватали и увозили в ссылку , а членов их семей изгоняли из усадеб , и те должны были добираться в места поселения сами . Поскольк у опальным запрещалось брать с собой что-л ибо и з имущества , некоторые принужде ны были кормиться в пути подаянием. Власти не пожелали обременять себя за ботами о содержании ссыльных и по этой причине решили наделить их землями в м естах поселения на восточной окраине . Прислан ный из Москвы окольничий Н.В.Бо рисов п роизвел в 1565-1566 гг . описание всех наличных зе мель Казанского края , включая земли татарские , чувашские , мордовские и земли дворца. 2.4. Продолжение реформ. Распределением поместий ведала местная ад министрация , во главе которой Грозный постави л самых знатных и влиятельных лиц и з числа ссыльных . Таким образом , вопросами о распределении казанских поместий занимались сами ссыльные . Несмотря на то , что для устройства опальных дворян были использованы земли Казанского и Свияжского уездов , "казан ской з емлицы " не хватало для ско лько-нибудь сносного обеспечения поселенцев . Главн ые воеводы Казанского края - опальные бояре князья П.А.Куракин и А.И.Котырев-Ростовский при поместном "окладе " в 1000 четвертей пашни смогл и получить не более 120-130 четвертей па ш ни и перелога . Прочие княжата должны были довольствоваться еще более меньшими поместьями . Некоторые дворяне были "испомещены всем родом " [2, c.107]. 12 князей Гагариных получили одно крохотное поместье на всех. Источники дают основание заключить , что ссыль ные дворяне получали казанские по местья взамен старых земельных владений , а не в дополнение к ним . Авторы официальн ой летописи определенно указывали на то , ч то ссылка дворян в Казанский край сопрово ждалась конфискацией их имущества : " А дворяне и дети боя р ские , - писал летоп исец , которые дошли до государские опалы , и на тех (царь ) опалу свою клал и ж ивоты их имал на себя "[2]. Достоверность летописного известия подтвержд ают подлинные приказные документы тех лет . Согласно данным официальной летописи , при у чре ждении опричнины были публично казнены пятеро . По размаху эти репрессии никак не соответствовали военным приготовлениям опри чнины . Сколь бы влиятельными ни были казне нные люди , царь мог уничтожить их без разделения государства и учреждения опричной гварди и . Факты , относящиеся к казанск ой ссылке , позволяют объяснить парадокс . Особа я вооруженная сила понадобилась царю в то т момент , когда он замыслил осуществить ши рокую конфискацию княжеских земель [2, c.113]. Первые опричные репрессии имели отчетливую антикн я жескую направленность . Они отличалис ь большой последовательностью . Казанская ссылка нанесла сильнейший удар суздальской знати . Учреждение опричнины повлекло за собой крушен ие княжеского землевладения . Катастрофа была столь велика , что никакие последующие а мнистии и частичный возврат родовых з емель опальным князьям не могли ликвидировать ее последствий. 2.5. Попытки политического компром исса. Весна 1566г . принесла с собой долгожданны е перемены . Опричные казни прекратились , власт и объявили о прощении опальн ых . По ходатайству руководителей земщины царь Иван вернул из ссылки удельного князя Михаила Воротынского и пожаловал ему старую "отчизн у " с укрепленными городами . Одоевом и Ново силем . Первого мая 1566г . в Казань прибыл гонец , объявивший ссыльным "государе в о жалование ". Грозный "простил " большую часть опальных княжат и дворян и милостиво п озволил им вернуться в Москву . Эта уступка , впрочем , носила половинчатый характер : в Казани были оставлены на поселении самые влиятельные из ссыльных . Как бы то ни было , а мнистия привела к радикальному изменению опричной земельной политики . Казна вынуждена была позаботиться о земельном обеспечении вернувшихся из ссы лки и взамен утраченных ими родовых вотчи н стала отводить им новые земли . Но зе мель , хотя бы примерно равноце н ных княжеским вотчинам , оказалось недостаточно . И тогда сначала в отдельных случаях , а потом и в более широких масштабах казна стала возвращать родовые земли , заметно зап устевшие после изгнания их владельцев в К азань. По существу опричным властям пришлось отказаться от курса , взятого при учреж дении опричнины . Земельная политика опричнины быстро утрачивала свою первоначальную антикняжес кую направленность . Объяснялось это тем , что конфискация к няжеских вотчин вызвала противодействие знати , а монархия не обла дала ни достаточ ной самостоятельностью , ни достаточным аппаратом насилия , чтобы длительное время проводить политику , идущую в разрез с интересами могущественной аристократии . К тому же , с точки зрения властей , казанское переселение д остигло основной цели, подорвав могуще ство суздальских княжат. Прекращение казней и уступки со сторо ны опричных властей ободрили недовольных и породили повсеместно надежду на полную отм ену опричнины. 2.6. Разгром земской оппозиции. Оппозицию поддержало влиятельное духовенство. Митрополит Афанасий 19 мая 1566г . в отсу тствие царя демонстративно сложил с себя сан и удалился в Чудов монастырь [2, c.116]. Грозный поспешил в столицу и после совета с земцами предложил занять митропол ичью кафедру Герману Полеву , казанскому архие пископу . Рассказывают , что Полев переехал на митрополичий двор , но пробыл там все го два дня . Будучи противником опричнины , архиепископ пытался воздействовать на царя "т ихими и кроткими словесы его наказующе ". Когда содержание бесед стало известно членам опричной думы , те настояли на немедленном изгнании Полева с митрополичьего двора . Бояре и земщина были возмущены бесцеремонным вмешательством опричников в церк овные дела . Распри с духовными властями , о бладавшими большим авторитетом , поставили царя в трудное полож е ние , и он д олжен был пойти на уступки в выборе н ового кандидата в митрополиты. В Москву был спешно вызван игумен Соловецкого монастыря Филипп . Колычев был х орошо осведомлен о настроениях земщины и по прибытии в Москву быстро сориентировался в новой обстано вке . Он изъявил со гласие занять митрополичий престол , но при этом категорически потребовал распустить оприч нину. Поведение соловецкого игумена привело Гро зного в ярость . Царь мог бы поступить с Филиппом так же , как и с архиепископ ом Германом . Но он не сдел ал этого , понимая , что духовенство до крайности ра здражено изгнанием Полева . На исход дела п овлияло , возможно , и то обстоятельство , что в опричной думе заседал двоюродный брат Колычева. 20 июля 1566г . Филипп вынужден был публич но отречься от своих требован ий и обязался "не вступаться " в опричнину и н е оставлять митрополию из-за опричнины. Известный исследователь опричнины ПА Сади ков указывал , что протест против насилий о причнины исходил от членов созванного в М оскве Земского Собора . Выступления земской оп по зиции и собор состоялись в одном и том же году . Одинаковым было число участников оппозиции и членов Собора . И те и другие составляли самую активную часть земского дворянства [2, c.113]. По словам слуги царского лейб-медика А льберта Шлихтинга , земцы обратил ись к царю с протестом против произвола опричных телохранителей , причинявших земщине нестерпимые обиды . Выступление служилых людей носило вн ушительный характер : в нём участвовало более 300 знатных людей земщины , в том числе н екоторые бояре-придворные. По с видетельству Шлихтинга , царь о тклонил ходатайство земских дворян и использо вал чрезвычайные полномочия , предоставленные ему указом об опричнине , чтобы покарать земщи ну. 300 челобитчиков попали в тюрьму . Правител ьство , однако , не могло держать в заключен ии цвет столичного дворянства , и уже на шестой день почти все узники получи ли свободу . 50 человек , признанных зачинщиками , п одверглись торговой казни : их отколотили палк ами на рыночной площади . Нескольким урезали языки , а трех дворян обезглавили. Опричные реп рессии испугали высшее духовенство . Но Филипп , по -видимому , выхлопо тал у царя помилование для большинства те х , кто подписал челобитную грамоту . После недолгого тюремного заключения они были выпущ ены на свободу без всякого наказания. Сообщая об этом , Шлихт инг сделал важную оговорку . По прошествии непродолжител ьного времени , замечает он , царь вспомнил о тех , кто был отпущен на свободу , и подверг их опале . Власти были поражены не только масштабами земской оппозиции , но и тем , что протест исходил от наиболее л ояльной части думы и руководс тва церкви . На царя протест произвел ошело мляющее впечатление . Он должен был отдать себе отчет в том , что все попытки стаб илизировать положение путем уступок потерпели неудачу . Социальная база правительства продолжа ла неуклонн о сужаться. 2.7. Усиление опричнины. После выступления земцов власт и не только не отменили опричнину , но постарались укрепить её изнутри . Царь забрал в опричнину Костромской уезд . Численность опричного корпуса увеличилась с 1 до 1,5 тыс . человек . Правител ьство не только расшир яло границы опричнины , но и укрепляло важн ейшие опричные центры , строило замки и кре пости. На расстоянии ружейного выстрела от к ремлевской стены , за рекой Неглинной , в те чение полугода вырос мощный замок . Его окр ужали каменные стены в ысотою в три сажени . Выходившие к Кремлю ворота украшала фигура льва , раскрытая пасть которого был а обращена в сторону земщины . Шпили замка венчали черные двуглавые орлы . Днем и ночью несколько сот опричных стрелков несл и караулы на его стенах. Замок на Не глинной недолго казалс я царю надежным убежищем . В Москве он чувствовал себя неуютно . В его голове роди лся план основания собственной опричной столи цы в Вологде . Там он задумал выстроить мощную каменную крепость наподобие московского Кремля . Опричные власт и приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена главн ая юго - восточная стена крепости с десять ю каменными башнями . Около 300 пушек , отлитых на московском пушечном дворе , были доставлены в Вологду . 500 опричных стрельц ов кругло суточно стерегли стены опричной столицы [2, c.123]. Наборы дворян в опричную армию , строит ельство замка у стен Кремля , сооружение кр епости в вологодском крае в значительном удалении от границ и прочие военные приго товления не имели цели укреплени я обо роны страны от внешних врагов . Все дело заключалось в том , что царь и опричники боялись внутренней смуты и готовились во оруженной рукой подавить мятеж земских бояр. ГЛАВА 3 ОПРИЧНЫЙ ТЕРРОР 3.1. Разоблачение «боярской крамолы». Решая проблемы внутр енней политики Иван Грозный не забывал и в нешней - он прекрасно понимал необходимость ра сширения страны на Восток , укрепления южных границ государства , выхода к Балтийскому мо рю (однако в дальнейшем ему так и не решил эту проблему ). С наступлением осени о н собрал все военные силы зе мщины и опричнины для нового вторжения в Ливонию. Поход начался , как вдруг царь отменил его , спешно покинул армию и на перекл адных помчался в Москву . Причиной внезапного отъезда было известие о заговоре в з емщине. Сведения о заго воре противоречивы и запутанны . Многие современники знали о нем понаслышке . Однако , по мнению некоторых историков только двое - Г.Штаден и А.Шлихти нг - были очевидцами . Штаден несколько лет служил переводчиком в одном из земских пр иказов , лично знал " гла в у заговора " конюшего Челяднина и пользовался его рас положением . Осведомленность его относительно наст роений земщины не вызывает сомнений. По словам Штадена , у земских лопнуло терпение , они решили избрать на трон князя Владимира Андреевича , а царя с его опр ичниками истребить , и даже скрепил и свой союз особой записью , но князь В ладимир сам открыл царю заговор и все , что замышляли и готовили земские . Шлихтинг , подобно Штадену , также служил переводчиком , но не в приказе , а в доме у лич ного медика царя . Вместе с о свои м господином он посещал опричный дворец и как переводчик участвовал в беседах докт ора с Афанасием Вяземским , непосредственно ру ководившим расследованием заговора . Шлихтинг расп олагал самой обширной информацией , но он , дважды касаясь вопроса о земско м заговоре , дал две противоположные и взаимои сключающие версии происшествия. В своей записке , озаглавленной "Новости ",он изобразил Челяднина злонамеренным заговорщи ком , а в более подробном "Сказании " назвал его жертвой тирана , неповинной даже в дурных помыс лах . И Шлихтинг , и Штаде н служили в опричнине и черпали сведения в опричных кругах , где взгляд на собы тия подчинен был предвзятой и сугубо офиц иозной точке зрения. Противоположную версию передавали неофициаль ные летописи земского происхождения . Их автор ы в отличие от опричников утверждали , что вина земцев сводилась к неосторожным разговорам : недовольные земские люди "уклонялис ь " в сторону князя Владимира Андреевича , л ихие люди выдали их речи царю и недов ольные «по грехом словесы своими , погибоша». Выяснить, где кончались крамольные р ечи и начинался подлинный заговор , никогда не удастся . Недовольство земщины носило впо лне реальный характер . Недовольные исчерпали легальные возможности борьбы с опричниной . Пр еследования убедили их , что царь не намере н отменить опричный режим . Тогда о ни втайне стали обсуждать вопрос о замене Грозного на троне . Рано или поздно пр отивники царя должны были посвятить в сво и планы единственного претендента , обладавшего законными правами на трон , князя Владимира Андреевича Старицкого. Последний , оказ авшись в двусмысленном положении , попытался с пасти себя доносом. Во время похода в Ливонию он пере дал царю разговоры , которые вели в его присутствии недовольные бояре . Царь увидел в его словах непосредственную для себя уг розу , начало боярско й крамолы , которой он боялся и давно ждал . Вероятно , показани я князя Владимира не отличались большой о пределенностью и не могли служить достаточным основанием для обвинения Челяднина . Популярн ость конюшего в думе и столице была о чень велика , и Иван решилс я отда ть приказ о его казни только через го д после "раскрытия " заговора. Не располагая уликами против "заговорщико в ", царь прибегнул к провокации . По его приказу князь Владимир посетил ничего не подозревавшего Челяднина и по-дружески попросил его составить списки лиц , на поддержк у которых он может рассчитывать . В списки Челяднина записались 30 человек , старавшихся сн искать расположение претендента на трон . Все происходило в строгой тайне , и никто не ждал беды. Коварно " изобличив " недовольных , царь прис тупи л к разгрому "заговора ". Опричники начали с того , что взыскали с конюшего огромную денежную контрибуцию и сослали ег о в Коломну . Многие его сообщники были тотчас же казнены . Начался трехлетний перио д кровавого опричного террора , вошедшего в историю как «о п ричный террор » [2, c.123]. Под тяжестью террора умолкли московские летописи . Грозный затребовал к себе в слободу текущие летописные записи и чернов ики и , по видимому , больше не вернул их Посольскому приказу . Опричнина положила коне ц культурной традиции , и мевшей многовеков ую историю . Следы русского летописания затеря лись в опричной Александровской слободе. 3.2. Раздор с церковью. Начавшиеся казни вызвали резкий протест со стороны высшего духовенства . Митрополит Филипп посетил царя и долго беседовал с ним наедине . Убедившись в тщетности увещаний , он выждал момент , когда царь с о всей своей свитой явился на богослужени е в кремлевский Успенский собор , и при большом стечении народа произнес проповедь о необходимости упразднить опричнину . Это н арушило благочини е церковной службы и имело неблагоприятный для Грозного исход . На другой день о столкновении царя с митрополитом говорила вся столица. Открытый раздор с главой церкви стави л Грозного в исключительно трудное положение . Он вынужден был удалиться в слободу и з аняться там подготовкой суда над Филиппом . Опричные власти поспешили вызвать из Новгорода преданного царю архиепископа Пимена , а затем направили в Соловки особую следственную комиссию , состоявшую из опрични ков и духовных лиц. Комиссия произвела розыск о жи зни Филиппа в Соловецком монастыре и с п омощью угроз и подкупа принудила нескольких монахов выступить с показаниями , порочившими их бывшего игумена . Вернувшись с Соловков , следственная комиссия представила боярам ма териалы о порочной жизни митрополита . К т ому времени оппозиция в думе была обезглавлена террором , и никто не осмелился высказать вслух своих сомнений . Пос лушно следуя воле царя , земская боярская д ума вынесла решение о суде над главою церкви . Чтобы запугать Филиппа , царь послал ему в монастырь за ш итую в мешок голову его троюродного брата М.И.Колыч ева . Филиппа судили в присутствии Боярской думы и высшего духовенства . Филипп принужде н был служить службу после того , как с оборный суд вынес ему приговор . В середине службы в Успенский собор ворвались оп р ичники . С Колычева содрали клобук и мантию , бросили его в простые сани и увезли его в Богоявленский монастырь . Признанный виновным в "скаредных делах ", Колычев подлежал вечному заточению в монас тырской тюрьме . Смолкли голоса недовольных в земщине . Не толь ко заговорщиков , но и заподозренных в сочувствии им постигла суровая кара . Прошел год , и усиливавшийся террор поглотил не только противников опри чнины , но и тех , кто стоял у ее кол ыбели. 3.3. Устранение претендента на престол. В начале 1569 г . тщательно наблюдая за положением дел в стране , Грозный повсюд у видел признаки надвигающейся беды . К это му времени Иван IV вознамерился покончить раз и навсегда с опасностью мятежа со стор оны брата. Опричники задались целью доказать , будто князь Владимир Андреевич Ст арицкий з амыслил отравить царя и всю его семью . Они арестовали дворцового повара и обвинил и его в преступном сговоре с братом ц аря . При поваре "найден " был порошок , объявл енный ядом , и крупная сумма денег , якобы переданная ему Владимиром Андреевичем. В те же самые дни лагерь Вла димира Андреевича был внезапно окружен опричн ыми войсками . Князь был доставлен в слобод у к царю , где после очной ставки с дворцовым поваром и короткого разбирательства "дела " он был осужден на смерть . Из родственного лицемерия царь п ринудил брата к самоубийству [2, c.146]. 3.4. Опричная гроза. Продолжением опричного террора стали набе ги на крупные уездные города – Новгород и Псков , где по мнению Ивана Грозного гнездились его противники . Разгром Новгорода ошеломил современников . В де кабре 1569г . царь созвал в Александровской слободе вс е опричное воинство и объявил ему весть о "великой измене " новгородцев . Не мешкая войска двинулись к Новгороду. 8 января 1570 г . царь прибыл в древний город . В городе прошли повальные аресты . Опричники у везли арестованных в царски й лагерь на Городище.Суд над главными новг ородскими "заговорщиками " на Городище явился ц ентральным эпизодом всего новгородского похода . Опричные следователи и судьи действовали у скоренными методами , но и при этом они не могли до п росить , подвергнуть пыткам , провести очные ставки , записать пока зания и,наконец , казнить несколько сот людей за две-три недели. Опричники ограбили Софийский собор , забра ли драгоценную церковную утварь и иконы . В опричную казну перешли бесценные сокровища С офийского дома . По данным новгородск их летописей , опричники конфисковали казну та кже у 27 старейших монастырей. В некоторых из них Грозный побывал лично . Царский объезд занял самое малое , несколько дней , может быть , неделю . Участник и опричного похода и нов городские авт оры очевидцы единодушно свидетельствуют о том , что «новгородский посад жил своей обычно й жизнью , пока царь занят был судом на Городище и монастырями.» [2, c.148]. В это время нормально функционировали городские рынки , н а которых опричники име л и возможн ость продавать награбленное имущество. Положение изменилось после окончания суда и монастырского объезда . В эти дни оп ричники произвели форменное нападение на горо д . Они разграбили новгородский торг и поде лили самое ценное из награбленного между с обой . Простые товары , такие , как сало , воск , лен , они сваливали в большие ку чи и сжигали . Ограблению подверглись не то лько торги , но и дома посадских людей . Опричники ломали ворота , выставляли двери , бил и окна . Горожан , которые пытались противиться насили ю , убивали на месте. Следующим за Новгородом стал Псков . Ив ан Грозный беспощадно осуществлял свои замысл ы Опричные санкции против этих городов преследовали две основные цели . Первая состоя ла в том , чтобы пополнить опричную казну , а вторая - в том , чтобы тер роризир овать низшие слои городского населения , подав ить в нем все элементы недовольства , ослаб ить опасность народного возмущения . Бессмысленные и жестокие избиения ни в чем не повинного населения сделали само понятие опри чнины синонимом произвола и беззак о ния . Санкции против церкви и богатой торго вой верхушки Новгорода продиктованы были скор ее всего корыстными интересами опричной казны . Не прекращавшаяся война и дорогостоящие опричные затеи требовали от правительства огр омных средств . Государственная казна была между тем пуста . Испытывая финансовую нужду , власти все чаще обращали взоры в сто рону обладателя самых крупных богатств - церкв и . Но духовенство не желало поступаться св оим имуществом. Суд над митрополитом Филиппом нанес с ильнейший удар престижу церк ви . Опричное правительство использовало это обстоятельство , чтобы наложить руку на богатства новгородс кой церкви . "Изменное дело " послужило удобным предлогом для ограбления новгородско-псковского архиепископства . Но опричнина вовсе не став ила целью подорв а ть влияние церкв и , она не осмелилась посягнуть на главное церковное богатство ее земли . Государев р азгром нанес большой ущерб посадскому населен ию Новгорода , Пскова , Твери , Ладоги . Торговля Новгорода с западноевропейскими странами была подорвана на многие годы . Но с анкции опричнины против посада носили скороте чный характер . Их целью было скорее устраш ение , чем поголовное истребление населения. ГЛАВА 4 ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ 4.1. Изменение внутренней политики . Запущенная царём машина репрессий набирал а обороты , и , в конце концов , наступил момент , когда Иван понял , что продолжать так дальше нельзя . Царь оправдывал опричн ину необходимостью искоренить "неправду " бояр - правителей . На деле опричный режим привел к неслыханным злоупотреблениям. Как говорят очевидцы, земские суды получили от царя распоряжение , которое дало новое направление всему правосудию . Распоряж ение гласило : " Судите праведно , наши виноваты не были бы ". Следуя таким указаниям , с удьи перестали преследовать грабителей и воро в из числа опричников. В годы опричнины процветали , как никог да , политические доносы . Опричник мог подать жалобу на земца , будто тот позорит его и всю опричнину . Земца в этом случае ждала тюрьма , а его имущество доставалось доносчику . В разоренной чумой и голодом стране , где по дорогам бродили нищие , а в городах не успевали хоронить мертвых , опричники безнаказанно грабили и убивали людей . Они обшарили все государство , на что царь не давал им согласия , повествует опричник Штаден. Разумеется , царь Иван не поощрял прямо й разбой . Но он создал опричные прив илегии и подчинил им право и суд . Он возвел кровавые погромы в ранг государстве нной политики . Следовательно , на нём лежала главная вина за беззакония опричнины . В конечном итоге погромы более всего деморал изовали саму опричнину . Опр и чники творили в земщине такие беззакония , что са м великий князь объявил наконец : "Довольно !". Падение старого опричного руководства раз рушило круговую поруку , связывавшую членов оп ричной думы . Состав думы пополнился земцами , многие из которых испытали зло употребл ения опричнины . Члены новой опричной думы , по-видимому , стали сознавать опасность деморализа ции охранного корпуса . Казнь Басманова ознаме новала конец целой полосы в истории оприч нины . Подвергнув опале тех , кто создал опр ичнину , Царь велел подобрат ь жалобы земских дворян и расследовать самые вопи ющие преступления опричников . Аппарат сыска и доноса делал свое дело — были казне ны и многие опричники , получившие огромные богатства. Помимо всего прочего Грозный примерно наказывал опричных , чтобы вернуть д овер ие земщины . Казни и судебные преследования расстроили механизм опричного управления . Штаде н , посетивший главную резиденцию в Москве , был поражен царившим там настроением : «Когда я пришел на опричный двор , - повествует он , - все дела стояли без движени я ...бояре , которые сидели в опричных двор ах , были прогнаны ; каждый , помня свою измен у , заботился только о себе». Попытки положить конец вопиющим злоупотре блениям на первых порах не затронули осно в опричного режима , но проводились они с обычной для Грозного решительностью и беспощадностью и вызвали сильное недовольств о в опричном корпусе. Подготовляя почву для окончательной распр авы с опричной гвардией , царь Иван старалс я обеспечить себе поддержку тех сил , котор ые более всего пострадали от опричных пор ядков. Но все это не означало , что в опричнине в конечном итоге взяла вер х высшая аристократия . Опричники Таубе и К рузе весьма метко характеризовали последнее о причное правительство , заметив , что при особе царя не осталось никого , кроме отъявленны х палачей и мо л одых ротозеев. Представители высшей титулованной знати , появившиеся в опричнине , принадлежали ко втор ой категории : в большинстве своем это были люди сравнительно молодые . Их роль сводил ась к внешнему представительству . Подлинными же руководителями опричной думы были Ма люта Скуратов и его подчиненные , возглавлявши е сыскное ведомство. Царь , живший в постоянном страхе перед воображаемыми заговорами , слепо доверял свое му главному сыщику Малюте и видел в н ем всегдашнего спасителя . Скуратов помог Гроз ному расправ иться со старой опричной гвардией . Знати имя Малюты Скуратова-Бельского было столь же ненавистно , как и имя основателя опричнины Басманова - Плещеева . Курбски й желчно бранил царя за приближение «прег нуснодейных и богомерзких Бельских с товарыщи , опришницо в кровоядных». Накануне полной отмены опричнины , когда влияние Малюты достигло апогея , он получил назначение на пост дворового воеводы . Так ие посты могли занимать исключительно предста вители родословной боярской знати . Успех Скур атова невозможно объяснить о дним только расположением царя . Высокое назначение было , по-видимому , следствием того , что Малюта с пособствовал заключению брака Грозного с Марф ой Собакиной и через этот брак породнился с царской семьей. 4.2. Предпосылки к отмене опри чнины. В итоге всех устрашающих мер Ивана Грозного военная система стран ы не упрочилась , а расшаталась . Лучшие вое воды были казнены ; другие были до того запуганы , что боялись вступить с неприятеле м в бой , опасаясь потерпеть неудачу и быть за это казненными . Опричное войско о к азалась небоеспособным. Бесконечная война поглотила массу сил и средств , южные рубежи страны оказались оголенными . В 1571 году крымский хан Девлет-Гир ей , разгромив опричное войско , появился под самыми стенами Москвы и сжег весь огро мный московский посад . В о время пожара погибли десятки тысяч москвичей . В результате опричной политики , чрезвычай ных , крутых мер в 70-80-е годы XVI века Моско вское государство вошло в полосу кризиса . В 25-ти летней Ливонской войне Россия потер пела поражение , лучшая боеспособная часть войск была уничтожена на полях сражений , завоеванные территории утеряны . Страна была доведена до страшного разорения. После сожжения Москвы в 1571г . правительс тво начало исподволь готовиться к упразднению опричных порядков . Угроза татарского вторжен и я ускорила слияние военных сил оприч нины и земщины . Опричники стали получать о бщие назначения с земцами и нередко посту пали под начальство старших земских воевод . Вскоре же власти приступили к устранению многочисленных перегородок между опричниной и земщи н ой в сфере административно го управления. В начале 1572 г . царь объявил о восста новлении в Новгороде древнего наместнического управления и назначил главным наместником боярина И.Ф . Мстиславского . Раздельному управлению Новгорода пришел конец , хотя формально деление Новгородской земли на две половины продолжало существовать . В связи с введением наместничества в Новгороде правитель ство провело объединение финансового управления страны , опричной и земской казны . Опричны й печатник был переведен на земский Казен н ый двор и стал помощником зе мского казначея . Свезенные в Новгород сокрови ща были уложены в церковных подвалах на Ярославовом дворище , поступив в ведение еди ного казначейства . 4.3. Отмена опричнины. Описанные преобразования военного , администра тивного и финансового порядка были осущ ествлены незадолго до вторжения татар в 1572 г ., когда перспектива неблагоприятного исхода войны казалась царю достаточно реальной. Именно в это время Иван отпразднов ал свадьбу с Анной Колтовской и внес в черновик завещания рас поряжения относит ельно новой жены . Работая над текстом заве щания , Грозный включил в него короткую , но многозначительную фразу об опричнине : «А что есми учинил опришнину , - записал он , - и то на воле детей моих Ивана и Фе дора,как им прибыльнее , и чинят , а о бразец им учинен готов» . Одной фразой царь выразил полное равнодушие к судьбе опричнины . Вопрос о дальнейшем существовании опричных порядков он целиком оставлял на усмотрение наследников . Множество признаков указывало на то , ч то опричные порядки доживают последние дни . Против обыкновения , власти в начале г ода не взяли в опричнину новые уезды . Остановилось строительство опричных крепостей . Гр озный долго не решался отдать приказ о роспуске опричной гвардии . Известие о разгр оме татар под Москвой , по-видимому, полож ило конец его колебаниям . И вот наконец в 1572 году Иван IV вынужден был отменить оп ричнину. С падением опричнины начался пересмотр служилого землевладения в опричных уездах . В наибольшей мере новая земельная перетасовка затронула верхушку опричнины, т . е . т ех дворян , которые успели выслужить в опри чнине чины и поместья , а также тех "ино городцев ", которых перевели в опричнину из других уездов . Они должны были расстаться с землями , конфискованными ранее у земских дворян . Масса местных служилых людей , п ерешедших в опричнину с уездом , вероя тно , сохранила свои земли , но лишилась пра ва на опричные " прибавки ". Так была упраздн ена главная привилегия опричнины : более высок ие земельные оклады по сравнению с земски ми. Поскольку мелкие и средние землевладельцы получали добавочные земли исключительно на поместном праве , новый земельный пересмо тр в опричнине свелся к повторному перера спределению поместного фонда . Последним достойным завершением опричных деяний явился царский указ 1572 г . о запрещении употреблять с амое название опричнины . Нарушителям указ а грозило строгое наказание : " виновного обнажа ли по пояс и били кнутом на торгу ". 4.4. Итоги опричнины. При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность . Оп алы , казни и конфиск ации , обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опри чнины , ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной мо нархии . Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности , глуб о чайшей основой которых было крупнейшее княжеско - боярское землевладение. Однако опричная политика не была ч ем - то единым на протяжении семи лет е е существования , она не была подчинена ни субъективно , ни объективно единой цели , п ринципу или схеме . Следом за короткой полосой компромисса в 1566г . пришло время массового террора в 1567-1570гг . Стержнем политической истории опричнины с тал чудовищный процесс над сторонниками двоюр одного брата царя князя Владимира Андреевича , завершившийся разгромом Новгорода . Причино й террора явился не столько пресловутый н овгородский сепаратизм , сколько стремление правит елей , утративших поддержку правящих группировок господствующего класса , любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора , всеобщего ст раха и доносов аппарат насилия , созданный в опричнине , приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства . В конце концов адская машина террора ускользнула из - под контроля ее т ворцов . Последними жертвами опричнины оказались они сами. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии , но он нанес также большой ущерб дворянству , церкви , высшей приказной бюрократии , т . е . тем социальным силам , к оторые служили наиболее прочной опорой монарх ии . С политической точки зрения террор п ротив этих слоев был полной бессмысли цей . В России в XVI в . самодержавие было о фициальной доктриной и в известном смысле политической формой монархии , хотя глава го сударства по существу не обладал неограниченн ой самодержавной властью . Монарх управлял стр а н ой совместно с советом крупных феодалов - Боярской думой и князьями церк ви. Образование опричнины знаменовало собой с воего рода верхушечный переворот , имевший цел ью утвердить принципы неограниченного правления . В опричнине царь смог осуществить такие меры, проведение которых в обычных условиях невозможно было без согласия на то думы и высшего духовенства . На время царь избавился от опеки со стороны боя рской аристократии . Опричнина существенно сократи ла компетенцию думы , прежде всего в сфере внутреннего упр а вления. В годы опричнины царь почти никогда не созывал думу в полном составе и перестал регулярно пополнять ее новыми членам и . Боярская дума лишилась почти всех своих авторитетнейших членов . Ее численный состав резко сократился , влияние ослабло . Опричная п олитика , хотя и имела точки соприк основения с идеологией дворянских публицистов , на практике оказалась весьма далекой от идеальных замыслов. Террор опричнины обернулся не только против вельмож , "ленивых и богатых ", но и против "простых воинников ". Мечты д ворян ства о сильном монархе , правящем «с грозою , стоящем за великую правду» , воплотились в кровавом деспотизме и злоупотреблениях опри чнины. В борьбе с непокорной боярской знатью монархия неизбежно должна была опираться на дворянство . Но этой цели она дост игла не путем организации мелкого и среднего дворянства в целом , а путем ор ганизации привилегированной опричной гвардии , уко мплектованной служилыми людьми нескольких " избран ных " уездов и противостоящей всей остальной массе земского дворянства. Опричнина обнаружила тот факт , что в XVI в . среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными , ни политическими потенциями , ни достаточным образованием и влиянием , чтобы оттеснить боярскую аристократию и занять ее место . Свое выступление н а исторической аре н е " худородные " дворяне ознаменовали лишь кровавыми бесчинствами , бессовестным грабежом и всякого рода зло употреблениями . Возросло значение служилой дворянской бюр ократии . Возникли более представительные соборы , органы будущей сословно-представительной м онархии . Проведенные в начале опричнины земел ьные конфискации привели к известному ослабле нию боярской аристократии и укреплению самоде ржавия. Террор оставил глубокий след в жизни русского общества . Но опричнина не измени ла общей политической структуры мон архии , не уничтожила значения думы как высшего органа государства , не поколебала местническ их порядков , ограждавших привилегии знати . Опр ичнина дорого обошлась стране . Кровавая нераз бериха террора унесла множество человеческих жизней . Погромы сопровождали с ь уничто жением производительных сил . Бесчинства опричнико в были беспрециндентными и не имели оправ даний. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Царь Иван IV три с половиной десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве . Он ставил перед собой весьма масштабные з адачи и н ередко добивался успеха , но затем терял пл оды первоначальных побед , во всем желая бо льшего , не умея хоть в чем-либо себя ог раничить. По мнению В.О . Ключевского , все очевидн ые проблемы в управлении государством и п ричины неудач Ивана Грозного заклю чались в том , что великий московский князь с делался государём прежде , чем перестал быть вотчинником , прежде чем создался государственны й порядок [1, c.431]. В государственной деятельности Ивана IV выд еляются два этапа : до опричнины и после нее . Основная ч асть реформ падает и менно на первый период . Положительные реформы 50-х годов продолжались бы , если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристо кратии и не трансформировались в опричнину , в результате которой была уничтожена самая активная часть с т раны , истощены и людские и материальные ресурсы , заложен ы предпосылки для многих будущих бед Росс ии , в том числе ближайшей – наступлении Смутного времени. Очевидно , что Иван IV ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не тол ько в высших слоях , но и на обще народном уровне , хотя больше прослеживается п уть реформ только на уровне высших сосло вий. Но , тем не менее добрая слава Иван ова пережила его худую славу в народной памяти : стенания умолкли , жертвы истлели , и старые предания затмились новейшими ; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольски х , доказательства дел ужасных лежали в кни гохранилищах , а народ в течение веков виде л Казань , Астрахань , Сибирь как живые мону менты царя-завоевателя ; чтил в н ем знаменитого виновника нашей государственной си лы , нашего гражданского образования ; отвергнул или забыл названия Мучителя , данного ему современниками , и по темным слухам о же стокости Иоанновой доныне именует его только ГРОЗНЫМ. Литература : 1. Ключев ский В.О . Лекции по Русск ой истории , читанные на Высших женских кур сах в Москве в 1872-1875гг . - М .: "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС ", 1997. 2. Скрынников Р.Г . Иван Грозный . - М .: Нау ка , 1975. 3. Скрынников Р.Г . Опричный террор . - Л .: 1969.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Египтяне вышли на митинг протеста, против жертв на вчерашнем митинге протеста, что проводился против позавчерашних жертв на митинге протеста, что проводился против позапозавчерашних жертв на митинге протеста...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru