Реферат: Опричный террор - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Опричный террор

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 493 kb, скачать бесплатно
Обойти Антиплагиат
Повысьте уникальность файла до 80-100% здесь.
Промокод referatbank - cкидка 20%!

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Опричный террор . Причины , характер , следствие ПЛАН РАБОТЫ 1. ВСТУПЛЕНИЕ 2 2. ГЛАВА 1. Причины возникновения опричнины . 3 1.1. Государственный строй России в начале XVI века 3 1.2. Формирование личности Ивана Васильевича 6 1.3. Вхождение во власть 8 1.4. Начало государственной деятельности 9 3. ГЛАВА 2. Опричнина 12 2.1. Указ об опричнине 12 2.2 . Устройство опричнины 13 2.3. Методы проведения опричной политики 15 2.4. Продолжение реформ 15 2.5. Попытки п олитического компромисса 16 2.6. Разгром земской оппозиции 17 2.7. Усиление опричнины 18 4. ГЛАВА 3. Опр ичный террор 20 3.1. Разоблачение «боярской крамолы» 20 3.2. Раздо р с церковью 21 3.3. Устранение претендента на престол 22 3.4. Опричная гроза 23 5. ГЛАВА 4. Отмена опричнины 25 4.1. Изменение внутренней политики 25 4.2. Предпосылки к отмене опричнины 26 4.3. Отмена опричнины 27 4.4. Итоги опричнины 28 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30 7. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 31 ВСТ УПЛЕНИЕ В нашей истории царствование Иоанна Васильевича (1530-1584), составляющее половину XVI столетия , является одной из самых важных эпох , содержащих в себе ключевые моменты становлени я Государства Российского : расширение территорий , подконтрольных Москве , изме н ения вековых укладов внутренней жизни и наконец опричнина – одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного. Выбранная мною для данного реферата тема – «Опричный террор . Причины , характер и следствие» , описывает пер иод в истории России , интересный как историче ский урок , как назидание последующим поколени ям о влиянии на судьбу народа и госуд арства противоречивой , деспотической личности , сто ящей на вершине диктатуры. В истории России эпоха Гро зного это момент решительн ой схватки “государственного начала” , воплощенного этим гроз ным государем , с удельной стариной , переходный этап от феодализма к сословной монархии. Следующий за периодом царствов ания Ивана Грозного , дальнейший ход развития событий вплоть до наших дней дост аточно точно определил Василий Осипович Ключевский , глубоко изучивший историю России в целом и деятельность и личность Ив ана Грозного в частности : "Бояре XVI века – первые покойники , стоявшие на очереди у ближайшего будущего ..." [1, c.397]. В наше время ис тория , и её уроки , как предупреждение потомкам о подсте регающих их в будущем национальных катастрофа х и государственных катаклизмах , зачастую ост аётся невостребованным инструментом для предотвр ащения многих бед. ГЛАВА 1. Причины возникновения опричнины. 1.1. Государственный строй России в начале XVI века. К началу Х VI века сложились условия для формирования единого Российского государства . Московское княжество стало сильнейшим , оно накопило тако е количество людских , материальных и политиче ских ресурсов , ч то в борьбе за объ единение русских земель оно нуждалось в м инимальной поддержке . Победа великокняжеской влас ти в феодальной войне привела к ликвидаци и ряда мелких княжеств , и в начале XVI ве ка в России установился порядок , по которо му удельные князья были обязаны по дчиняться великому князю просто в силу ег о положения . Фактически главой Русского госуд арства был великий князь , обладавший широким кругом прав . Он издавал законы , осуществл ял руководство государственным управлением , имел судебные полномочия. Реал ьное содержание княжеской власти с течением времени менялось в сторону всё большей полноты . Эти изменения шли в двух направлениях - внутреннем и внешнем . Первоначально свои законодательные , административные и судебные правомочия великий князь мог осуществ л ять лишь в пределах собственного домена . Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями . С падением власти , удельных князей великий князь стал подлинн ым властелином всей территории государства . И ван III и В а силий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственн иков - удельных князей , пытавшихся противоречить их воле . Начиная с Ивана III московские ве ликие князья именовали себя «Государями веся Руси» . Иван III и его преемник пытались присвоить себ е и царский титул. Однако говорить о самодержавии в полн ом смысле слова , т.е . о неограниченной мона рхии в начале XVI века еще не приходится . Власть монарха была ограничена другими орг анами раннефеодального государства , прежде всего Боярской думой , которая я влялась в тот период важным органом государства . Она выросла из совета при князе , существовавш его еще в древнерусском государстве . Боярская дума отличалась от прежнего совета своей большей юридической , организационной оформленнос тью . Она была органом , соб и равшимс я не эпизодически , а действующим постоянно . Дума имела сравнительно стабильный состав . В нее входили так называемые «думные чины » - введенные бояре и окольничьи . Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя , хотя формально это нигде не было зафиксировано . Великий князь юридически не был обязан считаться с м нением Думы , но фактически не мог поступат ь самовольно , ибо любое его решение не проводилось в жизнь , если не было одобр ено боярством . Через думу боярство осуществля ло политику угодну ю и выгодную ему. Правда , с течением времени великие кня зья все больше подчиняют себе Боярскую ду му , что связано с общим процессом централи зации власти . Это особенно относится к кня жениям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской думы в системе го сударственны х органов и господство в ней крупных феодалов являются одной из характерных особен ностей раннефеодальной монархии , в которой пр еобладала дворцово-вотчинная система управления . Московское государство унаследовало от пр едыдущего периода и органы центрального управления , построенные по дворцово-вотчинной с истеме . Однако расширение территории государства и усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления , подготавливают постепенное отмирание дворцово-во тчинной сист е мы и зарождение ново го , приказного управления. Преобразование старой системы начиналось с ее усложнения . Она подразделяется на две части : - одну составляет упр авление дворца , во главе которого стоит дв орецкий (дворский ), имеющий в своем распоряжени и много численных слуг . Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами ; - - другую часть обр азовывали так называемые «пути» , обеспечивающие специальные нужды князя и его окружения . О назначении путей красноречиво говорят са ми их названия : Сокольничий , Ловчий, Коню ший , Стольничий , Чашничий . Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определен ные княжеские села и целые местности . Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных м ест . Они выступали и как административные и к ак судебные органы . Руководители их именовались путными боярами. Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастала их компетенция и функции . Из ор ганов , обслуживавших в первую очередь личные нужды князя , они все больше превращались в общег осударственные учреждения , выполн яющие важные задачи по управлению всем го сударством . Так , дворецкий с XV в . стал в известной мере ведать вопросами , связанными с землевладением церковных и светских феодалов , осуществлять общий контроль над местной админис т рацией. Вместе с тем выполнение тех или и ных обязанностей в государственном управлении строило прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определенную службу . Усложнение ф ункций дворцовых органов потребовало с озд ания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца - дьяки - специализир овались в определенном круге дел . Из соста ва дворцовой службы выделялась великокняжеская казна , ставшая самостоятельным ведомством . Была создана большая дворцовая канцелярия с а рх ивом и иными придатками. Все это подготавливало переход к новой , приказной системе управления , вы раставшей из прежней . Такое перерастание нача лось в конце XVв . Но как система приказ ное управление оформилось только во второй половине XVI века уже под руково дством Ивана Грозного . Тогда же утвердился и с ам термин «приказ» . Первыми учреждениями прик азного типа были Большой дворец , выросший из ведомства дворецкого , и Казенный приказ . Конюшенный путь превратился в Конюшенный п риказ , теперь не только обслуживавши й личные потребности князя , но и связ анный с развитием конного дворянского ополчен ия . В начале XVI в . сложился Разряд (Разрядны й приказ , ведавший учетом служилых людей , их чинов и должностей ). Перерастание дворцово-в отчинной системы в приказную явилось одн им из показателей централизации Русского государства , ибо дворцовые органы , ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом , теперь становились учреждениями , руководящими всем громадным Русским государством. Русское государство подразделялось на уез ды - наиболее крупные административно-территориал ьные единицы . Уезды делились на станы , ста ны - на волости . Впрочем , полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось . Наряду с уез дами кое-где сохранялись еще земли . С уществовали также разряды - военные округа , губы судебные округа. Во главе отдельных административных едини ц стояли должностные лица - представители цент ра . Уезды возглавлялись наместниками , волости - волостелями . Эти должностные лица содержались за счет м естного населения - получали от него «корм» , т . е . проводили натуральные в денежные поборы , собирали в свою по льзу судебные и иные пошлины . Кормление , т аким образом , было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за и х военную и иную службу. Кормленщики были обязаны управлять соотве тствующими уездами и волостями собственными с илами , т . е . содержать свой аппарат управле ния (тиунов , доводчиков и др .) и иметь с вои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государс тва . Присылаемые из центра , они не были лично заинтересованы в делах управляемых и ми уездов или волостей , тем более что их назначение было обычно сравнительно кратко срочным - на год-два . Все интересы наместников и ' волостелей были сос р едоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с мест ного населения . Система кормления была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления во сстающего крестьянс тва . От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики , ко торые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих людей» . Поднимающе еся дворянство было недовольно системой кормл ения и по другой причине . Его не устра ивало , что доходы от м е стного управления шли в карман бояр и что ко рмление обеспечивает боярству большой политическ ий вес. Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территори ю боярских вотчин . Княжата и бояре , как и прежде , сохраняли в своих вотчин а х иммунитетные права . Они были не просто землевладельцами , но я администраторами и судьями в своих деревнях и селах . В вотчинах привилегированных бояр оставались прика зчики и ключники владельца , которые и твор или суд , заведовали вотчинной полицией , и , сл е довательно , жизнь и дела в таких местах мало зависели от государственной администрации . Вместе с формированием московского боярст ва наметилось заметное отчуждение низшего кла сса , от землевладельцев , стали рваться связи крестьян с его боярином [1, c.353]. И хотя в начале XVI века не встречается следов к рестьянских восстаний против бояр [1, c.352], в летопи сях есть упоминания на народный ропот , обр ащённый к боярской дворне и только косвен но на самих бояр . 1.2. Формирование личности Ивана Васильевича. Посл е смерти Василия III в 1533 г . ве ликим князем стал его трехлетний сын Иван IV. В это время обострилась борьба боярских кружков друг с другом . Развернулась ожест очённая борьба за московский престол - было предпринято несколько попыток свержения Ивана IV, е г о матери - регентшы Елены Г линской , сначала братьями отца , затем дядей Елены - Михаилом Глинским , опиравшимся на уд ельных князей Бельских , Воротынских , Трубецких . Но позже Иван Шуйский заговором удалил Бельского , заключил его в тюрьму и там задушил . Боярс к ие раздоры сильно ослабили молодое Московское государство , зна чительно расстроили внутреннее и внешнее поло жение Руси . Таким образом , с самого раннего возрас та Иван IV попал в жуткую атмосферу жестоко сти , непрекращающихся интриг смертельной борьбы за влас ть . Иван не помнил отца , и уже в восемь лет остался без матери . Первые осознанные впечатления ребёнка , попав шего в такую среду , связаны с совершенным расстройством государства . Вот выдержка из его собственных воспоминаний : «По смерти ма тери нашей Елены ос т ались мы с братом Георгием круглыми сиротами ; подданны е наши хотение свое улучили , нашли царство без правителя : об нас , государях своих , заботиться не стали , начали хлопотать тольк о о приобретении богатства и славы , начали враждовать друг с другом . И скол ь ко зла они наделали ! Сколько бояр и воевод , доброхотов отца нашего умертвили ! Дворы , сёла и имения дядей наших взяли себе и водворились в них ! Казну матер и нашей перенесли в большую казну , причём неистово пихали ногами ея вещи и спи цами кололи ; иное и себ е побрали …» [1, c.356]. Такие впечатления развивали в ребёнке чувства одиночества , досады и беспомощности. Дальнейшим воспитанием Иоанна занялись ве ликие и гордые бояре , на свою и на своих детей беду стараясь , друг перед д ругом угождать ему во всяком наслаж де нии и сладострастии . Конечно , такое окружение и атмосфера наложили особенный отпечаток на характер и сформировали черты личности будущего тирана . Мстительность , и злоба как семена , поп авшие на благодатную почву мягкой и впеча тлительной натуры , вскоре да ли всходы . Когда он начал приходить в возраст , был лет двенадцати , то стал , прежде всего , пр оливать кровь бессловесных , бросая их на з емлю с высоких теремов , а пестуны позволял и ему это и даже хвалили , уча отрока на свою беду . К пятнадцатому году приня лся он и за людей . Собирая вокр уг себя толпу знатной молодёжи , устраивал он скачки верхом по улицам , давили и б или встречавшихся мужчин и женщин , поистине в самых разбойничьих делах упражнялся . При этом со стороны ласкателей своих только похвалы получал. Или п ридут послы иностранные , моло дого государя оденут , посадят по-царски , окружа т вниманием , и станут перед ним в рабо лепном смирении. Вот каково было воспитание Ивана , его ласкали настолько , чтобы вызвать желание привязанности , потребность в близком , искренне м человеке ; его настолько обижали , что б портить его сердце и дать живо почу вствовать отсутствие такого близкого человека ; а больше всего им пренебрегали . [1, c.358]. В результате к 17-ти годам появилась преждевременная зрелость , сопровождающая ся постоянным недовольством , мелочной , нервн ой раздражительностью . В нём рано развились подозрительность , привычка скрывать свои мысли , недоверие к людям , склонность к лицемери ю , свидетельствовавшие об отсутствии родительской заботы и материнской ласки . Рождённый для п рестола , он вынес из детства жгучую задачу мести своим обидчикам. В то же время у него сформировались противоречивые черты характера , свидетельствовавшие о незаурядных способностях , г ибком и насмешливом уме . По обычаю Древней Руси , учась грамоте по псалтыр ю и часослову , Иван не скользил по ним бе ссмысленно глазами , как скользила вся учившая ся молодёжь , он останавливался там , где кн иги говорили о царской власти , он вчитывал ся , перечитывал эти места , запоминал их . Он сумел впитать значительный политический а р сенал из массы прочитанных книг , и уже в 1551году на соборе он явил собой «ритора в словесной премудрости». До нашего времени дошли ег о ранние письменные труды , богословского , поли тического содержания . Он цитирует разные книг и , чего он только не читал в сов ременной письменности ? Но замечательна од на черта в его сочинениях , где он так любит приводить места из священного писа ния , при сравнении с подлинником выявляются постоянные искажения и переделки без всяко й надобности . И все они говорят об одн ом : о царско й власти , Богом поста вленной , о том , как царство строится , как подданные должны относиться к царю и п овиноваться ему. Анализируя факты из биографии Ивана VI, можно предположить , что не сложившаяся , не счастливая личная жизнь также сильно оказала влияние на формирование личности , на характер и в конечном итоге на отношен ие к людям , на государственную деятельность. Его первая жена , Анастасия Романова , р одила трех сыновей - Дмитрия , Ивана , Федора I нескольких дочерей . Вторая царица , Мария Темр юковна , родила сын а Василия , последняя жена , Мария Нагая , - сына Дмитрия . Все дочер и Грозного , как и царевич Василий , умерли в младенческом возрасте . Оба Дмитрия - пер венец царя и его младший сын - погибли из-за несчастной случайности , хотя здесь мнени я историков о степени этих случайн остей расходятся . Царевич Иван Иванович , дости гший двадцатисемилетнего возраста и объявленный наследником престола , умер от нервного по трясения , претерпев жестокие побои от отца. Единственный внук Грозного появился на свет мертворожденным , и в этом случае виновником несчастья оказался царь , подверже нный страш ны м припадкам ярости , в одном из которых он избил сноху . Род Грозного был обречен на исчезн овение . Причиной послужило не только несчастн ое стечение обстоятельст в , но и фактор ы природного характера . Браки внутри одного и того же круга знатных семей имели отрицательные биологические последствия. Уже в середине XVI века стали явственно видны признаки вырождения царствующей династ ии . Брат Ивана IV Юрий Васильевич , гл ухон емой от рождения , умер без потомства . Сын Грозного царь Федор И ванович был слабоумным и хилым и тоже не оставил детей . Младший сын царя Ивана Дмитрий страдал эпилепсией . Шансы на то , что царевич доживет до зрелых лет и ост авит наследника , были невелики . Но как первенцу Грозного – Дмитрию старшему , так и его младшему сы н у Дмитрию суждена была не чаянная и преждевременная смерть. 1.3. Вхождение во власть. С ранней зрелостью появились и первые п лоды воспитания государя : в 1545г ., когда пали Шуйские , обидчики его , последовал ряд казней и опал в наказан ие за неистовство бояр . При этом по вы ражению летописи , Иван мыкался по монастырям и успел помолиться у всех чудотворцев московских и других област е й . Л юдей удивляли новизна манер и поступков м олодого царя , когда он начал действовать с амостоятельно. В 1546 году , призвав митрополита и бояр , объявил о намерении жениться : «… Сперва думал я жениться в иностранных гос ударствах , у какого-нибудь короля или ца ря , но потом я эту мысль отложил , не хочу жениться в чужих государствах , потому что я после отца своего и мате ри остался мал ; если приведу себе жену из чужой земли и в нравах мы не сойдемся , то меж нами дурное житьё буде т ; поэтому хочу я жениться в своём г осударстве…» . Своим заявлением он немало удивил и бояр , и митрополита . Но дальнейшие его речи показались им ещё более того : «По твоему , отца своего митр ополита , благославлению , и с вашего боярского совета , хочу прежде женитьбы своей поиска ть прародительск и х чинов , как наши прародители , цари и великие князья , и сродник наш великий князь Владимир Всеволодов ич Мономах на царство , на великое княжение садились ; и я также этот чин хочу исполнить и на царство , на великое княж ение сесть» [1, с . 361]. В январе 1547г . Иван V был венчан на ца рский трон торжественным царским венчанием , п ринял постоянный титул царя и добился тог о , на что не решались ни отец , ни д ед его . Коронация означала : царь по сравне нию с князьями возвышался на необычайн ую высоту , получал якобы от бога н еограниченную власть над подданными . Получая корону из рук митрополита Макария , он полу чал от церкви гарантию самодержавия. В это время вокруг молодого царя сформировался новый круг советников , в которы х он верил , о которы х он думал , что они его искренне любили . Таковыми б ыли митрополит Макарий , пресвитер Сильвестр и человек из самых низов , «с гноища» , по выражению самого Ивана , Алексей Адашев. Впоследствии , в 1553г ., когда Грозный опас но заболел , последние двое предали его , присоединившись к боярам , отказавшимся присяга ть малолетнему сыну Ивана . За это попали в немилость и были удалены . Вот как выражает своё разочарование Иван Грозный в переписке с князем Андреем Курбским : «При нял я попа Сильвестра для духовного совет а и с п асения души , думая , что он , предстоя у престола владычняго , побер ежёт души своей : он начал хорошо , и я ему для духовнаго совета , повиновался : по том он восхитился властию… и начал лукавы м советом служить нам , а не истинною , и все с умышлением , а не с прост о тою . Подружился Сильвестр с Адаше вым , и начали советоваться тайком от нас , считая нас слабоумными ; вместо духовных дел начали мирския дела делать…» [1, с .364]. Упомянутый князь Андрей Курбск ий в своё время был ближайшим соратником царя , пользовался больши м доверием – Иван называл его своим любимым и гов орил , что «…если не его послать , то сам ому придётся ехать». Впоследствии князь также испыт ал на себе опалу государя , и вынужден был спасаться за границей , откуда после , о пальный , и полемизировал с Грозным в переписке на протяжении не одного дес ятка лет. 1.4. Начало государственной деятел ьности. Едва вступив во власть , Иван Грозный развивает бурную реформаторскую деятельность . Многочисленные реформы , направленные на дальне йшее развитие и укрепление Русского цен трализованного государства имели общую черту - это их антибоярская направленность . Провозглашая эти реформы , правительство Ивана IV изображало их как мероприятия , цель которых заключал ась в том , чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укр е пить экономические и политические позиции тех соц иальных групп , чьи интересы оно выражало и на которые опиралось , - на дворян , помещико в и верхи посада. 28 февраля 1549 года принят закон , представля ющий собой начало реализации политики прекращ ения насилий, “обид” и “продаж” , причиняв шихся детям боярским (помещикам ) со стороны бояр под угрозой опал и “казни” для тех бояр , кто попытался бы продолжать и ли возобновить такого рода действия. В 1549г . был созван Земский Собор . Фак т созыва свидетельствовал о том , ч то Россия из раннефеодальной монархии превращае тся в сословно-представительную . Иван Грозный нуждался в поддержке различных сословий особе нно в борьбе с боярским произволом . Земски й Собор помогал лавированию государственной в ласти между дворянством и бояр с тв ом . Земский Собор созывался по мере надобн ости царем и не ограничивал его власти. В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве , которое являлось одним из тех институтов феодального государства , которые обеспечивали монопольное право на руководящу ю роль в важнейших органах государств а представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том , что возможность занятия тем или иным лицо м какого-либо поста в административных органа х или в армии предопределялась местническими счетами , то ест ь взаимными соотношени ями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями , а внутри этих фа милий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий . При этом исключалась возможность изменения этих соотношений , так как это о значало бы изменение порядка мест в служебной , придворной или военной иерархии. В результате ограничения местничества в 1550г . проведена военная реформа . В России была централизована система управления всеми вооруженными силами . Были созданы стрелецкие вой ска . Казацкие части , сложившиеся на Дону , должны были подчиняться верховной в ласти . В России казаки были юридически сво бодны в принятии решений , но фактически за висели от Москвы . Актом огромной политической важности стал о издание Судебника 1550 года , благ одаря которому ведущие роли в законодательстве заня ли приказы , в частности казначеи , которые фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стад ии , разрабатывая проекты законов , так и в заключительных этапах законодате л ьно го процесса , где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование т екста законов на основе норм царского при говора. 3 октября 1550 года исповещён приговор знаме нитой “ 1000” детей боярских вокруг Москвы . Приговор устанавливал : “учинить ... помещиков , детей боярских - лутчих слуг 1000 человек” путе м раздачи им поместий в местностях вокруг Москвы “верст за 60 - 70” - “в Московском у езде , да в половине Дмитрова , да в Рузе , да в Звенигороде , да в Числяках , и в Ординцах , и в перевесных дерев н ях , и в тетеревинчих , и в оброчных деревнях” . Приговор далее устанавливал поряд ок пополнения “ 1000” в случае смерти ко го-либо из входивших в нее лиц : “А кото рый по грехам ис той тысячи вымрет , а сын его не пригодитца к той службе , ино в того место прибрат ь ино го”. В процессе реализации приговора от 3 о ктября 1550 года была составлена так называемая Тысячная книга , представляющая собой своего рода раздаточную десятню и включающая в себя как списки всех детей боярских , вошедших в состав “тысячи” , так и тех бо яр и окольничих , которые получали на основании приговора от 3 октября 1550 года по местья в Московском уезде. Все это требовало от казны денег . Была проведена реформа налогообложения , ограничив ающая льготы феодалов . Создается система прик азов , в основе кото рой лежали принципы неразделимости судебной и административной в ластей . Усиление государства во главе с ца рем , ослабление позиций феодальной знати внов ь ставит вопрос о месте церкви в обще стве и государстве. В 1551 г . был собран так называемый Ст оглавый со бор , утвердивший , освятивший Суд ебник и одобривший проводимые реформы . Между церковью и царской властью достигается к омпромисс. Следующим важнейшим актом политики правит ельства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года . Значение этого приговора заключает ся в том , что он формулирует основные принципы политики Ивана IV в отношении двух важнейш их категорий феодального землевладения : монастырс кого и княжеского . Приговор устанавливал целы й ряд мер , направленных против монастырского землевладения , запрещалась п окупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения ) вотчин “без доклада” царю . Политическим стержнем этого приговора являлась ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правлени я. Многие предприяти я царя вызывали сопротивление крупной знати . Именно по крупно й знати , по боярам били результаты реформ царя . Постепенно стала складываться оппозици я . Наверное , положительные реформы 50-х годов и продолжались бы , если бы не натолкнул ись на сопротивление ру с ской арис тократии и не трансформировались в опричнину ГЛАВА 2 ОПРИЧНИНА 2.1. УКАЗ ОБ ОПРИЧНИНЕ. Проводимые реформы , ограничивающие власть феодалов стали встречать их сопро тивление , несогласие с царской политикой , непо дчинение воле царя . Проблемы централ изаци и и укрепления власти , борьбы с оппозицией требовали от царя решения об установлени и в стране диктатуры и сокрушения оппозиц ии с помощью террора и насилия . Но в Русском государстве «ни одно крупное полит ическое решение не могло быть принято без утвер ж дения в Боярской думе» [2, c.101]. Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулила успеха предприятию . По этой причине царь в ынужден был избрать совершенно необычный спос об действия . Стремясь навязать свою волю с овету крупных феод алов , он объявил об отречении от престола . Таким путем он рассчитывал «вырвать у думы согласие на введение в стране чрезвычайного положения». Отречению Грозного предшествовали события самого драматического свойства . Вначале декабря 1564г . царская семья ста ла готовиться к отъезду из Москвы . Иван IV «посещал сто личные церкви и монастыри и усердно молил ся в них» [2, c.105]. К величайшему неудовольствию церковных вл астей он велел забрать и свести в Кре мль самые почитаемые иконы . В воскресенье , 3 декабря , Грозны й присутствовал на богосл ужении в кремлевском Успенском соборе . После окончания службы он трогательно простился с митрополитом , членами Боярской думы , дьяка ми , дворянами и столичными гостями . На пло щади перед Кремлем уже стояли «сотни нагр уженных повозок п од охраной несколь ких сот вооруженных дворян . Царская семья покинула столицу , увозя с собой всю москов скую "святость " и всю государственную казну , которые стали своего рода залогом в ру ках Грозного» [2, c.106]. Царский выезд был необычен . Ближние лю ди , соп ровождавшие Ивана , получили приказ забрать с собой семьи . Оставшиеся в М оскве бояре и духовенство находились в по лном недоумении и неведении о замыслах ца ря . Царский "поезд " скитался в окрестностях Москвы в течение нескольких недель , пока не достиг укрепл е нной Александровс кой слободы. Из слободы царь направил в Москву гонца с письмами к думе и горожанам . В то время , когда члены думы и епис копы сошлись на митрополичьем дворе и выс лушали известие о царской на них опале , дьяки собрали на площади большую толпу и объявили ей об отречении Грозного . В прокламации к горожанам царь просил , «чтобы они себе никоторого сумнения не де ржали , гневу на них и опалы никакой не т». Объявляя об опале власть имущим , царь как бы апеллировал к народу в своем давнем споре с боярами. Он не с тесняясь говорил о притеснениях и обидах , причиненных народу «изменниками-боярами». Среди членов боярской думы , конечно же , были противники Грозного , пользовавшиеся бол ьшим влиянием . Но из-за общего негодования на "изменников " никто из них не осмел ился поднять голос . Расчёт Ивана VI на веру народа в доброго царя борющегося с боярами-притеснителями оправдался . Толпа на дворцовой площади прибывала час от часу , а ее поведение становилось все более угрож ающим . Допущенные в митрополичьи покои предст авит е ли купцов и горожан заявили , что останутся верны старой присяге , буду т просить у царя защиты «от рук сильн ых и готовы сами "потребить " всех государе вых изменников». Под давлением обстоятельств Боярская дума не только не приняла отречение Грозного , но «выну ждена была обратиться к нему с верноподданническим ходатайством» [2, c. 105]. Пред ставители митрополита и бояре , не теряя вр емени , выехали в слободу. Царь допустил к себе духовных лиц и в переговорах с ними заявил , что его решение окончательно . Но потом он "уступил " слезным молениям близкого приятеля чудовского архимандрита Левкия и новгородского епископа Пимена . Затем в слободу были допущены руководители думы. Слобода производила впечатление военного лагеря . Бояр привели во дворец под сильной охраной , как явных врагов . Руководство думы просило царя сложить гнев и пра вить государством , как ему "годно "[3, c.67]. Иван Грозный поставил условие : он буде т казнить изменников по своему усмотрению . выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия , что и было о дним из средств укрепления абсолютной власти . На подготовку приговора об опричнине ушло более месяца . В середине февраля царь в ернулся в Москву и представил на утвержде ние думе и священному собору текст пригов ора . В речи к собору Иван сказал , что для "охр а нения " своей жизни на мерен "учинить " на своем государстве "опришнину " с двором , армией и территорией . Далее он заявил о передаче Московского государства (земщины ) в управление Боярской думы и присвоении себе неограниченных полномочий – права без совета с д умой "опал яться " на "непослушных " бояр , казнить их и отбирать в казну "животы " и "статки " опал ьных. При этом царь особенно настаивал на необходимости покончить со злоупотреблениями в ластей и прочими несправедливостями . В этом , как ни парадоксально , заключа лся один из главнейших аргументов в пользу опричн ины . Правительство без труда добилось от с обора одобрения подготовленного указа . Члены думы связали себя обещаниями в дни династ ического кризиса . Теперь им оставалось лишь верноподданнически поблагодарить ц а ря за заботу о государстве. 2.2. Устройство опричнины. Организованная по типу удельно го княжества "опришнина " находилась в личном владении царя . Управляла опричниной особая Боярская дума . Формально ее возглавлял удельн ый князь молодой кабардинец Михаил Ч е ркасский , брат царицы . Но фактически всеми делами в думе распоряжались Плещеевы , бояре Алексей Басманов и Захарий Очин , кравчий Федор Басманов и их друзья Вяземский и Зайцев. В организации опричнины Иван Грозный по сути показал , что он сохранил в себ е уде льное мировоззрение своих предков : опричнина не что иное , как новая поздне йшая форма той борьбы , какую предки Ивана вели со своими удельными родственниками . И буквально , слово опричнина на языке XIV век а означало удел . Так удельный инстинкт пре дков сказал с я в Иване в минут у решительного столкновения с оппозицией . Подозрительный и воспитанный с детства на примерах коварства и жестокости , неуравн овешенный , и в то же время глубоко рел игиозный Иван развязал массовый террор в стране , казня , уничтожая население часто без малейшего повода . Он стремился укрепить личную власть путем нагнетания всеобщего с траха , уничтожая думающих и рассуждающих , казн я правых и виноватых . Общая атмосфера в стране , нравы и обычаи того времени хор ошо воссозданы в исторической повести А .К . Толстого “Князь Серебряный”. Россия была разделена на две части : Опричнину (личную территорию Ивана Грозного ) и земскую части . Все , кто жил на тер ритории опричнины , но не были опричниками , выселялись . Царь забрал в опричнину Суздальск ий , Можайский и Вя земский уезды , а также около десятка других совсем мелких . В состав опричного "удела " вошло несколько крупных дворцовых волостей , которые должны бы ли снабжать опричный дворец необходимыми прод уктами , и обширные северные уезды Вологда , Устюг Великий , Вага, Двина с богаты ми торговыми городами [2, c. 107]. Эти уезды служили основным источником доходов для опричной казны . Финансовые забо ты побудили опричное правительство взять под свой контроль также главные центры солеп ромышленности : Старую Русу , Каргополь , Со ль Галицкую , Балахну и Соль Вычегодскую . Сво его рода соляная монополия стала важнейшим средством финансовой эксплуатации населения со стороны опричнины. Уездные дворяне были вызваны в Москву на смотр . Опричная дума во главе с Басмановым придирчиво допрашив ала каждого о его происхождении , о родословной жены и дружеских связях . В опричнину отбирали худородных дворян,не знавшихся с боярами . Укомплектованное из незнатных дворян опричное войско должно было стать , по замыслу Гр озного , надежным орудием в борьбе с феодально-аристократической оппозицией. При зачислении в государев удел кажды й опричник клятвенно обещал» разоблачать опас ные замыслы , грозившие царю , и не молчать обо всем дурном , что он узнает [2, c. 107]. Опр ичникам запрещалось общаться с земщиной . Удел ьные вассалы царя носили черную одежд у , сшитую из грубых тканей . Они привязывал и к поясу у колчана некое подобие мет лы , что символизировало стремление "вымести " из страны измену. Опричная тысяча была создана как прив илегированная личная гвардия царя . Служб а в опричнине открывала широкие перспективы перед худородными дворянами . Им увеличили з емельные "оклады ", для чего провели конфискацию земель у тех землевладельцев , которые не были приняты на опричную службу. 2.3. Методы проведения опричной политики. В п ервые дни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней . Казнили д есятками , сотнями , целыми семьями и даже р одами . При определении вины , степени участия бояр в «заговорах» летописи заменили отсут ствующие следственные материалы , скомпрометировав многих влиятельных оппозиционеров . По приказу царя опричные палачи обезглавили к нязя Горбатого , его 15-ти летнего сына и его тестя - П.П.Головина [2, c.107].В 1567 году царь вызвал во дворец боярина Федорова - одного из богатейших и уважаемого в народе челов ека, облачил его в царские одежды , усадил на трон , а затем собственноручно заколол его ножом , считая виновным в заговоре . По “делу” Федорова было уничтожено 370 человек. В 1569 году по приказу царя принял яд его двоюрный брат , князь Старицкий , второ й по знатнос ти в России после сам ого царя , вместе с ним были умерщвлены его семья и слуги . 25 июля 1570 года на р ыночной площади были зверски казнены 116 человек “опальных” . Не щадили даже сел и дере вень , принадлежавших “опальным” . Но самой жутк ой страницей опричнины стал разгром Новгорода , куда Иван IV нагрянул с опричным войском и где творил расправу полтора месяца . “Мертвые тела людей и животных зап рудили реку Волхов , куда они были сброшены . История не знает столь ужасной резни” - пишет англичанин Дж.Горсей . Самые с кромные подсчеты числа казненных в Но вгороде говорят о 2-х - 3-х тысячах жертв . Потомки имели полное право называть Ивана IV Грозным . Впрочем , за рубежом его называли Иваном Ужасным. Очевидцы первых дней опричнины Таубе и Крузе отметили , что царские опричн ик и форменным образом терроризировали обитателей княжеских гнезд . Опальных княжат хватали и увозили в ссылку , а членов их семей изгоняли из усадеб , и те должны были добираться в места поселения сами . Поскольк у опальным запрещалось брать с собой что-л ибо и з имущества , некоторые принужде ны были кормиться в пути подаянием. Власти не пожелали обременять себя за ботами о содержании ссыльных и по этой причине решили наделить их землями в м естах поселения на восточной окраине . Прислан ный из Москвы окольничий Н.В.Бо рисов п роизвел в 1565-1566 гг . описание всех наличных зе мель Казанского края , включая земли татарские , чувашские , мордовские и земли дворца. 2.4. Продолжение реформ. Распределением поместий ведала местная ад министрация , во главе которой Грозный постави л самых знатных и влиятельных лиц и з числа ссыльных . Таким образом , вопросами о распределении казанских поместий занимались сами ссыльные . Несмотря на то , что для устройства опальных дворян были использованы земли Казанского и Свияжского уездов , "казан ской з емлицы " не хватало для ско лько-нибудь сносного обеспечения поселенцев . Главн ые воеводы Казанского края - опальные бояре князья П.А.Куракин и А.И.Котырев-Ростовский при поместном "окладе " в 1000 четвертей пашни смогл и получить не более 120-130 четвертей па ш ни и перелога . Прочие княжата должны были довольствоваться еще более меньшими поместьями . Некоторые дворяне были "испомещены всем родом " [2, c.107]. 12 князей Гагариных получили одно крохотное поместье на всех. Источники дают основание заключить , что ссыль ные дворяне получали казанские по местья взамен старых земельных владений , а не в дополнение к ним . Авторы официальн ой летописи определенно указывали на то , ч то ссылка дворян в Казанский край сопрово ждалась конфискацией их имущества : " А дворяне и дети боя р ские , - писал летоп исец , которые дошли до государские опалы , и на тех (царь ) опалу свою клал и ж ивоты их имал на себя "[2]. Достоверность летописного известия подтвержд ают подлинные приказные документы тех лет . Согласно данным официальной летописи , при у чре ждении опричнины были публично казнены пятеро . По размаху эти репрессии никак не соответствовали военным приготовлениям опри чнины . Сколь бы влиятельными ни были казне нные люди , царь мог уничтожить их без разделения государства и учреждения опричной гварди и . Факты , относящиеся к казанск ой ссылке , позволяют объяснить парадокс . Особа я вооруженная сила понадобилась царю в то т момент , когда он замыслил осуществить ши рокую конфискацию княжеских земель [2, c.113]. Первые опричные репрессии имели отчетливую антикн я жескую направленность . Они отличалис ь большой последовательностью . Казанская ссылка нанесла сильнейший удар суздальской знати . Учреждение опричнины повлекло за собой крушен ие княжеского землевладения . Катастрофа была столь велика , что никакие последующие а мнистии и частичный возврат родовых з емель опальным князьям не могли ликвидировать ее последствий. 2.5. Попытки политического компром исса. Весна 1566г . принесла с собой долгожданны е перемены . Опричные казни прекратились , власт и объявили о прощении опальн ых . По ходатайству руководителей земщины царь Иван вернул из ссылки удельного князя Михаила Воротынского и пожаловал ему старую "отчизн у " с укрепленными городами . Одоевом и Ново силем . Первого мая 1566г . в Казань прибыл гонец , объявивший ссыльным "государе в о жалование ". Грозный "простил " большую часть опальных княжат и дворян и милостиво п озволил им вернуться в Москву . Эта уступка , впрочем , носила половинчатый характер : в Казани были оставлены на поселении самые влиятельные из ссыльных . Как бы то ни было , а мнистия привела к радикальному изменению опричной земельной политики . Казна вынуждена была позаботиться о земельном обеспечении вернувшихся из ссы лки и взамен утраченных ими родовых вотчи н стала отводить им новые земли . Но зе мель , хотя бы примерно равноце н ных княжеским вотчинам , оказалось недостаточно . И тогда сначала в отдельных случаях , а потом и в более широких масштабах казна стала возвращать родовые земли , заметно зап устевшие после изгнания их владельцев в К азань. По существу опричным властям пришлось отказаться от курса , взятого при учреж дении опричнины . Земельная политика опричнины быстро утрачивала свою первоначальную антикняжес кую направленность . Объяснялось это тем , что конфискация к няжеских вотчин вызвала противодействие знати , а монархия не обла дала ни достаточ ной самостоятельностью , ни достаточным аппаратом насилия , чтобы длительное время проводить политику , идущую в разрез с интересами могущественной аристократии . К тому же , с точки зрения властей , казанское переселение д остигло основной цели, подорвав могуще ство суздальских княжат. Прекращение казней и уступки со сторо ны опричных властей ободрили недовольных и породили повсеместно надежду на полную отм ену опричнины. 2.6. Разгром земской оппозиции. Оппозицию поддержало влиятельное духовенство. Митрополит Афанасий 19 мая 1566г . в отсу тствие царя демонстративно сложил с себя сан и удалился в Чудов монастырь [2, c.116]. Грозный поспешил в столицу и после совета с земцами предложил занять митропол ичью кафедру Герману Полеву , казанскому архие пископу . Рассказывают , что Полев переехал на митрополичий двор , но пробыл там все го два дня . Будучи противником опричнины , архиепископ пытался воздействовать на царя "т ихими и кроткими словесы его наказующе ". Когда содержание бесед стало известно членам опричной думы , те настояли на немедленном изгнании Полева с митрополичьего двора . Бояре и земщина были возмущены бесцеремонным вмешательством опричников в церк овные дела . Распри с духовными властями , о бладавшими большим авторитетом , поставили царя в трудное полож е ние , и он д олжен был пойти на уступки в выборе н ового кандидата в митрополиты. В Москву был спешно вызван игумен Соловецкого монастыря Филипп . Колычев был х орошо осведомлен о настроениях земщины и по прибытии в Москву быстро сориентировался в новой обстано вке . Он изъявил со гласие занять митрополичий престол , но при этом категорически потребовал распустить оприч нину. Поведение соловецкого игумена привело Гро зного в ярость . Царь мог бы поступить с Филиппом так же , как и с архиепископ ом Германом . Но он не сдел ал этого , понимая , что духовенство до крайности ра здражено изгнанием Полева . На исход дела п овлияло , возможно , и то обстоятельство , что в опричной думе заседал двоюродный брат Колычева. 20 июля 1566г . Филипп вынужден был публич но отречься от своих требован ий и обязался "не вступаться " в опричнину и н е оставлять митрополию из-за опричнины. Известный исследователь опричнины ПА Сади ков указывал , что протест против насилий о причнины исходил от членов созванного в М оскве Земского Собора . Выступления земской оп по зиции и собор состоялись в одном и том же году . Одинаковым было число участников оппозиции и членов Собора . И те и другие составляли самую активную часть земского дворянства [2, c.113]. По словам слуги царского лейб-медика А льберта Шлихтинга , земцы обратил ись к царю с протестом против произвола опричных телохранителей , причинявших земщине нестерпимые обиды . Выступление служилых людей носило вн ушительный характер : в нём участвовало более 300 знатных людей земщины , в том числе н екоторые бояре-придворные. По с видетельству Шлихтинга , царь о тклонил ходатайство земских дворян и использо вал чрезвычайные полномочия , предоставленные ему указом об опричнине , чтобы покарать земщи ну. 300 челобитчиков попали в тюрьму . Правител ьство , однако , не могло держать в заключен ии цвет столичного дворянства , и уже на шестой день почти все узники получи ли свободу . 50 человек , признанных зачинщиками , п одверглись торговой казни : их отколотили палк ами на рыночной площади . Нескольким урезали языки , а трех дворян обезглавили. Опричные реп рессии испугали высшее духовенство . Но Филипп , по -видимому , выхлопо тал у царя помилование для большинства те х , кто подписал челобитную грамоту . После недолгого тюремного заключения они были выпущ ены на свободу без всякого наказания. Сообщая об этом , Шлихт инг сделал важную оговорку . По прошествии непродолжител ьного времени , замечает он , царь вспомнил о тех , кто был отпущен на свободу , и подверг их опале . Власти были поражены не только масштабами земской оппозиции , но и тем , что протест исходил от наиболее л ояльной части думы и руководс тва церкви . На царя протест произвел ошело мляющее впечатление . Он должен был отдать себе отчет в том , что все попытки стаб илизировать положение путем уступок потерпели неудачу . Социальная база правительства продолжа ла неуклонн о сужаться. 2.7. Усиление опричнины. После выступления земцов власт и не только не отменили опричнину , но постарались укрепить её изнутри . Царь забрал в опричнину Костромской уезд . Численность опричного корпуса увеличилась с 1 до 1,5 тыс . человек . Правител ьство не только расшир яло границы опричнины , но и укрепляло важн ейшие опричные центры , строило замки и кре пости. На расстоянии ружейного выстрела от к ремлевской стены , за рекой Неглинной , в те чение полугода вырос мощный замок . Его окр ужали каменные стены в ысотою в три сажени . Выходившие к Кремлю ворота украшала фигура льва , раскрытая пасть которого был а обращена в сторону земщины . Шпили замка венчали черные двуглавые орлы . Днем и ночью несколько сот опричных стрелков несл и караулы на его стенах. Замок на Не глинной недолго казалс я царю надежным убежищем . В Москве он чувствовал себя неуютно . В его голове роди лся план основания собственной опричной столи цы в Вологде . Там он задумал выстроить мощную каменную крепость наподобие московского Кремля . Опричные власт и приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена главн ая юго - восточная стена крепости с десять ю каменными башнями . Около 300 пушек , отлитых на московском пушечном дворе , были доставлены в Вологду . 500 опричных стрельц ов кругло суточно стерегли стены опричной столицы [2, c.123]. Наборы дворян в опричную армию , строит ельство замка у стен Кремля , сооружение кр епости в вологодском крае в значительном удалении от границ и прочие военные приго товления не имели цели укреплени я обо роны страны от внешних врагов . Все дело заключалось в том , что царь и опричники боялись внутренней смуты и готовились во оруженной рукой подавить мятеж земских бояр. ГЛАВА 3 ОПРИЧНЫЙ ТЕРРОР 3.1. Разоблачение «боярской крамолы». Решая проблемы внутр енней политики Иван Грозный не забывал и в нешней - он прекрасно понимал необходимость ра сширения страны на Восток , укрепления южных границ государства , выхода к Балтийскому мо рю (однако в дальнейшем ему так и не решил эту проблему ). С наступлением осени о н собрал все военные силы зе мщины и опричнины для нового вторжения в Ливонию. Поход начался , как вдруг царь отменил его , спешно покинул армию и на перекл адных помчался в Москву . Причиной внезапного отъезда было известие о заговоре в з емщине. Сведения о заго воре противоречивы и запутанны . Многие современники знали о нем понаслышке . Однако , по мнению некоторых историков только двое - Г.Штаден и А.Шлихти нг - были очевидцами . Штаден несколько лет служил переводчиком в одном из земских пр иказов , лично знал " гла в у заговора " конюшего Челяднина и пользовался его рас положением . Осведомленность его относительно наст роений земщины не вызывает сомнений. По словам Штадена , у земских лопнуло терпение , они решили избрать на трон князя Владимира Андреевича , а царя с его опр ичниками истребить , и даже скрепил и свой союз особой записью , но князь В ладимир сам открыл царю заговор и все , что замышляли и готовили земские . Шлихтинг , подобно Штадену , также служил переводчиком , но не в приказе , а в доме у лич ного медика царя . Вместе с о свои м господином он посещал опричный дворец и как переводчик участвовал в беседах докт ора с Афанасием Вяземским , непосредственно ру ководившим расследованием заговора . Шлихтинг расп олагал самой обширной информацией , но он , дважды касаясь вопроса о земско м заговоре , дал две противоположные и взаимои сключающие версии происшествия. В своей записке , озаглавленной "Новости ",он изобразил Челяднина злонамеренным заговорщи ком , а в более подробном "Сказании " назвал его жертвой тирана , неповинной даже в дурных помыс лах . И Шлихтинг , и Штаде н служили в опричнине и черпали сведения в опричных кругах , где взгляд на собы тия подчинен был предвзятой и сугубо офиц иозной точке зрения. Противоположную версию передавали неофициаль ные летописи земского происхождения . Их автор ы в отличие от опричников утверждали , что вина земцев сводилась к неосторожным разговорам : недовольные земские люди "уклонялис ь " в сторону князя Владимира Андреевича , л ихие люди выдали их речи царю и недов ольные «по грехом словесы своими , погибоша». Выяснить, где кончались крамольные р ечи и начинался подлинный заговор , никогда не удастся . Недовольство земщины носило впо лне реальный характер . Недовольные исчерпали легальные возможности борьбы с опричниной . Пр еследования убедили их , что царь не намере н отменить опричный режим . Тогда о ни втайне стали обсуждать вопрос о замене Грозного на троне . Рано или поздно пр отивники царя должны были посвятить в сво и планы единственного претендента , обладавшего законными правами на трон , князя Владимира Андреевича Старицкого. Последний , оказ авшись в двусмысленном положении , попытался с пасти себя доносом. Во время похода в Ливонию он пере дал царю разговоры , которые вели в его присутствии недовольные бояре . Царь увидел в его словах непосредственную для себя уг розу , начало боярско й крамолы , которой он боялся и давно ждал . Вероятно , показани я князя Владимира не отличались большой о пределенностью и не могли служить достаточным основанием для обвинения Челяднина . Популярн ость конюшего в думе и столице была о чень велика , и Иван решилс я отда ть приказ о его казни только через го д после "раскрытия " заговора. Не располагая уликами против "заговорщико в ", царь прибегнул к провокации . По его приказу князь Владимир посетил ничего не подозревавшего Челяднина и по-дружески попросил его составить списки лиц , на поддержк у которых он может рассчитывать . В списки Челяднина записались 30 человек , старавшихся сн искать расположение претендента на трон . Все происходило в строгой тайне , и никто не ждал беды. Коварно " изобличив " недовольных , царь прис тупи л к разгрому "заговора ". Опричники начали с того , что взыскали с конюшего огромную денежную контрибуцию и сослали ег о в Коломну . Многие его сообщники были тотчас же казнены . Начался трехлетний перио д кровавого опричного террора , вошедшего в историю как «о п ричный террор » [2, c.123]. Под тяжестью террора умолкли московские летописи . Грозный затребовал к себе в слободу текущие летописные записи и чернов ики и , по видимому , больше не вернул их Посольскому приказу . Опричнина положила коне ц культурной традиции , и мевшей многовеков ую историю . Следы русского летописания затеря лись в опричной Александровской слободе. 3.2. Раздор с церковью. Начавшиеся казни вызвали резкий протест со стороны высшего духовенства . Митрополит Филипп посетил царя и долго беседовал с ним наедине . Убедившись в тщетности увещаний , он выждал момент , когда царь с о всей своей свитой явился на богослужени е в кремлевский Успенский собор , и при большом стечении народа произнес проповедь о необходимости упразднить опричнину . Это н арушило благочини е церковной службы и имело неблагоприятный для Грозного исход . На другой день о столкновении царя с митрополитом говорила вся столица. Открытый раздор с главой церкви стави л Грозного в исключительно трудное положение . Он вынужден был удалиться в слободу и з аняться там подготовкой суда над Филиппом . Опричные власти поспешили вызвать из Новгорода преданного царю архиепископа Пимена , а затем направили в Соловки особую следственную комиссию , состоявшую из опрични ков и духовных лиц. Комиссия произвела розыск о жи зни Филиппа в Соловецком монастыре и с п омощью угроз и подкупа принудила нескольких монахов выступить с показаниями , порочившими их бывшего игумена . Вернувшись с Соловков , следственная комиссия представила боярам ма териалы о порочной жизни митрополита . К т ому времени оппозиция в думе была обезглавлена террором , и никто не осмелился высказать вслух своих сомнений . Пос лушно следуя воле царя , земская боярская д ума вынесла решение о суде над главою церкви . Чтобы запугать Филиппа , царь послал ему в монастырь за ш итую в мешок голову его троюродного брата М.И.Колыч ева . Филиппа судили в присутствии Боярской думы и высшего духовенства . Филипп принужде н был служить службу после того , как с оборный суд вынес ему приговор . В середине службы в Успенский собор ворвались оп р ичники . С Колычева содрали клобук и мантию , бросили его в простые сани и увезли его в Богоявленский монастырь . Признанный виновным в "скаредных делах ", Колычев подлежал вечному заточению в монас тырской тюрьме . Смолкли голоса недовольных в земщине . Не толь ко заговорщиков , но и заподозренных в сочувствии им постигла суровая кара . Прошел год , и усиливавшийся террор поглотил не только противников опри чнины , но и тех , кто стоял у ее кол ыбели. 3.3. Устранение претендента на престол. В начале 1569 г . тщательно наблюдая за положением дел в стране , Грозный повсюд у видел признаки надвигающейся беды . К это му времени Иван IV вознамерился покончить раз и навсегда с опасностью мятежа со стор оны брата. Опричники задались целью доказать , будто князь Владимир Андреевич Ст арицкий з амыслил отравить царя и всю его семью . Они арестовали дворцового повара и обвинил и его в преступном сговоре с братом ц аря . При поваре "найден " был порошок , объявл енный ядом , и крупная сумма денег , якобы переданная ему Владимиром Андреевичем. В те же самые дни лагерь Вла димира Андреевича был внезапно окружен опричн ыми войсками . Князь был доставлен в слобод у к царю , где после очной ставки с дворцовым поваром и короткого разбирательства "дела " он был осужден на смерть . Из родственного лицемерия царь п ринудил брата к самоубийству [2, c.146]. 3.4. Опричная гроза. Продолжением опричного террора стали набе ги на крупные уездные города – Новгород и Псков , где по мнению Ивана Грозного гнездились его противники . Разгром Новгорода ошеломил современников . В де кабре 1569г . царь созвал в Александровской слободе вс е опричное воинство и объявил ему весть о "великой измене " новгородцев . Не мешкая войска двинулись к Новгороду. 8 января 1570 г . царь прибыл в древний город . В городе прошли повальные аресты . Опричники у везли арестованных в царски й лагерь на Городище.Суд над главными новг ородскими "заговорщиками " на Городище явился ц ентральным эпизодом всего новгородского похода . Опричные следователи и судьи действовали у скоренными методами , но и при этом они не могли до п росить , подвергнуть пыткам , провести очные ставки , записать пока зания и,наконец , казнить несколько сот людей за две-три недели. Опричники ограбили Софийский собор , забра ли драгоценную церковную утварь и иконы . В опричную казну перешли бесценные сокровища С офийского дома . По данным новгородск их летописей , опричники конфисковали казну та кже у 27 старейших монастырей. В некоторых из них Грозный побывал лично . Царский объезд занял самое малое , несколько дней , может быть , неделю . Участник и опричного похода и нов городские авт оры очевидцы единодушно свидетельствуют о том , что «новгородский посад жил своей обычно й жизнью , пока царь занят был судом на Городище и монастырями.» [2, c.148]. В это время нормально функционировали городские рынки , н а которых опричники име л и возможн ость продавать награбленное имущество. Положение изменилось после окончания суда и монастырского объезда . В эти дни оп ричники произвели форменное нападение на горо д . Они разграбили новгородский торг и поде лили самое ценное из награбленного между с обой . Простые товары , такие , как сало , воск , лен , они сваливали в большие ку чи и сжигали . Ограблению подверглись не то лько торги , но и дома посадских людей . Опричники ломали ворота , выставляли двери , бил и окна . Горожан , которые пытались противиться насили ю , убивали на месте. Следующим за Новгородом стал Псков . Ив ан Грозный беспощадно осуществлял свои замысл ы Опричные санкции против этих городов преследовали две основные цели . Первая состоя ла в том , чтобы пополнить опричную казну , а вторая - в том , чтобы тер роризир овать низшие слои городского населения , подав ить в нем все элементы недовольства , ослаб ить опасность народного возмущения . Бессмысленные и жестокие избиения ни в чем не повинного населения сделали само понятие опри чнины синонимом произвола и беззак о ния . Санкции против церкви и богатой торго вой верхушки Новгорода продиктованы были скор ее всего корыстными интересами опричной казны . Не прекращавшаяся война и дорогостоящие опричные затеи требовали от правительства огр омных средств . Государственная казна была между тем пуста . Испытывая финансовую нужду , власти все чаще обращали взоры в сто рону обладателя самых крупных богатств - церкв и . Но духовенство не желало поступаться св оим имуществом. Суд над митрополитом Филиппом нанес с ильнейший удар престижу церк ви . Опричное правительство использовало это обстоятельство , чтобы наложить руку на богатства новгородс кой церкви . "Изменное дело " послужило удобным предлогом для ограбления новгородско-псковского архиепископства . Но опричнина вовсе не став ила целью подорв а ть влияние церкв и , она не осмелилась посягнуть на главное церковное богатство ее земли . Государев р азгром нанес большой ущерб посадскому населен ию Новгорода , Пскова , Твери , Ладоги . Торговля Новгорода с западноевропейскими странами была подорвана на многие годы . Но с анкции опричнины против посада носили скороте чный характер . Их целью было скорее устраш ение , чем поголовное истребление населения. ГЛАВА 4 ОТМЕНА ОПРИЧНИНЫ 4.1. Изменение внутренней политики . Запущенная царём машина репрессий набирал а обороты , и , в конце концов , наступил момент , когда Иван понял , что продолжать так дальше нельзя . Царь оправдывал опричн ину необходимостью искоренить "неправду " бояр - правителей . На деле опричный режим привел к неслыханным злоупотреблениям. Как говорят очевидцы, земские суды получили от царя распоряжение , которое дало новое направление всему правосудию . Распоряж ение гласило : " Судите праведно , наши виноваты не были бы ". Следуя таким указаниям , с удьи перестали преследовать грабителей и воро в из числа опричников. В годы опричнины процветали , как никог да , политические доносы . Опричник мог подать жалобу на земца , будто тот позорит его и всю опричнину . Земца в этом случае ждала тюрьма , а его имущество доставалось доносчику . В разоренной чумой и голодом стране , где по дорогам бродили нищие , а в городах не успевали хоронить мертвых , опричники безнаказанно грабили и убивали людей . Они обшарили все государство , на что царь не давал им согласия , повествует опричник Штаден. Разумеется , царь Иван не поощрял прямо й разбой . Но он создал опричные прив илегии и подчинил им право и суд . Он возвел кровавые погромы в ранг государстве нной политики . Следовательно , на нём лежала главная вина за беззакония опричнины . В конечном итоге погромы более всего деморал изовали саму опричнину . Опр и чники творили в земщине такие беззакония , что са м великий князь объявил наконец : "Довольно !". Падение старого опричного руководства раз рушило круговую поруку , связывавшую членов оп ричной думы . Состав думы пополнился земцами , многие из которых испытали зло употребл ения опричнины . Члены новой опричной думы , по-видимому , стали сознавать опасность деморализа ции охранного корпуса . Казнь Басманова ознаме новала конец целой полосы в истории оприч нины . Подвергнув опале тех , кто создал опр ичнину , Царь велел подобрат ь жалобы земских дворян и расследовать самые вопи ющие преступления опричников . Аппарат сыска и доноса делал свое дело — были казне ны и многие опричники , получившие огромные богатства. Помимо всего прочего Грозный примерно наказывал опричных , чтобы вернуть д овер ие земщины . Казни и судебные преследования расстроили механизм опричного управления . Штаде н , посетивший главную резиденцию в Москве , был поражен царившим там настроением : «Когда я пришел на опричный двор , - повествует он , - все дела стояли без движени я ...бояре , которые сидели в опричных двор ах , были прогнаны ; каждый , помня свою измен у , заботился только о себе». Попытки положить конец вопиющим злоупотре блениям на первых порах не затронули осно в опричного режима , но проводились они с обычной для Грозного решительностью и беспощадностью и вызвали сильное недовольств о в опричном корпусе. Подготовляя почву для окончательной распр авы с опричной гвардией , царь Иван старалс я обеспечить себе поддержку тех сил , котор ые более всего пострадали от опричных пор ядков. Но все это не означало , что в опричнине в конечном итоге взяла вер х высшая аристократия . Опричники Таубе и К рузе весьма метко характеризовали последнее о причное правительство , заметив , что при особе царя не осталось никого , кроме отъявленны х палачей и мо л одых ротозеев. Представители высшей титулованной знати , появившиеся в опричнине , принадлежали ко втор ой категории : в большинстве своем это были люди сравнительно молодые . Их роль сводил ась к внешнему представительству . Подлинными же руководителями опричной думы были Ма люта Скуратов и его подчиненные , возглавлявши е сыскное ведомство. Царь , живший в постоянном страхе перед воображаемыми заговорами , слепо доверял свое му главному сыщику Малюте и видел в н ем всегдашнего спасителя . Скуратов помог Гроз ному расправ иться со старой опричной гвардией . Знати имя Малюты Скуратова-Бельского было столь же ненавистно , как и имя основателя опричнины Басманова - Плещеева . Курбски й желчно бранил царя за приближение «прег нуснодейных и богомерзких Бельских с товарыщи , опришницо в кровоядных». Накануне полной отмены опричнины , когда влияние Малюты достигло апогея , он получил назначение на пост дворового воеводы . Так ие посты могли занимать исключительно предста вители родословной боярской знати . Успех Скур атова невозможно объяснить о дним только расположением царя . Высокое назначение было , по-видимому , следствием того , что Малюта с пособствовал заключению брака Грозного с Марф ой Собакиной и через этот брак породнился с царской семьей. 4.2. Предпосылки к отмене опри чнины. В итоге всех устрашающих мер Ивана Грозного военная система стран ы не упрочилась , а расшаталась . Лучшие вое воды были казнены ; другие были до того запуганы , что боялись вступить с неприятеле м в бой , опасаясь потерпеть неудачу и быть за это казненными . Опричное войско о к азалась небоеспособным. Бесконечная война поглотила массу сил и средств , южные рубежи страны оказались оголенными . В 1571 году крымский хан Девлет-Гир ей , разгромив опричное войско , появился под самыми стенами Москвы и сжег весь огро мный московский посад . В о время пожара погибли десятки тысяч москвичей . В результате опричной политики , чрезвычай ных , крутых мер в 70-80-е годы XVI века Моско вское государство вошло в полосу кризиса . В 25-ти летней Ливонской войне Россия потер пела поражение , лучшая боеспособная часть войск была уничтожена на полях сражений , завоеванные территории утеряны . Страна была доведена до страшного разорения. После сожжения Москвы в 1571г . правительс тво начало исподволь готовиться к упразднению опричных порядков . Угроза татарского вторжен и я ускорила слияние военных сил оприч нины и земщины . Опричники стали получать о бщие назначения с земцами и нередко посту пали под начальство старших земских воевод . Вскоре же власти приступили к устранению многочисленных перегородок между опричниной и земщи н ой в сфере административно го управления. В начале 1572 г . царь объявил о восста новлении в Новгороде древнего наместнического управления и назначил главным наместником боярина И.Ф . Мстиславского . Раздельному управлению Новгорода пришел конец , хотя формально деление Новгородской земли на две половины продолжало существовать . В связи с введением наместничества в Новгороде правитель ство провело объединение финансового управления страны , опричной и земской казны . Опричны й печатник был переведен на земский Казен н ый двор и стал помощником зе мского казначея . Свезенные в Новгород сокрови ща были уложены в церковных подвалах на Ярославовом дворище , поступив в ведение еди ного казначейства . 4.3. Отмена опричнины. Описанные преобразования военного , администра тивного и финансового порядка были осущ ествлены незадолго до вторжения татар в 1572 г ., когда перспектива неблагоприятного исхода войны казалась царю достаточно реальной. Именно в это время Иван отпразднов ал свадьбу с Анной Колтовской и внес в черновик завещания рас поряжения относит ельно новой жены . Работая над текстом заве щания , Грозный включил в него короткую , но многозначительную фразу об опричнине : «А что есми учинил опришнину , - записал он , - и то на воле детей моих Ивана и Фе дора,как им прибыльнее , и чинят , а о бразец им учинен готов» . Одной фразой царь выразил полное равнодушие к судьбе опричнины . Вопрос о дальнейшем существовании опричных порядков он целиком оставлял на усмотрение наследников . Множество признаков указывало на то , ч то опричные порядки доживают последние дни . Против обыкновения , власти в начале г ода не взяли в опричнину новые уезды . Остановилось строительство опричных крепостей . Гр озный долго не решался отдать приказ о роспуске опричной гвардии . Известие о разгр оме татар под Москвой , по-видимому, полож ило конец его колебаниям . И вот наконец в 1572 году Иван IV вынужден был отменить оп ричнину. С падением опричнины начался пересмотр служилого землевладения в опричных уездах . В наибольшей мере новая земельная перетасовка затронула верхушку опричнины, т . е . т ех дворян , которые успели выслужить в опри чнине чины и поместья , а также тех "ино городцев ", которых перевели в опричнину из других уездов . Они должны были расстаться с землями , конфискованными ранее у земских дворян . Масса местных служилых людей , п ерешедших в опричнину с уездом , вероя тно , сохранила свои земли , но лишилась пра ва на опричные " прибавки ". Так была упраздн ена главная привилегия опричнины : более высок ие земельные оклады по сравнению с земски ми. Поскольку мелкие и средние землевладельцы получали добавочные земли исключительно на поместном праве , новый земельный пересмо тр в опричнине свелся к повторному перера спределению поместного фонда . Последним достойным завершением опричных деяний явился царский указ 1572 г . о запрещении употреблять с амое название опричнины . Нарушителям указ а грозило строгое наказание : " виновного обнажа ли по пояс и били кнутом на торгу ". 4.4. Итоги опричнины. При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность . Оп алы , казни и конфиск ации , обрушившиеся на суздальскую знать в первые месяцы опри чнины , ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной мо нархии . Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности , глуб о чайшей основой которых было крупнейшее княжеско - боярское землевладение. Однако опричная политика не была ч ем - то единым на протяжении семи лет е е существования , она не была подчинена ни субъективно , ни объективно единой цели , п ринципу или схеме . Следом за короткой полосой компромисса в 1566г . пришло время массового террора в 1567-1570гг . Стержнем политической истории опричнины с тал чудовищный процесс над сторонниками двоюр одного брата царя князя Владимира Андреевича , завершившийся разгромом Новгорода . Причино й террора явился не столько пресловутый н овгородский сепаратизм , сколько стремление правит елей , утративших поддержку правящих группировок господствующего класса , любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора , всеобщего ст раха и доносов аппарат насилия , созданный в опричнине , приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства . В конце концов адская машина террора ускользнула из - под контроля ее т ворцов . Последними жертвами опричнины оказались они сами. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии , но он нанес также большой ущерб дворянству , церкви , высшей приказной бюрократии , т . е . тем социальным силам , к оторые служили наиболее прочной опорой монарх ии . С политической точки зрения террор п ротив этих слоев был полной бессмысли цей . В России в XVI в . самодержавие было о фициальной доктриной и в известном смысле политической формой монархии , хотя глава го сударства по существу не обладал неограниченн ой самодержавной властью . Монарх управлял стр а н ой совместно с советом крупных феодалов - Боярской думой и князьями церк ви. Образование опричнины знаменовало собой с воего рода верхушечный переворот , имевший цел ью утвердить принципы неограниченного правления . В опричнине царь смог осуществить такие меры, проведение которых в обычных условиях невозможно было без согласия на то думы и высшего духовенства . На время царь избавился от опеки со стороны боя рской аристократии . Опричнина существенно сократи ла компетенцию думы , прежде всего в сфере внутреннего упр а вления. В годы опричнины царь почти никогда не созывал думу в полном составе и перестал регулярно пополнять ее новыми членам и . Боярская дума лишилась почти всех своих авторитетнейших членов . Ее численный состав резко сократился , влияние ослабло . Опричная п олитика , хотя и имела точки соприк основения с идеологией дворянских публицистов , на практике оказалась весьма далекой от идеальных замыслов. Террор опричнины обернулся не только против вельмож , "ленивых и богатых ", но и против "простых воинников ". Мечты д ворян ства о сильном монархе , правящем «с грозою , стоящем за великую правду» , воплотились в кровавом деспотизме и злоупотреблениях опри чнины. В борьбе с непокорной боярской знатью монархия неизбежно должна была опираться на дворянство . Но этой цели она дост игла не путем организации мелкого и среднего дворянства в целом , а путем ор ганизации привилегированной опричной гвардии , уко мплектованной служилыми людьми нескольких " избран ных " уездов и противостоящей всей остальной массе земского дворянства. Опричнина обнаружила тот факт , что в XVI в . среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными , ни политическими потенциями , ни достаточным образованием и влиянием , чтобы оттеснить боярскую аристократию и занять ее место . Свое выступление н а исторической аре н е " худородные " дворяне ознаменовали лишь кровавыми бесчинствами , бессовестным грабежом и всякого рода зло употреблениями . Возросло значение служилой дворянской бюр ократии . Возникли более представительные соборы , органы будущей сословно-представительной м онархии . Проведенные в начале опричнины земел ьные конфискации привели к известному ослабле нию боярской аристократии и укреплению самоде ржавия. Террор оставил глубокий след в жизни русского общества . Но опричнина не измени ла общей политической структуры мон архии , не уничтожила значения думы как высшего органа государства , не поколебала местническ их порядков , ограждавших привилегии знати . Опр ичнина дорого обошлась стране . Кровавая нераз бериха террора унесла множество человеческих жизней . Погромы сопровождали с ь уничто жением производительных сил . Бесчинства опричнико в были беспрециндентными и не имели оправ даний. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Царь Иван IV три с половиной десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве . Он ставил перед собой весьма масштабные з адачи и н ередко добивался успеха , но затем терял пл оды первоначальных побед , во всем желая бо льшего , не умея хоть в чем-либо себя ог раничить. По мнению В.О . Ключевского , все очевидн ые проблемы в управлении государством и п ричины неудач Ивана Грозного заклю чались в том , что великий московский князь с делался государём прежде , чем перестал быть вотчинником , прежде чем создался государственны й порядок [1, c.431]. В государственной деятельности Ивана IV выд еляются два этапа : до опричнины и после нее . Основная ч асть реформ падает и менно на первый период . Положительные реформы 50-х годов продолжались бы , если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристо кратии и не трансформировались в опричнину , в результате которой была уничтожена самая активная часть с т раны , истощены и людские и материальные ресурсы , заложен ы предпосылки для многих будущих бед Росс ии , в том числе ближайшей – наступлении Смутного времени. Очевидно , что Иван IV ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не тол ько в высших слоях , но и на обще народном уровне , хотя больше прослеживается п уть реформ только на уровне высших сосло вий. Но , тем не менее добрая слава Иван ова пережила его худую славу в народной памяти : стенания умолкли , жертвы истлели , и старые предания затмились новейшими ; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольски х , доказательства дел ужасных лежали в кни гохранилищах , а народ в течение веков виде л Казань , Астрахань , Сибирь как живые мону менты царя-завоевателя ; чтил в н ем знаменитого виновника нашей государственной си лы , нашего гражданского образования ; отвергнул или забыл названия Мучителя , данного ему современниками , и по темным слухам о же стокости Иоанновой доныне именует его только ГРОЗНЫМ. Литература : 1. Ключев ский В.О . Лекции по Русск ой истории , читанные на Высших женских кур сах в Москве в 1872-1875гг . - М .: "Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС ", 1997. 2. Скрынников Р.Г . Иван Грозный . - М .: Нау ка , 1975. 3. Скрынников Р.Г . Опричный террор . - Л .: 1969.
1Авиация и космонавтика
2Архитектура и строительство
3Астрономия
 
4Безопасность жизнедеятельности
5Биология
 
6Военная кафедра, гражданская оборона
 
7География, экономическая география
8Геология и геодезия
9Государственное регулирование и налоги
 
10Естествознание
 
11Журналистика
 
12Законодательство и право
13Адвокатура
14Административное право
15Арбитражное процессуальное право
16Банковское право
17Государство и право
18Гражданское право и процесс
19Жилищное право
20Законодательство зарубежных стран
21Земельное право
22Конституционное право
23Конституционное право зарубежных стран
24Международное право
25Муниципальное право
26Налоговое право
27Римское право
28Семейное право
29Таможенное право
30Трудовое право
31Уголовное право и процесс
32Финансовое право
33Хозяйственное право
34Экологическое право
35Юриспруденция
36Иностранные языки
37Информатика, информационные технологии
38Базы данных
39Компьютерные сети
40Программирование
41Искусство и культура
42Краеведение
43Культурология
44Музыка
45История
46Биографии
47Историческая личность
 
48Литература
 
49Маркетинг и реклама
50Математика
51Медицина и здоровье
52Менеджмент
53Антикризисное управление
54Делопроизводство и документооборот
55Логистика
 
56Педагогика
57Политология
58Правоохранительные органы
59Криминалистика и криминология
60Прочее
61Психология
62Юридическая психология
 
63Радиоэлектроника
64Религия
 
65Сельское хозяйство и землепользование
66Социология
67Страхование
 
68Технологии
69Материаловедение
70Машиностроение
71Металлургия
72Транспорт
73Туризм
 
74Физика
75Физкультура и спорт
76Философия
 
77Химия
 
78Экология, охрана природы
79Экономика и финансы
80Анализ хозяйственной деятельности
81Банковское дело и кредитование
82Биржевое дело
83Бухгалтерский учет и аудит
84История экономических учений
85Международные отношения
86Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
87Финансы
88Ценные бумаги и фондовый рынок
89Экономика предприятия
90Экономико-математическое моделирование
91Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Говорят, космические ракеты на спирту могут летать.
- Не могут. Ее же 3 недели до стартового комплекса заправленной по России везут. Как она потом с пустыми баками взлетит?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2017
Рейтинг@Mail.ru