Реферат: Соотношение личности и свободы в переходном обществе - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Соотношение личности и свободы в переходном обществе

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 186 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Соотношение личности и свободы в переходном обще стве Сидоров С.А. Проблемам свободы, личной автономии человека посвящены работы многих м ыслителей. Среди них следует, в первую очередь, выделить таких исследова телей, как Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсон, Т. Пейн, Г. Торо, Э. Берк, Б. Констан. Идея личной свободы в их произведениях тесно увязывалась с попытками ко нструирования концепции политической демократии. Среди отечественных философов, писателей можно назвать, прежде всего. Вл. Соловьева [1], Н. Бердяе ва [2], Ф. Достоевского[3], Б. Чичерина [4]. Посвятили проблеме свободы и многие свои труды выдающиеся западные эко номисты - Фридрих Хайек ("Столпы свободы", "Право, законодательство и свобо да" и др.), Милтон Фридман ("Свобода выбора", "Капитализм и свобода"), Джон Стюар т Милль ("О свободе"), Гарольд Домзету ("Механизм свободы"), Людвиг фон Мизес ("Л иберализм", "Социализм", "Действия человека"), Янош Корнаи ("Путь к свободной экономике") и др. Свобода и признание права на свободу - есть ценности, естественно присущ ие самой природе человека, сущности человеческого общества. Стремление человека к свободе столь же естественно, как и его потребность в пище и во де, и столь же закономерно, как и смена дня и ночи и времени года на Земле. Фи лософы признают, что человек свободен изначально: со своим рождением он приобретает и естественное право на свободу. Другое дело, каковы конкрет ные реальные возможности реализации этого права в том обществе, где он п оявился на свет. То есть человек зависим от внешних условий (природных, об щественных), что не может не отразиться и на степени личной свободы. Для личности обладание свободой - социальный и духовно-нравственный имп ератив, критерий ее индивидуальности. Владимир Соловьев под свободой по нимал, в частности, "самостоятельность человека в его деятельности" [5]. Одн ако, возникает вопрос: насколько широко может распространяться эта само стоятельная деятельность человека, или, иными словами, какими рамками ог раничивается эта личная свобода и каковы критерии установления подобн ых границ? Таким образом, на первый план выдвигается проблема соотношени я свободы и необходимости. Это центральный вопрос темы свободы, и традиц ионно он решается в разных учениях по-своему. В социалистическом учении ( в различных трактовках марксизма и особенно в его "советском варианте") п ревалирует идея детерминизма - жесткой обусловленности и предопределе нности действий индивида. Здесь "необходимость" подчиняет себе саму "сво боду человека", делая ее производной от требований и ограничений, предъя вляемых к нему со стороны общества. Человек в этих общественных условиях теряет свою индивидуальность и самоценность, они растворяются в тоталь ном подчинении "общему интересу". Человек из цели превращается в средств о, становится элементарной технической единицей единого технологическ ого процесса гигантских социально-политических преобразований... Это яр ко было отражено в романах-антиутопиях Джорджа Оруэлла "1984" (и в его сказке " Ферма животных") и Евгения Замятина "Мы". Лжепонимание и лжеиспользование свободы - идеологическая почва для ее п отери на практике. Причем это присуще не только учениям, проповедующим п олное самоотречение человека в пользу общества, но и учениям, предлагающ им неограниченный индивидуализм. Такое видение свободы присуще было Кр опоткину и Бакунину и современным приверженцам анархизма. Можно предпо ложить, что эти идеи плохи для нынешнего этапа и уровня развития человеч еской цивилизации, однако когда-то в будущем общество достигнет такого у ровня нравственности и сознания всех отдельных его членов, который позв олит уже не вмешиваться государству (правовому государству) во взаимоот ношения их между собой, а эти отношения будут саморегулироваться естест венным путем, автоматически: уровень самосознания и ответственности пе ред обществом будет настолько высок, что реализация индивидуальной сво боды для каждого не будет противоречить интересам воплощения свободы с оциума. Однако, сама общественно-историческая практика пока не дает нам ( и не даст в обозримом будущем) оснований говорить о появлении таких усло вий, широкая же пропаганда подобных идей и учений может оказать дестабил изирующее воздействие на общество и тем самым еще более отдалить наступ ление эпохи "царства свободы" [6], поскольку современный уровень свободы ли чности может в результате этого быть временно и даже значительно ограни чен [7]. Причем, это ограничение будем в обоих случаях: и когда государство п рименит "ужесточающие меры", и когда этих мер не последует. Действия отдельных групп и коллективов под лозунгом полной, неограниче нной индивидуальной свободы - "свободы для себя", неизбежно ограничат сво боды для других. Ведь между свободой отдельных граждан, составляющих общ ество, должен быть определенный баланс, равновесие: свобода одного (одни х) не должна превышать свободу другого (других) или осуществляться в ущер б его (их) свободе. Итак, свобода одного индивида (или какой-либо группы, части общества) не мо жет быть достигнута за счет подавления или ограничения свободы другого индивида (другой группы или части общества). В этом - еще один из важнейших нравственных императивов личности в обладании свободой - наравне с тем, что свобода есть первое и важнейшее из естественных прав человека. Отсюд а вытекает принцип равенства, изначально равных для всех условий и возмо жностей для свободы, для реализации права на свободу. В связи с этим совер шенно верно утверждение о том, что источник права - свобода, но поскольку р еализация свободы индивида предполагает создание равных для всех стар товых возможностей, то важнейшее предназначение права - в реализации рав енства. В "Критике отвлеченных начал" Вл. Соловьев заключает: "Свобода и необходим ость, таким образом, соотносительны, первая, будучи действительна лишь ч ерез осуществление второй" [8]. И далее: "Человек есть, безусловно - сущий, сам остоятельный объект для всех своих состояний... Он свободен в свободе, и он свободен в необходимости, ибо он сам подлежит необходимости, и, следоват ельно, никогда ею всецело не определяется, потому что необходимость есть только одно из его состояний, а он больше всех своих состояний" [9]. Перекликается с этим определением и подход Б. Чичерина к соотношению сво боды и обязанностей (как одной из важнейших сторон необходимости): "Свобо да человеческая есть свобода разумно-нравственного существа. Человек и меет права, потому что имеет обязанности. Наоборот, он имеет обязанности, потому что имеет права: если бы он не признавался существом свободным, им еющим права, то с него нельзя было бы требовать исполнения обязанностей. Оба начала обусловливают друг друга" [10]. Таков был подход к свободе и необх одимости в русской философской и правовой мысли. Каково же современное в идение этой проблемы в рамках западной либерально-демократической кон цепции? Один из крупных итальянских философов XX столетия Норберто Боббис привод ит две основные интерпретации категории "свобода": во-первых, свобода - пра во человека "не быть препятствующему, не быть обязанному осуществлять оп ределенные действия", что предполагает наличие пространства, резервиру емого за индивидуумом, которое не может быть занято ни другими субъектам и, ни государством ("отрицательная свобода"); во-вторых, "свобода - долг людей повиноваться только таким законам, в разработке которых они сами приним али участие ("положительная свобода")" [11]. Иными словами, сегодня большинство исследователей свободу понимают в д вух аспектах: как политическую или в целом внешнюю, освобождающую от огр аничений, налагаемых государством, свободу от природы. Эту внешнюю свобо ду называют "отрицательной' или "свободой от". И есть свобода внутренняя, п озволяющая индивиду делать что-то, "свобода для" ("положительная свобода"). Первое толкование свободы, по мнению итальянского философа, присуще либ ерализму, второе - демократии. "Мы называем "либералом" того, пишет Н. Боббио , - кто стремится ко все большему расширению сферы незапрещенных действи й, тогда как "демократ", по нашему мнению, это тот, кто ставит целью способст вовать увеличению числа действий, регулируемых на основе саморегламен тации" [12]. Хотя либерализм и демократия, представленные различными философскими течениями, отличаются друг от друга, им, утверждает философ, свойственно и нечто общее: они являются индивидуалистическими политическими теори ями, где в качестве субъекта выступают специфические индивидуумы, или гр аждане. Однако, в подходе к самому человеку здесь нет тождества: либераль ные доктрины рассматривают проблему свободы в функции изолированного индивидуума, в то время как демократическая теория - в функции индивидуу ма, находящегося в коллективе. В то же время, говоря о "двух свободах", Боббио подчеркивает, что они взаимн о дополняют друг друга. Гражданские свободы, защищаемые либерализмом, и политические свободы, поддерживаемые демократией, переплелись настоль ко, что, когда к власти приходят авторитарные или абсолютистские режимы, эти свободы исчезают вместе. В ряде западноевропейских стран возникли так называемые либерально-де мократические режимы. Главная их черта - провозглашение четырех свобод, имеющих наибольшую социальную ценность: личной свободы, свободы печати и слова, свободы собраний, свободы ассоциаций. Эти свободы обусловливают другие социальные ценности, например, всеобщее избирательное право, иде ологический плюрализм. С.А. Левицкий дает несколько и ной взгляд на либерализм и демократию - с позиций социально-экономическо го подхода. Эмансипация личности дала, по его мнению, либерализм - как утве рждение права и блага свободной конкуренции [13]. Личность в плане экономич еском стала рассматриваться как суверенная особа, обладающая неограни ченным правом частной собственности, правом закл ючения сделок и договоров. Либерализм, по мнению Левицкого, является не чем иным, как проекцией индивидуализма на социально-экономическую область. В цен тре мировоззрения либерализма стоит именно личность (не общество), имеющ ая естественное право на обладание своей долей мира. Идея свободной конк уренции основывается, в частности, на предпосылке, что "всем хватит места". Важно подчеркнуть, что в наше время под сло вом "демократия" подразумевается, в сущности, демократизированный либер ализм. В тройственных лозунгах демократии - "свобода, равенство, братство" акцент решительно падает на свободу, и гораздо меньше на "равенство" (кром е равенства перед законом). Братство же играет здесь роль скорее лозунго вого придатка. В социализме, наоборот, ударение падает на "равенство", под свободой подразумевается "независимость от антинародной власти", и мень ше всего - свобода личности. Братство же здесь подразумевается как солид арность в борьбе народа за свои права, а не как общечеловеческое братств о. Поскольку был затронут вопрос о соотношении свободы и равенства, уместно привести разделяемую авторо м точку зрения К.С. Гаджиева. Он утверждает о принципиальной невозможнос ти разрешения антиномии между свободой и равенством. "Обе эти категории представляют собой желательные для большинства людей, но практически н едостижимые идеалы. Теоретическое допущение полной реализации идеала свободы предполагало бы ущемление равенства и, наоборот, полная реализа ция идеала равенства - ущемление свободы" [14]. Нельзя не отметить доминирующее положение, которое занимает в концепци и свободы, сформировавшейся традиционно в советской социалистической ( точнее коммунистической) идеологии, формула: "свобода - есть познанная не обходимость". Несостоятельность данной формулы для многих ныне станови тся все более очевидной. Во-первых, познание (знание, осознание) слабо корр елируется с условиями, в которых протекает деятельность человека: мало з нать, надо еще иметь возможности реализовать познанное. Во-вторых, форму ла насаждает культ исторической необходимости, часто идущей вразрез с и нтересами индивидуальной свободы и ограничивающей последнюю (в этом от ношении ее вряд ли можно назвать прогрессивнее метафизической фаталис тической формулы "Свобода - внутренняя необходимость"). В этом корни распр остраненного представления о якобы природной обусловленности и ограни ченности человеческой воли: индивид может выбирать только в частностях, но даже в этом выборе он, в конечном счете, регламентируется внешними усл овиями. Имманентным и сопутствующим свойством свободы является выбор. Это два н еразрывно связанных понятия: свобода предполагает выбор и, наоборот, выб ор предусматривает наличие свободы. Минимум свободы у индивида проявля ется тогда, как представляется автору, когда он может выбрать хотя бы меж ду двумя простыми действиями (поступками). Но где есть выбор - есть возможн ость девиации, включая и преступление, то есть выбор такого действия, кот орое было бы противозаконно и, следовательно, ограничивало бы свободы др угих индивидов. В этом, кстати, одна из граней противоречивости сложного явления "свобода", которое уже само в себе содержит противоречие и зерно с амоотрицания (самоуничтожения). Однако, это противоречие позитивно сним ается (разрешается), если в государстве действуют и выполняются на это на целенные законы, а правоохранительные органы, соответственно, пресекаю т попытки совершать противоправные действия. Для России, российского пе реходного общества это особенно актуально: понимание диалектики свобо ды и допустимости нравственных границ выбора важно не только для законо творящих политиков. Поскольку свобода связана с выбором, дна связана и с непредсказуемостью . При этом на уровень непредсказуемости влияет не только поле выбора, но и еще, по нашему мнению, две субъективные причины, связанные с сознанием: 1. Одинаковые причины влекут со стороны человека неодинаковые (не иденти чные) следствия (действия), поскольку даже один и тот же человек может реаг ировать на одни и те же воздействия неоднозначно. Не говоря уже о реакции разных людей на одинаковые воздействия; 2. Чем выше уровень развития (сознания) людей, тем выше он требует и уровня с вободы. Когда человек находится в начале своего пути, его поле выбора (в свободно м обществе) стремится к максимуму. По мере же старения у человека это поле сокращается и растет степень предсказуемости. В тоталитарном обществе также велика степень предсказуемости (она приближается к своей возможн о максимальной отметке). Здесь выбор, а значит и свобода, часто вообще отсу тствуют. Вместо них, вместо упорядоченности жизни (создаваемой для обесп ечения равной свободы всех граждан) здесь царит жесточайшая ее регламен тация: людям предписывается одна программа строго детерминированных д ействий. Показательно, что вторжение сознания человека увеличивает непредсказу емость [15]. Это характерно не только для отдельного человека, но и для общес тва в целом, общества демократического. Следовательно, чем развитее (цив илизованнее) общество, тем выше - при прочих равных условиях - уровень своб оды, тем выше и непредсказуемость. Вместе с тем, это не разрушает общества , а, наоборот, укрепляет его, ускоряя его прогресс за счет обогащения объек тивной реальности (самой жизни), появления новых форм и путей развития. Ес тественно, что это широко возможно не в любой формации, а на определенном историческом этапе развития человеческой цивилизации. Эта возможность появляется как формационно-цивилизованная черта лишь в гражданском об ществе и правовом государстве, когда в последних появляются и начинают д ействовать соответствующие механизмы и принципы: верховенство закона, равенство всех перед законом, защита прав и свобод личности и т.д. В условиях же современного российского общества, его переходного состо яния, следует крайне осторожно и взвешенно подходить к расширению грани ц свободы. Открывая для нее все шлюзы сразу, можно получить прямо противо положный результат в виде нарушения социального равновесия, социальны х взрывов, обвального роста социальных отклонений и патологий. Суть само го переходного периода итак изначально содержит значительное число эл ементов непредсказуемости, и усиливать их воздействие на социальные пр оцессы за счет бездумно-наивного радикального либерализма (типа извест ных заявлений: "Берите столько суверенитета, сколько можете освоить!"...) оз начало бы ввергнуть общество в стихию хаоса. Поэтому подход к расширению границ свободы, как и к организации социального контроля в переходном о бществе, должен опираться на принцип ограниченно-управляемой непредск азуемости. В условиях гражданского общества и правового государства впервые ужив аются и сопутствуют друг другу одновременно и свобода и упорядоченност ь жизни (как важное проявление упоминавшейся антиномии "свобода-необход имость"). Этой упорядоченности способствует и культивируемая в гражданс ком обществе мораль. Особая роль здесь принадлежит религии - христианств о оберегает эти нравственные ценности (семью, частную собственность и т. п.), как уникальные институты человеческого социума, на которых он и покои тся и без которых невозможен его прогресс [16]. Материальным (материально-духовным) носителем свободы является личнос ть. Следовательно, без индивидуальной (личной) свободы не может быть и сво боды для общества. При этом уровень развития личности требует и адекватн ого уровня развития свободы и соответствующего пространства свободы. Ч ем свободнее общество, тем свободнее человек и тем больше оно ценит личн ую свободу и независимость. Свобода неразрывно связана с понятием "несвобода" - это суть две стороны о дного противоречия, одной объективной реальности - так же, как, например и в случае рассмотрения антиномии "добро и зло". Одно без другого немыслимо: если нет зла, теряет смысл термин "добро", если нет несвободы - теряет смысл употребление термина "свобода"... И именно диалектическое единство этих д вух сторон [17] и составляет, по мнению автора, те объективные условия, в кото рых живет, развивается и действует индивид и само общество. Вместе с тем, в ажно, в каких пропорциях это соотношение представлено: сколько свободы и сколько несвободы. Важно и состояние самого общества. Если уровень своб оды больше уровня зрелости общества, то результат будет не лучше, наверн ое, чем когда уровень зрелости общества, выше уровня свободы. Несложно на йти подтверждения правоты первого вывода в нашей сегодняшней действит ельности. Отмеченное позволяет сделать вывод, имеющий для исследования проблемы свободы личности особое значение: уровень свободы должен определяться исходя из принципа разумной достаточности. Иными словами, уровень и прос транство свободы должны в каждый момент времени в обществе сообразовыв аться с уровнем естественно-исторического развития этого общества, со с пособностью последнего освоить задаваемый уровень свободы. Крайне важ ен этот принцип для переходного общества, каковым является ныне российс кий социум. Однако его применение оправдано лишь в случае, если на практи ке действительно осуществляется переход к общественно-политическому и социально-экономическому устройству более высшего порядка, к прогресс ивным моделям общества, государства и экономики, отличающимся высоким у ровнем прав, свобод и независимости граждан. В любых иных вариантах соци альных трансформаций этот принцип может послужить лишь оправданием уз урпации власти, свертывания демократических свобод. Если воспользоваться одним из положений гегелевской диалектики, то антиномию "свобода - несвобода" можно предста вить в виде связи "конец - начало". Несвобода - это начало, то есть неразвитый конец. Свобода же - это конец, то есть развитое начало. Причем, одно (несвобо да) переходит в другое (свобода) и наоборот. Поэтому нельзя категорично и ж естко проводить между ними грань, водораздел : там, где заканчивается одно, начинается другое. Правда, это заключение бу дет справедливо, в основном, по отношению к демократическому обществу. Д ействительно, в реальной жизни бывает сложно провести грань, отделить, г де заканчивается необходимость (например, обязанности) и начинается сво бода и наоборот. Особый интерес для изучения проблем обеспече ния свободы и независимости личности и ее связей с гражданским общество м не может не вызвать рассмотрение процессов обособления, индивидуализ ации личности. Индивидуализация личности - результат исторического раз вития человечества и человека, избавления индивида от форм личной завис имости, преодоления форм отчуждения человека. Поскольку исторически ин дивидуализация и обособление происходили в процессе перехода от аграр ного общества к индустриальному, от феодализма к капиталистической фор мации и соответствующего изменения отношений форм собственности, отеч ественное обществознание обязано уделить этим вопросам более присталь ное внимание. Тем более, если учесть сходные задачи, стоящие сегодня пере д российскими реформами. Наряду с индивидуализацией личности следует иметь в виду и обратную сторону - процесс ее социализации. Казалось бы, пос ледняя по сравнению с индивидуализацией достаточно хорошо была изучен а и представлена в отечественной научной литературе. Однако здесь нам та кже предстоит очищение от "идеологического уклона" сформулированных ра нее выводов и результатов научных исследований, от возведения в абсолют концепции "общественного человека". В этом отношении было бы полезно обр атиться к концепции личности, сформулированной в "теории социального де йствия" англо-американской ветвью культурной антропологии. В этой концепции социализация человеческого индивида представлена как приобретение им определенных стандартов поведения и мотивации; эти ста ндарты есть своего рода система координат, в которой можно определять оп тимальную линию действий (пути и способы, привычные для социума и санкци онируемые им). В соответствии с этим мировоззрение личности оказывается как бы геометрией социального пространства, определяющей вектор вероя тного поведения индивида в той или иной ситуации [18]. Правда, данная концеп ция тоже не лишена недостатков: здесь виден одномерный подход к связи ли чности и общества - личность выглядит лишь персонифицированным стандар том общественных установок. Здесь социум - довлеющая доминанта, и скрыты ми оказываются потребности, интересы, направленность самой личности. Вп рочем, использование этой концепции социализации личности может быть в полне приемлемо в условиях российского переходного общества. На это ест ь две основные взаимосвязанные причины: во-первых, в переходную эпоху, по ка граждане (индивиды) не освоили новые общественные установки, социальн ые нормы и роли, названный одномерный подход неизбежен. Во-вторых, в этих у словиях легче наладить новую систему действенного социального контрол я, удержать социальные процессы в параметрах определенных равновесия и устойчивости. Естественно, рассмотрение личности как целостности должна стать в даль нейших исследованиях приоритетным. Вместе с тем, не стоит понимать целос тность личности лишь как ее самостоятельность [19]. В такой трактовке поним ание целостности ограничивается самой личностью, ее эндогенными свойс твами. Применительно к целям настоящего исследования представляется н аиболее верным подходить к понятию "личность" без персонификации. Нет см ысла изучать каждую личность в отдельности - это задача психологии. Хотя, разумеется, учет персональных особенностей индивида возможен и полезе н для некоторых исследований частного порядка. Таким образом, к категории "личность" можно подходить с двух позиций: во-пе рвых, как к абстракции и, во-вторых, как к конкретному, реальному индивиду, персоне. В первом случае личность будет выражать то общее, что присуще вс ем людям, то есть общечеловеческое (свойства, качества, потребности, инте ресы, нравственные императивы и т. п.). Во втором - то специфическое, что прис уще конкретному человеку, его индивидуальности (совокупность черт, отли чающих его от других). Социальную философию интересует именно общечелов еческое в человеке, в частности (и особенно!), его потребность и стремление [20] к автономии, индивидуализации, к личной свободе и независимости, а такж е подход к человеческой личности как самоценности, как "мере всех вещей и всего сущего". Именно это позволяет нащупать ту логическую связь, что мож ет быть раскрыта в рамках настоящего исследования. Личность представляет собой единое целое составляющих ее элементов: би огенных, психогенных и социогенных. В рамках настоящего исследования на ибольший интерес обращен, разумеется, к социогенным элементам личности. Однако нет пока полной и последовательной социологической теории соци альной личности. Вместе с тем, может представлять определенную научную ц енность, например, определение социальной личности, как комплекса устой чивых свойств индивида, влияющих на его поведение, вырастающих на основе биологических и психических свойств и вытекающих из влияния культуры о бщностей [21] . Личность [22] представляет собой целостность устойчивых черт и свойств, присущих человеку как таковому и характеризующих его способно сть к самодеятельности как индивида и как субъекта отношений в социуме. Под личностью можно понимать и выражающуюся в поступках и деятельности человека его осознанную собственную индивидуальность и самоценность ( признаваемую, конечно, и в других), его осознанное человеческое предназн ачение и бытие. С понятием "личность" тесно связаны и такие понятия как "ин теграция личности" и "нормальная личность". Первое означает, что между сос тавными элементами личности должны отсутствовать устойчивые конфликт ы, хотя и возможны некоторые противоречия. "Нормальная личность" - есть, во- первых, среднестатистическая личность, приспособившаяся и действующая в рамках установленных социальных критериев, во-вторых, есть целостная ( интегрированная) личность, у которой все элементы функционируют в слаже нной и взаимной координации. В переходном обществе, в отличие от общества зрелого, "состоявшегося", сущ ествует своя особая специфика социализации личности и вытекающие из не е задачи. Эта специфика обусловлена рядом обстоятельств и, прежде всего тем, что она происходит в условиях: ћ быстро протекающих переходных социальных процессов; ћ быстрого замещения старых социальных норм новыми; ћ необходимости быстрого усвоения новых, альтернативных ценностей, соц иальных ролей, поведенческих и мотивационных стандартов; ћ расширения границ свобод (политических, гражданских, экономических), п роисходящего часто стихийно и слабоуправляемо со стороны государства и общества; ћ доминирования на первых этапах действия неинституциональных социаль ных норм, часть из которых представляет разновидности неформальных ста ндартов поведения из разряда социальных отклонений; ћ широкого распространения девиантного поведения (вариант реформ, когд а уровень свобод выше уровня зрелости общества) и, в силу этого, легкости у своения его стереотипов - (по принципу аналогии - "другие тоже так поступаю т"); ћ резкой и глубокой дифференциации населения по уровню жизни и доходов, ведущей к люмпенизации и маргинализации определенной его части; и др. Постановка задач социализации личности в этих условиях требует, кроме т ого, особого подхода к ряду специфических социальных групп - молодежи, ли ц пенсионного возраста, безработных и др. Подростки и молодое поколение в целом легче других усваивают новые ценности и социальные нормы, быстре е интегрируются в систему новых общественных отношений. Но они же могут потенциально быстрее и легче усваивать и стереотипы отклоняющегося по ведения. Для части представителей старших возрастных групп населения в силу известных естественных свойств и качеств личности (конформизм, кон серватизм, инерционность, слабая адаптивность к переменам и др.), наоборо т, существуют большие сложности для безболезненной и быстрой интеграци и в новую систему социальных отношений и связей. Наибольшие трудности ис пытывают категории лиц, утративших (либо понизивших) свой привычный соци альный статус и положение. Это относится, в первую очередь, к тем, кто стал безработным, потерял постоянный легальный источник личных доходов. Име нно данный социальный слой, имеющий наиболее низкие показатели адаптив ного усвоения новых легитимных стандартов поведения и мотивации, стано вится питательной средой для воспроизводства девиаций и правонарушени й, маргинальных процессов. Специфика социализации личности в переходном обществе, отмеченные выш е ее особенности должны непременно быть учтены в ходе социальных преобр азований при формировании новой системы социального контроля. Список литературы 1. Например: "Оправдание добра. Нравственная фил ософия" и "Критика отвлеченных начал". - См.: Соловьев В. С. Соч. в 2-х т., т. 1-М.: Мысль . 1990. 2. Философия свободы. Смысл творчества. - М.: Правда, 1989. 3. "Роман "Бесы" - См.: Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. - Л.. т.4. 4. Чичерин Борис Николаевич (1828-1904) - русский юрист, философ, историк. Исследова ния, посвященные проблемам свободы и демократии, содержатся, например, в его книге "О народном представительстве" (М., 1899). 5. Соловьев В.С. Указ. соч., т.1. с.594. 6. Известное марксово утверждение о броске "из царства необходимости в ца рство свободы" 7. Вспомним "Бесов" Достоевского: "начиная с безграничной свободы, я кончаю безграничным деспотизмом" (Указ. соч., т.4, с.313). 8. Соловьев В.С. Указ. соч. т.1, с.707. 9. Там же. с.715. 10. Чичерин Б.Н. Указ. соч., с.44. 11. Bobbio N. Kant e le duel liberta. En jd: Da Hobbes a Marx Napoles. 1965. р. 147.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В продажу выходит книга-фэнтези "Как красный диплом и золотая медаль помогут тебе в жизни".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Соотношение личности и свободы в переходном обществе", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru