Курсовая: Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 382 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

“Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода” Великий Новгород 2000 О главление : ВВЕДЕНИЕ 4 Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода 10 Белая башн я. 19 Глава 2. Лад ожские оборонительные сооружения. 21 Глава 3. Крепость Орешек. 32 Оборонительные постройки Орехова. 34 Заключение 42 ВВЕДЕНИЕ Военное зодчество с древнейших времен играло видную роль в развит ии русского военного искусства . Совершенно ес тественно , что история древнерусского военного зодчества и военно-инженерного искусства в целом давно уже привлекала к себе внимани е исследователей. Уже в 1858 г ., издавая свой труд “Мате ри алы для истории инженерного искусства в России” , Ф . Ласковский начал книгу ф разой : “Инженерное искусство в России достигл о такого обширного развития , что для него настало время иметь свою историю” Ф . Ласковский . Материалы для истории инженерного искусств а в России , ч . I . СПб 1858, стр . 1. . Между тем , несмотря на очен ь боль шое количество материала , накопленного за время , прошедшее после выхода работы Ф . .Ласковского , обобщающих , сводных работ по истории древнерусского военно-инженерного искусств а так и н е появилось . Кроме того , оставались неизученными и многие оборонительны е сооружения , в том числе иногда и так ие памят ники , которые являлись определяющими для различных периодов развития военного зодч ества древней Руси . Некоторые ти пы древнерусских оборон ительных сооружении известны и большом количестве образцов , при чем часть из них подверглась достаточно с ерьезному исследованию и конструкция их поэто му более или менее ясна . Другие типы оборонительных соор ужений , наоборот , очень плохо изучены , и ус тройство их может быть , пока определено в значительной степени ориентировочно . Након ец , некото рые группы памятников военного зодч ества по существу вообще еще никак не изучались и , относительно этих сооружений , н е имеется почти никаких сведений . К тому же далеко н е всегда еще изв естно , даже приблизительно , время возведения м ногих важнейших древне русских оборонительных соо ружений . Эта отрывоч ность , неполнота и неравномерность материала не дает возможности , в настоящее время , на писать такую историю древнерусского во енн ого зодчества , в ко торой развитие типов и форм оборонитель ных сооружений , а также объяснение их назначения , причин их появления и ис чезновения было бы изложено хотя бы с минимальной полнотой , позволяющей пред ставить это историческое явление на всей русской территории и во все п ериоды . Развитие вое нно-инженерного искусства как составной части военного искусства также зависит от уровня развития производитель ных сил , от экономики и от особенностей общественного строя . Одна ко тактика осады и обороны ук репленны х пунктов и ее обу словленность развитием техники и социаль ных отношений в целом с пециально в дан ной работе не рассматривается . Вопросы тактики осады и обороны затрагив аются лишь настолько , насколько это необходим о для понимания сущности и назна ч ения обо ронительных сооружений. Созванное в 1945г ., Всесоюзное арх еологическое совещание поставило перед советским и археологами задачу учесть утерянные сокрови ща , а за тем широким развитием новых иссле дований воссоздать коллекции музеев , которые являются базой для разработки проблемы происхождения и развития русского города , воп росов истории древнерусской культуры . Эта раб ота протекала в условиях первой послевоенной пятилетки и явилась не маловажной частью восстановительных работ , развернувшихся в нашей с т ране. Воронин Н . Н . К итогам и задачам арх . изуч . древнерус . города . К СИИМК , вып . XLI , 1951, с 1-2. Всесоюзное археологическое совещан ие , подведя итоги сделанному , наметило также конкретную программу развития исследований в области древней истории русск ого город а , которая включала изучение памятников военн о-инженерного искусства древней Руси. В нескольких , крайне редких сл учаях письменные источники говорят о наличии в древнерусских городах XI — XII вв . камен ных стен . В 1114 г . “зало жена бысть Ладога ка ме нном на приспе”. По-видимому , каменными были стен ы Нов города , построенные в 1044 г . — “на весну же Володимир заложи Новгород и сдел а его” . В Новгородской 3 летописи эта запис ь дополнена словами “и сдела на Софийской стороне каменной город”. К сожалению, сведения Новгородской 3 летописи го раздо менее бесспорны , чем данн ые Новгородской 1, Ипатьевской и других летопи сей , в которых помещена краткая редак ция этого известия . В 1114 г . в летописи вновь указывается : “В се же лето Мьстислав зало жи Новъгород б о лии перваго”. В . А . Бог усевич в работе , специально по священной новго родским оборонительным сооружениям , считает , что эти стены , по строенные в 1044 г . и расширен ные в 1114 г ., были деревянными , а каменные стены в Нов городе появились только в XIV в . Проти воположного мнения придерживаются М . К . Каргер и Н . Г . Порфиридов , счита ющие , что уже с 1044 г . Новгород имел каме нные стены вокруг детинца . Основным аргумен то м в пользу этого предположения является н е столько свидетельство Новгородской 3 летописи , с колько употребление во всех спис ках летописи термина заложить при упоминании постройки нов городских стен . Действительно , термин этот при менялся главным образом к постройке каменных сооружений , употребление же его по отно ш ению к деревянным сооружениям встр е чаетс я большей частью в поздних летописях . Поэт ому наличие термина заложить в “По вести временных лет” действительно яв ляется доводом , хотя и дал еко не бесспор ным , в пользу того , что в Новгороде уже в XI в . были построены к аменные стены вокруг детинца. Кроме памятников , упомянутых в летописи , археологическими раскопками были вскрыты камен ные стены в таких местах , где на основании письменных источников не было никаких оснований предп олагать наличие этих стен . Так , в Пскове , в слое , относящемся , по-видимо му , в Х в ., были найдены следы каменной стены детинца , сложенной насухо из плитняка. Собственно военными каменными город скими стенами на Рус и до XIII и . оказыва ются , таким образом , тольк о стены Пскова и Ладоги , а также стены Новгорода , хотя в отношении э того последнего города еще существуют сомнения , были ли его стены действительно каменными . Следует отметить , что все эти каменные стены , имев шие военное значение , расположены в Новгородской земле .... Приведенные факты и предположительные данные по каз ывают , что сложнейший вид материальной культу ры — каменное строительство — не претер пел ущерба от феодального дробления Руси . Напротив , можно видеть , как успешно и широ ко оно распространилось по лицу Русской з емли . При этом процесс его освоения в новых городах породил ориги нальные ху дожественные и технические варианты — архите ктурные школы феодальных областей . Следовательно , распространение киевского наследия вызвало к жизни новые силы русских строителей , име на которых дает в XII в . и летопись . Таким о б разом , феодальное дробление при вело к даль нейшему обогащению культуры , прибл изив ее к более широким слоям рус ского народа. Предварительное исследование крепостей Старо й Ладоги и Изборска приводит к выводу о коренной реконструкции этих крепостей в связи с появлением артиллерии , что произошло не в конце XIV в ., как предпо лагало сь ранее , а в конце XV — начале XVI в . Изучение Порховской крепости и уничтоженной ф ашистскими захватчиками крепости в Острове по казывает , что оба памятника в силу ряда причин не бы л и реконструи рованы в более позднее время и сохранили форм ы первой половины XV в ., а в Порхове част ично и конца XIV в . Этот вывод вносит сущ ественные изменения в наши представления о развитии русского крепостного зодче ства , так как названные крепости счи т ались древнейшими памятниками XII — XIV вв. Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода Археологическое и историко-архитектурное иссл едование оборонитель ных сооружений Великого Новг орода позволило заново пересмотреть исто рию и х возникновения , дать целостную картину развития и реконструкции системы городской обороны от XII до XVI — XVII в . Наиболее интер ес ной , является характеристика впервые открытых монументальных каменных стен и башен Око льного города , сооруженных в XIV столе т ии . Освещены три линии оборони тельных сооруж ений Новгорода : детинец (кремль ), острог (“околь ный город” , или , как он назывался в XVII в ., “Большой зем ляной город” ) и “Малый земля ной город” . Во избежание терминологической пу таницы необходимо учесть следую щее : “окол ьный город” означает внешний , вокруг лежащий , окружающий . Окольный город летописи упоминаю т в Пскове , в Москве . Однако та кое наз вание не совсем точно для Новгоро да , так как Новгородские летописи внеш нюю обороните льную линию Новгорода всегда н а зы вают “острогом” и никогда “окольным городом” . Точно так же надо помнить , что новгор одский кремль назывался детинцем , и что мы употребляем слово “кремль” по отношению к новгород ской крепости как установившееся о бще русское название , а не как наименовани е данного памятника. Монгайт А . Л . О боронительные сооружения Новгорода Великого . Мате риалы и исследования по археологии СССР . № 31 с . 1 Изучение укреплений Новгорода Великого пр оводилось в период работы в Нов городе ар хеологической экспедиции ИИМК в 1947 — 1948 гг . При этом детально обсле дован был лишь внешний оборонительный пояс . Что же касаетс я детинца , то был исследован небольшой уча сток между двумя круглыми башнями , в остал ьном же пользовались материалами рестав рационных работ , проведенных в детинце С п ециальными проектно-реставрационными мастерскими в 1945 — 1947 гг . Материалы эти не полны , так как целью этих работ было восстановление памятника , а не его специальное научное исследование . Работы охватили лишь отдельные объекты и участ ки , не дав возможно с ти ответить на ряд вопросов , касающихс я памятника в целом . Полное археологическое , и историко-архитектурное изучение детинца явля ется еще задачей будущего . Однако собранные материалы позволяют уже сейчас по-ново му в зглянуть на новгородские укрепления и с д елать ряд выводов , которые , вероя тно , будут подтверждены дальнейшими иссле дованиям и. Под 1044 годом в летописи помещено первое достоверное известие о строительстве новгоро дских укреплений . “Ходи Ярослав на Литву , а на весну заложи Новгород , и сделати” . Ре чь идет , очевидно , о постройке кре мля . Раньше других так понял это изве стие составитель III Новгородской летопи си , который передал его в следующих сло вах : “...а на весну заложи Новгород , и сде ла на Софий ской стороне каменной город” . Недостоверность II I Новгородской летописи в древнейших частях делает ее ненадежным источником . П озже некоторые историки усомнились в том , что в 1044 г . был построен каменный кремль . Одним из аргу ментов для этого служила ссылка на частые известия новгородских летопи сей о по ж арах детинца . Однако выражение лето писи “детинец сгоре город” мож ет отно ситься не к стенам , а к внутре нним дере вянным постройкам . Да и пожар са мих стен , если они были каменные , не та к уж невероятен : каменные стены всегда доп ол нялись деревянными частям и , например на весами над ходовыми частями стен , кото рые и могли сгореть во время пожара . В пользу того , что в 1044 г . был сооружен каменный кремль , говорит выражение лето писи “заложи” , а не “сруби” или “постави” , ка к обычно говорится о деревянных по стро й ках . В самом факте постройки камен ных стен нет ничего противоречащего ист о рической обстановке . В это время строились укрепления с каменными башнями в Киеве ; сооружались в Киеве , Чернигове , Новгороде гран диозные каменные храмы , по сравне нию с ко торыми с т роительство каменных стен не представляется слишком сложной строительно-т ехнической задачей . Эпоха расцвета Киевского государства была вре менем больших успехов ру сского каменного зодчества , и постройка в одном из важней ших городов каменных укреплен ий в есьма вероятна. Каков был этот кремль , каковы его раз меры , каково его соотношение с поздней шим кремлем — сейчас решить невозмож но . Ник аких следов постройки XI в . не сохранилось . При постройке стен и башен избегали прямых или острых углов , являющихся вы годными пунктами атаки и более чувств ительных к ударам осаждавших . Расположение , бл изкое к кру гу , облегчало и наблюдение за операциями противника . Поэтому естественно с ложив шаяся округлая форма поселения была со х ранена и при постройке укреплений . Так н о вгородский кремль в его современ ном виде представляет неправильный овал , вытя нутый с севера на юг и вогнутый со стороны реки . Внешний же оборонительный поя с приближается к правильному кругу. На протяжении веков создавались и пер естраивались части укреплени й , причем сам детинец на протяжении всей истории Новго рода ни разу не подвер гался осаде . Поэтом у улучшения и пере стройки детинца вызывались общим разви тием военно-инженерного искусства , а не практикой использования его для о бороны. Еще в 1936 г . Б . К . М антейфель произвел обследование новгородского вала и об меры обнаженных частей каменной кладки в на сыпи вала , которые он считал основаниями башен . За годы Великой Отечественной войны вал на многих участках был разрушен , и в разных местах обнаружилась неза м еченная раньше каменная кладка . В связ и с этим было произведено новое обследова ние вала . Важным результатом обследования яви лось установление того факта , что каменная кладка в насыпи вала представляет собой не только фундаменты башен , но и отдель ные част и большой каменной стены . В 1116 г . детинец был несколь ко расширен и перестроен : “В то же лето Мьстислав заложи Новъг ород болии пьрваго” . Это сообщение дает ос нование пред полагать , что в данном случае значительно расширилась площадь кремля . Возможн о , что встречающееся в XIV — XV вв . обозна чение южной части кремля — “околоток” п ередает более древнюю традицию . В 1116 г . речь , несомненно , шла о камен ном городе . В этом году строилась уже ка менная крепость новгородского пригоро да— Ладоги . В 1195 г . на городских воротах , выходивших к Волхову , была зало жена каменная церков ь : “Заложи [архиепи скоп Мартирий ] церковь камя ну на городьных воротех ... в имя святые богородиця положение ризы и пояса” . По эт ой церкви позже ворота и башня назывались Богородицкими, или Пречистенскими . Дал ьнейшие сведения о новгородском детинце так же отрывочны . Мы узнаем лишь о каменн ых церквах , сооружаемых над воротами . В за писях на протяжении десятков лет нет ни строчки о перестройке укреплений , которая , к онечно , производилась . Н о зато : в 1233 г . “заложена бысть церковь , на воротех от Неревьскаго конця , святыи Феодор” ; в 1296 г . архиепископ Климент “постави ... церковь камену святого Въскресениа на во ротех” ; в 1297 г . “архимандрит Кирилл ... постави церковь камену с вятого Преобра ж ение на воротех о т Людина конца” ; в 1305 г . “постави Семеон Климович церковь камену на градных воротех от Пруськой улици” ; в 1311 г . архиепископ Д авыд “по стави церковь камену на воротех от Неревьского конца , во имя святого благо вер ного князя Владимира”. На конец XIII и на XIV в . приходится развитие торговли Новгорода с Западом и с “Низовской землей ” (северо-восточными княжествами ). Это эпоха рас цвета Новго рода , особенно ярко выделяющегося на фоне общего разгрома Русской земли Ба тыем . Новгород , который избег непосред ственн ого разгрома , был хранителем завое ваний русск ой культуры и продолжал ее развивать даже в тягчайшие годы татар ского ига . Новгоро дское зодчество XIV в . отражало успехи в разв итии культуры . К сожалению , мы не знаем кремля этой эпохи : д е тинец в его современном виде — это сооружение московского времени . Бла годаря археологическим исследованиям найдены каменные стены окольного города XIV в ., но не найдены еще башни и стены кремля этого времени , кроме участк а стены у звонницы , в поздней ш ее время облицо ванного кирпичом . Поэтому реко нструиро вать облик укреплений XIV в . в настоящее время невозможно . Нужны специальные архитект урно-археологические исследования , вскрытие отдельных частей памятника , которые дадут точные да нные об этой отда ле н ной эпохе его строительства . Во всяком случае , хотя основное внимание в XIV в . было уделено со оружению валов и стен окольного города , кр емль также подвергся значительным перестройкам. Лишь под 1331 годом записаны конкрет ные сведения о пер естройке кремля : “зало жи владыка Василий город камен от свято го Володимера до с вятой богородици , а от богородици до Борис а и Глеба” . Таким образом , была возобновле на каменная сте на вдоль Волхова . Как выше было сказано , на отдельных участках эта стена сохрани лась до на ш их д ней и может служить свое образным эталоном для определения строи тельства при архиепископ е Василии . По стройка продолжалась два года , а в 1334 г . “владыка и каменный город п о крыл” . За этим следует постройка камен ной стены окольного города и многочис л ен ные постройки каменных городов — Ореш ка , Луги , Порхова. Как сказа но выше , архитектурно-археологический анализ новго родского кремля в целом затруднен тем , что мы не имеем , ис черпывающих данных о памятнике . Обмеры кремля — неполные . Нет обмеров круглых башен , Княжой башни , мног их прясел сте ны . Что еще важнее — эт о отсутствие об щего сводного плана кремля , его точной то пографической съемки . Нет дан ных о харак тере кладки и перестройках от дельных ча стей кремля. Как памятни к московского зодчества XV — XVI I вв . новго родский кремль является исключительно целостным в военном отно шении сооружением . Каждое прясло стены образует с прилегающими башнями военно-оборонительный комплекс . Башни новгородско го кремля расположены таким образом , что у частки стен между н и ми прострелив а ются их фланговым огнем из пушек и п и щалей . Для этого они выступают за пери ме тр стен . Однако башни рассматриваются и ка к узлы обороны , способные оказывать сопротивл ение в случае прорыва врага внутрь крепос ти . Поэтому часть бойниц , хо тя и меньшая , расположена и с внутренней ст ороны . Самостоятельно и военно-архитек турное реше ние каждой башни . В зависимо сти от назнач ения и положения ее в систе ме обороны каждая башня имеет свой осо бый облик и свои технические детали . К слабым сторона м нов г ородского кремля следует от нести указанную выше недоста точность обороны проезжих башен , а также несовершенное устро йство бойниц в неко торых башнях , дававшее возможность обстрела только по прямой , без достаточно го радиуса поворота пищалей . Впроч ем , этот последний недостаток компенси ровал ся наличием большого числа боевых отвер стий . В остальном новгородский кремль на ходит ся на уровне самых совершенных со временных ему сооружений , таких , как мо сковский и нижегородский кремли . В связи с участием итальянс ких зодчих в строительстве многих русских крем лей , со здалась легенда о том , что эти постройки якобы копируют итальянские образцы . Пы тались видеть руку итальянского мастера (х отя для этого нет никаких исторических да нных ) и в строительстве отдельных учас т ков новгородского кремля , в частности По кровской башни . Между тем простое сравне ние облика русских и итальянских крепостей , даже без глубокого анализа , покажет их резкие отличия . Изучение укреплений Новгорода пока зывает , что основная городская террито р ия его уже в XII в . достигала пределов , кото рые служили границей города в позднейшее время . Сохранившаяся доныне лини я валов окружала Новгород уже в XII в. Изучая укрепления , нельзя отрывать их от социальной и политической истории горо д ов . Расцвет новго родского фортификацион ного зодчества связан с его особой ролью как центра обороны против шведско-немецкой аг рессии , со временем наивысшего экономического и политического расцвета Новго родской республики . Второй период успехов в этой области связан с вкл ю чением Новго рода в Московское государство и с меро приятиями общерусского правительства по созданию опорных крепостей в пограничных районах. Средневековая стратегия , рассчитанная не на штурм , а на длительную осаду горо дов , давала преимущества обороняющи мся за такими укреплениями , как новгородские . Они р ассчитаны на длительную оборону . Кольцо монас тырей вокруг Новгорода вслед ствие особых мес тных условий не могло служить целям оборо ны и чаще создавало лишь опору осаждающим. Новгородский кремль был каменн ым уже в XI в . Его древние части не сохра ни лись : дошедшие до нас стены и башни явля ются памятниками московского зодчества . Анал из конструкции и планировки новго родского кр емля показывает , что он при надлежит к выд ающимся памятникам рас цвета русского г р адостроительства. Белая башн я. Белая башня — круглая , ее окружность по наружной стороне (у основан ия ) равна 53,6 м , диаметр 15,45 м . В нижних част ях толщина стен достигает 2,2 м . Бойницы имею т сложное устройство : внутри находит с я довольно большая перекрытая коробовым сводом печура , в которой устанавливалось орудие , он а тремя уступами сужается внутрь стены и выходит наружу узким боевым отверстием . Башня имела т ри яруса . Ход на III ярус сделан в виде кирпичной лестницы в толще стен ы . О стальные ярусы сообщались между собой при помощи деревянных лестниц , вед ших на дерев янные же помосты . Изучение кладки Белой ба шни (из булыги на извест ковом растворе , с облицовкой кирпичом ) и устройства бойниц и ниш приводит к за ключению , что она по с троена одновременно с участком кремлевской стены между Федо ровской и Митр ополичьей башнями и одно временно с этими башнями , т . е . в конце XV в . Постройка Бел ой башни на валу и круглых башен в кремле относится к рекон струкции новгородских укреплений , пре д принятой московским правительством в кон це XV в. Глава 2. Ладожские оборонительные сооружения. Ладога входит в число десяти древнейших упомянутых летописью русских горо дов . Ладожская археология полна непреходящего интереса , та к как фокусирует ряд узло вых моментов первых веков русской истории , в том числе и тех , о которых молчат письменные источники . Ладога относится к средневеков ым поселениям веерного типа . Ее территория привязана к речным магистралям и формирова лась в километ ровой полосе левого бер ега р . Волхова , в месте впадения р . Лад ожки , служившей естественной гаванью . На мысу , образованном упомянутыми реками , ныне выситс я крепость 1490-х гг ., с юга к ней прим ыкает еще один укрепленный в 1585 — 1586 гг . район — так называем о е земляное городище , точнее — “земляной город” . В 1974 г . на месте крепости мо сковского времени у Климентовской башни на глубине 2.7 — 3.3 м был обнаружен массив из плит , уложенных насухо . Сооружение сохранилос ь на высоту 0.6 м и уходило под основани е стен более поздней поры (в подбое высота кладки равнялась 1 м ). Его прослежен ная длина 3 м , ширина 1.5 м , следовательно , не были предельными . Историческая ценность обнаруженног о сооружения заключается в том , что оно относится к древнейшим из до сих пор известн ых русских военно-оборонительных кам енных сооружении . Речь , возможно , идет об о дном из первых каменных детинцев средневеково й Руси . Тем самым на 100 — 200 лет удревняе тся начало каменного , в том числе военного , строительства Киевской державы . Техника сухо й к ладки , разумеется , не равноценна соединению конструкций с помощью известковог о раствора , однако сам факт ее применения свидетельствует об использовании принципиально новых строительных приемов , связанных с д обычей , обработкой и укладкой известнякового кам н я. Ладожское открытие обогащает исто рию отечественной строительной культуры и мен яет прежние представления о возможностях древ нерусского градоделия . Новонайденное укрепление п редвосхитило строительство цельнокаменных крепостей , начавшееся на Руси в конце X I в . Показательно , что расположение древнейшей ладо жской твердыни предопределило планировку каменны х крепостных сооружений , возведенных на этом месте в начале XII и в конце XV в. Кир пичников А . Н . Каменные крепости Новгородской земли . Л ., “Наука” , 1984, с .36. Ладожская находка является арх еологической неожиданностью . Ни в Восточной Е вропе , ни на побережье Балтийского моря дл я конца IX в . не находим похожих архитектурн ых сооружений . В поисках аналогий можно было бы назвать некоторые оборонительные сооруж ения Великой Моравии , однако стены этих поселе ний имели несколько иную , чем в Ладоге , конструкцию — они состояли , как правило , из брустверной каменной стены и присыпанно й к ней с тыла земляной насыпи . Наибол ее близкие по устройству сооружения сухой кладки строились на территории Каро лингской империи. Речь идет о небольших поселениях , подч иненных рельефу местности , оконтуренных периметра льными каменными стенами с несколькими входам и , и в дополнение к этому еще валами и рвами . Первоначальная высота стен (увен чанных деревянным бруствером ) иногда дохо дила до 5 — 7 м . Что касается башен , то редкие в меровингскую эпоху они распростра няются на западе Европы лишь в каролингск ое время (около 750 — 900-х гг .). Эти башни (в ФРГ подобных сооружений времени Каролинг ов насчи т ывается около 10) глухие ; он и нерегулярно возводились изнутри стен и служили отнюдь не для фланкирующей , а для фронтальной высотной стрельбы . Описанная выш е ладожская башня — древнейшая на Руси . По своему прямоугольному плану она напомин ает такие же карол и нгские и о ттоновские постройки (датированные из них отн осятся к 900 — 950 гг .) В связи с беспрецедентными по их новизне оборонным и работами в Ладоге коснемся событий ее летописной истории , не сопоставлявшихся до сих пор с фактами археологических наблюдений. Разумеется , в такого рода сопоставления х следует быть осторожным . В данном случае речь пойдет о предположениях , к которым автора подтолкнула описанная выше находка . В 1118 г . (или 1119 г .) в состав “Повести вре менных лет” , как установлено по инициативе к н язя Мстислава Владимировича , было включено “Сказание о призвании варягов” , содержавшее ладожские предания . Согласно сказанию , скандинавский выходец Рюрик в 862 г . “придо ша к словеном первое и срубиша город Ладогу и седе в Ладозе” . Существует и иная , новго р одская , версия , по кото рой Рюрик вокняжился не в Ладоге , а в Новгороде . Воссоединив Северную и Южную Русь , нов ый глава государства в 882г . “нача городы ставити” и обязал Новгород платить дань варягам “мира деля” , что подразумевает пост оянные до той поры с толкновения со скандинавскими находниками . По справедливому за мечанию Б . А . Рыбакова , Новгород откупается от варягов , оберегая себя от неожиданных нападений . С учетом всех этих обстоятельств ладожская каменная крепость и могла быть построена после 882 г., но в пред елах княжения Олега Вещего (882 — 912 или 922 гг .), как общегосударственный форпост против возмож ных разбойничьих набегов со стороны заморских варягов и в целях охранения моста сб ора дали , а также и усиления контроля за волховским торговым путем . Н е исключено , что норманы , вероятно , находившиеся в ту пору в составе гарнизона , призваны были выступать против своих же соплеменн иков , если последние являлись с пиратскими целями . Характерно , что по времени постройки ладожская твердыня соответствует укрепл е ниям , которые в 870 — 890-х гг . под влиянием походов викингов в массовом порядке сооружались в странах Западной Европы. Отмеченная выше примерная летописная дата Ладожской к репости совпадает с археологической . В таком случае новооткрытое архитектурное произв едение относится к первой отмеченной в ле тописи общерусской волне строительства государст венных укреплений . В 1114 г . ла дожский посадник Павел , как сообщает “Повесть временных лет” , заложил в Ладоге крепость “камением на приспе” , т.е . на насыпи . Э то извес тие (киевское по месту первона чальной записи ) современно событию и достовер но , так как принадлежит составителю третьей редакции “Повести временных лет” . Летописец сообщил о начале работ , окончание их ос талось неотмеченным , но вряд ли они растян улись более чем на несколько лет . Важность приведенного известия заключается в том , что оно является единственно надежн ым свидетельством о строительстве на севере Руси в начале XII в . каменной крепости . Н едаром на закладке стен присутствовал новгоро дский князь Мстисл а в впоследствии последний монарх раннефеодальной Руси , сын Владимира Мономаха . В передаче В . Н . Татище ва именно новгородский князь был инициатором строительства крепости и делал распоряжения посаднику Павлу об ее новом местоположен ии . Чрезвычайность укрепл е ния Ладоги подчеркивалась тем , что Новгородский детинец , сооруженный с ней одновременно тем же князем Мстиславом Владимировичем , был деревянны м . Деревянными , а точнее деревоземляными , были в тот период и сотни других крепосте й не только в русских землях , н о и за их ближайшими пределами. В военно-и нженерном деле Руси вплоть до XIII в ., как полагают , каменные оборонительные сооружения не могли обладать никакими военными преимуществам и перед деревянными . Было бы , однако , невер ным считать , что и в домонгольский п ериод не велись поиски различных способов долговременной защиты городов , особенно пограни чных . Строительство каменной Ладоги , места по своему значению вовсе не второстепенного , это подтверждает . В осущест влении строительства была определенная необходим о сть , раз его развернули в городе , где до той поры , видимо , не имелось сво ей постоянной артели каменщиков и ломщиков плит . В укреплении города на Волхове ск азалась государственная инициатива , проявленная п о отношению к одному из опорных пунктов , основанном у на иноплеменной территор ии . В усилении Ладоги следует видеть попы тку укрепить окраинную область Руси и защ итить от возможных нападений клин выдвинутых на север земель . Помимо оборонительных фу нкций новая крепость на берегах Волхова , в ероятно , рассматрива лась как главный опор ный узел и база для ширящегося освоения финно-язычных земель . Насколько можно судить , военное строительство в низовьях Волхова я вилось звеном в осуществлении общерусского во енного плана , предложить который могли лишь последние единовл а стцы Киевской де ржавы . Как бы дополняя дело отца Владимира Мономаха , организовавшего в 1103 — 1111 гг . сокр ушительные походы на половцев , его сын Мст ислав , по В . Н . Татищеву , “в воинстве хр абр и доброразпорядочен” , предпринял на север е не менее пяти походо в на ч удь . Исходным пунктом для первого из них в 1105 г . послужила Ладога . Эти походы им ели “веерное” направление , они затронули огро мное пространство от Восточного Приладожья до Эстонии и , очевидно , явились самыми крупн ыми после операций Ярослава Мудрого п ротив чуди и еми в 1030 и 1042 гг. Начиная с момента постройки и вплоть до конца XV в . Мстиславова крепость была практически неуяз вимой для всех нападавших , что свидетельствуе т о таких инженерных решениях , которые , бу дучи примененными в начале XII в ., намн ог о опередили свое время . Только единственный раз отмечен ремонт самих стен . В 1445 г . новгородский архиепископ Евфимий II “в Ладоге стену камену понови” . Судя по контексту , совершенно очевидно , что здесь идет речь лишь о починке или определенном усилении крепости , но не о капитальной перестройке . Одновременно с укреплениями Евфимием была “поновлена” и крепостная церковь св . Георгия , возведенная в XII в ., что соответств овало программе новгородского владыки по восс тановлению старых новгородских святынь — “и бысть хрестьяном прибежище” . Когда же Евфимию II приходилось осуществлять новую постройку , то летописец , как в случае с Ямгородом , писал не “понови” , а “заложиша городок нов”. Поиски лето писной каменной крепости 1114 г . привлекали иссле дователей нескольких поколений . Однако найти эту постройку оказалось не просто , так как па ее месте— на мысу (размером 175Х 85 м ; образованном рр . Ладожской и Волховом ), в 1490-х гг . было сооружено новое укреплен ие с пятью мощными башнями , рассчитанными на артиллерийскую стрел ь бу. Первый исследователь ладожского мыса — горный инженер Д . Саба-неев . В 1884 г . он провел небольшие раскопки и представил рек онструкцию крепости до и после 1500 г . Основн ым различием построек этих двух периодов Д . Сабанеев считал деревянные увенчания сте н , действительно возведенные в поврежденн ых местах в XVII в . При всей непритязательности подхода авт ора к воссозданию архитектурного сооружения е го отдельные рисунки и предложенная дата постройки крепости— 1500 г.— не так далеки о т истины . Глубокие и обшир ные изыскания были проведены н а ладожском мысу в 1884 — 1885 и 1893 гг . Н . Е . Бранденбургом и академиком архитектуры В . В . Сусловым . Оба исследователя отнесли раск опанные , описанные и зачерченные ими остатки Ладожской крепости к постройке XII в ., сохра нивше й ся , по их суждению , “почти в первоначальном виде” . Монография Н . Е . Бранденбурга по обилию сведений , безупречной документации и поныне не утратила своего значения . Автор , в частности , объективно воспро извел в ней то , что сам никак не и столковал , а именно — разностильные и , видимо , разновременные кладки . Только в наши дни удалось придать новый смысл э тим тщательно зафиксированным данным , привлеченны м в ходе нового цикла археологических рас копок на мысу. Раскопки Н . Е . Бранденбурга обнажили значительные части сооружения , что ускорило их разрушение . Не помогли и деревянные подпорки , сделан ные для поддержки сводов и арок , впрочем , вскоре выломанные на дрова . В предреволю ционные годы велось много разговоров о за щите “гибнущего памятника военной старины” на Волхо в е . В этих выступлениях принял участие археолог Н . И . Репников . Он первым , между прочим , обратил внимание на артиллерийские приспособления Ладожской крепост и и в противоположность Н . Е . Бранденбургу заявил , что “перед нами не сооружение посадника Павла , а л ишь более позднее по времени видоизменение постройки XII в .”. Защищавший ладожский мыс первоначальный в ал был создан , по-видимому , около 1000 г ., а в начале XII в . его надстроили песчано-каменистой насыпкой (возможно , она и есть летописная “приспа” , если т олько это слово н е относится ко всему валу ) и увенчивающей ее стеной , которая представляла , в сущнос ти , брустверное завершение гребня вала . Наполь ные укрепления усилили , судя по керамике XI в ., оказавшейся в нижних частях подсыпки п од стену , скорее всего в начале XII в ., а поводом тому послужил пожар дерев янных стен , находившихся наверху первоначального вала. Следовательно , датировка обнаруженной на ладожском валу стены началом XII в . обосновывается всей совок упностью технических (система кладки с грубым от колом камня ), планировочных (криволинейн ость изгиба с коленчатым уступом примерно на середине прясла ), стратиграфических (последов ательное строительство напольного вала , начиная с конца Х в .), летописных описательных (“ камением на приспе” ) и сравнительных (Боголюбово ) данных . Такие приемы построй ки ладожской стопы , как значительная откоснос ть наружной части , наличие рыхлой забутовки , плавный изгиб по контуру вала , уступ на его перегибе , расположение на гребне вала , наконец , косая верхняя подрезка швов кла д к и , явно не применялись в XIV — XV вв . и должны быть отнесены к более раннему времени . Предложенная выше датировка сооружения подтвердилась всеми последующими ра ботами , во время которых не было обнаружен о никаких других остатков , претендующих назыв аться Мсти с лавовой крепостью , кроме как описанных выше. Возвышавшаяся на мощном (20-метровом в о сновании ) валу “брустверная” стена оказалась настолько практичной и долговечной , что без изменений была включена в систему укреплен ий огнестрельного периода . При этом сове ршенно совпали и уровни боевого хода стен XII и конца XV в . Глава 3. Крепость Орешек. Остров на истоке Невы , каже тся , впервые упомянут летописью под 1228г ., ко гда новгородцы во время похода на финское племя емлян “отступиша в о стровълець ” . На островке размером 200 * 300 м (современные и змерения ), отстоящем от обоих берегов Невы примерно на 400 м , действительно можно было укрыться , особенно ввиду вражеского войска . Эт от кусочек суши , вероятно , издревле использова лся для стоянки т орговых караванов , остановки и ночевки ратей и был , так сказать , ничейной землей. В течение всего XIII в ., на острове не было постоянного населения . Пр и первом упоминании он еще не имеет н азвания . Остров использовали как наблюдательный пункт , естественное у бежище , безопасную станцию и уходили с него “без боя” та к же легко , как и приходили . Несомненно , что во время летучих посещений были оц енены географические преимущества острова . Так , в 1284 г ., по-видимому , в этом месте новгород цы и ладожане , “сташа на ус т ь Невы” , разбили шведов , наме ревавшихся “на кореле дань взяти”. В 1323 г . “ходиша новгородци с князем Юрьем и поставиша город на ус ть Невы , на Ореховом острове , туто же п риихавше послы великы от свейского короля и доконцаша мир вечный с князем и с Новымъг ор одом по старой пошлине” . Из этого сообщени я видно , что заложение вну ком Александра Невского великим московским князем Юрием Дани ловичем повой крепости мыслилось как важная политическая акция , связан ная с заключением Ореховского мира . Так , в эпоху могу щ ества Великого Новгорода на бере гах Невы появился порубежный форпост . Возникн ове ние повой крепости было вызвано рядом причин , причем основными были военно-стратегически е и торговые . Новгородцы , равно как и и х против ники , понимали , что “крепость проход и з Ладоги в Неву и из Н евы в Ла догу содержит в своей власти” . В 1323 г . послы шведского короля впервые ув идели новую крепость , которая отныне стала центром большой пограничной округи , начинавшейс я на р . Сестре и включавшей устье Невы. Кирпичников А . Н . Ка менные крепости Но вгородской земли . Л ., “Наука” , 1984, с . 96. Что предста влял собой ново созданный новгородский форпос т ? Его площадь , как показали археологические исследования , составляла 8500м 2 и была тесно застроена одн окамерными деревянными жилищами (р ас копками В . И . Кильдюшевского вскрыто 17 срубов ). Исхо дя из того , что площадь каждого из так их домов (включая проходы и пристройки ) со ставляла 50 — 55 м 2 , а в острожке были две взаимно перпендикулярные улицы шириной 4 м и , очевидно , какие-то общественные здания , число одн овременно построенных жилищ приближалось к 130, а численность их обитателей— к 400. Взрослые 100 — 130 хозяев жилищ и образовывали гарнизон ос трова . Таким образом , речь идет о новоосно ванном по единому плану новгородскими колонис тами (видимо, из свободных людей ) воен ном поселении. И вот в 1352 г . “новгородцы заложиша город Орехов ка мен” . Новое строительство было вызвано общена родным наказом п . видимо , быстро осуществилось . “Добиша челом новгородьци , бояре и чер ны е люди архиепископу новгородь скому , влады це Василию , чтобы “еси , господине , ехал , нар ядил костры во Орехове , — и он , ехав , костры наря дил”. Оборонительные постройки Орехова. Крепость 1352 г . на поверхности земли не сохранилась . Представля лось , что е е остатк и надо искать в основании более поздних оборони тельных построек . Молва , записанная в формуляре Шлиссельбургской крепос ти (рукопись 1874 г .), утверждала , что эти стены и башни были сложены из булыжного ка мня , одетого с обеих сторон плитой . Найти исчезнувш у ю крепость казалось ма ловероятным . И вдруг у стен церкви XIX в., в центре крепостного двора , почти непосре дственно под совре менной мостовой (на глубине 0.3 — 0.5 м ), во время раскопок 1969 г . показалс я ряд валунов . Их расчистили , и стало я сно , что это не от дель ные камни , а необычная для данных мост кладка , состоящ ая из круп ных (в поперечнике до 0.5 — 0.7 м ) и мелких валунов на известковом растворе , с лицевыми выравнивающими прокладками серог о , коричнева того и зеленоватого плитняка Напрашивалось предположен ие о дворце , тереме , церкви , отдельно стоящей башне . Из земли между тем открылась внушительная с тена толщиной 2.7 — 3.3 м . Верх ее оказался срезанным примерно на один уровень . Кладка связана известковым раствором кремового от тен ка с примесью кварцевого пес к а и глинистых включений (обычная ширина швов 2 — 4 см ). Камни , пролитые раствором , возвыша лись на высоту 1.3 м : ниже видны пустоты от торцов сгнивших бревен-лежней , располагавшихся перпендикулярно к наружной плоскости стены : на рас стоянии 1.5 — 2 м друг от д р уга . Еще ниже ряда лежней (на глубине от 1 — 1.3 до 2.3 — 2.6 м от верхнего среза стен ы ) начиналась кладка из трех-четырех рядов крупных валунов (без плиты ), уложенных не п а растворе , а на глине . Сухая кладка яв лялась “подземной” фундаментной частью стены и , с удя по примыканию тонкого культурн ого слоя с че репками XIV — XV вв ., в древно сти большей частью прикрывалась зем лей . Подош ва стены заложена прямо на материковую гл ину. Обнаруженный в 1969 г . 35-метровый по длине участок оказал ся луч шим по сохранности севе рным пр яслом стены четырехугольного укреп ления , в хо де работ последующего года вскрытого почти по всему доступному периметру. Части западного прясла стены были отк рыты на глубине 0.1 — 1.5 м . Кладку частично перекрывал слой с черепками XVI в . Крупные и мел кие валуны лежали в один-два ряда без раствора , достигая по высоте (от подошвы ) 1 м . Ширина стены , сохранившейся здесь в основном только в фундаментально й части , — 3.1 — 3.5 м . 17-метровый по протяж енности массив кладки восточного прясла был обнаружен в рай о не стены кре пости московского периода у ворот , выхо дящих к Ладожскому озеру . Его конструкция не отличалась от описанных выше . Этот участок кладки был использован в качестве устоя лестницы крепости конца XV — начала XVI в. Южное прясло стены не сохранилось , так как попало в трассу более поз дних стен крепости московского периода и было уничтожено . Место положение этой преграды , однако , угадывается по завороту западного п рясла . Поисковые шурфы в данном районе обн аружили сплошную ка менную вымостку внутри оп иса н ных стен . Речь , очевидно , идет о замо щении части двора в пределах о граждения 1352 г. Все выявленные в 1969 — 1970 гг . участки стен общей протяжен ностью около 200 м (стена в ряде мест разрушена постройками XVIII — XX вв .) позволили достоверно воссоздать три прясла сооружения , охва тывавших самую выс окую , юго-восточную часть острова площадью 90Х 100 м . Восстанавливается длина северной , восточн ой и западной стен этого ограждения (соотв етственно 90, 83, 83 м ) и предположи тельно южной (окол о 95 м ); следовательно, по своему плану укрепле ние приближалось к прямоугольнику (или трапеции ) и общая длина его стен достиг ала 351 м. Прясла стен имеют местами некоторый в ыгиб и свидетельствуют , что разбивка плана была осуществлена без идеальной угломерной точ ности . Имел отн ошение к этому и рельеф местности : так , например , изгиб уча стка восточной стены следует изгибу береговой линии . При этом почти соблюден бросающийс я в глаза регулярный принцип разме щения стен — все прясла относительно прямолинейны , что , несомненно , связан о с желан ием создать замкнутое ограждение с приблизите льно равномерной протяженностью всех четырех фронтов. Примерно на середине длины вскрытой с еверной стены укрепления был обнаружен проезд ной проем , снабженный парными боковыми пилона ми . Ширина прохода 1.6 — 2.3 м ; сохранилась и его вымостка . Ворота (это видно на пилонах ) уцелели (на высоту 1.45 м от вымост ки прохода ) до пяты арочного свода . Наружн ые части ворот уси лены двумя боковыми вы ступами , и в их толще открыты гнезда д вух вертикальных бревен , приспосо б лен ных , очевидно , в качестве пазов для движен ия опускной решетки — герсы . Воротное пол отнище находилось за герсой . Его местоположен ие определяется двумя пазами для пропуска воротного засова . Этот засов мог полностью утапливаться в за падной половине ворот, где глубина паза составляла 3 м . Стены и башни , раскопанные в 1969 — 1970 гг ., судя по всему , были не разрушены в о время какой-либо осады , а преднамеренно сломаны примерно на один уровень при стро ительстве в начале XVI в . фортифи кации , приспособ ленной к п ушечному бою , и местами перекрыты слоем с находками XVI — XVII вв . При расчистке кладки оказалось , что раз вал ее разрушенной части тянется в напольную ст орону на 30 — 40 м . Камень снесенных частой постройки , видимо , не предназначался для дал ьнейшего использо в ания — его про сто рассыпали по поверхности . Полное выявление стен , башен и границ сооружения , а также вос создание его план а явилось одним из главнейших достижений работы экспедиции по изучению древнего Орешка . Сразу возник вопрос об интерпретации найденн ого б есспорно военно-инженерного сооружения . Идентичность техники кладки , отсутствие всюду каких-либо разъединяющих швов , единство в размерах , оди наковость строительного материала и раствора на исследованных участках убеждали , что это одновременно построе н ное укрепление . Причем характер и приемы кладки , детали устройства , стратиграфия , находки — все ука зы вало на XIV в . как время его создания. Ореховская Воротная башня своим устройством несколько на поми нает такие же сооружения Новгородского о строга конца X IV в .; правда , она меньше последних. При всех сравнениях крепость 1352 г . во многих деталях явилась объектом новым и редким . Речь идет о памятнике архитектуры общерус ского класса , сооружении , новаторском для своего вре мени . Из всех дошедших построек доогн е стрельного периода ореховская стена — одна из лучших по сохранности и обилию де талей , а Воротная башня — ныне древнейшая из всех дошедших на северо-западе Руси средневековых ба шен . Древнейшей является и ее герса (появление герс относили к XV в .). Вынос В оротной башни , равный 2 м . предполагает некоторую возможность фланкирования с верхнего яруса боя . Такой же или даже большей возможностью обладали , очевидно , и другие башни . Думаю , что расстановка б ашен была в данном случае подчинена принц ипу сплошного око л остенного фланкирую щего прострела . Обращают , далее , внимание прямо угольное построение плана и заданная длина прясел (83 — 95 м ), сопоставимая с обычным ср едним перестрелом из лука или арбалета. Трапециевидные и прямоугольные по плану крепости спорад ически ст роились на Руси в Х— начале XVI в . Постоянство , с которым возво дились со оружения этого типа в разных районах и в разное время , наводит на мысль , что их использование не было таким эпизодическ им и разрозненным , как может показаться с первого взгляда . До си х пор , в частности , считали , что крепости подобных очертаний (с прямолиней ными пряслами стен ) появились на северорусской территории лишь с се редины XV в . прежде всего в Псковской земле (Володимерец , Кобыла , Красный Городок и др .). Раппопорт П . А . Военно е зодчеств о Западнорусских земель X – XIV вв . – МИА , 1967, № 140,с 45. На примере Орехова (возможн о , уже четы рехугольного в 1323 г .), а также Орлеца , построенного в 1342 г . видно , что военн ые объекты упомянутой формы сооружались на севере веком раньше и в свою очер едь могли отражать еще более глубинные тр адиции древнерусского градоделия . Общая осо беннос ть таких крепостей Х— XV вв . в том , что их длинная сторона обычно обращена к наиболее безопасной зоне (обрыву , реке , озер у , бо лотистой низине ), а коротка я (одна или две ) расположена с приступа. Орешек явля лся не только центром мирного судоходства по Неве и защитником земледельческой округ и , но и базой военного флота . Об этом судят по одному косвенному воспоминанию . Во времена новгородско-ливонской войны 144 3 — 1448 гг . шведский наместник в Выборге посла л на Неву лазутчика , и тот , побывав в Орешке , разведал , что русские со бирались отправить под Нарву на ладьях 2500 человек . “ Но ему никак не удалось расспросить , сколь ко ладей их туда повезут . И эти самые ладьи должны отвезт и туда весь их провиант и сна ряжение”. Кле йненберг И . Э . Военно-морские действия новгород цев при отражении орденской агрессии 1443-1448гг . – Ист . СССР , 1958, № 4, с . 116. Итак , к середине XV в . Орешек представлял островную крепость , со ст оящую из двух линий крепостных сооружений : крем ля 1352 г . и по сада 1410 г ., разделенных рвом , переоборудованным в канал и , очевидно , приспос обленным для стоянки кораблей . Заложенный в качестве порубежного опорного пункта Орешек в новгородский период свое й жизни превращается в торговый город и порт . Заключение К сожалению , объем данной к урсовой работы не позволяет уместить полные данные по каменным оборонительным сооружения м Новгородской земли . Поэтому мне пришлось ограничиться р ассмотрением только трех объектов . Но , я надеюсь , что в дальнейшем я смогу изучить эту тему глубже , не только теоретически , но и практически . Эта тема очень интересна по своему содержанию , так как каменное строительство концентрировало наи высшие достижени я ин женерной мысли народ а , выработался свободный , чуждый консерватизму взгляд на произведения военной архитектуры , которые по формам и де талям могли быть совершенно необычными . Неудивительно , что в такой обстановке возникали опережающие свою эпоху инжен е рные феномены , к то му же не имевшие географически близких ор игиналов . Здесь можно прогнозировать находки , не укладывающиеся в привычные рамки эволюцион ного развития . В этом отношении средневековая фортификация сближается с боевой техникой. Каменные укрепле ния возводились в расчете на тяжеловооруженного западного противника , оснащенного “градобойными хитростями” и спо собного на длительные осады . Напрот ив , деревоземляные сооружения с успехом оказы вали сопротивление летучим конным дружинам , о бхо дившимся лук о м и стрелами как главным дальнобойным средством . Раз личие спо собов ведения боя и фронтов борьбы сказыв алось и на крепо стном строительстве . Как каменные , так и деревоземляные сооружения стр оились в Новгородской земле в течение все го зрелого средневековья. Однако постепенно каменные укрепления , более надежные и про чные в защитном отношении , по сравнению с деревоземляными , обнаружили свои прогрессирующие преимущества : они были лучше приспособлены к противостоянию штурмам , их трудное было разрушить или подже ч ь . Для возв едения каменных стен потребовались мастера ос обой квалификации . Градодельцы , имевшие дело с землей и деревом . Здесь , очевидно , не подходили . Возникла нужда в военных инженерах и артелях камен щиков (последние , конечно , в Новгороде были , но обсл у живали преиму щественно нужды культового и боярског о строительства ). Развитие каменных укреплений б ыло обусловлено изменениями так тики осады и обороны и главным образом прогрессом в осадной технике . Здесь следует выделить нес колько этапных периодов : сере дина XIII в . — выдвижение камнеметов : вторая половина XIII в. — арбалетов ; вторая половина XIV в . — массирован ное применение дальнобойных и других осадных средств ; вторая четверть XIV в . — прогресси рующее использо вание огнестрельного оружия . Если основание северных крепостей объяс ня ется преимущественно военно-политическими причинами , то их после дующее усовершенствование все более зависело от развития военной техники , особенно артиллерийской . Влияние последней , с течением времени оказалось настолько ощутим ы м , что изменило весь характер защитных сооружений . Однако вплоть до конца периода новгородской самостоятель ности оборона крепостей , как правило , была непреодолимой для штур мующих , возможно , потому , что инжене рные усовершенствования преимущественно во вт о рой половине XIV и второй четверти XV в . опере жали эволюцию осадных средств. Совершенные для своего времени творения новой русской “огнестрель ной” фортификации означили конечный рубеж развития прежних нов городских крепост ей . Но опыт новгородцев по присп особле нию укрепле ний во второй и третьей четве ртях XV в . к пороховому оружию не про шел бесследно , он был использован в постройках пушечной эры . Наступившая эпоха “огнестрельн ых” крепостей контрастно оттенила свершения п редшествующего времени . Каменные с т ра жи Новгородской земли , как бы фрагментарно они не сохранились , предстают незауряд ным свидетельством векового умения и мужества нар ода , отстоявшего свою землю в героическую эпоху борьбы за выживание и независимость. Использованная литература : 1. Кирпич ник ов А . Н . Каменные крепости Новгородской зе мли . Л ., “Наука” , 1984. 2. Воронин Н . Н . К итогам и задачам археологического из учения древнерусского города . КСИИМК , вып . XLI , 1951. 3. Монгайт А . Л . Оборонительные сооружения Новгорода Великого . Материалы и и сследования по археолог ии СССР . № 31. 4. Раппопорт П . А . Военное зодчество Западнорусских земель X – XIV в в . – МИА , 1967, № 140. 5. Клейненберг И . Э . Военно-морские действия новгородцев при отражении орденской агрессии 1443-1448гг . – Ист . СССР , 1958, № 4. 6. Арциховский А . В . К истории Новгорода . “Исторические зап иски” , т . Х , 1941. 7. Кирпичников А . Н . Древний Орешек . – Ист . СССР , 1970, № 3. 8. Кирпичников А . Н . Отчет о раскопках Лавдожской крепости в 1974г . – ИА АН СССР.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Инструктор по технике безопасности очень любил рассказывать поучительные истории из своей жизни. Все они заканчивались одинаково: "До больницы, конечно, не довезли..."
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по истории "Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru