Реферат: Номинализм в аналитической философии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Номинализм в аналитической философии

Банк рефератов / Философия

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 115 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Номинализм в аналитической философии Блинов А.К. Спор номиналистических и платонистских концепций в связи с интерпрета цией языковых выражений, прежде всего так называемых абстрактных сущно стей, принадлежит более чем почтенной традиции. С определенным основани ем можно сказать, что в современной АФ ожил, хотя и на несколько более высо ком уровне, спор о так называемой реальности универсалий. Прогресс, несо мненно, заключается в том, что то, что средневековая философия называла « универсалиями», можно точнее охарактеризовать и также классифицироват ь, например, на основе дифференциации предикатов и на основе теории типо в. Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что термины «абстрактн ые сущности» и «универсалии» являются в значительной мере неясными. Зде сь имеются две возможности интерпретации: (а) Речь может идти о всех выражениях, которые можно образовать на основе п редикатов, без учета того, о каких предикатах идет речь и какого типа эти п редикаты. С этой точки зрения они являются какими-либо классами или абст рактами выражений, которые могут быть предметом споров. Для этих выражен ий можно использовать термин «универсалии». (б) Речь может идти о выражениях, которые можно образовать на основе теоре тических предикатов высшего типа, то есть о классах и абстрактах в неско лько более узком смысле, чем в случае (а). Для этих выражений можно использ овать термин «абстрактные сущности». Если мы спрашиваем о реальности того, что соответствует «универсалиям» или «абстрактным сущностям», мы можем иметь в виду либо первую (более шир окую), либо вторую (более узкую) интерпретацию. Следует добавить, что в пер воначальных версиях споров номинализма и платонизма обе интерпретации , как правило, вообще не различались. Номиналисты отвечали на этот вопрос отрицательно, хотя эксплицитно и не указывая, о какой интерпретации идет речь. Они протестовали против того, что обычно называют опредмечиванием или гипостазированием абстрактных сущностей. Они протестовали против того, чтобы выражениям для абстрактных сущностей приписывали конкретн ый референт. Это, конечно, не означает, что они выступали против какого-либ о использования выражений для абстрактных сущностей. Если бы это было та к, они должны были бы, собственно, отвергнуть всю классическую математик у. Они лишь отказывались присоединять этим выражениям нечто, что можно о характеризовать как «реальное», что имеет характер «предметного сущес твования». Возражение против опредмечивания или гипостазирования абстрактных су щностей связано также с требованием не удваивать сущности, то есть с так называемой бритвой Оккама. Если мы гипостазируем или опредмечиваем сво йства объектов подобным способом в качестве самостоятельных объектов, это означает, что мы удваиваем мир. Номиналистический аргумент примерно таков: нельзя сомневаться в том, что существуют «круглые вещи», однако не обходимо протестовать против существования объекта «круглость». Призн ание существования такого объекта предполагает, что сущности, которые м ы называем «круглые вещи», мы умножаем новой сущностью, которую называем «круглость». Номинализм критически выступает на два фронта: с одной стороны, против платонистского опредмечивания абстрактных сущ ностей, с другой стороны, против наивного реализма, который образ мира реальных вещей творит по образу языка. В этом, несомненно, заключается позитивная черта номиналистической кон цепции при анализе семантического и онтологического решения. Против (таким образом охарактеризованной) номиналистической концепции можно высказать несколько возражений: (1) Если номинализм протестует против гипостазирования абстрактных сущн остей, можно возразить, что он сам фактически гипостазирует сущности исх одного уровня (связанные с выражениями нулевого типа, с системой индивид уумов) в качестве «вещей». Понятие «вещи» не только само является абстра кцией, но и какая-либо субстанциализация сущностей исходного уровня ока зывается проблематичной, если мы смягчим это различение и если установи м, что то, что при первом подходе считалось «вещью», при дальнейшем подход е оказывается определенным агрегатом других «вещей», стало быть, опреде ленным классом или свойством иных объектов[1] . (2) Другие возражения против номинализма вытекают из феноменалистически х позиций. Номинализму, который готов допустить лишь реальность индивид уумов, можно возражать, что мы никогда не воспринимаем индивидуумы, но ли шь свойства, качества этих индивидуумов, наблюдаем не «дерево», но зелен ь листвы, форму ствола и т. д. и лишь предполагаем существование дерева. Сп ор об эпистемологическом приоритете свойств или индивидуумов, таким об разом, номинализм решает в пользу индивидуумов, феноменализм — в пользу свойств[2] . Вряд ли это однозначно решаемый вопрос и вряд ли вообще вопрос эпистемологического приоритета свойств или индивидуумов, поскольку он сформулирован в общем виде, вне рамок определенным способом ограниченн ых условий, имеет смысл. Если же такие условия мы определим точнее, наприм ер, в терминах коммуникативной модели научного исследования, важно то, д оступны ли элементы входного пространства для наблюдателя непосредств енно или они доступны при помощи иного канала и можно ли их реконструиро вать на основе установленных данных в выходном пространстве. В связи с проблемой эпистемологического приоритета свойств или индиви дуумов, или вещей можно указать на то, что можно было бы охарактеризовать как взаимные переходы вещей и свойств. Если мы изменим свойства «канала наблюдателя», «свойства источника входа», можно то, что при одном подход е мы считаем вещью, то есть относительно самостоятельной индивидной сущ ностью, исследовать как класс или свойство. С этим последним замечанием связана также проблема, как специфицироват ь индивидуумов. Можно сформулировать вопрос: имеется ли возможность уст ановить критерий для такой спецификации? В принципе возможны два критер ия: (а) внутренний, который связан с логической структурой номиналистическо й системы, (б) внешний, который связан с тем, что Н. Гудмен[3] назвал «нелогической базой » такой системы. Характерно, что значительно точнее можно определить внутренний критер ий. Так, формулировка критерия «онтологических обязательств» У.Куайна о пределяет, какие сущности допустимы в качестве значений переменных, и, с ледовательно, в качестве индивидуумов[4] . Более сложной является проблем а внешних критериев. Здесь играет существенную роль то, берется ли за осн ову так называемая теория подобия или теория идентификации. Одним из основных аргументов номинализма была так называемая бритва Ок кама, которая запрещала удвоение или умножение сущностей. Первоначальн ая формулировка бритвы Оккама имеет, однако, добавление: « Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem ». Таким образом, можно задать вопрос: существуют ли необходимые аргумен ты, которые оправдывали бы «умножение сущностей»? Точнее говоря, имеет л и первоначальный « praeter necessitatem » Оккама известное оправдание в аналитической проблематике? Ответы на вопрос, что является той необходимостью, которая допускает «ум ножать сущности», могут быть весьма различными. В принципе можно различи ть два вида ответов: (1) Можно допустить, что абстрактные сущности образуют самостоятельную с феру, которая (а) независима от индивидуумов, (б) независима от субъекта, наблюдателя или носителя языка. Это точка зрения платонизма и платоновского реализма. В современном лог ическом и математическом мышлении определенной аналогией платоновско го реализма является концепция логицизма, отстаиваемая главным образо м Г. Фреге, отчасти Б. Расселом (в раннем периоде его развития), А.Н.Уайтхедом , отчасти к этой точке зрения приближаются некоторыми своими взглядами А . Черч и Р. Карнап. Можно напомнить понимание смысла имени Г.Фреге (причем « имя» может относиться как к индивидуумам, так и к абстрактным сущностям; см. § 1.2.1) как абстрактной сущности, которая является не субъективной, но об ъективной. В более умеренной форме это логицистическое понимание имеет место у А.Черча и Р.Карнапа, у которых речь идет о том, что является интерсу бъективно стабильным и неизменным, например при переводе. (2) Можно допустить, что абстрактные сущности образуют самостоятельную с феру, которая является (а) относительно независимой от индивидуумов, (б) но не является независимой от субъекта, наблюдателя или носителя язык а. Наоборот, эта сфера считается результатом логико-конструктивной актив ности носителя языка. Это точка зрения концептуализма. В современном лог ическом и математическом мышлении в значительной мере концептуализму соответствует точка зрения интуиционизма, обоснованная Л.Брауэром, Г.Ве йлем, А.Гейтингом и др., или же точка зрения логико-математического констр уктивизма. В этих ответах особого внимания требует пункт (а), то есть независимость а бстрактных сущностей от индивидуумов. Следует подчеркнуть, что нельзя о тождествить (1а) и (2а); в случае платонизма речь идет о независимости в онтол огическом смысле. В отличие от споров номинализма и феноменализма об эпи стемологическом приоритете индивидуумов или свойств при споре номинал изма и платонизма речь идет об онтологическом приоритете индивидуумов или абстрактных сущностей (или, если это выразить в традиционной философ ской терминологии, о споре об онтологическом приоритете универсалий ил и индивидуумов). В последовательном платонизме индивидуум является вто ричным в онтологическом и генетическом смысле, продуктом или точкой пер есечения универсалий или абстрактных сущностей. «Необходимость», которую предполагает фо рмулировка бритвы Оккама, можно считать необходимостью скорее языково го, чем онтологического характера. С этой точки зрения можно согласиться с концептуализмом, который дает носителю языка известное право образов ывать абстрактные сущности (концепты), поскольку эти абстрактные сущнос ти целесообразны не только для выражения свойств элементов данного уни версума, но также свойств этих свойств и т.д. Следовательно, с семантическ ой точки зрения бритва Оккама вполне оправданна постольку, поскольку он а запрещает умножать элементы данного универсума, безразлично, идет ли р ечь об эмпирически устанавливаемых элементах или о конструктивных эле ментах, являющихся результатом абстракции. Бритва Оккама, конечно, имеет и свою вторую сторону, которую можно охарактеризовать как требование те рминологической или языковой экономии. Определенное преимущество концептуализм а или конструктивизма перед крайним номинализмом заключается также в т ом, что он дает возможность различать обе стороны. Номинализм же, напроти в, выдвигает главным образом программу языковой или терминологической экономии. Это требование имеет, конечно, определенное оправдание: при ис пользовании языка — а это относится и к научному языку — нельзя исключ ить ситуацию, когда разные термины, в конце концов, имеют одно и то же знач ение. Здесь требование не умножать имена оправданно постольку, поскольк у разные термины действительно относятся к одним и тем же свойствам объе кта. Из истории развития научного мышления, впрочем, известно, что часто у ченые решали одну и ту же проблему, пользуясь разным терминологическим а ппаратом, благодаря чему возникала иллюзия, что речь идет о двух или боль шем числе проблем. Противопоставление номиналист ической и платонистической и, соответственно, концептуалистической то чек зрения тесно связано с проблемой различения и соединения индивидуу мов. Для номиналиста мир «составлен» из индивидуумов. Если две сущности различны, то они не могут быть «составлены» из одних и тех же индивидуумо в[5] . Если мы говорим о дифференциации индивидуумов на группы, стало быть, о том, что можно было бы назвать соединением индивидуумов, мы не можем избе жать вопроса, на основании чего мы проводим это соединение. Сторонники н оминализма достаточным принципом соединения считают подобие индивиду умов. Так как для номиналиста мир индивидуумов является исходным пункто м для конструирования предикатов, подобие играет решающую роль при этом конструировании. Аналогично той роли, какую в номиналистической системе играет подобие и ндивидуумов, в реалистической системе играет тождество свойств, тождес тво классов. При этом, несомненно, важно то, построена ли такая система на основе онтологического приоритета свойств или вообще абстрактных сущн остей либо — что характерно для феноменалистического понимания — тол ько на основе эпистемологического приоритета. В номиналистической системе, в которой исходным пунктом является сфера индивидуумов, конечно, не исключается идентификация индивидуумов. Одна ко для идентификации необходимо различение. В таком случае то, что нельз я различить, можно идентифицировать. Такой подход обычно характеризует ся как метод идентификации неразличимого. Процесс различения предполагает сферу индивидуумов и систему критерие в различения. Мы предполагаем, что сферу индивидуумов образуют физическ ие объекты. Эти объекты являются значениями индивидных переменных х, у... М ы предполагаем далее (конечную) систему критериев различения, которую мо жно выразить в виде системы многоместных предикатов. Речь идет о таких п редикатах, которые позволяют констатировать различие между индивидуум ами, например «тяжелее, чем», «длиннее, чем», «тверже, чем», «имеет более вы сокую ценность, чем» и т. д. Стало быть, речь идет об отношениях, которые явл яются иррефлексивньми, транзитивными и асимметричными и которые позво ляют произвести полное разложение данной сферы индивидуумов. Требован ие конечности критериев различения также имеет для построения номинал истической системы существенное значение и указывает на тесную связь н оминализма и финитизма. При идентификации, естественно, нельзя исключить, что отдельные критери и различения зависят друг от друга. Другой важной проблемой является рел евантность отдельных критериев различения по отношению к данной задач е или к классу задач. Поэтому всегда целесообразно говорить о выборе аде кватных критериев различения по отношению к данной задаче и по отношени ю к требованиям, предъявляемым к качеству ее решения. Это можно выразить также так: если мы имеем определенную (конечную) систему критериев разли чения, то индивидуумы, которые по отношению к этой системе являются нера зличимыми, можно считать идентичными. Иной является ситуация при конструкции системы на основе платонизма[6] . П режде всего необходимо указать на то, что внимание здесь сосредоточено н е на индивидуумах, а на свойствах или же классах. Поэтому решающей являет ся идентификация свойств и классов, которую можно легко обеспечить. След овательно, в такой системе идентификация не вызывает никаких особых зат руднений. Напротив, сторонник крайнего номинализма[7] может возразить, чт о «1 = 1» не является истинным. Такие возражения могут быть оправданы посто льку, поскольку точно не определен объем критериев различения. В повседн евных практических задачах, а также в тех научных задачах, которые связа ны с потребностью различения и идентификации, необходимо этот объем точ но установить по отношению к характеру данной задачи и требуемому качес тву ее решения. Поэтому проблему различения и идентификации нельзя всег да брать в абсолютном смысле, а лишь в отношении к данной системе критери ев различения. Если исходным пунктом для построения номиналистической системы являет ся различение индивидуумов, мы можем говорить о том, что два или больше ин дивидуумов подобны друг другу. Понятие «подобие» для номиналистическо й системы является существенным, так как его можно считать исходным пунк том для образования понятий. Понятие «подобие» можно рассматривать как многоместный предикат языка -объекта, аргументами которого являются индивидуумы. Его можно ввести дв ояким способом: (а) Два объекта подобны друг другу, если их нельзя различить по крайней мер е по одной характеристике. Следовательно, при определении понятия «подо бие» мы можем использовать понятие. «критериев различения». (б) Интуитивному пониманию понятия «подобие», по-видимому, более соответ ствует иной способ определения. Два объекта подобны, если мы можем сказа ть, что они имеют по крайней мере одно общее свойство. Это предполагает, чт о мы располагаем определенной совокупностью различимых свойств, котор ые с логической точки зрения можно выразить как одноместные предикаты. Против этих двух определений со строго номиналистической точки зрения можно сделать некоторые возражения. Введение понятия «подобия», собств енно, предполагает, что мы уже располагаем определенной системой критер иев различения или определенной совокупностью свойств, которые можно п рисоединить отдельным индивидуумам. Однако это не согласуется с номина листической концепцией эпистемологического и онтологического приори тета индивидуумов и производности свойств. Если понятие «свойство» является вторичным, то необходимо исходить из п онятия «подобие»: если мы устанавливаем, что в данном универсуме существ уют индивидуумы, которые являются подобными, то мы можем образовать выра жение для соответствующего общего свойства или же соответствующего кр итерия различения. Это соображение о понятии «подобие» при построении н оминалистической системы дает нам право на такой вывод: либо мы признаем выводимость понятия «подобие» — тогда, однако, мы долж ны признать известный приоритет определенной системы, критериев разли чения или же определенной совокупности различаемых свойств (что против оречит претензиям последовательного номинализма), либо мы считаем свойства и критерии различения выводимыми — тогда, одна ко, мы вынуждены признать приоритет определенного свойства, то есть подо бия. Этот вывод также указывает на те затруднения, к которым ведет крайне ном иналистическая точка зрения. Очевидно, что при решении практических задач мы всегда имеем дело с отно сительно априорной совокупностью различаемых свойств или совокупност ью критериев различения, причем эти совокупности можно расширять или су жать сообразно с потребностями и притязаниями на качество решения. При э том установление подобия может быть стимулом для образования нового по нятия[8] . При этом не обязательно должна идти речь о понятиях, которые имел и бы характер лишь эмпирических предикатов. Понятие «подобие» необходи мо трактовать в самом широком смысле, то есть как понятие «абстрактного» или «структурного» подобия. Из этих критических замечаний по адресу но миналистической интерпретации понятия «подобие», конечно, нельзя дела ть вывод о нецелесообразности конструкции номиналистических языковых систем. Такие системы могут быть полезными там, где нам достаточно языка первого порядка, значениями переменных которого является сфера индиви дуумов, которую можно точно специфицировать и по отношению к которой мож но применить конечную систему критериев различения. Из приведенного ан ализа следует также, что могут возникнуть ситуации, где этих предпосылок недостаточно, в связи с чем возникают затруднения или обоснованные прет ензии к логическому построению языка. В этой связи нельзя не согласиться с теми выводами, к которым пришел в связи с номинализмом Р. Карнап ("Значен ие и необходимость", "Эмпиризм, семантика и онтология"): принятие или отбра сывание определенных лингвистических форм, так же как принятие или отбр асывание других лингвистических форм в какой-либо научной области, долж но, в конце концов, решаться на основе их целесообразности как инструмен тов, на основе разделения полученных результатов по отношению к объему и сложности требуемого усилия. Налагать догматические запреты на опреде ленные лингвистические формы, вместо того чтобы проверить слабые и силь ные стороны этих форм при практическом использовании, скорее вредно, чем бесполезно; оно фактически вредно потому, что может препятствовать науч ному прогрессу. [1] Термин «субстанциализация» мы берем зде сь в смысле обычной феноменалистической критики субстанциализации, на пример в смысле известной Локковой критики требования «носителя» свой ства. [2] Феноменалистическую критику номинализма нельзя отождествлять с критикой с позиций Платонова реали зма. Платонов идеализм признает не эпистемологический приоритет свойс тва, особенно эмпирического свойства, а «идеи», следовательно гипостази рованные свойства. [3] См ., напр .: Goodman N. The Structure of Appearance. Harvard Univ . Press , 1951. [4] В этой связи нельзя забывать трудности, связанные с номиналистической интерпретацией выражений естественного языка. Для номиналиста термин «дерево» — одноместный предикат, аргументами которого являются отдел ьные конкретные деревья. Поэтому выражение «х есть дерево» выполнимо лю бым конкретным деревом. Если, однако, мы имеем предложение «деревья— рас тения», то выражение «х есть растение», очевидно, допускает, чтобы значен иями индивидных переменных мы признали и предикаты. Этого, однако, после довательный номиналист не может допустить. Поэтому также он интерпрети рует указанное предложение не как включение классов, то есть как «( х ) ( х ес ть дерево) I ( х ) ( х есть растение)», а как логически обусловленную зависимос ть двух предикатов, которые относятся к индивидуумам одного и того же ун иверсума, то есть как «( " х ) [( х есть дерево) > ( х есть растение)]». Однако следу ет прибавить, что включение определяется при помощи членства в классе, т ак что и в случае первой интерпретации мы придем к индивидуумам. [5] Н. Гудм е н считает этот принцип одним из важнейших принципов номинализ ма. [6] Аналогичной является ситуация при феноменалистической системе, в кот орой также исходным пунктом являются не индивидуумы, но то, что соответс твует свойствам или качествам. Притом, в этой системе индивидуум может б ыть определен как точка пересечения определенных качеств. [7] На это обратил внимание У. Куайн [ Word and Object , p . 117], который приводит этот пример к ак выражение крайнего номинализма. Выражение «1 = 1» не является истинным п отому, что оба знака по обе стороны знака равенства являются пространств енно различными. Это означает, что из системы критериев различения следу ет исключить пространственное различие. Фактически, конечно, речь идет о численном равенстве, которое задано тождеством числа элементов в класс е. Вообще говоря, характерно, что большинство защитников номиналистическ ого способа построения логических систем принимало понятие «тождество » с оговорками. Например, Витгенштейн в «Трактате» [5.5302] утверждает, что Рас селово определение знака «=» недостаточно, так как, исходя из этого опред еления, нельзя утверждать, что два предмета имеют все свойства общие. К ск азанному он добавляет в следующем предложений [5.5303]: «Сказать о двух предме тах, что они тождественны, бессмысленно, а сказать об одном предмете, что о н тождествен самому себе, значит ничего не сказать». [8] Следует подчеркнуть, что установление подобия не является единственн ым основанием для образования понятия. Существует и другая схема образо вания понятий, которая опирается на иные основания. Преимущество консти тутивных подходов, которые опираются на подобие, заключается в том, что о ни включают как традиционную (Локкову) концепцию абстракции, так и проти воположную концепцию, которая не может опираться только на установлени е «общего» эмпирического свойства.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Удивительно:
дать по морде и дать в морду - почти одно и тоже, а вот дать по жопе и дать в жопу...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по философии "Номинализм в аналитической философии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru