СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
I. Суд и судопроизводство в пореформенной России
1.1. Судебная реформа 1864 года
1.2. Пореформенный суд глазами современников
II. Функционирование пореформенного суда
2.1. Суд присяжных
2.2. Мировой институт
2.3. Адвокатура и прокуратура пореформенного суда
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность работы в том, что судебная реформа 1864 г., по общему признанию исследователей, как дореволюционных (независимо от направлений), так и советских, явилась наиболее последовательной в ряду буржуазных преобразований второй половины XIX в. в России.. Судебная система, введенная уставами 1864 г. и носившая буржуазный характер, соответствуя уровню производственных отношений, не соответствовала характеру государственной власти.
Буржуазные принципы и институты — несменяемость судей, равенство всех перед законом, независимость суда от администрации, право на защиту, гласность, участие общественности в отправлении судопроизводства — утвердились в государстве с сословным строем, с формой правления в виде абсолютной монархии, политической властью, сосредоточенной в руках дворян-помещиков, элементами представительства, допускаемыми лишь на уровне местного самоуправления, иерархической подчиненностью бюрократического аппарата. Опережая в своем развитии главные политические институты самодержавия, суд с неизбежностью вступил с ними в противоречие.
Изучение деятельности пореформенных судебных органов началось в трудах юристов-практиков. Первые исследования обобщающего характера, с привлечением своих практических наблюдений, систематизацией данных, были написаны К.К. Арсеньевым, А.М. Бобрищев-Пушкиным, Н.П. Тимофеевым, С. Хрулевым, и мн. др.
Многие авторы в своих исследовательских работах акцентируют внимание к дореволюционным исследованиям, обращают свой взор на расстановке сил внутри правительственного лагеря, роли и месте суда в государственном механизме пореформенной России, применении на практике принципов демократии и институтов Судебных уставов 1864 г. Повышается интерес ученых-правоведов к отдельным институтам пореформенной судебной системы – суду присяжных, мировому институту, адвокатуре. Среди них С.В. Боботов, А.В. Верещагина, А.А. Демичев, М.Г. Коротких, Н.Ф. Чистяков, М.В. Немытина, А.М. Ларин, И.Г. Шаркова, А.Д. Попова и др.
Воспоминания и дневники помогают лучше узнать общественную жизнь второй половины XIX – начала ХХ вв., увидеть характеристики многих известных государственных, общественных и судебных деятелей. В них отражено функционирование новых судов, создание юридических обществ, личное отношение к тем или иным событиям и мн. др. Это письма и записки К.П. Победоносцева, воспоминания Д.А. Милютина, дневники И.В. Гессена, М.М. Ковалевского, А.Ф. Кони, Е.И. Козлининой, А.В. Никитенко, В.П. Мещерского, Н.К. Муравьева, Е.М. Феоктистова, и др.
Целью данной работы является исследование многочисленных свидетельств современников о функционировании судов в пореформенной России, нашедшие свое полное отражение на страницах периодической печати, в источниках личного происхождения, исследованиях второй половины XIX – начала ХХ вв.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие конкретные задачи:
• проанализировать судебную реформу 1864 года;
• рассмотреть пореформенный суд глазами современников;
• изучить суд присяжных;
• исследовать мировой институт;
• . проследить процесс, пути становления и развития адвокатуры и прокуратуры пореформенный суда.
I. СУД И СУДОПРОИЗВОДСТВО В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ
1.1. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА
Судебная реформа 1864 года — либерально-буржуазное преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, прямой зависимостью суда от администрации, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.
Реформа отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного процесса и судебных учреждений. Характеризуя экономическую и политическую сущность крестьянской реформы 1861 г., В. И. Ленин подчеркнул неразрывную связь всех реформ 60-х гг. XIX в.: «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, — чтобы убедиться в правильности этого положения».
Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган — Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.
Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральной России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.
Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат — несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты — судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.
Записки Безобразова, виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием — социально-политической стагнацией — называет бюрократию. «Бюрократия, — писал он, — делает все, она обдумывает и пишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами, государственным хозяйством...» Одно из центральных мест отвел Безобразов юстиции. Он писал: «Правосудие — это первая потребность жизни гражданской почти отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег, или влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет дела сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело бы правильно законное производство».
Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного — 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался.
Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и значительная часть уголовных разбирались коронными судьями. Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой — и назначало за тяжкие преступления. Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие .
Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были создать иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства.
Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие.
В.И. Ленин гневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника интересов эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного процесса, он показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий для защиты своих прав и интересов, для доказывания своей невиновности.
В.И. Ленин показал, что в условиях буржуазного государства суд присяжных действительно имел определенные преимущества по сравнению с судом сословных представителей. «Суд улицы, — писал он, — ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения...». Но вместе с тем В.И. Ленин отмечал, что в условиях буржуазного государства, когда рабочие устранены от участия в суде в качестве присяжных заседателей, а среди присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается выразителей интересов эксплуататорских классов.
Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями — мировые судьи и съезды мировых судей — и суды с назначаемыми судьями — окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи — участковые и почетные — избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу).
Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.
Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальные правонарушения.
Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде, кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми лицами.
В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных мировых судей, по словам А.Ф. Кони, было немало чутких, порядочных людей. Мировой судья Н.В. Почтенов, весьма образованный человек, вносил в разбирательство дел «живую струю впечатлительной струи». У него правосудие было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему с доверием. Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А.Р. Шидловский — олицетворение трудолюбия, педантизма и корректности.
Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи.
Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях — государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.
В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло собой единую коллегию коронных судей и народных представителей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессе судебного следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное равенство не приводило к повышению их роли по сравнению с присяжными заседателями. Напротив, как заметил Г.А. Джаншиев, «эта форма ничем почти не отличается от обыкновенного коронного суда», а В.И. Ленин писал, что сословные представители «представляют из себя безглазых статистов, играют жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чиновникам судебного ведомства».
Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной реформой, сразу заявила о себе решительно и смело.
В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел друг М.Е. Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения А.М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф.Н. Плевако, В.Д. Спаговича, К.К. Арсеньева, Н.П. Карабчевского, А.И. Урусова, С.А. Андреевского, П.А. Александрова, В.М. Пржевальского, А.Я. Пассовера и других.
Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов.
Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли.
Большое значение для утверждения новых демократических принципов судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзора дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах.
В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости.
Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам-противникам — адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого, во что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в последствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует отнести выигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании, так называемые банковские процессы и другие.
Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла «беспристрастием», защита брала изворотливостью и патетикой.
Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и представление о законности и правосудии.
Учреждением судебных установлений (ст. 237,239) предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются только по степени власти — суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями.
Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения — присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и даже, в некоторой мере, на политическую систему России.
Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных, были встречены одобрением и правительства, и печати.
1.2. ПОРЕФОРМЕННЫЙ СУД ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ
В 1864 году была проведена реформа суда. Прежний суд был сословным, для каждого сословия или нескольких сословий – свой. Не было ни предварительного следствия, ни прений сторон, пи защиты. Суды целиком зависели от администрации.
Новый суд был объявлен независимым. В нем участвовали адвокаты, состоящие на государственной службе. Они назывались присяжные поверенные. Были еще и частные поверенные – адвокаты, имевшие право выступать не во всяких судах, а только в тех, которые им выдавали разрешение на эту деятельность. Заседания суда сделались открытыми, публичными. В решении наиболее важных дел принимали участие присяжные заседатели (12 человек), привлекаемые по жребию преимущественно из высших слоев местного населения. Они выносили свое мнение о виновности или невиновности обвиняемого, меру же наказания определял суд.
Сцены такого рода судебных разбирательств показаны в «Братьях Карамазовых» Достоевского, «Воскресении» и «Живом трупе» Л. Толстого.
Мелкие дела единолично разбирали мировые судьи, избираемые на три года уездными земскими собраниями и городскими думами. Фигура мирового судьи, с которым наиболее часто приходилось сталкиваться населению, постоянно встречается на страницах русской литературы. В просторечии его называли «мировой», пренебрежительно – мирошка. Однако в деревне мирового судью с 1889 по 1912 год сменил всемогущий земской начальник.
Решение мирового судьи можно было обжаловать съезду мировых судей – мировому съезду, кулуарная обстановка которого с юмором описана в известном рассказе Чехова «Сирена».
Чеховского унтера Пришибеева судит мировой судья, который приговаривает его к месячному аресту. Рассказ написан в 1885 году, а после 1889 года такой суд на селе был бы невозможен: дело разбирал бы земский начальник.
Мировому судье беспрестанно жаловался на крестьян кляузный и мелочный Иудушка Головлев в романе Салтыкова Щедрина.
В мировые судьи хочет баллотироваться незадачливый жених Ларисы Огудаловой – мелкий чиновник Карандышев («Бесприданница» Островского). Он надеется получить эту должность в захудалом уезде. Лариса объясняет: там кандидатов меньше, наверное, выберут.
Была и должность почетного мирового судьи – более представительская, чем реальная. Для почетного мирового судьи эта должность не являлась постоянной, штатной работой. Он замещал мирового судью в его отсутствие, то есть на короткое время. Такая честь была оказана Вронскому в «Анне Карениной», и он этим гордился: «Я считаю, что для меня обязанность отправляться на съезд, обсуждать дело мужика о лошади так же важна, как и все, что я могу сделать ».
Почетным мировым судьей выступает и богатый помещик Лыняев в комедии Островского «Волки и овцы». Должность мирового судьи в 1889 году отменили не только в деревнях, но и в большинстве городов, где мировой суд заменили назначенным правительственными органами городским судом. Только в 1912 году, под воздействием революционного движения, мировые суды были восстановлены, хотя и не повсюду.
Судебная реформа 1864 года выявила такую проблему как взятка, и о ней много отражено в творчестве и мемуарах современников. Процветанию взяточничества способствовали существовавшие процедуры судопроизводства.
До 1864 г. правосудие вершилось негласно и письменно: ни потерпевший, ни подсудимый, ни истец, ни ответчик, ни свидетели в зале суда не присутствовали и показаний не давали. Фактически рассмотрение дела сводилось к чтению бумаг, поданных сторонами или полицией, и проходило в закрытой от глаз любопытствующих комнате. Таким образом, судебные чиновники, будучи уверенными в своей безнаказанности, действовали нагло: тайна судопроизводства служила им надежной «дымовой завесой».
Поклонники телесериала «Петербургские тайны» (как и те, кто прочитал сам роман В. Крестовского «Петербургские трущобы»), возможно, заметили, что все «соприкосновения» героев романа с судом неизбежно сопровождаются взятками. К примеру, после того как господин Морденко подал на бывшего хозяина, князя Шадурского, иск, чиновник, который вел это дело, получил дань и от Полиевта Харламповича, нового управляющего Шадурских, и от самого Морденко, т.е. от истца и ответчика одновременно. Брал и прикидывал, кто в итоге даст больше. Надо сказать, Крестовский весьма точно отобразил российскую действительность, о чем свидетельствуют и мемуары его современников
П. Костылев, пореформенный судебный деятель (в 60-е гг. служил товарищем прокурора Московского окружного суда), вспоминает, как в 1857 г. ему, студенту юридического факультета, предложили вести одно гражданское дело. Как-то в разговоре секретарь суда заявил, что противная сторона представила верный документ. Костылев удивился: никакого документа в деле нет. Тогда секретарь пояснил: «Он представил мне 150 рублей». «У меня кровь прилила к голове, - пишет автор воспоминаний, ― я чуть было не назвал подлецом этого нахала, но моментально сообразил, что я в его руках. Прошли две минуты молчания, разрешившиеся тем, что я пригласил этого негодяя назначить сумму взятки, и, поторговавшись, помнится мне, сошлись на 50 рублях». Дело было выиграно. Совсем как в романе Крестовского! Но самое главное, автор особенно подчеркивал, что этот случай — типичный «для характеристики судебной деятельности того времени как торговли правосудием».
В пореформенных судах найти присяжного для «переговоров» было очень просто. Обычно крестьяне, прибыв на сессию в город, селились на каком-нибудь постоялом дворе. Их общение с городскими жителями, в том числе и теми, с кем предстояло встретиться в зале суда, никак не ограничивалась и не регламентировалась. Как правило, каждый в городе знал, где остановились «господа присяжные», и имел возможность с ними посекретничать. Ведь в провинции трудно избежать даже случайных встреч...
Князя В. Мещерского нельзя назвать сторонником судебной реформы: он противился ее идеям, называя себя убежденным консерватором. «Симпатий к этому (т.е. судебному.) ведомству и к новым Судебным уставам я никогда не питал», - писал он. Суд присяжных, по его выражению, подходит России как корове - седло, «но должен сказать, что первые годы введения и действия новых судебных учреждений были блестящими страницами честных нравов во всей области русской Фемиды. Это был какой-то весенний воздух, где ободряюще веяли ароматы честности, и где каждый из нас в то время чувствовал, что этот, часто накрахмаленный, часто педантичный, часто либеральный новый слуга юстиции исполнял задачу честности, на себя принятой собственным вдохновением. Это был, какой-то праздник честности».
II. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ПОРЕФОРМЕННОГО СУДА
2.1. СУД ПРИСЯЖНЫХ
В целом общество в середине 1860-х гг., судя по источникам и исследованиям, отнеслось к суду присяжных с доверием, видя в нем не только «идеальный суд общественной совести», но и элемент участия народа в деле управления страной. Тем не менее, работа суда присяжных с самого начала не была безоблачной. Часто суд присяжных сталкивался с определенной индифферентностью лиц, входящих в его состав. По мнению современников это проявлялось в том, что чиновники, землевладельцы, купцы, внесенные в списки, являлись к началу судебных заседаний со свидетельствами начальства о фиктивных командировках, другие имели медицинские справки о болезни, что не мешало им, однако, просиживать вечера и ночи за картами в губернских и уездных клубах и театрах.
В отличие них, крестьяне, хоть и были в большинстве своем безграмотны, выполняли возложенную на них миссию добросовестно. Поэтому в очередные списки присяжных вносились преимущественно мещане и крестьяне, а в запасные списки – чиновники, купцы и дворяне, и притом преимущественно на третью четверть года, когда большинство судов, ввиду летних полевых работ, не делало выездных сессий.
Практическая деятельность суда присяжных выявила как его достоинства, так и недостатки. Наряду с пониманием важности данного института, многие современники и исследователи того времени не закрывали глаза на определенные просчеты, допущенные составителями судебных уставов. Обращалось внимание на три аспекта, вызывающих наибольшее число нареканий со стороны общества и исследователей: 1) необходимость имущественного ценза, 2) система составления списков и 3) сама процедура присяжного судопроизводства.
В 1870-е гг. прошел целый ряд политических процессов, которые сыграли важную роль в судьбе суда присяжных. Особо следует отметить дело нечаевцев и дело В. Засулич. Эти политические процессы были задуманы правительством как показательные, чтобы представить революционеров как изгоев и лишить их притягательности для молодежи. Оправдание суда присяжных вызвало в правительственных сферах крайнее раздражение.
Роковым для суда присяжных стало дело В. Засулич, ибо правительство начинает прислушиваться к недоброжелателям суда присяжных, а независимость, проявляемая этим институтом, вызывала все большее недоверие. Таким образом, процесс В. Засулич окончательно сформировал взгляд правительства на суд присяжных, нашедший выражение в законе 9 мая 1878 г., сильно сократившим компетенцию суда присяжных.
Таким образом, суд присяжных вызвал в обществе неоднозначную реакцию. В начале своей деятельности он воспринимался как важное демократическое завоевание, участие всех слоев общества в нем дало возможность говорить о начале становления элементов правового государства, развитии гражданственности. Но первые судебные процессы и некоторые приговоры присяжных заседателей, не всегда обоснованные с точки зрения закона, а скорее опиравшиеся на традиции, вызывали у части общества и в правительственных кругах возмущение. Появились первые признаки недовольства данной формой суда, выражавшейся в высказываниях о неготовности русского народа к такой форме суда, в незнании ими законов. Кроме этого вызывали нарекания: система составления списков, процедура присяжного производства и т.д.
Покушение 1 марта 1880 г. на Александра II стало началом отсчета новой правительственной политики, получившей позднее название контрреформ. В 1880-е гг. продолжилась тенденция по пересмотру судебных уставов, начавшаяся еще в предыдущее царствование. В первую очередь изменения коснулись суда присяжных.
Стремление Александра III сузить рамки Судебных уставов 1864 г. привели к созданию новой программы судебных преобразований. Так, концепция, направленная фактически на уничтожение суда присяжных, путем постепенного изъятия из его компетенции ряда дел, была изложена К.П. Победоносцевым в «Проекте записки о реформе судебных учреждений» в 1885 г. В нем он отразил свое понимание суда присяжных, действующего в России. По его мнению, учреждение этого института оказалось ложным.
В 1880-е гг. все более четко определялся круг проблем, связанных с судом присяжных. Наиболее часто обсуждаемые проблемы в обществе, были следующие: 1) следует ли применять институт присяжных ко всем уголовным делам или только к делам особой категории; 2) в каком соотношении должны находиться присяжные и государственные судьи-юристы; 3) должны ли присяжные подлежать цензу и какому: политическому, имущественному или образовательному; 4) выбирать присяжных с участием или без участия правительственных органов, судебных и административных; 5) кем, в какой форме и в какой именно момент уголовного процесса должны были задаваться присяжным вопросы; 6) должны ли вердикты присяжных считаться по простому большинству или от большинства двух третей голосов; 7) подлежит ли приговор присяжных обжалованию; 8) к чему больше склонны присяжные: к обвинению или оправданию; 9) могут ли присяжные иметь право по собственной инициативе предлагать оправдательный приговор для подсудимого; 10) везде ли и при каких именно условиях введение суда присяжных дает позитивные результаты.
В отношении к суду присяжных в обществе можно выделить три основные позиции. К первой из них следует отнести мнения противников суда присяжных, среди которых особо следует выделить М.Н. Каткова и В.П. Мещерского, которые на страницах своих периодических изданий «Московские ведомости» и «Гражданин» активно высказывали свое недовольство судом присяжных и даже выступали за его отмену.
Ко второй позиции следует отнести мнение активных защитников суда присяжных, целью которых было отстоять идею незыблемости основ судебной реформы и видели свою задачу в защите ее основных положений. Среди таких сторонников наиболее яркими представителями были Г.А. Джаншиев и А.Ф. Кони.
Третью позицию составляли мнения юристов-практиков, которые по долгу своей службы, так или иначе, сталкивались с деятельностью суда присяжных. Целью этих исследователей была ликвидация негативных моментов в практике судов присяжных и выработка верной основы и принципов работы присяжных заседателей. Здесь следует отметить таких судебных деятелей, как Н.П. Тимофеев, А.А. Квачевский, С.С. Хрулев, И.Я. Фойницкий.
Следует отметить, что полемика об институте присяжных заседателей особо активно велась в переломные моменты в истории России, в которых суд присяжных играл далеко не последнюю роль. Суд присяжных как барометр отражал нестабильность политической ситуации в стране, поэтому очень часто многие его решения шли, вразрез с правительственным курсом. В 1880-е гг. на страницах печати разворачивается дискуссия за и против суда присяжных. Результатом полемики в обществе стало сокращение компетенции суда присяжных путем принятия ряда законодательных актов. В последующие годы отношение общества к институту присяжных заседателей наиболее полно отразилось в ходе работы комиссии 1894 г., когда подавляющим большинством члены комиссии поддержали суд присяжных. К началу ХХ в. общество лишь сильнее консолидировалось вокруг суда присяжных, по мере сил отстаивая его интересы.
Для понимания процесса становления и функционирования на российской почве института суда присяжных, важен весь спектр мнений, появившийся после проведения Судебной реформы 1864 г., вне зависимости от приверженности авторов к тому или иному лагерю. Если либералы поддерживали идею необходимости существования этого суда все время, то консерваторы, обращая внимание на отрицательные стороны, также внесли немаловажную роль в его развитие и изучение. В дискуссиях с ними совершенствовались теоретические основы, которые позволяли исследователям, ученым и разработчикам проектов заострить внимание на тех аспектах действительности, которые либералы, в силу отстаивания идеи незыблемости института присяжных заседателей, могли не заметить. Только совокупность работ, посвященных суду присяжных, позволяет исследователю понять его самые разные ракурсы.
2.2. МИРОВОЙ ИНСТИТУТ
Современники и исследователи судебной реформы 1864 г. Отмечали популярность мирового института среди населения. На первых порах камеры мировых судей были переполнены посетителями. Мировые суды привлекали население своей доступностью, быстротой, равноправием. В суды нескончаемым потоком стали поступать прошения, жалобы о личных оскорблениях, обидах, побоях, заявления о кражах и т.д. Мировые судьи относились к своим обязанностям с большой ответственностью, несмотря на довольно тяжелый характер их работы и вознаграждение небольшим жалованьем. Это проявлялось, например, в том, что они принимали участие в совещаниях, где обсуждали судебные дела, вопросы, касающиеся делопроизводства и т.д.
Правовое обеспечение деятельности мировых судов осуществлялось путем издания Министерством юстиции и Сенатом указов и циркуляров. В среднем их число не превышало 20 документов в год. В основном нормативные акты отражали текущие изменения в законодательстве, регулировали процессуальные отношения в мировом суде, а также содержали рекомендации по организации работы, внутреннему распорядку в суде и ведению делопроизводства. Правовые акты способствовали совершенствованию мировых судов и увеличению значимости их роли в судебной системе.
Несмотря на то, что институт мировых судей успешно начал свою деятельность, в организации работы мировых судов наметился ряд серьезных проблем: 1) многие лица, которые могли бы занять должность мирового судьи, не имели достаточных средств, и их труд не вознаграждался достойным содержанием; 2) многие помещения, предназначенные под камеры участковых судей, были не пригодны для этих целей; 3) делопроизводство канцелярий мировых судов было связано с огромным количеством всевозможных бумаг.
Помимо проблем организационного характера, с которыми мировому суду пришлось, столкнулся с первых своих шагов практической деятельности, современниками отмечаются и такие проблемы как сомнительная гласность судопроизводства мирового суда, противоречие между законодательным и обычным правом, образовательный и имущественный цензы, корпоративность мировых судов и многое другое. Причем внимание на эти вопросы обращают те, кто так или иначе связан с мировыми учреждениями: кто-то был участковым мировым судьей, кто-то почетным, поэтому и замечания, которые они делали, и недостатки, на которые они обращали внимание, были взяты из их практической деятельности.
Начиная с 1870-х гг. мировой суд служит предметом довольно часто повторяющихся нападок. Среди них были высказаны такие недостатки как отсутствие надежных и достойных людей для избрания в мировые судьи; формальное выполнение почетными судьями своих обязанностей из-за отсутствия контроля со стороны почетных судей; уклонение от своих обязанностей мировых судей (отсутствие на рабочем месте, длительные отпуска) и т.д.
Была и другая немаловажная проблема – взаимоотношения между мировыми судьями и полицией, которые представляли собой одну из самых уязвимых сторон мирового института. Обвинения полиции очень часто лишенные основания, завершались оправданием обвиняемых, что порождало жалобы на подрыв авторитета полиции. Конфликт между местными властями и мировыми судьями со временем набирал все большую остроту, тем более что мировой судья был независим в своих действиях и мог противостоять администрации.
В 1870-е гг. на страницах периодической печати развернулась целая дискуссия, содержащая как критику, так и предложения по улучшению деятельности мировых судов. Критика со стороны видных юристов, особенно П.Н. Обнинского, как представителя прогрессивной части общества и юридической корпорации привела к тому, что была воспринята противниками самой идеи института мировых судов как призыв к началу наступления на основы мировых учреждений.
Политическая ситуация в стране (усиление крестьянского движения на местах) и критика в обществе мировых учреждений позволила правительству пойти на упразднение мировых судов, и создать вместо них институт земских участковых начальников со смешанной административно-судебной компетенцией. Но и выявленных в ходе практической деятельности мировых судов, а только еще более усугубило их. По прошествии всего лишь нескольких лет на институт земских начальников посыпалась критика. Многие современники и исследователи второй половины XIX – начала ХХ в. Выступили категорически против института земских начальников.
Подводя итог, можно говорить о том, что мировые судьи с первых шагов своей деятельности старались привить интерес и уважение в обществе к мировому институту, особенно среди крестьян. Этому способствовали прекрасный подбор людей на должности мировых судей, которые шли работать по зову сердца и выполняли свою работу на высоком профессиональном уровне. По признанию современников и исследователей второй половины XIX – начала ХХ в. Мировые суды преодолели недоверие населения к суду и пользовались всеобщим уважением.
Таким образом, рассматривая проблемы, связанные с деятельностью суда присяжных заседателей и мирового суда, можно увидеть, что суд присяжных интересовал общество и исследователей в гораздо большей степени, чем мировой институт. Если суд присяжных тесно соприкасался с социально-политической жизнью страны, и в связи с этим интерес к нему был постоянен, то в случае с мировым судом ситуация была иной. Дискуссия в обществе о мировом институте не носила активного характера, касалась в основном необходимости его реорганизации, что и стало одной из причин уничтожения этого института.
2.3. АДВОКАТУРА И ПРОКУРАТУРА ПОРЕФОРМЕННОГО СУДА
С самого начала деятельности адвокатуры наметилась некоторая ее оппозиционность правительству, которая проявилась главным образом в политических процессах. Каждый раз, по мнению ряда современников, когда правительство задумывало судебные процессы как показательные, стремясь дискредитировать обвиняемых, общество во главе с адвокатурой выступало против подавления личности.
В такой позиции правительство видело угрозу, поэтому открытые политические процессы быстро закончились, и двери заседаний все чаще стали закрываться.
Процессы с участием присяжных поверенных вызвали также крайне негативное отношение со стороны консервативных слоев общества. Кроме того, с 1870-х гг. у общества формируется отношение к адвокатуре как отдельной, ни с чем не связанной, замкнутой корпорации с правом монополии. Об адвокате сложилось мнение как безнравственном, наглом и циничном человеке, для которого нет ничего важнее, чем защитить ради денег, во что бы то ни стало своего клиента, даже при убеждении в его виновности, добиться его оправдания.
Высказываемые замечания, даже если и не всегда объективные, служили поводом для адвокатского сословия задуматься о своей более правильной деятельности и организации. Современники и исследователи видели глубинные причины этих проблем в неопределенности многих положений Судебных уставов 1864 г., касающихся присяжных поверенных. Одним из основных стал вопрос об адвокатской этике, касающихся как способов ведения дел, так и их выбора. Одни исследователи требовали, чтобы адвокаты не вели нравственно неправых дел; другие полагали, что адвокаты могут и даже должны защищать каждое дело, не безнадежное с точки зрения закона, хотя бы и безнравственное. Современники судебной реформы касались в основном внутренней организации адвокатского сословия, деятельности Советов, и проблем, возникших в ходе осуществления Судебных уставов, решение которых для многих было крайне важным.
Тем не менее, с конца XIX века начинает более четко определяться общественное значение адвокатуры. Это выразилось в новом понимании задач адвокатуры. Судебные процессы теперь ведутся группой лиц, а не отдельными защитниками, сделавших своей общественной задачей отстаивание групповых интересов против незаконных стеснений со стороны правительственной власти. Это проявилось в создании молодыми адвокатами во многих городах России кружков, главной задачей которых была организация политических и общественных защит. Создание молодыми адвокатами кружков, стало началом формирования будущих политических партий либерального направления.
Адвокатское сословие, принимая участие в политической жизни страны, стремилось на законодательном уровне решить социальные и общественные вопросы. Это стало одной из причин участия адвокатского сословия в Государственной Думе, где адвокаты стали играть весьма заметную роль.
Прокуратура и прокурорские кадры обсуждались в обществе не столь активно. Тем не менее, общественное мнение не обошло своим вниманием и прокуратуру. В центре обсуждения оказалось ряд наиболее важных проблем: во-первых, задачи и назначение прокуратуры, во-вторых, чрезмерное давление на прокуратуру.
Работники прокуратуры нового поколения строго соблюдали нормы судебной этики, и стремились установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого, во что бы то ни стало. Как правило, из числа прокуроров подбирались руководящие кадры не только министерства юстиции, но и министерства внутренних дел. Среди наиболее известных прокуроров можно назвать Н.В. Муравьева, Н.И. Стояновского, В.К. Плеве, А.Ф. Кони, М.Ф. Громницкого и многих др.
В целом важно отметить, что судебная реформа 1864 г. создала не только новые судебные институты, но и сформировала совершенно новый пласт юридических кадров. В ходе практической деятельности у молодых юристов формировались взгляды, как на свою профессиональную деятельность, так и на свое служение обществу. Они не скрывали недостатки своей профессии и старались с ними бороться, путем дискуссий в юридических обществах, на страницах периодической печати, участия в различных комиссиях по пересмотру Судебных уставов 1864 г. В ходе обсуждений и многолетней работы вырабатывались основные принципы работы адвокатуры и прокуратуры, не только узкоспециальные, но и моральные, нравственные, общественные. К началу ХХ века представители адвокатуры и прокуратуры представляют собой не отдельную юридическую корпорацию, а важную общественную силу, которая может влиять и на политическую жизнь страны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебная реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в России второй половины ХIХ века, однако, сохранившая немало сословно - феодальных пережитков. Например, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников.
Полученная система включала в себя все «судебные установления». Главная роль среди них по закону принадлежала судам. При них же состояли органы, учреждения и лица всех остальных судебных установлений (прокуроры и судебные следователи; судебные приставы, их товарищества и советы; присяжные поверенные и их советы; канцелярии судебных мест, нотариусы и кандидаты на должности по судебному ведомству), которым в судопроизводстве принадлежала вспомогательная роль.
Вследствие такого распределения ролей между судами и всеми остальными судебными установлениями суды в этой системе именовались «судебными местами». Все же остальные состоявшие при них органы, учреждения и лица (в литературе и на практике их иногда именовали «судебными учреждениями», «судебными службами» или даже «магистратами») рассматривались в качестве вспомогательных органов суда. Возглавляло всю систему судебных установлений, обеспечивая ей организационное единство, единое судебное ведомство - Министерство юстиции России.
Свидетельством огромного общественного интереса к новым Судебным уставам 1864 г. являлось широкое обсуждение проблем, связанных с реформой в периодической печати, адресованной образованным слоям общества, в ведомственных изданиях. Этот интерес выразился в появившихся почти сразу публицистических заметках, аналитических статьях, многие из которых выросли затем в серьезные монографические исследования. Они являются и важным источником, так как их авторы – свидетели, а нередко и прямые участники всех процессов, связанных со становлением, реализацией и попытками пересмотреть первоначальное содержание.
Таким образом, судебная реформа 1864 г. оказала огромное воздействие на русское общество. Несмотря на препятствия администрации и непоследовательность политики российского правительства, Судебные уставы 1864 г. стали отправной точкой для последующего развития не только юридической науки, но и элементов нового гражданского общества. Судебные установления привнесли в жизнь русского общества не только гласность, но и справедливое, основанное на опыте западных стран, отправление судопроизводства. Благодаря судебной реформе 1864 г. Россия вошла в мировое сообщество как правовое государство. В тоже время дискуссия в обществе и юридических кругах помогла выявить важные и всем очевидные как недостатки, так и достоинства, а также перспективы будущего развития страны.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Высочайший указ «О введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г.» // ПСЗ. Собр. 2. – Т. XL. – № 42587
2. Учреждение судебных установлений (Свод Законов Т. XVI Ч. 1, издания 1914 года). / Товстолес Н.Н. - Петроград: Изд. юрид. кн. магазина И.И. Зубкова под фирмою "Законоведение", 1916. - 930 c.
3. Безобразов В.П. Мысли по поводу мировой судебной власти. – М., 1866 - 287 с.
4. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сб. статей. - М.: Проспект, 2004. - 327 с.
5. История отечественного государства и права: Учебник. / Под ред. О.И. Чистякова. – М.: БЕК, 2008. – 589 с.
6. Кони А. Ф. Воспоминание о деле Веры Засулич. Т.2. - М.: Госиздат, 1966. – 269 с.
7. Мещерский В. П. Мои воспоминания. 3 части, - Санкт-Петербург, 1897. – 539 с.
8. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. - М., 1884. - 272 с.
9. Обнинский П.Н. Закон и быт. Очерки и исследования в области нашего реформируемого права. Вып. I, - М., 1891. – 562 с.
10. Победоносцев К. П. и его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. - М.: П-т., 1923. - 611 с.
11. Хрулев С.С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. - СПб., 1886. – 255 с.
12. Записки П.Н. Костылева / П.Н. Костылев // Русский архив. - 1909. - № 1. - С. 123-168.
13. Катков М.Н. Вопрос о суде присяжных. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1885 г. - М., 1898. - С. 138-140.
14. Коротких А.Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Правоведение. – 1988. - № 3. - С. 5.
15. Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями. // Журнал Министерства Юстиции. - 1895. - № 4. - С. 1-32.
16. Мойсинович А. Суд присяжных в оценке современников и исследователей второй половины XIX–начала ХХ вв. // Вестник Поморского университета. - 2006. - № 5. - С.45-49.
17. Немытина М. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. // Правоведение. -1991. - № 2. – С.34-39.
18. Попова А. Как обстояло дело со взятками в судебной системе после реформы 1864 г. (или оправдательный вердикт за 50 копеек) // Альма матер: Вестник высшей школы. - 2001. - № 5. – С. 42.
19. Ленин В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция. // Полное собрание сочинений. Т.20, - С.171-180.
20. Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. // Полное собрание сочинений. Т.5, - С.26-38.