Диплом: Возмещение морального вреда по Российскому гражданскому праву - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Возмещение морального вреда по Российскому гражданскому праву

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 880 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы
Текст
Факты использования диплома

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание:

Введение

Глава 1. Институт компенсации морального вреда в Российской Федерации

1. Категория морального вреда в российском законодательстве

2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда

Глава 2. Проблемы компенсации морального вреда

1. Определение размера компенсации морального вреда

2. Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу

3. Переход и зачет права на компенсацию

Заключение

Библиография

Приложение №1. Таблица частных случаев сроков действия законов, предусматривающих моральный ущерб

Приложение №2. Таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда

Введение

Институт возмещения (компенсации) морального вреда появился в российском гражданском законодательстве сравнительно недавно. Однако, о том что в судебном порядке можно требовать компенсации морального вреда, сегодня известно чуть ли ни каждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Он логично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов защиты гражданских прав выступает компенсация морального вреда. Именно этот способ защиты гражданских прав является предметом изучения дипломной работы. Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав. Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема дипломной работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются еще принципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов. Среди них такие вопросы, как: • компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан; • определение размера компенсации; • учёт отдельных критериев при определении размера компенсации (возмещения) морального вреда юридическому лицу, третьим лицам и т.п. Указанные проблемы, а также некоторые другие составляют объект дипломной работы. Целью дипломной работы является анализ института возмещения (компенсация) морального вреда в российском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков. В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы. Во-первых, необходимо рассмотреть сущность института компенсации (возмещения) морального вреда в российском законодательстве. Во-вторых, следует определить основные характеристики данного института, включая основания, порядок и способы компенсации морального вреда. В-третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения. Цель и задачи работы определяются её структурой. Дипломная работа состоит из двух логически связанных между собой глав, введения, заключения и приложений. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе дипломной работы раскрывается и анализируется содержание института компенсации морального вреда. При этом определяются сущность категории «морального вреда», основания, порядок и способы компенсации морального вреда. Особое внимание уделяется вопросам компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а также проблеме применения данного института в случаях совершения преступления, незаконного осуждения граждан и незаконного привлечения их к уголовной ответственности. Полагаю, что указанные случаи требуют особого рассмотрения, так как компенсация морального вреда здесь крайне затруднительна. Важной частью дипломной работы является вторая глава, в которой рассматриваются некоторые проблемы компенсации морального вреда. Первый параграф данной главы посвящен определению размера компенсационных выплат. Этот вопрос окончательно не урегулирован законодательством, поэтому на практике он порождает массу проблем. Некоторые пути их решения предлагаются в данном параграфе. Дискуссионным остается вопрос компенсации морального вреда юридическому лицу, поэтому второй параграф указанной главы посвящен анализу этой проблемы. В третьем параграфе рассматриваются проблемы возможности перехода и зачета права на компенсацию. Полагаю, что эти вопросы недостаточно рассмотрены в литературе и требуют более глубокого анализа и четкого разъяснения. Дипломная работа имеет два приложения в виде таблиц. Приложение №1 представляет собой таблицу, в которой указаны случаи компенсации морального вреда в зависимости от сроков их закрепления в нормативно- правовых актах. В приложении №2 представлена таблица компенсации презюмируемого морального вреда, разработанная А. М. Эрделевским. Полагаю, что указанные таблицы позволяют более четко представить и уяснить соответствующие вопросы компенсации морального вреда. Важно подчеркнуть, что при рассмотрении всех вопросов дипломной работы дается критический анализ отдельным положениям действующего законодательства о возмещении морального вреда, и формулируются ряд предложений по его совершенствованию. Общие выводы по теме дипломной работы представлены в заключительной части. Следует отметить, что источниковая база по проблемам компенсации морального вреда является весьма ограниченной. В связи с этим каждый источник имеет особую ценность. В дипломной работе используются следующие виды источников: нормативно-правовые акты (причем как действующие, так и прекратившие свое действие), постановления Пленума Верховного Суда РФ, комментарии к Гражданскому кодексу РФ, судебная практика, публикации в юридических изданиях, а также учебная литература. Важное место среди источников занимают нормативно-правовые акты. Это, прежде всего, действующий ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О статусе военнослужащих», Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» и ряд других. Непосредственно к нормативно-правовым актам примыкают постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также комментарии к ГК РФ. Здесь особо следует выделить постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. (с изменениями от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». В дипломной работе широко используются аналитические научные статьи, посвященные проблемам возмещения морального вреда. Глубиной анализа отличаются статьи А. Эрделевского « Моральный вред: соотношение с другими видами вреда», «Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда», Т. Левиновой «Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности». Особо следует выделить проблемные статьи С. Нарижного, К. Голубева «Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан», В. Ускова «Как компенсировать моральный вред богатому и бедному?», А. Эрделевского «Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике». Данные источники позволяют глубоко раскрыть сущность института компенсации морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные стороны. А также определить недостатки. В этой связи полезным источником выступает судебная практика, позволяющая определить основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения. Таким образом, используя все указанные источники, можно дать много аспектный анализ института компенсации морального вреда в российском гражданском законодательстве, определив его плюсы и минусы и пути дальнейшего совершенствования.  

Глава 1. Институт компенсации морального вреда в Российской Федерации

1. Категория морального вреда в Российском законодательстве.

С начала 90-х годов российское законодательство пополнилось принципиально новым правовым институтом-компенсацией за нанесенный моральный вред. Следует отметить, что сам термин «моральный вред» употреблялся в юридической лексике и ранее, однако его характеристика полярно отличалась от теперешней.  «Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, - как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места... ». И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической литературе по-прежнему утверждалась такая же позиция. Так, достаточно знающие юристы В. Смирнов и А. Собчак категорически указывали, что моральный вред (причем слово «моральный» бралось ими в кавычки) лишён экономического содержания и не подлежит материальному возмещению.  Это мнение поддерживали и некоторые другие юристы. М. Маркова, например, пишет: «Моральный вред, который терпит пострадавший от преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации».  Таким образом, в течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обоснование этого обычно приводился аргумент - личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги. Такая позиция была связана и с отсутствием чётких указаний в гражданском законодательстве.  Однако в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик уже появилось упоминание о моральном вреде: «Потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред» (ст.24). Это дало основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда.  Впервые право гражданина на возмещение морального вреда было установлено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации».  В качестве общеправовой нормы, возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992г. - даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, которая сохраняет свою силу и в настоящее время. Однако её нормы теперь фактически «перекрыты» положениями, содержащимися в статьях 151,1099- 1101 ГК РФ.  В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения. Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Что же касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковых предусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда. Предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. О возмещении вреда речь шла и в ст. 7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда, причиненного не только гражданину, но и юридическому лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство деловую репутацию. Возмещение морального вреда предусматривалось независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица. Эти правила действовали до 1 января 1995 года. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, зафиксированные в ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по существу так, как и Основы гражданского законодательства 1991 г. союза СССР и республик, а именно как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Наряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда. Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК РФ. А вот если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит своё выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий. Развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. № 10: «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда необходимо уяснить смысл такого психического явления, как страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль в свою очередь, связывается, с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдания неразрывно связаны между собой. Характерными признаками страдания, которые, в частности, могут быть установлены и использованы в суде, являются следующие: поведенческие признаки и психическое состояние человека. Страдающий человек внешне выглядит печальным, отрешенным от происходящих событий, он испытывает одиночество, изолированность, особенно от тех, кто заботится о нем. Чувствует себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов. Уныния, упадок духа, мысли о своей профессиональной некомпетентности, об утрате смысла жизни все чаще посещают его. Понижается и общий физический тонус. Появляются сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства, нарушаются сон, аппетит. В ПК РФ, а также в ППВС РФ от 20.12.94г. употребляются две разновидности страданий: страдания нравственные и страдания физические. Вместе с тем, понятие «нравственность» и производное от него прилагательное «нравственный» имеют несколько смысловых оттенков. Прежде всего, нравственность - это правила, определяющие поведение человека в обществе, но кроме этого в понятие нравственности вкладываются «духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения». Наконец, понятие «нравственный» употребляется не только по отношению к человеку, соблюдающему требования нравственности, но и как прилагательное, характеризующее то или иное явление, «относящееся к внутренней, духовной жизни человека».  С этой точки зрения нравственные или душевные страдания человека напрямую связаны с его глубинными личностными структурами, которые подвергаются посягательству, что и вызывает у него столь сильную ответную эмоциональную реакцию в виде отрицательных переживаний, называемых страданиями. Поскольку с помощью понятий «личность», «личностный» раскрывается включенность человека в общественные отношения, его положение в обществе, есть все основания утверждать,, что источником нравственных страданий субъекта являются, прежде всего, посягательства на его социальный статус, честь и достоинство, личные убеждения (если они, разумеется, не носят антиобщественный, противоправный характер), на его самооценку, сложившуюся систему его межличностных отношений. Все это, безусловно, связано с правами человека и его свободами, гарантированными Конституцией РФ. Поэтому посягательства на его неприкосновенность, свободу, мировоззрение, ценностные ориентации, то есть на все-то, что позволяет ему быть, оставаться личностью в обществе могут, на мой взгляд, вызвать нравственные (душевные) страдания. Например, принудительное лишение глубоко верующего человека возможности участия в отправлении тех или иных религиозных обрядов, принуждение его к выполнению действий, противоречащих его религиозным взглядам, несомненно посягают на его мировоззрение, ценностные ориентации, личностные установки, совесть и вследствие этого не могут не вызывать у него неприятных переживаний в виде нравственных страданий. Лица, виновные в этом, представляется, должны по закону компенсировать ему причиненный своими противоправными действиями моральный вред. Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г.: «Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». Хотя Верховный Суд не дал общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержания одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Что касается физических страданий (второго вида страданий), то они (в отличие от нравственных страданий), связаны с причинением человеку физической боли, мучений, всегда сопутствующих нанесению телесных повреждений, различного рода увечий, истязаний, заражению какой- либо инфекцией, заболеванию, которое может быть результатом, в том числе и перенесенных нравственных страданий.  Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупным моральный вред, находящийся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений.  Следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятием «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда, в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ). В то же время физический вред, который целесообразнее было бы называть органическим вредом, представляет собой любые негативные изменения в организме человека. Физический (органический) вред - это вред материализованный; негативные изменения происходят в организме под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психологического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный.  Например, гражданин получает увечье в результате ДТП. Увечье, т.е. повреждение организма, представляет собой органический вред. Он вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, утрата работы заставляют его переживать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован в денежной форме. Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его полученное увечье, и совершает иные, связанные с этим состоянием расходы. Пользуясь терминологией ст. 15 ГК РФ, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную и достойную человека жизнь. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он теряет прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, что органический вред можно возместить путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением организма. Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, так как деньги являются универсальным имущественным эквивалентном. Очевидно, при разграничении возмещения органического вреда и компенсации морального вреда следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда, возмещение органического вреда направлено на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека. Поскольку, как было отмечено выше, моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы использовать понятие «психический вред». Обратимся к ст. 150 ГК РФ. В этой норме законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из текста п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что законодатель считает личные неимущественные права - одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень этих прав включены: право свободного передвижения; право выбора места пребывания, жительства; право на имя; право авторства; в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Очевидно, что термин «осуществления» применим только к личным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ: можно осуществить, реализовать путем соответствующего поведения право, но вряд ли возможно «осуществить благо». Поэтому законодатель делает акцент именно на защите этих благ. Нас же в данном случае интересует, какой смысл законодатель вкладывает в термин «нематериальный» применительно к благам, защите которых посвящена глава 8 ГК РФ. Дело в том, что, например, такие блага, как жизнь и здоровье неразрывно связано с состоянием организма человека, с самим его существованием как объекта материального мира. Можно сказать, что существование организма человека есть жизнь, а его нормальное, биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под нематериальными благами законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п. 1 ст. 150 ГК РФ среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п. 2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами («...из существа нарушенного нематериального права...»). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие «нематериальные блага» в смысле ст. 150 ГК РФ тождественно понятию «неимущественные блага». Именно так мы будем называть их в дальнейшем для придания более точного смысла применяемой терминологии. Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам – подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? По этому вопросу существует две позиции. Согласно первой позиции, моральный вред является может явиться) одним из последствий причинения любого из обоих видов вреда. Так, по мнению А. М. Эрделевского, принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, возможно, было бы включение и морального вреда в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнести психическое благополучие личности к числу нематериальных благ. Однако умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично - оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила, российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ. Таким образом, делает вывод ученый, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 ГК РФ - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав. Однако, по его мнению, если относить, психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий, должна быть специально предусмотрена законом. Таким образом, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому А. М. Эрделевский утверждает, что психическое благополучие личности следуем считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда. Существует и другой подход к решению данного вопроса, на мой взгляд, менее соответствующий действующему законодательству. Согласно этого подхода, в подавляющем большинстве случаев деяния, нарушающие имущественные права гражданина, одновременно являются и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151,1099. ГК РФ.  Как видно, данная позиция трактует моральный вред более широко, считая его неимущественным видом вреда. Полагаю, что первая позиция более точно отражает концепцию компенсации морального вреда, заложенную в ст. 151, 1099 ГК РФ. Более подробно проблема компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина будет рассмотрена в следующем параграфе.

2. Основания, порядок и способы компенсации морального вреда.

Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ. Детальное же регулирование этих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:

• причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля);

• причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде;

• незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

• причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. Принарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя законами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Для примера возьмём одно дело нашего города:

Решение

Именем Российской Федерации 01 марта 1999 года Судья Северобайкальского горсуда Республики Бурятия Чочиев М. В. при секретаре Шалимановой Е. И. с участием прокурора Субочевой Л. В. адвоката Ахмедовой Т. Г. и Доржиева Б. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северобайкальске гражданское дело по иску Долюк Валентины Сандагалиевны к предпринимателю Шарыповой Елене Леонидовне о взыскании материального морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

 Долюк В. С. обратилась в суд с иском к предпринимателю Шарыповой Е. Л. о расторжении договора купли-продажи женских сапог 37 размера коричневого цвета, производства фирмы «Лаура» приобретённых 12 октября 1998 года в магазине «Торжество» в г. Северобайкальске за 1166 рублей мотивируя, что продан не качественный товар, поэтому произошёл разрыв кожи носочной части левого сапога.

 В судебном заседании истец настаивает на иске и пояснила суду следующее: она купила сапоги для дочери 18 лет, которая начала носить их в конце октября 1998 года, а к 20 ноября 1998 года произошёл разрыв кожи на левом сапоге в носочной части, что считает фабричным браком. За продажу товара не надлежащего качества просит расторгнуть договор купли-продажи от 12 октября 1998 года, взыскать стоимость сапог, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя 1600 рублей и неустойку в сумме 195 рублей.

 Представитель ответчика адвокат Ахмедова Т. Г. иск не признала, пояснила, что истец приобрела сапоги 12 октября 1998 года и до наступления зимы дочь её стала носить небрежно и в результате – разрыв кожи и другие многочисленные механические повреждения. То есть не фабричный брак, а имеет место небрежная эксплуатация сапог. Срок гарантии заводом-изготовителем установлен в один месяц, а истец обратилась через 40 дней, пропустила сроки обращения. Просит иск оставить без удовлетворения.

 Допрошенная судом в качестве 3-го лица представитель Северобайкальского городского суда общества прав потребителей Цивилёва А. Б. Просит суд учесть, что визуальный осмотр сапог истца показывает о не надлежащем и небрежном отношении и носке их, что могло привести к их порче.

 Суд выслушав пояснения истца, её представителя адвоката Доржиева Б. В., представителя ответчика адвоката Ахмедову Т. Г., третьего лица Ц о не надлежащем и небрежном отношении Цивилёву А. Б. заключение прокурора Субочевой Л. В. полагавшей иск удовлетворить в разумных пределах за исключением требования неустойки, а так же изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

 В соответствии с разъяснением в п. I Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года №2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесёнными постановления Пленума от 25 апреля 1995 года №6 и от 25 октября 1996 года №10) к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора купли-продажи между индивидуальным предпринимателем реализующим товары гражданину-потребителю.

 Между истцом и ответчиком возникли именно такие отношения, вытекающие из договора купли-продажи женских сапог от 12 октября 1998 года стоимостью 1166 рублей, что подтверждает кассовым чеком и пояснениями сторон по спору и свидетеля Акимовой Е. А., которая была допрошена судом 12 января 1999 года пояснила, что в магазине «Торжество» г. Северобайкальска истец приобрела у ответчика женские сапоги 37 размера фирмы «Лаура», а через 40 дней примерно вернула их с претензией, что на левом сапоге разрыв кожи от подошвы.

 Действительной, письменным заявлением истца от 21 ноября 1998 года на имя продавца магазина «Торжество», от 24 и 25 ноября 1998 года на имя заместителя главы администрации г. Северобайкальск подтверждается претензия истца по поводу выявленного дефекта купленного товара – женских сапог 37 размера.

 Это требование истца нашло полное подтверждение заключением Северобайкальской судебной экспертизы от 18 февраля 1999 года из которого следует, что сапоги кожаные, страна изготовитель Италия, фирма «Лаура». Разрыв затяжной кромки заготовки произошёл из-за низкого качества кожи или нарушения технологии при склеивании заготовки с подошвой и образовался независимо от аккуратности кости. Дефект производственного характера.

 Следовательно, истец в силу ст. 503 п. 3 ГК РФ и ст. 17 п. «д» Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать расторжения договора купли-продажи указанных женских сапог и возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков. Это требование подлежит удовлетворению, а доводы ответчика и её представителя о пропуске срока предъявления требования по поводу недостатка товара суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 18 п. 3 Закон РФ «О защите прав потребителей» обувь является сезонным товаром и сроки обращения исчисляются с момента наступления сезона, то есть зимы в районах приравненных к Крайнему Северу с ноября месяца. Суд не принимает во внимание также ссылку ответчика и её представителя на записи в счёт -фактуре №2063 от 29 сентября 1998 года и письмо от 30 декабря 1995 года о сроке гарантии 1 месяц со дня продажи, как противоречащий выше указанному закону.

 В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных Законом. Вина ответчика достоверно установлена в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

 Однако, суд считает, что размер морального вреда, указанный истцом в сумме 2000 рублей, завышенным. С учётом обстоятельств дела суд определяет размер компенсации равным сумме 500 рублей.

 Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что истец отказалась от предложения ответчика о передаче товара для направления на экспертизу в г. Новосибирск к оптовому продавцу для разрешения спора и замене товара на аналогичный, а также отказалась услуг ответчика по ремонту и усмотрению недостатка товара. Поэтому, требования истца о взыскании неустойки в сумме 195 рублей суд оставляет без удовлетворения.

 Кроме того, суд с учётом обстоятельств дела считает, необходимым освободить ответчика от штрафа в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик предлагала истцу несколько вариантов разрешения требования её в добровольном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 – 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Долюк Валентины Сандагалиевны удовлетворить частично.

 Расторгнуть договор купли-продажи женских сапог от 12 октября 1999 года между предпринимателем Шарыповой Еленой Леонидовной и покупателем Долюк Валентиной Сандагалиевной.

 Взыскать с Шарыповой Елены Леонидовны в пользу Долюк Валентины Сандагалиевны стоимость товара в сумме 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме 1600 (одна тысяч шестьсот) рублей.

 Другие требования Долюк В. С. оставить без удовлетворения. .

 Взыскать с Шарыповой Е. Л. в доход государства госпошлину в сумме 56 рублей 64 копейки (пятьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

 Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 дней через Северобайкальский горсуд.

Закон о защите прав потребителей имеет достаточно широкую сферу применения. Он применяется к отношениям, возникающим из договоров: розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма; в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение; по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг; проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройства для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание); перевозки граждан, их багажа и грузов; на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).  Другим нормативным актом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, является Закон РФ от 22 апреля 1993 г. «О статусе военнослужащих». Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму, согласно которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот. Следовательно, военнослужащие вправе выдвигать требования о компенсации морального вреда, в частности, при несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т.е. в случаях причинения имущественного вреда. Названными законами охватывается, конечно, крайне малая часть деяний, связанных с посягательством на имущественные права граждан. Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб. Зачастую они оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями, возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Это выражается, в частности, в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными правами при отсутствии материальных средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия, ощущении незащищенности себя и своей семьи.  На проблему взаимосвязи права собственности гражданина и его неимущественных прав можно взглянуть и под иным углом зрения. Как известно, в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ право на здоровье однозначно отнесено к неимущественным правам личности. Определенный интерес представляет сам термин «здоровье». Всемирная организация здравоохранения, например, определяет его так: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия». Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие. Совершенно очевидно, что, посягая на собственность гражданина (с прямым умыслом), преступник одновременно посягает (с косвенным умыслом) и на психическое благополучие потерпевшего, т.е. на его здоровье, являющееся неимущественным благом личности. Следовательно, если потерпевший от правонарушения против собственности сможет доказать, что причиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом отразился и на его психическом благополучии, то, думается, нет никаких оснований для отказа в компенсации причиненного ему морального вреда. В этой связи уже далеко не бесспорной представляется точка зрения А.М. Эрделевского, полагающего, что безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 ГКРФ. Во-первых, как следует из вышеприведенного определения понятия «здоровья», психическое благополучие является его неотъемлемым элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочно относится к неимущественным благам личности ст. 150 ГК. Во-вторых, в ст. 51 ГК установлены ограничения для имущественных прав, в то время как в данном случае речь идет о компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неимущественное благо «здоровье», которое лишь самым тесным образом связано с правом на имущество. Таким образом, думается, что граждане, пострадавшие от преступлений против их собственности, при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им морального вреда могут просить возместить нравственные страдания, причиненные посягательством не на само имущество (такой вред согласно положениям ст. 151, 1099 ГК РФ не подлежит компенсации), а психическое благополучие связанное с обладанием этим имуществом. Возможность компенсации морального вреда напрямую зависит и от сроков. В этой связи следует рассмотреть проблему применения к требованиям о компенсации морального вреда института исковой давности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20 декабря 1994г. отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ». Основываясь на положениях п. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., и п.1 ст. 208 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г. Верховный Суд РФ почти дословно воспроизвел формулировку п.2 ст. 43 Основ о нераспространении исковой давности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав». Ст. 208 ГК в соответствующей части сформулирована несколько по-иному. В ней устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ». Рассмотрим отдельно для Основ и ГК, позволяют ли упомянутые нормы этих актов прийти к иным выводам относительно применения исковой давности к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК) морального вреда.  Исходя из перечисленных в ст. 6 Основ способов защиты гражданских прав из нарушения личных неимущественных прав могут вытекать следующие требования: о признании права (например, право авторства); о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (специальный случай восстановления чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения порочащих сведений в соответствии со ст. 7 Основ), о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; о признании недействительным несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления, нарушающего личные неимущественные права; возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью - эти способы прямо не предусмотрены в ст. 6 Основ, но по смыслу этой нормы их следует считать одними из иных способов, предусмотренных законодательными актами. Итак, возмещение вреда - это одно из требований, которые могут вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Моральный вред и вред, причиненный жизни и здоровью, являются разновидностями неимущественного вреда. Вернемся к п. 2 ст. 43 Основ. Среди требований, на которые не распространяется исковая давность, в этой норме указаны и требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Но ведь это требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав, а законодатель во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ уже предусмотрел неприменимость исковой давности к таким требованиям. Почему же он повторяет это еще раз?  Один из возможных ответов на этот вопрос - потому что в отношении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой давности - требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По существу, это означает, что исковая давность применяется к этим требованиям в той их части, которая находится за пределами общего давностного срока. Законодатель предоставляет потерпевшему возможность в любой момент устранить в ограниченных тремя годами приделах негативные последствия нарушения его неимущественных прав. Но этой цели законодатель мог бы достигнуть, например, следующим изложением первого и второго абзаца п. 2 ст. 43 Основ: «Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав» и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска». Между тем законодатель выделяет требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в самостоятельный абзац. В свете изложенного более обоснованным представляется другой ответ: во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основ законодатель вообще не включает требования о возмещении неимущественного вреда в состав тех требовании, на которые не распространяется исковая давность. В упомянутом абзаце имеются в виду лишь те требования, которые направлены на восстановление личных неимущественных прав. Отсюда следует, что на требования о возмещении морального вреда исковая давность должна распространяться. На особенностях применения исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда я остановлюсь ниже. Завершая рассмотрение вопроса о применимости исковой давности к требованиям о возмещении морального вреда в аспекте п. 2 ст. 43 Основ, обратим внимание, что Постановление принималось 20 декабря 1994 г., т.е. в период окончания действия Основ ГЗ и союзных республик, и Пленум Верховного Суда РФ, формулируя Постановление, ориентировался уже только на новый ГК. Так, указывая на неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда (кстати, Пленум упоминает лишь компенсацию, но не возмещение морального вреда). Пленум обосновывает это неприменимостью исковой давности к требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это могло обосновывать лишь неприменение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением именно неимущественных прав и других нематериальных благ (хотя приведенный выше анализ показывает, что обратный вывод в большей степени соответствует намереньям законодателя), в то время как в Постановлении указывается на неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда вообще, без дифференциации оснований возникновения таких требований. Но ведь ст. 131 Основ позволяла применять принцип генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишь ст. 151 ГК РФ сузила область до действий, противоправно умаляющих личные неимущественные права и иные нематериальные блага, не исчерпывающий перечень которых, приведен в ст. 150 ГК. За пределами упомянутой области ст. 151 и 1099 ГК устанавливают принцип сингулярного деликта, т.е. компенсации морального вреда при нарушении иных прав возможна лишь в случаях, специально предусмотренных законом, например, Законом РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Под иными (т.е. отличными от упомянутых в ст. 150 ГК РФ) правами следует понимать: • во-первых, имущественные права, • во-вторых, неимущественные права, не имеющие признаков, свойственных личным неимущественным правам, упомянутым в ст. 150 ГК (например, неимущественные права акционеров, установленные Федеральным Законом РФ от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах»). Таким образом, в период действия Основ, компенсация морального вреда была возможна при внедоговорном нарушении как неимущественных, так и имущественных прав, и в последнем случае исковая давность к требованиям о компенсации морального вреда применима со всей очевидностью, поскольку такие требования явно не охватываются п. 2 ст. 43 Основ. Перейдем к анализу ст. 208 ГК. Эта норма во многом сходна с п. 2 ст. 43 Основ ПЗ СССР поэтому, основная часть проведенного выше анализа, применима также к ст. 208 ГК. Пожалуй, главное различие в аспекте рассматриваемого вопроса состоит в тексте вторых абзацев этих норм: ст. 43 Основ говорит о требованиях, вытекающих из нарушения личных неимущественных прав, а ст. 208 ГК - о требованиях по защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это различие представляется несущественным. Более значительным, на мой взгляд, могло бы оказаться то, что с принятием нового Гражданского кодекса такой способ защиты гражданских прав, как возмещение морального вреда прекратил свое существование, и ему на смену пришел новый способ - компенсации морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Возмещение морального вреда в ГК РФ не упоминается. Напомним, что институт возмещения морального вреда просуществовал в законодательстве, сначала в союзном, а затем в российском около 5 лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации» и прекратив свое существование с 1 января 1995 г. - даты введение в действие первой части ГК РФ. Презумпция о наличии существенных различий между понятиями «возмещение» и «компенсация» применительно к моральному вреду опровергается, если проанализировать, какие изменения появились в институте ответственности за причинение морального вреда в российском законодательстве в связи с принятием Гражданского кодекса РФ. Содержание самого понятия «моральный вред» не подверглось изменению. Изменению подвергся перечень неправомерных действий, совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсацию причиненных этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается (компенсируется) моральный вред - любая материальная форма возмещения (ст. 131 Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Отметим также, что термин «возмещение» в Основах относился к любому вреду: имущественному; моральному; вреду, причиненному жизни и здоровью. В Гражданском кодексе РФ законодатель использует термин «компенсация» лишь применительно к моральному вреду; во всех остальных случаях причинения вреда он использует термин «возмещение». Наконец, в ст. 12 ГК РФ законодатель выделяет компенсацию морального вреда в качестве специального способа защиты гражданских прав. Таким образом, существенных различий между возмещением и компенсацией морального вреда нет. Очевидно, законодатель хотел изменением терминологии подчеркнуть лишь особый характер этого вида вреда. По аналогии с проведенным выше в отношении ст. 43 Основ, анализом можно сделать вывод о том, что и с позиции ГК на требования о компенсации морального вреда распространяется исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. Такой вывод соответствует также основным началам и смыслу гражданского законодательства. Требование о компенсации морального вреда – это требование имущественного характера, возникающее в связи с умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой один из видов имущественной ответственности. Предположение о неприменимости к имущественной ответственности срока исковой давности в данном случае противоречило бы, на мой взгляд, основным началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим в гражданском обороте. Изъятие, которое законодатель делает в отношении применения срока исковой давности для требований, вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью, оправдано тем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен знать о самом факте причинения вреда, и может предполагать возможный размер ответственности. В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация. Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека. Разумеется, причинитель вреда может предполагать наличие у потерпевшего определенной психической реакции на факт совершения неправомерного действия, но уровень этой реакции ему может быть известен лишь весьма приблизительно. Что касается размера компенсации, то о нем причинитель вреда не может иметь вообще никакого представления, если потерпевший не заявил соответствующего требования; действительный же размер компенсации может быть определен только судом (ст. 151, 1101 ГК РФ). Вряд ли справедливо было бы поставить причинителя вреда в такое положение, когда без ограничения срока он мог бы подвергнуться наступлению ответственности, размер которой он изначально не мог и не должен был предвидеть. Общий срок исковой давности составляет три года. Если в течение этого срока с момента совершения неправомерного действия иск не был предъявлен, разумно и справедливо считать, что страдания отсутствовали, и во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между испытываемыми страданиями и нарушением личных неимущественных прав. Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия (полностью или частично). По моему мнению, психическое благополучие - одно из нематериальных благ, принадлежащее гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага - здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя никогда не наступает само по себе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав. Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию, необходимо наличие причинной связи между следующими юридическими факторами: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права и умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможно истечение некоторого промежутка времени (например, между моментом умаления его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу). Это обстоятельство следует учитывать при применении правила о моменте начала течения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. Особое внимание должно уделяться способности потерпевшего осознавать характер совершенного в отношении него неправомерного действия и его последствий, а также взаимную связь между ними, которая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего. Поясним изложенное на примерах. Предположим, в результате незаконного принуждения ребенка к труду, вовлечения в бродяжничество, попрошайничество и т.п. лицом, от которого ребенок находится в состоянии личной зависимости, ребенок не посещает учебное заведение, т.е. нарушается его личное неимущественное право на обязательное образование и всестороннее развитие личности. Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок не будет претерпевать страданий в связи с нарушением своего неимущественного права, не осознавая ни самого факта правонарушения, ни его последствий. Однако по мере взросления и приближения к совершеннолетию ребенок может начать испытывать нравственные страдания в связи с чувством неполноценности, ущербности, сложностями с трудоустройством и т.д. С момента осознания ребенком факта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями начнет течь срок исковой давности, Другой пример. Предположим, пациенту лечебного учреждения произведена инъекция. Однако вследствие небрежности медицинского работника для инъекции был использован препарат с истекшим сроком годности, что может по прошествии некоторого промежутка времени отрицательно сказаться на здоровье пациента. Допустим, что пациент узнает об ошибке медицинского работника и ее возможных последствиях непосредственно после инъекции. Очевидно, что естественным последствием окажется возникновение у пациента нравственных страданий в виде страха перед возможными неблагоприятными последствиями. Если неблагоприятный прогноз подтвердится, и непригодное лекарство по прошествие определенного промежутка времени окажет отрицательное воздействие на организм пациента, то к нравственным страданиям присоединятся физические. Течение срока исковой давности в данном случае начнется в разные моменты для разных видов страданий: с момента инъекции - для нравственных страданий, и с момента проявления отрицательных физиологических последствий - для физических страданий. Если пациент узнает о медицинской ошибке непосредственно после наступления отрицательных последствий, то течении исковой давности начнется одновременно для обоих видов страданий независимо от того промежутка времени, который пройдет с момента произведения инъекции до момента наступления вызванных ею последствий.  Итак, несмотря на указания Верховного Суда РФ, анализа действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. Важное значение, при компенсации морального вреда имеют сроки введения в действие соответствующих нормативно-правовых актов. Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в резные сроки, возможность получения такой компенсации зависит от того: • допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; • когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях; • когда были совершены действия, повлекшие причинения морального вреда. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования о возмещении морального вреда не удовлетворяются, в том числе и в случае, когда потерпевший после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания. На таком основании, что, на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Но отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права не возмещения морального вреда. Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст. 131 Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда, так как, отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательствам. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания и т.п. Частные случаи сроков действия законов, предусматривающих моральный ущерб, приведены в Приложении №1. Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется только в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. до начала, 1995г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого имущества. Причинитель вреда может добровольно, не дожидаясь предъявления иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества). Такого рода действия, на мой взгляд, должны быть учтены судом при определении размера компенсации, если потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. Важно отметить, что добровольная компенсация морального вреда отнесена ст. 61 Уголовного кодекса России к числу обстоятельств, смягчающих наказания. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.  При обращении в суд кроме составления искового заявления, предоставления документов, подтверждающих причинение вреда, необходимо заплатить госпошлину. Как неоднократно отмечалось в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что компенсация морального вреда присуждается в денежной форме, иск о компенсации морального вреда относится к искам неимущественного характера, поэтому, независимо от размера компенсации, указанного истцам в исковом заявлении, государственная пошлина оплачивается по ставке, установленной Законом о государственной пошлине для исковых заявлений неимущественного характера. В настоящее время этот размер для граждан составляет 10% от минимального размера оплаты труда, установленного законом на момент подачи искового заявления. В некоторых предусмотренных законом случаях истец вообще освобождается от уплаты государственной пошлины. Это возможно, в частности, если требование о компенсации морального вреда вытекает из трудовых правоотношений; по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей, промышленных образов; по искам о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью кормильца; по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей. Изучение судебной практики показало, что районные и городские суды часто компенсируют моральный вред в случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих услуг, либо принятие мер являются обязанностью этих предприятий, учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные или физические страдания. Возьмём несколько примеров. Так, гражданка А. обратилась в Индустриальный районный народный суд г. Харькова с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление ей телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно. Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью (особенно в ночное время). Хождение ее по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья. Индустриальный районный суд г. Харькова иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред. Гражданин Е. обратился с иском к жилищно-эксплуатационной конторе о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление происходило по вине слесарей, которые после произведенных работ забывали закрыть кран, расположенный на чердаке над его квартирой, а также из-за прорыва труб. Неоднократные затопления и как следствие этого порча домашних вещей, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу принесли ему нравственные страдания. Кировский районный суд г. Харькова вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебной практике встречаются иски о возмещении морального вреда с органов, призванных защищать права и интересы граждан. Житель г. Комсомольска - на - Амуре Б. неоднократно обращался в отдел социальной защиты населения по поводу неправильного начисления ему пенсии. Б. в течение 20 лет проработал в районах Крайнего Севера и в соответствии с действующим законодательством этот стаж ему должен быть засчитан в полуторном размере. Однако названный стаж ему засчитали только в однократном размере. Многочисленные обращения Б. в отдел сальной защиты населения и в другие органы не помогли положительному решению вопроса и принесли ему только нравственные страдания. Б. обратился в суд. Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре иск удовлетворил, взыскав с отдела социальной защиты населения материальный ущерб, в связи с недоплатой пенсии и нанесением морального вреда.  Суды выносят решения о компенсации морального ущерба и в результате нарушения администрацией предприятий и учреждений трудового законодательства и ущемления тем самым прав граждан.  Решение  Именем Российской Федерации  28 мая 2002 года  Судья Северобайкальского горсуда Республики Бурятия Баторова Ж. Б. при секретаре Давыдовой И. В. с участием прокурора Богдановой Г. Г.  адвоката Агафоновой Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северобайкальске гражданское ело по иску Живоложиевой Ольги Михайловны к ЗАО «Производственная база ЗАО УПТК Бамтоннельсрой» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, отмене приказов №216, 218 от 25 апреля 2000 года, №292 от 16 июня 2000 года, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ:  Живоложиева О. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.  В судебном заседании Живоложнева О. М. свои исковые требования поддержала и пояснила, что работала мастером погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО «Производственная база» с 1996 года. 05 апреля 2000 года она была отстранена от работы ревизором ВСЖД Поповой Н. Ю., был составлен акт о неправильной погрузке вагона круглым лесом, но фактически продолжала заниматься погрузочно-разгрузочными работами до увольнения. Живоложневой О. М. было предложено сдать экзамен по техническим условиям для получения допуска к погрузке, но ей препятствовали в этом должностные лица.  16 июня 2000 года приказом №292 она была уволена из ЗАО «Производственная база» по ст. 33 п. 2 КЗоТ РСФСР в связи с несоответствием занимаемой должности. Просит суд отменить приказ №292 от 16 июня 2000 года о её увольнении, приказы №216 и 218 от 25 апреля 2000 года о привлечении Живоложневой О. М. к дисциплинарной ответственности за нарушение технических условий погрузки и крепления грузов на подвижном составе 05 апреля 2000 года и за отстранение 14 апреля 2000 года грузчиков от работы в связи с тем, что она почувствовала от них запах перегара, повезла их на освидетельствование в медпункт ЗАО «Производственная база», затем не согласившись с заключением, отвезла грузчиков в отделение скорой помощи Отделенческой больницы ст. Северобайкальск, действовала в пределах своих полномочий, поскольку отвечает за безопасность труда на участке. Просит суд восстановить её на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО «УПТК ОАО БТС», взыскать за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, так как неправомерным увольнением её причинён моральный вред, на момент увольнения у неё на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, она является единственным кормильцем в семье, переживала. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей.  Представитель ответчика ЗАО «Производственная база» Мосейчук Т. И. не согласилась, пояснила, что 05 апреля 2000 года комиссия ревизоров ГУП ВСЖД обнаружила 9 нарушений в работе Живоложневой О. М. в погрузке вагона лесом. Живоложнева О. М. была отстранена от погрузки вагонов до сдачи экзамена по ТУ, ревизор Попова Н. Ю. имела право отстранить любого по указанным нарушениям. ЗАО «Производственная база» направляло Живоложневу О. М. на сдачу экзамена, но Живоложнева О. М. экзамен не сдала, основанием для увольнения Живоложиевой О. М. явилось то, что она не могла выполнять погрузочно-разгрузочные работы, исполнять обязанности мастера погрузочно-разгрузочных работ. Живоложиева О. М. за допущенные нарушения при погрузке вагона 05 апреля 2000 года была наказана, объявлен выговор, лишена премии. Приказом №218 от 25 июня 2000 года Живоложнева О. М. была привлечена к дисциплинарной ответственности за превышение должностных обязанностей, отказ от выполнения приказа заместителя генерального директора Миронова об отправке погрузчиков на работу после обследования их в медпункте ЗАО «Производственная база», где алкогольное опьянение их не подтвердилось, несмотря на это Живоложнева О. М. повезла их на медосвидетельствование в Отделенческую больницу, где грузчики по заключению медосвидетельствования были признаны трезвыми, срыв работы с 8 часов 40 минут до 10 часов 30 минут. Приказом №292 от 16 июня 2000 года Живоложнева О. М. была уволена за несоответствие занимаемой должности, так как экзамен не был сдан, допуска к погрузочно-разгрузочным работам не было. На профкоме 13 июня 2000 года ей предлагалась работа уборщицы, тепличницы, рабочей, но Живоложнева О. М. отказалась. 01 июня состоялось производственное совещание при генеральном директоре ЗАО «УС Бамтоннельстрой», где было принято решение о передаче участка №12, где работала Живоложнева О. М., согласно штатного расписания в срок до 01 июля 2000 года в ЗАО «УПТК ОАО Бамтоннельстрой». Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.  Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, суд считает что иск подлежит удовлетворению частично.   Согласно п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР трудовой договор (контракт), заключённый на неопределённый срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организацией в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работы в следствии недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.  Решением Северобайкальского горсуда от 04 октября 2000 года на начальника станции Северобайкальск Горюнова К. М. была возложена обязанность допустить Живоложневу О. М. к сдаче экзаменов по техническим условиям погрузки и размещению грузов на открытом подвижном составе и в открытых вагонах.  Установлено, что экзамен по ТУ Живоложневой О. М. на момент её увольнения не был сдан в связи с тем, что она не была допущена к экзамену.   Из письма начальника станции Горюнова К. М. (л. д. 65) следует, что руководство опорной станции Северобайкальск отказывает в возможности сдачи экзаменов мастеру погрузки ЗАО «Производственная база» Живоложневой О. М. за нарушения ТУ погрузки и крепления грузов глав 1, 2, выявленных в результате комиссионной проверки в составе Поповой, Глумовой, Даукаевой, ранее Живоложиева О. М. неоднократно допускала нарушения ТУ погрузки, сдавала экзамены и допускала прежние ошибки, но может выполнять свои должностные обязанности в полном объёме.  Как видно из протокола проведения испытаний Живоложневой О. М. (л. д. 85) знаний ТУ погрузки от 20 ноября 2000 года, из-за отсутствия полного состава комиссии, вызванного отсутствием представителя организации, осуществляющей погрузку о согласовании Живоложневой О. М. ответственности за погрузку, испытания не проводились.   Согласно протокола заседания экзаменационной комиссии при старшем коммерческом ревизоре ГУП ВСЖД от 04 декабря 2000 года (л. д. 80) испытания Живоложневой О. М. в знании соответствующих глав ТУ не производились, указано, что дата испытания Живоложневой О. М. будет назначена после получения приказа установленным порядком.  Таким образом, решение Северобайкальского горсуда от 04 декабря 2000 года было исполнено фактически лишь 29 ноября 2001 года.  Из ответа начальника службы грузовой и коммерческой работы ВСЖД Гурского Б. И. (л. д 186) следует, что экзамены, проводимые 29 ноября 2000 года под председательством МРС Васильева, показали незнание Живоложневой О. М. дополнений и изменений в технические условия погрузки и крепления груза, хотя в направлении на экзамен указаны конкретные разделы и главы: раздел I глава 2 – лесные грузы, главы 3, 5, 7, 8, 9 раздел 3. Раздел IV – сохранность подвижного состава.  Так, свидетель Горюнов К. М. пояснил, что экзамены принимаются по тем разделам и главам, которые указаны в направлении.  Кроме того, нарушена процедура увольнения Живоложневой О. М., ей не предлагалась в письменном виде до увольнения другая работа и письменный отказ Живоложневой О. М. с её росписью от предложенной работы, в суд представителем ответчика не представлен.  В силу п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР увольнение работника в связи с несоответствием занимаемой должности ил выполняемой работы допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Условие о переводе работника считается выполненным, если предлагавшаяся работа соответствует роду деятельности работника, лишь при отсутствии такой работы может быть предложена другая работа.   После отстранения Живоложневой О. М. от погрузо-разгрузочных работ, она продолжала до увольнения выполнять эти работы.  С учётом изложенного, суд считает, что представителем ответчика не предоставлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии Живоложневой О. М. занимаемой должности, поэтому требования истицы об отмене приказа №292 от 16 июня 2000 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.  Живоложнева О. М. согласно должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ несла ответственность за нарушение техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ. 14 апреля 2000 года Живоложнева О. М. по её пояснениям, почувствовала запах перегара, поэтому повезла грузчиков на освидетельствование в медпункт ЗАО «Производственная база», где в отношении одного из грузчиков (л. д. 33) проба на алкоголь показала, что имеются остаточные явления алкоголя, трубка Махово-Шинкаренко – цвет изменён (бледно-зелёный), затем она повезла их на медосвидетельствование в Отделение скорой помощи, хотя её было дано указание допустить грузчиков к работе, но так как она несла персональную ответственность за технику безопасности, то решила удостовериться, возможно ли их допустить к работе путём медосвидетельствования в отделении скорой помощи. Таким образом, суд считает приказ №218 от 25 апреля 2000 года вынесенным необоснованно, кроме того, приказом №216 от 25 апреля 2000 года истица уже была лишена премии за апрель 2000 года в размере 100%.  Приказом №216 от 25 апреля 2000 года Живоложнева О. М. за неправильную погрузку вагона, нарушение главы 1, 2 Ту погрузки и крепления грузов, допущенные при организации работ в погрузке вагона №65823353, что является нарушением должностных обязанностей была лишена премии за апрель месяц 2000 года на 100% и её был объявлен выговор. Вагон к отправлению принят не был, оставлен на повторное предъявление. Допущенные Живоложневой О. М. нарушения отражены в акте от 05 апреля 2000 года суд считает, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка, поэтому требование Живоложневой О. М. об отмене приказа №216 от 25 апреля 2000 года не подлежит удовлетворению.  Таким образом, суд считает, что требования истицы об отмене приказа №292 от 16 июня 2000 года, приказа №218 от 25 апреля 2000 года, восстановлении на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО УПТК ОАО «Бамтоннельстрой» поскольку участок №12 с работниками передан в ЗАО УПТК, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июня 2000 года по 28 мая 2002 года подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию средний заработок за месяц 2 948 рублей 38 копеек согласно справки из ЗАО «Производственная база», за 23 месяца 8 дней с 20 июня 2000 года по 28 мая 2002 года в размере 68 598 рублей 98 копеек.  В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.   В соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Суд считает возможным взыскать с ЗАО «Производственная база» возмещение расходов по оплате помощи адвоката 4 000 рублей.   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд РЕШИЛ: Отменить приказ ЗАО «Производственная база» №292 от 16 июня 2000 года об увольнении Живоложневой Ольги Михайловны. Восстановить Живоложневу Ольгу Михайловну на работе в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ в ЗАО УПТК «Бамтоннельстрой». Взыскать с ЗАО «Производственная база» в пользу Живоложневой Ольги Михайловны средний заработок за время принуждённого прогула 68 598 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, госпошлину в доход государства 2061 рубль 12 копеек. Отменить приказ ЗАО «Производственная база» №218 от 25 апреля 2000 года о привлечении Живоложневой Ольги Михайловны к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении искового требования Живоложневой Ольги Михайловны к ЗАО «Производственная база», ЗАО УПТК ОАО Бамтоннельстрой» об отмене приказа №216 от 25 апреля 2000 года отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Северобайкальский горсуд.  Достаточно сложной сегодня остается проблема возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. До 1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.. Инструкция по применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция), не содержали норм, предусматривающих такую возможность. Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г., применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. Например, имело место следующее дело.  Решение  Именем Российской Федерации 01 ноября 2000 года Судья Северобайкальского горсуда Республики Бурятия Казанцева С. Р. единолично при секретаре Чочиевой А. Ю. с участием прокурора Богдановой Г. Г.  адвоката Плаксиной М. Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акиева Руслана Саварбековича к МФ РФ, МВД РФ, МВД РБ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по иску МВД РБ к Акиеву Р. С. о признании сделки недействительной, суд УСТАНОВИЛ:  Истец Акиев Р. С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суду пояснил, что 10 апреля 1998 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. 6 января 2000 года уголовное дело в отношении него было прекращено за недоказанностью. 11 апреля 1998 года в его квартире был проведён обыск, изъято имущество которое до сих пор не возвращено. Незаконным возбуждением уголовного дела, преследованием, содержанием под стражей в течение 2-х месяцев ему были причинены нравственные, физические страдания вызванные лишением возможности общаться с семьёй, подрывом здоровья. Просит суд взыскать ущерб, понесённые расходы, вознаграждение за фактическую потерю времени и компенсацию морального вреда. В период обыска у него было изъято 12 878 долларов США, просит взыскать с ответчика Министерства финансов по курсу на день рассмотрения дела. Также за изъятые при обыске вещи – ружьё, ремень к ружью, патронташ синтетический, патроны, органайзер, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт на его имя, водительское удостоверение. За изъятые вещи просит взыскать 11 880 рублей, затраты по оформлению новых документов 518 рублей 80 копеек, расходы по оказанию ему юридической помощи по уголовному делу в сумме 23 900 рублей, по гражданскому делу в сумме 3 500 рублей, транспортные расходы за потерю времени просил взыскать 10 000 рублей, моральный вред просит компенсировать исходя из 2 000 рублей за 1 сутки содержания под стражей, всего 180 000 рублей. С встречным иском МВД не согласился, 12 787 долларов он приобрёл законным путём в отделении сбербанков. Просит МВД РБ в иске отказать.  Представитель МВД РФ, МВД РБ в судебное заседание не явился, представили письменные возражения.  Представитель МФ РФ Лимитова Л. П. С иском не согласилась и пояснила, что ответчиком по делу должно быть МВД РФ являясь главным распределителем средств бюджета по ведомственной принадлежности.   Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришёл к следующему.   Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.  Согласно ст. 1070 ГК РФ вред причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия в порядке, установленным законом.  Вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.  Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению… Вред возмещается за счёт Казны РФ.  Согласно ст. 158 п. 10 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по их ведомственной принадлежности.  Выплата средств по исполнительным листам производится за счёт казны РФ из средств Федерального бюджета, выделенных Федеральными органами исполнительной власти, как главный распорядитель средств федерального бюджета.  Согласно ст. 158 ГК РФ – распорядитель бюджетных средств орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по ведомственным получателям бюджетных средств.  Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.  Установлено, что 01 апреля 1998 года было возбуждено уголовное дело, Акиев Р. С. был привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение, он был задержан, в порядке ст. 122 УПК РСФСР в отношении него была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Постановлением от 06 апреля 200 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено за недоказанностью. В период обыска были изъяты вещи Акиева Р. С., документы. За восстановление документов истец понёс расходы – 518 рублей 90 копеек и они подлежат возмещению. Подлежит возмещению сумма 1 880 рублей – за вещи изъятые при обыске. Возмещению подлежит сумма за изъятые доллары из расчёта их продажной стоимости на день рассмотрения дела: 12 878  2 864 = 365 735 рублей 20 копеек. Моральный вред подлежит взысканию в сумме 7 000 рублей. Подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи по уголовному и гражданскому делам, что предусмотрено ст. 2 Положения «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями предварительного следствия, прокуратуры и суда» утверждённого 18 мая 1981 года. Подлежат взысканию расходы по проезду Акиева Р. С. и его адвоката Плаксиной М. Л. в МВД РБ 24 мая 1999 года по повестке в сумме 1 366 рублей. Остальные расходы по проезду в г. Улан-Удэ возмещению не подлежат, так как не предоставлено доказательство по вызову в г. Улан-Удэ адвоката и истца. Истец понёс расходы по уголовному делу по оказанию юридической помощи в сумме 23 900 рублей, сумма подлежит возмещению. По гражданскому делу расходы истца – 3 500 рублей также подлежат возмещению. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании вознаграждения за потерю времени в соответствии со ст. 92 ГПК РСФСР. Судом не установлено, что ответчик противодействовал правильному и быстрому разрешению дела. Кроме того истцом не предоставлено доказательств, что рассмотрение дела как-то повлияло на его время.  Досудебный порядок спора соблюдён, в деле имеется ответ МВД РБ.   Не подлежат удовлетворению иск МВД РБ о признании сделки по приобретению Акиевым Р. С. 5 200 долларов США. Приобретение валюты Акиевым Р. С. свыше 12 878 долларов подтверждается справками, выписанными отделениями сбербанка РФ до изъятия, то есть до 11 апреля 1998 года.   Обязанность по исполнению решения суда возложить на МВД РФ, так как на 2000 год денежные средства для возмещения вреда должны быть выделены МВД РФ и исполнение возложено в пределах выделенных средств. Между тем Министерству Финансов на данные цели в соответствии с Бюджетным кодексом РФ денежных средств выделено не было.  Руководствуясь ст. ст. 191 –1 97 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:  Взыскать с Казны РФ из средств Федерального бюджета выделенных МВД РФ в пользу Акиева Руслана Саварбековича возмещение вреда в сумме 406 802 рубля 10 копеек (четыреста шесть тысяч восемьсот два рубля 10 копеек) и морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акиеву Руслану Саварбековичу – отказать. Министерство финансов от ответственности освободить.   В иске МВД РБ о признании сделки недействительной изъятии полученного в государственный доход – отказать.   Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Северобайкальский горсуд.  Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В связи с этим были внесены изменения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ). Таким образом, продолжающие действовать Положение и Инструкция, не предусматривающие возможности возмещения морального вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским законодательством, но и в определенном смысле могут «спровоцировать нарушение права гражданина на компенсацию причиненного ему морального вреда». Руководствуясь исключительно нормами уголовно- процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положения и Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению последствий причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с общеисковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут выполнены в полном объеме требования ч.1 ст. 58 УПК РСФСР, согласно которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять гражданину порядок восстановления его нарушенных прав. К сожалению, юридические конструкции, используемые законодателем, не всегда представляют собой образец строгости и юридической точности применяемых формулировок. Исходя из буквального толкования ст. 58 УПК и ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрен различный механизм возмещения имущественного и морального вреда. Употребленные законодателем в ст. 58 УПК слова «условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством», предполагают, что несмотря на явные недостатки и нестыковки, продолжают действовать названные Положение и Инструкция, определяющие условия и порядок компенсации материального ущерба, в основном в рамках уголовного судопроизводства. Однако некоторые авторы полагают, что эти нормативно-правовые акты применяются и в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК. Напротив, из смысла ст. 1100 ГК следует, что нормы Положения и Инструкции в данном случае не применяются (да и не могут применяться!), специальный порядок возмещения морального вреда законодательством не предусмотрен, и, следовательно, действует общеисковой порядок. Иными словами, разграничивается устранение последствий морального вреда, осуществляемое следователям или прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке гражданского судопроизводства. Следует заметить, что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы компенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, т.к. это повлекло бы обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильным определением органами расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и сложности определения размера компенсации за такой вред органами предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, т.к. войдет в противоречия, в частности, со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. В перспективном уголовно-процессуальном законодательстве России планируется сохранить указанную дифференциацию и предусмотреть в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий морального вреда; иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства.  Судебная практика свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определении оснований и размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки размера компенсации, в связи с чем, предлагается в качестве приоритетного направления научного поиска, обозначить разработку критериев морального вреда и механизм его определения в материальном выражении. Весьма проблематичным остается вопрос возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. До настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак «не отреагировало» на происшедшие изменения в гражданском законодательстве, связанные с расширением перечня видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки статей 29 и 54 УПК по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Хотя, исходя из здравого смысла, вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим моральных страданий - в рамках уголовного судопроизводства. Подтверждением этому служат и многочисленные случаи из судебной практики, в том числе из практики Верховного суда РФ. Начиная с 1993 года, суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда. Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но отнюдь не законности. Практика эта, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху; судьи просто не знают, чем им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. ст. 29, 54 и 137 УПК, допускающих компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно- процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них соответствующего права. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. .№10, в п.9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Попытки легализации, таким образом, возмещения морального ущерба в уголовном процессе лишь создают новый круг вопросов требующих разрешения. Так, судья, руководствуясь указанным постановлением Пленума, должен соответственно решать и такие вопросы, как можно ли компенсировать причиненный моральный вред потерпевшему по инициативе суда в случае, если иск не предъявлен; можно ли налагать арест на имущество виновного лица в целях обеспечения заявленного иска о возмещении морального вреда. О последнем случае хотелось бы сказать особо, поскольку ст. 175 УПК обязывает следователя наложить арест на имущество в целях обеспечения гражданского иска, не уточняя при этом, какого именно. При складывающейся судебной практике это дает возможность трактовать термин «гражданский иск» и как иск, заявленный в связи с возмещением морального вреда. В то же время в среде юристов не прекращается спор о возможности имущественного ареста по неимущественному иску в целях его обеспечения применительно к гражданскому судопроизводству. Представляется, что для упорядочения складывающейся ныне практики Уголовно-процессуальный кодекс (ст. ст.29, 53, 137) требуется незамедлительно внести дополнения о возможности возмещения в пользу потерпевших, помимо имущественного ущерба, также и морального вреда. Одновременно в уголовно-процессуальном законодательстве следовало бы дать четкое определение термина «моральный вред». Дело в том, что из ст. 151 ГК РФ вытекает, что правом на компенсацию морального вреда пользуются только лица, понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягательством на их неимущественные права или нематериальные блага. Таким образом, потерпевшие почти по всем видам преступлений корыстной направленности, составляющих более половины всех совершаемых преступлений, лишаются возможности компенсировать причиненные им психические страдания. По всей видимости, мало кто будет отрицать огромный психологический стресс, испытываемый людьми, у которых «вынесли» из квартиры все ценные вещи или угнали автомобиль. Материальная компенсация такого рода страданий была бы в высшей степени оправдана. Одним из способов решения этой задачи может явиться введение в уголовное судопроизводство еще одного термина - «психический (эмоциональный) вред». Но в этом случае мы столкнулись бы с тем, что гражданское законодательство такого термина «не знает».  Более реальным видится другой путь. Целесообразно прямо указать, что под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащем материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершением противоправных деяний, преследуемых уголовным законом. Следовало бы отметить, что такого рода моральный вред подлежит компенсации, как в рамках уголовного судопроизводства, так и в гражданско-процессуальном порядке. Это будет согласовываться и с новым гражданским законодательством: в ч. 1 ст. 151 ГК РФ указано, что помимо случаев нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, несмотря на специфический характер института компенсации морального вреда и законодательные ограничения его применения, он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и в других сферах. Однако данный институт, выступающий прежде всего как гражданско-правовой, к сожалению, еще не нашел должного выражения в уголовной и уголовно- процессуальной сферах правового регулирования.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Чтобы сделать чиновников ближе к народу, одних надо пересадить на велосипед, а других – в места не столь отдаленные.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Возмещение морального вреда по Российскому гражданскому праву", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru