План.
1. Формирование исторической школы.
2. Представители старой исторической школы и их идеи;
3. Методологические особенности исторической школы Германии.
4. Основная мысль и идея старой исторической школы в истории экономических учений.
В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название “немецкая историческая школа”.
Эта школа, по сути, олицетворяет социально-историческое направление, т.к. ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.
В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями, и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за приверженность к некой универсальной экономической науке и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.
О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сфор-мулированы теоретическими предшественниками данного направления экономической мысли — А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием “Основы искусства управления государством” (1809) и Фридриха Листа под названием “Национальная система политической экономии” (1841), сводится к таким положениям, как:
особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;
характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;
учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;
признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.
В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа.
. Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX и. и получил название “Старая историческая школа”; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и называется “Новая историческая школа”; основные авторы —Л.Брентано, Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием “Новейшая историческая школа”; основные авторы — В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпитхоф.
Затронем только пункт 1
Значение “Старой исторической школы” по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) — профессор Геттингепского университета, автор таких сочинений, как “Краткие основы курса политической экономии сточки зрения исторического метода” (1843) и “Начала народного хозяйства” (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с “величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни”. Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что “одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке”.
Другой родоначальник старой исторической школы профессор Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор крупной работы “Политическая эко-номия настоящего и будущего” (1848), не менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в экономической науке. Основал «Ежегодник по вопросам политической экономии и статистики». Гильдебранд резко и систематически критиковал классическую школу и агрессивно внедрял исторический метод. Периодизация истории хозяйственного развития, данная Гильдебрандом, различала три фазы: естественное хозяйство средних веков (под которым понималось натуральное хозяйство), денежное хозяйство и кредитное хозяйство. Выделяя в особую фазу кредитное хозяйство, Гильдебранд отличал его от денежного, под которым он понимал капиталистическое производство со времен А.Смита.
Еще один из родоначальников школы профессор Карл Густав Адольф Книс (1821—1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги “Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения”. Отрицая объективный характер экономических законов, К. утверждал, что политическая экономия может лишь описать возникновение и развитие экономических явлений и не в состоянии дать их теоретические обобщения. Защищал тезис о вечности социально-экономических устоев буржуазного общества. К. — сторонник металлистической теории денег
Между тем главная заслуга представителей “старой исторической школы” заключается, прежде всего, в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впос-ледствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического направления и которые затем легли, в основу методологии социально-институционального направления эко-номической мысли — американского институционализма.
В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям:
1) учет влияния на экономическое развитие страны, социальной среды, в том числе “человеческого фактора”;
2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;
3) определение места и роли неклассовых критериев, в исследовании фаз и этапов развития общества.
Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств).
Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. `но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая “человеческий фактор”, т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:
национальные особенности и традиции;
своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;
историческая случайность;
географические условия страны;
особенности национальной культуры, психологии, религии и др.
В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная сфера, в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этому методу классиков, противопоставили функциональный, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.
Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном “немецком национальном духе”, об особой исторической миссии “арийской расы” и Т.Д.
Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя, прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств, так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.
Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам.
Эта школа утверждала, что каждая страна идет своим неповторимым путем. Она отрицала существование общемировых закономерностей экономического развития, отвергала само понятие экономического закона. Вслед за непосредственным предшественником старой исторической школы Ф.Листом (1798-1846) ее сторонники утверждали, что политическая экономия является чисто национальной, а не всеобщей наукой.
Такой подход накладывал серьезные ограничения на эффективность применения исторического метода к изучению экономического развития. Он обусловливал невозможность проникновения в самую его суть - общие устойчивые, повторяемые связи. А именно они определяют общие тенденции мирового экономического прогресса, общий вектор развития разных стран.
Вместе с тем прогрессивными для своего времени были попытки данной школы рассматривать историческое развитие во взаимодействии экономических, социальных, политических, правовых, культурных и других факторов. Ее эволюционный подход, хотя и страдал противоречиями, лежал в истоках понимания того, что катастрофы и революции не являются необходимыми условиями экономической трансформации. Представители данной школы выступали за постепенные и медленные преобразования в экономике.
Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической политической экономии. Старая историческая школа положила начало сравнительному анализу экономического развития отдельных стран (компаративистике). Ее идеи получили дальнейшее развитие в трудах представителей институционализма.
Литература:
1Я.С.Ядгаров “История экономических учений”.
2 Л.П.Горкина “Нариси з історії політекономії в Україні”.
3.Самуэльсон П. “Экономика”.
4.Хейне П. “Экономический образ мышления”.
5.Чепурин М.Н. “Курс экономической теории”.