План
Введение
1. Роль работы Т.Куна в методологии научного познания
2. Структура книги
3. Парадигма
4. Нормальная наука
5. Научные революции
Заключение
Список литературы
Введение
Решающую роль в становлении философии и социологии научного знания сыграл выход в 1962 г. книги Т. Куна «Структура научных революций», в которой было показано, что в познании реальности ученые постоянно опираются на особые соглашения-парадигмы о том, какие исследовательские задачи имеют смысл и какие методы допустимы при их решении.
Работа Т. Куна имеет значение для изучения множества дисциплин, так как лежит в основе осмысления методологии научного познания.
Как пишет автор в предисловии к своей работе, первая возможность углубиться в разработку не идей, которые изложены в «Структуре научных революций», представилась во время стажировки при Гарвардском университете. Изучение истории науки, работ А. Койре и впервые обнаружил работы Э. Мейерсона, Е. Мецгер и А. Майера показали Т. Куну, что значило мыслить научно в тот период времени, когда каноны научного мышления весьма отличались от современных.
Автор потратил много времени на разработку областей, не имеющих явного отношения к истории науки, но тем не менее содержащих ряд проблем, сходных с проблемами истории науки
Прочитанные Т. Куном курсы лекций для Института Лоуэлла в Бостоне позволили испытать в студенческой аудитории мои еще не до конца сформировавшиеся представления о науке. Почти 10 лет преподавания дисциплины привели к созданию первого варианта монографии, впервые выпущенная Чикагским университетом (США) в 1962 году, была переведена на многие языки. В 1970 году в США вышло ее второе, дополненное издание. С тех пор появилось множество публикаций, где так или иначе интерпретируется, используется, излагается или критикуется концепция Куна. Список литературы, посвященной рассмотрению взглядов Куна, содержит не одну сотню названий.
Роль работы Т. Куна в методологии научного познания
Книга Томаса Куна «Структура научных революций» - самая известная из всех работ по истории науки, вышедших на Западе в последние десятилетия. Это бесспорно и уже само по себе привлекает внимание, тем более что речь идет не о книге, где захватывающе и доступно излагаются события из истории науки, а о теоретическом труде, который требует от читателя большой работы мысли и специальных знаний. Книга Т. Куна вызвала огромный интерес не только историков науки, но также философов, социологов, психологов, изучающих научное творчество, и многих естествоиспытателей различных стран мира.
Среди очень полезных и важных книг по истории науки книга Куна занимает особое место. Она не ограничивается описанием тех или иных событий, а является изложением определенной общей концепции развития науки. Эта концепция несовершенна, не отвечает на многие вопросы, но она решительно порвала с целым рядом старых традиций в анализе науки и так ярко, по-новому и выразительно поставила некоторые проблемы, потребность в решении которых осознавалась многими, что не могла не быть сразу замеченной.
Книга Т. Куна, который не только открыто порывает с позитивистской традицией, но, что много важнее, выдвигает принципиально иной подход к анализу развития науки
В противоположность позитивистской традиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма трансформации и смены ведущих представлений в науке, то есть, по существу, движения научного знания. Не говоря пока о том, в какой мере Куну удалось решить эту проблему, ознаменовавшую крутой поворот в самой постановке исследовательской задачи, отметим, что Кун исходит не из той или иной философской схемы, а из изучения истории науки, то есть из изучения реального процесса движения научного знания. Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки проходит через изучение истории науки. Нужно, однако, иметь в виду, что само по себе обращение к истории еще не гарантирует того, что в теории последовательно проводится исторический принцип.
Кун сумел противопоставить кумулятивистским взглядам не просто отдельные факты, соображения и т. п., а основательно разработанную альтернативную концепцию.
Согласно точке зрения Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих представлений, то есть через периодически происходящие научные революции.
Структура книги
Работа Т.Куна «Структура научных революций» предваряется предисловием автора, в котором он рассказывает о работе над книгой и жизненных вехах, послуживших опорой для ее написания, введением, которое по сути является первой главой и раскрывает роль истории в эволюции методологии науки и далее содержит еще 12 глав.
На пути к нормальной науке
Природа нормальной науки
Нормальная наука как решение головоломок
Приоритет парадигм
Аномалия и возникновение научных открытий
Кризис и возникновение научных теорий
Реакция на кризис
Природа и необходимость научных революций
Революции как изменение взгляда на мир
Неразличимость революций
Разрешение революций
Прогресс, который несут революции
Завершается книга дополнением 1969 года, в котором автор говорит о том, что его исследование не является завершенным и развитие науки требует совершенствования методологии. Кун уточняет основные термины концепции, пишет, что его способ определения таких терминов, как «парадигма» и «научное сообщество» «таит в себе логических круг», т.к. «парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих па-радигму». Поэтому для более точного объяснения этих терминов Кун определяет научное сообщество как группу исследователей, имеющих определенную специальность, сходное образование и профессиональные навыки, а также свой предмет исследования.
Парадигма
Основой концепции Куна, отраженной в работе являются такие понятия, как «нормальная наука», «парадигма» и «научное сообщество».
Новым в толковании научной революции у Куна является разработка понятия «парадигма» и ее роли в движении науки. Парадигма, по Куну, это не только теория, но и способ действования в науке, или, как он называет, модель, образец решения исследовательских задач. Позднее, в связи с тем что понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином «дисциплинарная матрица» и тем самым еще более отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определенными правилами.
Термин «парадигма» вводится на первых же страницах книги, причем способ его введения таит в себе логический круг. Парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. Хотя не всякий логический круг является порочным, однако в данном случае логический круг является источником реальных трудностей. Используя термин «парадигма», Кун имеет ввиду «некоторое общепринятые примеры фактической практики научных исследований - примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое обо-рудование, - все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования.»
Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества.
Вообще говоря, парадигма (греч. пример, образец) - совокупность теоретических и методологических предпосылок, определяющих конкретное научное исследование, которая воплощается в научной практике на данном этапе. Парадигма является основанием выбора проблем, а также моделью, образцом для решения исследовательских задач. Согласно Куну парадигма позволяет решить возникающие в исследовательской работе затруднения, фиксировать изменения в структуре знания, происходящие в результате научной революции и связанные с ассимиляцией новых эмпирических данных. Однако в понятии парадигма недостаточно отражены мировоззренческие и социальные параметры развития науки. В марксистских исследованиях по науковедению используются понятия стиля (типа) научного мышления .
Таким образом, понятие парадигма у Куна характеризуется совокупностью знаний и особенностью подхода к решению научных проблем, принятых в научном сообществе. Это не только теория, но и способ действования в науке, то есть «принятая модель или образец» исследования научных задач.
«Именно благодаря принятию парадигмы группа, интересовавшаяся ранее изучением природы из простого любопытства, становится профессиональной, а предмет ее интереса превращается в научную дисциплину.» Такую группу ученых, которая придерживается определенной парадигмы, Кун называет «научным сообществом». Кун считает, что ученый может быть понят как ученый только по его принад-лежности к научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы.
Термин «парадигма» часто используется в книге в двух различных смыслах. С одной стороны, он обозначает вею совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного сообщества. С другой стороны, си указывает один вид элемента в этой совокупности — конкретные решения головоломок, вторые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения неразгаданных еще головоломок нормальной науки.
По крайней мере в философском отношении этот второй смысл «парадигмы» является более глубоким, и требования, которые я выдвинул, употребив этот термин, являются главным источником споров и неверного понимания, вызванных книгой, и особенно обвинения в том, что я представил науку как субъективное и иррациональное предприятие»
Нормальная наука
Нормальная наука, - пишет Кун, - это "исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений - достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности".
«Термин «нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений – достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности.»
С понятием «нормальная наука» непосредственно связано понятие «парадигмы», так как нормальная наука, по Куну, это период безраздельного господства парадигмы.
Кун показывает, что ученые, придерживаясь парадигмы, направляют свои усилия на решения только тех проблем, решение которых гарантирует парадигма: «Исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает» То есть «существование парадигмы заведомо предполагает, что проблема разрешима». Поэтому те задачи, которые решают ученые в рамках нормальной науки, Кун называет «головоломками». «Словарными иллюстрациями к слову могут служить «составная фигура-головоломка» и «головоломка-кроссворд» . Поэтому объяснение выбора термина «головоломка» заключается в том, что собираемые из множества частей фигуры или кроссворды всегда имеют гарантированное решение, также, как и научные задачи-головоломки. Но, помимо того, что проблема, классифицируемая как головоломка, имеет гарантированное решение, «должны существовать так же правила, которые ограничивают как природу приемлемых решений, так и те шаги, посредством которых достигаются эти решения… Парадигма может даже изолировать сообщество от тех социально важных проблем, которые нельзя свести к типу головоломок, поскольку их нельзя представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого парадигмой.»
В связи с таким целенаправленным решением в учеными в рамках парадигмы задач-головоломок, Кун считает, что нормальная наука - «в высшей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное в достижении своей цели, то есть в постоянном расширении пределов научного знания и в его уточнении.»
Поэтому такое понятие, как научный прогресс, по Куну, имеет смысл только для нормальной науки, где его критерием является количество решенных проблем-головоломок, то есть парадигма гарантирует, что решение существует, она же задает допустимые методы и средства решения этих проблем.
Конкретизируя свое представление о парадигме, он вводит понятие о дисциплинарной матрице, в состав которой включает следующие четыре элемента:
1. Символические обобщения типа второго закона Ньютона, закона Ома, закона Джоуля-Ленца и т.д.
2. Концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения такого типа: "Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляюших тело" или "Все воспринимаемые нами явления существуют благодаря взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов".
3. Ценностные установки, принятые в научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом.
4. Образцы решений конкретных задач и проблем, с которыми неизбежно сталкивается уже студент в процессе обучения. Этому элементу дисциплинарной матрицы Кун придает особое значение, и в следующем параграфе мы остановимся на этом более подробно.
В чем же состоит деятельность ученого в рамках нормальной науки? Кун пишет: "При ближайшем рассмотрении этой деятельности в историческом контексте или в современной лаборатории создается впечатление, будто бы природу пытаются втиснуть в парадигму, как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку. Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими".
Научные революции
Периоду «нормальной науки», Кун противопоставляет деятельность ученых в рамках кризиса, то есть период «экстраординарной» науки, причем, если целью нормальной науки является разработка парадигмы, то цель научного сообщества в период экстраординарной науки – создание новой теории для объяснения аномалий.
Если раньше ученые просто не обращали внимания на «аномалии», то теперь им уделяется «все больше и больше внимания со стороны все большего числа виднейших представителей данной области исследования».
Вследствие этого различные ученые начинают по-разному разрабатывать парадигму, создают множество различных теорий, пытающихся дать научное обоснование аномалиям, что ведет к увеличению неопределенности правил нормальной науки. «Хотя парадигма все еще сохраняется, мало исследователей полностью согласны друг с другом по вопросу о том, что она собой представляет. Даже те решения проблем, которые раньше представлялись привычными, подвергаются теперь сомнению. <…> Любой кризис начинается с сомнения в парадигме и последующего расшатывания правил ис-следования».
Для объяснения дальнейшего развития науки Кун вводит термин «научные революции», который он характеризует как «такие некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой», то есть научная революция – это период распада парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них.
Автор в своей монографии пишет о том, что «научное развитие, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Более поздние научные теории лучше, чем ранние, приспособлены для решения головоломок в тех, часто совершенно иных условиях, в которых они применяются. Это не релятивистская позиция, и она раскрывает тот смысл, который определяет мою веру в научный прогресс» .
Однако по сравнению с тем понятием прогресса, которое заметно превалирует как среди философов науки, так и среди дилетантов, этой позиции недостает одного существенного элемента. Новая научная теория обычно представляется лучшей, чем предшествующие ей, не только в том смысле, что она оказывается более совершенным инструментом для открытий и решений головоломок, но также и потому, что она в каком-то отношении дает нам лучшее представление о том, что же в действительности представляет собой природа. Часто приходится слышать, что следующие друг за другом теории всегда все больше и больше приближаются к истине. Очевидно, что обобщения, подобные этим, касаются не решения головоломок и не конкретных предсказаний, вытекающих из теории, а скорее ее онтологии, то есть соответствия между теми сущностями, которыми теория «населяет» природу, теми, которые в ней реально существуют».
Научная революция, в отличие от периода постепенного накопления знаний, рассматривается как такой некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью или частично новой парадигмой, несовместимой со старой.
Как во время политических революций выбор между конкурирующими политическими институтами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни общества, так и во время научных революций выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни научного сообщества. Кун утверждает, что "Вследствие того, что выбор носит такой характер, он не детерминирован и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки... Когда парадигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы... каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы". Кун считает, что аргументация за выбор какой-то конкретной парадигмы "обращается не к логике, а к убеждению".
Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки, благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки.
Первая научная революция 17 века базировалась на механистической парадигме (Галилей, Ньютон). Еѐ основные принципы:
1. Божественный космос греков был отождествлѐн с природой как единственной истинной реальностью,
состоящей из статичных объектов, описываемых законами механики и находящихся в абсолютном пространстве и времени.
2. Объяснение сводилось к поиску механических причин и
субстанций, а обоснование – к редукции знания о природе к принципам механики.
3. Признавала правомерность только тех идеальных, мыслительных конструкций, которые можно контролируемо воспроизвести бесконечное количество раз в эксперименте.
4. Признавалась возможность отыскать такую одну-единственную идеальную конструкцию, которая полностью соответствовала бы изучаемому объекту, обеспечивая тем самым однозначность содержания истинного знания.
5. В отличии от античной, научная рациональность 17-го века отказалась от идеи цели как причины развития природы и мира в целом, а все явления объясняла только путѐм установления между ними механической причинно-следственной связи.
Вторая научная революция конца 18 – первой половины 19 века (признаваемая не всеми исследователями) базировалась прежде всего на объектах геологии и биологии, что привело к идее развития и, соответственно, к к постепенному отказу от простых механистических объяснений. Наглядные механические модели изучаемых объектов и явлений стали всѐ более вытесняться их абстрактным но непротиворечивым математическим описанием. Ввод в научную методологию понятия «научная метафора» (Больцман и Максвелл), поставил под вопрос признаваемую классическим научным рационализмом возможность слов адекватно и однозначно выражать содержание мышления и изучаемой им действительности.
Третья научная революция (конец 19 – первая половина 20 века)привела науку к проникновению в микромир (теория относительности и квантовая теория в физике, генетика в биологии, квантовая химия в химии и т.д.). Возникло неклассическое естествознание и соответствующий ему тип научной рациональности со следующими принципами:
1. Мышление изучает не объект как он есть, а то, как наблюдатель (=учѐный) воспринимает взаимодействие объекта с прибором (что было неважно в классической науке, где изучались только макрообъекты). Т.об., объяснение и описание невозможны без фиксации средств наблюдения.
2. Вносить искажения могут не только приборы, но и исследователи (незаметно для себя), о чѐм говорил ещѐ И.Кант.
3. Стала допускаться возможность истинности не одной, а нескольких объяснительных моделей одного и того же явления; соответственно, стала признаваться относительная истинность научных теорий.
Четвѐртая (по некоторым исследователям – третья) научная революция (последняя треть 20 века) привела к изучению исторически развивающихся явлений, объектов, систем. Возникла постнеклассическая научная рациональность:
1. Историческая реконструкция как тип теоретического знания стала применяться не только в гуманитарных науках типа истории, или в эволюционных теориях геологии и биологии, но и в космологии, астрофизике, физике элементарных частиц и т.д.
2. Ведущей методологической концепцией стала синергетика.
3. Субъект познания (исследователь) способен каждым своим воздействием видоизменить поле возможных состояний системы (изучаемого объекта). В первую очередь это касается экологических, биосферных, медико-биологических и биотехнологических объектов, изучение которых сегодня особенно актуально.
4. При изучении сложных систем, включающих в себя человека с его преобразовательной производственной деятельностью, идеал ценностно-нейтрального исследования, важнейший в классической науке, оказывается неприемлемым. Объективно истинное объяснение и описание такого рода систем предполагает включение ценностей социального, этического и иного характера.
Таким образом, каждая научная революция приводила к формированию своего типа научной рациональности и важную роль в этих процессах играли социокультурные особенности той эпохи и того общества, в которые эти революции происходили.
Заключение
Концепция научных революций Куна представляет собой довольно-таки спорный взгляд на развитие науки. На первый взгляд, Кун не открывает ничего нового, о наличии в развитии науки нормальных и революционных периодов говорили многие авторы. В чем же особенность философских взглядов Куна на развитие научного знания?
Во-первых, Кун представляет целостную концепцию развития науки, а не ограничивается описанием тех или иных событий из истории науки. Эта концепция решительно порывает с целым рядом старых традиций в философии науки.
Во-вторых, в своей концепции Кун решительно отвергает позитивизм - господствующее в с конца XIX века течение в философии науки. В противоположность позитивисткой позиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма развития науки, т.е., по существу, исследование движения научного знания.
В-третьих, в отличие от широко распространенного кумулятивисткого взгляда на науку, Кун не считает, что в наука развивается по пути наращивания знания. В его теории накопление знаний допускается лишь на стадии нормальной науки.
В-четвертых, научная революция, по Куну, сменяя взгляд на природу, не приводит к прогрессу, связанному с возрастанием объективной истинности научных знаний. Он опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: является ли новая парадигма, пришедшая на смену старой, лучше с точки зрения прогресса в научном познании? Как мне кажется, новая парадигма, с точки зрения Куна, ничуть не лучше старой.
Работой «Структура научных революций» Кун ознаменовал постпозитивистский этап в развитии философии науки, стимулировал резко возросший интерес к социо-культурным детерминантам познания. Перейдя от проблем структуры научного знания к проблемам изучения его развития, Кун, таким образом, выдвинув на передний план философии науки ряд новых проблем, которые и в настоящее время являются актуальными. Несмотря на то, что вся концепция Куна была практически полностью подготовлена и предвосхищена многими другими учеными, именно после выхода в свет работы Куна «Структура научных революций», эпоху позитивизма сменил релятивизм, и это изменение в первую очередь связано с именем Куна.
Список литературы
1. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998.
2. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений. – М., 2000.
3. Современная западная социология науки. Критический анализ: Коллективная монография.- М.: Наука, 1988.
4. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в тру-дах мыслителей запада: Учебная хрестоматия. М., 1996.
5. Философия и методология науки: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / под ред. В.И. Купцова. – М., 1996.
6. История философии. Учебник для вузов.- ред. Мапельман В.М.–М, 1997.
7. Хрестоматия по Философии Ростов-на-Дону «Феникс» 1997.
8. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. Ч. 1. Исходные философ, проблемы, понятия и принципы._ М.: Политиздат, 1991.
9. Горелов А.А. Философия: уч.пособие. - М., Юрайт, 2003.
10. С.Гроф. За пределами мозга, М., Изд.Центр «Соцветие», 1992г.