Диплом: Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью

Банк рефератов / Уголовное право и процесс

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Microsoft Word, 255 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы
Текст
Факты использования диплома

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Введение

 Среди тем, предложенных для написания дипломной работы, мною выбрана тема «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». В ней я решила исследовать сущность и причины умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ответственность за его совершение, его квалифицирующие признаки, а также проанализировать состав этого преступления.

 Целью данной работы является анализ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и уголовной ответственности за его совершение на основе исследования мною законодательства, практики его применения и официального толкования, научной и учебной литературы. Для иллюстрации отдельных теоретических положений мною привлекались материалы судебной практики, а также материалы судебной практики, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ.

 Мой интерес к избранной теме обусловлен тем, что само физическое существование человека – это предпосылка существования человеческого общества. Человек, будучи продуктом природы, благодаря своему сознанию, познаёт её, раскрывает её тайны, выявляет закономерности и таким образом подчиняет её своей воле, заставляет служить обществу, членом которого является. Нет ценностей без оценки их человеком. Следовательно, сам человек – это высшая ценность.

 В обеспечении полной и всесторонней охраны свободы личности, а также охраны жизни, здоровья, а также других благ и интересов граждан от преступных посягательств важное место отводится уголовному закону.

 Одним из наиболее опасных насильственных посягательств против здоровья является умышленное причинение тяжких телесных повреждений, на исследование которых и направлена моя работа.

 В главе 1 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью как преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» мною раскрывается история возникновения ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью – этому посвящён первый параграф. Сравнительная характеристика статей 108 УК РСФСР и 111 УК РФ дана в параграфе втором.

 Вторая глава работы посвящена юридическому анализу состава такого преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку это преступление как явление реальной деятельности обладает огромным числом признаков. Поэтому необходимо различать имеющие и не имеющие юридического значения. Законодатель закрепляет в праве существенные признаки преступления и из них конструирует составы. Перечень закреплённых признаков является необходимым и достаточным основанием для квалификации деяния как преступления.

 В третьей главе работы сделана попытка осветить квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку они особенно важны для правильной квалификации этого преступления.

 Необходимо сказать, что к институту телесных повреждений вообще, и тяжких, в частности, всегда проявлялся большой интерес.

 Вместе с тем некоторые важные уголовно – правовые и социологические вопросы борьбы с умышленными тяжкими телесными повреждениями не получили достаточного освещения в литературе. Многие из них спорны теоретически. Эти пробелы нередко приводят к ошибкам в квалификации преступлений, в выборе средств их профилактики.

 По моему мнению, всё это обусловливает необходимость дальнейшего исследования проблемы умышленных тяжких телесных повреждений, борьбы с ними, разработки научных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и улучшение следственной и судебной практики.

1 Глава. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью как преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности

& 1. Возникновение и развития ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью

 Предметом настоящего исследования является уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и само умышленное причинение тяжкого вреда здоровью как одно из видов посягательства против здоровья личности. Однако надо заметить, что в понимании телесного повреждения в уголовно – правовой науке не было единодушия. Различия во взглядах в основном сводились к тому, что считать объектом телесного повреждения: здоровье или телесную неприкосновенность, и относятся или нет к телесным повреждениям удары, побои и иные насильственные действия, сопряжённые с причинением физической боли.

 Необходимо заметить, что исследованию телесных повреждений уделяли внимание многие дореволюционные русские юристы. Вопросы понятия телесных повреждений, их классификации и разграничения от других смежных составов рассматривались в работах Н.С. Таганцева, С.В. Познышева, И.Л. Фойницкого и других дореволюционных криминалистов.

 После Великой Октябрьской социалистической революции к институту телесных повреждений вообще, и тяжких, в частности, также проявлялся большой интерес. Одной из первых опубликованных работ, посвящённых вопросу о преступлениях против личности, в том числе и тяжких телесных повреждений, было научное комментирование М.М. Гродзинским соответствующих статей первого Уголовного кодекса Российской Федерации 1922 года. В дальнейшем эти вопросы рассматривались в работах А.А. Жижиленко, З.А. Вышинской, М.Д. Шаргородского, Б.З. Пурцхванидзе, а также в учебниках и курсах по Особенной части уголовного права. В 1969 году было опубликована монография И.И. Загородникова, в которой умышленным тяжким телесным повреждениям посвящён особый раздел. Об умышленных тяжких телесных повреждениях писали А.С. Никифоров, П.А. Дубовец, В.К. Жукова, А.П. Филиппов, И.А. Исмаилов и другие.

& 2. Сравнительная характеристика статей 108 УК РСФСР и 111 УК РФ

 Рассматривая преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, необходимо отметить, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является наиболее тяжким и наиболее распространённым преступлением против здоровья.

 Уголовный кодекс РСФСР 1960 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью характеризовал как «умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни или повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого – либо органа либо утрату органом его функций, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединённое со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, или повлекшее прерывание беременности, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

 Те же действия, если они повлекли за собой смерть потерпевшего, или носили характер мучения или истязания, или были совершены особо опасным рецидивистом. наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет».

 Критерии тяжести вреда здоровью, установленные в ч. 1 этой статьи, определялись Правилами судебно – медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208, согласно п.6 которых признаками тяжкого телесного повреждения являлись: опасность для жизни; потеря зрения, слуха или какого – либо органа, либо утрата организмом его функций; душевная болезнь; расстройство здоровья, соединённое со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть; прерывание беременности; неизгладимое обезображение лица.

 Квалифицирующими признаками этой статьи является смерть потерпевшего, в результате таких действий; их характер (мучение или истязание); совершение особо опасным рецидивистом.

 Вместо причинения телесных повреждений в Уголовном кодексе 1996 г. применён термин «причинение вреда здоровью», содержание которого в отличие от убийства в законе не раскрывается. В пункте 2 Правил судебно – медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласованных с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407, в редакции от 5 марта 1997 г. № 61, (который в настоящее время признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2001 г. № 361) под вредом здоровью человека понимают нарушение анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей, возникшее в результате воздействия факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, технических. Следовательно, вред здоровью заключается в причинении телесных повреждений и в ином расстройстве физиологических функций человеческого организма (например, тяжёлое соматическое или психическое заболевание, прерывание беременности). В пункте 5 указанные Правил гласили, что для установления степени тяжести телесного повреждения достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

 Необходимо отметить, что согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, по общему правилу, не освобождает виновного от уголовной ответственности. Исключение составляет трансплантация органов (тканей), которая допускается только с согласия живого донора и, как правило, реципиента. Причинение вреда человеком собственному здоровью по Уголовному кодексу 1996 г. лишено уголовно – правового значения, за исключением причинения себе телесного повреждения в целях уклонения от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339 УК РФ). В ст. 76 УК допускается освобождение от уголовной ответственности лица при причинении лёгкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), которое относится к преступлениям небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

 Очевидно, что Уголовный кодекс РФ 1996 года расширил данную статью. Законодатель добавил в часть 1 этой статьи, характеризующую объективную сторону преступления, потерю речи, заболевание наркоманией или токсикоманией; конкретизировал признак утраты трудоспособности («причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности»); утраты функций (введено понятие «утрата органом его функций» вместо понятия «утрата организмом его функций»; душевной болезни (понятие «психическое расстройство» вместо понятия «душевная болезнь»).

 Здесь установлен нижний предел санкции – от двух до восьми лет лишения свободы.

 Кроме того, в Уголовном кодексе 1996 года значительно расширены квалифицирующие признаки преступления, применительно к сегодняшнему дню. В части 2 указывается, что «те же деяния, совершённые:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -

 наказывается лишением свободы на срок от трёх до десяти лет».

 Часть 3 устанавливает, что «деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц;

в) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, -наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет».

 Помимо этого, часть 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от ст. 108 УК РСФСР предусматривает «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего». Они «наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет».

 Необходимо отметить, что документом для определения тяжести вреда здоровью называется далеко не бесспорный анатомо – патологический, экономический и эстетический критерии, содержащийся в Правилах судебно – медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 в редакции от 5 марта 1997 г. № 61, который в настоящее время признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2001 г. № 361., поскольку, как справедливо отмечает В.Л. Попов, указанные Правила страдают неполнотой, отсутствием определения ряда необходимых основных понятий, имеют смысловые ошибки, несоответствие некоторых позиций фундаментальным положениям медицинской науки.

 Под вредом здоровью по Уголовному кодексу РФ 1996 г. понимают либо телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникающие различных факторов внешней среды: механических, физических, биологических, химических, психических.

 В.Л. Попов пишет, что «термин «телесные» по отношению к «повреждению» не имеет медицинского содержания и является устаревшей юридической дефиницией, употреблявшейся в Уголовном кодексе 1960 года.

 Неверно альтернативно характеризовать повреждения как нарушение анатомической целостности или физиологической функции, поскольку нарушение анатомической целостности у живого человека всегда сопровождается нарушением функций повреждённых структур. Медицина знает лишь один вариант, когда нарушение анатомической целостности не сопровождается нарушением функций – это повреждения у трупа, так как со смертью физиологические функции утрачиваются

 Если нарушена структура и функция, то речь идёт о вреде, который был причинён пострадавшему, то есть организму в целом, а не его отдельно взятым органам и тканям».

2 Глава. Юридический анализ состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

& 1. Объект преступления

В теории уголовного права объектом всякого преступления принято считать общественные отношения. Такое понятие объекта тесным образом связано с тем, что наука уголовного права считает, что общественная опасность преступления обусловливается прежде всего объектом посягательства. Применительно к исследуемому преступлению мне встречались некоторые различия в определении объекта посягательства. Однако абсолютное большинство авторов объектом исследуемого преступления признают здоровье человека.

 В то же время ряд авторов полагает, что объектом тяжкого телесного повреждения является телесная неприкосновенность личности. Эта точка зрения была высказана профессорами П.П. Пусторослевым, А.А. Жижиленко, З.А. Вышинской, В.В. Ореховым.

 Против этой концепции в уголовно – правовой литературе выдвинуты следующие возражения: телесная неприкосновенность может быть нарушена без всякого повреждения тела, тогда как само понятие тяжкого причинения вреда здоровью предполагает материальный (физический), поддающийся установлению вред; телесное повреждение может быть причинено и без нарушения телесной неприкосновенности. Примером может служить психическое заболевание в результате испуга и т. п.

 Кроме того, по моему мнению, неприкосновенность личности является лишь правовой гарантией свободы личности и поэтому она как таковая не может быть объектом тяжкого причинения вреда здоровью.

 Нельзя согласиться и с мнением М.М. Гродзинского, который считал объектом тяжкого телесного повреждения тело другого человека, поскольку объект преступления как общественные отношения при таком толковании остаётся скрытым.

 Концепция признания объектом тяжкого телесного повреждения тело другого человека не способна обосновать разграничение преступлений, связанных с нарушением телесной целостности (разбой, бандитизм, аборт, нарушение правил техники безопасности и т. д.). Следовательно, человеческое тело само по себе никак не может являться объектом преступных посягательств, противозаконное причинение тяжкого телесного повреждения преследуется в уголовном порядке не потому, что оно воздействует на тело человека, а потому, что оно наносит ущерб здоровью отдельных граждан и тем самым интересам общества в целом.

 Думаю, что нельзя также согласиться с признанием объектом тяжкого телесного повреждения здоровья человека, понимаемого чисто анатомопатологически. Автор этой концепции Л.И. Гуревич для обоснования своей позиции пишет: «Статьями о телесных повреждениях законодатель охраняет здоровье граждан вне зависимости от деятельности, способностей и прочих особенностей». Этот довод представляется не совсем убедительным, т. к. по справедливому замечанию профессора Б.С. Никифорова «равенство граждан перед законом – это общественная категория, имеющая политическую, а не анатомопатологическую основу».

 При признании объектом преступления здоровья как биологического явления, невозможно ответить на вопрос, почему телесные преступления, причиняемые самому себе, не являются, как правило, преступлениями в уголовно правовом порядке преследуются только тогда, когда ими причиняется ущерб какому – либо иному общественному отношению.

 В связи с изложенным наиболее правильной представляется позиция профессоров А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского и других, считающих объектом тяжких телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью) здоровье человека, сущность которого составляют общественные отношения, точнее, здоровье человека, как необходимое условие физического существования, нормальной трудовой деятельности и отдыха.

 В тех случаях, когда тяжкий вред здоровью выражается в неизгладимом обезображивании лица, объектом преступного посягательства, определяющим его общественную опасность, является не здоровье потерпевшего, а красота его лица.

 Причинение вреда здоровью квалифицируется как тяжкое телесное повреждение тогда, когда целью посягательства было причинение потерпевшему телесного повреждения, т. е. Когда объектом посягательства было здоровье человека. Если же виновный, причиняя тяжкое телесное повреждение, преследовал другую цель (например, похитить имущество), то в его действиях будет отсутствовать состав преступления против здоровья.

 Так, приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.01.2001 г. Г. и М.. были осуждены на 8 лет лишения свободы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства дела таковы: к В. – шофёру такси 27.10.2000 г. в районе гостиницы около 23 часов подошли двое пассажиров – Г. и М. – и попросили отвезти их в п. Берёзовка. Шофёр В. согласился и отвёз их в указанное место. Когда они приехали, Г. вышел из машины и ушёл по направлению к 2 – этажному дому. Через несколько минут он вернулся и попросил шофёра отвезти их обратно. В. развернул машину и они продолжили путь в обратную сторону. Когда они ехали по дороге через поля, один из клиентов приказал шофёру везти их обратно в Берёзовку. Шофёр уменьшил скорость с тем, чтобы развернуть машину назад и в этот момент Г. сзади неожиданно нанёс ему удар ножом. Шофёр немедленно остановил машину и хотел взять ручку автомашины из – под сиденья, чтобы защищаться. Тут М. нанёс ему второе ранение в область лопатки. На крик шофёра прибежали люди, случайно оказавшиеся в этом месте. Боясь разоблачения, преступники немедленно скрылись, но потом были задержаны сотрудниками милиции.

 Суд, рассматривая это дело, квалифицировал действия Г. и М. по ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала квалификацию преступления правильной. Однако мне представляется, что как Краснофлотский районный суд, так и судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда неправильно квалифицировали это преступление, поскольку они не выяснили направленности виновных, на основании чего можно было бы определить непосредственный объект посягательства. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью шофёру, беспрекословно выполнявшему все требования виновных, не было конечной целью преступников. Причиняя тяжкий вред здоровью, преступники, видимо, преследовали другие цели, которые судом не были выяснены: убийство и ограбление шофёра, завладение машиной и т. д.

 

 Большое значение для правильного понимания сущности любого преступного деяния и, следовательно, для его правильной квалификации имеет изучение объективной стороны преступления, так как специфические элементы объектов составов преступлений обычно более чётко и подробно указываются законодателем при обрисовке объективной стороны конкретных преступлений. Так, одно преступление совершается активными действиями, а другое – бездействием виновного; одно действие выражается в причинении вреда здоровью потерпевшего, другое – в нарушении правил безопасности дорожного движения, третье – в лишении жизни другого человека и т. д.

 Вообще под объективной стороной преступления понимается совокупность фактических признаков и обстоятельств, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемые законом интерес, благо, ценность, признаваемые объектом преступления.

 По своей объективной природе причинение тяжкого вреда здоровью также, как и другие виды причинения вреда здоровью, могут быть причинены как действием, так и бездействием субъекта.

 Действия, причиняющие тяжкий вред здоровью, весьма разнообразны. По способу совершения такие действия можно подразделить на следующие группы:

1) причинение тяжкого вреда здоровью путём физического воздействия (механического, термического, электрического и т. д.);

2) путём химического воздействия;

3) путём психического воздействия.

 Изучение судебной практики по делам указанной категории показывает, что эти повреждения в основном причиняются путём механического воздействия на организм человека. При этом виновные используют различные орудия: камень, палку, куски стекла, разного вида ножи, пистолеты, кастеты, металлические предметы и т. д. По материалам обобщения судебной практики по делам об умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, в 50 % случаев повреждения наносились ножами: перочинными, финками, колюще – режущими предметами бытового назначения (ножами, топорами лопатами, вилами) и т. д.

 В судебной практика имеются также случаи, когда тяжкий вред здоровью причинялся при помощи животных. Так, суд Индустриального района г. Хабаровска приговором от 25 сентября 1998 года осудил Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ за то, что она 2 мая 1998 года учинила драку с К., в ходе которой выпустила на неё свою овчарку, которая укусами причинила К. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

 Случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью путём химического воздействия встречаются значительно реже. Ещё реже встречается причинение тяжкого вреда здоровью путём психического воздействия (например, намеренное сообщение определённому лицу заведомо ложных сведений о смерти близкого человека или о наступлении каких - то других особо тяжких последствий, которое причиняет травму, повлекшую заболевание потерпевшего). Однако причинение психическим воздействием морального вреда – страдания или горя, равно как и физической боли, - при любых обстоятельствах не является тяжким вредом здоровью в смысле ст. 111 УК РФ.

 Способы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и характер используемых орудий, как правило, не влияют на квалификацию преступления, так как они не являются обязательными элементами состава преступления. Лишь в тех случаях, когда речь идёт о причинении тяжкого вреда здоровью способом, носящим характер мучения или истязания, способ совершения преступления становится обязательным элементом юридической характеристики преступления.

 Вместе с тем иногда орудия имеют значение при определении направленности умысла, общественной опасности преступления и лица, его совершившего, и учитываются при назначении наказания. Именно поэтому судебно – медицинский эксперт обязан в своём заключении указать механизм возникновения повреждения (тупым орудием, колюще – режущим и т. д.).

 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью путём бездействия может иметь место, как пишет Б.С. Никифоров, в том случае, когда лицо, обязанное в силу служебного положения по закону или по иным основаниям, совершить действия, которые должны были предотвратить наступление вредных для здоровья потерпевшего последствий, но не делает этого (например, врач не даёт больному необходимого ему лекарства и т. п.) либо, например, причинение тяжкого вреда здоровью может причинить лицо, обязанное выполнять определённого рода действия, которые обеспечивают безопасность другого человека (в частности, неотключение какого – либо механизма или прибора в определённый срок лицом, которое должно было это сделать, в результате чего причиняются телесные повреждения потерпевшему или наносится иной вред его здоровью).

 Изучение судебной практики показывает, что случаи причинения умышленного тяжкого вреда здоровью путём бездействия почти не имеют места.

 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по своим объективным признакам – материальное преступление. Следовательно, для наличия его состава необходимо не только общественно опасного, уголовно - противоправного действия или бездействия, но и наступление преступного последствия, указанного в уголовном законе. В тех случаях, когда лицо с целью причинить тяжкий вред здоровью совершает общественно опасное действия, но преступные последствия не наступают, налицо покушение на причинение тяжкого вреда здоровью.

 Критерием классификации тяжести вреда является степень общественной опасности деяния, позволяющая разграничивать однородные преступления. Она зависит прежде всего от объективно установленного вреда, причинённого здоровью потерпевшего, от способа, обстановки, формы вины и мотивов совершения преступления, а также наступления особо тяжких последствий и рецидива.

 В уголовно – правовой литературе в качестве критериев определения вреда здоровью называется далеко не бесспорный анатомо – патологический, экономический и эстетический критерии, содержащийся в Правилах судебно – медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 в редакции от 5 марта 1997 г. № 61, который в настоящее время признан утратившими силу приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2001 г. № 361.

 Ранее такие анатомо – патологический, экономический и эстетический критерии тяжести вреда здоровью, содержались в Правилах судебно – медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208), согласно пункту 6 которых признаками тяжкого телесного повреждения являлись: опасность для жизни; потеря зрения, слуха или какого – либо органа, либо утрата организмом его функций; душевная болезнь; расстройство здоровья, соединённое со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть; прерывание беременности; неизгладимое обезображение лица.

 В качестве преступного последствия в диспозиции части 1 ст. 111 УК РФ названы признаки, характеризующие тяжкий вред здоровью, и среди них:

1) опасность для жизни человека;

2) потеря зрения, речи, слуха;

3) утрата какого – либо органа;

4) утрата функции какого – либо органа;

5) неизгладимое обезображение лица;

6) причинение иного опасного для жизни вреда, вызвавшего расстройство здоровья, соединённое со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности;

7) прерывание беременности;

8) психическое расстройство;

9) заболевание наркоманией или токсикоманией.

 Любой из названных признаков свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью.

 Почти все признаки, характеризующие тяжкий вред здоровью относятся к области медицины и вытекают из правил судебно – медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

 Тяжкий вред здоровью бывает двух видов:

а) опасный для жизни;

б) не опасный для жизни, но отнесённый к тяжкому по исходу.

 Опасными для жизни признаются повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном течении заканчиваются смертью. С.В. Бородин отмечает, что «предотвращение смертельного исхода не должно приниматься во внимание при оценке опасности для жизни такого вреда». К таким повреждениям относятся проникающие ранения черепа, в т.ч. и без повреждения мозга; открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружной пластинки свода черепа; ушиб головного мозга тяжёлой степени; ушиб головного мозга средней тяжести при наличии поражения стволового отдела; внутричерепное кровоизлияние при наличии угрожающих для жизни явлений; проникающие ранения позвоночника; закрытое повреждение спинного мозга, вывихи шейных позвонков; проникающие ранения гортани; ранения грудной клетки; ранения живота, проникающие в полость брюшины; проникающие ранения мочевого пузыря или прямой кишки; повреждение крупного кровеносного сосуда, аорты, сонной, подключичной, подмышечной, плечевой артерий или сопровождающих вен; термические ожоги 3 – 4 степени с поражением 15 % тела, ожоги 3 степени с поражением более 20 % тела, ожоги 2 степени - более 30 % тела и т. д.

 Повреждения здоровья, не опасные для жизни, к тяжким относятся в зависимости от исхода этого повреждения и последствий для здоровья.

 Под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до счёта пальцев на расстоянии двух метров и менее (острота зрения 0, 04 и ниже). Потеря зрения на один глаз влечёт за собой стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью (повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаление, оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья).

 Потеря речи – это утрата способности произносить членораздельные звуки, понятные другим людям, вследствие потери языка, повреждения гортани и т. п.

 Под потерей слуха понимается полная глухота или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3 – 5 см от ушной раковины (потеря слуха на одно ухо как утрата органом его функций относится к тяжкому вреду здоровью.

 Потерей какого – либо органа либо утратой органом его функции следует считать потерю руки, ноги, то есть отделение их от туловища или утрату ими функций – паралич или иное состояние, исключающее их деятельность. Под анатомической потерей руки или ноги имеется в виду как отделение от туловища всей руки или ноги, так и ампутация на уровне ниже локтевого или коленного суставов (все остальные случаи должны рассматриваться как потеря части конечности и оцениваться по признаку стойкой утраты трудоспособности).

 Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2000 года, оставленном без изменения судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации, Р. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы за то, что 11 ноября 1999 года примерно в 13 часов он пришёл на место работы своей жены и из ревности ударил её ножом в ногу, в результате чего был причинён тяжкий вред её здоровью, выразившийся в потере органа – левой нижней конечности.

 Утрата функции органа будет также потеря способности к совокуплению либо потеря способности к оплодотворению, зачатию и деторождению.

 Неизгладимое обезображение лица может быть результатом различных действий виновного (например, нанесения удара ножом, пореза бритвой, обливания кислотой) и по своему характеру не представлять опасности для жизни в момент причинения. Однако вопрос об установлении обезображения лица является компетенцией суда, а не судебно – медицинской экспертизы. Следователь и суд решают: 1) обезображено ли лицо в результате телесного повреждения на основе сложившихся в обществе эстетических представлений; 2) является ли обезображение неизгладимым с учётом выводов судебно – медицинской экспертизы. Судебно – медицинской эксперт не квалифицирует повреждение лица как обезображение, так как это понятие не является медицинским. Эксперт устанавливает только характер и степень тяжести самого телесного повреждения исходя из обычных признаков и определяет, является ли повреждение неизгладимым. Согласно упомянутым Правилам, под изгладимостью повреждений следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их видимости (рубца, деформации, нарушения мимики и прочего) с учётом времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым.

 Иным расстройством здоровья является любое заболевание или нарушение нормального функционирования организма, которое привело к утрате трудоспособности. Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ необходима значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности, которая определяется в соответствии с Положением о порядке установления врачебно – трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей. Степень стойкости и размер утраты трудоспособности, наступившей в результате причинения тяжкого вреда здоровью, определяются в соответствии с Правилами от 10 декабря 1996 г. Расстройство здоровья, связанное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует об утрате её потерпевшим более чем на 33 %. Степень (размер) утраты общей трудоспособности определяется на основании объективных данных по таблице утраты трудоспособности в процентах после исхода (стабилизации) полученного повреждения здоровья.

 Под полной утратой профессиональной трудоспособности понимается утрата лицом способности исполнять свои обязанности по своей профессии, приобретённой в результате специального обучения либо при наличии таланта или определённого дара природы (авиадиспетчеры, водолазы, художники, певцы и т. п.).

 Умышленным причинением тяжкого вреда здоровью является прерывание беременности независимо от её срока, если оно не связано с индивидуальными особенностями организма, а стоит в прямой причинной связи с повреждением. Эти вопросы решаются следователем и судом с учётом выводов судебно – медицинской экспертизы, которая проводится совместно с акушером – гинекологом. Прерывание беременности может последовать не только сразу после действий виновного, но и какой – то промежуток времени.

 Однако эксперт должен установить причинную связь между прерыванием беременности и тяжким вредом здоровью. Если такой связи нет, то нет и состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в прерывании беременности. Так, З. обратилась в управление внутренних дел Железнодорожного района г. Хабаровска с жалобой на то, что 31 марта 2000 года её соседи К. и их сын Ш. избили её и мужа, в результате чего у неё прервалась беременность. По этому поводу она лежала в больнице с 16 по 20 апреля 2000 года. Судебно – медицинская экспертиза, исследовав З., установила, что прерывание беременности явилось причиной заболевания – геморрагической метропатии – и не является причиной полученной травмы.

 Суд Железнодорожного района г. Хабаровска определением от 10.09. 2000 года дело в отношении К. и его сына Ш. производством прекратил.

 Психическим расстройством признаётся психическое заболевание, являющееся результатом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Диагноз психического расстройства и его причинная связь с причинением вреда здоровью устанавливаются судебно – психиатрической экспертизой. Заболевание наркоманией или токсикоманией следует рассматривать как результат неоднократного насильственного введения в организм потерпевшего наркотических или иных веществ, вызвавших это заболевание.

 И.Я. Козаченко отмечает, что «заболевание наркоманией или токсикоманией, как следствие причинения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью может вменяться лицу только в случае установления причинной связи между его действиями и наступившими последствиями». Степень заболевания и причинную связь в этом случае устанавливает судебно – медицинской эксперт (врач – нарколог).

 Их судебной практики известно, что у наркоманов имеется специальный термин «посадить на иглу», то есть насильственно пристрастить к наркотикам или иным веществам, вызывающим заболевание наркоманией или токсикоманией.

 Необходимо заметить, что ч.1 ст.111 УК РФ по данному признаку следует отличать от сходных составов преступлений. Так, от ч.3 ст.151 УК – вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление одурманивающих веществ, связанное с применением насилия или угрозой его применения, ч. 1 ст. 111 УК РФ отличается по объективной, субъективной сторонам и по возрасту потерпевшего.

 Различными являются и способы совершения преступления. В ч. 3 ст. 151 УК – это насилие (физическое или психическое), не выходящее за рамки причинения вреда средней тяжести. Свобода воли потерпевшего, принимающего решение принять одурманивающее вещество полностью не подавлена. Умысел виновного ограничен желанием вовлечь несовершеннолетнего в названные противоправные действия.

 В ч.1 ст. 111 УК просматривается уже упоминавшийся мною термин «посадить на иглу», то есть умышленно, противоправно, помимо воли и желания потерпевшего, приобщить его к употреблению потерпевшего наркотических или других средств.

 Аналогично, по способам и направленности умысла, от ст. 111 УК РФ следует отграничивать ч. 3 ст. 230 УК РФ – склонение к употреблению наркотических веществ или психотропных веществ, повлекшее тяжкие последствия.

 Таким образом, можно сделать вывод о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется тремя признаками. Это:

1) деяние (действие или бездействие);

2) вредное последствие, о котором говорится в ч. 1 ст. 111 УК РФ;

3) наличие причинной связи между действием и наступившими вредными последствиями.

 Однако следует отметить, что известную сложность в оценке причинной связи представляют случаи, когда развитие цепи причинности могло быть прервано или изменено посторонним вмешательством, но этого не случилось. При подобных обстоятельствах, если ход развития причинной связи ничем не был нарушен, хотя и возникли факторы, которые могли бы предотвратить наступление вредных последствий, причинная связь носит необходимый характер.

 Например, Р. в драке с О. нанёс последнему перочинным ножом поверхностное ранение шеи и проникающее ранение брюшной стенки с повреждением передней и задней стенок желудка. Согласно заключению судебно – медицинских экспертов указанное ранение было отнесено к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент нанесения и по своим последствиям. Вскоре после ранения О. доставили в больницу, где ему в тот же день были произведены обработка раны шеи и операция брюшной полости, а на следующий день – повторная операция. После повторной операции О. скончался от общего гнойного перитонита. В процессе расследования дела было установлено, что при первой операции брюшной полости по недосмотру врача не была обнаружена и ушита рана в задней стенке желудка. В заключении судебно – медицинской экспертизы указывалось, что в данном случае проникающее ранение живота не являлось безусловно смертельным телесным повреждением и при ушивании обоих отверстий развитие перитонита со смертельным исходом было бы менее вероятным. Судебные органы на этом основании сделали вывод об отсутствии причинной связи между преступными действиями Р. и смертью О. Однако такой вывод является неправильным, поскольку оплошность врача не изменила хода развития причинной связи, хотя при правильном лечении такое последствие, как смерть потерпевшего, могло быть предотвращено. Если бы во время операции врач допустил неправильные действия, ухудшающие состояние больного, например, внёс инфекцию, повредил внутренние органы, что и обусловило смертельный исход, можно было бы говорить об изменении хода развития причинной связи.

 Допущенная при оперировании О. врачебная ошибка не устраняет наличия причинной связи между преступными действиями Р. и смертью О., поскольку смерть наступила не от врачебного вмешательства, а в результате нанесённого Р. ранения.

 Таким образом, с объективной стороны умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может состоять как в действии, так и в бездействии, которые должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями.

& 3. Субъект преступления

 А.Н. Игнатов пишет, что «в уголовном праве субъектом признаётся лицо, совершившее преступление и которое может быть привлечено к уголовной ответственности». Из этого следует, что наступление уголовной ответственности возможно только для лиц, которые осознают фактический характер своих действий (бездействия) и понимают их социальное значение.

 В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ лица, достигшие ко времени совершения преступления от 14 - летнего возраста, подлежат уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Из приведённого а этой статье перечня видно, что большинство преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, совершаются умышленно и являются тяжкими.

 Установление законодателем возможности привлечения к уголовной ответственности с 14 – летнего возраста объясняется, прежде всего, ростом преступности несовершеннолетних, особенно совершение ими тяжких преступлений, «омоложение» преступности, что заставляет уже сейчас вернуться к рассмотрению вопроса о возрасте, с которого может наступить уголовная ответственность, особенно за тяжкие насильственные преступления.

 В юридической литературе было высказано мнение о целесообразности снижения возраста, с достижением которого может наступить уголовная ответственность за убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, изнасилование, до 12 лет. Эта позиция совпадает с позицией ЦИК и СНК СССР, которые своим постановлением от 7 апреля 1935 года «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних» определили возраст, с достижением которого может наступить уголовная ответственность за убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, увечий, - 12 лет. Думаю, что в современных условиях всплеска преступности эта позиция вполне состоятельна.

 В связи с этим мне хотелось бы привести данные проведённого мною анализа 40 уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (см. таблицу 1).

 Необходимым условием для уголовной ответственности за рассматриваемое преступление является наличие вины, то есть умысла или неосторожности у лица, совершившего общественно опасное деяние.

 Лица, душевно больные, слабоумные, неспособные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также неспособные руководить своими действиями из – за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно в уголовно – правовом смысле. В их объективных действиях нет вины, поэтому суд, рассматривая дела о причинении тяжкого вреда здоровью, совершённого лицами в состоянии невменяемости, выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение.

 Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или бездействия при причинении тяжкого вреда здоровью, не могут быть субъектами преступления, то есть лица, признанные невменяемыми, не несут уголовной ответственности.

 Таким образом, субъектом причинения тяжкого вреда здоровью может быть вменяемое, физическое лицо, достигшее 14 лет.

& 4. Субъективная сторона преступления

 С субъективной стороны умышленное причинение тяжкого вреда здоровью характеризуется умышленной виной, что признают все авторы в уголовно - правовой литературе, хотя вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе. Однако до сих пор некоторые из этих вопросов решаются по разному. Неоднозначный подход к различным аспектам вины обусловливает довольно большое количество судебных ошибок (от 20 до 50 %).

 Мотивы и цели совершаемого деяния могут быть различными (ревность, неприязненные личные отношения, причинение вреда из хулиганских побуждений, из мести и другие). Некоторые мотивы и цели являются основой для отнесения причинения тяжкого вреда здоровью к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

 Анализ субъективной стороны умышленное причинение тяжкого вреда здоровью имеет большое значение и потому, что, как показывает судебная практика, большинство ошибок по этим делам происходит из – за неправильного понимания вопросов, связанных с субъективной стороной, либо из – за недостаточного их выяснения практическими работниками. Трудность, сложность анализа субъективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью признаётся многими криминалистами.

 Прямой умысел при этом характеризуется тем, что лицо сознаёт, что оно своими действиями (бездействием) посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность нанесения тяжкого вреда его здоровью и желает наступления таких последствий. Сознание при этом должно охватывать все фактические обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Виновный сознаёт, что причиняет тяжкий вред здоровью другого лица.

 Так, Ч. ударил ножом А. в грудную клетку. Рана была проникающая, были повреждены парентальная плевра и правое лёгкое. Ч. сознавал, что в результате удара ножом в грудь здоровью потерпевшего может быть нанесён тяжкий вред, желал его наступления, а, следовательно, осознавал и развитие причинной связи между совершаемым действием и причинением тяжкого вреда здоровью.

 При причинении тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом лицо также сознаёт общественно опасный характер своего действия или бездействия, сознаёт возможность причинения тяжкого вреда потерпевшему, не желая наступления такого вреда, но сознательно допуская его наступление или относясь к этому безразлично.

 Так, Н., поспорив с Д., схватил стоящую рядом бутылку с водой и бросил её в Д. Удар пришёлся в область левого глаза. Наружный угол века был повреждён, глазное яблоко лопнуло, внутренняя жидкость вытекла; глаз был удалён. Подсудимый, не отрицая нанесение удара, утверждал, что не имел намерения причинить потерпевшему тяжкого вреда (повреждение глаза), но по обстоятельствам дела видно, что он сознавал общественно опасный характер своего действия, предвидел возможность наступления любого тяжкого вреда, в том числе и повреждения зрения, то есть действовал с косвенным умыслом.

 Некоторые авторы считают, что в основном умышленное причинение тяжкого вреда здоровью бывает с прямым умыслом. Практика же показывает, что большей частью тяжкий вред здоровью причиняется с косвенным умыслом.

 В отдельных случаях при причинении тяжкого вреда здоровью умысел виновного является более или менее определённым, конкретизированным. Виновный сознаёт, что причиняет вред здоровью, то есть представляет, какое именно повреждение он причиняет, конкретизирует вид тяжкого вреда здоровью. Некоторые авторы такой умысел называют определённым, прямым (М.Д. Шаргородский, П.А. Дубовец, П. Дагель). Другие же применяют термин «конкретизированный прямой умысел» (И.Д. Дурманов, П.Г. Мишунин, А.С. Никифоров, В. Жукова).

 Однако в связи с этим мне хотелось бы заметить, что большей частью виновное лицо, совершая умышленное действие против здоровья потерпевшего, содержание своего умысла не конкретизирует. С моей точки зрения, из сказанного следует вывод, что при наличии у виновного умысла на причинение определённого тяжкого вреда здоровью, то есть при конкретизированном умысле, ответственность должна наступать за причинение именно такого тяжкого вреда здоровью, на достижение которого был направлен умысел и которое в действительности было причинено. Если же умысел был направлен на причинение не конкретного, а любого вреда здоровью вообще, то ответственность должна наступать за фактически причинённый тяжкий вред здоровью.

 Полагаю, что по наступившим последствиям следует квалифицировать действия виновного при отсутствии или недоказанности наличия у виновного прямого умысла на причинение более тяжкого вреда здоровью.

 Однако необходимо заметить, что практически бывает трудно определить, когда и в каких случаях виновный действует с пределённым конкретизированным умыслом, да и в теории по этому поводу нет единого мнения.

3 Глава. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

& 1. Квалифицированный состав преступления

 Квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление рассматривается как совершённое при отягчающих обстоятельствах, когда оно совершено:

 а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

 В части 3 ст. 111 УК установлена ответственность за деяния, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц;

в) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

 Квалифицированные и особо квалифицированные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, перечисленные в частях 2 и 3 ст. 111 УК в большинстве случаев совпадают с аналогичными признаками ч. 2 ст. 105 УК (убийство).

 Признак «мучения и издевательство», указанный в п. «б» ч. 2 ст. 111 УК, аналогичен названным в ст. 110 (доведение до самоубийства). Однако мучения и издевательство не представляют собой повреждений, а определяют их происхождение по способу нанесения. Показателен следующий пример.

 Приговором народного суда Первомайского района г. Тбилиси по ч. 2 ст. 110 УК ГССР осуждён к 7 годам лишения свободы Х. За то, что он из ревности привязал свою жену А. и опасной бритвой отрезал ей волосы с повреждением в нескольких местах кожных покровов головы, отрезал ей нос, левое ухо, и всё это делал медленно, путём причинения ей особого страдания и боли. Суд правильно расценил нанесённое потерпевшей тяжкое телесное повреждение как причинение тяжкого телесного повреждения путём истязания.

 Нередки случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью путём мучения и издевательства, повлекших по неосторожности смерть потерпевших. В таких случаях имеется два квалифицированных признака для квалификации преступления по ст. 111 УК РФ.

 Следует остановиться на п. «в» ч. 3 ст. 111 УК, где в качестве особого квалифицированного признака называется неоднократность посягательства или совершение его лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК.

 А.И Марцев подчёркивает, что здесь имеется в виду «два вида неоднократности: «чистая» (квалифицирующая), которую образуют тождественные преступления, и смешанная, образуемая однородными преступлениями». Поэтому надо заметить, что установление вида неоднократности повлияет и на квалификацию деяния. Так, если лицо два или более раза по вновь возникающему каждый раз умыслу причиняет тяжкий вред здоровью потерпевших, то его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК (аналогичная трактовка неоднократности дана применительно к п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

 С.В. Бородин пишет, что в случае «реальной или идеальной совокупности однородных преступлений (ст. 105 и 111 УК), ни за одно из которых лицо не было осуждено, его действия квалифицируются по ст. 105 УК и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК. Такая квалификация возможна, если убийство предшествовало причинению тяжкого вреда здоровью в пределах давностных сроков (ст. 78 и 83 УК РФ)».

 Умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни, необходимо отграничивать от покушения на убийство. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления «О судебной практике об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. разъяснил судам, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Из этого следует, что умышленное причинение здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни, когда виновный сознавал возможность причинения потерпевшему смерти и допускал её наступление, то есть действовал с косвенным умыслом, подлежит квалификации по наступившим последствиям по ч. 1 ст. 111 УК. Причинение тяжкого вреда здоровью (не приведшего к смерти потерпевшего) при установлении прямого умысла на убийство влечёт ответственность за покушение на это преступление.

 Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении также отмечал, что если умысел лица был направлен на причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, а последствия наступили в результате имевшегося у потерпевшего заболевания, о котором виновному не было известно, его действия не могут расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью.

 Именно поэтому для квалификации преступления особое значение имеют квалифицированные и особо квалифицированные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

& 2. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

 Одним из квалифицированных видов рассматриваемого преступления является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Объект данного преступления является сложным, так как в этих случаях посягательство осуществляется не только на здоровье человека, но и на его жизнь.

 Деяния, предусмотренные частями 1, 2 или 3 ст. 111 УК, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, должны быть квалифицированы по части 4 ст. 111 УК РФ. Здесь налицо двойная сложная форма вины. Статья 27 УК РФ предусматривает ответственность за преступление, совершённое с двумя формами вины и гласит, что «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было или могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признаётся совершённым умышленно».

 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекло тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего. Однако её наступление не охватывалось умыслом виновного. Ответственность возможна только в том случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло её предвидеть. Их текста статьи видно, что виновное причинение смерти по неосторожности повышает степень общественной опасности действий причинителя и влечёт за собой ужесточение наказания.

 Таким образом, видно, что по своим объективным признакам оно имеет сходство с другими посягательствами на личность, совершение которых сопровождается умышленным или неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Это создаёт определённые трудности при квалификации конкретных преступлений. В частности, часть 4 ст. 111 УК необходимо отграничивать от умышленного убийства (ст. 105 УК) и ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), а это, как показала практика прежних лет, представляет определённую сложность. Это объясняется тем, что данные преступления по внешним признакам одинаковы.

 Так, У. Судом Железнодорожного района г. Хабаровска был признан виновным и осуждён по ст. 111 УК РФ за то, что будучи обиженным на Г. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью Г., в результате чего наступила смерть потерпевшего.

 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор суда оставила без изменения. Верховный Суд Российской Федерации отменил все состоявшиеся по делу решения и дело возвратил на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что вывод суда о направленности умысла У. только на причинение тяжкого вреда здоровью противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В частности, У. нанёс потерпевшему 10 ударов ножом в грудь, повредил внутренние органы и сделал всё это из чувства мести. Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, необходимо было учесть и то обстоятельство, что осуждённый продолжал наносить удары своей жертве до тех пор, пока не был схвачен подоспевшими гражданами. В данном случае совершенно правильно было обращено внимание на обстоятельства, свидетельствующие о прямом умысле У. на убийство Г.

 В практике встречаются ошибки и другого характера: при неустановленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему преступление иногда неправильно квалифицируется как умышленное убийство по ст. 105 УК РФ. Эти ошибки, на мой взгляд, допускаются только потому, что за основу квалификации преступления берётся лишь тяжкое последствие преступления – смерть потерпевшего, без анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла виновного на причинение смерти.

 Так, приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска М. был осуждён по ст. 105 УК РФ. В вину осуждённому было вменено убийство гражданина Н. из хулиганских побуждений. Обстоятельства дела таковы: М. находясь в нетрезвом состоянии на улице, встретил Н. и попросил у него сигарету. Не получив сигареты (Н. не курил), М. ударил его по лицу, а когда Н. упал, ногой ударил его по голове и удалился с места преступления. Будучи доставлен в больницу, спустя 4 дня Н. скончался. Причиной смерти Н. явилось размозжение тканей головного мозга и перелом основания черепа. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда действия М. со ст. 105 УК РФ переквалифицировала на ст. 111 УК РФ и указала, что добытые по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что, избивая потерпевшего и причиняя тяжкий вред его здоровью, осуждённый имел умысел на убийство.

 Именно поэтому основное значение для установление умысла на убийство может иметь характер телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы с большой силой, когда виновный сознаёт несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. Об опасности для жизни человека обширных повреждений головы, грудной и брюшной полостей, массивным орудием может быть (и должно быть) известно каждому вменяемому лицу, которое достигло возраста, с достижением которого оно может быть привлечено к уголовной ответственности за такое преступление. «Это вполне понятно, - пишет С.В. Бородин, - так как по направленности, интенсивности, и по применённым средствам (орудиям), исключается какой – либо иной, кроме смертельного, исход».

 Правильному решению рассматриваемого вопроса будет способствовать включение в ч. 1 ст. 111 УК указания на то, что смерть потерпевшего в результате причинения тяжкого вреда здоровью наступает в результате неосторожности. Следовательно, при отграничении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшие по смерть потерпевшего, необходимо выяснить субъективное отношение виновного и к действиям (причинение тяжкого вреда здоровью), и к последствиям (ст. 27 УК). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. рекомендовал судам при выяснении содержания умысла виновного по таким делам исходить из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т. д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. С другой стороны, рассматриваемое преступление подлежит отграничению от причинения смерти по неосторожности. Трудности правильного решения вопроса объясняются тем, что эти преступления имеют общий признак – неосторожное отношение виновного к наступившим последствиям – смерти потерпевшего. В своё время Верховный Суд СССР рекомендовал при решении данного вопроса исходить из того, что причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла у виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти потерпевшему.

 Таким образом, имея сходство в объекте и в объективной стороне, названные преступления различаются по субъективной стороне. Статья 105 УК предполагает умысел (прямой или косвенный) на лишение жизни, а ч. 4 ст. 111 УК - умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью. По отношению к смерти, наступившей в результате умышленных действий, форма вины – неосторожная, а статья 109 УК характеризуется отсутствием умысла и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда здоровью.

& 3. Причины и условия, способствующие причинению тяжкого вреда здоровью

 Выявляя причины и условия, способствующие причинению тяжкого вреда здоровью, мною, наряду с изучением материалов уголовных дел проведено криминологическое изучение тяжкого причинения вреда здоровью (выборочно), причинённого за последние 3 года, и личности как осуждённых, так и потерпевших.

 По вопросу изучения личности осуждённых (с каких позиций её изучать – социальных, биологических или тех и других) в литературе и печати последних лет были высказаны различные суждения, часть из которых сводится к тому, что при изучении поведения человека нельзя упускать и его индивидуальные психические и физические особенности.

 Криминологическое исследование показало, что среди осуждённых за причинение тяжкого вреда здоровью 93 % составили мужчины и 7 % - женщины, что может быть объяснено тем, что основная часть тяжкого вреда здоровью причиняется лицами из хулиганских побуждений, на почве пьянства и т. д., что по природе больше присуще лицам мужского пола.

 По делам обвиняемых мужчин потерпевшими оказались: женщины – 15,3 %, мужчины – 84,7 %. А по делам обвиняемых женщин потерпевшими оказались: мужчины – 73,9 %, женщины - 26,1 %. Тяжкий вред здоровью причиняется в основном молодыми людьми. Это может быть объяснено тем, что молодым людям в большей мере присущи такие черты как несдержанность, вспыльчивость, они быстрее поддаются подстрекательству, менее способны сдерживать себя в более или менее сложной обстановке, руководить своей психикой и поведением.

 Социальное положение осуждённых за причинение тяжкого вреда здоровью и потерпевших характеризуется приведённым мною данными (см. таблицу 2).

 Необходимо также отметить, что большая часть причинения тяжкого вреда здоровью совершается нередко неоднократно, т.е. в данном случае имеет место рецидивная преступность (см. таблицу3).

При изучении уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью необходимо остановиться на такой процессуальной фигуре, как потерпевший. Важное значение в этом случае имеет образ жизни потерпевшего, его моральный облик, взаимоотношения с обвиняемым – родственные, приятельские, соседские, служебные отношения, давность их знакомства и т. д. и обстоятельства, связанные с совершением преступления: кто был инициатором спора, драки, мотивы и цели возникшего между ними конфликта. Проведённое мною обобщение показало, что 33 % потерпевших из изученных мной уголовных дел, находились в товарищеских, приятельских отношениях или были хорошо знакомы с обвиняемыми. Незнакомые лица в основном становились жертвами преступлений, совершённых пьяными из хулиганских побуждений. 10,5 % потерпевших были членами семьи обвиняемых (в основном жёны, сожительницы). Эти данные свидетельствуют о том, что немало тяжкого вреда здоровью причиняется на почве семейно – бытовых, соседских неурядиц. Ненормальные взаимоотношения граждан, их неуважение друг к другу, чувство зависти или пренебрежение к взаимным интересам приводят иногда к таким тяжким последствиям как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

 Об этом, в частности, свидетельствуют и мотивы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Ими служили хулиганские побуждения – 33 % случаев, неприязнь – 16,5 %, ссоры и драки – 27 %, месть – 5.5 %, ревность – 5.5 %, провокация со стороны потерпевшего – 7 % и некоторые другие.

 Необходимо отметить, что 16 % потерпевших на производстве и в быту характеризовались отрицательно.

 Таким образом, изучение материалов уголовных дел, а также обобщение следственной и судебной практики показывает, что основными причинами и условиями, способствующими причинению тяжкого вреда здоровью является пьянство и безработица (а чаще всего тунеядство); незаконное хранение некоторой частью населения огнестрельного и холодного оружия; неурядицы в быту; недостатки в воспитательной работе и борьбе с преступностью среди несовершеннолетних; невмешательство очевидцев в предотвращение причинения тяжкого вреда здоровью; недостатки в борьбе с рецидивной преступностью, с хулиганством, а также недостатки в деятельности органов дознания, следствия и суда по предупреждению причинения тяжкого вреда здоровью.

 Все эти обстоятельства нельзя не учитывать при разработке профилактико – предупредительных мер.

 Как известно, в борьбе с преступностью важную роль играет применение к виновным уголовного наказания. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью уголовный закон устанавливает основной и единственный вид наказания – лишение свободы. Лишение свободы как наказание имеет общее и специальное предупредительное значение. Общее предупредительное значение заключается в том, что оно побуждает отдельных членов общества отказаться от причинения тяжкого вреда здоровью под страхом применения наказания.

 При этом важное значение имеет индивидуализация наказания. К сожалению, личность виновного и потерпевшего следствием и судов не всегда в достаточной степени изучается. В изученных мною уголовных делах даже не оказалось характеристик 17 % осуждённых и 70 % потерпевших.

 Анализ уголовных дел показал, что за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судами в основном назначалось лишение свободы свыше 2 лет до 5 лет (58.3 %). Меньше всего определяется лишение свободы на 1 год и 1,5 года, а также на 8 – 10 лет.

 Думаю, что данный вопрос очень важен, поскольку предупреждение преступлений в значительной степени, как я полагаю, зависит от правильной карательной практики судебных органов. По моему мнению, роль суда в предупреждении такого рода преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не должно ограничиваться только правильным определением меры наказания. При рассмотрении уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью предупредительное значение должны иметь и частные определения суда, в которых он выявляет причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимает меры к их устранению соответствующими должностными лицами, организациями или гражданами. Эту форму профилактической работы, с моей точки зрения, суды должны применять достаточно широко.

 Надо заметить, что криминальная ситуация в России с каждым годом усложняется, увеличиваются темпы прироста регистрации преступлений.

 В 1995 году по данным МВД РФ было совершено (по прежней терминологии) умышленных тяжких телесных повреждений – 61 734 случая.

 В 1999 году более половины (61, 6 %) зарегистрированных преступных проявлений относится к категории тяжких и особо тяжких (в 1999 году – 1848 тысяч, в 1998 – 1561 тысяча). Если 1998 год характеризовался стабилизацией либо снижением числа преступлений против личности, то в 1999 году отмечен рост фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на 5,5 %. Однако надо заметить, что отмечается устойчивая тенденция к снижению числа фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в общественных местах на 9,5 %.

 В 2000 году в стране зарегистрировано тяжких и особо тяжких преступлений 1735 тысяч (- 6,1 %). Их удельный вес в общей регистрируемой преступности составляет 58,8 % (на 2,8 % меньше, чем в 1999 году). Однако по сравнению с 1999 годом на 4,4 % увеличилось количество фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. А всего зарегистрировано 49,8 тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В 2000 году не раскрыто 9,5 тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. (приложение № 3).

 Эти цифры свидетельствуют прежде всего о том, что на крайне низком уровне находится профилактическая деятельность по предупреждению указанной категории преступлений, поскольку предупреждение преступлений в значительной степени, как уже мною упоминалось, зависит от правильной карательной практики судебных органов.

Заключение

 Рассмотрев тему «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», можно сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью – это наиболее тяжкое и наиболее распространённое преступление против здоровья. Тяжкий вред здоровью – это повреждение, которое представляет собой нарушение структуры и функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких факторов окружающей среды: физических (механических, термических, электрических, электромагнитных, барометрических, акустических, радиационных), химических, биологических, психических.

 В работе мною исследована сущность и причины умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ответственность за его совершение, его квалифицирующие признаки, а также проанализирован состав этого преступления и сделана попытка выявить и раскрыть причины и условия, способствующие причинению тяжкого вреда здоровью, без их изучения невозможно с достаточной глубиной понять эффективность действующего законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как без соответствующего социологического изучения рассматриваемой проблемы невозможно представить какие – либо предложения, в частности, направленные на предупреждение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

 Думаю, что мной выполнена цель данной работы - анализ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и уголовной ответственности за его совершение на основе исследования законодательства, практики его применения и официального толкования, научной и учебной литературы. Для иллюстрации отдельных теоретических положений мною привлекались материалы судебной практики, а также материалы судебной практики, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ.

 В работе мною был сделан акцент не только на теоретических аспектах рассматриваемого преступления, поскольку эта тема очень всеобъемлюща и в ней, к сожалению, ещё очень много пробелов, нередко отрицательно влияющих на практику борьбы с этим видом преступлений, приводящих к ошибкам в квалификации преступлений и выборе средств их профилактики, но и на практических вопросах, возникающих при рассмотрении этой категории дел.

Библиографический список

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: изд – во «Приор». – 2001.

2. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. Екатеринбург.: изд – во «Каменный пояс – книга». – 1993.

3. УПК РСФСР. Н.: изд – во ЮКЭА. – 1995.

4. УПК РФ от 18.12.01. № 174 – ФЗ \\ Российская газета.–2001.- 22.12.

5. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1993. - № 2. – Ст. 627.

6. О судебной практике об умышленных убийствах: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. - № 2.

7. Положение о порядке установления врачебно – трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей: постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 392 // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 2. – Ст. 101.

8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1982. - № 6.

9. Комментарий к УК РФ. под ред А.В. Наумова. М.: Инфра – Нориа – М. – 2000.

10. О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних: постановление ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. // Собрание законодательства СССР. – 1935. - № 19.

11. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М. – 1966.

12. Гродзинский М.М. Преступления против личности. М. – 1927.

13. Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореферат канд. дисс. М. – 1950.

14. Исмаилов И.А. Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Баку: изд – во АН Аз ССР. – 1969.

15. Колоскова И.Ю. Насильственная преступность несовершеннолетних. Автореф. кандид. дисс. М. – 1995.

16. Краткий анализ состояния преступности в России: статистика // Российская юстиция. – 2000. - № 4.

17. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году: статистика // Российская юстиция. – 2001. - № 3.

18. Никифоров Б.С. Объект преступления. М. – 1960.

19. Никифоров Б.С. Комментарий к УК РСФСР. 2 – е издание. М.: Государственное издательство юридической литературы. – 1964.

20. Попов В.Л. Судебно – медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. СПб: Санкт – Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. – 1999.

21. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ. – 2000.

22. Уголовное право Росси: учебник для ВУЗов. Общая часть. т. 1. под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма – Инфра – М. – 2000.

23. Уголовное право: учебник для ВУЗов. Особенная часть. под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новосёлова. М.: изд. группа Инфра – М – Норма. – 2000.

24. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.И. Марцева. Омск: Омская академия МВД РФ. – 2000.

25. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М. – 1989.

26. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов: издательство Саратовского государственного университета. – 1974.

27. Материалы судебной практики суда Железнодорожного района и суда Краснофлотского района г. Хабаровска за 2000 - 2001 годы.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Привет. Говорить можешь?
- Могу. Лет с трёх.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по уголовному праву "Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru